Las elecciones parciales en Singapur son elecciones que se llevan a cabo para llenar los escaños en el Parlamento de Singapur que quedan vacantes entre elecciones generales , conocidas como vacantes casuales . En el pasado, el Gobierno de Singapur adoptó la posición de que el Primer Ministro tenía discreción para decidir si se debía o no convocar una elección parcial para llenar una vacante casual en un distrito electoral de un solo miembro, y podía dejar un escaño parlamentario sin llenar hasta la siguiente elección general. Sin embargo, en el caso de Vellama d/o Marie Muthu v. Attorney-General (2013), que surgió de una vacante en el distrito electoral de un solo miembro de Hougang , el Tribunal de Apelación sostuvo que la Constitución de Singapur obliga al Primer Ministro a convocar una elección parcial a menos que se vaya a celebrar una elección general en un futuro próximo. Sin embargo, una elección parcial solo debe convocarse dentro de un tiempo razonable, y el Primer Ministro tiene la discreción de determinar cuándo debe celebrarse.
La ley establece que sólo se deben convocar elecciones parciales en una circunscripción de representación de grupo (GRC) si todos los miembros del Parlamento (MP) en la GRC dejan sus escaños. Se ha argumentado que la ley debería modificarse, de lo contrario, los electores que viven en una GRC donde se ha producido una vacante carecerán de representación parlamentaria, y con un diputado ausente, los diputados restantes pueden tener dificultades para tratar los asuntos de la circunscripción. Además, si el diputado que deja su escaño pertenece a una comunidad minoritaria y el escaño no se cubre, como de hecho ocurrió cuando Halimah Yacob renunció para presentarse a la presidencia en 2017, esto frustraría el propósito del plan de la GRC, que es garantizar un nivel mínimo de representación de las minorías en el Parlamento. En respuesta, el Gobierno ha dicho que obligar a todos los diputados restantes en una GRC a dejar sus escaños cuando se pierde un diputado de una minoría permite efectivamente que este último mantenga a los primeros a su antojo; [1] los demás diputados del GRC siguen representando a los electores y deberían poder manejar los asuntos de los distritos electorales sin ningún problema; y como el propósito de los GRC es asegurar la representación de las minorías a nivel nacional en lugar de local , la pérdida de un diputado minoritario en un GRC no debería suponer una gran diferencia en la práctica, ya que siguen habiendo otros diputados minoritarios en el Parlamento.
Los miembros del Parlamento que no pertenecen a un distrito electoral (NCMP, por sus siglas en inglés) solo se declaran electos en elecciones generales y no existe ninguna disposición que establezca que el escaño de un NCMP se cubra si queda vacante. Por otra parte, si un miembro designado del Parlamento deja su escaño, un Comité Selecto Especial del Parlamento puede nominar a un sustituto que será designado por el Presidente .
Desde la independencia de Singapur se han celebrado 11 elecciones parciales , la última de las cuales fue la celebrada en 2016 para cubrir una vacante surgida en el distrito electoral uninominal de Bukit Batok .
La Constitución de la República de Singapur [2] adopta un sistema de democracia representativa en el que los ciudadanos de Singapur eligen un gobierno que gobierna en su nombre. [3] Se celebran elecciones para elegir a los representantes democráticos que luego formarán el gobierno.
Una elección parcial es una elección que se lleva a cabo para llenar un escaño parlamentario que queda vacante entre elecciones generales . Este tipo de suceso se denomina vacante casual . En Singapur, una disposición constitucional que regula las elecciones parciales se incluyó por primera vez en la Ordenanza de la Colonia de Singapur en Consejo de 1955, [4] que se emitió después de que una comisión constitucional presidida por Sir George William Rendel [5] recomendara que el Consejo Legislativo de Singapur se transformara en una Asamblea Legislativa con miembros mayoritariamente electos. [6] La sección 51(2) de la Ordenanza en Consejo establecía: "Siempre que el escaño de un miembro electo de la Asamblea quede vacante, la vacante se cubrirá mediante elección de conformidad con las disposiciones de esta Orden". [7] La sección 44 de la Ordenanza (Constitución) de Singapur en Consejo de 1958 [8] era una disposición similar. [9]
Posteriormente, tras la fusión de Singapur con la Federación de Malasia , se incorporó a la Constitución del Estado de Singapur de 1963 una disposición que exigía la celebración de elecciones parciales dentro de un período determinado. [10] El artículo 33, que era similar al artículo 54 de la Constitución de Malasia , [11] estipulaba que se debía convocar una elección parcial dentro de los tres meses siguientes a la vacante de un escaño parlamentario en mitad de un período parlamentario: [12]
Cuando el puesto de un miembro quede vacante por cualquier motivo que no sea una disolución, la vacante deberá ser cubierta, dentro de los tres meses a partir de la fecha en que se estableció que existe una vacante, mediante elección en la forma prevista por o de conformidad con cualquier ley vigente en el Estado en ese momento.
La cláusula "dentro de los tres meses a partir de la fecha en que se haya establecido que existe una vacante" fue eliminada después de la independencia de Singapur el 9 de agosto de 1965, restaurando la posición de Singapur anterior a la fusión. En un debate parlamentario de 2008, el Primer Ministro Lee Hsien Loong explicó que la enmienda estaba motivada por la inestabilidad de la Asamblea Legislativa en la historia anterior de Singapur. Varios asambleístas habían pasado del gobernante Partido de Acción Popular (PAP) a formar un partido de oposición, el Barisan Sosialis , en 1961, dejando al PAP con una mayoría mínima de un miembro en la Asamblea Legislativa. La situación se agravó con la muerte del ministro del PAP Ahmad Ibrahim el 21 de agosto de 1962, ya que destruyó la mayoría parlamentaria del PAP, poniendo al partido en riesgo de una moción de censura en su contra. [13] El profesor de Derecho Thio Li-ann ha comentado que en este escenario la obligación de celebrar una elección parcial en un plazo de tres meses podría determinar qué partido obtendría la mayoría en el Parlamento o desencadenar una moción de censura que podría "causar la desaparición de un gobierno en funciones". [14] Las elecciones parciales podrían, por tanto, "determinar la suerte de un partido político, para bien o para mal", [15] y, según el Primer Ministro, esto se consideraba indeseable porque distraía al país de "otras preocupaciones más urgentes" y, por tanto, tendía a causar inestabilidad e ineficiencia. [16]
El artículo 49(1) de la Constitución [2] , que es la disposición que rige las elecciones parciales en Singapur hoy en día, no estipula un límite de tiempo dentro del cual se debe cubrir un escaño parlamentario vacante. Durante el debate parlamentario de 2008, el Primer Ministro afirmó que tenía discreción para decidir cuándo se debía convocar una elección parcial, si se debía convocar. Describió el marco legal tal como su Gobierno lo entendía como facilitador de la ejecución eficiente de las políticas gubernamentales, porque los partidos políticos, en lugar de los candidatos individuales, existen como elementos fundamentales del gobierno. El enfoque está en que el partido cumpla sus promesas, y debido a que una vacante en el Parlamento no afecta el mandato de un partido para gobernar, la vacante no necesita ser cubierta antes de la siguiente elección general . [17] En 2013, el Tribunal de Apelación sostuvo en Vellama d/o Marie Muthu v. Attorney-General (2013) [18] que esta era una interpretación incorrecta del artículo 49(1). [19]
Se han celebrado elecciones parciales 11 veces desde la independencia de Singapur, [20] la última fue la elección parcial de 2016 para llenar una vacante surgida en el distrito electoral uninominal de Bukit Batok .
El escaño de un miembro del Parlamento ("MP") queda vacante a mitad de su mandato si él o ella muere, o si el MP: [21]
En Singapur, los diputados electos pertenecen a una circunscripción uninominal ("SMC") o a una circunscripción de representación grupal ("GRC"). Las SMC están supervisadas por un solo diputado [22] y las GRC por un equipo de entre tres y seis diputados. [23] A los efectos de las elecciones generales de 2020 , había 93 escaños para diputados electos en el Parlamento organizados en 14 SMC y 17 GRC.
El artículo 49(1) de la Constitución establece:
Cuando el escaño de un diputado que no sea miembro de un distrito electoral quede vacante por cualquier motivo que no sea la disolución del Parlamento, la vacante se cubrirá mediante elección en la forma prevista por cualquier ley relativa a las elecciones parlamentarias vigente en ese momento.
Una cuestión que ha surgido es si esta disposición otorga al Primer Ministro la facultad discrecional de convocar o no elecciones parciales cuando quedan vacantes escaños parlamentarios.
Tras la repentina muerte del Dr. Ong Chit Chung , diputado del GRC de Jurong , el 14 de julio de 2008, [24] el miembro designado del Parlamento (NMP) Thio Li-ann presentó una moción en el Parlamento el 27 de agosto en los siguientes términos: [25]
Que esta Cámara afirma la importancia de la democracia representativa y pide al Gobierno que perfeccione el sistema electoral introduciendo modificaciones a la Ley de Elecciones Parlamentarias de modo que (a) se emita una orden de elección parcial en caso de que (i) un miembro de una circunscripción de representación de grupo (GRC) perteneciente a una comunidad minoritaria dentro de los términos de la sección 8A(1) de la Ley deje vacante su escaño por cualquier motivo; (ii) la mitad o más de los miembros elegidos sobre una base de grupo en relación con una GRC dejen vacante su escaño por cualquier motivo; o (iii) un miembro de una circunscripción de un solo miembro deje vacante su escaño por cualquier motivo; y (b) todas las elecciones parciales se convoquen dentro de los tres meses a partir de la fecha de la vacante, a menos que el mandato parlamentario expire dentro de los seis meses a partir de la fecha de la vacante.
Thio expresó su preocupación por el hecho de que los residentes de una región metropolitana de Sydney se quedaran sin representación en el Parlamento si su diputado dejaba vacante su escaño en el Parlamento. Si bien si se trataba de un diputado del PAP cuyo escaño quedaba vacante, otro diputado del PAP de un distrito adyacente podría ocuparlo temporalmente, esto no sería posible si se tratara de un distrito de la oposición que perdiera a su diputado debido al pequeño número de distritos electorales que tenía la oposición. En su opinión, "como cuestión de justicia básica, la ley no debería favorecer una realidad política. Debería prever todas las contingencias, para garantizar que los votantes de un distrito no sufran la 'falta de diputados' al negárseles la representación parlamentaria". [26]
Thio dijo que, dado que la convocatoria de elecciones parciales debería regirse por un régimen basado en reglas, las elecciones parciales deberían convocarse dentro de un plazo específico. Sostuvo que una norma clara que regule la discreción en lugar de dar a los líderes políticos una discreción absoluta en la materia promovería la certidumbre y serviría para defender el estado de derecho , lo que ayuda a garantizar un entorno económico sólido. La discreción absoluta podría dar lugar a abusos arbitrarios sin supervisión. [27]
Loo Choon Yong, otro diputado del NMP que copatrocinó la moción junto con Thio, propuso que todas las elecciones parciales se convocaran en un plazo de tres meses a partir de la fecha de la vacante, a menos que el mandato del Parlamento debiera expirar en un plazo de seis meses a partir de esa fecha. Reiteró que si no se celebraban elecciones parciales, los votantes que vivían en el distrito afectado quedarían privados de representación parlamentaria y que "cuanto más tiempo permanezca sin cubrir la vacante, mayor será la desigualdad para esos votantes". Sostuvo que "dejar vago y ambiguo el calendario de las elecciones parciales no es una buena práctica... Por lo tanto, deberíamos modificarlo para dar mayor certeza, claridad y transparencia". [28]
En respuesta, el Primer Ministro Lee señaló que el sistema electoral de Singapur se centra en los partidos políticos y no en los candidatos individuales. Los candidatos a las elecciones representan a sus respectivos partidos políticos, y el partido que consigue el mayor número de candidatos elegidos para el Parlamento forma el gobierno. En un sistema de este tipo, el partido gobernante recibe su mandato indirectamente a través de sus candidatos que han sido elegidos para el Parlamento. El Primer Ministro conserva así "plena discreción en cuanto a cuándo y si convoca una elección parcial, ya que la vacante no afecta al mandato del gobierno". [29]
La posición asumida por el Primer Ministro fue examinada por los tribunales como resultado de los acontecimientos que condujeron a las elecciones parciales de 2012. Yaw Shin Leong , miembro del Partido de los Trabajadores , había sido elegido diputado por el distrito electoral uninominal de Hougang en las elecciones generales de 2011, pero fue expulsado de su partido el 14 de febrero de 2012 por no responder a las acusaciones de infidelidad marital. [30] El 28 de febrero de 2012, el Presidente del Parlamento anunció en el Parlamento que, debido a esta expulsión, el escaño de Yaw había quedado vacante de conformidad con el artículo 46(2)(b) de la Constitución. [31]
El 2 de marzo de 2012, Vellama d/o Marie Muthu, residente de Hougang, solicitó permiso al Tribunal Superior para solicitar declaraciones de que el Primer Ministro no tenía discreción ilimitada para decidir si se celebraban elecciones parciales en su circunscripción; ni, en caso de convocarlas, para determinar cuándo debían celebrarse. Argumentó que las elecciones parciales debían celebrarse dentro de los tres meses siguientes a la aparición de la vacante imprevista o "dentro de un plazo razonable que este Honorable Tribunal considere adecuado". Además, solicitó una orden obligatoria que obligara al Primer Ministro a convocar elecciones parciales. [32] En Vellama d/o Marie Muthu v Attorney-General (2012) [6], el Tribunal Superior desestimó la solicitud de Vellama, al considerar que, si bien la palabra " deberá " en el artículo 49(1) de la Constitución es de naturaleza obligatoria, la frase " será cubierto por elección" se refiere únicamente al proceso mediante el cual deben llenarse los escaños vacantes de los diputados electos, y no al hecho de que la elección parcial en sí debe celebrarse. [33] El Primer Ministro no tenía obligación de convocar elecciones parciales cuando quedaba vacante el escaño de un diputado electo en una Cámara Municipal de los Sudestes. Todo lo que exigía la ley era que, si se convocaban elecciones parciales, la vacante debía cubrirse mediante un proceso electoral, en lugar de otro proceso, como el de nombramiento. En consecuencia, no había un plazo prescrito para convocar elecciones parciales. [34]
El Tribunal de Apelación no estuvo de acuerdo con la conclusión del Tribunal Superior. Sostuvo que la frase “ se cubrirá mediante elección ” podía “interpretarse en un sentido doble”, [35] lo que significa que el artículo 49(1) no sólo exige que una vacante casual se cubra utilizando una elección como medio, sino también que el Primer Ministro tiene la obligación de cubrir la vacante. [35] El Tribunal señaló que “un miembro [del Parlamento] representa y es la voz de sus electores. Si una vacante se deja sin cubrir durante un período innecesariamente prolongado, eso plantearía un grave riesgo de privar de derechos a los residentes de esa circunscripción”. [36] Aunque el artículo 49(1) no especifica el plazo para convocar una elección parcial, según la sección 52 de la Ley de Interpretación: [37]
Cuando no se prescribe ni se permite plazo alguno para hacer algo, éste se hará con la mayor rapidez posible y con tanta frecuencia como surja la ocasión prescrita.
El Tribunal de Apelación afirmó que esto significa que se debe convocar una elección parcial en un plazo razonable, teniendo en cuenta todas las circunstancias pertinentes. [38] Sin embargo, es "imposible establecer las consideraciones o factores específicos que tendrían una incidencia en la cuestión de si el Primer Ministro ha actuado razonablemente al no... convocar una elección parcial para cubrir una vacante", porque el momento en que se debe celebrar una elección parcial es una "cuestión policéntrica que implicaría consideraciones que van mucho más allá de la mera practicidad y el Primer Ministro podría tener en cuenta justificadamente cuestiones relacionadas con la política, incluido el bienestar físico del país". Por lo tanto, aunque "la discreción del Primer Ministro en cuanto al momento de una elección para cubrir una vacante casual está sujeta a revisión judicial, es propio de la naturaleza de una discreción tan sensible a los hechos que la intervención judicial solo estaría justificada en casos excepcionales". [36] [39] El Tribunal también mencionó que no es necesario celebrar una elección parcial si el Primer Ministro tiene la intención de convocar una elección general "en un futuro próximo". [36]
En Vellama , el Tribunal de Apelaciones sostuvo que el Artículo 49(1) de la Constitución no requiere que el Primer Ministro cubra una vacante casual que surge en un GRC porque la sección 24(2A) de la Ley de Elecciones Parlamentarias [22] establece que no se puede emitir ninguna orden de elección a menos que todos los parlamentarios en un GRC hayan dejado vacantes sus escaños en el Parlamento. [40]
En Wong Souk Yee v. Attorney General , el Tribunal de Apelación sostuvo de manera similar que no existe ningún requisito de conformidad con el Art. 49(1) para que se convoque una elección parcial cuando surge una vacante en un GRC, y señaló que una vacante en un GRC no puede llenarse uno por uno en una elección parcial de un solo escaño, y no existe ningún mecanismo legal para obligar a los miembros restantes de un GRC a dejar sus escaños, lo cual es un requisito previo necesario para una elección parcial en un GRC. [41]
En 2008, tras la vacante que se produjo en el GRC de Jurong, la profesora de derecho Yvonne Lee comentó que la pérdida de un miembro del GRC podría significar una pérdida de mandato del pueblo en sí misma, porque los diputados del GRC son elegidos "como un equipo completo". En su opinión, la celebración de una elección parcial en un GRC en una situación como ésta permitiría mantener la "legitimidad política del GRC". [42] Una preocupación similar fue expresada durante un debate parlamentario el 6 de julio de 1999 por el miembro no perteneciente al distrito electoral JB Jeyaretnam tras la dimisión de Choo Wee Khiang del GRC de Jalan Besar . Al plantear la preocupación de que la pérdida de un miembro en un GRC daría lugar a que los votantes recibieran sólo una parte de la representación a la que tenían derecho constitucional, dijo: [43]
Según la Constitución introducida por el propio partido gobernante, los votantes del GRC de Jalan Besar tienen derecho a cuatro diputados en el Parlamento. Ese es su derecho constitucional. Pero ahora no tienen cuatro diputados en el Parlamento. Sólo tienen tres diputados en el Parlamento... ¿No es eso una disminución de su derecho constitucional?... ¿Por qué se les debe decir a los votantes de Jalan Besar: "Conformense con el tanque de tres cuartos en el Parlamento. No pueden tener un tanque lleno. Les daremos un tanque de tres cuartos"?
En apoyo de Jeyaretnam, el diputado de la oposición Chiam See Tong afirmó que el gobierno del PAP había introducido los GRC para reducir la probabilidad de que fueran necesarias elecciones parciales. Dijo: "El pueblo sabe con certeza que el gobierno ya está firmemente en el poder y no puede ser derrocado por una elección parcial. Por esta razón, los singapurenses están más dispuestos a votar por la oposición en una elección parcial y el PAP lo sabe". [44] Observando que el PAP había enviado a Heng Chee How , un candidato fracasado en la elección general de 1997 , para ayudar con algunas de las tareas de Choo, Chiam argumentó que nombrar a un candidato fracasado para reemplazar a un diputado dimitido no sería la elección de los votantes sino la del partido gobernante. "La esencia de la democracia es la representación y la elección... Los votantes del GRC de Jalan Besar deben tener su derecho democrático de elegir a su propio representante en el Parlamento, [y no es] [el Gobierno] el que debe imponerles uno". [45]
En respuesta, el Ministro del Interior y Líder de la Cámara , Wong Kan Seng , planteó dos cuestiones. En primer lugar, sostuvo que los singapurenses que viven en las GRC votan "con el conocimiento de que si surge una vacante (antes de las próximas elecciones generales), no es necesario cubrirla", ya que así lo prevé la ley. Añadió que no se habían reducido los derechos constitucionales de los votantes ni se había frustrado el mandato electoral del PAP, ya que todavía había diputados en la GRC que podían seguir desempeñando sus funciones. En segundo lugar, sobre la cuestión de que Heng actuara como "reemplazo", Wong reconoció que el Gobierno no podía nombrar a un diputado sustituto para representar a los votantes. Heng estaría allí sólo con fines de "formación", para adquirir experiencia sobre cómo trabajar con el electorado, comprender sus preocupaciones y abordar sus problemas. [46]
En el debate parlamentario de 2008, en el que volvió a surgir la cuestión de las elecciones parciales, la respuesta del Primer Ministro Lee se centró en la filosofía de que los diputados son elegidos en función de una plataforma partidaria. Explicó que las elecciones de Singapur estaban diseñadas "para maximizar las posibilidades de un gobierno estable y eficaz entre elecciones generales". [47] Como se mencionó anteriormente, el partido político que forma la mayoría parlamentaria recibe el mandato de gobernar y producir resultados. Este mandato continúa hasta que se convoquen las siguientes elecciones generales. Por lo tanto, la decisión de convocar elecciones parciales depende exclusivamente del Primer Ministro, ya que cualquier vacante no afectaría al mandato de cinco años del Gobierno. Como resultado, los diputados tampoco podrían forzar elecciones parciales al azar en medio de un período parlamentario, lo que distraería al país de "preocupaciones más urgentes". [16]
Además, Lee citó la práctica anterior de los diputados de distritos vecinos de ocuparse de los asuntos tanto en los distritos electorales de distrito como en los distritos electorales de distrito donde se habían producido vacantes ocasionales. [48] Sin embargo, Thio ha comentado que estos ejemplos se basan en el supuesto implícito de que los partidos políticos siempre tendrán más de un diputado electo en el Parlamento. En su opinión, existe una "laguna en la ley" cuando un partido tiene sólo un miembro electo. Si ese miembro deja su escaño, en caso de que no se convoque una elección parcial, parece que un miembro no electo del partido que carece de un mandato popular tendría que hacerse cargo del distrito temporalmente. [49]
Otra cuestión tiene que ver con los temores prácticos a las limitaciones de personal. A la luz del artículo 24(2A) de la PEA, no es necesario convocar elecciones parciales en un GRC a menos que todos los diputados de esa circunscripción hayan dejado vacantes sus escaños en el Parlamento. Esto significa que los demás miembros de un equipo de GRC "deben compensar la falta de trabajo" causada por un miembro que deja vacante su escaño a mitad de mandato y continuar prestando servicios en distritos electorales con menos de su dotación completa de diputados. [50]
Thio Li-ann ha expresado su preocupación por el hecho de que este enfoque reduce la eficiencia y la eficacia de un GRC, porque sus recursos se ven injustamente limitados. Ha sostenido que es "incoherente no exigir elecciones parciales dentro de un período determinado cuando una vacante agota la fuerza del equipo", ya que los escaños del GRC se asignan en función del tamaño de los distritos electorales en primer lugar. Además, el tamaño de los equipos del GRC se aumentó de tres a cuatro en 1991 y a seis en 1997, [51] lo que, en su opinión, lleva a una implicación lógica de que se necesita un equipo completo del GRC para atender distritos electorales más grandes. [52] En respuesta a estos temores, la diputada Halimah Yacob dijo durante el debate parlamentario de 2008 que la pérdida de un miembro no conduce a una disminución significativa de la eficiencia y la eficacia, y el temor a las limitaciones de personal no debería ser suficiente por sí solo para desencadenar una elección parcial: [53]
Hubo algunas sugerencias de que tal vez debido a que hay tantos residentes y sólo cuatro parlamentarios, algunos de sus intereses y bienestar se pasarán por alto. ... De hecho, creo que los cuatro parlamentarios son más que capaces de cuidar de sus necesidades... en lo que respecta al GRC de Jurong, el nivel de servicio para ellos no se ve afectado en absoluto y, al final del día, debo decir que debería ser el núcleo de la democracia parlamentaria.
Un objetivo clave del sistema de las GRC es la representación de las minorías raciales en el Parlamento. Sin embargo, en el marco jurídico actual no existe la obligación de celebrar elecciones parciales cuando quedan vacantes escaños pertenecientes a minorías a mitad de un mandato. Thio Li-ann ha comentado que dejar vacante un escaño perteneciente a una minoría hasta las próximas elecciones generales corre el riesgo de frustrar el propósito original de las GRC. [54]
A pesar de ello, el Parlamento de Singapur ha considerado innecesario tener normas que obliguen a celebrar elecciones parciales cuando los diputados pertenecientes a minorías dejan sus escaños. En el debate parlamentario de 2008, el Primer Ministro Lee afirmó que el número de diputados pertenecientes a minorías estaba muy por encima del mínimo exigido y que era poco probable que en un futuro próximo el número de diputados pertenecientes a minorías descendiera por debajo del mínimo exigido. [55] En otra ocasión, el Viceprimer Ministro Tony Tan también prometió que el PAP estaba dispuesto a presentar "más de dos candidatos pertenecientes a minorías por distrito electoral del GRC" si esto era necesario para mantener los niveles de representación de las minorías. [56] Sin embargo, como no existen cuotas específicas en cuanto al número de candidatos pertenecientes a minorías que se requieren en el Parlamento, la promesa de garantizar que el Parlamento tenga un carácter multirracial ha sido criticada por basarse en un "estándar vago". [54]
Parece que el Gobierno de Singapur tiende a adoptar un enfoque discrecional en lugar de basado en normas cuando se trata de decisiones sobre elecciones parciales. [57] En apoyo de esto, Halimah ha argumentado que los intereses de las comunidades minoritarias están protegidos siempre que estén presentes otros diputados pertenecientes a minorías. En su opinión, permitir que se celebren elecciones parciales cuando los miembros de las minorías dejen vacantes sus escaños en el GRC socavará el concepto en el que se basa el GRC. Además, el sistema también fue diseñado para impedir que un diputado tome como rehén a su GRC. Si las elecciones parciales tuvieran que seguir a la vacante de cada escaño de una minoría, los diputados pertenecientes a minorías tendrían un poder significativo para determinar el destino de los GRC; [58] este fue el argumento planteado por el entonces Viceprimer Ministro Goh Chok Tong en el Parlamento cuando se introdujeron originalmente los GRC en 1988. [59]
El Primer Ministro Lee respondió que Thio y el diputado Siew Kum Hong habían planteado demasiadas contingencias teóricas para que el Gobierno pudiera abordarlas. Sostuvo que la Constitución y otras leyes no pueden abarcarlas todas y que, en cambio, la medida más práctica que el Gobierno debería adoptar es abordar los problemas a medida que surjan, teniendo en cuenta la dirección a largo plazo en la que debería evolucionar el sistema político de Singapur. [60]
Posteriormente, cuando la propia Halimah renunció al Parlamento para presentarse a las elecciones presidenciales reservadas de 2017 , dejando vacante el escaño de la minoría en su GRC , el Tribunal de Apelación confirmó explícitamente la posición de que no existe obligación de celebrar una elección parcial cuando los escaños de las minorías quedan vacantes a mitad de un mandato, ya que el Parlamento había considerado el argumento de que esto permitiría a los parlamentarios de las minorías mantener a sus colegas parlamentarios como rehenes:
El Parlamento... había considerado específicamente el riesgo de que la representación de las minorías se redujera en esta situación, y había decidido que este riesgo era una compensación aceptable para evitar que un miembro de un GRC pudiera, de otro modo, mantener al resto de los miembros de ese GRC como rehenes... Aceptar... este punto sería contrario a la intención del Parlamento al importar al esquema del GRC un riesgo que el Parlamento había tenido explícitamente la intención de evitar, a cambio de eliminar un riesgo que el Parlamento había expresado explícitamente su voluntad de aceptar. [61]
En apoyo del marco jurídico actual, se ha dicho que la celebración de elecciones parciales sin ninguna necesidad apremiante o pragmática sería "un despilfarro de fondos públicos y permitiría que mercenarios políticos aparecieran de la nada". [42] Cada candidato a una elección puede gastar hasta 3,50 dólares por cada persona inscrita en el Registro de Electores, o 3,50 dólares por cada elector dividido por el número de candidatos del grupo que se presenta a las elecciones en un GRC. [62]
Los miembros del Parlamento que no pertenecen a un distrito electoral (NCMP, por sus siglas en inglés) son candidatos a una elección general que no lograron obtener escaños parlamentarios, pero que luego fueron declarados elegidos al Parlamento como los "mejores perdedores". Para ser elegibles para ser NCMP, los candidatos deben haber obtenido al menos el 15% de los votos válidos en los distritos respectivos en los que compitieron. [63] El número de NCMP declarados como elegidos es nueve menos el número de parlamentarios de la oposición que regresan al Parlamento. [64]
El artículo 49(1) de la Constitución establece que "siempre que el escaño de un miembro que no sea miembro de un distrito electoral quede vacante por cualquier razón que no sea la disolución del Parlamento, la vacante se cubrirá mediante elección..." (énfasis añadido). Por lo tanto, en una lectura simple, el artículo impide la celebración de elecciones parciales para reemplazar a los miembros no pertenecientes a un distrito electoral que hayan dejado vacantes sus escaños. El artículo 49(2)(b) establece que la legislatura puede promulgar una ley para disponer "la cobertura de vacantes de los escaños de miembros no pertenecientes a un distrito electoral cuando dichas vacantes sean causadas por algo distinto a la disolución del Parlamento", pero actualmente hay una escasez de leyes de ese tipo. En Vellama , [6] el Tribunal Superior dijo que estaba "claro que los miembros no pertenecientes a un distrito electoral solo pueden ser declarados electos en virtud de la Ley de Elecciones Parlamentarias", [65] lo que sugiere que en la actualidad los miembros no pertenecientes a un distrito electoral solo pueden ser designados después de elecciones generales. [66]
Los miembros designados del Parlamento ("NMP") son parlamentarios apolíticos designados por el Presidente de Singapur a propuesta de un Comité Selecto Especial del Parlamento para que brinden asesoramiento no partidista durante los debates parlamentarios. [67] La Constitución establece que se pueden designar hasta nueve NMP [68] por un período de dos años y medio. [69]
El artículo 49(2)(a) de la Constitución establece que si el escaño de un diputado nacional queda vacante durante el período de mandato, la legislatura podrá estipular por ley cómo se cubrirá ese escaño. El párrafo 4(2) del Cuarto Anexo de la Constitución establece que "siempre que el escaño de un diputado designado quede vacante por cualquier motivo que no sea la disolución del Parlamento o la expiración de su período de servicio, el Comité Especial Selecto podrá, si lo considera conveniente, nominar a una persona para que el Presidente la nombre como diputado designado para cubrir la vacante". En Vellama, el Tribunal Superior señaló que el uso de la palabra puede indica que no es obligatorio cubrir una vacante casual del escaño de un diputado nacional. El Comité Especial Selecto tiene la facultad discrecional de nominar a otra persona para que el Presidente la nombre como diputado nacional para cubrir la vacante. [70] También es "absolutamente claro" que la Constitución impide la celebración de elecciones parciales para llenar los escaños vacantes del NMP, ya que estos escaños se llenan por nombramiento y no por elección. [65]
El proceso de elección parcial se inicia de la misma manera que una elección general: el Presidente, siguiendo el consejo del Primer Ministro, emite una orden de elección dirigida al oficial electoral . [71] El procedimiento es el siguiente:
En caso de que se convoque a elecciones parciales, los parlamentarios nacionales pueden presentarse como candidatos a diputados sin renunciar a sus escaños parlamentarios. Esta última acción sólo es necesaria si son elegidos diputados. [77] Esto es diferente de lo que ocurre con los parlamentarios nacionales, que tienen que dejar sus escaños para presentarse como candidatos en una elección parcial. [78] Por lo tanto, parece que los parlamentarios nacionales que no logran presentarse a elecciones parciales pueden recuperar sus escaños parlamentarios. Sin embargo, como no existe obligación de llenar los escaños vacantes de los parlamentarios nacionales, un partido de oposición que presenta con éxito a un parlamentario nacional en una elección parcial no tiene derecho a que su escaño anterior sea llenado por una nueva persona. [66]
El ex primer ministro de Singapur, David Marshall , y entonces miembro de la Asamblea Legislativa por Cairnhill, renunció a su escaño el 30 de abril de 1957. [79] En las elecciones parciales que siguieron , el gobierno del Frente Laborista gobernante solo obtuvo el 19,23% de los votos, en comparación con el 47,58% de las elecciones generales celebradas dos años antes , una variación del 28,35%. Como resultado, el gobierno perdió el escaño ante el recién formado LSP , una fusión del Partido Progresista y el Partido Demócrata .
En 1961, el gobernante PAP estaba al borde del colapso debido a las rivalidades internas de los izquierdistas y del ex Ministro de Desarrollo Nacional , Ong Eng Guan . Ong había ganado el distrito electoral de Hong Lim con el 77,02% de los votos en una contienda a cuatro bandas en 1959. Después de su destitución como Ministro, renunció al PAP y a su escaño el 29 de diciembre de 1960. [80] En la elección parcial posterior, Ong (que se presentó como independiente) obtuvo el 73,31% de los votos, lo que provocó una pérdida del 50,33% de los votos para el gobernante PAP. Esto representó la mayor pérdida de votos para un partido en el poder en una elección parcial.
El 20 de abril de 1961, el entonces miembro del PAP de la Asamblea Legislativa, Baharuddin Ariff, murió, dejando vacante su escaño en Anson . [81] Ariff había ganado el escaño con el 60,75% en una contienda de 5 candidatos en 1959. Sin embargo, en las elecciones parciales posteriores, el presidente del Partido de los Trabajadores y ex ministro principal , David Marshall, ganó el 43,32% de los votos, quedando el PAP en segundo lugar, con el 36,75% (una pérdida del 24,00%).
Las dos derrotas en las elecciones parciales se produjeron en un momento en que el PAP luchaba por mantener su duramente ganada mayoría en la Asamblea Legislativa debido a las fuertes rivalidades internas y las deserciones de los izquierdistas. Debido a su pequeña mayoría, las elecciones parciales fueron fundamentales para la supervivencia del gobierno en ese momento.
Tras la independencia en 1965, el PAP se convirtió en el partido dominante en Singapur. Desde 1967, el PAP había ocupado todos los escaños del Parlamento, incluso ganando todas las elecciones parciales (en su mayoría sin oposición). Desde las elecciones generales de Singapur de 1963 , el PAP se había afianzado firmemente en Anson. En las elecciones generales celebradas en diciembre de 1980 , el PAP obtuvo el 84,10% de los votos, consolidando así a Anson como una fortaleza del PAP.
Antes de las enmiendas constitucionales de 1991, el presidente de Singapur era elegido por el Parlamento para un mandato de cuatro años. En diciembre de 1978, el presidente en ejercicio, Benjamin Sheares, fue designado presidente para un tercer mandato consecutivo. [82] Sin embargo, murió el 12 de mayo de 1981, lo que desencadenó una votación parlamentaria para elegir al siguiente presidente. Esto tuvo lugar el 23 de octubre de 1981, cuando el diputado en ejercicio por Anson, Devan Nair, fue elegido tercer presidente de Singapur .
Tras la ascensión de Nair a la presidencia, su escaño de Anson quedó vacante, lo que desencadenó una elección parcial. Se esperaba que el PAP conservara el escaño cómodamente, dado que el PAP había obtenido alrededor del 84% de los votos en las encuestas .
Sin embargo, para sorpresa de todos, el Secretario General del Partido de los Trabajadores, J. B. Jeyaretnam, derrotó al PAP con el 51,93% de los votos. El PAP quedó en segundo lugar con sólo el 47,10%, una pérdida del 37% en sólo diez meses. La derrota rompió el monopolio del PAP en el Parlamento, marcó la primera presencia de la oposición desde 1966 y marcó el regreso del Partido de los Trabajadores a la legislatura de Singapur desde 1961, cuando el entonces Presidente del Partido de los Trabajadores y ex Ministro Principal de Singapur, David Marshall, ganó una elección parcial en 1961, también en Anson.
El 12 de diciembre de 2012, el entonces presidente del Parlamento y diputado titular por Punggol East SMC , Michael Palmer, renunció a su puesto de presidente y escaño debido a que tuvo una relación extramatrimonial. [83] El PAP solo había ganado el escaño con el 54,54%, un margen del 13,53% de los votos sobre Lee Li Lian del WP . En las elecciones parciales posteriores, Lee Li Lian del WP obtuvo el 54,50% de los votos frente al 43,73% del PAP, lo que produjo un cambio del 10,81% contra el gobernante PAP y provocó que el PAP perdiera un escaño en una elección parcial por primera vez desde 1981.
A partir de 2020 , la elección parcial de Punggol East de 2013 fue la última vez que el partido gobernante no logró retener un distrito electoral en una elección parcial.
