(a)_of_the_Constitution_of_the_Republic_of_Singapore_(1999_Reprint).jpg/1280px-Article_14(1)(a)_of_the_Constitution_of_the_Republic_of_Singapore_(1999_Reprint).jpg)
El artículo 14 de la Constitución de la República de Singapur , específicamente el artículo 14(1), garantiza a los ciudadanos de Singapur los derechos a la libertad de expresión , de reunión pacífica sin armas y de asociación . Sin embargo, el disfrute de estos derechos puede verse restringido por leyes impuestas por el Parlamento de Singapur por los motivos establecidos en el artículo 14(2) de la Constitución .
Hay dos tipos de motivos. Para el primer tipo, debe demostrarse que restringir los derechos es "necesario o conveniente en interés" del motivo. Los motivos son la seguridad de Singapur y el orden público (aplicable a los tres derechos protegidos por el artículo 14(1)), la moralidad (libertad de expresión y libertad de asociación) y las relaciones amistosas con otros países (libertad de expresión únicamente). En una sentencia de 2005, el Tribunal Superior expresó la opinión de que la frase necesario o conveniente confiere al Parlamento "un poder discrecional extremadamente amplio y un mandato que permite un enfoque múltiple y multifacético para lograr cualquiera de los propósitos especificados en el artículo 14 (2) de la Constitución". No es necesario que los tribunales determinen si una restricción legislativa de un derecho es razonable. Todo lo que se requiere es un nexo entre el objetivo subyacente a la ley restrictiva y uno de los motivos especificados en el artículo 14(2) sobre el cual el Parlamento tiene derecho a restringir el derecho.
El derecho a la libertad de expresión está limitado por motivos de seguridad de Singapur por la Ley de Secretos Oficiales (Cap. 213, ed. Rev. 1985) y por motivos de orden público por la Ley de Radiodifusión (Cap. 28, 2003 Rev. Ed.). Ed.) y Ley de Prensa e Imprentas (Cap. 206, Ed. Rev. 2002). El orden público también justifica las restricciones a la libertad de expresión y de reunión impuestas por la Ley de Sedición (Cap. 290, Ed. Rev. de 1985), la Ley de Reuniones y Espectáculos Públicos (Cap. 257, Ed. Rev. de 2001) y la Ley de Orden Público (Cap. 257A, edición revisada de 2012); y restricciones al derecho a la libertad de asociación impuestas por la Ley de Sociedades (Cap. 311, Ed. Rev. 1985). La libertad de expresión también ha sido limitada por motivos de moralidad por la Ley de Cine (Cap. 107, Ed. Rev. de 1998), que establece regímenes de censura y clasificación de películas ; y la Ley de Publicaciones Indeseables (Cap. 338, Ed. Rev. 1998), según la cual se pueden prohibir las publicaciones obscenas o de otro modo objetables.
No se aplica ningún requisito de necesidad o conveniencia al segundo tipo de motivos, que aparecen en el artículo 14(2)(a) (restricciones "diseñadas para proteger los privilegios del Parlamento o para prevenir el desacato al tribunal , la difamación o la incitación a cometer cualquier delito") y 14(3) (leyes relacionadas con el trabajo o la educación). En la actualidad, parece que el Parlamento puede restringir los derechos del artículo 14(1) por estos motivos simplemente promulgando legislación, y que los tribunales no están autorizados a evaluar si las restricciones son apropiadas. Los privilegios del Parlamento se establecen en la Ley del Parlamento (Privilegios, Inmunidades y Poderes) (Cap. 217, ed. Rev. 2000), y los tribunales de Singapur han sostenido que el delito de common law de escandalizar al tribunal (una forma de desacato del tribunal ) no viola el artículo 14(1)(a). Los tribunales también han determinado que las normas tradicionales del derecho consuetudinario sobre el agravio por difamación logran un equilibrio adecuado entre la libertad de expresión y la protección de la reputación, y se han negado a aplicar una doctrina de figura pública o un periodismo responsable como defensas adicionales al agravio.
El artículo 14(1) de la Constitución de la República de Singapur [1] fue diseñado para proteger los derechos a la libertad de expresión , de reunión pacífica sin armas y de asociación . Está sujeto al artículo 14(2), que califica estos derechos. Se han incorporado límites judiciales y estatutarios al artículo, un proceso que se considera necesario porque los derechos de libertad de expresión, reunión y asociación no existen en el vacío, sino que chocan con intereses y contravalores contrapuestos. [2] Como se dijo en Chee Siok Chin contra el Ministerio del Interior (2005), [3] "[l]a libertad de acción termina invariablemente cuando chocan derechos y/o intereses en conflicto". [4]
El texto del artículo 14, que lleva por título "Libertad de expresión, reunión y asociación", es el siguiente:
14.— (1) Sujeto a las cláusulas (2) y (3) —
- (a) todo ciudadano de Singapur tiene derecho a la libertad de expresión;
- b) todos los ciudadanos de Singapur tienen derecho a reunirse pacíficamente y sin armas; y
- (c) todos los ciudadanos de Singapur tienen derecho a formar asociaciones.
(2) El Parlamento puede imponer por ley:
- (a) sobre los derechos conferidos por la cláusula (1)(a), las restricciones que considere necesarias o convenientes en interés de la seguridad de Singapur o cualquier parte del mismo, las relaciones amistosas con otros países, el orden público o la moralidad y las restricciones diseñadas para proteger los privilegios del Parlamento o para prevenir el desacato al tribunal, la difamación o la incitación a cometer cualquier delito;
- (b) sobre el derecho conferido por la cláusula (1)(b), las restricciones que considere necesarias o convenientes en interés de la seguridad de Singapur o cualquier parte del mismo o del orden público; y
- (c) sobre el derecho conferido por la cláusula (1)(c), las restricciones que considere necesarias o convenientes en interés de la seguridad de Singapur o cualquier parte del mismo, el orden público o la moralidad.
(3) Cualquier ley relacionada con el trabajo o la educación también puede imponer restricciones al derecho a formar asociaciones conferido por la cláusula (1)(c).
Los artículos 14 (1) a (3) están en pari materia con los artículos 10 (1) a (3) de la Constitución de Malasia , a partir de la cual fueron adoptados tras la independencia de Singapur de Malasia en 1965. [5] Artículos 14 (1) y (2) también son algo similares a los artículos 19 (1) a (4) de la Constitución de la India .
No existe ningún derecho constitucional a portar armas en Singapur, ya que el artículo 14(1)(b) otorga a los ciudadanos de Singapur "el derecho a reunirse pacíficamente y sin armas ". Según la Ley de Armas y Explosivos, [6] ninguna persona puede poseer, importar, exportar, fabricar o comercializar armas o explosivos sin una licencia. Puede ser que las palabras y sin armas se incluyeran en el artículo 14(1)(b) para garantizar que los argumentos basados en la cláusula de la Declaración de Derechos inglesa de 1689 [7] que establece que "los súbditos que son protestantes pueden tener armas para su Defensa adecuada a sus Condiciones y permitida por la Ley", que inspiró la Segunda Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos ("Una Milicia bien regulada, siendo necesaria para la seguridad de un Estado libre, el derecho del pueblo a poseer y portar armas , no será infringido."), no se puede plantear en Singapur.
Sólo los ciudadanos de Singapur disfrutan de las libertades de expresión, reunión y asociación garantizadas por la Constitución . En Review Publishing Co. Ltd. contra Lee Hsien Loong (2009), [8] se sostuvo que la empresa periodística recurrente no tenía el locus standi necesario para invocar el derecho constitucional a la libertad de expresión, ya que no era un ciudadano de Singapur, y el artículo 14(1)(a) de la Constitución establece expresamente que sólo los ciudadanos de Singapur tienen ese derecho. [9]
Los derechos garantizados a los ciudadanos de Singapur por el artículo 14(1) están sujetos a las restricciones establecidas en el inciso (2) del mismo artículo. En Chee Siok Chin , el juez VK Rajah aclaró la justificación de estas calificaciones: [4]
El derecho a la libertad de expresión nunca debe ejercerse sobre la base de que las opiniones se expresan en vacíos herméticamente cerrados donde sólo importan los derechos de quienes defienden ardientemente sus puntos de vista. Eso es totalmente inapropiado. La libertad de expresión, cuando no se controla, puede llegar a un punto en el que la protesta, la crítica y la expresión culminen en molestias o algo aún más grave. Entonces, inevitablemente, la ley tiene que intervenir.
En 1993, en una declaración pronunciada en la Conferencia Mundial de Derechos Humanos , el Ministro de Asuntos Exteriores, Wong Kan Seng, adoptó la posición de que "el orden y la estabilidad son esenciales para el desarrollo", ya que el crecimiento económico requiere un entorno jurídico estable que proteja los derechos contractuales y de propiedad. [10] Un enfoque excesivo en las libertades civiles y políticas durante las primeras etapas del desarrollo nacional perjudicaría esto. Sin embargo, el Gobierno parece haber aflojado con el tiempo las restricciones a las libertades políticas, como la libertad de expresión, para gestionar las demandas de una cultura política más participativa. [11] De hecho, el Viceprimer Ministro Lee Hsien Loong instó a los ciudadanos a no ser "espectadores pasivos de su propio destino" sino a debatir cuestiones "con razón, pasión y convicción". Se prefería luchar con "diferencias honestas" a ser "una sociedad apática y sin puntos de vista". [12]
El Parlamento puede imponer restricciones a los derechos garantizados por el artículo 14, apartado 1, por dos tipos de motivos. Para el primer tipo, debe demostrarse que restringir los derechos es "necesario o conveniente en interés" del motivo. Ningún requisito de este tipo se aplica al segundo tipo de motivos, que aparecen en los artículos 14(2)(a) y 14(3). En la actualidad, parece que el Parlamento puede restringir los derechos del artículo 14(1) por estos motivos simplemente promulgando legislación, y que los tribunales no están autorizados a evaluar si las restricciones son apropiadas. [13] [14]
El artículo 14 (2) de la Constitución establece que "el Parlamento podrá imponer por ley" restricciones a los derechos a que se refiere el artículo 14 (1). Podría decirse que esto está en consonancia con la adopción por parte de Singapur del sistema de gobierno de Westminster que se basa en la supremacía parlamentaria , el estado de derecho y los principios del derecho consuetudinario . [15] Los términos ley y ley escrita se definen en el artículo 2(1) de la Constitución de la siguiente manera:
En esta Constitución, a menos que se disponga lo contrario o el contexto requiera lo contrario:
- "ley" incluye la ley escrita y cualquier legislación del Reino Unido u otra ley o instrumento de cualquier tipo que esté vigente en Singapur y el derecho consuetudinario en la medida en que esté vigente en Singapur y cualquier costumbre o uso que tenga fuerza de ley en Singapur; ...
- "ley escrita" significa esta Constitución y todas las leyes, ordenanzas y legislación subsidiaria actualmente vigentes en Singapur.
Una lectura del artículo 14(2) es que para restringir los derechos a la libertad de expresión, reunión y asociación, el Parlamento debe imponer las restricciones mediante la aprobación de leyes escritas, es decir, leyes del Parlamento, ya que ejerce el poder legislativo de Singapur. aprobando proyectos de ley que son aprobados por el Presidente . [16] Sin embargo, en Jeyaretnam Joshua Benjamin contra Lee Kuan Yew (1990), [17] un caso relacionado con la ley de difamación , el Tribunal de Apelaciones adoptó un enfoque mucho más amplio. El Tribunal señaló que, según el artículo 2(1), la ley del artículo 14(2) incluye el derecho consuetudinario en la medida en que esté vigente en Singapur. En mayo de 1963, el Parlamento de Malasia había promulgado la Ley de Malasia de 1963, [18] que extendía la Ley de Difamación de 1957 [19] a Singapur, entonces un estado de la Federación de Malasia. Dado que la Ley, ahora Ley de Difamación (Cap. 75, Ed. Rev. 1985), se basaba en normas del derecho consuetudinario sobre el agravio por difamación, el Tribunal sostuvo que la Legislatura había "claramente tenido la intención de que el derecho consuetudinario relativo a la difamación, modificada por la Ley, debería seguir aplicándose en Singapur". Por lo tanto, es "manifiestamente indiscutible que el artículo 14(1)(a) está sujeto al derecho consuetudinario de difamación modificado por la Ley". [20]
Se ha dicho que este argumento "adolece de dos defectos fatales". [21] No hay pruebas de que ni el Parlamento de Malasia ni el de Singapur examinaran la constitucionalidad de las normas existentes sobre difamación. Más importante aún, incluso si los Gobiernos de Malasia y Singapur hubieran creído que estas normas eran constitucionales, el Tribunal de Apelaciones no debería haberlo considerado tan decisivo, ya que es deber de los tribunales determinar de forma independiente si la suposición está justificada. De lo contrario, un argumento similar podría extenderse a toda la legislación aprobada por el Parlamento, y "no es difícil ver que esto significaría el fin del propio derecho constitucional". [22]
El Parlamento puede restringir los derechos de libertad de expresión, reunión y asociación por los motivos establecidos en la siguiente tabla si es "necesario o conveniente en interés" de ellos:
_of_the_Singapore_Constitution.png/1280px-Table_illustrating_Article_14(2)_of_the_Singapore_Constitution.png)
En Chee Siok Chin , el Tribunal Superior interpretó que la frase " necesario o conveniente " confiere al Parlamento "un poder discrecional extremadamente amplio y un mandato que permite un enfoque múltiple y multifacético para lograr cualquiera de los propósitos especificados en el artículo 14 (2) de la Constitución". . [13] El Tribunal destacó el hecho de que, a diferencia del artículo 19(3) de la Constitución de la India , que establece que el derecho a restringir la libertad de expresión y de reunión está sujeto a la piedra de toque de la razonabilidad, el artículo 14(2) de Singapur no contener la palabra razonable . Sin embargo, a pesar del amplio poder que el artículo 19(3) otorga a los tribunales indios, se han mostrado "muy reacios" a invalidar la legislación que supuestamente infringe los derechos de libertad de expresión o de reunión. Existe una fuerte presunción de constitucionalidad legislativa , ya que la Corte Suprema de la India ha expresado la necesidad de "autocontrol judicial y extrema precaución" al determinar si la legislación restringe injustificadamente un derecho constitucional. [23] Se ha observado que los tribunales indios han sido utilizados para ejemplificar cuánta más deferencia deberían otorgar los tribunales de Singapur al Gobierno, y que se decía que la cláusula de derogación del artículo 14(2) confería al Parlamento una gran cantidad de facultades discrecionales. fuerza. [24]
El Tribunal Superior también rechazó el uso de un análisis de proporcionalidad al determinar el alcance de los poderes del Parlamento para imponer restricciones a los derechos individuales. El análisis permite al poder judicial evaluar si una interferencia con los derechos es proporcional a un objetivo legítimo e importante de la legislación en cuestión. Un tribunal investigará si existen razones pertinentes y suficientes que justifiquen la interferencia legal y podrá sustituir la del Parlamento por su propia sentencia. El Tribunal Superior concluyó: "No hace falta decir que la noción de proporcionalidad nunca ha sido parte del derecho consuetudinario en relación con la revisión judicial del ejercicio de un poder o discreción legislativa y/o administrativa. Tampoco ha sido nunca parte de Ley de Singapur." [25]
Teniendo en cuenta estas restricciones, la única tarea del tribunal es determinar si una ley impugnada está dentro del ámbito de alguna de las restricciones permitidas. Por lo tanto, todo lo que es necesario establecer es un nexo entre el objeto de la ley en cuestión y uno de los sujetos permisibles estipulados en el artículo 14(2). Al hacerlo, el Gobierno simplemente debe convencer al tribunal de que existe una base fáctica sobre la cual el Parlamento ha considerado "necesario o conveniente" restringir el derecho individual a la libertad de expresión, reunión o asociación. [13] [26]
Al determinar si las restricciones legislativas son "en interés de" los fines pertinentes especificados en el artículo 14(2), los tribunales podrán examinar la ley impugnada, el material parlamentario relevante y los discursos y documentos contemporáneos, y adoptarán una decisión "generosa y no pedante". interpretación". [13] Además, el término en interés de , cuando se contrasta con el mantenimiento de , otorga "un mandato legislativo mucho más amplio que permite al Parlamento adoptar un enfoque profiláctico" e incluye "leyes que no están puramente diseñadas o elaboradas para el interés inmediato o mantenimiento directo" de los motivos del apartado 2 del artículo 14. [27]
El Parlamento puede restringir los derechos a la libertad de expresión, reunión o asociación si es necesario o conveniente en interés de la seguridad de Singapur o de cualquier parte del mismo. Los tribunales han adoptado un enfoque amplio ante esta excepción y han mostrado una considerable deferencia hacia el Gobierno. Por ejemplo, en el caso Public Prosecutor v. Phua Keng Tong (1986), [28] un caso relacionado con la Ley de Secretos Oficiales, [29] el Tribunal Superior sostuvo que la seguridad en el Artículo 14(2) no significa simplemente protección contra el peligro sino que incluye la "protección de la información que el Gobierno considere vital o esencial para su administración". [30] Sin embargo, no todo lo que el Gobierno considera secreto oficial será necesariamente considerado como tal por el tribunal, especialmente si la información es "de naturaleza inocua". La carga de probar que la información oficial es secreta recae en la Fiscalía. [31]
La libertad de expresión también puede restringirse en aras de relaciones amistosas con otros países. Este motivo de restricción aún no ha sido considerado por los tribunales locales, pero podría haber justificado la retirada por parte de la Junta de Censores Cinematográficos (BFC) de un certificado emitido para la película Zoolander (2001) con efecto a partir del 8 de febrero de 2002. [32] La película, una comedia sobre un modelo masculino interpretado por Ben Stiller a quien le lavan el cerebro para intentar asesinar al Primer Ministro de Malasia , [33] había sido condenada anteriormente por la Junta de Censura Cinematográfica de Malasia como "definitivamente inadecuada", aunque no imponía una prohibición, ya que esperaba que los distribuidores de películas actuaran con discreción. [34] El BFC sólo declaró que la película había sido prohibida "en vista de elementos controvertidos recopilados de los comentarios". [32] La prohibición se levantó a principios de 2006, lo que permitió que la película se estrenara en DVD. [35]
.jpg/1280px-Deserted_Speakers'_Corner_-_Singapore_(gabbe).jpg)
El artículo 14(2) también faculta al Parlamento para imponer restricciones a los derechos garantizados por las tres partes del artículo 14(1) por motivos de orden público. Al término orden público se le ha dado una interpretación amplia que resalta la importancia que el gobierno de Singapur otorga a la estabilidad social. En Chee Siok Chin , que trataba de la constitucionalidad de las secciones 13A y 13B de la Ley de Delitos Diversos (Orden Público y Molestias) [38], el Tribunal Superior aprobó la siguiente cita de la Constitución de la India de VN Shukla (9ª ed., 1994): [39]
La expresión "orden público" es sinónimo de paz, seguridad y tranquilidad públicas. Significa ausencia de desorden que implique violaciones de importancia local, a diferencia de trastornos nacionales como revoluciones, conflictos civiles o guerras, que afecten la seguridad del Estado. A modo de ejemplo, el Estado puede, en interés del orden público, prohibir y sancionar la producción de ruidos fuertes y estridentes en calles y lugares públicos mediante instrumentos amplificadores de sonido; regular los horarios y lugares de las discusiones públicas y el uso de la vía pública para el ejercicio de la libertad; prever la expulsión de los que interrumpen de las reuniones y asambleas; castigar las expresiones que tiendan a incitar a la alteración del orden público o disturbios y el uso de palabras o conductas amenazantes, abusivas o insultantes en cualquier lugar público o en cualquier reunión pública con la intención de causar una alteración del orden público o mediante las cuales es probable que se produzca una alteración del orden público. causados, y todos aquellos actos que pongan en peligro la seguridad pública.
Esta interpretación es coherente con casos anteriores. En Chan Hiang Leng Colin v. Public Prosecutor (1994), [40] el presidente del Tribunal Supremo, Yong Pung How, consideró el término en relación con el derecho a la libertad de religión consagrado en el artículo 15(4) de la Constitución [41] y afirmó: [ 42]
Soy de la opinión de que las creencias religiosas deberían gozar de una protección adecuada, pero las acciones emprendidas o derivadas de dichas creencias deben ajustarse a la ley general relativa al orden público y la protección social. El derecho a la libertad de religión debe conciliarse con "el derecho del Estado a emplear el poder soberano para garantizar la paz, la seguridad y una vida ordenada, sin los cuales la garantía constitucional de la libertad civil sería una burla" ( Comisionado, HRE v LT Swamiar AIR 1954 SC 282). [43] La soberanía, la integridad y la unidad de Singapur son sin duda el mandato supremo de la Constitución y cualquier cosa, incluidas las creencias y prácticas religiosas, que tienda a ir en contra de estos objetivos debe ser restringida.
En Chee Siok Chin se aclaró además que "el poder legislativo para circunscribir los derechos conferidos por el artículo 14 de la Constitución está delimitado, entre otras cosas , por lo que es 'en interés del orden público' y no se limita al 'mantenimiento del orden público'. "Se trata de una competencia legislativa mucho más amplia que permite al Parlamento adoptar un enfoque profiláctico en el mantenimiento del orden público. Esto necesariamente incluirá leyes que no estén puramente diseñadas o elaboradas para el mantenimiento inmediato o directo del orden público..." . [27]
El Gobierno está facultado para limitar la circulación de medios de comunicación locales y extranjeros en Singapur en virtud de la Ley de Radiodifusión [44] y la Ley de Periódicos e Imprentas ("NPPA"). [45] Se puede considerar que estas leyes imponen restricciones a la libertad de expresión basadas en el orden público. Por ejemplo, la Notificación de Radiodifusión (Licencia de Clase), [46] hecha bajo la sección 9 de la Ley de Radiodifusión, obliga a un proveedor de contenidos de Internet a registrarse ante la Autoridad de Desarrollo de Medios (MDA) si lo es, o si la Autoridad cree es decir, una persona que proporciona cualquier programa o un grupo de personas dedicadas a la "propagación, promoción o discusión de cuestiones políticas o religiosas relacionadas con Singapur, en la World Wide Web a través de Internet". [47] La MDA puede multar a un licenciatario, o suspender o cancelar su licencia, si ha violado los términos de su licencia, cualquier código de práctica relevante emitido por la Autoridad, cualquier disposición de la Ley de Radiodifusión o cualquier directiva emitida por la Autoridad. Autoridad o el Ministro de Información, Comunicaciones y Artes . [48] Además, constituye un delito proporcionar un servicio de radiodifusión sin licencia, [49] y una persona condenada puede ser castigada con una multa de hasta 200.000 dólares singapurenses , prisión de hasta tres años, o ambas cosas. Si el delito continúa después de la condena, se le puede imponer una multa adicional de hasta 10.000 dólares por día. [50]
El Ministro puede declarar que cualquier servicio de radiodifusión extranjero que se retransmita en Singapur ha estado "involucrado en la política interna de Singapur". [51] La retransmisión de un "servicio de radiodifusión extranjero declarado" está prohibida sin la aprobación del Ministro, que puede ser rechazada, revocada sin motivos o concedida bajo condiciones que pueden incluir restricciones en el número de personas autorizadas a recibir el servicio y suspensiones de el servicio durante determinados periodos. [52] El incumplimiento de las normas anteriores es un delito punible con una multa de hasta 100.000 dólares. [53] Existen disposiciones similares en la NPPA para permitir restringir la circulación de periódicos extranjeros en Singapur. [54] En febrero de 1987, se declaró que el Asian Wall Street Journal se dedicaba a la política interna y su circulación se limitó a 400 ejemplares. [55] El editor del periódico, Dow Jones Publishing Co. (Asia) Inc. , solicitó sin éxito al Tribunal Superior un certiorari para anular las órdenes del Ministro. En la apelación ante el Tribunal de Apelaciones , Dow Jones argumentó que el Ministro había actuado irracionalmente y había malinterpretado el alcance de sus poderes bajo la NPPA al no considerar el derecho a la libertad de expresión protegido por el Artículo 14(1)(a). El Tribunal desestimó el argumento basándose en que Dow Jones no podía basarse en el artículo, ya que sólo se aplicaba a los ciudadanos de Singapur. Además, incluso si Dow Jones pudiera plantear la constitucionalidad de las disposiciones pertinentes de la NPPA sobre la base de que los ciudadanos de Singapur se veían afectados indirectamente por ella, no era evidente que el derecho a la libertad de expresión incluyera el derecho a recibir información. En cualquier caso, incluso si se aceptara este último argumento, podría decirse que el derecho de los ciudadanos de Singapur a recibir información mediante la lectura del Asian Wall Street Journal no se ha visto menoscabado, ya que todavía hay 400 ejemplares en circulación. [56] La Corte interpretó el término política interna de manera amplia y sostuvo que en el contexto de Singapur incluía: [57]
... el sistema político de Singapur y la ideología política que lo sustenta, las instituciones públicas que son una manifestación del sistema y las políticas del gobierno de turno que dan vida al sistema político. En otras palabras, la política interna de Singapur se relaciona con una multitud de cuestiones relativas a cómo se debe gobernar Singapur en interés y bienestar de su pueblo.
Además de facultar al Ministro para limitar la circulación de periódicos extranjeros como se describe anteriormente, la NPPA generalmente impone restricciones a la propiedad extranjera de empresas de periódicos [58] y exige la obtención de un permiso para la publicación, venta y distribución de periódicos. [59] En una declaración de septiembre de 2011, el Ministerio de Información, Comunicaciones y Artes justificó la existencia de la NPPA, afirmando: "Las diversas salvaguardias previstas en la NPPA ayudan a garantizar que los medios que operan en Singapur desempeñen un papel responsable y que los editores son responsables del contenido que publican. Las salvaguardias también evitan que los periódicos locales sean manipulados por intereses extranjeros que puedan tener un efecto divisivo en la cohesión social. Estas consideraciones siguen siendo válidas hoy en día. La libertad periodística para informar responsablemente no se ha visto comprometida. [60]
La Ley de Sedición, [61] la Ley de Reuniones y Espectáculos Públicos [36] y la Ley de Orden Público de 2009 [37] son leyes que posiblemente imponen restricciones a la libertad de palabra y expresión, así como a la libertad de reunión, en interés de orden publico. La Ley de Sedición se ha utilizado para restringir la propagación de opiniones que tienen una tendencia sediciosa , que incluye una tendencia a promover sentimientos de mala voluntad y hostilidad entre diferentes razas o clases de la población de Singapur. [62] En el caso Public Prosecutor v. Koh Song Huat Benjamin (2005), [63] el acusado fue condenado en virtud de la ley por publicar comentarios invectivos y peyorativos antimusulmanes en un blog y un foro en Internet; y en el caso Public Prosecutor v. Ong Kian Cheong and another (2009), [64] un matrimonio fue condenado de manera similar por distribuir folletos religiosos que se consideraban sediciosos y objetables para los musulmanes . La Ley de Reuniones y Espectáculos Públicos tipifica como delito ofrecer espectáculos públicos y celebrar reuniones sin licencia, y su constitucionalidad ha sido confirmada ante los tribunales en casos relacionados con actividades políticas organizadas por partidos de oposición. [sesenta y cinco]
El derecho a la libertad de asociación garantizado por el artículo 14, apartado 1, letra c), se ve restringido por motivos de orden público por la Ley de Sociedades. [66] La Ley exige que todos los clubes, empresas, sociedades y asociaciones de diez o más personas estén registrados en el Registro de Sociedades, a menos que ya estén registrados legalmente en virtud de otros estatutos. [67] El Registrador puede negarse a registrar determinadas sociedades específicas si considera que, entre otras cosas, es probable que se utilicen "con fines perjudiciales para la paz, el bienestar o el buen orden públicos en Singapur"; sería contrario al interés nacional; o, si la sociedad es una asociación política, sus reglas no exigen que todos sus miembros sean ciudadanos de Singapur o está afiliada a alguna organización extranjera que el Registrador considera contraria al interés nacional. [68] La lista de sociedades especificadas incluye las siguientes: [69]
Toda sociedad que no esté registrada se considera sociedad ilícita y, respecto de dicha sociedad, participar en su gestión, ser miembro de ella y asistir a sus reuniones, son todos delitos. [70]
El Ministro del Interior también está facultado para ordenar la disolución de una sociedad registrada si le parece que, entre otras cosas, está siendo utilizada con fines ilícitos o "perjudiciales para la paz, el bienestar o el buen orden público". Singapur". [71] Una vez dictada una orden, la sociedad se convierte en una sociedad ilícita. [72] El 14 de enero de 1972, la Congregación de los Testigos de Jehová de Singapur fue disuelta, [73] el Ministro declaró que la existencia de la sociedad era perjudicial para el bienestar público y el buen orden porque sus miembros se negaban a realizar el Servicio Nacional , [74] lo que es generalmente obligatorio para los ciudadanos varones y los residentes permanentes de segunda generación. Un intento en Chan Hiang Leng Colin [40] de impugnar la prohibición por motivos de libertad de religión protegida por el artículo 15(1) de la Constitución resultó infructuoso.
El Parlamento puede, en virtud de los artículos 14(2)(a) y 14(2)(b) de la Constitución, basarse en motivos de moralidad para imponer restricciones a dos de las libertades constitucionales consagradas en el artículo 14: el derecho a la libertad de expresión. y de expresión, y el derecho a la libertad de asociación. [75]
Actualmente no hay ningún caso en Singapur que haya discutido específicamente el significado de moralidad . Sin embargo, legislación como la Films Act, [76] que establece regímenes de censura y clasificación cinematográfica ; y la Ley de Publicaciones Indeseables, [77] en virtud de la cual se pueden prohibir las publicaciones obscenas o de otro modo objetables, pueden considerarse restricciones a la libertad de expresión de conformidad con este motivo. En Rathinam Ramesh v. Public Prosecutor (2010), [78] donde la cuestión era la sentencia que debía imponerse a una persona condenada por distribuir películas no certificadas en contravención de la Ley de Cine, el Tribunal Superior sostuvo que "el control de la distribución de películas bajo la Ley de Películas tenía como objetivo mantener el orden y la moral públicos" [79] y el acusado no había socavado la moral pública ya que las películas que había estado distribuyendo no eran obscenas. [80]
Con respecto a la cuestión de la censura, en 2003 el Comité de Revisión de la Censura dijo que "la responsabilidad de guiar y controlar tendrá que recaer cada vez más en el individuo, el público, en particular los padres y la industria. Si bien el regulador puede definir y regular En áreas sensibles como la raza y la religión, en las áreas de la moralidad, la responsabilidad tendrá que ser delegada al público y a los comités consultivos ciudadanos". [81] En respuesta, el Ministerio de Información, Comunicaciones y Artes (MICA) afirmó que el Gobierno "debe seguir siendo consciente de las preocupaciones y valores de la mayoría". [82]
Por lo tanto , el significado de moralidad depende de las opiniones de la mayoría de los ciudadanos de Singapur, expresadas a través de canales públicos y comités asesores ciudadanos. Por lo tanto, se ha aplicado la censura a contenidos obscenos que "erosionan los valores morales a través de la pornografía, prácticas sexuales desviadas, violencia sexual, pornografía infantil, bestialidad, etc." [83] La moral pública no es una idea estática, sino que evoluciona con las normas y valores sociales. Por ejemplo, la MICA ha respaldado un "enfoque flexible y contextual para el contenido homosexual" [84] y ha liberalizado su censura de temas como la violencia, el contenido sexual y la desnudez, y el lenguaje grosero en los medios.
Único en el artículo 14(2)(a) es un addendum que establece que el derecho a la libertad de expresión puede verse restringido por restricciones diseñadas para proteger los privilegios del Parlamento, o para prevenir el desacato al tribunal, la difamación o la incitación a cometer cualquier delito. . La Constitución no exige que el Parlamento demuestre que es necesario o conveniente restringir la libertad de expresión en interés de estos motivos.
El artículo 63 de la Constitución dispone que el Poder Legislativo "determinará y regulará los privilegios, inmunidades o poderes del Parlamento" mediante ley, y lo ha hecho mediante la promulgación de la Ley del Parlamento (Privilegios, Inmunidades y Poderes). [85]
Según la ley, constituye desacato al Parlamento realizar determinados actos, por ejemplo, insultar al Presidente o a cualquier miembro del Parlamento (MP) que entra o sale del Parlamento a causa de su conducta en el Parlamento o de cualquier cosa hecha o dicho por él o ella en el Parlamento; [86] o publicar cualquier declaración, ya sea por escrito o de otro modo, que difame falsa o escandalosamente, o que refleje el carácter del Portavoz o de cualquier diputado en relación con su conducta en el Parlamento o cualquier cosa hecha o dicha por él o ella en el Parlamento. [87] Presumiblemente, una persona acusada de uno de estos delitos no puede argumentar que viola el derecho del artículo 14 a la libertad de expresión. Sin embargo, todavía no existe jurisprudencia que aborde esta disposición y, por lo tanto, hay poca orientación sobre cómo los tribunales deben interpretar la restricción.
El artículo 14(2)(a) de la Constitución establece que el Parlamento puede restringir el derecho a la libertad de expresión para prevenir el desacato al tribunal . Uno de los usos más destacados de la facultad de desacato del tribunal ha sido que el Fiscal General acuse a personas del delito de derecho consuetudinario de escandalizar al tribunal .
El caso del Tribunal Superior Fiscal General contra Wain (1991) [88] estableció que al promulgar el artículo 8(1) de la Ley del Tribunal Supremo de la Judicatura (Cap. 322, Ed. Rev. de 1985) (ahora artículo 7(1) ) del Cap. 322, 2007 Rev. Ed.) ("SCJA"), que establece que "[e]l Tribunal Superior y el Tribunal de Apelaciones tendrán facultades para sancionar el desacato al tribunal", que el Parlamento había conferido a estos tribunales. la facultad de actuar contra personas que hayan escandalizado al tribunal. Además, no se podía invocar el artículo 162 para exigir que el delito se interpretara de conformidad con el derecho a la libertad de expresión. [89] El artículo 162 establece:
Sujeto a este Artículo, todas las leyes existentes seguirán en vigor a partir de la entrada en vigor de esta Constitución y todas las leyes que no hayan entrado en vigor en la fecha de entrada en vigor de esta Constitución podrán, con sujeción a lo mencionado anteriormente, entrar en vigor el o después de su inicio, pero todas esas leyes, sujeto a este Artículo, se interpretarán a partir del comienzo de esta Constitución con las modificaciones, adaptaciones, calificaciones y excepciones que sean necesarias para ponerlas en conformidad con esta Constitución.
El Tribunal razonó que el artículo 162 no era aplicable a la SCJA ya que esta última no era una ley existente en la fecha de entrada en vigor de la Constitución (es decir, el 9 de agosto de 1965), [90] habiendo sido promulgada en 1969. [89] Sin embargo , el Tribunal no consideró el efecto del artículo 4 de la Constitución sobre el delito. Ese artículo establece: "Esta Constitución es la ley suprema de la República de Singapur y cualquier ley promulgada por la Legislatura después del comienzo de esta Constitución que sea incompatible con esta Constitución será, en la medida de la incompatibilidad, nula". Posteriormente, en Fiscal General contra Chee Soon Juan (2006), [91] el Tribunal Superior sostuvo que el delito de escandalizar al tribunal no podía considerarse inconstitucional ya que el artículo 14(2)(a) claramente facultaba al Parlamento para restringir la libertad discurso para castigar actos que constituyan desacato al tribunal. El Parlamento lo había hecho mediante la promulgación del artículo 7 (1) de la SCJA. [92]
La definición clásica de desacato al escandalizar al tribunal fue enunciada en R. v. Gray (1900) [93] por el Lord Presidente del Tribunal Supremo de Inglaterra y Gales , Lord Russell de Killowen , quien dijo: "Cualquier acto realizado o escrito publicado calcula provocar desacato a un tribunal o a un juez del tribunal, o rebajar su autoridad, es un desacato al tribunal." [94]
Hasta el caso Attorney General v. Shadrake (2010), [95] el Tribunal Superior había adoptado una prueba de "tendencia inherente" para determinar la responsabilidad por el delito. [96] Esto contrastaba con la prueba del "riesgo real" adoptada por muchos otros países de derecho consuetudinario. [97] La prueba de tendencia inherente se caracterizaba por que el acto o las palabras denunciadas poseían una tendencia inherente a interferir con la administración de justicia. [98] Además, un acto o declaración tendría esa tendencia inherente si transmitiera a un lector o espectador promedio razonable acusaciones de parcialidad, falta de imparcialidad, incorrección o cualquier irregularidad en relación con un juez (y, a fortiori , un tribunal) en el ejercicio de su función judicial. [99]
En Shadrake , el juez Quentin Loh sugirió que la distinción entre las pruebas era en realidad ilusoria. Expresó su opinión de que si se tratara puramente de una cuestión semántica, sería preferible que el tribunal adoptara la prueba del riesgo real, ya que transmite con precisión a los legos y abogados de qué se ocupa la ley. Dijo: [100]
La fórmula [de tendencia inherente] ha demostrado ser susceptible a controversias y malentendidos, entre otras cosas porque el significado literal de tendencia inherente tiende a oscurecer el hecho de que en realidad se requiere un análisis contextual . De hecho, dado que comúnmente se entiende que la palabra "inherente" indica algo intrínseco , una prueba de tendencia inherente parecería excluir cualquier consideración de factores extrínsecos.
Sosteniendo que "una publicación debe presentar un riesgo real de socavar la confianza del público en la administración de justicia antes de ser considerada despectiva", [100] Loh J. aclaró los elementos de la prueba de riesgo real de la siguiente manera: [101]
El abogado del demandado había argumentado que el derecho a la libertad de expresión obligaba a adoptar la prueba del riesgo real. Sin embargo, el Tribunal se negó a considerar el asunto porque ya había decidido adoptar la prueba y porque no se habían presentado argumentos completos sobre este punto. [103] Sin embargo, Loh J. dijo que los tribunales debían definir el delito "consistentemente con las palabras, la estructura y el espíritu del artículo 14, que claramente exigen algún tipo de equilibrio entre la libertad de expresión, que es la regla , y el delito de desacato, una excepción a la regla, como mínimo, ninguno de los dos puede definirse de tal manera que haga que el otro sea ocioso." [104] Señaló que el abogado de la parte demandada no había argumentado que el delito es inherentemente inconstitucional, y que la mayoría de los casos habían concluido que la prueba del riesgo real, junto con el derecho a una crítica justa, es una limitación razonable de la libertad de expresión. [105]
En apelación, el Tribunal de Apelaciones en Shadrake v. Attorney-General (2011) [106] sostuvo que la diferencia aparente entre la prueba de tendencia inherente y la prueba de riesgo real era una " pista falsa legal ". [107] Sin embargo, dado que la prueba de la tendencia inherente había causado confusión, confirmó la decisión del Tribunal Superior de que la prueba del riesgo real era la prueba aplicable para escandalizar al tribunal. [108] Consideró que tratar de explicar el significado de "riesgo real" no era útil, [109] y que el tribunal debería simplemente preguntarse si, "teniendo en cuenta los hechos así como el contexto circundante, un 'riesgo real' "riesgo" de que la confianza del público en la administración de justicia se vea - o se vea - socavada como resultado de la declaración impugnada?" [110]
Aunque en algunos casos la crítica justa se ha tratado como una defensa para escandalizar al tribunal, el Tribunal de Apelaciones prefirió verla como un elemento de responsabilidad, aunque advirtió que "la caracterización precisa del concepto de crítica justa no fue examinada plenamente antes nosotros... En consecuencia, nuestras opiniones sobre este punto deben considerarse necesariamente, en esa medida, de carácter provisional." [111] El Tribunal dijo que la adopción de este enfoque garantiza que un presunto desestimador no esté en desventaja con respecto a la carga de la prueba : "Si el concepto de crítica imparcial se relaciona con la responsabilidad, entonces la carga probatoria recaería sobre la parte que se basa en ella. Por otra parte, recaería en el demandado la carga jurídica de demostrar más allá de toda duda razonable que la declaración impugnada no constituye una crítica justa y que presenta un riesgo real de socavar la confianza pública en la administración de justicia. , el concepto de crítica justa constituye una defensa, entonces la carga legal se trasladaría al supuesto desprecio para demostrar en la balanza de probabilidades que la declaración impugnada equivale a una crítica justa." [112]
El Tribunal aprobó los factores establecidos por el Tribunal Superior en el caso Attorney General v. Tan Liang Joo John (2009) [113] que son relevantes para establecer que las críticas a los tribunales son justas: [114]
En el caso Tan Liang Joo John , la jueza Judith Prakash declaró que no se trataba de una lista cerrada y que el tribunal tiene derecho a tener en cuenta todas las circunstancias del caso que, en su opinión, demuestran mala fe. También señaló que las autoridades inglesas imponen otro límite al contenido de las críticas: que los actos o palabras en cuestión no deben imputar motivos inapropiados ni impugnar la integridad, la corrección y la imparcialidad de los jueces o los tribunales. Sin embargo, se negó a seguir estas autoridades y afirmó que imponer ese límite sería innecesario y potencialmente restrictivo en exceso de las críticas legítimas. [115]
En cuanto a la relación entre el delito de escandalizar al tribunal y el derecho a la libertad de expresión, la Corte de Apelaciones comentó que: [116]
... la ley relativa al desacato al tribunal opera en contra del marco jurídico más amplio [ sic : lienzo] del derecho a la libertad de expresión que está consagrado tanto en el artículo 14 de la Constitución de la República de Singapur... como en el ley común. La cuestión, en última instancia, es de equilibrio : así como la ley relativa al desacato al tribunal no debe infringir indebidamente el derecho a la libertad de expresión, por la misma razón ese derecho no es absoluto, por su irrestricto El abuso sería una negación del derecho mismo.
El Tribunal señaló que el último punto mencionado estaba incorporado en el artículo 14(2) y señaló que el Parlamento había otorgado a los tribunales competencia para castigar el desacato mediante la promulgación del artículo 7(1) de la SCJA. [116] Sostuvo que la prueba del riesgo real logra un equilibrio apropiado entre la libertad de expresión y su abuso, y se negó a aplicar la prueba de " peligro claro y presente " aplicable a la Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos, ya que la libertad de expresión había adquirido un estatus primordial. en los EE. UU. es bastante diferente de las jurisdicciones de la Commonwealth debido a la herencia cultural y constitucional única de la nación. [117]
El artículo 14(2)(a) de la Constitución también otorga al Parlamento el poder de imponer restricciones diseñadas para prevenir la difamación. La ley de difamación funciona así como una restricción al derecho de una persona a la libertad de expresión. La ley de difamación tiene sus raíces en el derecho consuetudinario que existía antes de la promulgación de la Constitución en 1965. Como tal, los tribunales deben tener en cuenta el artículo 162 de la Constitución al decidir si el agravio de difamación del derecho consuetudinario ofende la libertad fundamental de libertad de palabra y expresión. El artículo establece que todas las leyes existentes seguirán en vigor después de la entrada en vigor de la Constitución, sujetas a "modificaciones, adaptaciones, calificaciones y excepciones que sean necesarias para ponerlas en conformidad" con la Constitución de Singapur.
Sin embargo, en Review Publishing , el Tribunal de Apelaciones sostuvo que el derecho consuetudinario de difamación, modificado por la Ley de Difamación, [118] restringe el derecho a la libertad de expresión. Los recurrentes en ese caso señalaron que la Ordenanza sobre difamación de 1960, [119] que presuponía la existencia del common law sobre difamación, había sido promulgada antes de la Constitución de 1963 del Estado de Singapur. [120] Por lo tanto, no podría haber sido una ley promulgada para derogar el derecho a la libertad de expresión garantizado por el artículo 10(1)(a) de la Constitución Federal de Malasia, que pasó a ser aplicable a Singapur cuando se convirtió en un estado de la Federación de Malasia el 16 de septiembre de 1963. [121] El Tribunal no estuvo de acuerdo y sostuvo que el artículo 105 (1) de la Constitución del Estado de 1963, que fue el predecesor del artículo 162, tuvo el efecto de volver a promulgar todas las leyes existentes al 16 de septiembre. 1963, incluida la Ordenanza sobre difamación. Así, el artículo 105(1) en sí mismo era una restricción expresa al derecho a la libertad de expresión. [122] Si este no fuera el caso, cuando la Constitución estatal de 1963 entró en vigor todas las leyes que restringían el artículo 10(1) de la Constitución federal habrían pasado a ser inconstitucionales, resultado que el Tribunal consideró una "conclusión sorprendente". [123]
El artículo 14 de la Constitución ha sido planteado como punto de discordia en relación con la defensa del privilegio calificado . El Tribunal de Apelación ha discutido la aplicabilidad del artículo 14 en dos casos relacionados con figuras prominentes del gobierno.
En Jeyaratnam Joshua Benjamin contra Lee Kuan Yew (1992), [124] el juez LP Thean, al dictar la sentencia del tribunal, sostuvo que "[l]as personas que ocupan cargos públicos o los políticos... tienen igualmente derecho a que su reputación protegidos como los de cualquier otra persona". [125] En este caso, el abogado del apelante argumentó que "un privilegio calificado confiere a las publicaciones difamatorias relativas a funcionarios públicos (o candidatos a un cargo público) relacionadas con su conducta oficial o el desempeño de sus deberes públicos por parte de quienes tienen una conducta honesta y interés legítimo en el asunto a quienes tienen un interés correspondiente y legítimo (ya sea como electores o como ciudadanos potencialmente afectados por la conducta de los funcionarios públicos)". [126] El hecho de que las declaraciones se hicieran en un mitin político durante el período previo a las elecciones significó que se cumplía el requisito de un interés legítimo. Lingens contra Austria (1986) [127] se basó en apoyo de la premisa de que "los límites de la crítica aceptable son, en consecuencia, más amplios en lo que respecta a un político como tal que en lo que respecta a un individuo privado". [128] En Lingens , el Tribunal Europeo de Derechos Humanos opinó que un político "inevita y conscientemente se expone a un escrutinio minucioso de cada una de sus palabras y acciones tanto por parte de los periodistas como del público en general, y en consecuencia debe mostrar una actitud mayor grado de tolerancia". [128] El razonamiento del Tribunal Europeo estuvo en línea con la doctrina de la figura pública enunciada en New York Times Co. v. Sullivan (1964), [129] donde la Corte Suprema de los Estados Unidos falló a favor del periódico demandado, convirtiéndolo en una de las decisiones clave que apoyan la libertad de prensa .
Sin embargo, el Tribunal de Apelaciones de Singapur desestimó la aplicabilidad de ambos casos basándose en que los términos del artículo 14 de la Constitución difieren materialmente del artículo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos , en el que se basó el tribunal en Lingens ; así como la Primera Enmienda y la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos , en las que se basó el tribunal en el New York Times . Por tanto, la doctrina de la figura pública fue rechazada expresamente por el Tribunal. Thean J. dijo: "Tales críticas o ataques deben, en nuestra opinión, respetar los límites establecidos por la ley de difamación, y no aceptamos que la publicación de acusaciones falsas y difamatorias, incluso en ausencia de malicia real por parte del editor, debería permitirse pasar con impunidad." [125]
Para refutar aún más la presunción de que las circunstancias de una elección general son suficientes para dar lugar a una ocasión de privilegio, el Tribunal también se basó en el artículo 14 de la Ley de Difamación que, en ese momento, disponía lo siguiente:
Una declaración difamatoria publicada por o en nombre de un candidato en cualquier elección al Parlamento u otro organismo elegido o parcialmente elegido no se considerará publicada en una ocasión privilegiada por ser importante para una cuestión debatida en la elección. si la persona que lo publica está calificada o no para votar en la elección. [130]
El tribunal no estaba dispuesto a ampliar la defensa tradicional del privilegio cualificado, ya que opinaba que la intención del Parlamento al promulgar el artículo 14 era clara: es totalmente insostenible que el discurso pronunciado en un mitin electoral sea privilegiado cuando el mismo discurso publicado por o en en nombre de un candidato a las elecciones no lo es. [131]
El razonamiento del Tribunal de Apelación en Jeyaretnam ha sido objeto de críticas académicas. Michael Hor ha criticado la distinción trazada por el Tribunal entre el artículo 14 de la Constitución y sus homólogos americanos y europeos por considerarla demasiado literal. [132] La interpretación actual de la ley otorga al poder legislativo una discreción ilimitada para limitar la libertad de expresión en Singapur mediante la promulgación y modificación de la legislación pertinente. Hor opina que: [133]
Lo que es instructivo y aplicable en Singapur es la comprensión de que es responsabilidad constitucional del poder judicial garantizar que el compromiso básico con la libertad de expresión no se vea socavado al darle a la Legislatura carta blanca para derogarla en algunas o en todas las áreas especificadas. excepciones. Nuestros tribunales deben asumir la tarea de examinar las normas vigentes sobre difamación para garantizar que logren un equilibrio justificable entre la libertad de expresión y la necesidad de proteger la reputación individual.
Hor también ha dicho que el enfoque de la Corte en Jeyaretnam no proporciona salvaguardias adecuadas para rendir cuentas de los futuros políticos y titulares de cargos públicos que pueden ser menos que honorables. [134] Además, los tribunales de Singapur no deberían partir del supuesto de que el common law es necesariamente constitucional, ya que esto equivaldría a "poner el carro delante del caballo". Más bien, la Constitución debe interpretarse de manera coherente con el derecho consuetudinario. [135]
En Review Publishing , [8] El presidente del Tribunal Supremo, Chan Sek Keong , al dictar sentencia en nombre del Tribunal de Apelaciones, se negó a inferir en el derecho consuetudinario de Singapur la defensa del periodismo responsable, o " privilegio de Reynolds ", desarrollado por la Cámara de los Lores. en Reynolds v. Times Newspapers Ltd. (1999), [136] al menos cuando ciudadanos no singapurenses que han sido demandados por difamación intentan basarse en ello. Esto se debió a que la defensa no fue un desarrollo natural de los principios del common law sino que había sido impulsada por el derecho a la libertad de expresión protegido por el artículo 10 del Convenio Europeo. El privilegio de Reynolds sólo podría adoptarse en Singapur sobre la base del derecho a la libertad de expresión garantizado por el artículo 14(1)(a) de la Constitución. Sin embargo, como los recurrentes no eran ciudadanos de Singapur, no podían invocar esta disposición. [137]
A continuación, el Tribunal examinó, con carácter obiter , la aplicabilidad del privilegio de Reynolds a los ciudadanos de Singapur. Sostuvo que la cuestión clave es si, en el contexto de la publicación de asuntos de interés público, la lógica detrás del privilegio de Reynolds debería aplicarse de manera que la libertad de expresión constitucional sea la regla y las restricciones a este derecho sean la excepción. Al considerar los factores relevantes a la cuestión clave, Chan CJ declaró que si bien el tribunal tiene el poder de dictar la dirección del derecho común sobre difamación adoptado tras la promulgación de la Constitución, el Parlamento todavía tiene poderes primordiales para limitar la libertad de expresión. y expresión donde se realicen publicaciones y declaraciones difamatorias: [138]
En primer lugar, nuestros tribunales deben ser conscientes de hasta qué punto pueden decidir si la libertad de expresión constitucional debe prevalecer sobre la protección de la reputación. Aunque no hay nada en el artículo 14 (2) (a) de la Constitución de Singapur y la Ley de Difamación que impida a nuestros tribunales desarrollar el derecho común de difamación para la conveniencia y el bienestar común de la sociedad de acuerdo con las tendencias políticas, sociales y culturales predominantes en Singapur. valores (salvo aquellas disposiciones de estos dos estatutos que imponen tal restricción), el artículo 14(2)(a) también establece expresamente que es el Parlamento el que tiene la última palabra sobre cómo debe mantenerse el equilibrio entre la libertad de expresión constitucional y la protección de la reputación. ser golpeado.
En segundo lugar, al lograr un equilibrio entre la libertad de expresión y la protección de la reputación, el tribunal deberá emitir un juicio de valor que dependa de las condiciones políticas y sociales locales. La Corte dijo que los siguientes factores eran relevantes para la formulación de este juicio de valor: [139]
Finalmente, el Tribunal expresó la opinión de que si se debe favorecer la libertad de expresión sobre la protección de la reputación al aplicar una defensa tipo Reynolds , otra cuestión que habrá que considerar es qué equilibrio se debe lograr entre los dos intereses en competencia. En este sentido, Chan CJ dijo que el tribunal tendría que decidir si se debe dar preferencia a la libertad de expresión sobre la protección de la reputación, si es un derecho fundamental que prevalece sobre la protección de la reputación a menos que se demuestre que la declaración difamatoria fue hecho maliciosamente, o si es equivalente a la protección de la reputación. [141]
El Presidente del Tribunal Supremo también sugirió que se podría dar efecto al fundamento del caso Reynolds si se continuara declarando al acusado responsable de difamación, pero reduciendo el monto de la indemnización pagadera dependiendo del cuidado que tuviera para garantizar la exactitud de la información publicada. Señaló: "No hay ninguna razón por la que a un acusado que ha publicado una declaración difamatoria se le deba permitir salir impune por dañar la reputación del demandante simplemente porque ha satisfecho la prueba del 'periodismo responsable'". [142]
El artículo 14(2)(a) de la Constitución establece que el derecho a la libertad de expresión puede restringirse para impedir la incitación a cometer cualquier delito. Este motivo aún no se ha considerado en un caso de Singapur.
Varias disposiciones legales prohíben la incitación. Según el artículo 107(a) del Código Penal , [143] se dice que una persona es cómplice de hacer una cosa si instiga a alguien a hacer esa cosa. Si una persona es cómplice de un delito y, como resultado de ello, se comete el acto instigado, será castigada con la pena prevista para el delito. [144] Si el delito no se comete por complicidad y es punible con prisión, el instigador será encarcelado hasta por una cuarta parte de la pena máxima de prisión del delito, o podrá recibir una multa, o ambas. Si el cómplice o la persona instigada es un servidor público cuyo deber era evitar que se cometiera el delito, el cómplice podrá ser encarcelado hasta por la mitad de la pena máxima de prisión del delito, o podrá ser multado, o recibir ambas penas. . [145] Sin embargo, si el delito instigado pero no cometido es punible con la muerte o cadena perpetua, el instigador puede ser castigado con una pena de hasta siete años de prisión, una multa o ambas. Si se causa algún daño como resultado de la complicidad, el instigador puede ser encarcelado hasta 14 años y también debe pagar una multa. [146]
Según el artículo 505(c) del Código Penal, es un delito hacer, publicar o hacer circular cualquier declaración, rumor o informe por escrito, electrónico o por otros medios con la intención de incitar, o que pueda incitar, a cualquier clase o comunidad de personas a cometer cualquier delito contra cualquier otra clase o comunidad de personas. La pena es prisión de hasta tres años, multa o ambas. No se comete delito si la persona que hizo, publicó o hizo circular la declaración tenía motivos razonables para creer que era cierta y no tenía intención de incitar a una comunidad contra otra.
El artículo 14, apartado 3, establece que el derecho a formar asociaciones también puede estar restringido por cualquier ley relativa al trabajo o la educación. La Ley de Sindicatos [147] regula las organizaciones laborales, mientras que las escuelas generalmente deben estar registradas en virtud de la Ley de Educación [148] o de la Ley de Educación Privada. [149] Según la Ley de educación, constituye un delito que los alumnos u otras personas se reúnan en las instalaciones de una escuela cuya inscripción haya sido cancelada. [150] Los estatutos que rigen las universidades establecen que los organismos estudiantiles creados de conformidad con los documentos constitutivos de una universidad deben registrarse con arreglo a la Ley de Sociedades [66] [151] a menos que el Ministro del Interior haya eximido a dichos organismos. [152]
Según el artículo 149 (1) de la Constitución, si una ley establece que un grupo importante de personas dentro o fuera de Singapur ha tomado o ha amenazado con tomar medidas:
cualquier disposición de esa ley destinada a detener o impedir esa acción o cualquier enmienda a esa ley es válida incluso si es incompatible con libertades fundamentales específicas, incluidos los derechos a la libertad de expresión, reunión y asociación garantizados por el artículo 14. Por lo tanto, el artículo 149 protege la Ley de Seguridad Interior [153] de inconstitucionalidad. Entre otras cosas, la ley autoriza la detención sin juicio para impedir que las personas actúen de manera perjudicial para la seguridad de Singapur o el mantenimiento del orden público o de los servicios esenciales.
El artículo 5 de la Ley del Parlamento (Privilegios, Inmunidades y Poderes), [85] promulgada de conformidad con el artículo 63 de la Constitución, establece específicamente la libertad de expresión en el Parlamento en los siguientes términos:
Habrá libertad de expresión, debate y procedimientos en el Parlamento, y dicha libertad de expresión, debate y procedimientos no estará sujeta a ser impugnada ni cuestionada en ningún tribunal, comisión de investigación, comisión de investigación, tribunal o cualquier otro lugar fuera del país. del Parlamento.
Esta disposición se basa en uno de los derechos establecidos en la Declaración de Derechos inglesa de 1689 [7] que dice: "[L]a libertad de expresión y de debates o procedimientos en el Parlamento no debe ser impugnada ni cuestionada en ningún tribunal o lugar del Parlamento."