Peter Albert David Singer AC FAHA (nacido el 6 de julio de 1946) es un filósofo moral australiano que es profesor emérito de Bioética Ira W. DeCamp en la Universidad de Princeton . El trabajo de Singer se especializa en ética aplicada , abordando el tema desde una perspectiva secular y utilitarista . Escribió el libro Animal Liberation (1975), en el que aboga por el vegetarianismo , y el ensayo " Famine, Affluence, and Morality ", que defiende el imperativo moral de donar para ayudar a los pobres de todo el mundo. Durante la mayor parte de su carrera, fue un utilitarista de las preferencias . Reveló en The Point of View of the Universe (2014), en coautoría con Katarzyna de Lazari-Radek , que se había convertido en un utilitarista hedonista .
En dos ocasiones, Singer se desempeñó como presidente del departamento de filosofía de la Universidad de Monash , donde fundó su Centro de Bioética Humana . En 1996, se presentó sin éxito como candidato de los Verdes para el Senado australiano . En 2004, Singer fue reconocido como el Humanista Australiano del Año por el Consejo de Sociedades Humanistas Australianas . En 2005, The Sydney Morning Herald lo colocó entre los diez intelectuales públicos más influyentes de Australia. [3] Singer es cofundador de Animals Australia y fundador de la organización sin fines de lucro The Life You Can Save. [4]
Peter Singer nació en Melbourne , Victoria , Australia, [5] el 6 de julio de 1946. [2] Sus padres eran judíos austriacos que emigraron a Australia desde Viena después de la anexión de Austria ( Anschluss ) por la Alemania nazi en 1938, [6] y se establecieron en Melbourne. [5] Sus abuelos paternos fueron llevados por los nazis a Łódź , y probablemente fueron asesinados, ya que nunca más se supo de ellos; su abuelo materno David Ernst Oppenheim (1881-1943), un educador y psicólogo que colaboró con Sigmund Freud y Alfred Adler , fue asesinado en el campo de concentración de Theresienstadt . [7] Oppenheim fue miembro de la Sociedad Psicoanalítica de Viena y escribió un artículo conjunto con Sigmund Freud , antes de unirse a la Sociedad Adleriana de Psicología Individual. [8] Singer más tarde escribió una biografía de Oppenheim. [9]
Singer es ateo y se crió en una familia próspera y no religiosa. [10] Su padre tenía un negocio exitoso de importación de té y café. [6] Su familia rara vez observaba las fiestas judías, y Singer se negó a tener un Bar Mitzvah . [11] Singer asistió a Preshil , [12] y más tarde a Scotch College . Después de dejar la escuela, Singer estudió derecho, historia y filosofía como residente de Ormond College en la Universidad de Melbourne , obteniendo una licenciatura en 1967. [13] Singer explicó que eligió especializarse en filosofía después de que su interés se despertara por las discusiones con el entonces novio de su hermana. [14] Obtuvo una maestría por una tesis titulada ¿Por qué debería ser moral? en la misma universidad en 1969. Obtuvo una beca para estudiar en la Universidad de Oxford y obtuvo allí una Licenciatura en Filosofía en 1971 con una tesis sobre la desobediencia civil supervisada por RM Hare y publicada como libro en 1973. [15] Singer nombra a Hare, al filósofo australiano H. J. McCloskey y al filósofo británico J. L. H. Thomas, quienes le enseñaron "cómo leer y entender a Hegel", [16] como sus mentores más importantes. [17]
En el prefacio de Hegel: A Very Short Introduction , [18] Singer recuerda su tiempo en las "notables" clases de Thomas en Oxford, donde los estudiantes eran obligados a "examinar pasajes de la Fenomenología frase por frase, hasta que obtenían su significado". Un día en el Balliol College de Oxford, tuvo lo que él llama probablemente la experiencia formativa decisiva de su vida. Estaba teniendo una discusión después de clase con su compañero de posgrado Richard Keshen , quien más tarde se convertiría en profesor en la Universidad de Cape Breton . Durante su almuerzo, Keshen optó por comer una ensalada después de que le dijeran que la salsa de espaguetis contenía carne. Singer pidió los espaguetis. Singer finalmente le preguntó a Keshen sobre su razón para evitar la carne. Keshen le explicó sus objeciones éticas. Singer diría más tarde: "Nunca había conocido a un vegetariano que diera una respuesta tan directa que pudiera entender y con la que pudiera identificarme". Keshen más tarde presentó a Singer a sus amigos vegetarianos. Singer pudo encontrar un libro en el que podía leer sobre el tema ( Animal Machines de Ruth Harrison ) y en una semana o dos se acercó a su esposa y le dijo que pensaba que necesitaban hacer un cambio en su dieta y que no creía que pudieran justificar comer carne. [19] [20] [21]
Tras pasar tres años como profesor Radcliffe en el University College de Oxford , fue profesor visitante en la Universidad de Nueva York durante 16 meses, donde influyó en las opiniones de James Rachels y Peter Unger sobre los animales y el hambre. En 1977, regresó a Melbourne, donde pasó la mayor parte de su carrera, además de nombramientos como profesor visitante en el extranjero, hasta su traslado a Princeton en 1999. [22]
En junio de 2011, Singer se unió al profesorado del New College of the Humanities , una universidad privada de Londres, además de su trabajo en Princeton. [23] Singer dio su última conferencia en Princeton en 2023 y se jubiló. [24] Ha sido un colaborador habitual de Project Syndicate desde 2001. [25]
Según la filósofa Helga Kuhse , Singer es casi con toda seguridad el filósofo contemporáneo más conocido y más leído. [26] Michael Specter escribió que Singer es uno de los filósofos contemporáneos más influyentes. [27] Cofundó el Journal of Controversial Ideas de acceso abierto junto con la bioeticista Francesca Minerva y el filósofo moral Jeff McMahan en 2018. [28] [29]
En su obra Ética práctica (1979) , Singer analiza por qué y cómo deben ponderarse los intereses de los seres vivos. Su principio de igual consideración de los intereses no dicta un trato igual para todos aquellos que tienen intereses, ya que intereses diferentes justifican un trato diferente. Si bien todos tienen interés en evitar el dolor, relativamente pocos tienen interés en cultivar sus capacidades. Su principio no sólo justifica un trato diferente para intereses diferentes, sino que permite un trato diferente para el mismo interés cuando la utilidad marginal decreciente es un factor. Por ejemplo, este enfoque privilegiaría el interés de una persona hambrienta por la comida por sobre el mismo interés de alguien que sólo tiene un poco de hambre. Entre los intereses humanos más importantes están los de evitar el dolor, desarrollar las propias capacidades, satisfacer las necesidades básicas de alimento y alojamiento, disfrutar de relaciones personales cálidas, ser libre para perseguir los propios proyectos sin interferencias, "y muchos otros". El interés fundamental que da derecho a un ser a una consideración igual es la capacidad de "sufrir y/o disfrutar o ser feliz". Singer sostiene que los intereses de un ser siempre deben ponderarse de acuerdo con las necesidades concretas de ese ser. La conducta ética se justifica por razones que van más allá de la prudencia y se dirigen a un público más amplio. Singer cree que esta ida más allá identifica las razones morales como "de algún modo universales", específicamente en el mandato de "amar a tu prójimo como a ti mismo", interpretado por él como una exigencia de que se dé el mismo peso a los intereses de los demás que a los propios. Este paso universalizador, que Singer rastrea desde Immanuel Kant hasta Hare, [30] : 11 es crucial y lo distingue de aquellos teóricos morales, desde Thomas Hobbes hasta David Gauthier , que vinculan la moralidad a la prudencia. La universalización conduce directamente al utilitarismo, sostiene Singer, sobre la base de la idea de que los intereses propios no pueden contar más que los intereses de los demás. [31]
La conclusión utilitarista es que uno debe adoptar el curso de acción que probablemente maximice los intereses ponderados de los afectados. El paso universalizador de Singer se aplica a los intereses sin referencia a quién los tiene, mientras que el de Kant se aplica a los juicios de agentes racionales (por ejemplo, en el reino de los fines de Kant o la posición original de John Rawls ). Singer considera que la universalización kantiana es injusta para los animales. [31] En cuanto a los hobbesianos, Singer intenta una respuesta en el capítulo final de Ética práctica , argumentando que las razones egoístas apoyan la adopción del punto de vista moral, como "la paradoja del hedonismo ", que aconseja que la felicidad se encuentra mejor al no buscarla, y la necesidad que la mayoría de las personas sienten de relacionarse con algo más grande que sus propias preocupaciones. Singer se identifica como sentientista ; el sentientismo es una posición ética que otorga consideración moral a todos los seres sintientes. [32]
Las ideas de Singer han contribuido al auge del altruismo eficaz. [33] Sostiene que las personas deberían intentar no solo reducir el sufrimiento, sino reducirlo de la manera más eficaz posible. Si bien Singer ha escrito anteriormente extensamente sobre el imperativo moral de reducir la pobreza y eliminar el sufrimiento de los animales no humanos, particularmente en la industria de la carne , escribe sobre cómo el movimiento de altruismo eficaz está haciendo estas cosas de manera más efectiva en su libro de 2015 The Most Good You Can Do. Es miembro de la junta directiva de Animal Charity Evaluators , un evaluador de caridad utilizado por muchos miembros de la comunidad de altruismo eficaz que recomienda las organizaciones benéficas y las intervenciones de defensa de los animales más rentables. [34]
Su propia organización, The Life You Can Save (TLYCS), recomienda una selección de organizaciones benéficas que los evaluadores de organizaciones benéficas, como GiveWell, consideran las más eficaces a la hora de ayudar a quienes viven en extrema pobreza. TLYCS se fundó después de que Singer publicara su libro homónimo en 2009 , en el que argumenta de manera más general a favor de donar a organizaciones benéficas que ayuden a acabar con la pobreza mundial. En particular, amplía algunos de los argumentos expuestos en su ensayo de 1972 " Hambruna, opulencia y moralidad ", en el que postula que los ciudadanos de las naciones ricas están moralmente obligados a donar al menos una parte de sus ingresos disponibles a organizaciones benéficas que ayuden a los pobres del mundo. Apoya esto utilizando la "analogía del niño que se ahoga", que afirma que la mayoría de las personas rescatarían a un niño que se está ahogando de un estanque, incluso si eso significara que su ropa cara se arruinara. Sostiene que, de manera similar, se podrían salvar vidas, en particular donando a organizaciones benéficas eficaces, y que, como resultado, una parte significativa del dinero gastado en posesiones innecesarias debería donarse a la caridad. [35] [36] Desde noviembre de 2009, Singer es miembro de Giving What We Can , una organización internacional cuyos miembros se comprometen a donar al menos el 10% de sus ingresos a organizaciones benéficas eficaces. [37]
.jpg/1280px-Peter_Singer_no_Fronteiras_do_Pensamento_S%C3%A3o_Paulo_2013_(9733467088).jpg)
Publicado en 1975, Animal Liberation ha sido citado como una influencia formativa en los líderes del movimiento moderno de liberación animal . [38] El argumento central del libro es una expansión del concepto utilitarista de que "el mayor bien del mayor número" es la única medida del comportamiento bueno o ético, y Singer cree que no hay razón para no aplicar este principio a otros animales, argumentando que el límite entre humano y "animal" es completamente arbitrario. Por ejemplo, hay muchas más diferencias entre un gran simio y una ostra que entre un humano y un gran simio, y sin embargo los dos primeros son agrupados como "animales", mientras que a nosotros se nos considera "humanos" de una manera que supuestamente nos diferencia de todos los demás "animales". Popularizó el término " especismo ", que había sido acuñado por el escritor inglés Richard D. Ryder para describir la práctica de privilegiar a los humanos sobre otros animales, y por lo tanto argumenta a favor de la consideración igualitaria de los intereses de todos los seres sintientes. [39]
En Animal Liberation , Singer argumenta a favor del vegetarianismo y en contra de la mayoría de los experimentos con animales . Afirmó en una entrevista de 2006 que no come carne y que es vegetariano desde 1971. También dijo que se ha "vuelto cada vez más vegano " y que "soy en gran medida vegano, pero soy un vegano flexible. No voy al supermercado a comprar cosas no veganas para mí. Pero cuando viajo o voy a lugares de otras personas, estaré bastante feliz de comer vegetariano en lugar de vegano". [40] En 2022, Singer declaró que no es completamente vegano porque ocasionalmente consume ostras , mejillones y almejas debido a su falta de sistema nervioso central. [41] Según Singer, el consumo de carne puede ser éticamente permisible si "las granjas realmente les dan a los animales una buena vida y luego los matan humanamente, preferiblemente sin transportarlos a mataderos ni molestarlos. En Animal Liberation , no digo realmente que sea la matanza lo que hace que [el consumo de carne] sea malo, es el sufrimiento". [42]
En un artículo para la publicación en línea Chinadialogue , Singer calificó la producción de carne al estilo occidental de cruel, insalubre y dañina para el ecosistema. [43] Rechazó la idea de que el método fuera necesario para satisfacer la creciente demanda de la población, explicando que los animales en las granjas industriales tienen que comer alimentos cultivados explícitamente para ellos, y queman la mayor parte de la energía de los alimentos solo para respirar y mantener sus cuerpos calientes. En un artículo del Guardian de 2010 titulado "Los peces: las víctimas olvidadas en nuestro plato", Singer llamó la atención sobre el bienestar de los peces. Citó las sorprendentes estadísticas de la autora Alison Mood de un informe que escribió, que se publicó en fishcount.org.uk solo un mes antes del artículo del Guardian . Singer afirma que "ha elaborado lo que bien puede ser la primera estimación sistemática de la historia del tamaño de la captura global anual de peces salvajes. Es, calcula, del orden de un billón, aunque podría ser tan alto como 2,7 billones". [44] [45] [a]
Algunos capítulos de Animal Liberation están dedicados a criticar la experimentación con animales. A diferencia de grupos como PETA , Singer está dispuesto a aceptar la experimentación cuando hay un claro beneficio para la medicina. En noviembre de 2006, Singer apareció en el programa de la BBC Monkeys, Rats and Me: Animal Testing y dijo que sentía que los experimentos de Tipu Aziz en monos para la investigación en el tratamiento de la enfermedad de Parkinson podrían estar justificados. [46] Mientras que Singer ha continuado desde la publicación de Animal Liberation promoviendo el vegetarianismo y el veganismo, ha sido mucho menos vocal en los últimos años sobre el tema de la experimentación con animales. Singer ha defendido algunas de las acciones del Frente de Liberación Animal como el robo de imágenes del laboratorio de Thomas Gennarelli en mayo de 1984 (como se muestra en el documental Unnecessary Fuss ) pero condenó otras acciones como el uso de explosivos por parte de algunos activistas de los derechos de los animales, y ve la liberación de animales cautivos como en gran medida inútil cuando son fácilmente reemplazados. [47] [48] Singer aparece en el documental de 2017 Empathy , dirigido por Ed Antoja, que tiene como objetivo promover una forma de vida más respetuosa hacia todos los animales. El documental ganó el "Premio de elección del público" del Festival de Cine de Greenpeace. [49] Singer ha colaborado con frecuencia en artículos de opinión y otros trabajos con la defensora de los derechos de los animales Karen Dawn . [50] [51] [52]
En el pasado, Singer no sostenía que existieran valores morales objetivos, sobre la base de que la razón podía favorecer tanto el egoísmo como la consideración igualitaria de los intereses . El propio Singer adoptó el utilitarismo sobre la base de que las preferencias de las personas pueden universalizarse, lo que conduce a una situación en la que uno adopta el "punto de vista del universo" y "un punto de vista imparcial". En la segunda edición de Ética práctica , admite que a la pregunta de por qué debemos actuar moralmente "no se le puede dar una respuesta que proporcione a todos razones abrumadoras para actuar moralmente". [30] : 335
Al escribir en coautoría El punto de vista del universo (2014), Singer adoptó la postura de que los valores morales objetivos existen y defiende la opinión del filósofo utilitarista del siglo XIX Henry Sidgwick de que la moralidad objetiva puede derivarse de axiomas morales fundamentales que se pueden conocer mediante la razón. Además, respalda la opinión de Derek Parfit de que existen razones dadas por los objetos para la acción. [53] : 126 Además, Singer y Katarzyna de Lazari-Radek (coautora del libro) sostienen que los argumentos de desacreditación evolutiva pueden usarse para demostrar que es más racional tomar el punto de vista imparcial del "punto de vista del universo", en oposición al egoísmo (perseguir el propio interés personal) porque es más probable que la existencia del egoísmo sea el producto de la evolución por selección natural, en lugar de porque sea correcto, mientras que tomar un punto de vista imparcial y considerar por igual los intereses de todos los seres sensibles está en conflicto con lo que esperaríamos de la selección natural, lo que significa que es más probable que la imparcialidad en la ética sea la postura correcta a seguir. [53] : 182–183
.jpg/1280px-Peter_Singer_2017-01_(cropped).jpg)
Mientras era estudiante en Melbourne, Singer hizo campaña contra la guerra de Vietnam como presidente de la Campaña de la Universidad de Melbourne contra el Servicio Militar Obligatorio. [54] También habló públicamente a favor de la legalización del aborto en Australia . [54] Singer se unió al Partido Laborista Australiano en 1974, pero renunció después de desilusionarse con el liderazgo centrista de Bob Hawke ; en 1992, se convirtió en miembro fundador de los Verdes de Victoria . [55] Se postuló para un cargo político dos veces para los Verdes: recibió el 28% de los votos en las elecciones parciales de Kooyong de 1994 , y recibió el 3% de los votos en 1996 cuando se postuló para el Senado australiano (elegido por representación proporcional ). [55] Antes de las elecciones de 1996, fue coautor de un libro The Greens con Bob Brown . [56] En A Darwinian Left , Singer describe un plan para que la izquierda política se adapte a las lecciones de la biología evolutiva . Afirma que la psicología evolutiva sugiere que los seres humanos tienden naturalmente a buscar el interés propio. Sostiene además que la evidencia de que las tendencias egoístas son naturales no debe tomarse como evidencia de que el egoísmo es "correcto". Concluye que la teoría de juegos (el estudio matemático de la estrategia) y los experimentos en psicología ofrecen la esperanza de que las personas egoístas harían sacrificios a corto plazo por el bien de los demás, si la sociedad proporciona las condiciones adecuadas. [57]
Singer sostiene que, aunque los seres humanos poseen tendencias egoístas y competitivas por naturaleza, tienen una capacidad sustancial para la cooperación que también ha sido seleccionada durante la evolución humana . En sus escritos en la revista Greater Good , publicada por el Greater Good Science Center de la Universidad de California, Berkeley , Singer explora estudios científicos sobre por qué las personas son compasivas, desinteresadas y capaces de formar relaciones pacíficas. Singer ha criticado a Estados Unidos por recibir "petróleo de países dirigidos por dictadores... que se embolsan la mayor parte de las" ganancias financieras, "manteniendo así a la gente en la pobreza". Singer cree que la riqueza de estos países "debería pertenecer a la gente" dentro de ellos en lugar de a su "gobierno de facto. Al pagar a los dictadores por su petróleo, en realidad estamos comprando bienes robados y ayudando a mantener a la gente en la pobreza". Singer sostiene que Estados Unidos "debería estar haciendo más para ayudar a las personas en extrema pobreza". Está decepcionado con la política de ayuda exterior de Estados Unidos, considerándola "una proporción muy pequeña de nuestro PIB, menos de una cuarta parte de algunas otras naciones ricas". Singer sostiene que poca "filantropía privada de los EE.UU." está "dirigida a ayudar a la gente en extrema pobreza, aunque hay algunas excepciones, la más notable, por supuesto, de la Fundación Gates ". [58]
Singer se describe a sí mismo como no anticapitalista , afirmando en una entrevista de 2010 con el New Left Project: "El capitalismo está muy lejos de ser un sistema perfecto, pero hasta ahora todavía tenemos que encontrar algo que claramente haga un mejor trabajo de satisfacer las necesidades humanas que una economía capitalista regulada junto con un sistema de bienestar y atención médica que satisfaga las necesidades básicas de aquellos que no prosperan en la economía capitalista". [59] Singer agregó que "si alguna vez encontramos un sistema mejor, estaré feliz de llamarme anticapitalista". [59] De manera similar, en su libro Marx , Singer simpatiza con la crítica de Karl Marx al capitalismo, pero es escéptico sobre si es probable que se cree un sistema mejor, escribiendo: "Marx vio que el capitalismo es un sistema derrochador e irracional, un sistema que nos controla cuando deberíamos controlarlo. Esa idea sigue siendo válida; pero ahora podemos ver que la construcción de una sociedad libre e igualitaria es una tarea más difícil de lo que Marx se dio cuenta". [60]
Singer se opone a la pena de muerte, alegando que no disuade eficazmente los delitos para los que es la medida punitiva, [61] y que no puede ver ninguna otra justificación para ella. [62] En 2010, Singer firmó una petición renunciando a su derecho de retorno a Israel porque es "una forma de privilegio racista que incita a la opresión colonial de los palestinos". [63] Singer pidió a Jill Stein que se retirara de las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2016 en los estados que estaban reñidos entre Hillary Clinton y Donald Trump con el argumento de que lo que estaba en juego era "demasiado alto". [64] Argumentó en contra de la opinión de que no había una diferencia significativa entre Clinton y Trump, al tiempo que dijo que no defendería tal táctica en el sistema electoral de Australia, que permite la clasificación de preferencias. [64] Al escribir en 2017 sobre la negación del cambio climático por parte de Trump y sus planes de retirarse de los Acuerdos de París, Singer abogó por un boicot a todos los bienes de consumo de Estados Unidos para presionar a la administración Trump a cambiar sus políticas ambientales. [65] [66] En 2021, Singer describió la guerra contra las drogas como una política costosa, ineficaz y extremadamente dañina. [67]
Singer ha argumentado que el derecho a la vida está esencialmente ligado a la capacidad de un ser de tener preferencias. [68] En Ética práctica , Singer argumenta a favor del derecho al aborto con el argumento de que los fetos no son racionales ni conscientes de sí mismos y, por lo tanto, no pueden tener preferencias. Como resultado, sostiene que la preferencia de una madre de abortar tiene automáticamente precedencia. En resumen, Singer sostiene que un feto carece de personalidad . De manera similar a su argumento a favor del derecho al aborto, Singer sostiene que los recién nacidos carecen de las características esenciales de la personalidad —"racionalidad, autonomía y autoconciencia" [69] —y, por lo tanto, "matar a un bebé recién nacido nunca es equivalente a matar a una persona, es decir, a un ser que quiere seguir viviendo". [70] Singer ha aclarado que su "visión de cuándo comienza la vida no es muy diferente de la de los opositores al aborto". Singer no considera "irrazonable sostener que la vida humana individual comienza en el momento de la concepción. Si no es así, comienza unos 14 días después, cuando ya no es posible que el embrión se divida en gemelos u otros múltiples". Singer no está de acuerdo con los opositores al derecho al aborto en el sentido de que no "cree que el hecho de que un embrión sea un ser humano vivo sea suficiente para demostrar que está mal matarlo". Singer desea "ver que la jurisprudencia estadounidense y el debate nacional sobre el aborto aborden la cuestión de qué capacidades debe tener un ser humano para que esté mal matarlo", así como "cuándo, en el desarrollo del ser humano temprano, están presentes estas capacidades". [71]
Singer clasifica la eutanasia como voluntaria , involuntaria o no voluntaria . La eutanasia voluntaria es aquella a la que el sujeto consiente. Argumenta a favor de la eutanasia voluntaria y algunas formas de eutanasia no voluntaria, incluido el infanticidio en ciertos casos, pero se opone a la eutanasia involuntaria. Los bioeticistas asociados con los derechos de las personas con discapacidad y las comunidades de estudios sobre discapacidad han argumentado que su epistemología se basa en concepciones capacitistas de la discapacidad. [72] Las posiciones de Singer también han sido criticadas por algunos defensores de los derechos de las personas con discapacidad y partidarios del derecho a la vida , preocupados por lo que ven como sus ataques a la dignidad humana . Los críticos religiosos han argumentado que la ética de Singer ignora y socava la noción tradicional de la santidad de la vida . Singer está de acuerdo y cree que la noción de la santidad de la vida debe descartarse por obsoleta, no científica e irrelevante para comprender los problemas de la bioética contemporánea. [73] Los activistas de los derechos de las personas con discapacidad han llevado a cabo muchas protestas contra Singer en la Universidad de Princeton y en sus conferencias a lo largo de los años. Singer ha respondido que mucha gente lo juzga basándose en resúmenes de segunda mano y citas breves sacadas de contexto, no en sus libros o artículos, y que su objetivo es elevar el estatus de los animales, no rebajar el de los humanos. [74]
El editor estadounidense Steve Forbes cesó sus donaciones a la Universidad de Princeton en 1999 debido al nombramiento de Singer para una prestigiosa cátedra. [75] El cazador de nazis Simon Wiesenthal escribió a los organizadores de una feria del libro sueca a la que Singer fue invitado que "[un] profesor de moral... que justifica el derecho a matar a recién nacidos discapacitados... es en mi opinión inaceptable para una representación a su nivel". [76] El psiquiatra conservador Theodore Dalrymple escribió en 2010 que el universalismo moral singeriano es "absurdo, psicológica, teórica y prácticamente". [77] En 2002, la activista por los derechos de las personas con discapacidad Harriet McBryde Johnson debatió con Singer, desafiando su creencia de que es moralmente permisible practicar la eutanasia a niños recién nacidos con discapacidades graves. "Unspeakable Conversations", el relato de Johnson sobre sus encuentros con Singer y el movimiento pro-eutanasia, fue publicado en la revista New York Times en 2003. [78] En 2015, Singer debatió con el arzobispo Anthony Fisher sobre la legalización de la eutanasia en el Ayuntamiento de Sídney . [79] Singer rechazó los argumentos de que legalizar la eutanasia resultaría en una pendiente resbaladiza donde la práctica podría generalizarse como un medio para eliminar a personas indeseables por motivos financieros o de otro tipo. [80] Singer ha experimentado las complejidades de algunas de estas preguntas en su propia vida. Su madre tenía la enfermedad de Alzheimer . Dijo: "Creo que esto me ha hecho ver cómo los problemas de alguien con este tipo de problemas son realmente muy difíciles". [27] En una entrevista con Ronald Bailey , publicada en diciembre de 2000, explicó que su hermana comparte la responsabilidad de tomar decisiones sobre su madre. Dijo que, si él fuera el único responsable, su madre podría no seguir viviendo. [81]
En 1985, Singer escribió un libro con la médica Deanne Wells en el que sostenía que la maternidad subrogada debería ser permitida y regulada por el estado mediante la creación de "Consejos Estatales de Subrogación" sin fines de lucro, que garantizarían la equidad entre las madres subrogadas y los padres que buscaban la maternidad subrogada. Singer y Wells respaldaron tanto el pago de los gastos médicos soportados por las madres subrogadas como una "tarifa justa" adicional para compensar a la madre subrogada. [82] [83]
Singer fue un orador en la Convención Atea Global de 2012. [84] Ha debatido con cristianos, incluidos John Lennox y Dinesh D'Souza . [85] [86] Singer ha señalado el problema del mal como una objeción contra la concepción cristiana de Dios. Afirmó: "La evidencia de nuestros propios ojos hace más plausible creer que el mundo no fue creado por ningún dios en absoluto. Sin embargo, si insistimos en creer en la creación divina, nos vemos obligados a admitir que el dios que hizo el mundo no puede ser todopoderoso y todo bueno. Debe ser malvado o un chapucero". [87] En consonancia con sus consideraciones sobre los animales no humanos, Singer también cuestiona la respuesta del pecado original al problema del mal, diciendo que "los animales también sufren inundaciones, incendios y sequías y, dado que no descienden de Adán y Eva, no pueden haber heredado el pecado original". [87]
Singer apoya la opinión de que la intervención médica en el proceso de envejecimiento haría más por mejorar la vida humana que la investigación sobre terapias para enfermedades crónicas específicas en el mundo desarrollado. Afirmó:
En los países desarrollados, el envejecimiento es la causa última del 90 por ciento de todas las muertes humanas. Por lo tanto, tratar el envejecimiento es una forma de medicina preventiva para todas las enfermedades de la vejez. Además, incluso antes de que el envejecimiento nos lleve a la muerte, reduce nuestra capacidad de disfrutar de la vida y de contribuir positivamente a la vida de los demás. Por lo tanto, en lugar de centrarse en enfermedades específicas que tienen muchas más probabilidades de aparecer cuando las personas han alcanzado cierta edad, ¿no sería una mejor estrategia tratar de prevenir o reparar el daño que el proceso de envejecimiento provoca en nuestro cuerpo? [88]
Singer teme que "si descubrimos cómo frenar el envejecimiento, podríamos tener un mundo en el que la mayoría pobre deba enfrentarse a la muerte en un momento en el que los miembros de la minoría rica sólo han recorrido una décima parte de su esperanza de vida", con lo que se corre el riesgo de que "superar el envejecimiento aumente el nivel de injusticia en el mundo". [88] Singer destaca con cautela que, al igual que con otros avances médicos, una vez desarrollados llegarían a los más desfavorecidos económicamente con el tiempo, mientras que nunca podrían hacerlo si no lo están. [88] En cuanto a la preocupación de que una vida más larga pueda contribuir a la superpoblación , Singer señala que "el éxito en la superación del envejecimiento podría en sí mismo... retrasar o eliminar la menopausia , permitiendo a las mujeres tener sus primeros hijos mucho más tarde de lo que pueden ahora" y, por tanto, ralentizando la tasa de natalidad, y también que la tecnología puede reducir las consecuencias del aumento de la población humana al (por ejemplo) permitir más fuentes de energía con cero emisiones de gases de efecto invernadero. [88]
En 2012, el departamento de Singer patrocinó el seminario "Ciencia y ética de la eliminación del envejecimiento" en Princeton. [89]
.jpg/1280px-Peter_Singer_no_Fronteiras_do_Pensamento_Porto_Alegre_(9620101528).jpg)
En 1989 y 1990, la obra de Singer fue objeto de numerosas protestas en Alemania. Un curso de ética impartido por Hartmut Kliemt en la Universidad de Duisburg, cuyo principal texto era la Ética práctica de Singer , fue, según Singer, "sometido a una interrupción organizada y reiterada por manifestantes que se oponían al uso del libro con el argumento de que en uno de sus diez capítulos abogaba por la eutanasia activa para recién nacidos con discapacidades graves". Las protestas llevaron a la suspensión del curso. [90]
Cuando Singer intentó hablar durante una conferencia en Saarbrücken , fue interrumpido por un grupo de manifestantes, entre los que había defensores de los derechos de las personas con discapacidad . Uno de los manifestantes expresó que entrar en discusiones serias sería un error táctico. [91] Ese mismo año, Singer fue invitado a hablar en Marburgo en un simposio europeo sobre "Bioingeniería, ética y discapacidad mental". La invitación fue ferozmente atacada por los principales intelectuales y organizaciones de los medios de comunicación alemanes, con un artículo en Der Spiegel comparando las posiciones de Singer con el nazismo . Finalmente, el simposio fue cancelado y la invitación de Singer fue retirada. [92]
Una conferencia en el Instituto Zoológico de la Universidad de Zurich fue interrumpida por dos grupos de manifestantes. El primer grupo era un grupo de personas discapacitadas que organizaron una breve protesta al comienzo de la conferencia. Se opusieron a invitar a un defensor de la eutanasia a hablar. Al final de esta protesta, cuando Singer intentó abordar sus preocupaciones, un segundo grupo de manifestantes se levantó y comenzó a gritar Singer raus! Singer raus! ("¡Fuera Singer!" en alemán). Cuando Singer intentó responder, un manifestante saltó al escenario y agarró sus gafas, y el presentador dio por terminada la conferencia. Singer explica que "mis puntos de vista no son amenazantes para nadie, ni siquiera mínimamente", y dice que algunos grupos juegan con las ansiedades de quienes solo escuchan palabras clave que son comprensiblemente preocupantes (dados los temores constantes de que alguna vez se repita el Holocausto) si se toman sin tener en cuenta el contexto completo de su sistema de creencias. [30] : 346–359 [93]
En 1991, Singer tenía previsto hablar junto con RM Hare y Georg Meggle en el 15º Simposio Internacional de Wittgenstein en Kirchberg am Wechsel , Austria. Singer ha declarado que se hicieron amenazas a Adolf Hübner, entonces presidente de la Sociedad Ludwig Wittgenstein de Austria, de que la conferencia se interrumpiría si se les daba una plataforma a Singer y Meggle. Hübner propuso a la junta directiva de la sociedad que se retirara la invitación de Singer, así como las invitaciones de varios otros oradores. La sociedad decidió cancelar el simposio. [90]
En un artículo publicado originalmente en The New York Review of Books , Singer argumentó que las protestas aumentaron drásticamente la cantidad de cobertura que recibió, diciendo que "en lugar de unos pocos cientos de personas escuchando opiniones en conferencias en Marburgo y Dortmund, varios millones leyeron sobre ellas o las escucharon en televisión". A pesar de esto, Singer argumenta que ha llevado a un clima intelectual difícil, con profesores en Alemania incapaces de enseñar cursos sobre ética aplicada y campañas exigiendo la renuncia de profesores que invitaron a Singer a hablar. [90]
Singer fue criticado en 2017 por un artículo de opinión coescrito con Jeff McMahan , en el que defiende a Anna Stubblefield , quien fue condenada por agresión sexual agravada contra DJ, un hombre con una discapacidad física grave. Singer y McMahan argumentaron que el juez se negó a considerar evidencia independiente de que DJ era capaz de comunicarse indirectamente y podría haber sido interrogado. Argumentaron que Anna Stubblefield cree que su amor es recíproco y que DJ todavía no había dado señales de hostilidad hacia Stubblefield. [94] Nathan J. Robinson , fundador de Current Affairs , criticó cuando Singer y McMahan escribieron que incluso suponiendo que DJ no solo esté físicamente sino también cognitivamente discapacitado (lo que ellos disputan), entonces DJ puede que ni siquiera entienda el concepto de consentimiento, y "parece razonable asumir que la experiencia fue placentera para él", ya que "fue capaz de luchar para resistir". Robinson calificó esto como una "violación" y considera que el argumento de Singer y McMahan implica que sería permisible violar o agredir sexualmente a personas suficientemente discapacitadas siempre y cuando no intenten resistirse. [95]
Roger Scruton criticó el enfoque consecuencialista y utilitarista de Singer. [96] Scruton alegó que las obras de Singer, incluida Animal Liberation (1975), "contienen poco o ningún argumento filosófico. Derivan sus conclusiones morales radicales de un utilitarismo vacío que considera el dolor y el placer de todos los seres vivos como igualmente significativos y que ignora casi todo lo que se ha dicho en nuestra tradición filosófica sobre la distinción real entre personas y animales". [96] Los antropólogos han criticado el ensayo fundacional de Singer "Animal Liberation", publicado en 1973, [97] por comparar los intereses de los "niños de los barrios bajos" con los intereses de las ratas que los muerden, en una época en la que los niños pobres y predominantemente negros estadounidenses eran atacados y mordidos regularmente por ratas, a veces fatalmente. [98]
Singer fue elegido miembro correspondiente de la Academia Australiana de Humanidades en 1981. [99] Fue incluido en el Salón de la Fama de los Derechos de los Animales de los Estados Unidos en 2000. [100] En junio de 2012, Singer fue nombrado Compañero de la Orden de Australia (AC) por "su eminente servicio a la filosofía y la bioética como líder del debate público y comunicador de ideas en las áreas de pobreza global, bienestar animal y la condición humana". [101] Singer recibió el Premio Philosophy Now 2016 por Contribuciones en la Lucha contra la Estupidez por sus esfuerzos "para perturbar la cómoda complacencia con la que muchos de nosotros habitualmente ignoramos las necesidades desesperadas de los demás... particularmente por este trabajo en lo que se relaciona con el movimiento de Altruismo Eficaz". [102]
En 2018, Singer fue citado en el libro Rescuing Ladybugs de la autora y defensora de los animales Jennifer Skiff como un "héroe entre los héroes del mundo" que, al argumentar contra el especismo, "le dio al mundo moderno permiso para creer lo que sabemos innatamente: que los animales son sensibles y que tenemos la obligación moral de no explotarlos ni maltratarlos". [103] : 132 El libro afirma que la "filosofía moral de Singer sobre la igualdad animal se desató cuando le hizo a un compañero de estudios de la Universidad de Oxford una simple pregunta sobre sus hábitos alimenticios". [103]
En 2021, Singer recibió el premio Berggruen de un millón de dólares estadounidenses [ 104 ] y decidió donarlo. En particular, decidió donar la mitad del dinero del premio a su fundación The Life You Can Save, porque "en los últimos tres años, cada dólar gastado por ella generó una media de 17 dólares en donaciones para las organizaciones sin ánimo de lucro recomendadas". Añadió que nunca ha recibido dinero de la organización para uso personal. Además, tiene previsto donar más de un tercio del dinero a organizaciones que luchan contra la ganadería intensiva y que han sido recomendadas como eficaces por Animal Charity Evaluators [105] .
Para 2022, Singer recibió el Premio Fundación BBVA Fronteras del Conocimiento en la categoría de “Humanidades y Ciencias Sociales”. [106]
Desde 1968, Singer está casado con Renata Singer (née Diamond; nacida en 1947 en Wałbrzych , Polonia). Tienen tres hijos: Ruth, artista textil; Marion, estudiante de derecho y especialista en artes juveniles; y Esther, lingüista y profesora. La esposa de Singer es novelista y autora, y ha colaborado en publicaciones con su esposo. [107] Hasta 2021, fue presidenta del Centro Cultural Judío Kadimah y la Biblioteca Nacional en Melbourne. [108]
{{cite web}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace )
