Pierre - Joseph Proudhon ( Reino Unido: /ˈpːrːuːdɒ̃/, [1] Estados Unidos: /ˈpːrːuːdɒ̃, pːrːuːdˈoʊn/ ; francés : [ pjɛʁ ʒozɛf pʁudɔ̃ ] ; 15 de enero de 1809 - 19 de enero de 1865 ) fue un anarquista, socialista, filósofo y economista francés que fundó la filosofía mutualista y es considerado por muchos como el " padre del anarquismo". [ 2 ] Fue la primera persona en llamarse a sí mismo anarquista , [3] [4] usando ese término, y es ampliamente considerado como uno de los teóricos más influyentes del anarquismo. Proudhon se convirtió en miembro del Parlamento francés después de la Revolución de 1848 , después de lo cual se refirió a sí mismo como federalista . [5] Proudhon describió la libertad que perseguía como la síntesis de la comunidad y el individualismo . Algunos consideran que su mutualismo forma parte del anarquismo individualista [6] [7] mientras que otros lo consideran parte del anarquismo social . [8] [9] [10]
Proudhon, que nació en Besançon , fue un impresor que aprendió latín por su cuenta para poder imprimir mejor libros en ese idioma. Su afirmación más conocida es que «¡ la propiedad es un robo! », contenida en su primera obra importante, ¿Qué es la propiedad? O una investigación sobre el principio de derecho y de gobierno ( ¿Qué es la propiedad? Recherche sur le principe du droit et du gouvernement? ), publicada en 1840. La publicación del libro atrajo la atención de las autoridades francesas. También atrajo el escrutinio de Karl Marx , que inició una correspondencia con su autor. Los dos se influyeron mutuamente y se conocieron en París mientras Marx estaba exiliado allí. Su amistad finalmente terminó cuando Marx respondió a El sistema de contradicciones económicas o La filosofía de la miseria de Proudhon con el provocativamente titulado La miseria de la filosofía . La disputa se convirtió en una de las fuentes de la división entre las alas anarquista y marxista de la Asociación Internacional de los Trabajadores . Algunos, como Edmund Wilson, han sostenido que el ataque de Marx a Proudhon tuvo su origen en la defensa que este último hizo de Karl Grün , a quien Marx detestaba profundamente, pero que había estado preparando traducciones de la obra de Proudhon. [11] [12] [13]
Proudhon favorecía los consejos obreros y las asociaciones o cooperativas , así como la posesión individual de los trabajadores o campesinos por encima de la propiedad privada o la nacionalización de la tierra y los lugares de trabajo. Consideraba que la revolución social se podía lograr de manera pacífica. Proudhon intentó sin éxito crear un banco nacional , que se financiaría con lo que se convirtió en un intento abortado de un impuesto sobre la renta a los capitalistas y accionistas . Similar en algunos aspectos a una cooperativa de crédito , habría otorgado préstamos sin intereses . [14] Después de la muerte de su seguidor Mijail Bakunin , el socialismo libertario de Proudhon divergió en anarquismo individualista , anarquismo colectivista , anarcocomunismo y anarcosindicalismo , con defensores notables como Carlo Cafiero , Joseph Déjacque , Peter Kropotkin y Benjamin Tucker . [10]
Proudhon nació en Besançon , Francia, el 15 de enero de 1809 en el número 23 de la calle Petit Battant, en el suburbio de Battant. [15] Su padre, Claude-François Proudhon, que trabajaba como cervecero y tonelero, [16] era originario del pueblo de Chasnans , cerca de la frontera con Suiza. Su madre, Catherine Simonin, era de Cordiron. [15] Claude-François y Catherine tuvieron cinco hijos juntos, dos de los cuales murieron a una edad muy temprana. Los hermanos de Proudhon, Jean-Etienne y Claude, nacieron en 1811 y 1816 respectivamente y ambos mantuvieron una relación muy estrecha con Proudhon. [16]
De niño, trabajó principalmente en la taberna familiar, ayudó con las tareas agrícolas básicas y pasó el tiempo jugando al aire libre en el campo. Aunque Proudhon no recibió educación formal cuando era niño, su madre le enseñó a leer, y a los tres años ya sabía deletrear palabras. Los únicos libros a los que Proudhon estuvo expuesto hasta los diez años fueron los Evangelios y Los cuatro hermanos Aymon y algunos almanaques locales . En 1820, la madre de Proudhon comenzó a intentar que lo admitieran en el colegio de la ciudad de Besançon. La familia era demasiado pobre para pagar la matrícula, pero con la ayuda de uno de los antiguos empleadores de Claude-François, logró obtener una beca que deducía 120 francos al año del costo. Proudhon no podía permitirse cosas básicas como libros o zapatos para asistir a la escuela, lo que le causó grandes dificultades y a menudo lo convirtió en objeto de burla por parte de sus compañeros de clase más ricos. A pesar de esto, Proudhon mostró una fuerte voluntad de aprender y pasó mucho tiempo en la biblioteca de la escuela con una pila de libros, explorando una variedad de temas en su tiempo libre fuera de clase. [17]
En 1827, Proudhon comenzó un aprendizaje en una imprenta en la casa de Bellevaux en Battant. En la Pascua del año siguiente, se trasladó a una imprenta en Besançon propiedad de la familia de uno de sus compañeros de escuela, Antoine Gauthier. [18] Besançon era un importante centro de pensamiento religioso en ese momento y la mayoría de las obras publicadas en Gauthier eran obras eclesiásticas . Durante el curso de su trabajo, Proudhon pasaba horas todos los días leyendo esta literatura cristiana y comenzó a cuestionar muchas de sus creencias religiosas de larga data que finalmente lo llevaron a rechazar el cristianismo por completo. [19] En su primer libro, ¿Qué es la propiedad?, reveló que su viaje religioso comenzó con el protestantismo y terminó siendo un neocristiano. [20] [21]
Con el paso de los años, Proudhon se convirtió en corrector de imprenta y corrigió publicaciones. En 1829, se interesó más por los problemas sociales que por la teoría religiosa. De particular importancia durante este período fue su encuentro con Charles Fourier , quien en 1829 acudió a Gauthier como cliente en busca de publicar su obra Le Nouveau Monde Industriel et Sociétaire . Proudhon supervisó la impresión del libro, lo que le dio amplias oportunidades de hablar con Fourier sobre una variedad de cuestiones sociales y filosóficas. Estas discusiones dejaron una fuerte impresión en Proudhon y lo influyeron a lo largo de su vida. [22] También fue durante este tiempo que Proudhon formó una de sus amistades más cercanas con Gustave Fallot , un erudito de Montebéliard que provenía de una familia de ricos industriales franceses. Impresionado por las correcciones que Proudhon hizo a uno de sus manuscritos latinos, Fallot buscó su amistad y pronto los dos pasaban regularmente las tardes juntos discutiendo sobre la literatura francesa de Michel de Montaigne , François Rabelais , Jean-Jacques Rousseau , Voltaire , Denis Diderot y muchos otros autores a los que Proudhon no había estado expuesto durante sus años de lecturas teológicas. [23]
En septiembre de 1830, Proudhon obtuvo el título de cajista oficial . El período posterior estuvo marcado por el desempleo y la pobreza, y Proudhon viajó por Francia (también por un breve período en Neuchâtel , Suiza), donde buscó sin éxito un empleo estable en la imprenta y como maestro de escuela. [24] Durante este período, Fallot le ofreció ayuda financiera si venía a París a estudiar filosofía. Proudhon aceptó su oferta a pesar de las preocupaciones sobre cómo podría afectar su carrera en el negocio de la imprenta. [25] Caminó desde Besançon a París, llegando en marzo a la Rue Mazarin en el Barrio Latino, donde Fallot vivía en ese momento. Proudhon comenzó a mezclarse con el círculo de eruditos metropolitanos que rodeaban a Fallot, pero se sintió fuera de lugar e incómodo entre personas que eran más ricas y estaban más acostumbradas al debate académico. Finalmente, Proudhon descubrió que prefería pasar la mayor parte de su tiempo estudiando solo y no le gustaba la vida urbana, anhelando regresar a su casa en Besançon. [26] El brote de cólera en París le concedió su deseo, ya que Fallot se enfermó y no pudo seguir apoyando económicamente a Proudhon. Después de que Proudhon se marchara, nunca volvió a ver a Fallot (que murió en 1836). [27] Sin embargo, esta amistad fue uno de los acontecimientos más importantes en la vida de Proudhon, ya que fue lo que lo motivó a dejar el oficio de impresor y dedicarse en su lugar a sus estudios de filosofía. [28]
Tras un fracaso en su intento de crear una imprenta en 1838, Proudhon decidió dedicarse de lleno a la investigación. Solicitó la pensión Suard, una beca que le permitiría estudiar en la Academia de Besançon. Proudhon fue seleccionado entre varios candidatos, principalmente porque sus ingresos eran mucho más bajos que los de los demás y los jueces quedaron muy impresionados por su escritura y el nivel de educación que había adquirido mientras trabajaba como artesano. Proudhon llegó a París hacia finales del otoño de 1838. [29]
En 1839, la Academia de Besançon organizó un concurso de ensayos sobre el tema de la utilidad de la celebración del domingo en relación con la higiene, la moral y la relación entre la familia y la ciudad. La propuesta de Proudhon, titulada De la Célébration du dimanche , utilizó esencialmente el tema del ensayo como pretexto para discutir una variedad de ideas políticas y filosóficas y en ella se pueden encontrar las semillas de sus posteriores ideas revolucionarias. Muchas de sus ideas sobre la autoridad, la moral y la propiedad inquietaron a los jueces de ensayo de la Academia y Proudhon sólo recibió la medalla de bronce (algo de lo que Proudhon se enorgullecía porque sentía que esto era un indicador de que sus escritos incomodaban a los académicos de élite). [30]
En 1840, Proudhon publicó su primera obra ¿ Qué es la propiedad? Su tercera autobiografía sobre la propiedad fue una carta al escritor fourierista Considérant , publicada en 1842 bajo el título Advertencia a los propietarios . Proudhon fue juzgado por ello en Besançon, pero fue absuelto cuando el jurado consideró que no podían condenarlo por una filosofía que ellos mismos no podían comprender. [31] En 1846, publicó el Système des againsticities économiques ou Philosophie de la misère ( El sistema de contradicciones económicas o La filosofía de la miseria ), que motivó una crítica extensa de Karl Marx titulada La miseria de la filosofía , iniciando una ruptura entre el anarquismo y el marxismo y entre anarquistas y marxistas que sería continuada por los bakuninistas y los anarquistas colectivistas (los seguidores de Mikhail Bakunin ) en la Primera Internacional y que dura hasta el día de hoy. [31]
Durante algún tiempo, Proudhon dirigió una pequeña imprenta en Besançon, pero sin éxito. Después, se relacionó como una especie de gerente con una firma comercial en Lyon , Francia. En 1847, dejó este trabajo y finalmente se estableció en París, donde ahora se estaba volviendo famoso como líder de la innovación. En este año, también se convirtió en masón . [32]
En España, Ramón de la Sagra fundó el periódico anarquista El Porvenir en La Coruña en 1845, que se inspiró en las ideas de Proudhon. [33] El político catalán Francesc Pi i Margall se convirtió en el principal traductor de las obras de Proudhon al español [34] y más tarde se convirtió brevemente en presidente de España en 1873 mientras era el líder del Partido Republicano Democrático Federal . Según George Woodcock , "[e]stas traducciones iban a tener un efecto profundo y duradero en el desarrollo del anarquismo español después de 1870, pero antes de esa fecha las ideas proudhonianas, tal como las interpretó Pi, ya proporcionaron gran parte de la inspiración para el movimiento federalista que surgió a principios de la década de 1860". [35] Según la Encyclopædia Britannica , "[d]urante la revolución española de 1873, Pi i Margall intentó establecer un sistema político descentralizado o 'cantonalista' en líneas proudhonianas". [33]
Proudhon murió en Passy el 19 de enero de 1865 y fue enterrado en París, en el cementerio de Montparnasse . [36]
Proudhon fue la primera persona conocida que se refirió a sí mismo como un " anarquista ". [37] [38] El mutualismo anarquista de Proudhon se considera como una vía intermedia o síntesis entre el anarquismo individualista y el anarquismo social . Según Larry Gambone, Proudhon era un "anarquista individualista social". [39] Tanto el anarcocomunista Peter Kropotkin como el anarquista individualista Benjamin Tucker definieron el anarquismo como "la forma de socialismo sin gobierno" y "la abolición del Estado y la abolición de la usura", respectivamente. En esto, Kropotkin y Tucker seguían la definición de Proudhon, quien afirmó que "no admitimos el gobierno del hombre por el hombre más que la explotación del hombre por el hombre". [10] [40]
En ¿Qué es la propiedad?, publicado en 1840, Proudhon definió la anarquía como «la ausencia de un amo, de un soberano» y escribió que «así como el hombre busca la justicia en la igualdad, la sociedad busca el orden en la anarquía». [41] En 1849, Proudhon declaró en Confesiones de un revolucionario que «quienquiera que ponga su mano sobre mí para gobernarme es un usurpador y un tirano, y lo declaro mi enemigo». [42] Proudhon era crítico de la autoridad estatal y apoyaba la libertad de religión, expresión y reunión. [43] En La idea general de la revolución (1851), Proudhon instó a una «sociedad sin autoridad». En un subcapítulo llamado «¿Qué es el gobierno?», Proudhon escribió:
Ser GOBERNADO es ser vigilado, inspeccionado, espiado, dirigido, regulado por leyes, numerado, regulado, enrolado, adoctrinado, predicado, controlado, comprobado, estimado, valorado, censurado, comandado por criaturas que no tienen ni el derecho ni la sabiduría ni la virtud para hacerlo. Ser GOBERNADO es estar en cada operación, en cada transacción anotado, registrado, contado, gravado, sellado, medido, numerado, tasado, licenciado, autorizado, amonestado, prevenido, prohibido, reformado, corregido, castigado. Es, bajo pretexto de utilidad pública y en nombre del interés general, ser puesto bajo contribución, adiestrado, esquilmado, explotado, monopolizado, extorsionado, exprimido, engañado, robado; entonces, a la menor resistencia, a la primera palabra de queja, ser reprimido, multado, vilipendiado, acosado, perseguido, maltratado, apaleado, desarmado, atado, estrangulado, encarcelado, juzgado, condenado, fusilado, deportado, sacrificado, vendido, traicionado; y para colmo, burlado, ridiculizado, ridiculizado, ultrajado, deshonrado. Eso es el gobierno; esa es su justicia; esa es su moralidad. [44]
Hacia el final de su vida, Proudhon modificó algunas de sus opiniones anteriores. En El principio de federación (1863), Proudhon modificó su postura antiestatal anterior, defendiendo "el equilibrio de la autoridad con la libertad" y propuso una "teoría del gobierno federal" descentralizada. Proudhon también definió la anarquía de manera diferente como "el gobierno de cada uno por sí mismo", lo que significaba "que las funciones políticas se han reducido a funciones industriales y que el orden social surge únicamente de transacciones e intercambios". En esta obra, Proudhon también llamó a su sistema económico una "federación agroindustrial", argumentando que proporcionaría "arreglos federales específicos [...] para proteger a los ciudadanos de los estados federados del feudalismo capitalista y financiero, tanto dentro de ellos como desde el exterior" y así detener la reintroducción del "trabajo asalariado". Esto se debió a que "el derecho político requiere ser reforzado por el derecho económico". En la Teoría de la propiedad publicada póstumamente , Proudhon sostuvo que "la propiedad es el único poder que puede actuar como contrapeso al Estado". Por tanto, "Proudhon pudo conservar la idea de la propiedad como robo y al mismo tiempo ofrecer una nueva definición de ella como libertad. Existe la posibilidad constante de abuso, de explotación, lo que significa robo. Al mismo tiempo, la propiedad es una creación espontánea de la sociedad y un baluarte contra el poder cada vez más invasor del Estado". [45]
Daniel Guérin criticó la vida posterior de Proudhon al afirmar que "muchos de estos maestros no fueron anarquistas durante toda su vida y sus obras completas incluyen pasajes que no tienen nada que ver con el anarquismo. Por ejemplo: en la segunda parte de su carrera, el pensamiento de Proudhon tomó un giro conservador. Su verbosa y monumental De la Justice dans la Revolution et dans l'Eglise (1858) se ocupaba principalmente del problema de la religión y su conclusión estaba lejos de ser libertaria". [46]
En ¿Qué es la propiedad?, Proudhon dejó de lado el rechazo del comunismo y la propiedad privada de manera dialéctica y buscó una "tercera forma de sociedad. [...] A esta tercera forma de sociedad, la síntesis del comunismo y la propiedad, la llamaremos libertad". [47] En su Sistema de contradicciones económicas , Proudhon describió la mutualidad como "la síntesis de las nociones de propiedad privada y propiedad colectiva". [48] [49] [50] [51] [52]
El rechazo de Proudhon al comunismo obligatorio y a la propiedad privilegiada lo llevó a una síntesis del comunismo libertario y la posesión, de la misma manera que la aparente contradicción entre sus teorías de la propiedad representa una antítesis que aún necesita ser sintetizada. Proudhon afirmó que al presentar la teoría de que "la propiedad es libertad", no está cambiando su opinión sobre la definición anterior de que "la propiedad es robo". Proudhon no sólo se basó en la "síntesis", sino que también enfatizó el "equilibrio" entre enfoques como el comunismo y la propiedad que aparentemente no pueden reconciliarse por completo. [10] El mutualista estadounidense William Batchelder Greene adoptó un enfoque similar en sus obras de 1849-1850. [53]
Para Proudhon, el mutualismo implicaba la libre asociación mediante la creación de una democracia industrial , un sistema en el que los lugares de trabajo serían "entregados a asociaciones de trabajadores organizadas democráticamente [...] Queremos que estas asociaciones sean modelos para la agricultura, la industria y el comercio, el núcleo pionero de esa vasta federación de empresas y sociedades tejidas en el tejido común de la República social democrática". [54] Bajo el mutualismo, los trabajadores ya no venderían su trabajo a un capitalista sino que trabajarían para sí mismos en cooperativas. Proudhon instó a "los trabajadores a constituirse en sociedades democráticas, con igualdad de condiciones para todos los miembros, so pena de una recaída en el feudalismo". Esto daría como resultado "la explotación capitalista y propietaria, detenida en todas partes, el sistema salarial abolido, el intercambio igualitario y justo garantizado". [55]
Como señala Robert Graham , «el socialismo de mercado de Proudhon está indisolublemente ligado a sus nociones de democracia industrial y autogestión obrera». [56] K. Steven Vincent señala en su análisis en profundidad de este aspecto de las ideas de Proudhon que «Proudhon promovió consistentemente un programa de democracia industrial que devolvería el control y la dirección de la economía a los trabajadores». Para Proudhon, «las asociaciones obreras fuertes [...] permitirían a los trabajadores determinar conjuntamente mediante elecciones cómo se dirigiría y operaría la empresa día a día». [57]
Proudhon adoptó el término mutualismo para su versión del anarquismo y el socialismo, que implicaba el control de los medios de producción por parte de los trabajadores. En su visión, los artesanos autónomos, los campesinos y las cooperativas comercializarían sus productos en el mercado. Para Proudhon, las fábricas y otros grandes lugares de trabajo estarían dirigidos por "asociaciones de trabajadores" que funcionarían según principios de democracia directa. El Estado sería abolido y, en su lugar, la sociedad estaría organizada por una federación de "comunas libres" (una comuna es un municipio local en francés). En 1863, Proudhon escribió: "Todas mis ideas económicas, desarrolladas a lo largo de veinticinco años, pueden resumirse en las palabras: federación agrícola-industrial. Todas mis ideas políticas se reducen a una fórmula similar: federación política o descentralización". [58]
Proudhon llamó a este sistema de uso-propiedad posesión ( posesión ) y a este sistema económico mutualismo ( mutualisme ), y presentó muchos argumentos contra el derecho a la tierra y al capital, incluidos motivos basados en la moral, la economía, la política y la libertad individual. Uno de esos argumentos era que permitía la obtención de beneficios, lo que a su vez conducía a la inestabilidad social y la guerra al crear ciclos de deuda que finalmente superaban la capacidad del trabajo para pagarlos. Otro era que producía despotismo y convertía a los trabajadores en trabajadores asalariados sujetos a la autoridad de un patrón. En ¿Qué es la propiedad?, Proudhon describió la libertad que perseguía como "la síntesis del comunismo y la propiedad ", [10] y escribió además:
La propiedad, que actúa por exclusión y usurpación, mientras la población aumenta, ha sido el principio vital y la causa definitiva de todas las revoluciones. Las guerras religiosas y las guerras de conquista, cuando no han llegado a exterminar razas, han sido sólo disturbios accidentales, pronto reparados por la progresión matemática de la vida de las naciones. La caída y la muerte de las sociedades se deben al poder de acumulación que posee la propiedad. [59]
Proudhon siguió oponiéndose tanto a la propiedad capitalista como a la estatal. En Teoría de la propiedad , Proudhon sostuvo que "[a]hora, en 1840, rechacé categóricamente la noción de propiedad tanto para el grupo como para el individuo", pero luego también expuso su nueva teoría de la propiedad que "la propiedad es la mayor fuerza revolucionaria que existe, con una capacidad sin igual para oponerse a la autoridad" y que la "función principal de la propiedad privada dentro del sistema político será actuar como un contrapeso al poder del Estado, y al hacerlo, asegurar la libertad del individuo". Sin embargo, los autores de An Anarchist FAQ escriben que "esta es una posición anarquista común. Los anarquistas son muy conscientes de que la posesión es una fuente de independencia dentro del capitalismo y, por lo tanto, debe ser apoyada". [60] Al mismo tiempo, Proudhon continuó oponiéndose a las concentraciones de riqueza y propiedad, abogando por la propiedad en pequeña escala asociada con los campesinos y artesanos. Proudhon también se oponía a la propiedad privada de la tierra, escribiendo: "Lo que no puedo aceptar, en lo que respecta a la tierra, es que el trabajo realizado dé derecho a la propiedad de lo trabajado". Además, Proudhon todavía creía que la propiedad debería distribuirse de manera más equitativa y limitarse en tamaño a lo que realmente utilizan los individuos, las familias y las asociaciones de trabajadores. [61] Proudhon apoyaba el derecho de herencia y lo defendía "como uno de los fundamentos de la familia y la sociedad", [62] pero se negaba a extenderlo más allá de las posesiones personales, argumentando que "según la ley de asociación, la transmisión de la riqueza no se aplica a los instrumentos de trabajo". [54]
Como consecuencia de su oposición a las ganancias, al trabajo asalariado, a la explotación de los trabajadores, a la propiedad de la tierra y del capital, así como a la propiedad estatal, Proudhon rechazó tanto el capitalismo como el socialismo de Estado , incluido el socialismo autoritario y otras formas autoritarias y obligatorias de comunismo que defendían la propiedad estatal. Los autores de An Anarchist FAQ sostienen que su oposición al "comunismo" se debía a que el " comunismo libertario ", si bien tuvo algunos precursores como François-Noël Babeuf , no se difundiría tanto hasta después de su muerte y, por lo tanto, al igual que Max Stirner , "estaba dirigiendo su crítica contra las diversas formas de comunismo de Estado que sí [existían]". [63] Aunque Proudhon se oponía a la percepción de intereses y rentas, no pretendía abolirlos por ley, escribiendo: «Protesto que cuando critiqué el complejo de instituciones cuya piedra angular es la propiedad, nunca quise prohibir o suprimir, por decreto soberano, la renta del suelo y el interés del capital. Pienso que todas estas manifestaciones de la actividad humana deben seguir siendo libres y voluntarias para todos: no pido para ellas otras modificaciones, restricciones o supresiones que las que resultan natural y necesariamente de la universalización del principio de reciprocidad que propongo». [64]
Proudhon se opuso a la dictadura , al militarismo , al nacionalismo y a la guerra , argumentando que "el fin del militarismo es la misión del siglo XIX, bajo pena de decadencia indefinida" [65] y que "sólo los trabajadores son capaces de poner fin a la guerra creando un equilibrio económico. Esto presupone una revolución radical en las ideas y la moral". [66] Como señala Robert L. Hoffman, Guerra y paz "termina condenando la guerra sin reservas" y su "conclusión [es] que la guerra está obsoleta". [67] El filósofo marxista John Ehrenberg resumió la posición de Proudhon de que "si la injusticia era la causa de la guerra, se deducía que el conflicto no podía eliminarse hasta que la sociedad se reorganizara según líneas igualitarias. Proudhon había querido demostrar que el reino de la economía política sería el reino de la paz, encontrando difícil creer que la gente realmente pensara que estaba defendiendo el militarismo". [68]
Proudhon sostuvo que bajo el mutualismo "ya no habrá nacionalidad, ya no habrá patria, en el sentido político de las palabras: sólo significarán lugares de nacimiento. El hombre, sea cual sea su raza o color, es un habitante del universo; la ciudadanía es en todas partes un derecho adquirido". [69] Proudhon también rechazó la dictadura, afirmando en la década de 1860 que "siempre seré [...] un republicano, un demócrata incluso, y un socialista además". [70] Henri-Marie de Lubac sostuvo que, en términos de la crítica de Proudhon a la democracia, "no debemos permitir que todo esto nos engañe. Sus invectivas contra la democracia no eran las de un contrarrevolucionario. Estaban dirigidas a lo que él mismo llamaba 'la falsa democracia'. [...] Atacaban una 'pseudodemocracia' aparentemente liberal que 'no era económica ni social', [...] 'una democracia jacobina '" . Proudhon "no quería destruir, sino completar, la obra de 1789" y aunque "tenía rencor contra la 'vieja democracia', la democracia de Robespierre y Marat", la contrastó repetidamente "con una 'democracia joven', que era una 'socialdemocracia ' " . [71]
Según el historiador del anarquismo George Woodcock , algunas posiciones que Proudhon adoptó "encajaban de forma extraña con su anarquismo declarado". Woodcock citó como ejemplo la propuesta de Proudhon de que cada ciudadano realizara uno o dos años de servicio militar. [72] La propuesta apareció en el Programme Revolutionaire , un manifiesto electoral emitido por Proudhon después de que se le pidiera que se postulara para un puesto en el gobierno provisional. El texto dice: "7° 'L'armée. – Abolition immédiate de la conscription et des remplacements; requirement pour tout citoyen de faire, pendant uno ou deux ans, le service militaire; application de l'armée aux services administratifs et travaux d'utilité publique" ("El servicio militar de todos los ciudadanos se propone como una alternativa al reclutamiento y la práctica del 'reemplazo', por el cual aquellos que podían evitar dicho servicio"). En el mismo documento, Proudhon también describió la "forma de gobierno" que proponía como "una centralización análoga a la del Estado, pero en la que nadie obedece, nadie es dependiente y todos son libres y soberanos". [73]
Proudhon abogó por la destrucción del Estado centralizado, [74] enunciando así un principio central del anarquismo. [75] Escribió: "Cuando la masa del pueblo se convierte en el Estado, el Estado ya no tiene ninguna razón de existir [...]." [76]
Proudhon veía la propiedad privilegiada como una forma de gobierno que estaba necesariamente respaldada por el Estado y vinculada con él, escribiendo que "la propiedad privada del privilegio convocaba y comandaba al Estado" y argumentando que "dado que la primera se relacionaba con el terrateniente y el capitalista cuya propiedad derivaba de la conquista o la explotación y solo se mantenía a través del Estado, sus leyes de propiedad, policía y ejército". [10] Por lo tanto, Proudhon distinguió entre propiedad personal y posesiones ( possession ) y propiedad privada ( propriété ), es decir, propiedad productiva , mientras que la primera tiene un valor de uso directo para el individuo que la posee. [10] [77] A diferencia de los partidarios de la propiedad capitalista , Proudhon enfatizó la igualdad y pensó que todos los trabajadores deberían poseer propiedad y tener acceso al capital, enfatizando que en cada cooperativa "cada trabajador empleado en la asociación [debe tener] una parte indivisa en la propiedad de la empresa". [78] En sus obras posteriores, Proudhon usó propiedad para significar posesión. Esto dio lugar a que algunos anarquistas individualistas como Benjamin Tucker llamaran a la posesión propiedad o propiedad privada , lo que causó confusión dentro del movimiento anarquista y entre otros socialistas. [79]
En sus primeras obras, Proudhon analizó la naturaleza y los problemas de la economía capitalista . Si bien era profundamente crítico del capitalismo , Proudhon también se oponía a aquellos contemporáneos del movimiento socialista que abogaban por formas jerárquicas centralizadas de asociación o control estatal de la economía. En una secuencia de comentarios de ¿Qué es la propiedad? (1840), publicado póstumamente en la Théorie de la propriété ( Teoría de la propiedad , 1863-1864), Proudhon declaró a su vez que "la propiedad es robo", "la propiedad es imposible", "la propiedad es despotismo" y "la propiedad es libertad". Cuando decía que "la propiedad es robo", Proudhon se refería al terrateniente o capitalista que, según él, "robaba" las ganancias de los trabajadores. Para Proudhon, como escribió en el sexto estudio de su Idea general de la revolución en el siglo XIX , [80] el empleado del capitalista estaba «subordinado, explotado: su condición permanente es la de la obediencia». [81] En ¿Qué es la propiedad?, Proudhon también escribió:
La propiedad es física y matemáticamente imposible.
La propiedad es imposible porque exige algo a cambio de nada.
La propiedad es imposible porque dondequiera que existe, la producción cuesta más de lo que vale.
La propiedad es imposible porque, con un capital dado, la producción es proporcional al trabajo, no a la propiedad.
La propiedad es imposible porque es homicidio.
Sí, he atacado a la propiedad y volveré a atacarla.
La propiedad es robo.El pueblo finalmente legalizó la propiedad. ¡Dios los perdone, porque no sabían lo que hacían! [82]
Proudhon creía que la propiedad ilegítima se basaba en el dominio (es decir, en el derecho) y que éste estaba respaldado por la fuerza. Si bien esta fuerza puede adoptar la forma de la policía al servicio de un estado, es el hecho de su aplicación, no su forma, lo que la convierte en lo que es. Proudhon rechazó el derecho independientemente de su origen y aceptó la posesión basada en la ocupación. Según Proudhon, "[h]ay diferentes tipos de propiedad: 1. Propiedad pura y simple, el poder dominante y señorial sobre una cosa; o, como la llaman, propiedad desnuda. 2. Posesión. 'La posesión', dice Duranton, 'es una cuestión de hecho, no de derecho'. Toullier: 'La propiedad es un derecho, un poder legal; la posesión es un hecho'. El arrendatario, el arrendatario, el comanditario, el usufructuario, son poseedores; el propietario que arrienda y presta para el uso, el heredero que debe entrar en posesión a la muerte de un usufructuario, son propietarios." [83]
En Confesiones de un revolucionario , Proudhon también escribió:
El "capital" [...] en el campo político es análogo al "gobierno". [...] La idea económica del capitalismo, la política del gobierno o de la autoridad y la idea teológica de la Iglesia son tres ideas idénticas, vinculadas de diversas maneras. Atacar una de ellas equivale a atacarlas todas. [...] Lo que el capital hace al trabajo y el Estado a la libertad, la Iglesia lo hace al espíritu. Esta trinidad del absolutismo es tan funesta en la práctica como lo es en la filosofía. El medio más eficaz para oprimir al pueblo sería esclavizar simultáneamente su cuerpo, su voluntad y su razón. [84] [85]
Al afirmar que la propiedad es libertad, Proudhon se refería no sólo al producto del trabajo de un individuo, sino también a la casa del campesino o artesano y a las herramientas de su oficio y a los ingresos que recibía por la venta de sus mercancías. Para Proudhon, la única fuente legítima de propiedad es el trabajo. Lo que uno produce es de su propiedad y todo lo que está más allá de eso no lo es. Proudhon abogaba por la autogestión de los trabajadores y se oponía a la propiedad privada de los medios de producción. En 1848, Proudhon escribió:
En la ley de asociación, la transmisión de la riqueza no se aplica a los instrumentos de trabajo, por lo que no puede convertirse en causa de desigualdad. [...] Somos socialistas [...] bajo la asociación universal, la propiedad de la tierra y de los instrumentos de trabajo es propiedad social . [...] Queremos que las minas, los canales, los ferrocarriles sean entregados a asociaciones obreras organizadas democráticamente. [...] Queremos que estas asociaciones sean modelos para la agricultura, la industria y el comercio, el núcleo pionero de esa vasta federación de empresas y sociedades, unidas entre sí por el vínculo común de la República democrática y social. [86]
Proudhon también advirtió que una sociedad con propiedad privada conduciría a relaciones estatistas entre las personas, [87] argumentando:
El comprador traza límites, se cerca y dice: «Esto es mío; cada uno por sí, cada uno para sí». He aquí, pues, un trozo de tierra que, en adelante, nadie tiene derecho a pisar, salvo el propietario y sus amigos; que no puede beneficiar a nadie, salvo al propietario y sus sirvientes. Si estos se multiplican, pronto la gente [...] no tendrá dónde descansar, ni lugar donde cobijarse, ni tierra que cultivar. Morirán de hambre a la puerta del propietario, al borde de esa propiedad que era su derecho de nacimiento; y el propietario, viéndolos morir, exclamará: «Así perecen los holgazanes y los vagabundos». [88] [89]
Según Proudhon, «el propietario, el ladrón, el héroe, el soberano -pues todos estos títulos son sinónimos- impone su voluntad como ley y no sufre contradicción ni control; es decir, pretende ser el poder legislativo y ejecutivo a la vez [...] [y así] la propiedad engendra el despotismo. [...] Ésta es tan claramente la esencia de la propiedad que, para convencerse de ella, basta recordar lo que es y observar lo que sucede a su alrededor. La propiedad es el derecho de uso y abuso. [...] [S]i los bienes son propiedad, ¿por qué no habrían de ser los propietarios reyes, y reyes despóticos, reyes en proporción a sus facultes bonitaires ? Y si cada propietario es soberano señor dentro de la esfera de su propiedad, rey absoluto en todo su propio dominio, ¿cómo podría un gobierno de propietarios ser otra cosa que caos y confusión?» [90]
George Crowder escribe que la propiedad a la que se oponen los anarquistas, incluido Proudhon, "es básicamente la que no se gana", es decir, "cosas como los intereses de los préstamos y los ingresos por alquileres. Esto se contrasta con los derechos de propiedad sobre aquellos bienes producidos por el trabajo del propietario o necesarios para ese trabajo, por ejemplo su vivienda, su tierra y sus herramientas. Proudhon se refiere inicialmente a los derechos legítimos de propiedad sobre estos bienes como 'posesión', y aunque en su última obra llama a esto 'propiedad', la distinción conceptual sigue siendo la misma". [91]
En los últimos años de su vida, Proudhon abogó por aumentar los poderes del gobierno y, al mismo tiempo, fortalecer la propiedad, haciéndola más igualitaria y generalizada, para contrarrestarla. Iain McKay señala que "el 'énfasis de Proudhon en el antagonismo genuino entre el poder estatal y los derechos de propiedad' proviene de sus escritos posteriores, en los que sostenía que los derechos de propiedad eran necesarios para controlar el poder estatal. En otras palabras, esta 'heterodoxia' provenía de un período en el que Proudhon no creía que el Estado pudiera abolirse y, por lo tanto, 'la propiedad es el único poder que puede actuar como contrapeso al Estado'". Por supuesto, este Proudhon "posterior" también reconoció que la propiedad era "un absolutismo dentro de un absolutismo", "autocrático por naturaleza" y que su "política podía resumirse en una sola palabra", a saber, "explotación " . McKay escribe además que "Proudhon sostiene que 'difundirla de manera más equitativa y establecerla de manera más firme en la sociedad' es el medio por el cual la 'propiedad' "se convierte en una garantía de libertad y mantiene al Estado en equilibrio". En otras palabras, en lugar de que la 'propiedad' como tal limite al Estado, es la 'propiedad' dividida equitativamente a través de la sociedad lo que es la clave, sin concentraciones de poder económico y desigualdad que darían como resultado la explotación y la opresión. Por lo tanto, 'la simple justicia... requiere que la división equitativa de la tierra no sólo funcione desde el principio. Si no se quiere que haya abusos, debe mantenerse de generación en generación ' " . [60]
David Hargreaves escribe que "irónicamente, Proudhon no quiso decir literalmente lo que dijo. Su audacia en la expresión tenía la intención de enfatizar, y por 'propiedad' quería que se entendiera lo que más tarde llamó 'la suma de sus abusos'. Estaba denunciando la propiedad del hombre que la usa para explotar el trabajo de otros sin ningún esfuerzo de su parte, propiedad que se distingue por el interés y la renta, por las imposiciones del no productor al productor. Proudhon no tenía hostilidad hacia la propiedad considerada como 'posesión', el derecho de un hombre a controlar su vivienda y la tierra y las herramientas que necesita para vivir; de hecho, la consideraba la piedra angular de la libertad, y su principal crítica a los comunistas era que querían destruirla". [92] Sin embargo, los comunistas desde Peter Kropotkin hasta Karl Marx y Friedrich Engels estuvieron de acuerdo con la distinción de Proudhon y no se oponían a la propiedad personal , o lo que Proudhon llamaba "posesión", ni tampoco deseaban abolirla. [60]
Aunque Proudhon se identificaba como revolucionario , su idea de revolución no implicaba una guerra civil o un levantamiento violento, sino más bien la transformación de la sociedad. Esta transformación era esencialmente de naturaleza moral y exigía la más alta ética de quienes buscaban el cambio. Proudhon propuso utilizar la reforma monetaria, combinada con la organización de un banco de crédito y asociaciones de trabajadores, como palanca para lograr la organización de la sociedad según nuevas líneas. Este socialismo ético [93] ha sido descrito como parte de la tradición socialista liberal [94] que aboga por el igualitarismo y los mercados libres , y Proudhon, entre otros anarquistas, asumió "un compromiso de limitar la esfera de actividad del Estado". [95] James Boyle cita a Proudhon diciendo que el socialismo es "toda aspiración hacia la mejora de la sociedad" y luego admitiendo que "todos somos socialistas" según esta definición. [96]
En cuanto a la Revolución Francesa de 1848 y la Segunda República Francesa , Proudhon adoptó una postura radical respecto de los Talleres Nacionales , criticados por ser caritativos y criticando el Levantamiento de las Jornadas de Junio por usar la violencia. [97] [98] [99] [100] [101] La crítica de Proudhon a la Revolución de Febrero fue que "no tenía una idea" y consideró que algunas partes de la revolución eran demasiado moderadas y otras demasiado radicales. Según Shawn Wilbur, esas contradicciones fueron causadas por su fase dialéctica con el Sistema de Contradicciones Económicas y era propenso a ver casi todos sus conceptos clave como elaborados en términos de contradicciones irreductibles. [53]
Aunque el concepto revolucionario de poder dual fue utilizado por primera vez por Vladimir Lenin , fue Proudhon quien lo esbozó conceptualmente por primera vez. Según Murray Bookchin , "Proudhon hizo la brillante sugerencia, en su periódico Le Représentant du peuple (28 de abril de 1848), de que la democracia de masas de los clubes podría convertirse en un foro popular donde la agenda social de la revolución podría ser preparada para su uso por la Asamblea Constituyente , una propuesta que esencialmente habría desactivado la potencia de los clubes como un poder dual potencialmente rebelde". [102]
Proudhon se autoidentificó como socialista y sigue siendo ampliamente reconocido como tal. [103] [104] [105] [106] Como uno de los primeros teóricos del socialismo libertario , Proudhon se opuso a la propiedad estatal de los bienes de capital a favor de la propiedad de los propios trabajadores en asociaciones. Proudhon fue una de las principales influencias en la teoría de la autogestión de los trabajadores a finales del siglo XIX y XX. Proudhon rechazó enérgicamente la propiedad de los productos del trabajo por parte de los capitalistas o el Estado, argumentando en ¿Qué es la propiedad? que si bien "la propiedad del producto [...] no lleva consigo la propiedad de los medios de producción", [107] "[e]l derecho al producto es exclusivo" y "el derecho a los medios es común". Proudhon aplicó esto a la tierra ("la tierra es [...] una cosa común") [108] y a los lugares de trabajo ("todo el capital acumulado es propiedad social, nadie puede ser su propietario exclusivo"). [109] Proudhon sostuvo que si bien la sociedad era dueña de los medios de producción o de la tierra, los usuarios los controlarían y administrarían (bajo la supervisión de la sociedad) mediante la "organización de sociedades reguladoras" con el fin de "regular el mercado". [110]
En las décadas de 1840 y 1850, el socialismo llegó a cubrir un amplio espectro. Los escritos de Proudhon de los años posteriores a la Revolución Francesa de 1848 están llenos de pasajes en los que se asoció con el socialismo, pero se distanció de cualquier sistema particular de economía socialista o tipo de socialismo . [111] Como concepto amplio, el socialismo es una o más de varias teorías destinadas a resolver el problema laboral a través de cambios radicales en la economía capitalista. Las descripciones del problema, las explicaciones de sus causas y las soluciones propuestas, como la abolición de la propiedad privada y el apoyo a las cooperativas , la propiedad colectiva , la propiedad común , la propiedad pública o la propiedad social , variaron entre las filosofías socialistas. [112]
Proudhon no criticó públicamente a Karl Marx ni al marxismo porque en vida de Proudhon Marx era relativamente desconocido. Fue sólo después de la muerte de Proudhon que el marxismo se convirtió en un gran movimiento. Sin embargo, criticó a los socialistas autoritarios y de Estado de su época. Entre ellos se encontraba el socialista francés Louis Blanc , de quien Proudhon dijo que "no deseas ni el catolicismo ni la monarquía ni la nobleza, sino que debes tener un Dios, una religión, una dictadura, una censura, una jerarquía, distinciones y rangos. Por mi parte, niego a tu Dios, tu autoridad, tu soberanía, tu Estado judicial y todas tus mistificaciones representativas". Fue el libro de Proudhon ¿Qué es la propiedad? lo que convenció al joven Marx de que la propiedad privada debía ser abolida. En La Sagrada Familia , una de sus primeras obras, Marx afirmó: "Proudhon no sólo escribe en interés de los proletarios , sino que él mismo es un proletario, un obrero. Su obra es un manifiesto científico del proletariado francés". Sin embargo, Marx no estaba de acuerdo con el anarquismo de Proudhon y más tarde publicó una crítica feroz de Proudhon. Marx escribió La miseria de la filosofía como una refutación de La filosofía de la miseria de Proudhon . En sus cartas, Proudhon expresó su desacuerdo con las opiniones de Marx sobre la revolución, afirmando: "Creo que no tenemos necesidad de ella para triunfar; y que, en consecuencia, no debemos proponer la acción revolucionaria como un medio de reforma social, porque ese pretendido medio sería simplemente un llamamiento a la fuerza, a la arbitrariedad, en una palabra, una contradicción". [113]
Más que el anarquismo de Proudhon, Marx se opuso a lo que consideraba una incomprensión de Proudhon de la relación entre el trabajo, el valor y el precio, así como a la creencia de que el ataque de Proudhon a la propiedad burguesa se enmarcaba en términos de la ética burguesa en lugar de trascender esta ética por completo. Los anarquistas, entre otros, han criticado desde entonces a Marx y a los marxistas por haber distorsionado las opiniones de Proudhon. Iain McKay sostiene que Marx tomó muchos conceptos como su crítica de la propiedad privada , el socialismo científico y la plusvalía de Proudhon. De manera similar, Rudolf Rocker sostuvo que "encontramos 'la teoría de la plusvalía, ese gran 'descubrimiento científico' del que nuestros marxistas están tan orgullosos, en los escritos de Proudhon'". Edward Hyams resumió que "desde [ La miseria de la filosofía ] ningún buen marxista ha tenido que pensar en Proudhon. Tienen lo que es la leche materna para ellos, un juicio ex cathedra". [13] A pesar de sus diatribas personales, Marx siempre mantuvo un cierto respeto por Proudhon, [10] [11] [12] [13] aunque esto no impidió que Marx expulsara al seguidor de Proudhon, Mijail Bakunin (a pesar de sus críticas a Proudhon) y a sus partidarios de la Primera Internacional . [12] En su obituario de Proudhon, escrito el 24 de enero de 1865, casi dos décadas después de La miseria de la filosofía , Marx calificó a ¿Qué es la propiedad? como "una obra que hizo época". [114] [115]
Aunque estaba a favor de la propiedad individual para las pequeñas propiedades, Proudhon defendía la propiedad social y las cooperativas de trabajadores o asociaciones de trabajadores similares y consejos obreros . [10] Proudhon defendía la democracia industrial y defendía repetidamente la socialización de los medios de producción y de la tierra . En ¿Qué es la propiedad?, Proudhon escribió que «la tierra es indispensable para nuestra existencia, por lo tanto una cosa común, por lo tanto insusceptible de apropiación». En una carta a Louis Blanqui en 1841, Proudhon escribió que «todo capital, ya sea material o mental, al ser el resultado del trabajo colectivo, es, en consecuencia, propiedad colectiva». [10]
En su manifiesto electoral para la elección de la Asamblea Constituyente francesa de 1848 , Proudhon escribió:
Pues este valor o riqueza, producido por la actividad de todos, es por el hecho mismo de su creación riqueza colectiva, cuyo uso, como el de la tierra, puede dividirse, pero que, como propiedad, permanece indivisa. [...] En resumen, la propiedad del capital es indivisible y, por consiguiente, inalienable, no necesariamente cuando el capital es increado, sino cuando es común o colectivo. [...] [E]sta no apropiación de los instrumentos de producción [...] Yo, de acuerdo con todos los precedentes, llamo [...] destrucción de la propiedad. De hecho, sin la apropiación de los instrumentos, la propiedad no es nada. [10]
En una carta a Pierre Leroux en 1849, Proudhon escribió:
En la ley de asociación, la transmisión de la riqueza no se aplica a los instrumentos de trabajo, por lo que no puede convertirse en una causa de desigualdad. [...] Somos socialistas [...] bajo la asociación universal, la propiedad de la tierra y de los instrumentos de trabajo es propiedad social. [...] Me haces decir, y realmente no sé dónde podrías haber encontrado esto, que la propiedad de los instrumentos de trabajo debe permanecer para siempre en manos del individuo y permanecer desorganizada. Estas palabras están escritas en cursiva, como si las hubieras sacado de algún lugar de mis libros. [...] Pero de esto no se sigue en absoluto [...] que quiera ver la propiedad individual y la no organización de los instrumentos de trabajo perdurar por toda la eternidad. Nunca he escrito ni pronunciado tal cosa: y he argumentado lo contrario cientos de veces. [...] Niego todo tipo de dominio propietario. Lo niego, precisamente porque creo en un orden en el que los instrumentos de trabajo dejarán de ser apropiados y en su lugar serán compartidos; donde toda la tierra será despersonalizada. [10]
Aunque durante mucho tiempo se le consideró un padre fundador del anarquismo y parte de la izquierda francesa , algunos han tratado de vincularlo a la extrema derecha . Fue utilizado por primera vez como referencia en el Círculo Proudhon , una asociación de derecha formada en 1911 por Georges Valois y Edouard Berth . Ambos habían sido reunidos por el sindicalista Georges Sorel , pero tenderían hacia una síntesis de socialismo y nacionalismo , mezclando el mutualismo de Proudhon con el nacionalismo integrista de Charles Maurras . En 1925, Georges Valois fundó el Faisceau , la primera liga fascista, que tomó su nombre del fascismo de Benito Mussolini . Zeev Sternhell , historiador del fascismo en particular de los fascistas franceses , señaló este uso de Proudhon por parte de la extrema derecha:
[L]a Action française [...] desde su comienzo consideró al autor de La philosophie de la misère como uno de sus maestros. Se le concedió un lugar de honor en la sección semanal del periódico del movimiento titulada, precisamente, "Nuestros maestros". Proudhon debía este lugar en L'Action française a lo que los maurrasianos consideraban su antirrepublicanismo, su antisemitismo, su aversión por Rousseau, su desdén por la Revolución Francesa, la democracia y el parlamentarismo; y su defensa de la nación, la familia, la tradición y la monarquía. [116]
En respuesta, K. Steven Vincent afirma que "argumentar que Proudhon era un protofascista sugiere que uno nunca ha analizado seriamente los escritos de Proudhon". [117] Proudhon tuvo una gran influencia en el movimiento socialista anarquista y no anarquista. En los Estados Unidos, Proudhon fue influyente dentro de los sectores progresistas radicales y los líderes obreros, entre ellos anarquistas individualistas como Joseph Labadie , Dyer Lum y Benjamin Tucker . En Francia, la influencia de Proudhon en el socialismo francés, incluida la Comuna de París , fue superada por el socialismo marxista solo a principios del siglo XX. Los proudhonistas constituyeron una facción francesa importante en la Primera Internacional y el pensamiento de Proudhon influyó fuertemente en el debate en los círculos socialistas franceses y belgas mucho antes del Círculo Proudhon . George Woodcock afirmó que "Sorel, cuyas ideas se desarrollaron más plenamente en sus Reflexiones sobre la violencia , no tenía conexión directa con el movimiento sindicalista, y fue repudiado". [118]
El anarquista Albert Meltzer ha argumentado que aunque Proudhon utilizó el término anarquista , no lo era y que nunca participó en "actividad o lucha anarquista", sino más bien en "actividad parlamentaria". [119] Proudhon también participó en un intercambio de cartas publicadas entre 1849 y 1850 con el economista de la Escuela Liberal Francesa Frédéric Bastiat discutiendo la legitimidad del interés. [120] Como argumentó Robert Leroux , Bastiat tenía la convicción de que la doctrina antiinterés de Proudhon "era la antítesis completa de cualquier enfoque serio". [121] Proudhon perdió la paciencia y le dijo a Bastiat: "Su inteligencia está dormida, o mejor dicho, nunca ha estado despierta. Usted es un hombre para quien la lógica no existe. Usted no oye nada, no entiende nada. Usted no tiene filosofía, ni ciencia, ni humanidad. Su capacidad de razonar, como su capacidad de prestar atención y de hacer comparaciones, es nula. Científicamente, señor Bastiat, usted es un hombre muerto". [122]
Stewart Edwards, editor de los Selected Writings of Pierre-Joseph Proudhon , señala que "los diarios de Proudhon (Carnets, ed. P. Haubtmann, Marcel Rivière, París 1960 hasta la fecha) revelan que tenía sentimientos casi paranoicos de odio contra los judíos. En 1847, consideró publicar un artículo contra la raza judía, a la que dijo que "odiaba". El artículo propuesto habría "pedido la expulsión de los judíos de Francia". Habría declarado: "El judío es el enemigo de la raza humana. Esta raza debe ser enviada de regreso a Asia o exterminada. H. Heine , A. Weil y otros son simplemente espías secretos; Rothschild , Crémieux , Marx , hombres inmundos , malvados, coléricos, envidiosos, amargados que nos odian." [123] Proudhon diferenció su antisemitismo del de la Edad Media, presentándolo como cuasi científico: "Lo que los pueblos de la Edad Media odiaban por instinto, yo lo odio reflexivamente e irrevocablemente." [124]
En 1945, J. Salwyn Schapiro sostuvo que Proudhon era racista, "un glorificador de la guerra por la guerra misma" y que su "defensa de la dictadura personal y su elogio del militarismo difícilmente pueden ser igualados en los escritos reaccionarios de su época o de la nuestra". [125] Otros académicos han rechazado las afirmaciones de Schapiro. Robert Graham afirma que si bien Proudhon era racista personalmente, "el antisemitismo no formaba parte del programa revolucionario de Proudhon". [126]
En una introducción a las obras de Proudhon titulada ¡ La propiedad es un robo! Una antología de Pierre-Joseph Proudhon , Iain McKay, autor de An Anarchist FAQ , advierte a los lectores diciendo que "esto no quiere decir que Proudhon no tuviera defectos, pues tenía muchos" [127] [128] y agrega la siguiente nota:
No fue siempre libertario en sus ideas, tácticas y lenguaje. Sus intolerancias personales son repugnantes y pocos anarquistas modernos las tolerarían, en concreto, el racismo y el sexismo. Tomó algunas malas decisiones y ocasionalmente despotricó en sus cuadernos privados (donde expresó lo peor de su antisemitismo). Si bien situó su defensa de la familia patriarcal en el centro de sus ideas, estas están en directa contradicción con sus propias ideas libertarias e igualitarias. En términos de racismo, a veces reflejó los supuestos y prejuicios poco ilustrados del siglo XIX. Si bien esto aparece en su obra pública, tales arrebatos son raros y secundarios (por lo general, un comentario antisemita pasajero extremadamente infrecuente o una caricatura). En resumen, "el racismo nunca fue la base del pensamiento político de Proudhon" (Gemie, 200-201) y "el antisemitismo no formó parte del programa revolucionario de Proudhon". (Robert Graham, "Introducción", Idea general de la revolución, xxxvi) Para citar a Proudhon: "Ya no habrá nacionalidad, ya no habrá patria, en el sentido político de las palabras: significarán sólo lugares de nacimiento. El hombre, sea cual sea su raza o color, es un habitante del universo; la ciudadanía es en todas partes un derecho adquirido". (Idea general de la revolución, 283) [129]
Al mostrar una amplia selección en francés de citas de las obras publicadas de Proudhon, el historiador Frédéric Krier [130] deja en claro los elementos antisemitas que contienen:
Proudhon expresó opiniones fuertemente patriarcales sobre la naturaleza de las mujeres y su papel apropiado en la familia y la sociedad en general. En sus Cuadernos , inéditos hasta la década de 1960, Proudhon sostuvo que la elección de una mujer era ser " cortesana o ama de casa". Para una mujer, un hombre es "un padre, un jefe, un amo: sobre todo, un amo". Su justificación para el patriarcado era la supuesta mayor fuerza física de los hombres, y recomendó que los hombres usaran esta fuerza para subordinar a las mujeres, diciendo que "[a] una mujer no le molesta en absoluto que la usen con violencia, de hecho incluso que la violen". En su estudio de Gustave Courbet , que pintó el retrato de Proudhon y sus hijos (1865), la historiadora del arte Linda Nochlin señala que junto con sus primeras articulaciones del anarquismo, Proudhon también escribió La Pornocratie ou les femmes dans les temps modernes , descrito como "el tratado antifeminista más consistente de su tiempo, o tal vez, de cualquier otro" y que "plantea todas las cuestiones principales sobre la posición de la mujer en la sociedad y su sexualidad con una intensidad paranoica incomparable en cualquier otro texto". [132]
La defensa que hizo Proudhon del patriarcado no pasó desapercibida durante su vida; el comunista libertario Joseph Déjacque atacó el antifeminismo de Proudhon como una contradicción de los principios anarquistas. Déjacque le ordenó a Proudhon que "o bien se manifestara en contra de la explotación de la mujer por parte del hombre" o bien "no se describiera como anarquista " . [133]
[...] Proudhon se esfuerza por demostrar [...] que el objetivo de la revolución está más allá de cualquier mejora de las formas políticas. El objetivo de la lucha revolucionaria no puede ser la creación de un nuevo Estado, por bueno que sea, sino que debe ser la destrucción del Estado centralizado, es decir, el fin de la política.
Cuando la masa del Pueblo se convierte en Estado, el Estado ya no tiene razón de existir, puesto que ya no hay Pueblo, la ecuación gubernamental se reduce a cero.
Medios de comunicación de Commons
Citas de Wikiquote
Textos de Wikisource
Libros de texto de Wikilibros
