En metafísica , el nominalismo es la visión de que los universales y los objetos abstractos en realidad no existen más que como meros nombres o etiquetas. [1] [2] Hay al menos dos versiones principales del nominalismo. Una versión niega la existencia de universales: cosas que pueden ser instanciadas o ejemplificadas por muchas cosas particulares (por ejemplo, la fuerza, la humanidad). La otra versión niega específicamente la existencia de objetos abstractos: objetos que no existen en el espacio y el tiempo. [3]
La mayoría de los nominalistas han sostenido que solo los particulares físicos en el espacio y el tiempo son reales, y que los universales existen solo post res , es decir, con posterioridad a las cosas particulares. [4] Sin embargo, algunas versiones del nominalismo sostienen que algunos particulares son entidades abstractas (por ejemplo, los números ), mientras que otros son entidades concretas, entidades que existen en el espacio y el tiempo (por ejemplo, pilares, serpientes y plátanos). El nominalismo es principalmente una posición sobre el problema de los universales . Se opone a las filosofías realistas , como el realismo platónico , que afirman que los universales existen por encima de los particulares, y a la teoría de la sustancia hilomórfica de Aristóteles, que afirma que los universales son inmanentemente reales dentro de ellos; sin embargo, el nombre "nominalismo" surgió de los debates en la filosofía medieval con Roscelino .
El término nominalismo proviene del latín nomen , "nombre". John Stuart Mill resumió el nominalismo en su apotegma "no hay nada general excepto los nombres". [5] En filosofía del derecho , el nominalismo encuentra su aplicación en lo que se denomina nominalismo constitucional . [6]
Platón fue quizás el primer escritor de la filosofía occidental en plantear claramente una posición realista , es decir, no nominalista:
... Habitualmente, planteamos la hipótesis de una única forma en relación con cada una de las muchas cosas a las que aplicamos el mismo nombre. ... Por ejemplo, hay muchas camas y mesas. ... Pero sólo hay dos formas de tales muebles, una de la cama y otra de la mesa. ( Republic 596a–b, trad. Grube)
¿Y qué pasa con alguien que cree en las cosas bellas, pero no cree en la belleza en sí misma...? ¿No crees que vive en un sueño en lugar de en un estado de vigilia? ( República 476c)
Los universales platónicos correspondientes a los nombres “cama” y “bello” eran la Forma de la Cama y la Forma de lo Bello, o la Cama Misma y lo Bello Misma . Las Formas platónicas fueron los primeros universales postulados como tales en la filosofía. [7]
Nuestro término "universal" se debe a la traducción inglesa del término técnico katholou de Aristóteles , que él acuñó especialmente con el propósito de discutir el problema de los universales. [8] Katholou es una contracción de la frase kata holou , que significa "en general". [9]
Aristóteles rechazó famosamente ciertos aspectos de la teoría de las formas de Platón, pero también rechazó claramente el nominalismo:
... "Hombre", y en realidad todo predicado general, no significa un individuo, sino alguna cualidad, o cantidad o relación, o algo por el estilo. ( Refutaciones sofísticas xxii, 178b37, trad. Pickard-Cambridge)
Los primeros filósofos que describieron explícitamente los argumentos nominalistas fueron los estoicos , especialmente Crisipo . [10] [11]
En la filosofía medieval , el filósofo y teólogo francés Roscelino (c. 1050 - c. 1125) fue uno de los primeros y más destacados defensores del nominalismo. Las ideas nominalistas se pueden encontrar en la obra de Pedro Abelardo y alcanzaron su apogeo en Guillermo de Ockham , que fue el nominalista más influyente y completo. La versión del nominalismo de Abelardo y Ockham a veces se llama conceptualismo , que se presenta como un camino intermedio entre el nominalismo y el realismo, afirmando que hay algo en común entre individuos similares, pero que es un concepto en la mente, en lugar de una entidad real que existe independientemente de la mente. Ockham argumentó que solo existían individuos y que los universales eran solo formas mentales de referirse a conjuntos de individuos. "Sostengo", escribió, "que un universal no es algo real que existe en un sujeto ... sino que tiene un ser solo como un objeto de pensamiento en la mente [objectivum in anima]". Como regla general, Ockham argumentó en contra de asumir entidades que no fueran necesarias para las explicaciones. En consecuencia, escribió, no hay razón para creer que existe una entidad llamada "humanidad" que reside dentro, digamos, de Sócrates, y nada más se explica al hacer esta afirmación. Esto está de acuerdo con el método analítico que desde entonces ha llegado a llamarse la navaja de Ockham , el principio de que la explicación de cualquier fenómeno debe hacer la menor cantidad posible de suposiciones. Los críticos argumentan que los enfoques conceptualistas responden solo a la pregunta psicológica de los universales. Si el mismo concepto se aplica correctamente y no arbitrariamente a dos individuos, debe haber alguna semejanza o propiedad compartida entre los dos individuos que justifique que caigan bajo el mismo concepto y ese es precisamente el problema metafísico que los universales se trajeron para abordar, el punto de partida de todo el problema (MacLeod y Rubenstein, 2006, §3d). Si se afirman semejanzas entre individuos, el conceptualismo se convierte en realismo moderado; si se niegan, colapsa en nominalismo.
En la filosofía moderna , el nominalismo fue revivido por Thomas Hobbes [12] y Pierre Gassendi [13] .
En la filosofía analítica contemporánea , ha sido defendida por Rudolf Carnap , [14] Nelson Goodman , [15] HH Price , [14] y DC Williams . [16]
Últimamente, algunos estudiosos se han preguntado qué tipo de influencias podría haber tenido el nominalismo en la concepción de la modernidad y la contemporaneidad. Según Michael Allen Gillespie , el nominalismo influye profundamente en estos dos períodos. Aunque la modernidad y la contemporaneidad son eras seculares, sus raíces están firmemente establecidas en lo sagrado. [17] Además, "el nominalismo puso este mundo patas arriba", sostiene. "Para los nominalistas, todo ser real era individual o particular y los universales eran, por lo tanto, meras ficciones". [17]
Otro estudioso, Víctor Bruno, sigue la misma línea. Según Bruno, el nominalismo es uno de los primeros signos de ruptura del sistema medieval. “El desmembramiento de los particulares, la peligrosa atribución a los individuos de un estatuto de totalización de posibilidades en sí mismos, todo esto se desplegará en una fisura existencial que es a la vez objetiva y material. El resultado de esta fisura serán los ensayos para fundar el Estado nacional ”. [18]
La filosofía india abarca diversas tradiciones realistas y nominalistas. Algunas escuelas hindúes ortodoxas defienden la postura realista, en particular Purva Mimamsa , Nyaya y Vaisheshika , sosteniendo que el referente de la palabra es tanto el objeto individual percibido por el sujeto de conocimiento como la clase universal a la que pertenece la cosa. Según el realismo indio, tanto lo individual como lo universal existen objetivamente, siendo el segundo subyacente al primero.
Los budistas adoptan la posición nominalista, especialmente los de las escuelas Sautrāntika [19] y Yogācāra ; [20] [18] eran de la opinión de que las palabras no tienen como referente objetos verdaderos, sino solo conceptos producidos en el intelecto. Estos conceptos no son reales ya que no tienen existencia eficiente, es decir, poderes causales. Las palabras, como convenciones lingüísticas, son útiles para el pensamiento y el discurso, pero aun así, no debe aceptarse que las palabras aprehendan la realidad tal como es.
Dignāga formuló una teoría nominalista del significado llamada apohavada , o teoría de las exclusiones . La teoría busca explicar cómo es posible que las palabras se refieran a clases de objetos incluso si ninguna de esas clases tiene una existencia objetiva. La tesis de Dignāga es que las clases no se refieren a cualidades positivas que sus miembros comparten en común. Por el contrario, las clases universales son exclusiones ( apoha ). Como tal, la clase "vaca", por ejemplo, está compuesta por todas las exclusiones comunes a las vacas individuales: todas son no-caballos, no-elefantes, etc.
El nominalismo surgió como reacción al problema de los universales , explicando específicamente el hecho de que algunas cosas son del mismo tipo. Por ejemplo, Fluffy y Kitzler son ambos gatos, o el hecho de que ciertas propiedades son repetibles, como: la hierba, la camisa y la rana Gustavo son verdes. Uno quiere saber en virtud de qué Fluffy y Kitzler son ambos gatos, y qué hace que la hierba, la camisa y Gustavo sean verdes.
La respuesta platónica es que todas las cosas verdes son verdes en virtud de la existencia de un universal: una única cosa abstracta que, en este caso, es una parte de todas las cosas verdes. Con respecto al color de la hierba, la camisa y Kermit, una de sus partes es idéntica. En este sentido, las tres partes son literalmente una. El verdor es repetible porque hay una cosa que se manifiesta dondequiera que haya cosas verdes.
El nominalismo niega la existencia de universales. La motivación para ello surge de varias preocupaciones, la primera de las cuales es dónde podrían existir. Platón sostuvo, según una interpretación, que existe un reino de formas abstractas o universales aparte del mundo físico (véase teoría de las formas ). Los objetos físicos particulares simplemente ejemplifican o instancian lo universal. Pero esto plantea la pregunta: ¿dónde está este reino universal? Una posibilidad es que esté fuera del espacio y del tiempo. Una visión que simpatiza con esta posibilidad sostiene que, precisamente porque alguna forma es inmanente en varios objetos físicos, también debe trascender cada uno de esos objetos físicos; de esta manera, las formas son "trascendentes" solo en la medida en que son "inmanentes" en muchos objetos físicos. En otras palabras, la inmanencia implica trascendencia; no se oponen entre sí. (Tampoco, en esta visión, habría un "mundo" o "reino" separado de formas que sea distinto del mundo físico, eludiendo así gran parte de la preocupación sobre dónde ubicar un "reino universal"). Sin embargo, los naturalistas afirman que nada está fuera del espacio y el tiempo. Algunos neoplatónicos , como el filósofo pagano Plotino y el filósofo cristiano Agustín , implican (anticipándose al conceptualismo ) que los universales están contenidos dentro de la mente de Dios. Para complicar las cosas, ¿cuál es la naturaleza de la relación de instanciación o ejemplificación ?
Los conceptualistas mantienen una posición intermedia entre el nominalismo y el realismo , diciendo que los universales sólo existen dentro de la mente y no tienen realidad externa o sustancial.
Los realistas moderados sostienen que no existe un ámbito en el que existan universales, sino que los universales se encuentran en el espacio y el tiempo dondequiera que se manifiesten. Ahora bien, recordemos que se supone que un universal, como el verdor, es una sola cosa. Los nominalistas consideran inusual que pueda haber una sola cosa que exista en múltiples lugares simultáneamente. El realista sostiene que todas las instancias del verdor se mantienen juntas por la relación de ejemplificación, pero esta relación no se puede explicar. Además, en lexicología, como argumento contra el realismo del color, está el tema de la distinción azul-verde ; donde en algunos idiomas las palabras equivalentes para azul y verde pueden estar colexificadas ) (y puede que tampoco haya una traducción directa, en japonés 青 (normalmente traducido como "azul")); a veces se utiliza para palabras que en inglés pueden considerarse "verdes" (como manzanas) [21]
Finalmente, muchos filósofos prefieren ontologías más simples pobladas con sólo el mínimo de tipos de entidades, o como dijo WVO Quine , "Tienen un gusto por los 'paisajes desérticos'". Intentan expresar todo lo que quieren explicar sin usar universales como "felicidad" o "verdor".
Existen diversas formas de nominalismo, que van desde el extremo hasta el casi realista. Un extremo es el nominalismo de predicados , que afirma que Fluffy y Kitzler, por ejemplo, son gatos simplemente porque el predicado "es un gato" se aplica a ambos. Y esto es así para toda similitud de atributos entre objetos. La principal crítica a esta perspectiva es que no proporciona una solución suficiente al problema de los universales. No proporciona una explicación de lo que hace que un grupo de cosas justifique que se les aplique el mismo predicado. [22]
Los defensores del nominalismo de semejanza creen que "gato" se aplica a ambos gatos porque Fluffy y Kitzler se parecen a un gato ejemplar lo suficiente como para ser clasificados junto con él como miembros de su especie , o que difieren entre sí (y otros gatos) bastante menos de lo que difieren de otras cosas, y esto justifica clasificarlos juntos. [23] Algunos nominalistas de semejanza concederán que la relación de semejanza es en sí misma un universal, pero es el único universal necesario. Otros argumentan que cada relación de semejanza es un particular, y es una relación de semejanza simplemente en virtud de su semejanza con otras relaciones de semejanza. Esto genera una regresión infinita, pero muchos argumentan que no es viciosa . [24]
El nominalismo de clase sostiene que la pertenencia a una clase constituye el respaldo metafísico de las relaciones de propiedad: dos bolas rojas en particular comparten una propiedad en el sentido de que ambas son miembros de clases correspondientes a sus propiedades: la de ser rojas y la de ser bolas. Anthony Quinton sostiene una versión del nominalismo de clase que considera a algunas clases como "clases naturales" . [25]
El conceptualismo es una teoría filosófica que explica la universalidad de los particulares como marcos conceptualizados situados dentro de la mente pensante. [26] La visión conceptualista aborda el concepto metafísico de los universales desde una perspectiva que niega su presencia en los particulares fuera de la percepción que la mente tiene de ellos. [27]
Otra forma de nominalismo es el nominalismo de tropos . Un tropo es una instancia particular de una propiedad, como el color verde específico de una camisa. Se podría argumentar que existe una relación de semejanza objetiva y primitiva que se mantiene entre tropos similares. Otra vía es argumentar que todos los tropos aparentes se construyen a partir de tropos más primitivos y que los tropos más primitivos son las entidades de la física completa . La semejanza de tropos primitivos puede explicarse así en términos de indiscernibilidad causal . Dos tropos son exactamente parecidos si sustituir uno por el otro no supondría ninguna diferencia en los acontecimientos en los que participan. Los distintos grados de semejanza a nivel macro pueden explicarse mediante distintos grados de semejanza a nivel micro, y la semejanza a nivel micro se explica en términos de algo no menos sólidamente físico que el poder causal. David Armstrong , quizás el realista contemporáneo más destacado, sostiene que esta variante del nominalismo basada en tropos es prometedora, pero sostiene que es incapaz de explicar las leyes de la naturaleza de la manera en que lo hace su teoría de los universales. [ cita requerida ]
Ian Hacking también ha sostenido que gran parte de lo que se denomina construccionismo social de la ciencia en la época contemporánea está en realidad motivado por una visión metafísica nominalista no declarada. Por esta razón, afirma, los científicos y los construccionistas tienden a "gritarse unos a otros". [28]
Mark Hunyadi caracteriza al mundo occidental contemporáneo como una figura de “nominalismo libidinal”. Sostiene que la insistencia en la voluntad individual que surgió en el nominalismo medieval evoluciona hacia un “nominalismo libidinal” en el que el deseo y la voluntad se confunden. [29]
La idea de que la filosofía, especialmente la ontología y la filosofía de las matemáticas , deberían abstenerse de la teoría de conjuntos debe mucho a los escritos de Nelson Goodman (ver especialmente Goodman 1940 y 1977), quien argumentó que existen entidades concretas y abstractas que no tienen partes, llamadas individuos . También existen colecciones de individuos, pero dos colecciones que tienen los mismos individuos son la misma colección. El propio Goodman se basó en gran medida en el trabajo de Stanisław Leśniewski , especialmente su mereología , que era en sí misma una reacción a las paradojas asociadas con la teoría de conjuntos de Cantorian. Leśniewski negó la existencia del conjunto vacío y sostuvo que cualquier singleton era idéntico al individuo dentro de él. Las clases correspondientes a lo que se considera especies o géneros son sumas concretas de sus individuos constituyentes concretos. Por ejemplo, la clase de filósofos no es nada más que la suma de todos los filósofos concretos e individuales.
El principio de extensionalidad en la teoría de conjuntos nos asegura que cualquier par de llaves coincidentes que encierren una o más instancias de los mismos individuos denotan el mismo conjunto. Por lo tanto, { a , b }, { b , a }, { a , b , a , b } son todos el mismo conjunto. Para Goodman y otros defensores del nominalismo matemático , [30] { a , b } también es idéntico a { a , { b } }, { b , { a , b } }, y cualquier combinación de llaves coincidentes y una o más instancias de a y b , siempre que a y b sean nombres de individuos y no de colecciones de individuos. Goodman, Richard Milton Martin y Willard Quine defendieron el razonamiento sobre colectividades por medio de una teoría de conjuntos virtuales (véase especialmente Quine 1969), una que hace posibles todas las operaciones elementales sobre conjuntos excepto que el universo de una variable cuantificada no puede contener ningún conjunto virtual.
En los fundamentos de las matemáticas , el nominalismo ha llegado a significar hacer matemáticas sin asumir que los conjuntos en el sentido matemático existen. En la práctica, esto significa que las variables cuantificadas pueden abarcar universos de números , puntos , pares ordenados primitivos y otros primitivos ontológicos abstractos, pero no conjuntos cuyos miembros sean tales individuos. Solo una pequeña fracción del corpus de las matemáticas modernas puede ser derivada de manera nominalista.
Como categoría del pensamiento medieval tardío, el concepto de «nominalismo» ha sido cada vez más cuestionado. Tradicionalmente, el siglo XIV ha sido considerado como el apogeo del nominalismo, con figuras como John Buridan y Guillermo de Ockham consideradas como figuras fundadoras. Sin embargo, el concepto de «nominalismo» como movimiento (generalmente en contraste con el de «realismo») surgió por primera vez recién a fines del siglo XIV [31] y solo se generalizó gradualmente durante el siglo XV [32] . La noción de dos vías distintas, una via antiqua , asociada con el realismo, y una via moderna , asociada con el nominalismo, se generalizó recién a fines del siglo XV, una disputa que finalmente se agotó en el siglo XVI [33] .
Conscientes de que el pensamiento explícito en términos de una división entre "nominalismo" y "realismo" surgió recién en el siglo XV, los académicos se han preguntado cada vez más si realmente puede decirse que existió una escuela de nominalismo en el siglo XIV. Si bien se podría hablar de semejanzas familiares entre Ockham, Buridan, Marsilio y otros, también hay diferencias sorprendentes. Más fundamentalmente, Robert Pasnau ha cuestionado si puede discernirse algún tipo de cuerpo coherente de pensamiento que pueda llamarse "nominalismo" en los escritos del siglo XIV. [34] Esto hace que sea difícil, se ha argumentado, seguir la narrativa del siglo XX que retrataba la filosofía escolástica tardía como una disputa que surgió en el siglo XIV entre la via moderna , el nominalismo, y la via antiqua , el realismo, con las ideas nominalistas de Guillermo de Ockham prefigurando el eventual rechazo de la escolástica en el siglo XVII. [33]
Burgess (1983) y Burgess y Rosen (1997) realizaron una crítica de las reconstrucciones nominalistas [ aclaración necesaria ] en matemáticas. Burgess distinguió dos tipos de reconstrucciones nominalistas. Así, el nominalismo hermenéutico es la hipótesis de que la ciencia, correctamente interpretada, ya prescinde de objetos matemáticos (entidades) como números y conjuntos. Mientras tanto, el nominalismo revolucionario es el proyecto de reemplazar las teorías científicas actuales por alternativas que prescindan de los objetos matemáticos (véase Burgess, 1983, p. 96). Un estudio reciente extiende la crítica burgessiana a tres reconstrucciones nominalistas: la reconstrucción del análisis de Georg Cantor , Richard Dedekind y Karl Weierstrass que prescindió de los infinitesimales ; la reconstrucción constructivista del análisis weierstrassiano de Errett Bishop que prescindió de la ley del tercero excluido ; y la reconstrucción hermenéutica, por Carl Boyer , Judith Grabiner y otros, de la contribución fundamental de Cauchy al análisis que prescindió de los infinitesimales de Cauchy. [35]
