R (Miller) contra el Primer Ministro y Cherry contra el Abogado General de Escocia ([2019] UKSC 41), también conocidos como Miller II y Miller/Cherry , fueron casos conjuntos de derecho constitucional históricos sobre los límites del poder de la prerrogativa real para prorrogar el Parlamento del Reino Unido . El caso,discutido ante el Tribunal Supremo del Reino Unido en septiembre de 2019, se refería a si el consejo dado por el primer ministro , Boris Johnson , a la reina Isabel II de que el Parlamento debería prorrogarse en el preludio de la retirada del Reino Unido de la Unión Europea era legal.
El 24 de septiembre de 2019, en decisión unánime de once jueces, el tribunal determinó que el asunto era justiciable y que el consejo de Johnson era ilegal; esto confirmó el fallo de la Cámara Interior del Tribunal de Sesión en Cherry y anuló el fallo del Tribunal Superior de Justicia en Miller . Como resultado, la Orden del Consejo que permitía la prórroga era nula y sin efecto y, de hecho, el Parlamento no había sido prorrogado.
La prórroga es un proceso político en el que el Parlamento del Reino Unido se suspende después del cierre de una sesión parlamentaria hasta una apertura estatal del Parlamento varios días después. La suspensión del Parlamento tiene el efecto de poner fin a todos los procedimientos parlamentarios y cualquier proyecto de ley que no se apruebe antes de la prórroga debe volver a presentarse en la siguiente sesión del Parlamento. [1] Aunque suele ser un proceso rutinario, ha habido varios casos históricos en los que la prórroga ha sido controvertida; En particular, la Guerra Civil Inglesa se desencadenó en medio de tensiones entre Carlos I , que sólo convocaría al Parlamento para aprobar controvertidos impuestos a los barcos, y el Parlamento, que buscaba más poderes para escrutar al Rey, llegando incluso a aprobar leyes que impedían su propia prórroga. o disolución. [2] Finalmente, el Parlamento entró en guerra y posteriormente ejecutó a Carlos I por el crimen de tiranía ; Su sucesor como jefe de Estado, Oliver Cromwell , también tuvo tensiones con el Parlamento y finalmente purgó y expulsó el " Parlamento Largo " en favor de otro . [3]
Acontecimientos contemporáneos similares en otros países de la Commonwealth que fueron muy controvertidos incluyen la prórroga del Parlamento de Canadá en 2008 , que impidió que el Primer Ministro de Canadá , Stephen Harper , perdiera un voto de censura ; [4] la crisis constitucional de Sri Lanka de 2018 , en la que la Corte Suprema dictaminó por unanimidad que el intento del presidente Maithripala Sirisena de disolver el Parlamento era ilegal y nulo; y " The Dismissal ", en la que el Primer Ministro de Australia , Gough Whitlam , es destituido por el Gobernador General , John Kerr , y el sucesor de Whitlam, Malcolm Fraser , solicita la doble disolución del Parlamento antes de unas elecciones federales ante el Partido Laborista. La Cámara de Representantes controlada por el gobierno podría reinstaurar a Whitlam. [5]
Después de las elecciones generales de 2017 , el gobierno, encabezado por Theresa May , anunció que la primera sesión del Parlamento después de las elecciones duraría hasta 2019 (normalmente, las sesiones parlamentarias duran un año) para permitir un mayor escrutinio parlamentario de sus planes para el Brexit . [6] En mayo de 2019, la sesión se había convertido en la más larga desde el Parlamento Largo, unos cuatro siglos antes. [7] El acuerdo de retirada del Brexit preferido por el gobierno fue rechazado tres veces a principios de 2019, lo que profundizó las tensiones entre los políticos de la oposición, el gobierno y los defensores de un " Brexit sin acuerdo "; Posteriormente, el Brexit se retrasó hasta el 31 de octubre de 2019 y May renunció a su liderazgo del Partido Conservador . [4] May fue reemplazada en las siguientes elecciones de liderazgo del partido por Boris Johnson , [4] cuyo equipo de campaña había planteado la posibilidad de una prórroga para forzar un Brexit sin acuerdo a pesar de que el Parlamento rechazó abrumadoramente la propuesta. [8]
Una mayor especulación de que el Parlamento podría ser prorrogado llevó a los parlamentarios de la oposición a enmendar con éxito el proyecto de ley de Irlanda del Norte (formación ejecutiva, etc.) para hacer que la prórroga a finales de octubre fuera funcionalmente imposible al exigir al gobierno que informara al Parlamento sobre sus esfuerzos para restaurar la Asamblea de Irlanda del Norte , lo que el Parlamento haría. luego sentarse, incluso durante la prórroga, para debatir. [9] A finales de julio, el recién nombrado líder de la Cámara de los Comunes , Jacob Rees-Mogg , dijo que el gobierno consideraba la prórroga con fines políticos como un "mecanismo arcaico" que no se utilizaría. [10] A pesar de esto, Johnson todavía planeaba prorrogar el Parlamento y buscó asesoramiento legal a mediados de agosto de su Fiscal General , Geoffrey Cox , a tal efecto. [11]
El 28 de agosto de 2019, Jacob Rees-Mogg, en el papel de Lord Presidente del Consejo , convocó una pequeña reunión del Consejo Privado con la Reina mientras ella residía en el Castillo de Balmoral . [a] La Reina dio su consentimiento a la prórroga, que comenzaría entre el 9 y el 12 de septiembre y finalizaría con la apertura estatal del Parlamento el 14 de octubre. [13] La ceremonia de prórroga en el Parlamento tuvo lugar en las primeras horas del 10 de septiembre de 2019 en medio de escenas tensas en la Cámara de los Comunes —su presidente , John Bercow , describió una prórroga tan larga como un "acto de decreto ejecutivo"— y boicots de la oposición. de la ceremonia en la Cámara de los Lores . [14] El anuncio de la prórroga dio lugar a que se presentaran inmediatamente dos casos, uno en Inglaterra por Gina Miller y otro en Irlanda del Norte por Raymond McCord , y a que los solicitantes de un tercer caso en Escocia encabezado por Joanna Cherry solicitaran que su caso fuera acelerado. [15]
Gina Miller (que anteriormente había derrotado al gobierno sobre el uso de la prerrogativa real en R (Miller) contra el Secretario de Estado para la salida de la Unión Europea ) a finales de agosto, tras el anuncio de la prórroga por parte del gobierno, presentó una solicitud urgente de revisión judicial. del uso de poderes de prerrogativa en el Tribunal Superior de Justicia de Inglaterra y Gales en Londres. [16] Su solicitud ante el Tribunal Superior fue, de hecho, vista por un Tribunal Divisional compuesto por Lord Burnett ( Lord Presidente del Tribunal Supremo de Inglaterra y Gales ), Sir Terence Etherton ( Master of the Rolls ) y Dame Victoria Sharp , DBE, ( Presidente de la Queen's Bench Division ), tres jueces superiores que normalmente formarían parte del Tribunal de Apelación . [17] El activista por los derechos de las víctimas Raymond McCord presentó una demanda ante el Tribunal Superior de Irlanda del Norte en Belfast alegando violaciones del Acuerdo del Viernes Santo . [15] Ambos casos fueron rechazados por no ser justiciables : los tres jueces del Tribunal Superior de Justicia de Inglaterra y Gales rechazaron por unanimidad el caso de Miller el 6 de septiembre; [18] mientras que el Tribunal Superior de Irlanda del Norte no abordó los aspectos del caso McCord relacionados con la prórroga en su sentencia del 12 de septiembre, puesto que ya era la "pieza central" de los casos inglés y escocés. [19]
A finales de julio de 2019, un grupo de 78 parlamentarios, encabezados por la portavoz de justicia del Partido Nacional Escocés (SNP), Joanna Cherry , y el abogado Jolyon Maugham , habían presentado una solicitud de revisión judicial ante la Cámara Exterior de Escocia, el tribunal más alto de Escocia, el Tribunal de Sesión. en Edimburgo . [b] La solicitud se presentó ante el tribunal de Escocia porque sesionó durante el verano—a diferencia de su contraparte inglesa—y se presentó en anticipación de un cambio de sentido público sobre el asunto por parte del gobierno. [20] Los litigantes solicitaron que se dictara que la prórroga para evitar el escrutinio parlamentario sería inconstitucional e ilegal. [21] El gobierno afirmó que la petición era "hipotética y prematura" y "que no había ningún temor razonable o incluso hipotético" de que el gobierno tuviera la intención de aconsejar a la Reina que prorrogara el Parlamento para evitar el escrutinio parlamentario de sus planes Brexit, y confirmó esa afirmación los días 23 y 27 de agosto. [22] Cuando se anunció la prórroga el 28 de agosto, la audiencia de Cherry se aceleró para la semana siguiente y los demandantes presentaron una solicitud de interdicto provisional ; dos días después, Lord Doherty rechazó la solicitud porque no estaba satisfecho de que existiera una "necesidad imperiosa" de uno. [23]
Durante las audiencias del Tribunal de Sesión del 3 de septiembre, el tribunal escuchó pruebas de que Johnson había aprobado las negociaciones con el Palacio el 15 de agosto de 2019, mediante la firma de una nota manuscrita a su asesora especial Nikki da Costa y Dominic Cummings , e hizo comentarios sobre la La breve sesión del Parlamento en septiembre fue un "galimatías" para demostrar que los parlamentarios se estaban "ganando lo suyo". Aidan O'Neill , que representó a los peticionarios en el Tribunal de Sesión, argumentó que esto demostraba que el gobierno engañó al tribunal cuando describieron la cuestión de la prórroga como una cuestión académica. [24]
El 4 de septiembre, Doherty dictaminó en primera instancia que el asunto no era justiciable; El caso fue inmediatamente apelado ante la Cámara Interior del Tribunal de Sesión. [25] El 11 de septiembre, el panel de apelación de tres jueces del Tribunal de Sesión, compuesto por Lords Carloway ( Lord Presidente ), Brodie y Drummond Young , determinó por unanimidad que la prórroga era ilegal. El tribunal determinó que Johnson estaba motivado por un "propósito indebido de obstaculizar al Parlamento" y efectivamente había "engañado a la Reina" y, como resultado, declaró la proclamación real como "nula y sin efecto", pero no ofreció un remedio vinculante para eso. efecto. [26]
Los tres jueces de apelación de la Cámara Interior del Tribunal de Sesión señalaron que O'Neill hizo comentarios "interesantes y conmovedores" sobre la tradición escocesa de exigir responsabilidades a la Corona; Los jueces declararon que O'Neill "en realidad no había identificado ninguna diferencia material entre la ley escocesa aplicable y la ley inglesa correspondiente" y su argumento era "abrir una puerta abierta". [27]
Para resolver las diferencias fundamentales entre los tribunales superiores de Inglaterra y Gales y Escocia, tanto el caso Miller como el caso Cherry fueron apelados ante el Tribunal Supremo del Reino Unido ; el primero se saltó el Tribunal de Apelaciones por considerarlo una " apelación de salto ". [26] [c] La Corte Suprema inició una audiencia de emergencia de tres días para considerar las apelaciones el 17 de septiembre de 2019. Debido a la importancia del caso, el máximo de once de los doce magistrados de la Corte Suprema se sentaron para escuchar la apelación, [28 ] con Lord Briggs no sentado para garantizar un número impar de jueces. El caso fue sólo el segundo caso escuchado por once jueces en la historia de la Corte Suprema; el primero fue R (Miller) contra el Secretario de Estado para la salida de la Unión Europea (2017), que emitió un veredicto de 8 a 3 en el sentido de que la prerrogativa real no podía utilizarse para invocar el artículo 50 del Tratado de la Unión Europea . El tribunal permitió que seis intervinientes hicieran declaraciones durante el transcurso de la audiencia: Raymond McCord, cuyo caso no fue escuchado junto con Miller y Cherry; el Lord Abogado de Escocia , James Wolffe ; el Consejero General de Gales , Jeremy Miles ; el ex primer ministro John Major ; el Fiscal General en la sombra , Shami Chakrabarti ; y El Proyecto de Derecho Público . [29]
El primer día de la audiencia escuchó las representaciones de los impugnadores de cada caso del tribunal inferior. El Abogado General de Escocia , Lord Keen , argumentó que el gobierno tenía derecho a prorrogar el Parlamento con fines políticos, como hizo Clement Attlee en 1948 cuando convocó una breve sesión pro forma del Parlamento para acelerar la aprobación de la Ley del Parlamento de 1949 , y que El Parlamento tenía recursos adecuados para impedir la prórroga si no deseaba que se prorrogara. Sostuvo también que al declarar nula la prórroga , el Tribunal de Sesión falló fuera de su competencia. Cuando el tribunal le preguntó si Johnson prorrogaría el Parlamento por segunda vez, Keen no respondió. Lord Pannick , que respondió en nombre de Miller, argumentó que había "pruebas sólidas" de que el propósito de la prórroga era evitar que los parlamentarios "frustraran" los planes del gobierno para el Brexit, y que el tribunal tenía el derecho y la obligación de emitir veredictos sobre el estado de ley . [30]
El segundo día escuchó a los vencedores en cada caso del tribunal inferior; El gobierno, representado por James Eadie , argumentó que la prórroga era "una función constitucional bien establecida ejercida por el ejecutivo" y que las decisiones sobre la prórroga eran cuestiones de "alta política". Eadie argumentó que en ausencia de una legislación que regulara el poder de prórroga, no era apropiado que el poder judicial "diseñara un conjunto de reglas" para juzgar la prórroga; Cuando los magistrados le preguntaron cómo era compatible la prórroga con la soberanía parlamentaria , respondió que la prórroga siempre tenía el efecto de suspender temporalmente el escrutinio parlamentario, y los parlamentarios podían continuar escudriñando al gobierno una vez que se reanudara el Parlamento. A Eadie también se le preguntó por qué no había una declaración testimonial firmada que testificara sobre los motivos de la prórroga. O'Neill, que representó a los litigantes de Cherry , argumentó que la decisión de prorrogar fue "tomada de mala fe" y "con un propósito inadecuado" y que la opinión del Tribunal de Sesión ofreció una perspectiva externa "a 400 millas de Westminster" a tal efecto. . O'Neill estuvo de acuerdo con Eadie en que no sería apropiado que la Corte creara tales reglas, pero argumentó que, no obstante, era "competencia de los tribunales" decidir si la prórroga era constitucional. [31]
El último día de la audiencia contó con intervenciones de otras partes interesadas: el ex procurador general de Major , Lord Garnier , argumentó que la prórroga estaba "motivada por el deseo de impedir que el Parlamento interfiriera con las políticas del Primer Ministro durante ese período"; el Gobierno escocés , representado por el Lord Advocate, argumentó que la prórroga tenía un "efecto profundamente intrusivo" en el Parlamento; El defensor de McCord, Ronan Lavery, argumentó que la prórroga estaba diseñada para "acelerar el tiempo" para forzar un Brexit sin acuerdo, lo que a su vez resultaría en controles en la frontera con Irlanda ; y en una presentación escrita, el fiscal general en la sombra , Shami Chakrabarti , dijo que si no se controlaba el poder de prórroga, el Parlamento se vería "privado" de la capacidad de "desempeñar su función constitucional". La audiencia terminó con el gobierno y los peticionarios resumiendo sus argumentos: Keen reiteró el argumento de que los tribunales constitucionalmente "no estaban debidamente equipados" para decidir sobre cuestiones de alta política; y Pannick solicitó al tribunal que declarara que la prórroga era ilegal y que, en consecuencia, se convocara al Parlamento. [32]
Por lo tanto, a los efectos del presente caso, el límite pertinente a la facultad de prorrogar puede expresarse de esta manera: que una decisión de prorrogar el Parlamento (o de aconsejar al monarca que prorrogue el Parlamento) será ilegal si la prórroga tiene el efecto de frustrar o impedir, sin justificación razonable, la capacidad del Parlamento para llevar a cabo sus funciones constitucionales como órgano legislativo y como organismo responsable de la supervisión del ejecutivo. En tal situación, el tribunal intervendrá si el efecto es suficientemente grave como para justificar una medida tan excepcional.
R (a solicitud de Miller) contra el Primer Ministro; Cherry y otros contra el Abogado General de Escocia [2019] UKSC 41 en párr. 50 (24 de septiembre de 2019)
El 24 de septiembre, el panel de once magistrados de la Corte Suprema dictaminó por unanimidad que la prerrogativa de prórroga era justiciable y que la prórroga en curso del Parlamento era ilegal y nula. El tribunal utilizó una prueba triple para determinar el caso: [33]
El tribunal concluyó que el gobierno no había justificado dicha prórroga; el gobierno sólo había proporcionado como prueba el memorando de Nikki da Costa, que sólo justificaba una Apertura Estatal el 14 de octubre, no la fecha de prórroga. El tribunal también concluyó que el gobierno no ofrecía ninguna justificación para una prórroga de cinco semanas cuando el período normal de preparación para una Apertura Estatal era de cuatro a seis días, y que el memorando de da Costa no tenía en cuenta cómo se llevaría a cabo el escrutinio necesario de cualquier retiro. Se podría programar un acuerdo bajo los términos de la Ley (Retirada) de la Unión Europea de 2018 . [33]
Como resultado, el tribunal estaba "obligado a concluir" que la recomendación de prorrogar era ilegal porque frustraba las funciones constitucionales del Parlamento. El tribunal no estuvo de acuerdo con la afirmación del gobierno de que la prórroga no podía cuestionarse en virtud de la Declaración de Derechos de 1689 como un "procedimiento del Parlamento"; dictaminó que la afirmación opuesta (que la prórroga se impone al Parlamento y, por lo tanto, no es debatible, y pone fin a la actividad parlamentaria protegida por la Declaración de Derechos) era la interpretación correcta de la ley. En consecuencia, el Tribunal coincidió con la Cámara Interior del Tribunal de Sesiones en que la prórroga resultante era nula y sin efecto y anuló la Orden en Consejo correspondiente , por lo que el efecto de la proclamación real de prórroga tenía el efecto legal de "un documento en blanco". trozo de papel". Como resultado, el tribunal dictaminó que "el Parlamento no ha sido prorrogado" y volvió a reunir el parlamento de 2017-2019. [33]
La sentencia es importante por su tratamiento del principio de justiciabilidad, su interpretación de elementos de la constitución británica y sus posibles implicaciones para la separación de poderes . En un artículo del Financial Times publicado el día después de la sentencia, Catherine Barnard , profesora de derecho europeo en la Universidad de Cambridge , la calificó como "una sentencia de enorme importancia con implicaciones importantes para nuestro sistema de gobierno" en la que el tribunal estableció una fallo para detener a los actores constitucionales "que no respetan las reglas". El historiador constitucional Vernon Bogdanor , profesor del King's College de Londres, afirmó que la sentencia reafirmaba la soberanía parlamentaria. [34] El profesor de Cambridge Mark Elliott, ex asesor jurídico del Comité de Constitución de la Cámara de los Lores , describió la sentencia como "una aplicación ortodoxa del principio constitucional" y un hito legal para transformar el principio de soberanía parlamentaria en "límites duros y novedosos". sobre el poder ejecutivo". [35]
Por el contrario, Richard Ekins , profesor asociado de derecho en la Universidad de Oxford , lo calificó como "una sentencia sorprendente" que estaba "gravemente equivocada" y que el tribunal mostró "una clara pérdida de fe en el proceso político" cuando falló en un área que él y muchos otros abogados pensaban anteriormente que no tenía competencia para hacerlo. [34] Ekins pidió que la decisión fuera revocada por ley para proteger la soberanía parlamentaria. [36]
En la misma línea, John Finnis , profesor emérito de Derecho y Filosofía del Derecho en la Universidad de Oxford, consideró que el Tribunal Supremo había "incursionado" en política, calificando la sentencia de "un error histórico" y "un abuso del poder judicial". Según Finnis, la prórroga se rige por convenciones, no por leyes justiciables, por lo que las cuestiones de prórroga deben ser tratadas por el propio Parlamento y el tribunal no tiene voz en ellas. [37]
Los portavoces de la Cámara de los Lores y de la Cámara de los Comunes declararon que el fallo había anulado el consentimiento real de la Ley de Edificios Parlamentarios (Restauración y Renovación) de 2019, que tenía el consentimiento real durante la ceremonia de prórroga, y por lo tanto el consentimiento real tenía que ser renovado. significado. [38] Yuan Yi Zhu, profesor de política en Pembroke College, Oxford , argumentó que se trataba de un malentendido por parte de las autoridades parlamentarias debido a la ambigüedad en la sentencia, lo que implica irónicamente la soberanía del Parlamento en contravención del artículo IX de la Declaración de Derechos de 1689. y la regla de la factura inscrita; Zhu sugirió que se debería aprobar un proyecto de ley breve para "reafirmar la soberanía parlamentaria y minimizar el riesgo de su erosión" por parte del poder judicial. [39]
En testimonio ante el Comité de Constitución de la Cámara de los Lores , Junade Ali, editor de Una Constitución Federal para una Gran Bretaña Federal , argumentó que, como resultado de la Ley de Parlamentos de Plazo Fijo de 2011 , el ejecutivo no pudo disolver el Parlamento y, por lo tanto, recurrió a la prórroga. Señaló que había una aparente idea errónea sobre la composición del Parlamento: "Es fundamental dentro de los preceptos de los principios de soberanía parlamentaria que una cámara de la legislatura no es soberana, sino que es la Reina en el Parlamento la que es soberana". [40] Ali reiteró un argumento que presentó antes de la sentencia en el Blog Político de la Universidad de Oxford de que, en lugar de disolución y prórroga, los futuros primeros ministros pueden pedir al soberano que rechace el consentimiento real a cualquier proyecto de ley hasta que la Cámara de los Comunes acuerde convocar una votación anticipada. elecciones generales, que, según él, probablemente causarían mucha más indignación pública que la prórroga. Ali invocó el argumento de AV Dicey de que, cuando el Parlamento es soberano, la disolución es necesaria tanto para la seguridad como para la armonía entre el gobierno y el Parlamento, y concluyó que: "Paradójicamente, en su afán por controlar su propio destino, la Cámara de los Comunes podría lograr el opuesto." [41]
Robert Blackburn , profesor de Derecho Constitucional en el King's College de Londres , argumentó en una presentación diferente al mismo comité que la derogación o reforma de la Ley de Parlamentos de Plazo Fijo de 2011 proporcionaría potencialmente una oportunidad conveniente para que la prórroga quedara sujeta a votación en ambos Cámaras del Parlamento sobre una moción presentada por el gobierno, pero no consideró el impacto potencial sobre el poder de prerrogativa del consentimiento real. [42] Robert Craig de la Universidad de Bristol también argumentó que los poderes en la constitución británica están fusionados y que "la FtPA ha alterado este delicado equilibrio". Craig argumentó que, en consecuencia, la ley debería ser derogada y reemplazada, y se opuso a la legislación para hacer más rígidas las normas del sistema parlamentario comparando tales intentos con "tratar de reventar un globo hasta la mitad". [43]
La Ley de elecciones generales parlamentarias anticipadas de 2019 recibió la aprobación real el 31 de octubre de 2019 para eludir la necesidad de una mayoría de dos tercios para unas elecciones generales parlamentarias anticipadas. En las elecciones generales del Reino Unido de 2019 , el Partido Conservador obtuvo una mayoría absoluta. El manifiesto electoral conservador contenía el compromiso de reformar la revisión judicial de modo que "no se abuse de ella para conducir la política por otros medios". El discurso de la Reina después de las elecciones también anunció la intención del gobierno de mantener su compromiso manifiesto de derogar la Ley de Parlamentos de Plazo Fijo . [44]
En una declaración entregada personalmente a los periodistas en College Green , cerca del Parlamento y de la sede de la Corte Suprema en el Middlesex Guildhall , el portavoz de los Comunes, John Bercow , anunció que el Parlamento se reuniría al día siguiente a partir de las 11:30 am . Las Preguntas del Primer Ministro no estaban programadas para su horario habitual del miércoles al mediodía, pero Bercow dijo que permitiría que se escucharan preguntas urgentes y solicitudes para debates de emergencia. [45] Boris Johnson, que estaba en la ciudad de Nueva York para dar un discurso ante la Asamblea General de las Naciones Unidas , adelantó su discurso desde la mañana del 25 de septiembre hasta la tarde del 24 de septiembre para permitirle volar de regreso a Gran Bretaña a tiempo para la sesión parlamentaria. Johnson dijo que estaba "totalmente en desacuerdo" con el fallo, pero que el gobierno "respetaría el proceso judicial" y no impediría que el Parlamento se reuniera; También manifestó su preferencia por una nueva sesión parlamentaria y el discurso de la Reina después de una prórroga legal. [46]
Después del fallo, Johnson fue criticado por los líderes de la oposición: el líder laborista Jeremy Corbyn adelantó su discurso de apertura de la conferencia e invitó a Johnson a "considerar su posición y convertirse en el primer ministro con el mandato más corto que jamás haya existido"; La líder del SNP, Nicola Sturgeon, exigió la dimisión de Johnson e instó al Parlamento a presentar una moción de censura si no dimitía; El líder liberal demócrata Jo Swinson dijo que Johnson no era "apto para ser Primer Ministro"; y el líder del Partido Brexit, Nigel Farage, calificó la prórroga como "la peor decisión política jamás tomada" y pidió a Johnson que despidiera a su asesor Dominic Cummings por sugerir el plan. [45]
El primer punto de debate en el Parlamento fue una pregunta urgente de Cherry al fiscal general , Geoffrey Cox . Cherry instó a Cox a publicar el asesoramiento legal que le dio a Johnson sobre el tema de la prórroga para evitar que lo etiqueten como chivo expiatorio del asunto; Cox respondió que consideraría si su publicación sería de interés público. Defendió el consejo que le dio a Johnson sobre la constitucionalidad de la prórroga como "de buena fe", y que otros profesionales jurídicos de alto nivel y tribunales inferiores estuvieron de acuerdo con los argumentos del gobierno. Cox también repitió la declaración de Johnson del día anterior de que el gobierno aceptó el fallo y reprendió los comentarios que atacaban la independencia del poder judicial ; en particular, no estuvo de acuerdo con la descripción que hizo Jacob Rees-Mogg de la sentencia como un "golpe constitucional" y dijo que los motivos del poder judicial no debían cuestionarse. [47]
La Ley de Disolución y Convocatoria del Parlamento de 2022 impediría, en el futuro, que los tribunales cuestionen el ejercicio de la prerrogativa real de disolver el Parlamento, aunque no afectaría la capacidad de los tribunales de cuestionar una futura prórroga. [48]
