La revisión judicial es una parte del derecho constitucional del Reino Unido que permite a las personas impugnar el ejercicio del poder, generalmente por parte de un organismo público . Una persona que sostiene que un ejercicio de poder es ilegal puede solicitar una decisión al Tribunal Administrativo (una parte de la División del Tribunal Superior del Reino Unido ). Si el tribunal considera que la decisión es ilegal, puede anularla y posiblemente (pero rara vez) conceder una indemnización por daños y perjuicios. Un tribunal puede imponer una orden judicial al organismo público.
Al crear un organismo público , la legislación suele definir deberes, límites de poder y prescribir el razonamiento que debe utilizar un organismo para tomar decisiones. Estas disposiciones proporcionan los principales parámetros para la legalidad de su toma de decisiones. La Ley de Derechos Humanos de 1998 establece que las leyes deben interpretarse en la medida de lo posible y que los organismos públicos deben actuar de manera que se ajusten al Convenio Europeo de Derechos Humanos y Libertades Fundamentales. Existen restricciones de derecho consuetudinario sobre el proceso de toma de decisiones de un organismo.
A diferencia de otras jurisdicciones, como Estados Unidos, la legislación inglesa no permite la revisión judicial de la legislación primaria (leyes aprobadas por el Parlamento), incluso cuando la legislación primaria es contraria al derecho de la UE o al Convenio Europeo de Derechos Humanos. Por lo tanto, una persona perjudicada por una ley del Parlamento no puede solicitar una revisión judicial si este es el caso, pero aún puede argumentar que un organismo no cumplió con la ley.
La teoría constitucional inglesa, tal como la expone AV Dicey , no reconoce un sistema separado de tribunales administrativos que revisen las decisiones de los organismos públicos, como en Francia, Alemania y muchos otros países europeos. En cambio, se considera que el gobierno debería estar sujeto a la jurisdicción de los tribunales ordinarios de derecho consuetudinario .
Al mismo tiempo, la doctrina de la soberanía parlamentaria no permite la revisión judicial de la legislación primaria (principalmente las leyes del Parlamento ). Esto limita la revisión judicial en el derecho inglés a las decisiones de funcionarios y organismos públicos, y a la legislación secundaria (delegada), contra la cual se pueden interponer recursos ordinarios de derecho consuetudinario y " órdenes de prerrogativa " especiales en determinadas circunstancias.
La teoría constitucional del control judicial ha estado dominada durante mucho tiempo por la doctrina de ultra vires , según la cual una decisión de una autoridad pública solo puede dejarse de lado si excede los poderes que le otorga el Parlamento. Se consideraba que el papel de los tribunales era hacer cumplir la "voluntad del Parlamento" de acuerdo con la doctrina de la soberanía parlamentaria. Sin embargo, la doctrina ha sido ampliamente interpretada para incluir errores de derecho [1] y de hecho y los tribunales también han declarado que las decisiones tomadas en virtud de la prerrogativa real son susceptibles de control judicial. [2] Por lo tanto, parece que hoy la posición constitucional del control judicial está dictada por la necesidad de prevenir el abuso de poder por parte del ejecutivo, así como de proteger los derechos individuales.
De acuerdo con las Normas de Procedimiento Civil, una demanda (solicitud) de revisión judicial solo será admisible si se obtiene el permiso (autorización) para la revisión judicial del Tribunal Superior , que tiene jurisdicción de supervisión sobre las autoridades públicas y los tribunales. El permiso puede ser denegado si no se cumple una de las siguientes condiciones:
Sin embargo, el Tribunal no necesariamente denegará la autorización si alguna de las condiciones antes mencionadas está en duda. Puede, a su discreción, examinar todas las circunstancias del caso y ver si los motivos sustantivos para la revisión judicial son suficientemente serios. [5] La demora o la falta de interés suficiente también pueden llevar al tribunal a denegar la concesión de un recurso después de haber examinado el caso sobre el fondo. [4] : art. 31(6)(b) [6]
El protocolo previo a la demanda establece que es habitual que el demandante escriba una carta antes de la demanda al demandado propuesto. [7] El propósito de la carta es identificar las cuestiones en disputa y evitar el litigio siempre que sea posible. El protocolo especifica un modelo para la carta. Es habitual conceder 14 días para una respuesta. Las partes también deben considerar si la resolución alternativa de disputas podría proporcionar una alternativa satisfactoria al litigio. [7] : Sec. 3.1
A diferencia de otros procedimientos civiles en los tribunales ingleses, en los documentos judiciales de revisión judicial el demandante se presenta como El Rey (a solicitud del Demandante X) (o Reina cuando reina). Por ejemplo, El Rey (a solicitud del Demandante X) contra el Demandado Y o, de manera más sucinta, R (a solicitud del Demandante X) contra el Demandado Y o R (Demandante Y) contra el Demandado Y. [ 8]
En estos ejemplos, se utiliza R literalmente (una abreviatura del latín regina o rex , pero que se pronuncia "corona"), el demandante X se sustituye por el nombre del demandante (por ejemplo, Helena Jones o Jones o Acme Widgets Ltd ) y el demandado Y se sustituye por el organismo público cuya decisión se impugna (por ejemplo, el Consejo del Condado de West Sussex o la Agencia Ambiental ) o, en ciertos casos, la persona a cargo de ese organismo (por ejemplo, el Secretario de Estado del Departamento del Interior o el Jefe de Policía de West Yorkshire ). [9]
Se trata de una formalidad puramente cosmética que surge de un procedimiento histórico en el que el Poder Judicial de Su Majestad actuó en su nombre en calidad de supervisor. Técnicamente, la Corona interpone una revisión judicial, a petición del demandante, para garantizar que los poderes se ejerzan correctamente. [10] Antes de 2001, los casos de revisión judicial se denominaban R v Defendant Y, ex parte Claimant X , pero esto se reformó como parte de una reducción general en el uso de términos legales latinos [11] y debido al hecho de que dichas audiencias no son, de hecho, ex parte en ningún sentido significativo. [ cita requerida ]
La decisión impugnada debe haber sido adoptada por un organismo público, es decir, un organismo establecido por ley o que ejerza de otro modo una función pública. En R v Panel for Takeovers and Mergers, ex parte Datafin [1987] 1 QB 815, el Tribunal de Apelación sostuvo que un panel establecido de manera privada era susceptible de revisión judicial porque, de hecho, operaba como parte integral de un marco gubernamental para regular las fusiones y adquisiciones, mientras que los afectados no tenían otra opción que someterse a su jurisdicción.
Tradicionalmente se pensaba que las acciones adoptadas en virtud de la prerrogativa real eran asuntos políticos no justiciables y, por lo tanto, no estaban sujetas a revisión judicial, pero el caso Council of Civil Service Unions v Minister for the Civil Service [1984] UKHL 9 estableció que pueden serlo, dependiendo del propósito para el cual se ejercen los poderes de prerrogativa.
En ocasiones, el legislador puede querer excluir los poderes de los tribunales para revisar las decisiones administrativas, haciéndolas definitivas, vinculantes e inapelables. [12] Sin embargo, los tribunales han sostenido consistentemente que sólo las palabras más claras pueden excluir la revisión judicial. [13] Cuando el Gobierno quiso introducir una nueva Ley de Asilo e Inmigración que contuviera palabras tan claras, los miembros del poder judicial protestaron hasta el punto de decir que no aceptarían ni siquiera esa exclusión. [14] El Gobierno retiró la propuesta.
Sin embargo, los tribunales mantienen los límites de tiempo para las solicitudes de revisión judicial. [15]
La Cámara de los Lores sostuvo en O'Reilly v Mackman [16] que cuando estaban en juego derechos de derecho público, los demandantes sólo podían recurrir a la vía de la revisión judicial. No podían iniciar su acción conforme al procedimiento de derecho civil general, porque eso supondría eludir las garantías procesales que el procedimiento de revisión judicial ofrece a las autoridades públicas, como el requisito de interés suficiente, presentación oportuna y permiso para la revisión judicial. Sin embargo, un demandado todavía puede plantear cuestiones de derecho público como defensa en procedimientos civiles.
Por ejemplo, un inquilino de una autoridad pública podría alegar la ilegalidad de su decisión de aumentar los alquileres cuando la autoridad lo demandó por no pagar según los contratos de arrendamiento. No estaba obligado a iniciar un proceso de revisión judicial independiente ( Wandsworth London Borough Council v Winder (1985)). Si una cuestión es una mezcla de derechos de derecho privado, como el derecho a recibir el pago según un contrato, y cuestiones de derecho público sobre la competencia de la autoridad pública para tomar la decisión impugnada, los tribunales también tienden a permitir que el demandante proceda mediante el procedimiento civil ordinario, al menos cuando se puede demostrar que no se ha violado el interés público de proteger a las autoridades contra reclamaciones frívolas o tardías ( Roy v Kensington and Chelsea and Westminster Family Practitioner Committee (1992), Trustees of the Dennis Rye Pension Fund v Sheffield City Council (1997)).
En el caso Council of Civil Service Unions v Minister for the Civil Service [1985] AC 374, Lord Diplock resumió los motivos para revocar una decisión administrativa mediante revisión judicial de la siguiente manera:
Los dos primeros motivos se denominan motivos sustantivos de revisión judicial porque se refieren a la sustancia de la decisión impugnada. La irregularidad procesal es un motivo procesal porque se refiere al procedimiento de toma de decisiones y no al contenido de la decisión en sí. Esos motivos son meros indicios: el mismo conjunto de hechos puede dar lugar a más de un motivo de revisión judicial.
En palabras de Lord Diplock, este fundamento significa que el que toma la decisión "debe comprender correctamente la ley que regula su poder de decisión y debe darle efecto". [17]
Una decisión puede ser ilegal por muchas razones diferentes. No existen reglas fijas para clasificarlas, pero los ejemplos más comunes de casos en los que los tribunales consideran ilegales las decisiones administrativas son los siguientes:
Si la ley faculta a una autoridad en particular, por ejemplo, un ministro, para tomar ciertas decisiones, el ministro no puede subdelegar este poder a otra autoridad, por ejemplo, un funcionario ejecutivo o un comité. Esto difiere de un trabajo rutinario que no implica mucha discreción realizado por funcionarios públicos en nombre del ministro, que no se considera delegación. [18]
Un ejemplo de una situación de este tipo fue el caso Allingham contra el Ministro de Agricultura y Pesca, en el que un aviso que impedía a los agricultores cultivar remolacha azucarera era ilegal porque el comité original había delegado la facultad de colocar el cartel. Cuando una decisión la toma un departamento debidamente facultado dentro de un consejo local, el artículo 101 de la Ley de Gobierno Local de 2003 permite la delegación.
El tribunal anulará una decisión cuando la autoridad haya entendido mal un término legal o haya evaluado incorrectamente un hecho que es esencial para decidir si tiene o no ciertos poderes. En R v Secretary of State for the Home Department, ex parte Khawaja , [19] la Cámara de los Lores sostuvo que la cuestión de si los solicitantes eran "inmigrantes ilegales" era una cuestión de hecho que el Ministro del Interior tenía que probar positivamente antes de poder usar el poder de expulsarlos. El poder dependía de que fueran "inmigrantes ilegales" y cualquier error en relación con ese hecho llevaba al Ministro del Interior fuera de su jurisdicción para expulsarlos.
Sin embargo, cuando un término que debe evaluar la autoridad es tan amplio y vago que personas razonables pueden estar razonablemente en desacuerdo sobre su significado, generalmente corresponde a la autoridad evaluar su significado. Por ejemplo, en R v Hillingdon Borough Council, ex parte Pulhofer , [20] la autoridad local tuvo que proporcionar alojamiento a personas sin hogar. Los solicitantes eran un matrimonio que vivía con sus dos hijos en una habitación y solicitaron ayuda a la autoridad local. La autoridad local rechazó la ayuda porque consideró que los Pulhofer no eran personas sin hogar y la Cámara de los Lores confirmó esta decisión porque el hecho de que los solicitantes tuvieran alojamiento era una cuestión de hecho que debía determinar la autoridad.
El ejemplo clásico de esto es el caso del Fiscal General contra Fulham Corporation (1921), en el que el ayuntamiento de Fulham tenía la facultad de instalar lavaderos para quienes carecían de ellos. Decidieron cobrar a la gente por utilizarlos. El tribunal sostuvo que se habían excedido en sus facultades al intentar beneficiarse comercialmente de algo que se suponía que era para todos.
Otro ejemplo de esto es el caso de R v Secretary of State for Foreign and Commonwealth Affairs, ex parte World Development Movement Ltd. La sección 1 de la Ley de Desarrollo y Cooperación en el Exterior de 1980 facultaba al Ministro de Asuntos Exteriores a asignar fondos para la ayuda al desarrollo de proyectos económicamente viables. El Secretario de Estado asignó los fondos para un proyecto de construcción de una central eléctrica en el río Pergau en Malasia (véase la presa de Pergau ) que se consideró antieconómico y no viable. La Cámara de los Lores sostuvo que ese no era el propósito previsto por la ley habilitante y, por lo tanto, el ministro excedió sus poderes. Un principio similar existe en muchos sistemas jurídicos continentales y se conoce con el nombre francés de détournement de pouvoir .
Este motivo está estrechamente relacionado con la ilegalidad como resultado de que los poderes se utilizan para un propósito incorrecto. Por ejemplo, en Wheeler v Leicester City Council , el ayuntamiento prohibió a un club de rugby utilizar su terreno porque tres de los miembros del club tenían la intención de realizar una gira por Sudáfrica en la época del apartheid . En R v Somerset County Council, ex parte Fewings la autoridad local decidió prohibir la caza del ciervo por considerarla inmoral. En Padfield v Ministry of Agriculture, Fisheries and Food , el ministro se negó a realizar una investigación sobre un determinado asunto porque temía una mala publicidad. En R v Inner London Education Authority, ex parte Westminster City Council , [21] la Autoridad de Educación de Londres utilizó sus poderes para informar al público con el fin de convencerlo de su punto de vista político.
En todos estos casos, las autoridades basaron sus decisiones en consideraciones que no eran pertinentes a su poder de decisión y actuaron de manera irrazonable . Esto también puede calificarse como haber utilizado sus poderes con fines indebidos.
Cabe señalar que el propósito indebido o la consideración irrelevante deben ser tales que influyan materialmente en la decisión. Cuando el propósito indebido no tiene tal influencia material, se puede considerar que la autoridad está actuando dentro de su discreción legal. Por lo tanto, en R v Broadcasting Complaints Commission, ex parte Owen [1985] QB 1153, la autoridad de radiodifusión se negó a considerar una queja de que se le había dado a un partido político muy poco tiempo de transmisión principalmente por buenas razones, pero también por algunas consideraciones irrelevantes, que sin embargo no tuvieron una influencia material en la decisión.
Una autoridad actuará de manera irrazonable si se niega a escuchar solicitudes o toma determinadas decisiones sin tener en cuenta las circunstancias individuales en relación con una determinada política. Cuando se le otorga discreción a una autoridad, no puede obligarse a sí misma en cuanto a la forma en que se ejercerá esa discreción, ya sea mediante políticas internas o mediante obligaciones hacia otros. Aunque una autoridad pueda establecer directrices internas, debe estar preparada para hacer excepciones en función de cada caso individual. [22]
Según la clasificación de Lord Diplock, una decisión es irracional si es "tan escandalosa en su desafío a la lógica o a los estándares morales aceptados que ninguna persona sensata que hubiera aplicado su mente al asunto podría haber llegado a ella". Este estándar también se conoce como irracionalidad de Wednesbury , por la decisión en Associated Provincial Picture Houses Ltd v Wednesbury Corporation , donde se impuso por primera vez.
A diferencia de la ilegalidad y la impropiedad procesal, los tribunales que se ocupan de este tipo de cuestiones examinan los méritos de la decisión, en lugar de examinar el procedimiento por el que se llegó a ella o la base jurídica en la que se basó. La cuestión que hay que plantearse es si la decisión "tiene sentido". En muchas circunstancias enumeradas bajo la categoría de "ilegalidad", la decisión también puede considerarse irracional.
La proporcionalidad es un requisito que establece que una decisión debe ser proporcional al objetivo que pretende alcanzar. Por ejemplo, no se debería ordenar la prohibición de una marcha de protesta por razones de seguridad pública si existe una forma alternativa de proteger la seguridad pública, como asignar una ruta alternativa para la marcha. La proporcionalidad existe como motivo para dejar sin efecto decisiones administrativas en la mayoría de los sistemas jurídicos continentales y se reconoce en Inglaterra en casos en los que se ven envueltos asuntos de derecho de la UE y derechos humanos . Sin embargo, todavía no es un motivo independiente de revisión judicial, aunque Lord Diplock ha aludido a la posibilidad de que se reconozca como tal en el futuro. En la actualidad, la falta de proporcionalidad puede utilizarse como argumento para que una decisión sea irracional. [23]
Una decisión adolece de impropiedad procesal si en el proceso de su toma no se han seguido los procedimientos prescritos por la ley o si no se han respetado las "reglas de justicia natural ".
Una ley del Parlamento puede someter la adopción de una determinada decisión a un procedimiento, como la celebración de una audiencia pública o una investigación [24] o una consulta con un asesor externo [25] . Algunas decisiones pueden estar sujetas a la aprobación de un órgano superior. Los tribunales distinguen entre requisitos "obligatorios" y requisitos "de directorio". El incumplimiento de los requisitos procesales obligatorios dará lugar a la anulación de una decisión por impropiedad procesal.
Las reglas de la justicia natural exigen que quien toma las decisiones aborde el proceso de toma de decisiones con “imparcialidad”. Lo que es justo en relación con un caso particular puede variar. Como señaló Lord Bridge en Lloyd v McMahon , [26] “las reglas de la justicia natural no están grabadas en tablas de piedra”. A continuación se presentan algunos ejemplos de lo que exigen las reglas de la justicia natural:
La primera regla básica de la justicia natural es que nadie puede ser juez en su propio caso. [27] Cualquier persona que tome una decisión judicial –y esto incluye una decisión de una autoridad pública sobre una solicitud de licencia– no debe tener ningún interés personal en el resultado de la decisión. Si existe tal interés, el que toma la decisión debe ser descalificado incluso si no se puede demostrar que haya habido un sesgo real, es decir, si no se demuestra que el interés haya influido en la decisión. [28] La prueba para determinar si la decisión debe ser anulada es si existe una "posibilidad real [de sesgo]", como se estableció en Gough v Chief Constable of the Derbyshire Constabulary [2001], [29] que eliminó la parte del "observador imparcial" de la prueba. [30]
El hecho de que una persona haya sido o no escuchada de manera justa en su caso dependerá de las circunstancias y del tipo de decisión que se tome. El requisito mínimo es que la persona tenga la oportunidad de presentar su caso. Si el solicitante tiene ciertas expectativas legítimas , por ejemplo, que se le renueve la licencia, las reglas de justicia natural también pueden exigir que se le conceda una audiencia oral y que su solicitud no pueda ser rechazada sin dar razones. [31] Este fue el principio en el caso de Ridge v Baldwin . [32]
A diferencia de muchos otros sistemas jurídicos, el derecho administrativo inglés no reconoce un deber general de motivar las decisiones de una autoridad pública. [33] El deber de motivar puede estar impuesto por ley. Cuando no es así, el derecho consuetudinario puede implicar tal deber y los tribunales lo hacen particularmente con respecto a las decisiones judiciales y cuasijudiciales. [34]
Una expectativa legítima surgirá cuando una persona (o un grupo o clase de personas) haya sido inducida por una política, promesa o representación de un organismo público a comprender que, por ejemplo, se seguirán determinados pasos para llegar a una decisión.
Consideraciones sobre las expectativas legítimas:
El principio antes mencionado ha sido reconocido en el caso de R v Liverpool Corporation, ex parte Liverpool Taxi Fleet Operators Association . [35]
El tribunal puede considerar válida no sólo la expectativa legítima de que un organismo público seguiría un determinado procedimiento (expectativas "procedimentales"), sino también la expectativa de algún beneficio sustancial. En un caso destacado de 2001 sobre este último punto, la autoridad sanitaria prometió a la Sra. Coughlan, que había resultado gravemente herida en un accidente de tráfico, un "hogar de por vida" cuando fue trasladada del hospital a una residencia de ancianos. Cuando la autoridad intentó desalojarla más tarde, el tribunal obligó a la autoridad a cumplir su promesa, ya que frustrar la expectativa legítima de la Sra. Coughlan sería injusto en esas circunstancias. [36]
Se ha sugerido que la proporcionalidad (que ahora se cita expresamente como doctrina de revisión sólo en casos de derechos humanos y casos con una dimensión de la UE) debería convertirse en un título general de revisión separado.
Hay cierta autoridad para afirmar que los tribunales emplean un concepto jurídico normativo de "merecimiento moral". El Dr. Kennefick, del Queen's College de Oxford, ha postulado que la pregunta esencial que se plantean los tribunales es la siguiente: "¿lo merecían?". Cuando ambas partes lo merecen, la pregunta secundaria es "¿quién lo merecía más?". En el improbable caso de que exista un merecimiento moral igual entre dos partes, los tribunales, sostiene Kennefick, deberían poder dar a ambas partes una solución.
En los procedimientos de revisión judicial están disponibles los siguientes recursos:
En todo caso, se puede solicitar más de un recurso; sin embargo, la concesión de todos los recursos queda enteramente a discreción del tribunal.
Una orden de anulación (anteriormente un recurso de certiorari ) anula una decisión que ha sido tomada por un organismo público. El efecto es hacer que la decisión sea completamente inválida. Este tipo de orden se suele dictar cuando una autoridad ha actuado fuera del ámbito de sus poderes ( ultra vires ). La orden más común dictada en los procedimientos de revisión judicial exitosos es una orden de anulación. Si el tribunal dicta una orden de anulación, puede devolver el caso al responsable original de la decisión y ordenarle que vuelva a tomar la decisión a la luz de las conclusiones del tribunal. En muy raras ocasiones, si no hay ningún propósito en devolver el caso, puede tomar la decisión él mismo.
Una orden de prohibición (anteriormente llamada orden de prohibición ) es similar a una orden de anulación en el sentido de que impide que un tribunal o autoridad actúe más allá del alcance de sus poderes. La diferencia clave es que una orden de prohibición actúa prospectivamente al indicarle a una autoridad que no haga algo que está considerando. Algunos ejemplos de casos en los que las órdenes de prohibición pueden ser apropiadas incluyen detener la implementación de una decisión que viola la justicia natural, o impedir que una autoridad local autorice películas indecentes, o impedir la deportación de alguien cuyo estatus migratorio ha sido decidido erróneamente.
Una orden obligatoria (anteriormente un mandato judicial ) obliga a las autoridades públicas a cumplir con sus obligaciones. Mientras que las órdenes de anulación y prohibición se ocupan de actos ilícitos, una orden obligatoria se ocupa de la omisión ilícita de actuar. Una orden obligatoria es similar a una orden judicial obligatoria (a continuación), ya que son órdenes del tribunal que exigen que se realice un acto. El incumplimiento se castiga como desacato al tribunal. Algunos ejemplos de casos en los que una orden obligatoria podría ser apropiada incluyen: obligar a una autoridad a evaluar las necesidades de una persona discapacitada, aprobar planes de construcción o mejorar las condiciones de prisión.
Una orden obligatoria puede dictarse junto con una orden de anulación. Por ejemplo, cuando se anula una decisión de una autoridad local porque la decisión se tomó al margen de sus competencias, el tribunal puede ordenar simultáneamente a la autoridad local que vuelva a tomar la decisión dentro del ámbito de sus competencias.
Una declaración es una sentencia del Tribunal Administrativo que aclara los respectivos derechos y obligaciones de las partes en el procedimiento, sin emitir realmente ninguna orden. A diferencia de los recursos de anulación, prohibición y orden obligatoria, el tribunal no les dice a las partes que hagan nada en una sentencia declarativa. Por ejemplo, si el tribunal declara que una norma propuesta por una autoridad local es ilegal, una declaración no resolvería la posición legal de las partes en el procedimiento. Posteriormente, si la autoridad procediera ignorando la declaración, el solicitante que obtuvo la declaración no tendría que cumplir con la norma ilegal y las órdenes de anulación, prohibición y orden obligatoria estarían disponibles.
Una orden judicial es una orden que dicta el tribunal para impedir que un organismo público actúe de manera ilegal. Con menos frecuencia, una orden judicial puede ser obligatoria, es decir, obliga a un organismo público a hacer algo. Cuando existe un riesgo inminente de daño o pérdida y otros recursos no serían suficientes, el tribunal puede conceder una orden judicial provisional para proteger la posición de las partes antes de ir a una audiencia completa. Si se concede una orden judicial provisional en espera de la audiencia final, es posible que se le pida a la parte que se beneficia de la orden judicial que se comprometa a que, si la otra parte tiene éxito en la audiencia final, la parte que se benefició de la protección provisional puede compensar a la otra parte por sus pérdidas. Esto no sucede cuando el demandante se basa en la asistencia jurídica .
En determinadas circunstancias, los daños y perjuicios pueden ser objeto de una revisión judicial. No se puede obtener una indemnización por el mero hecho de que una autoridad pública haya actuado de forma ilícita. Para que se pueda obtener una indemnización por daños y perjuicios debe darse uno de los siguientes supuestos:
La naturaleza discrecional de los recursos mencionados anteriormente significa que, incluso si un tribunal determina que un organismo público ha actuado incorrectamente, no tiene que conceder ningún recurso. Algunos ejemplos de casos en los que se ejercerá la discreción contra un solicitante pueden incluir los casos en los que la propia conducta del solicitante haya sido infundada o irrazonable, por ejemplo, cuando el solicitante haya demorado injustificadamente la solicitud de revisión judicial, cuando no haya actuado de buena fe, cuando un recurso impediría la capacidad de una autoridad para brindar una administración justa, o cuando el juez considere que se podría haber buscado un recurso alternativo.