John Joseph Mearsheimer ( nacido el 14 de diciembre de 1947) es un politólogo y estudioso de las relaciones internacionales estadounidense . [ 3 ] Es profesor de Servicio Distinguido R. Wendell Harrison en la Universidad de Chicago .
Mearsheimer es más conocido por desarrollar la teoría del realismo ofensivo , que describe la interacción entre las grandes potencias como impulsada principalmente por el deseo racional de lograr la hegemonía regional en un sistema internacional anárquico . De acuerdo con su teoría, Mearsheimer cree que el creciente poder de China probablemente la llevará a entrar en conflicto con los Estados Unidos.
En su libro de 2007 The Israel Lobby and US Foreign Policy , Mearsheimer sostiene que el lobby israelí ejerce una influencia desproporcionada sobre la política exterior estadounidense . Su trabajo más reciente se centra en las relaciones entre Estados Unidos y China y en la participación de Occidente en la invasión rusa de Ucrania .
Mearsheimer nació en diciembre de 1947 en Brooklyn , Nueva York, en una familia de ascendencia alemana e irlandesa. [4] Cuando tenía ocho años, se mudó con su familia a Croton-on-Hudson, Nueva York , un suburbio en el condado de Westchester . [5] Cuando tenía 17 años, Mearsheimer se alistó en el Ejército de los Estados Unidos . Después de un año como soldado raso, obtuvo un nombramiento en la Academia Militar de los Estados Unidos en West Point , a la que asistió de 1966 a 1970. Comisionado en la graduación, Mearsheimer luego sirvió cinco años como oficial en la Fuerza Aérea de los Estados Unidos . [6] [7]
En 1974, mientras estaba en la Fuerza Aérea, Mearsheimer obtuvo una maestría en relaciones internacionales de la Universidad del Sur de California . Ingresó en la Universidad de Cornell y en 1980 obtuvo un doctorado en gobierno, concentrando sus estudios en relaciones internacionales. De 1978 a 1979, fue investigador en la Brookings Institution en Washington, DC . De 1980 a 1982, Mearsheimer fue investigador postdoctoral en el Centro de Asuntos Internacionales de la Universidad de Harvard . [ cita requerida ]
Desde 1982, Mearsheimer ha sido miembro del cuerpo docente del Departamento de Ciencias Políticas de la Universidad de Chicago . [8] Se convirtió en profesor asociado en 1984 y profesor titular en 1987 y fue nombrado Profesor de Servicio Distinguido R. Wendell Harrison en 1996. De 1989 a 1992, se desempeñó como presidente del departamento. También ocupa un puesto como miembro del cuerpo docente en el programa de posgrado del Comité de Relaciones Internacionales y es codirector del Programa de Política de Seguridad Internacional. [9]
Entre los libros de Mearsheimer se incluyen Conventional Deterrence (1983), que ganó el Edgar S. Furniss Jr. Book Award; Nuclear Deterrence: Ethics and Strategy (coeditor, 1985); Liddell Hart and the Weight of History (1988); The Tragedy of Great Power Politics (2001), que ganó el Lepgold Book Prize ; The Israel Lobby and US Foreign Policy (2007); y Why Leaders Lie: The Truth About Lying in International Politics (2011). Sus artículos han aparecido en revistas académicas como International Security y revistas populares como London Review of Books . Ha escrito artículos de opinión para The New York Times , Los Angeles Times y Chicago Tribune . [9]
Mearsheimer ha ganado varios premios de enseñanza. Recibió el Premio Clark a la Enseñanza Distinguida cuando era estudiante de posgrado en Cornell en 1977, y ganó el Premio Quantrell a la Excelencia en la Enseñanza de Pregrado en la Universidad de Chicago en 1985. Además, fue seleccionado como académico visitante Phi Beta Kappa para el año académico 1993-1994. En esa capacidad, dio una serie de charlas en ocho colegios y universidades. Durante el año académico 1998-1999, fue becario Whitney H. Shepardson en el Consejo de Relaciones Exteriores de la ciudad de Nueva York. [5] En 2003, fue elegido miembro de la Academia Estadounidense de las Artes y las Ciencias . [9] Es el destinatario del Premio James Madison 2020 de la Asociación Estadounidense de Ciencias Políticas , que se otorga cada tres años a un politólogo estadounidense que haya realizado contribuciones académicas distinguidas. El Comité del Premio señaló que Mearsheimer es "uno de los académicos de relaciones internacionales más citados en la disciplina, pero sus obras se leen también mucho más allá del ámbito académico". [10] Una encuesta de 2017 realizada a profesores de relaciones internacionales de Estados Unidos lo ubica en tercer lugar entre los "académicos cuyo trabajo ha tenido la mayor influencia en el campo de las relaciones internacionales en los últimos 20 años". [11]
Mearsheimer popularizó el término rollback para describir la estrategia geopolítica de incitar disturbios en un país rival mientras se apoya un cambio de gobierno de manera encubierta o abierta. [12]
El primer libro de Mearsheimer, Conventional Deterrence (1983), aborda la cuestión de cómo la decisión de iniciar una guerra depende del resultado previsto de la misma, es decir, cómo las creencias de los que toman las decisiones sobre el resultado de la guerra afectan al éxito o fracaso de la disuasión. El argumento básico de Mearsheimer es que es probable que la disuasión funcione cuando el atacante potencial cree que un ataque será costoso y es poco probable que tenga éxito. Sin embargo, si el atacante potencial tiene razones para creer que el ataque implicará bajos costos y es probable que tenga éxito, es probable que la disuasión fracase, lo que ahora se acepta ampliamente como el modo en que funciona el principio de disuasión. En concreto, Mearsheimer sostiene que el éxito de la disuasión está determinado por la estrategia disponible para el atacante potencial. Expone tres estrategias.
En primer lugar, una estrategia de desgaste implica un alto nivel de incertidumbre sobre el resultado de la guerra y altos costos para el atacante. En segundo lugar, una estrategia de objetivos limitados implica menos riesgos y menores costos. En tercer lugar, una estrategia de blitzkrieg proporciona una manera de derrotar al enemigo rápidamente y decisivamente con costos relativamente bajos. Para Mearsheimer, los fracasos en el campo de batalla moderno son causados principalmente por la creencia del atacante potencial de que puede implementar con éxito una estrategia de blitzkrieg en la que se emplean tanques y otras fuerzas mecanizadas rápidamente para causar una penetración profunda y desbaratar la retaguardia del enemigo. [13] Es poco probable que las otras dos estrategias conduzcan a fracasos de disuasión porque implican una baja probabilidad de éxito, acompañada de altos costos ( guerra de desgaste ) o ganancias limitadas y la posibilidad de que el conflicto se convierta en una guerra de desgaste ( objetivos limitados ). Sin embargo, si el atacante dispone de una estrategia coherente de blitzkrieg , es probable que se produzca un ataque porque sus beneficios potenciales superan los costos y los riesgos de iniciar una guerra. [14]
Además de analizar casos de la Segunda Guerra Mundial y el conflicto árabe-israelí , el libro de Mearsheimer de 1983 extrapola las implicaciones de su teoría para las perspectivas de disuasión convencional en Europa Central durante el final de la Guerra Fría . Sostiene que un ataque soviético es improbable porque el ejército soviético sería incapaz de implementar con éxito una estrategia de blitzkrieg . El libro sostiene que el equilibrio de fuerzas, la dificultad de avanzar rápidamente con fuerzas mecanizadas a través de Europa Central y las formidables fuerzas de la OTAN que se oponen a un ataque soviético de ese tipo dan como resultado pocas posibilidades de que los soviéticos inicien una guerra convencional en Europa. [15]
El segundo libro de Mearsheimer, Liddell Hart and the Weight of History (1988), [16] reevalúa el legado intelectual del teórico militar británico del siglo XX BH Liddell Hart . Si bien reconoce que su propia investigación se había "beneficiado enormemente de sus estimulantes escritos" y que las obras de Liddell Hart todavía deberían considerarse "lectura esencial para los estudiantes serios de estrategia y guerra" (p. x), Mearsheimer sostiene que gran parte de la sabiduría convencional sobre las contribuciones de Liddell Hart al pensamiento militar moderno era errónea. En particular, la teoría del enfoque indirecto , que Liddell Hart desarrolló en la década de 1930, es tan vaga y tautológica que "prácticamente todas las victorias militares pueden atribuirse a [ella]" (p. 87). Además, los limitados intentos de Liddell Hart de hacer operativa la teoría indicaban claramente que lo que tenía en mente principalmente era derrotar "indirectamente" a un adversario continental "rompiendo la moral de la población civil del enemigo, no destruir sus fuerzas militares, que por supuesto es lo que busca la blitzkrieg" (p. 88). La práctica común de rastrear los orígenes intelectuales de la estrategia de blitzkrieg hasta el enfoque indirecto es, por lo tanto, errónea, ya que no había "ninguna evidencia... de que Liddell Hart comprendiera la importancia de la penetración estratégica profunda [que distingue a la blitzkrieg ] antes de la Segunda Guerra Mundial " (p. 43). No es sorprendente que Liddell Hart se equivocara por completo en las cuestiones militares fundamentales del período de entreguerras (descartó la posibilidad de una ofensiva alemana decisiva en el frente occidental ) y cayera en descrédito inmediatamente después de la guerra.
Mearsheimer demuestra que Liddell Hart logró salvar su estatura intelectual al convencer a exgenerales de la Wehrmacht para que le atribuyeran las ideas que llevaron al desarrollo de la estrategia de la blitzkrieg alemana. Ansiosos por restaurar su propia reputación empañada después de la guerra, generales alemanes retirados como Heinz Guderian permitieron a Liddell Hart exagerar su influencia en la blitzkrieg en sus memorias a cambio de ayudarlos a promover una imagen de ellos mismos como innovadores militares en primer lugar y ante todo en lugar de secuaces nazis . En el caso de Guderian, Liddell Hart actuó efectivamente como su "agente literario" para el mundo angloparlante (p. 185). Fritz Bayerlein , que sirvió como jefe de personal del general Erwin Rommel en la campaña del norte de África , ayudó de manera similar a Liddell Hart a manipular el registro histórico para una representación falsa de Rommel como si hubiera sido su "alumno" (pp. 193-201). Mearsheimer concluye enfatizando la importancia de una comunidad intelectual sólida que pueda exigir cuentas a los "intelectuales de defensa":
Los intelectuales de defensa necesitan saber que se emitirán juicios informados sobre sus opiniones y su conducta en general y que se expondrá la charlatanería. La ausencia de sanciones por mala conducta significa que no hay freno a la propagación de ideas falsas. De hecho, Liddell Hart fue considerado responsable en un momento dado. La importante disminución de su influencia durante e inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial fue, en efecto, un castigo por ofrecer ideas erróneas sobre cómo lidiar con el Tercer Reich . Sin embargo, lo inquietante del caso de Liddell Hart es que finalmente pudo escapar de este predicamento reescribiendo la historia. La comunidad de seguridad nacional, especialmente sus historiadores, deben estar alerta ante la manipulación histórica por razones egoístas (p. 224).
Los argumentos de Mearsheimer sobre Liddell Hart generaron respuestas variadas. Por ejemplo, el fundador del Instituto de Investigación de la Teoría Operacional de las Fuerzas de Defensa de Israel , Simon Naveh, coincidió en un estudio independiente, que concluyó que "al distorsionar las circunstancias históricas reales de la formación Blitzkrieg [Liddell Hart] oscureció sus orígenes temporales y cognitivos... La presentación a principios de los años 50 de la versión transformada de Blitzkrieg como un hecho histórico, con la firma conjunta de Liddell Hart y Guderian, le dio un toque auténtico y una legitimidad profesional que no podía ser sacudida". [17] : 108–109 Por el contrario, Richard Swain, del Comando y Estado Mayor del Ejército de los Estados Unidos, argumentó que si bien "hay muchas cosas en las que Mearsheimer tiene razón", probablemente exagere hasta qué punto las distorsiones históricas de Liddell Hart eran conscientemente egoístas: "Para acusar a Liddell Hart de crear astutamente un engaño es necesario aceptar primero que Liddell Hart sabía que se había equivocado. Hay poca o ninguna evidencia de eso". [18] : 803
En 1990, Mearsheimer publicó un ensayo [19] en el que predijo que Europa volvería a un entorno multipolar , similar al de la primera mitad del siglo XX, si las fuerzas estadounidenses y soviéticas se marchaban tras el fin de la Guerra Fría . En otro artículo de ese año en The Atlantic , predijo que el entorno multipolar aumentaría la proliferación nuclear en Europa, especialmente en Alemania. [20]
En ese ensayo y en el artículo de 1993 de Foreign Affairs "The case for a Ukrainian nuclear disuarent", [1] sostiene que para reducir los peligros de la guerra, Estados Unidos debería aceptar la posibilidad de que Alemania y Ucrania desarrollen un arsenal nuclear y trabajar para prevenir el surgimiento de un nacionalismo excesivo . Mearsheimer presenta varios escenarios posibles para una Europa después de la salida de las fuerzas estadounidenses y rusas. Afirma que una Europa con proliferación nuclear probablemente permanecería en paz porque sin un disuasivo nuclear, Alemania probablemente intentaría una vez más conquistar el continente. [19] : 32–33 Mearsheimer sostiene que sería estratégicamente imprudente que Ucrania entregara su arsenal nuclear (restos del arsenal soviético). Sin embargo, en 1994 una serie de acuerdos requirieron que Ucrania aceptara deshacerse de todo su antiguo arsenal nuclear soviético, un proceso que se completó en 1996.
Cuando se le cuestionó sobre esta última afirmación en una conferencia dada en el Departamento de Política Internacional de la Universidad de Gales en Aberystwyth , sostuvo que a pesar de la integración y expansión europeas , todavía creía que sus predicciones se harían realidad si el ejército estadounidense abandonaba Europa. [21]
Además, en artículos de opinión escritos en 1998 y 2000 para The New York Times , Mearsheimer explica por qué tiene sentido que la India busque armas nucleares. Sostiene que la India tiene buenas razones estratégicas para querer una disuasión nuclear, especialmente para contrarrestar a China y Pakistán y garantizar la estabilidad regional. También criticó la política estadounidense de contraproliferación hacia la India, que considera poco realista y perjudicial para los intereses estadounidenses en la región. [22]
En el Foro Global de Corea 2023 organizado por el Ministerio de Unificación de Corea del Sur en Seúl, Mearsheimer afirmó en su discurso inaugural que la posesión de armas nucleares por parte de Corea del Norte no es una situación ideal, pero puede considerarse una "fuerza de estabilidad". Esto se debe a que Estados Unidos proporciona un paraguas nuclear a Corea del Sur, mientras que Corea del Norte tiene sus propias armas nucleares como elemento disuasorio necesario contra Estados Unidos y otros adversarios. Mearsheimer también afirmó que la posesión de armas nucleares por parte de Estados Unidos y la Unión Soviética durante la Guerra Fría jugó un papel importante en que ambas partes no se atacaran entre sí. [23]
En un artículo de 1994, ampliamente citado, "La falsa promesa de las instituciones internacionales", Mearsheimer aborda los argumentos populares sobre la capacidad de las instituciones para desalentar la guerra y promover la paz entre los Estados. [24] Reconoce que los Estados a menudo encuentran útiles las instituciones, pero el imperativo de una competencia incesante en materia de seguridad en condiciones de anarquía significa que el comportamiento de los Estados es principalmente una función de la distribución del poder en el sistema internacional. Las instituciones, en el mejor de los casos, son "meramente una variable interviniente en el proceso". Mearsheimer sostiene que las "teorías institucionalistas" ofrecían alternativas pobres a este sombrío panorama de la política internacional. En particular, los influyentes argumentos institucionalistas neoliberales ignoran las preocupaciones sobre las ganancias relativas como una barrera a la cooperación y no aportan pruebas de que los casos de cooperación, que se atribuyen comúnmente a las instituciones, no se habrían producido en su ausencia. Otras teorías, como la teoría de la seguridad colectiva y la teoría crítica, también se quedan cortas en cuanto a fundamentos lógicos y empíricos.
En un artículo de respuesta, [25] los destacados académicos institucionalistas neoliberales Robert Keohane y Lisa Martin reconocen que las obras institucionalistas seminales tendieron a descuidar el problema de las ganancias relativas, pero sostienen que el debate generado por los desafíos realistas "ha hecho que las cuestiones distributivas y de negociación sean más relevantes de lo que eran en el pensamiento neoliberal temprano". Mearsheimer sostiene que "una mirada cuidadosa a la respuesta de Keohane y Martin revela que el institucionalismo liberal en su forma más reciente ya no es una alternativa clara al realismo, sino que, de hecho, ha sido absorbido por él". [26]
Mearsheimer es el principal defensor del realismo ofensivo . La teoría estructural, a diferencia del realismo clásico de Hans Morgenthau , pone el énfasis principal en la competencia por la seguridad entre las grandes potencias dentro de la anarquía del sistema internacional, no en la naturaleza humana de los estadistas y diplomáticos. A diferencia de otra teoría del realismo estructural, el realismo defensivo de Kenneth Waltz , el realismo ofensivo sostiene que los Estados no se conforman con una cantidad dada de poder, sino que buscan la hegemonía para la seguridad porque la composición anárquica del sistema internacional crea fuertes incentivos para que los Estados busquen oportunidades de ganar poder a expensas de los competidores. [27] Mearsheimer resumió esa visión en su libro de 2001 La tragedia de la política de las grandes potencias :
Dada la dificultad de determinar cuánto poder es suficiente para hoy y mañana, las grandes potencias reconocen que la mejor manera de garantizar su seguridad es lograr la hegemonía ahora, eliminando así cualquier posibilidad de que otra gran potencia la desafíe. Sólo un Estado desacertado dejaría pasar la oportunidad de ser el hegemón del sistema porque pensara que ya tiene suficiente poder para sobrevivir. [28]
También rechaza la teoría de la paz democrática , que afirma que las democracias nunca o rara vez entran en guerra entre sí. [20]
Mearsheimer no cree que sea posible que un estado se convierta en un hegemón global (ver la sección sobre el vigilante nocturno más abajo). Aunque eso es teóricamente posible, hay demasiada masa terrestre y demasiados océanos, que según él tienen un poder de detención efectivo y actúan como fosos gigantes. En cambio, cree que los estados solo pueden lograr la hegemonía regional . Además, sostiene que los hegemones regionales intentan evitar que otros estados obtengan la hegemonía en su región, ya que los competidores pares serían libres de vagar y, por lo tanto, podrían interferir en la vecindad del hegemón regional establecido. Los estados que han logrado la hegemonía regional, como los Estados Unidos (ver la Doctrina Monroe ), actuarán como equilibradores en el extranjero al interferir en otras regiones si las grandes potencias en esas regiones no pueden evitar el surgimiento de un hegemón.
La teoría del realismo ofensivo de Mearsheimer se ha convertido en una explicación popular del enfoque estratégico estadounidense para resistir a China como una superpotencia en crecimiento que algún día podría destronar la posición dominante de Estados Unidos. [29] : 216
En un discurso de 2004, Mearsheimer elogió al historiador británico EH Carr por su libro de 1939 The Twenty Years' Crisis y argumentó que Carr tenía razón cuando afirmaba que las relaciones internacionales eran una lucha de todos contra todos, en la que los estados siempre colocaban sus propios intereses en primer lugar. [30] Mearsheimer sostuvo que los puntos de Carr seguían siendo tan relevantes para 2004 como para 1939 y continuó deplorando lo que afirmó era el predominio del pensamiento " idealista " sobre las relaciones internacionales en la vida académica británica. [30]
El sereno en la terminología de Mearsheimer es un "hegemón global", una imposibilidad teórica según La tragedia de la política de las grandes potencias . [31] Sin embargo, en 1990, Mearsheimer mencionó la existencia de un "vigilante". Las democracias vivían en paz porque "la posición hegemónica de Estados Unidos en la OTAN... mitigaba los efectos de la anarquía en las democracias occidentales e inducía la cooperación entre ellas... Con Estados Unidos sirviendo como sereno, los temores sobre las ganancias relativas entre los estados de Europa occidental se mitigaron..." [20]
Después, Mearsheimer no volvió a mencionar al "vigilante" durante algún tiempo. Una década después, dijo que la "anarquía internacional" no había cambiado con el fin de la Guerra Fría, "... y hay pocas señales de que ese cambio sea probable en un futuro próximo. Los Estados siguen siendo los principales actores de la política mundial y todavía no hay un vigilante nocturno que los vigile". [31] Cinco años más tarde, Mearsheimer confirmó que "en un sistema anárquico no hay un vigilante nocturno al que un Estado pueda llamar cuando los problemas llaman a su puerta". [32]
Precisamente veinte años después de que Mearsheimer hubiera descubierto por última vez al vigilante en el mundo, redescubrió al vigilante que existe y mantiene a Europa en paz. El artículo “¿Por qué Europa está en paz hoy?” responde sin ambigüedades: “La razón es simple: Estados Unidos es, con diferencia, el país más poderoso del mundo y actúa eficazmente como un vigilante nocturno ”. [33]
En enero y principios de febrero de 1991, Mearsheimer publicó dos artículos de opinión en el Chicago Tribune y el New York Times y sostuvo que la guerra para liberar a Kuwait de las fuerzas iraquíes sería rápida y conduciría a una victoria decisiva de Estados Unidos, con menos de 1.000 bajas estadounidenses. El argumento de Mearsheimer se basaba en varios puntos.
En primer lugar, el ejército iraquí era un ejército del Tercer Mundo que no estaba preparado para luchar en batallas blindadas móviles. En segundo lugar, las fuerzas blindadas estadounidenses estaban mejor equipadas y entrenadas. En tercer lugar, la artillería estadounidense también era mucho mejor que la iraquí. En cuarto lugar, el poder aéreo estadounidense, sin las trabas de la débil fuerza aérea iraquí, debería resultar devastador contra las fuerzas terrestres iraquíes. En quinto y último lugar, el despliegue avanzado de las reservas iraquíes no presagiaba nada bueno para su capacidad de contrarrestar los esfuerzos estadounidenses por penetrar la línea de defensa iraquí a lo largo de la frontera entre Arabia Saudita y Kuwait. Todas esas predicciones se hicieron realidad durante el curso de la guerra. [34] [35]
En octubre de 1991, Mearsheimer se vio envuelto en una amarga controversia en la Universidad de Chicago en relación con Elisabeth Noelle-Neumann , entonces profesora visitante de Alemania. Noelle-Neumann era una destacada encuestadora alemana y una académica líder en investigación de la opinión pública, autora del muy apreciado libro The Spiral of Silence . El debate se centró en un artículo escrito para la revista Commentary por Leo Bogart , "The Pollster and the Nazis", que describía el empleo anterior de Noelle-Neumann como escritora y editora del periódico nazi Das Reich de 1940 a 1942. [36] La respuesta de Noelle-Neumann al artículo fue afirmar que "los textos escritos bajo una dictadura hace más de 50 años no pueden leerse como lo eran en 1937, 1939 o 1941. Separados del tiempo y el lugar donde fueron escritos, ya no son reales, porque la realidad se basa en parte en el tiempo y el lugar". [37]
Como presidente del departamento de ciencias políticas de Chicago en ese momento, Mearsheimer se sentó con Noelle-Neumann para discutir el artículo y las acusaciones. Después de reunirse con ella durante más de tres horas, Mearsheimer declaró públicamente: "Creo que Noelle-Neumann era antisemita" [37] y encabezó una campaña para pedirle una disculpa [38] . Se unió a otros profesores de la Universidad de Chicago para escribir un artículo conjunto para Commentary que reaccionaba a la respuesta de Noelle-Neumann a la acusación en su contra. Declararon que "al brindar apoyo retórico a la exclusión de los judíos, sus palabras ayudaron a hacer que lo desprestigiado fuera respetable, lo indecente decente, lo incivilizado civilizado y lo impensable, pensable". [39] Mearsheimer dijo: “Sabiendo lo que sabemos ahora sobre el Holocausto, no hay razón para que ella no se disculpe. Pedirle a alguien que jugó un papel importante en el mayor crimen del siglo XX que diga ‘lo siento’ no es descabellado”. [40]
En marzo de 2006, Mearsheimer y Stephen Walt , ex decano académico y profesor de relaciones internacionales en la Escuela Kennedy de Harvard , publicaron un documento de trabajo [41] y un artículo en la London Review of Books [42] en los que analizaban el poder del lobby israelí en la configuración de la política exterior estadounidense . Definen al lobby israelí como "una coalición informal de individuos y organizaciones que trabajan activamente para orientar la política exterior estadounidense en una dirección pro-israelí". Afirman que no es apropiado etiquetarlo como un " lobby judío " porque no todos los judíos sienten un fuerte apego a Israel , y porque algunos de los individuos y grupos que trabajan para fomentar el apoyo estadounidense a Israel no son judíos. Por ejemplo, los sionistas cristianos también juegan un papel importante. Finalmente, enfatizan que el lobby no es una camarilla o una conspiración sino simplemente un poderoso grupo de interés, como la Asociación Nacional del Rifle de Estados Unidos o el lobby agrícola. Su argumento central es que las políticas impulsadas por el lobby no están en el interés nacional de Estados Unidos o, en última instancia, de Israel . Estos artículos generaron una amplia cobertura mediática y dieron lugar a un debate amplio y a menudo acalorado, que incluyó acusaciones de antisemitismo, entre partidarios y detractores de sus argumentos. El artículo se convirtió posteriormente en un libro, The Israel Lobby and US Foreign Policy (El lobby israelí y la política exterior estadounidense) . [ cita requerida ]
Mearsheimer criticó la Guerra del Líbano de 2006. Sostuvo que la estrategia de Israel estaba "condenada al fracaso" porque se basaba en la "suposición errónea" de que el poder aéreo israelí podía derrotar a Hezbolá , que era esencialmente una fuerza guerrillera. La guerra, sostuvo, fue un desastre para el pueblo libanés, así como un "gran revés" para Estados Unidos e Israel. [43] Dijo que el lobby israelí jugó un papel clave al permitir la respuesta contraproducente de Israel al impedir que Estados Unidos ejerciera una influencia independiente. [44]
Mearsheimer también criticó la ofensiva israelí contra Hamás en la Franja de Gaza que comenzó en diciembre de 2008. Sostuvo que no eliminaría la capacidad de Hamás de disparar misiles y cohetes contra Israel y que no haría que Hamás pusiera fin a su lucha con Israel. De hecho, sostuvo que las relaciones entre Israel y los palestinos probablemente empeorarían en los próximos años. [45]
Mearsheimer subraya que la única esperanza que tiene Israel de poner fin a su conflicto con los palestinos es poner fin a la ocupación y permitir que los palestinos tengan su propio Estado en Gaza y Cisjordania. De lo contrario, Israel se convertirá en un "Estado de apartheid". Sería un resultado desastroso para Israel, pero también para los Estados Unidos y, sobre todo, para los palestinos. [46]
Las críticas de Mearsheimer a Israel se extendieron a su posesión de armas nucleares. En unas declaraciones realizadas en el Museo Internacional del Espionaje en 2010, Mearsheimer afirmó que un Israel nuclear era contrario a los intereses de Estados Unidos y cuestionó la responsabilidad de Israel en el asunto. Afirmó que "Israel no tiene responsabilidad alguna en ningún asunto" porque supuso que "los israelíes pueden hacer casi cualquier cosa y salirse con la suya". [47]
En abril de 2010, Mearsheimer pronunció la conferencia Hisham B. Sharabi Memorial en el Centro Palestino de Washington, DC, que tituló "El futuro de Palestina: judíos justos contra los nuevos afrikaners". Sostuvo que "la solución de dos estados es ahora una fantasía" porque Israel incorporará la Franja de Gaza y Cisjordania en un " Gran Israel ", que se convertiría en un estado de apartheid . Según Mearsheimer, un estado de ese tipo no sería políticamente viable, la mayoría de los judíos estadounidenses no lo apoyarían y, con el tiempo, se convertiría en un estado binacional democrático dominado políticamente por su mayoría palestina. Sugirió que los "judíos estadounidenses que se preocupan profundamente por Israel" podrían dividirse en tres categorías: los "nuevos afrikaners ", que apoyarán a Israel incluso si es un estado de apartheid; los "judíos justos", que creen que los derechos individuales son universales y se aplican por igual a judíos y palestinos; y el grupo más grande, al que llamó el "gran medio ambivalente". Concluyó que la mayoría de la "gran clase media ambivalente" no defendería un Israel de apartheid porque "los judíos estadounidenses se encuentran entre los defensores más acérrimos de los valores liberales tradicionales". En consecuencia, los "nuevos afrikáners" quedarían cada vez más marginados con el tiempo. Mearsheimer afirmó que "clasificaría a la mayoría de los individuos que dirigen las principales organizaciones del lobby israelí como 'nuevos afrikáners'" y enumeró específicamente a varios judíos y organizaciones judías prominentes, incluidos Abraham Foxman de la Liga Antidifamación , David Harris del Comité Judío Estadounidense , Malcolm Hoenlein de la Conferencia de Presidentes de las Principales Organizaciones Judías Estadounidenses , Ronald Lauder del Congreso Judío Mundial , Morton Klein de la Organización Sionista de América , así como empresarios como Sheldon Adelson , Lester Crown y Mortimer Zuckerman y "personalidades de los medios" como Fred Hiatt , Charles Krauthammer , Bret Stephens y Martin Peretz . [48]
En 2011, John Mearsheimer escribió una nota de contraportada para el controvertido libro The Wandering Who? A Study of Jewish Identity Politics del autor Gilad Atzmon : "Gilad Atzmon ha escrito un libro fascinante y provocador sobre la identidad judía en el mundo moderno. Muestra cómo la asimilación y el liberalismo están haciendo cada vez más difícil para los judíos en la diáspora mantener un fuerte sentido de su 'judeidad'. Los líderes judíos en pánico, sostiene, han recurrido al sionismo (lealtad ciega a Israel) y al alarmismo (la amenaza de otro Holocausto) para mantener a la tribu unida y diferenciada de los goyim circundantes. Como demuestra el propio caso de Atzmon, esta estrategia no está funcionando y está causando gran angustia a muchos judíos. The Wandering Who? debería ser ampliamente leído por judíos y no judíos por igual". [49]
El apoyo de Mearsheimer al libro de Atzmon fue recibido con acusaciones de antisemitismo por parte de destacados escritores e intelectuales judíos. Alan Dershowitz escribió un artículo en respuesta, "¿Por qué John Mearsheimer y Richard Falk apoyan un libro abiertamente antisemita?". Afirmó que el libro "sostiene que los judíos buscan controlar el mundo". [50]
Mearsheimer negó las acusaciones de antisemitismo, ya que no tenía "ninguna razón para modificar o embellecer" su propaganda [51] y defendió su posición. En respuesta a la acusación de Jeffrey Goldberg en The Atlantic de que Atzmon es antisemita y, por implicación, también lo es su crítica positiva del libro de Atzmon, Mearsheimer escribió: "El punto básico de Atzmon es que los judíos a menudo hablan en términos universalistas, pero muchos de ellos piensan y actúan en términos particularistas. Se podría decir que hablan como liberales pero actúan como nacionalistas... Es en este contexto que analiza lo que él llama la 'religión del Holocausto', el sionismo y el trato de Israel a los palestinos. Una vez más, para ser perfectamente claro, no tiene ninguna animosidad hacia el judaísmo como religión o hacia los individuos que son judíos de nacimiento". [49]
Mearsheimer afirma que el ascenso de China no será pacífico [52] [53] [54] y que Estados Unidos buscará contener a China y evitar que logre la hegemonía regional. [53] [35] [55] [56] Mearsheimer argumenta que, si bien es posible contener militarmente a China, la contención económica de China no lo es. [57] Mearsheimer cree que China intentará dominar la región del Indo-Pacífico tal como Estados Unidos se propuso dominar el hemisferio occidental . El objetivo de China será ganar una posición de superioridad militar sobre sus vecinos, a los que ve como amenazas potencialmente peligrosas. [58] Además, sostiene que Estados Unidos intentará formar una coalición de equilibrio que consista principalmente en India, Japón, Filipinas, Corea del Sur, Vietnam e Indonesia para contrarrestar la creciente fuerza y capacidades de proyección de poder de China. [59]
Mearsheimer presentó una declaración más completa de sus puntos de vista sobre el ascenso de China en su edición actualizada de 2014 de La tragedia de la política de las grandes potencias , [60] argumentando que "si China continúa su sorprendente crecimiento económico durante las próximas décadas, es probable que actúe de acuerdo con la lógica del realismo ofensivo ... En concreto, intentará dominar Asia de la misma manera que Estados Unidos domina el hemisferio occidental". De acuerdo con la lógica estructural de la teoría, China buscará la hegemonía regional no porque su política interna o su ideología la inclinen hacia la agresión, sino porque "la dominación ofrece la mejor manera de sobrevivir bajo la anarquía internacional" (p. 368). Mearsheimer destacó que China simplemente estaba siguiendo el ejemplo de Estados Unidos en ese sentido:
Estos ambiciosos objetivos tienen un buen sentido estratégico para China (aunque esto no quiere decir que China necesariamente será capaz de alcanzarlos). Pekín debería querer tener como vecinos a una India, un Japón y una Rusia militarmente débiles y aislados, de la misma manera que Estados Unidos prefiere tener como vecinos a Canadá y México, ambos militarmente débiles. ¿Qué Estado en su sano juicio querría tener otros países poderosos ubicados en su región? Seguramente todos los chinos recuerdan lo que ocurrió durante el siglo pasado, cuando Japón era poderoso y China era débil... [También] seguramente recuerdan lo que ocurrió en los cien años que transcurrieron entre la Primera Guerra del Opio (1832-1842) y el fin de la Segunda Guerra Mundial (1945), cuando Estados Unidos y las grandes potencias europeas se aprovecharon de una China débil y no sólo violaron su soberanía, sino que también le impusieron tratados injustos y la explotaron económicamente. ¿Por qué deberíamos esperar que China actúe de manera diferente a Estados Unidos? ¿Son los chinos más éticos que nosotros? ¿Son menos nacionalistas? ¿Les preocupa menos su supervivencia? Por supuesto, no son ninguna de esas cosas, y es por eso que es probable que China siga una lógica realista básica e intente convertirse en un hegemón regional en Asia (pp. 374-375).
En un debate posterior con el ex asesor de seguridad nacional de Estados Unidos , Zbigniew Brzezinski, en la revista Foreign Policy , Mearsheimer aclaró: "Es poco probable que China se descontrole y conquiste otros países asiáticos. En cambio, China querrá dictar los límites de la conducta aceptable a los países vecinos, de forma muy similar a como lo hace Estados Unidos en América. Una China cada vez más poderosa también es probable que intente expulsar a Estados Unidos de Asia, de forma muy similar a como Estados Unidos expulsó a las grandes potencias europeas del hemisferio occidental". En su respuesta, Brzezinski argumentó: "La forma en que se comportan las grandes potencias no está predeterminada... Por su parte, el liderazgo chino parece mucho más flexible y sofisticado que muchos aspirantes anteriores al estatus de gran potencia". Mearsheimer respondió que los líderes chinos son, en efecto, prudentes y no tienen incentivos para "buscar pelea" con Estados Unidos en este momento, pero "de lo que estamos hablando es de la situación en 2025 o 2030, cuando China tenga la fuerza militar para enfrentarse a Estados Unidos. ¿Qué sucederá entonces, cuando China tenga un producto nacional bruto mucho mayor y un ejército mucho más formidable que el que tiene hoy? La historia de las grandes potencias ofrece una respuesta sencilla". [61]
En un artículo de 2021 en la revista Foreign Affairs que fue objeto de un amplio debate , Mearsheimer observó que Estados Unidos estaba destinado a competir agresivamente con China mientras esta última siguiera creciendo hasta convertirse en un Estado militar y económicamente poderoso en el este de Asia. Sin embargo, contrariamente a la lógica realista, en el período posterior a la Guerra Fría, Estados Unidos había "promovido la inversión en China y dado la bienvenida al país al sistema comercial global, pensando que se convertiría en una democracia amante de la paz y un actor responsable en un orden internacional liderado por Estados Unidos" (p. 48). En efecto, al seguir una política de compromiso, Estados Unidos había facilitado el peligroso ascenso de China a la condición de gran potencia y había acelerado el inicio de una nueva Guerra Fría :
Nadie puede decir que no se le dio a la interacción amplias oportunidades para funcionar, ni nadie puede argumentar que China surgió como una amenaza porque Estados Unidos no fue lo suficientemente complaciente... La economía de China experimentó un crecimiento sin precedentes, pero el país no se convirtió en una democracia liberal ni en un actor responsable. Por el contrario, los líderes chinos ven los valores liberales como una amenaza a la estabilidad de su país y, como suelen hacer los gobernantes de las potencias en ascenso, están aplicando una política exterior cada vez más agresiva. No hay forma de evitarlo: la interacción fue un error estratégico colosal (pp. 54-55). [62]
En una revisión de 2015 de los argumentos de Mearsheimer sobre China, el sociólogo Amitai Etzioni denunció que las dos potencias "tienen muy pocas razones 'reales' para enfrentarse" y que "el principal valor de la provocativa tesis de Mearsheimer es que alerta a quienes estamos en ambos lados de la división de poder para que redoblemos nuestros esfuerzos para evitar que sus terribles predicciones se hagan realidad". [63] Por el contrario, el director ejecutivo Tom Switzer del Centro de Estudios Independientes con sede en Sídney opinó en mayo de 2020: "Rara vez en la historia un académico ha sido tan intelectualmente reivindicado como John Mearsheimer. [Él] previó con precisión la intensa competencia chino-estadounidense en materia de seguridad que ha expuesto la crisis del coronavirus". [64]
Mearsheimer escribió un libro, Why Leaders Lie (Oxford University Press, 2011), en el que analiza las mentiras en la política internacional. Sostiene que los líderes mienten a audiencias extranjeras porque creen que es bueno para su país. Por ejemplo, sostiene que el presidente estadounidense Franklin D. Roosevelt mintió sobre el incidente de Greer en septiembre de 1941 porque estaba profundamente comprometido con llevar a Estados Unidos a la Segunda Guerra Mundial , lo que creía que era de interés nacional. [65]
Sus dos principales conclusiones son que los líderes en realidad no mienten mucho a otros países y que los líderes democráticos son más propensos que los autócratas a mentir a su propio pueblo. [66] Por ello, comienza su libro diciendo que no es sorprendente que Saddam Hussein no mintiera acerca de que Irak no tenía armas de destrucción masiva , pero que George W. Bush y algunos de sus principales asesores mintieran al pueblo estadounidense acerca de la amenaza de Irak. Mearsheimer sostiene que los líderes son más propensos a mentir a su propio pueblo en democracias que luchan guerras por elección en lugares distantes. Dice que es difícil para los líderes mentir a otros países porque no hay mucha confianza entre ellos, especialmente cuando están en juego cuestiones de seguridad, y se necesita confianza para que mentir sea eficaz. Mearsheimer afirma que es más fácil para los líderes mentir a su propio pueblo porque suele haber mucha confianza entre ellos. [65]
Mearsheimer no considera la dimensión moral de la mentira internacional, que considera desde una perspectiva utilitarista. Sostiene que existen cinco tipos de mentiras internacionales. [67]
Explica las razones por las que los líderes mienten con cada uno de los diferentes tipos de mentiras. Su tesis central es que los líderes mienten con más frecuencia a sus audiencias nacionales que a los líderes de otros estados. Esto se debe a que las mentiras internacionales pueden tener efectos negativos, como el "efecto rebote" y el "efecto contraproducente".
El efecto rebote se produce cuando decir mentiras a nivel internacional contribuye a generar una cultura de engaño en el país. El efecto rebote se produce cuando decir una mentira conduce a una política fallida. También enfatiza que hay otros dos tipos de engaño además de la mentira: el "ocultamiento", cuando un líder permanece en silencio sobre un asunto importante, y el "manipulación", cuando un líder cuenta una historia que enfatiza lo positivo y minimiza o ignora lo negativo. [65]
En The Great Delusion: Liberal Dreams and International Realities (Yale University Press, 2018) [68] Mearsheimer presenta una crítica de la estrategia geopolítica a la que se refiere como "hegemonía liberal". Su definición de hegemonía liberal incluye una designación en tres partes de la misma como una extensión de las iniciativas originales de Woodrow Wilson para hacer que el mundo sea seguro convirtiendo a sus gobiernos en democracias, orientando las iniciativas económicas geopolíticas hacia mercados abiertos compatibles con gobiernos democráticos, y abriendo y promoviendo otras sociedades sociales y culturales internacionales democráticamente liberales en una escala global de inclusión. Mearsheimer afirmó en una entrevista transmitida por C-SPAN que la hegemonía liberal representa un "gran delirio" y que se debería asociar mucho más peso al nacionalismo como una política de valor geopolítico duradero que los delirios que asoció con la hegemonía liberal.
En un artículo relacionado de 2019, Mearsheimer sostuvo que el orden internacional liberal liderado por Estados Unidos había estado destinado al colapso desde su inicio. [69] Contrariamente a académicos como John Ikenberry , que rastrean los orígenes del orden internacional liberal a principios de la Guerra Fría, afirmó que el orden liberal de la Guerra Fría había sido de hecho un "orden limitado", diseñado para ayudar a Estados Unidos y sus aliados a competir de manera más efectiva contra el bloque comunista. Aunque el orden liderado por Estados Unidos se volvió verdaderamente internacional después del colapso de la Unión Soviética, las políticas que lo sustentaban tendieron a precipitar su desaparición hasta el punto de que "[a]unque los responsables políticos occidentales hubieran sido administradores más sabios de ese orden, no podrían haber extendido su longevidad de ninguna manera significativa" (p. 30). En particular, los esfuerzos encabezados por Estados Unidos para ampliar el número de miembros del orden mediante la difusión de la democracia estaban destinados a resultar contraproducentes, pues provocaban resistencia nacionalista, involucraban a Estados Unidos en desastrosas aventuras militares y alimentaban la hostilidad entre potencias rivales como Rusia y China. Las políticas internacionalistas liberales también tendían a chocar con el nacionalismo y las preocupaciones económicas dentro de los propios países liberales, como lo ilustran acontecimientos clave como el Brexit y la elección de Donald Trump como presidente de Estados Unidos. Por último, el impulso para integrar a potencias en ascenso como China en el orden internacional liberal efectivamente "ayudó a China a convertirse en una gran potencia, socavando así la unipolaridad, que es esencial para mantener un orden mundial liberal" (p. 42).
Mearsheimer concluyó prediciendo que el orden internacional liberal sería reemplazado por tres "órdenes realistas" distintos en el corto plazo: "un orden internacional delgado", preocupado principalmente por el control de armamentos y la gestión de la economía global, y dos órdenes limitados, liderados respectivamente por China y Estados Unidos (p. 44).
Sus afirmaciones sobre el orden internacional liberal han provocado un animado debate y provocado respuestas de académicos como Robert Jervis , [70] Christopher Layne , Jennifer Pitts, Jack Snyder , William C. Wohlforth , [71] y C. William Walldorf. [72] En una crítica de El gran espejismo , Wohlforth escribe que el libro no cumple con su afirmación principal: "En primer lugar, no se puede establecer una conexión causal entre el liberalismo y la política exterior imprudente examinando únicamente el liberalismo y la política exterior imprudente. Como Mearsheimer no somete ninguna otra ideología al mismo escrutinio al que somete al liberalismo, no hay forma de saber si el liberalismo se destaca en este sentido... En segundo lugar, no se puede establecer que un entorno sistémico permisivo sea una condición necesaria examinando únicamente los casos que ocurren en un entorno estratégico permisivo". Wohlforth también sostiene que El gran engaño es incompatible con La tragedia de la política de las grandes potencias de Mearsheimer : "Dado que otras grandes potencias estaban destinadas a regresar, y la estipulación de la teoría de que sus preferencias (es decir, el revisionismo) son independientes de cualquier cosa que haga Estados Unidos (porque nada de lo que haga Estados Unidos puede reducir su incertidumbre sobre las intenciones de Estados Unidos, y viceversa), ¿por qué un Estados Unidos unipolar no buscaría expandirse y asegurar ganancias cuando tuviera la oportunidad de hacerlo?" [71]
Mearsheimer hace una referencia importante a la interpretación nihilista de Strauss de Laurence Lampert en su libro "El gran engaño". [73]
Tras la caída de la Unión Soviética, la recién independizada Ucrania contaba con un gran arsenal de armas nucleares en su territorio. Sin embargo, en 1994, Ucrania aceptó renunciar a las armas nucleares y convertirse en miembro del Tratado de No Proliferación Nuclear ; en dos años, había eliminado todas las armas atómicas. Casi el único entre los observadores, Mearsheimer se opuso a esa decisión porque vio que Ucrania sin una disuasión nuclear probablemente sería objeto de agresión por parte de Rusia . [74] Ya en 1993, sugirió que Ucrania debería conservar sus armas nucleares como disuasión . [1] [75]
En 2014, Mearsheimer criticó retrospectivamente la reorientación geopolítica de Estados Unidos bajo Bill Clinton desde 1995 debido a su orientación monopolista y hegemónica. Con la intención de debilitar al gobierno de Rusia, dijo, se planeaba extender la OTAN a las fronteras de Rusia. En consecuencia, en un artículo en Foreign Affairs en agosto de 2014, atribuyó la principal culpa por el estallido del conflicto a Estados Unidos y sus aliados occidentales. [76]
Desde mediados de los años 90, los dirigentes rusos se han opuesto firmemente a la ampliación de la OTAN y en los últimos años han dejado claro que no se quedarían de brazos cruzados mientras su vecino, de importancia estratégica, se convertía en un bastión occidental. Para Putin, el derrocamiento ilegal del presidente democráticamente elegido y prorruso de Ucrania ( Víktor Yanukovych ), al que calificó con razón de "golpe de Estado", fue la gota que colmó el vaso. Respondió tomando Crimea, una península que temía que albergara una base naval de la OTAN, y trabajando para desestabilizar a Ucrania hasta que abandonara sus esfuerzos por unirse a Occidente.
Mearsheimer sostiene que quienes creen que Rusia sólo ha estado esperando oportunidades para anexar Ucrania están equivocados, y que las élites políticas estadounidenses y europeas fueron tomadas desprevenidas por los acontecimientos "porque conceden poca importancia a la lógica del realismo en el siglo XXI y suponen que la unidad y la libertad europeas pueden garantizarse por medio de principios liberales como el estado de derecho, la interdependencia económica y la democracia". [ cita requerida ]
Mearsheimer también piensa que, a pesar de ser consciente de la postura de rechazo de Rusia, una postura que es comprensible dados los intereses de seguridad de Rusia, Estados Unidos habría impulsado la expansión hacia el este de la UE y la OTAN y habría apoyado la democratización de Ucrania de todos modos. Mearsheimer considera que la reacción de Putin es comprensible porque Ucrania (como estado no alineado) es "indispensable" como amortiguador para las necesidades de seguridad de Rusia. Mearsheimer comparó la expansión de la OTAN en Europa del Este, liderada por la OTAN, y la inclusión planificada de Ucrania en esa alianza con un escenario hipotético de que existiera una alianza militar china que planeara incluir a países de América del Norte: "Imaginemos la indignación estadounidense si China construyera una alianza militar impresionante e intentara incluir a Canadá y México". [77] En el mismo artículo, Mearsheimer señala una similitud entre las preocupaciones de Rusia sobre la adhesión de Ucrania a la OTAN y la preocupación de Estados Unidos por el despliegue de armas nucleares soviéticas en Cuba durante la Crisis de los Misiles de Cuba en 1962:
¿Tenía Cuba derecho a formar una alianza militar con la Unión Soviética durante la Guerra Fría? Estados Unidos ciertamente no lo creía, y los rusos piensan lo mismo sobre la incorporación de Ucrania a Occidente. [78]
Mearsheimer argumentó en un artículo para Foreign Affairs que la anexión de Crimea por parte de Rusia fue impulsada por preocupaciones de que perdería el acceso a su base naval de la Flota del Mar Negro en Sebastopol si Ucrania continuaba avanzando hacia la OTAN y la integración europea . Mearsheimer concluyó que la política estadounidense debería cambiar para reconocer a Ucrania como un estado tapón entre la OTAN y Rusia, en lugar de intentar absorber a Ucrania en la OTAN. [76] El artículo de Mearsheimer provocó que Michael McFaul y Stephen Sestanovich publicaran su respuesta en la edición de noviembre/diciembre de 2014 de Foreign Affairs . [79]
Mearsheimer considera que la expansión de la OTAN hacia el este es una provocación peligrosa a Rusia. Menciona a George F. Kennan como uno de los primeros críticos que advirtió en 1998 del peligro de guerra como resultado de la ampliación hacia el este. Mearsheimer atribuye los errores políticos a la falta de realismo político o a la gran influencia de la escuela de pensamiento de la "hegemonía liberal" tanto en el Partido Demócrata como en el Partido Republicano. La única manera sensata de salir de la crisis, dijo, es tener en cuenta con seriedad los intereses de seguridad de Rusia, como los de cualquier otra potencia. Ucrania, dijo, debe aceptar el papel de amortiguador o puente que le otorga su situación geoestratégica. Cualquier otra cosa, dijo, es abstracta y sin sentido en términos de Realpolitik . La cooperación constructiva de Occidente con Rusia es de gran importancia para resolver importantes problemas existentes y futuros y no debe ponerse en peligro, dijo. En respuesta a la recomendación de 2015 de la Brookings Institution de proporcionar armas a Ucrania para aumentar el costo de un ataque a Putin, [80] Mearsheimer respondió en The New York Times que la importancia estratégica es tan grande para Rusia que continuará el conflicto a cualquier costo, hasta incluyendo el uso de armas nucleares. [81] El ex embajador de Estados Unidos en Rusia, Michael McFaul, contraargumentó en su artículo de respuesta en Foreign Affairs que en 2014, la política exterior rusa no fue una reacción a Estados Unidos, sino que se basó en la dinámica interna rusa. [79]
Los investigadores políticos, como Robert Person y Michael McFaul , son críticos con los argumentos de Mearsheimer sobre la OTAN. Señalan que Putin sugirió que Rusia ampliara su cooperación con la OTAN y se uniera a ella en 2001 y en 2000, así como otros episodios de cooperación Rusia-OTAN, incluida la ampliación de la cooperación entre Rusia y la OTAN en 2010, invalidando así el argumento de que la OTAN era una amenaza para Rusia. [82] Mearsheimer respondió señalando que hasta aproximadamente 2008 Putin era amigo de la OTAN y esperaba que Rusia se convirtiera en miembro de la OTAN. Pero la actitud de Putin dio un giro de 180° cuando se le dijo explícitamente que Rusia no era bienvenida en la alianza. [83]
Tras la invasión rusa de Ucrania en 2022 , Mearsheimer reiteró que la OTAN y la UE fueron en gran medida las culpables de la guerra en Ucrania. En una entrevista con The New Yorker , Mearsheimer declaró:
Creo que todo el problema en este caso empezó realmente en abril de 2008, en la Cumbre de la OTAN en Bucarest , donde después la OTAN emitió una declaración que decía que Ucrania y Georgia pasarían a formar parte de la OTAN. Los rusos dejaron en claro en ese momento que consideraban esto como una amenaza existencial y trazaron una línea divisoria. Sin embargo, lo que ha sucedido con el paso del tiempo es que hemos avanzado hacia la inclusión de Ucrania en Occidente para convertirla en un baluarte occidental en la frontera de Rusia... La expansión de la OTAN es el núcleo de la estrategia, pero también incluye la expansión de la UE e incluye convertir a Ucrania en una democracia liberal pro-estadounidense y, desde una perspectiva rusa, esto es una amenaza existencial.
Mearsheimer afirma que el margen de maniobra político de Ucrania está determinado por la manera en que logre lograr un equilibrio entre la orientación occidental y la consideración de los intereses de seguridad rusos. Mearsheimer no niega la agresión de Rusia en este sentido, pero sus críticas se dirigen a la UE y la OTAN. "Dados los discursos de Occidente sobre una eventual adhesión a la OTAN y acuerdos de asociación con la UE , ¿cómo iban a resistir los políticos de Ucrania el atractivo de una eventual inclusión? Pero si sucumben a esa tentación se arriesgan a la ira de Rusia". [84]
En una entrevista posterior en noviembre de 2022 con el mismo periodista del New Yorker , Mearsheimer sostuvo que desde el comienzo del conflicto Rusia no ha estado interesada en la conquista de toda Ucrania, sino solo en la anexión de sus territorios del sureste (los óblasts de Jersón , Zaporizhia , Luhansk y Donetsk ). La principal prueba de ello, argumentó Mearsheimer, fue que si Putin realmente hubiera tenido la intención de ocupar todo el territorio de Ucrania, no habría utilizado un ejército formado solo por 190.000 soldados. Según Mearsheimer, los bombardeos sobre Kiev tenían y tienen como único propósito inducir al gobierno ucraniano y a sus aliados occidentales a aceptar el reconocimiento de la anexión a Rusia de los cuatro territorios mencionados. [85] Mearsheimer aclaró además que Vladimir Putin no está interesado en incorporar las provincias occidentales y centrales de Ucrania a Rusia, que son predominantemente de habla ucraniana y serían "demasiado difíciles de manejar", sino sólo las provincias orientales y meridionales, que son predominantemente de habla rusa y tienen un "reclamo de larga data contra el gobierno de Kiev ". [86]
En una entrevista con C-SPAN a fines de marzo de 2022, Mearsheimer declaró que considera que la participación estadounidense en la invasión rusa de Ucrania en 2022 es secundaria en términos de prioridades geopolíticas frente a las preocupaciones inmediatas que asocia con la contención de las amenazas a la estabilidad geopolítica causadas por la geopolítica china contemporánea, que Mearsheimer considera una amenaza más inmediata para las preocupaciones geopolíticas en los Estados Unidos. [87] Mearsheimer debatió la invasión rusa con el eurodiputado polaco Radoslaw Sikorski en mayo de 2022. Sikorski identificó a Putin como el culpable de llevar a cabo la invasión de Ucrania, mientras que Mearsheimer argumentó que Putin está siguiendo un plan geopolítico realista para asegurar los intereses nacionales rusos en presencia de amenazas percibidas de una OTAN en expansión. [88]
En su discurso del 16 de junio de 2022 en el Instituto Universitario Europeo de Florencia , Mearsheimer argumentó que unirse a la OTAN disminuiría en lugar de aumentar la seguridad de Suecia , y especialmente la de Finlandia , que tiene una larga frontera con Rusia. Por lo tanto, la membresía en la OTAN no es lo mejor para estos países desde una perspectiva política general. [89]
Comenzando con una conferencia pronunciada ante el Comité para la República en mayo de 2023, [90] Mearsheimer expresó dudas de que se pudiera alcanzar un acuerdo de paz "significativo" a la luz de la prevalencia de "objetivos maximalistas", expresando la opinión de que el mejor resultado posible de la guerra ruso-ucraniana sería un conflicto congelado volátil, mientras que el peor resultado posible sería una guerra nuclear, que consideraba poco probable. [91] [92]
En 2013, Mearsheimer y Walt publicaron "Leaving theory behind: Why simplistic hypothesis testing is bad for International Relations" (Dejar atrás la teoría: por qué las pruebas de hipótesis simplistas son malas para las relaciones internacionales). Señalan que en los últimos años, los estudiosos de las relaciones internacionales han dedicado menos esfuerzo a crear y refinar teorías o a utilizarlas para orientar la investigación empírica. En cambio, se centran en lo que denominan pruebas de hipótesis simplistas, que hacen hincapié en el descubrimiento de regularidades empíricas bien verificadas. Afirman que esto es un error porque la atención insuficiente a la teoría conduce a modelos empíricos mal especificados o a mediciones engañosas de conceptos clave. También señalan que, debido a la mala calidad de los datos en las relaciones internacionales, es menos probable que los esfuerzos produzcan conocimiento acumulativo. Conducirán sólo a una ganancia a corto plazo y harán que los estudios sean menos útiles para los ciudadanos interesados y los responsables de las políticas.
Las teorías proporcionan al investigador un marco general de los innumerables ámbitos de actividad. Las teorías son como mapas y su objetivo es simplificar una realidad compleja, pero a diferencia de los mapas, las teorías ofrecen una historia causal al decir que uno o más factores pueden explicar un fenómeno particular. Las teorías intentan simplificar los supuestos sobre los factores más relevantes con el objetivo de explicar cómo funciona el mundo. Algunas grandes teorías, como el realismo o el liberalismo, pretenden explicar patrones generales de comportamiento estatal, y las teorías de alcance medio se centran en fenómenos definidos de forma más estricta, como la coerción, la disuasión y las sanciones económicas.
Mearsheimer y Walt enumeran ocho razones por las que las teorías son importantes. Los problemas que surgen de la atención inadecuada a la teoría es que es imposible construir buenos modelos o interpretar correctamente los hallazgos estadísticos. Al privilegiar la prueba de hipótesis, se pasa por alto esto. Podría tener sentido prestar más atención a la prueba de hipótesis si produjera mucho conocimiento útil sobre las relaciones internacionales, pero Mearsheimer y Walt afirman que este no es el caso y que la prueba de hipótesis simplista es inherentemente defectuosa. El sesgo de selección también es un problema que surge de la atención inadecuada a la teoría. Para examinarlo más claramente, los autores señalan la crítica de James Fearson a los análisis de Paul Huth y Bruce Russett sobre la disuasión extendida. Mearsheimer y Walt también señalan que los estudios contemporáneos de relaciones internacionales enfrentan problemas de medición desafiantes debido a la atención inadecuada a la teoría y causan mediciones engañosas. Se dan algunos ejemplos para apoyar su afirmación, incluido Democracies at War de Dan Reiter y Allan Stam .
Mearsheimer y Walt afirman que se trata de un estudio sofisticado pero que contiene medidas cuestionables de conceptos clave y que las medidas para probar su idea no captan los conceptos centrales de las teorías. La mala calidad de los datos, la ausencia de explicaciones y la falta de acumulación son otros problemas, que surgen de una atención inadecuada a la teoría y de un enfoque excesivo en pruebas simplistas de hipótesis. [93]
En 2019, Mearsheimer dijo que su candidato preferido en las primarias presidenciales del Partido Demócrata de 2020 era Bernie Sanders y que la desigualdad económica era el mayor problema que enfrentaba Estados Unidos. [94] Ha dicho que tiene opiniones muy liberales sobre los derechos de los homosexuales y el matrimonio homosexual , y expresó su apoyo a la igualdad de género . [95]
Uno de los cinco hijos de una familia de ascendencia alemana e irlandesa.
{{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link)... si el objetivo de armar a Ucrania es aumentar los costos de la interferencia rusa y, en última instancia, poner a Moscú en una situación aguda, no se puede descartar. Si la presión occidental tuviera éxito y Putin se sintiera desesperado, tendría un poderoso incentivo para tratar de rescatar la situación haciendo sonar el sable nuclear.
Voy a presentar dos argumentos. El primero es que no hay posibilidad de un acuerdo de paz significativo. Puede que en algún momento en el futuro lejano haya un alto el fuego, y eso se convertirá en un conflicto congelado. Pero las posibilidades de resolver esto de alguna manera significativa son notablemente pequeñas, en mi opinión. Y luego mi segundo argumento es que los rusos van a ganar la guerra. No van a obtener una victoria decisiva, pero van a terminar conquistando una gran parte del territorio ucraniano más allá de lo que ya tienen, y van a tomar Ucrania y asegurarse de que siga siendo un estado residual disfuncional.A las 00:07:35.
El mejor resultado posible es un conflicto congelado que fácilmente podría volver a convertirse en una guerra caliente. El peor resultado posible es una guerra nuclear, que es poco probable pero no se puede descartar.
En un nivel muy general, Rusia considera que lo que está sucediendo en Ucrania y lo que Estados Unidos está haciendo es una amenaza existencial. Por otro lado, tanto los ucranianos como los Estados Unidos consideran que lo que Rusia está haciendo en Ucrania es una amenaza existencial. Y cuando se da una situación en la que los dos bandos rivales (los rusos por un lado y los ucranianos y los Estados Unidos por el otro) consideran al rival como una amenaza existencial y están comprometidos a derrotarlo, es muy difícil ver cómo se podría llegar a un acuerdo, a menos que un bando derrote al otro. ... Hay dos cuestiones que son de inmensa importancia y sobre las que no se va a poder llegar a un acuerdo, en mi opinión. La primera es el territorio y la segunda es la cuestión de la neutralidad ucraniana.A las 00:34:00.
{{cite journal}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)