El lobby israelí y la política exterior estadounidense [1] es un libro de John Mearsheimer , profesor de Ciencias Políticas en la Universidad de Chicago , y Stephen Walt , profesor de Relaciones Internacionales en la Harvard Kennedy School de la Universidad de Harvard , publicado a finales de agosto de 2007. Fue un best seller del New York Times . [2]
El libro describe al lobby como una "coalición informal de individuos y organizaciones que trabajan activamente para orientar la política exterior estadounidense en una dirección pro- Israel ". [3] Mearsheimer y Walt denuncian lo que llaman un mal uso de la "acusación de antisemitismo" , y sostienen que los grupos pro-Israel dan gran importancia a "controlar el debate" en el mundo académico estadounidense. El libro "se centra principalmente en la influencia del lobby en la política exterior estadounidense y su efecto negativo sobre los intereses estadounidenses". [4] Los autores también sostienen que "el impacto del lobby ha sido involuntariamente perjudicial también para Israel". [5]
Mearsheimer y Walt sostienen que aunque "no se pueden identificar con precisión los límites del lobby de Israel", éste "tiene un núcleo formado por organizaciones cuyo propósito declarado es alentar al gobierno de Estados Unidos y al público estadounidense a proporcionar ayuda material a Israel y apoyar las políticas de su gobierno, así como individuos influyentes para quienes estos objetivos también son una máxima prioridad". [6] Señalan que "no todos los estadounidenses con una actitud favorable hacia Israel forman parte del lobby", [6] y que aunque "la mayor parte del lobby está compuesta por judíos estadounidenses ", [7] hay muchos judíos estadounidenses que no forman parte del lobby, y el lobby también incluye a sionistas cristianos . [8] También afirman una deriva de grupos importantes en "el lobby" hacia la derecha, [9] y se superponen con los neoconservadores . [10]
El libro fue precedido por un artículo encargado por The Atlantic y escrito por Mearsheimer y Walt. The Atlantic rechazó el artículo y fue publicado en London Review of Books . [11] El artículo generó una considerable controversia, [12] [13] [14] tanto elogios [15] [16] como críticas. [17] [18]
El libro tiene su origen en un artículo encargado en 2002 por The Atlantic Monthly , pero fue rechazado por razones que ni The Atlantic ni los autores han explicado públicamente. [19] Se puso a disposición como documento de trabajo en el sitio web de la Kennedy School en 2006. [20] Una versión condensada del documento de trabajo fue publicada en marzo de 2006 por la London Review of Books bajo el título The Israel Lobby . [11] Una tercera versión revisada que aborda algunas de las críticas fue publicada en la edición de otoño de 2006 de Middle East Policy , la revista interna del Middle East Policy Council . Los autores afirman que "en términos de sus afirmaciones centrales, sin embargo, esta versión revisada no se aparta del documento de trabajo original". [21]
El libro se publicó a fines de agosto de 2007. [22] El libro difiere de los artículos anteriores en varios aspectos: incluye una definición ampliada del lobby, responde a las críticas que atrajeron los artículos, actualiza el análisis de los autores y ofrece sugerencias sobre cómo Estados Unidos debería promover sus intereses en Medio Oriente. [23] Con su elaborada posición sobre Israel en este libro, Mearsheimer distanció su propia posición de académicos establecidos como Hannah Arendt y Hans Morgenthau y su apoyo a Israel, [24] el último de los cuales Mearsheimer había citado previamente como significativo para el desarrollo de su propia escritura en el campo de las relaciones internacionales. [25]
En septiembre de 2008 se publicó una edición de bolsillo. [26]
En abril de 2006, Philip Weiss analizó algunos de los antecedentes de la creación del periódico en un artículo en The Nation . [27]
Mearsheimer y Walt sostienen que "Ningún lobby ha logrado desviar la política exterior estadounidense tanto de lo que el interés nacional estadounidense sugeriría de otro modo, al mismo tiempo que convence a los estadounidenses de que los intereses de Estados Unidos e Israel son esencialmente idénticos". [11] Argumentan que "en sus operaciones básicas, no se diferencia de grupos de interés como el Lobby Agrícola, los trabajadores del acero y textiles y otros lobbies étnicos . Lo que distingue al Lobby de Israel es su extraordinaria eficacia". Según Mearsheimer y Walt, la "coalición flexible" que compone el Lobby tiene "una influencia significativa sobre el poder Ejecutivo ", así como la capacidad de asegurarse de que "la perspectiva del Lobby sobre Israel se refleje ampliamente en los principales medios de comunicación ". Afirman que el Comité de Asuntos Públicos Estadounidense-Israelí (AIPAC) en particular tiene un "dominio absoluto sobre el Congreso de Estados Unidos ", debido a su "capacidad para recompensar a los legisladores y candidatos al Congreso que apoyan su agenda, y para castigar a quienes la desafían".
Mearsheimer y Walt denuncian lo que llaman un mal uso de la "acusación de antisemitismo" , y sostienen que los grupos pro-Israel dan gran importancia a "controlar el debate" en el mundo académico estadounidense; sostienen, sin embargo, que el Lobby aún no ha tenido éxito en su "campaña para eliminar las críticas a Israel de los campus universitarios", como con Campus Watch y el proyecto de ley HR 509 del Congreso de los EE. UU. Los autores concluyen argumentando que cuando el Lobby tiene éxito en dar forma a la política estadounidense en Medio Oriente, entonces "los enemigos de Israel se debilitan o son derrocados, Israel tiene mano libre con los palestinos y Estados Unidos hace la mayor parte de la lucha, la muerte, la reconstrucción y el pago". [20] Según Mearsheimer, "cada vez es más difícil argumentar de manera convincente que cualquiera que critique al lobby o a Israel es un antisemita o un judío que se odia a sí mismo ". Los autores señalaron que la creciente insatisfacción con la guerra en Irak, las críticas a la guerra de Israel en el Líbano y la publicación del libro del ex presidente Jimmy Carter Palestina: Paz, no apartheid hacen que sea algo más fácil criticar abiertamente a Israel. [14]
La publicación en marzo de 2006 del ensayo de Mearsheimer y Walt, "El lobby israelí y la política exterior estadounidense", fue muy controvertida. La afirmación polémica central del ensayo era que la influencia del lobby israelí había distorsionado la política exterior estadounidense en Oriente Próximo, alejándola de lo que los autores denominaban " interés nacional estadounidense ". Alan Dershowitz opinó que criticar al lobby israelí promovía un debate intenso sobre lo que constituye una teoría conspirativa antisemita . [28]
Como resultado de la controversia creada por el artículo de Mearsheimer y Walt, el programa holandés Backlight ( Tegenlicht ) produjo un documental titulado The Israel Lobby . Backlight es el programa documental internacional habitual de VPRO de 50 minutos de duración. [29] [30]
El ex embajador de Estados Unidos, Edward Peck, escribió que “el esperado tsunami de respuestas rabiosas condenó el informe, vilipendió a sus autores y negó la existencia de ese lobby, lo que validó tanto la existencia del lobby como su presencia agresiva y generalizada y obligó a Harvard a retirar su nombre”. Peck está en general de acuerdo con la tesis central del documento: “Las opiniones difieren sobre los costos y beneficios a largo plazo para ambas naciones, pero las opiniones del lobby sobre los intereses de Israel se han convertido en la base de las políticas estadounidenses en Oriente Medio”. [15]
Tony Judt , un historiador de la Universidad de Nueva York , escribió en The New York Times que "a pesar del título provocativo del artículo, el ensayo se basa en una amplia variedad de fuentes estándar y en su mayor parte no es polémico". Continúa preguntando: "¿Afecta el lobby israelí a nuestras decisiones en política exterior? Por supuesto, ese es uno de sus objetivos. [...] Pero, ¿la presión para apoyar a Israel distorsiona las decisiones estadounidenses? Eso es una cuestión de juicio". Concluye el ensayo adoptando la perspectiva de que "este ensayo, escrito por dos politólogos 'realistas' sin ningún interés en los palestinos, es una paja en el viento". Y que "no será evidente para las futuras generaciones de estadounidenses por qué el poder imperial y la reputación internacional de los Estados Unidos están tan estrechamente alineados con un pequeño y controvertido estado cliente del Mediterráneo". [16]
Juan Cole, profesor de la Universidad de Michigan , escribió en el sitio web de Salon : "Otros críticos han acusado a los autores de antisemitismo, es decir, de intolerancia racial". Eliot A. Cohen, de la Escuela de Estudios Internacionales Avanzados de la Universidad Johns Hopkins, publicó un ataque a los autores en el Washington Post, diciendo "sí, es antisemita". El profesor de Harvard Alan Dershowitz también acusó a Mearsheimer y Walt de intolerancia. El Harvard Crimson informó que "Dershowitz, que es uno de los defensores más destacados de Israel, cuestionó vehementemente las afirmaciones del artículo, calificándolo repetidamente de 'parcial' y a sus autores de 'mentirosos' e 'intolerantes'". Cole continúa argumentando que "Dershowitz llegó al extremo de alegar que el artículo era paralelo a textos de sitios neonazis.
Michael Scheuer , ex alto funcionario de la Agencia Central de Inteligencia y en 2006 analista de terrorismo de CBS News , dijo a NPR que Mearsheimer y Walt "básicamente tienen razón". [12] Israel, según Scheuer, ha participado en una de las campañas más exitosas para influir en la opinión pública en los Estados Unidos jamás llevada a cabo por un gobierno extranjero. Scheuer dijo a NPR que Mearsheimer y Walt "deben recibir crédito por el coraje que han tenido para presentar realmente un documento sobre el tema. Espero que sigan adelante y se ocupen del lobby saudí , que probablemente sea más peligroso para los Estados Unidos que el lobby israelí". [12]
Zbigniew Brzezinski , ex asesor de seguridad nacional del presidente estadounidense Jimmy Carter , escribió: "Mearsheimer y Walt aportan una gran cantidad de pruebas fácticas de que a lo largo de los años Israel ha sido beneficiario de una ayuda financiera privilegiada -de hecho, altamente preferencial-, desproporcionada en comparación con la que Estados Unidos concede a cualquier otro país. La ayuda masiva a Israel es en realidad un enorme derecho que enriquece a los israelíes relativamente prósperos a costa del contribuyente estadounidense. Como el dinero es fungible, esa ayuda también paga los mismos asentamientos a los que Estados Unidos se opone y que impiden el proceso de paz". [31]
William Grimes, del New York Times, escribió: “Con frialdad, por no decir fríamente, el señor Mearsheimer y el señor Walt presentan un escrito de acusación contra las políticas internas y externas de Israel, y contra el propio Estado de Israel”. [32]
En su reseña en The Times , el periodista Max Hastings escribió: "Los estadounidenses por lo demás inteligentes se rebajan a sí mismos lanzando acusaciones de antisemitismo con tanta temeridad. No habrá paz en Oriente Medio hasta que Estados Unidos afronte sus responsabilidades allí de una manera mucho más convincente que la que lo hace hoy, en parte por las razones que se dan en este deprimente libro". [33]
Adam Kirsch argumentó que la "deificación" de Mearsheimer por parte de Robert D. Kaplan en The Atlantic en enero de 2012 mostraba que los autores de The Israel Lobby estaban ganando el argumento. [34]
Glenn Greenwald ha respaldado la tesis central del libro, argumentando que "Walt y Mearsheimer simplemente expresaron una verdad que se conoce desde hace mucho tiempo y es obvia, pero que no se permitía expresar. Ésa es precisamente la razón por la que la campaña de demonización contra ellos fue tan cruel y concertada: aquellos que expresan verdades prohibidas son siempre más odiados que aquellos que sueltan mentiras obvias". [35]
El historiador marxista Perry Anderson también respaldó la tesis del libro, calificándola de "sobresaliente". [36]
El artículo fue descrito como una "llamada de atención" por Daniel Levy , [37] ex asesor del Primer Ministro israelí Ehud Barak , y dijo que es "discordante para un israelí autocrítico" y que carece de "finura y matices". En un artículo del 25 de marzo para Haaretz , Levy escribió: "Su caso es potente: esa identificación de los intereses estadounidenses con los israelíes se puede explicar principalmente a través del impacto del lobby en Washington y en la limitación de los parámetros del debate público, en lugar de en virtud de que Israel sea un activo estratégico vital o tenga un caso moral excepcionalmente convincente para apoyarlo". [38] Levy también criticó a Mearsheimer y Walt por confundir causa y efecto; agregó que la guerra de Irak ya estaba decidida por la administración Bush por sus propias razones. [39]
El columnista Christopher Hitchens coincidió en que "AIPAC y otras organizaciones judías ejercen una enorme influencia sobre la política de Oriente Próximo", y afirmó que el artículo "contiene mucho de verdad y poco de original" y que él "habría ido más allá que Mearsheimer y Walt". Sin embargo, también dice, parafraseando una declaración que popularmente se atribuye erróneamente a Samuel Johnson , que "lo que es original no es verdad y lo que es verdad no es original", y que la idea de que "la cola judía mueve al perro americano... Estados Unidos ha ido a la guerra en Irak para complacer a Ariel Sharon , y... la alianza entre los dos países ha traído sobre nosotros la ira de Osama Bin Laden " es "en parte engañosa y en parte espeluznante". [40] También afirmó que los autores "caracterizan gravemente mal los orígenes del problema" y produjeron "un artículo que se redime de la total monotonía y mediocridad sólo por ser ligeramente pero inequívocamente maloliente". [41]
Joseph Massad , profesor de política árabe moderna e historia intelectual en la Universidad de Columbia , escribe: "¿Es el lobby pro-israelí extremadamente poderoso en los Estados Unidos? Como alguien que ha estado enfrentando todo el peso de su poder durante los últimos tres años a través de su formidable influencia en mi propia universidad y sus intentos de hacer que me despidan, respondo con un rotundo sí. ¿Son ellos los principales responsables de las políticas estadounidenses hacia los palestinos y el mundo árabe? Absolutamente no". Massad luego argumentó que la política estadounidense es "imperialista", y sólo ha apoyado a quienes luchan por la libertad cuando es políticamente conveniente, especialmente en el Medio Oriente. [42]
Al describir la última de las tres "sorprendentes debilidades" del artículo, Eric Alterman escribe en The Nation : "En tercer lugar, si bien es justo calificar al AIPAC de desagradable e incluso antidemocrático, lo mismo se puede decir a menudo de, por ejemplo, la NRA , las grandes farmacéuticas y otros lobbies poderosos . Los autores lo advierten, pero a menudo parecen olvidarlo. Esto tiene el efecto de hacer que los judíos que leen el artículo se sientan injustamente señalados e inspira muchas reacciones de locura motivadas por las emociones . ¿Justifican estos problemas la inferencia de que los autores son antisemitas? Por supuesto que no". [43]
Michelle Goldberg [19] analiza el artículo en detalle y habla de algunas "omisiones desconcertantes", como por ejemplo: "Es sorprendente que Walt y Mearsheimer ni siquiera mencionen a Fatah o Septiembre Negro , Munich o Entebbe . Se podría argumentar que Israel ha matado a más palestinos que viceversa, pero eso no cambia el papel del espectacular terrorismo palestino en la formación de las actitudes estadounidenses hacia Israel". También encuentra puntos valiosos: "Después de todo, Walt y Mearsheimer tienen razón al afirmar que el debate sobre Israel está enormemente circunscrito en los principales medios de comunicación y la política estadounidenses... De hecho, se puede encontrar una cobertura mucho más crítica de la ocupación israelí en periódicos israelíes liberales como Haaretz que en cualquier diario estadounidense".
Michael Massing , editor colaborador de Columbia Journalism Review , escribe: "La falta de un relato más claro y completo de la violencia palestina es un grave defecto del ensayo. Su tendencia a enfatizar las ofensas de Israel mientras pasa por alto en gran medida las de sus adversarios ha preocupado incluso a muchos partidarios de la paz". Por otra parte, escribe: "La desagradable campaña librada contra John Mearsheimer y Stephen Walt ha proporcionado en sí misma un excelente ejemplo de las tácticas de intimidación utilizadas por el lobby y sus partidarios. La amplia atención que ha recibido su argumento muestra que, en este caso, esos esfuerzos no han tenido un éxito total. A pesar de sus muchos defectos, su ensayo ha realizado un servicio muy útil al sacar a la luz un tema que ha permanecido tabú durante demasiado tiempo". [44]
Stephen Zunes , profesor de política en la Universidad de San Francisco, ofrece una crítica detallada punto por punto del artículo. [45] Zunes también escribe que "Los autores también han sido criticados injustamente por supuestamente distorsionar la historia del conflicto israelí-palestino, aunque su visión general es en general bastante precisa", y estuvo de acuerdo con la interpretación de Joseph Massad del argumento de Mearsheimer y Walt: "[H]ay algo bastante conveniente e incómodamente familiar en la tendencia a culpar a un grupo supuestamente poderoso y rico de judíos por la dirección general de una política estadounidense cada vez más controvertida". [45]
Noam Chomsky , profesor de lingüística en el MIT , dijo que los autores adoptaron una "postura valiente" y que gran parte de las críticas contra ellos eran "histéricas". Pero afirma que no encontró la tesis del artículo muy convincente. Dijo que Stephen Zunes ha señalado acertadamente que "hay intereses mucho más poderosos que tienen un interés en lo que sucede en la región del Golfo Pérsico que el AIPAC [o el lobby en general], como las compañías petroleras, la industria armamentística y otros intereses especiales cuya influencia en el lobby y contribuciones a las campañas superan con creces las del tan cacareado lobby sionista y sus donantes aliados a las carreras del Congreso". Considera que los autores "hacen un uso muy selectivo de las pruebas (y gran parte de las pruebas son afirmaciones)", ignoran los "asuntos mundiales" históricos y culpan al lobby de cuestiones que no son relevantes. [46]
En una reseña en The New Yorker , David Remnick escribe: "Mearsheimer y Walt dan la sensación de que, si los israelíes y los palestinos llegan a un acuerdo, Bin Laden volverá al negocio de la construcción familiar. Es una narrativa que relata cada informe escabroso sobre la crueldad israelí como un hecho indiscutible, pero deja de lado el ascenso de Fatah y el terrorismo palestino antes de 1967; las Olimpiadas de Munich; Septiembre Negro; innumerables casos de atentados suicidas; y otros espectáculos espectaculares. ... Los argumentos engañosos y manipuladores para invadir Irak presentados por la Administración Bush, la incapacidad general de la prensa para derribar esas duplicidades, las ilusiones triunfalistas, el miserable desempeño de los estrategas militares, la arrogancia del Pentágono, la represión del disenso dentro del ejército y el gobierno, el desastre moral de Abu Ghraib y Guantánamo, el surgimiento de una guerra civil intratable y ahora una incapacidad para tratar con el único ganador de la guerra, Irán, todo esto ha dejado Los estadounidenses están furiosos y exigen explicaciones. Mearsheimer y Walt nos dan una: el lobby israelí. En este sentido, su relato no es tanto un diagnóstico de nuestra era polarizada como un síntoma de ella. [47]
En un artículo publicado en Foreign Affairs , Walter Russell Mead aplaude a los autores por iniciar de manera "admirable y valiente" una conversación sobre un tema difícil, pero critica muchos de sus hallazgos. Observa que su definición del "lobby israelí" es amorfa hasta el punto de ser inútil: cualquiera que apoye la existencia de Israel (incluidos los propios Mearsheimer y Walt) podría ser considerado parte del lobby, según Mead. Es especialmente crítico con su análisis de la política interna en los Estados Unidos, sugiriendo que los autores exageran la magnitud del lobby a favor de Israel cuando se lo considera en relación con las sumas totales gastadas en lobby: solo el 1% en un ciclo electoral típico. Mead considera que su análisis geopolítico más amplio es "más profesional" pero aún "simplista y optimista" sobre las alternativas a una alianza entre Estados Unidos e Israel; Mead señala, por ejemplo, que amenazar simplemente con cortar la ayuda a Israel para influir en su comportamiento es una política equivocada, dado que otras potencias como China, Rusia y la India podrían considerar una alianza con Israel como ventajosa, si Estados Unidos se retira. Mead rechaza cualquier intención antisemita en la obra, pero cree que los autores se expusieron a la acusación por "errores de juicio y expresión fácilmente evitables". [48]
En el número siguiente de la revista aparecieron varias respuestas criticando el ensayo, entre ellas las de Jeffrey Herf , Andrei Markovits y Daniel Pipes . Herf y Markovits encontraron que los argumentos de Mearsheimer y Walt recordaban a las tradicionales conspiraciones antisemitas globales inventadas. Argumentan que Israel no era el foco de la política estadounidense en Oriente Medio, sino más bien garantizar el suministro seguro de petróleo a nivel mundial. Según ellos, Israel llegaría a ser visto por el estamento militar estadounidense como un aliado útil en una región desafiante. Refutan la afirmación de Mearsheimer y Walt de culpar al lobby israelí por la guerra de Irak. Citan a los propios comandantes militares de Saddam Hussein por no saber que Irak no tenía armas de destrucción masiva hasta tres meses antes de la invasión liderada por Estados Unidos. Herf y Markovits cuestionan las implicaciones de Mearsheimer y Walt de que el Estado de Israel es la principal causa del sentimiento antioccidental en Oriente Medio y afirman que los judíos estadounidenses tienen derecho a la libertad de expresión y a la participación política como todos los estadounidenses. Daniel Pipes aclaró que no participó en la fundación de Campus Watch y afirmó que no "recibe órdenes de ningún 'lobby' mítico". [49] Después de eso, aparecieron aún más críticas en el segundo número de abril, la más destacada de Alan Dershowitz, que citó una larga lista de lo que dijo eran errores y distorsiones factuales. Robert Pfaltzgraff, del Institute for Foreign Policy Analysis, cuestionó por qué Mearsheimer y Walt habían llegado de repente a suposiciones completamente diferentes relacionadas con el lobby israelí de las que habían utilizado durante el resto de su carrera. Pfaltzgraff también negó su afirmación de que "fuerzas pro israelíes" habían establecido una "presencia dominante" en el Institute for Foreign Policy Analysis. [50]
Mearsheimer y Walt respondieron a sus críticos en la edición de mayo. Negaron que su ensayo tuviera como objetivo propagar teorías conspirativas antisemitas y afirmaron que nunca tuvieron la intención de culpar únicamente a Israel por los problemas de Estados Unidos en Oriente Medio. Mearsheimer y Walt insisten en que apoyan la supervivencia de Israel y las medidas necesarias para protegerlo. Critican a Szanto por no reconocer que los vínculos de seguridad de Estados Unidos con Europa occidental, Japón y Corea del Sur no dependen, según ellos, de "fuertes grupos de presión internos". [11]
Benny Morris , profesor de historia de Oriente Medio en la Universidad Ben-Gurion , introdujo un análisis muy detallado con la siguiente observación: "Como muchos propagandistas proárabes que trabajan hoy en día, Mearsheimer y Walt a menudo citan mis propios libros, a veces citando directamente de ellos, en aparente corroboración de sus argumentos. Sin embargo, su trabajo es una parodia de la historia que he estudiado y escrito durante las últimas dos décadas. Su trabajo está plagado de chapuzas y manchado por la mendacidad". [51]
Alan Dershowitz , en ese momento profesor de la Universidad de Harvard, publicó una extensa crítica de la posición de Mearsheimer y Walt en su libro de 2008, The Case Against Israel's Enemies: Exposing Jimmy Carter and Others Who Stand in the Way of Peace.
Robert C. Lieberman, profesor de Ciencias Políticas en la Universidad de Columbia, analiza en su extensa reseña la tesis del libro y, en su conclusión, escribe: "Está bastante claro que el argumento del libro no respalda la afirmación central de Mearsheimer y Walt, de que la existencia y las actividades de un lobby israelí son las causas principales de la política estadounidense en Oriente Medio. La afirmación no está respaldada ni por la lógica ni por la evidencia, ni siquiera por una comprensión rudimentaria de cómo funciona el sistema de formulación de políticas estadounidense". [52]
El ex director de la CIA, James Woolsey , también escribió una crítica muy negativa, en la que señalaba que «leer la versión de los hechos [de Walt y Mearsheimer] es como entrar en un mundo completamente diferente». Woolsey sostiene que los autores «son sorprendentemente engañosos» y que «el compromiso de distorsionar el registro histórico es la única característica constante de este libro», y da algunos ejemplos. [53]
El ex secretario de Estado Henry Kissinger dijo que el documento no ha tenido "ningún gran impacto en el público en general. El público estadounidense sigue apoyando las relaciones [entre los dos países] y resistiéndose a cualquier amenaza a la supervivencia de Israel". [54]
El director ejecutivo del Comité Judío Americano (AJC), David A. Harris, escribió varias respuestas al artículo y al libro. Su artículo de 2007 en The Jerusalem Post analiza la dificultad que tienen los europeos para comprender la "relación especial" de Estados Unidos con Israel y el consiguiente afán de los editores europeos por acelerar la publicación del libro. "Aunque el libro fue criticado por la mayoría de los críticos estadounidenses, servirá como carnada roja para aquellos ansiosos por creer lo peor sobre la toma de decisiones estadounidense con respecto a Israel y Oriente Medio". [55] El AJC también publicó varias críticas al artículo, muchas de las cuales fueron reproducidas en periódicos de todo el mundo. El experto en antisemitismo del AJC, Kenneth Stern , presentó el siguiente argumento contra el artículo: "Un enfoque tan dogmático les impide ver lo que la mayoría de los estadounidenses hacen. Buscan destruir el caso "moral" de Israel señalando presuntas fechorías israelíes, y rara vez mencionan el terrorismo y el antisemitismo que predican las reacciones israelíes". [56]
La Liga Antidifamación (ADL): El director nacional Abraham H. Foxman escribió un libro en respuesta al artículo de Mearsheimer y Walt, titulado The Deadliest Lies: The Israel Lobby and the Myth of Jewish Control [57] [58] donde supuestamente "destruye una serie de dogmas... una refutación de una teoría perniciosa sobre un lobby judío míticamente poderoso". [59] El ex secretario de Estado George Shultz escribió en el prólogo del libro, "... la noción de que la política estadounidense sobre Israel y Oriente Medio es el resultado de su influencia es simplemente errónea". [60] [61] La ADL también publicó un análisis del artículo, describiéndolo como "una crítica amateur y sesgada de Israel , los judíos estadounidenses y la política estadounidense" y una "diatriba descuidada". [62]
Otras organizaciones críticas y personas afiliadas incluyen a Dore Gold del Centro de Asuntos Públicos de Jerusalén , [63] y Neal Sher de AIPAC. [64]
Entre los críticos del periódico se encuentran Leslie H. Gelb del New York Times ; [65] Caroline Glick del Jerusalem Post ; [66] el columnista Bret Stephens ; [67] [68] y el editor de Jewish Current Issues Rick Richman. [69] [70]
John Judis , editor senior de The New Republic y profesor visitante del Carnegie Endowment for International Peace , escribió: "Creo que Walt y Mearsheimer exageran la influencia del lobby israelí y definen el lobby de una manera tan inclusiva que plantean la cuestión de su influencia". [71]
En una reseña publicada en el Denver Post , Richard Cohen escribe: "Cuando Israel se equivoca, lo dicen, pero cuando tiene razón, de alguna manera guardan silencio. Cuando uno termina de leer el libro, casi se pregunta por qué alguien en su sano juicio podría encontrar alguna razón para admirar o apreciar a Israel... Tenían una observación que valía la pena hacer y una posición que valía la pena debatir, pero su argumento es tan seco, tan parcial –un lobby israelí que lleva a Estados Unidos de las narices– que sugieren que no sólo no conocen a Israel, sino que tampoco conocen a Estados Unidos". [72]
En un discurso pronunciado en la Universidad de Stanford , el autor y periodista Christopher Hitchens dijo que Mearsheimer y Walt "creen que son más inteligentes que los imperialistas estadounidenses. Si ellos estuvieran dirigiendo el imperio, [Mearsheimer y Walt] no se dejarían engañar por los judíos. En cambio, estarían haciendo grandes negocios con los saudíes y no permitirían que los árabes se enfadaran por el sionismo . Bueno, yo diría que es una muestra extraordinaria de cinismo, combinada con una ingenuidad extraordinaria. No merece en absoluto la calificativa de realista". [73]
La Escuela Kennedy de Harvard eliminó su logotipo de la versión del artículo de Walt y Mearsheimer publicada en su sitio web, y formuló su descargo de responsabilidad de forma más enérgica, haciéndolo más prominente, al tiempo que insistía en que el artículo reflejaba únicamente las opiniones de sus autores. [74] [75] [76] La Escuela Kennedy de Harvard dijo en una declaración: "El único propósito de esa eliminación fue poner fin a la confusión pública; no se pretendía, contrariamente a algunas interpretaciones, enviar ninguna señal de que la escuela también se estaba 'distanciando' de uno de sus profesores principales" [77] y declaró que están comprometidos con la libertad académica y no toman una posición sobre las conclusiones e investigaciones de la facultad. [78] Sin embargo, en su refutación de 79 páginas a las críticas a los artículos originales, el ex decano de Harvard, Walt, asegura que fue su decisión, no la de Harvard, eliminar el logotipo de Harvard de la versión en línea de la Escuela Kennedy del original". [79]
Mark Mazower , profesor de historia en la Universidad de Columbia , escribió que no es posible debatir abiertamente el tema del artículo: "Lo que llama la atención no es tanto la sustancia de su argumento como la reacción indignada: a todos los efectos, discutir la relación especial entre Estados Unidos e Israel sigue siendo un tabú en los principales medios de comunicación estadounidenses. [...] Independientemente de lo que uno piense sobre los méritos del artículo en sí, parecería casi imposible tener un debate público sensato en los Estados Unidos hoy en día sobre la relación del país con Israel". [80]
Las críticas al periódico fueron calificadas de "chantaje moral" e "intimidación" por un artículo de opinión en el Financial Times : "El chantaje moral -el miedo a que cualquier crítica a la política israelí y al apoyo de EE.UU. a la misma conduzca a acusaciones de antisemitismo- es un poderoso desincentivo para publicar opiniones disidentes... Intimidar a los estadounidenses para que lleguen a un consenso sobre la política israelí es malo para Israel y hace imposible que Estados Unidos articule su propio interés nacional". El editorial elogió al periódico, señalando que "Argumentan poderosamente que un cabildeo extraordinariamente eficaz en Washington ha conducido a un consenso político de que los intereses estadounidenses e israelíes son inseparables e idénticos". [81]
Mearsheimer afirmó: "Reconocíamos plenamente que el lobby tomaría represalias contra nosotros" y "esperábamos que la historia que contamos en el artículo se aplicara a nosotros después de su publicación. No nos sorprende que el lobby nos haya atacado". [82] También afirmó que "esperábamos que nos llamaran antisemitas, a pesar de que ambos somos filosemitas y apoyamos firmemente la existencia de Israel". [77]
Mearsheimer y Walt respondieron a sus críticos en una carta a la London Review of Books en mayo de 2006. [83]
En diciembre de 2006, los autores hicieron circular en forma privada una refutación de 79 páginas, titulada "Aclarando las cosas: una respuesta a los críticos del 'lobby israelí'". [79]
En el libro publicado en agosto de 2007, los autores respondieron a las críticas que se les formularon. Afirmaron que la gran mayoría de las acusaciones formuladas contra el artículo original eran infundadas, pero algunas críticas planteaban cuestiones de interpretación y énfasis, que abordaron en el libro. [84]
La London Review of Books organizó un debate de seguimiento sobre el artículo, moderado por Anne-Marie Slaughter , decana de la Escuela de Asuntos Públicos e Internacionales de Princeton (antes conocida como Escuela de Asuntos Públicos e Internacionales Woodrow Wilson), también profesora de Política y Asuntos Internacionales en la Universidad de Princeton . [85]
Los panelistas fueron John Mearsheimer ; Shlomo Ben-Ami , ex ministro de Asuntos Exteriores y de Seguridad de Israel y autor de Scars of War, Wounds of Peace: The Israeli-Arab Tragedy ; Martin Indyk , director del Centro Saban para la Política de Oriente Medio, también miembro senior de Estudios de Política Exterior en la Brookings Institution ; Tony Judt , profesor de Estudios Europeos y director del Instituto Remarque de la Universidad de Nueva York ; Rashid Khalidi , profesor de Estudios Árabes y director del Instituto de Oriente Medio de la Universidad de Columbia ; y Dennis Ross del Instituto de Washington para la Política de Oriente Próximo y autor de The Missing Peace: The Inside Story of the Fight for Middle East Peace .
Después del debate se celebró una conferencia de prensa. [86]
El trabajo generó fascinación e interés en la cuestión de las relaciones entre Israel y Estados Unidos y otros académicos se sintieron motivados a abordar el tema desde diferentes perspectivas, incluidos aquellos que afirmaron que la relación es demasiado compleja para ser discutida únicamente a través del prisma del lobby israelí. [87]
{{cite magazine}}: CS1 maint: estado de la URL ( enlace )[ enlace muerto permanente ] . Reimpreso "Una exención peligrosa". Harowo.com . Archivado desde el original el 4 de febrero de 2012 . Consultado el 18 de febrero de 2007 .