La polaridad en las relaciones internacionales es cualquiera de las diversas formas en que se distribuye el poder dentro del sistema internacional. Describe la naturaleza del sistema internacional en un período de tiempo determinado. Generalmente se distinguen tres tipos de sistemas: unipolaridad , bipolaridad y multipolaridad para tres o más centros de poder. [1] El tipo de sistema depende completamente de la distribución del poder y la influencia de los estados en una región o a nivel mundial.
Los académicos difieren en cuanto a si es probable que la bipolaridad o la unipolaridad produzcan los resultados más estables y pacíficos. Kenneth Waltz y John Mearsheimer se encuentran entre quienes sostienen que la bipolaridad tiende a generar relativamente más estabilidad. [2] [3] Por el contrario, John Ikenberry y William Wohlforth se encuentran entre quienes defienden el impacto estabilizador de la unipolaridad. [4] [5] Algunos estudiosos, como Karl Deutsch y J. David Singer , argumentaron que la multipolaridad era la estructura más estable. [6] [7]
El período de la Guerra Fría fue ampliamente entendido como un período de bipolaridad con Estados Unidos y la URSS como las dos superpotencias del mundo , mientras que el final de la Guerra Fría condujo a la unipolaridad con Estados Unidos como la única superpotencia del mundo en las décadas de 1990 y 2000. Los académicos han debatido cómo caracterizar el sistema internacional actual. [8] [9]
La unipolaridad es una condición en la que un Estado bajo la condición de anarquía internacional disfruta de una preponderancia de poder y no se enfrenta a Estados competidores. [10] [11] Según William Wohlforth, "un sistema unipolar es aquel en el que un contrapeso es imposible. Cuando un contrapeso se vuelve posible, el sistema no es unipolar". [11] Un estado unipolar no es lo mismo que un imperio o una hegemonía que puede controlar el comportamiento de todos los demás estados. [10] [12] [13]
Numerosos pensadores predijeron la primacía estadounidense a partir del siglo XX, entre ellos William Gladstone , [a] [14] Michel Chevalier , [15] Kang Youwei , [16] Georges Vacher de Lapouge , [17] HG Wells en Anticipaciones (1900), [ 18] y William Thomas Stead .
El institucionalista liberal John Ikenberry sostiene en una serie de escritos influyentes que Estados Unidos estableció deliberadamente un orden internacional después del final de la Segunda Guerra Mundial que sostuvo la primacía estadounidense. [19] [5] En su opinión, las predicciones realistas sobre el equilibrio de poder no dieron frutos porque Estados Unidos adoptó medidas de moderación estratégica después de la Segunda Guerra Mundial, convenciendo así a los estados más débiles de que estaba más interesado en la cooperación que en la dominación. La moderación estratégica de Estados Unidos permitió que los países más débiles participaran en la configuración del orden mundial de posguerra, lo que limitó las oportunidades para que Estados Unidos explotara sus ventajas totales de poder. Ikenberry señala que, si bien Estados Unidos podría haber participado unilateralmente en una proyección de poder sin restricciones, decidió en cambio "fijar" su ventaja mucho después del cenit estableciendo un orden institucional duradero, dando voz a los países más débiles, reduciendo la incertidumbre de las grandes potencias y mitigando la crisis. dilema de seguridad . La base liberal de la hegemonía estadounidense –un sistema político democrático transparente– ha hecho que a otros países les resulte más fácil aceptar el orden de posguerra, explica Ikenberry. "La hegemonía estadounidense es renuente, abierta y altamente institucionalizada; o en una palabra, liberal" y "salvo una guerra a gran escala o una crisis económica global, el orden hegemónico estadounidense parece ser inmune a los aspirantes a rivales hegemónicos". [19] [5]
Los académicos han debatido si el sistema internacional actual se caracteriza por la unipolaridad, la bipolaridad o la multipolaridad. [8] [9] Michael Beckley sostiene que la primacía estadounidense está enormemente subestimada porque los índices de poder con frecuencia no toman en cuenta el PIB per cápita en los EE.UU. en relación con otros estados supuestamente poderosos, como China e India. [20] En 2011, Barry Posen argumentó que la unipolaridad estaba en decadencia y que el mundo estaba avanzando hacia la multipolaridad. [21] En 2019, John Mearsheimer argumentó que el sistema internacional estaba pasando de la unipolaridad a la multipolaridad. [22]
En 2022, William Wohlforth argumentó que el sistema internacional se dirigía hacia un sistema que no puede caracterizarse ni como bipolaridad ni como multipolaridad. Añadió que la polaridad no parecía importar tanto en el sistema internacional actual, ya que las grandes potencias controlan una proporción mucho menor de poder frente al resto de los estados del sistema internacional. [23] En 2023, Wohlforth y Stephen Brooks argumentaron que Estados Unidos sigue siendo el unipolar, pero que el poder estadounidense se ha debilitado y la naturaleza de la unipolaridad estadounidense ha cambiado. [9] Añaden: "El mundo no es ni bipolar ni multipolar, y no está a punto de serlo. Sí, Estados Unidos se ha vuelto menos dominante en los últimos 20 años, pero sigue en la cima de la jerarquía de poder global. —seguramente por encima de China y muy, muy por encima de cualquier otro país... Otros países simplemente no pueden igualar el poder de Estados Unidos uniendo alianzas o fortaleciendo sus ejércitos". [9]
En abril de 2023, el gobierno australiano publicó su informe nacional de 2023 en el que afirmaba que la era de la unipolaridad y primacía estadounidense en el Indo-Pacífico efectivamente ha terminado, y que el consiguiente vacío de poder permite la competencia entre grandes potencias y un orden mundial más fragmentado. [24]
Los académicos han debatido la durabilidad y la tranquilidad de la unipolaridad. William Wohlforth sostiene que la unipolaridad es duradera y pacífica porque reduce la probabilidad de rivalidad hegemónica (porque ningún estado es lo suficientemente poderoso como para desafiar al unipolo) y reduce la prominencia y los riesgos de la política de equilibrio de poder entre los estados principales, reduciendo así la probabilidad que los intentos de lograr equilibrios de poder provocan una guerra importante. [4] Wohlforth construye su argumento sobre la teoría de la estabilidad hegemónica y un rechazo de la teoría del equilibrio de poder . [4] Sin un gran poder que controle su aventurerismo, Estados Unidos se debilitará al hacer un mal uso de su poder a nivel internacional. La "amplia libertad" de "opciones políticas" permitirá a Estados Unidos actuar caprichosamente sobre la base de "presiones políticas internas y ambiciones nacionales". [25]
Según Carla Norrlöf , la unipolaridad estadounidense es estable y sostenible debido a una combinación de tres factores: 1. El estatus del dólar estadounidense como moneda de reserva dominante en el mundo , 2. El poder comercial estadounidense y 3. La preponderancia militar estadounidense. Estados Unidos se beneficia desproporcionadamente de su condición de potencia hegemónica. Otros estados no desafían la hegemonía estadounidense porque muchos de ellos se benefician del orden liderado por Estados Unidos y existen importantes problemas de coordinación para crear un orden mundial alternativo. [26]
Nuno P. Monteiro sostiene que la unipolaridad es propensa a conflictos, tanto entre el unipolar y otros estados, como exclusivamente entre otros estados. [27] Monteiro lo corrobora señalando que "Estados Unidos ha estado en guerra durante trece de los veintidós años transcurridos desde el fin de la Guerra Fría. Dicho de otra manera, las dos primeras décadas de unipolaridad, que representan menos de 10 por ciento de la historia de Estados Unidos , representan más del 25 por ciento del tiempo total del país en guerra". [10] Kenneth Waltz afirmó que la unipolaridad es "la menos duradera de las configuraciones internacionales". [28] En segundo lugar, incluso si Estados Unidos actúa con benevolencia, los estados seguirán intentando equilibrarse contra él porque la asimetría de poder lo exige: en un sistema de autoayuda, los estados no se preocupan por las intenciones de otros estados como lo hacen con las de otros estados. capacidades. "El poder desequilibrado deja a los estados más débiles sintiéndose incómodos y les da motivos para fortalecer sus posiciones", dice Waltz. [25]
En un estudio de 2009, Martha Finnemore sostiene que la unipolaridad, contrariamente a algunas expectativas, no le ha dado a Estados Unidos rienda suelta para hacer lo que quiera y que la unipolaridad ha demostrado ser bastante frustrante para Estados Unidos. La razón de esto es que la unipolaridad no implica sólo una superioridad material del unipolo, sino también una estructura social mediante la cual el unipolar mantiene su estatus a través de la legitimación y la institucionalización. Al tratar de obtener legitimidad de los demás actores del sistema internacional, el unipolo necesariamente les otorga a esos actores cierto grado de poder. El unipolo también obtiene legitimidad y evita los desafíos a su poder mediante la creación de instituciones, pero estas instituciones también implican una difusión del poder fuera del unipolo. [29]
En un estudio de 2021, Yuan-kang Wang sostiene, a partir de la experiencia de la China Ming (1368-1644) y la China Qing (1644-1912), que la durabilidad de la unipolaridad depende de la capacidad de la unipolar para mantener su ventaja de poder y de su potencial. los rivales aumenten su poder sin provocar una reacción militar por parte del unipolo. [30]
La bipolaridad es una distribución del poder en la que dos estados tienen preponderancia de poder. [31] En la bipolaridad, con frecuencia se han desarrollado esferas de influencia y sistemas de alianzas alrededor de cada polo. Por ejemplo, en la Guerra Fría de 1947-1991, la mayoría de los estados occidentales y capitalistas caerían bajo la influencia de Estados Unidos, mientras que la mayoría de los estados comunistas caerían bajo la influencia de la URSS . Según Wohlforth y Brooks, "el mundo era innegablemente bipolar" durante la Guerra Fría. [9]
Los ejemplos históricos de bipolaridad incluyen a Gran Bretaña y Francia en el siglo XVIII, desde el final de la Guerra de Sucesión española (1701-1715) hasta la Guerra de los Siete Años (1754-1763), y a los Estados Unidos y la Unión Soviética durante la Guerra Fría. Guerra (1947-1991).
La influyente Teoría de la política internacional de Kenneth Waltz sostenía que la bipolaridad tendía a la mayor estabilidad porque las dos grandes potencias se involucrarían en un rápido ajuste mutuo, lo que evitaría una escalada involuntaria y reduciría la posibilidad de que se formaran asimetrías de poder. [2] John Mearsheimer sostiene que la bipolaridad es la forma más estable de polaridad, ya que el paso de dinero es menos frecuente. [32] Dale Copeland ha desafiado a Waltz sobre esto, argumentando que la bipolaridad crea un riesgo de guerra cuando ocurre una asimetría o divergencia de poder. [33]
La multipolaridad es una distribución de poder en la que más de dos estados tienen cantidades similares de poder. El Concierto de Europa , un período que va desde después de las Guerras Napoleónicas hasta la Guerra de Crimea , fue un ejemplo de multipolaridad pacífica (las grandes potencias de Europa se reunían regularmente para discutir cuestiones internas e internacionales), [34] al igual que el período de entreguerras . [35] Ejemplos de multipolaridad en tiempos de guerra incluyen la Primera Guerra Mundial , [36] la Segunda Guerra Mundial , [37] la Guerra de los Treinta Años , [38] el período de los Estados Combatientes , [39] el período de los Tres Reinos y la división tripartita entre la dinastía Song / Dinastía Liao / Dinastía Jin / Dinastía Yuan .
Los teóricos realistas clásicos , como Hans Morgenthau y EH Carr , sostienen que los sistemas multipolares son más estables que los sistemas bipolares, ya que las grandes potencias pueden ganar poder a través de alianzas y guerras menores que no desafían directamente a otras potencias; En los sistemas bipolares, sostienen los realistas clásicos, esto no es posible.
Los neorrealistas sostienen que los sistemas multipolares son particularmente inestables y propensos a conflictos, ya que existe una mayor complejidad en la gestión de los sistemas de alianzas y una mayor posibilidad de juzgar mal las intenciones de otros estados. [40] Thomas Christensen y Jack Snyder sostienen que la multipolaridad tiende a la inestabilidad y a la escalada del conflicto debido al "encadenamiento" (los aliados se ven arrastrados a guerras imprudentes provocadas por los socios de la alianza) y al "paso de responsabilidades" (estados que no experimentan un impacto inmediato). amenaza próxima no se equilibran con el poder amenazante con la esperanza de que otros asuman el costo del equilibrio con la amenaza). [41] John Mearsheimer también sostiene que el paso de dinero es más común en sistemas multipolares. [42]
La multipolaridad no garantiza el multilateralismo y puede plantear un desafío contra el multilateralismo. [43] [44] Según Kemal Derviş , una disminución de la unipolaridad crea una crisis en el multilateralismo; Es posible revivir el multilateralismo en un sistema multipolar, pero está más amenazado y la estructura para hacerlo no está completamente desarrollada. [43] En la multipolaridad, las potencias más grandes pueden negociar acuerdos "megaregionales" más fácilmente que las más pequeñas. Cuando hay múltiples grandes potencias en competencia, esto puede llevar a que los estados más pequeños queden fuera de dichos acuerdos. [44] Aunque los órdenes multipolares forman hegemonías regionales en torno a 'polos' o grandes potencias, esto puede debilitar las interdependencias económicas dentro de las regiones, al menos en las regiones sin una gran potencia. [45] Además, como los sistemas multipolares pueden tender a hegemonías regionales u órdenes acotados, los acuerdos se forman dentro de estos órdenes acotados en lugar de globalmente. Sin embargo, Mearsheimer predice la persistencia de un orden internacional débil dentro de la multipolaridad, que constituye algunos acuerdos multilaterales. [46]
Los correlatos de guerra utilizan una fórmula de concentración sistémica de poder para calcular la polaridad de un gran sistema de poder determinado. La fórmula fue desarrollada por J. David Singer et al. en 1972. [47]
La expresión representa la suma de los cuadrados de la proporción de poder que poseen todos los estados del gran sistema de poder.
Cuanto más cercana a cero esté la concentración resultante, más equitativamente estará dividida la potencia. Cuanto más cerca de 1, más concentrado está el poder. Existe una correlación general, pero no estricta, entre concentración y polaridad. Es raro encontrar un resultado superior a 0,5, pero un resultado entre 0,4 y 0,5 suele indicar un sistema unipolar, mientras que un resultado entre 0,2 y 0,4 suele indicar un sistema bipolar o multipolar. La concentración se puede trazar a lo largo del tiempo, de modo que se puedan observar las fluctuaciones y tendencias de la concentración.
La teoría tradicional de la política internacional sostiene que, en igualdad de condiciones, un sistema de equilibrio de poder multipolar es más estable que un sistema bipolar.
La unipolaridad implica la existencia de muchos Estados-nación jurídicamente iguales, algo que un imperio niega.
En los imperios, las prácticas intersociales de dividir y reinar reemplazan la dinámica del equilibrio de poder interestatal
