En las relaciones internacionales , el dilema de seguridad (también conocido como el modelo espiral ) es cuando el aumento de la seguridad de un estado (como el aumento de su fuerza militar) lleva a otros estados a temer por su propia seguridad (porque no saben si el estado que aumenta la seguridad tiene la intención de utilizar su creciente ejército con fines ofensivos). [1] [2] En consecuencia, las medidas de aumento de la seguridad pueden conducir a tensiones, escaladas o conflictos con una o más partes, produciendo un resultado que ninguna de las partes desea realmente; un ejemplo político del dilema del prisionero . [3] [1] [4] [5] [6]
El dilema de seguridad es particularmente intenso en situaciones en las que (1) es difícil distinguir las armas ofensivas de las defensivas, y (2) la ofensiva tiene ventaja sobre la defensa en cualquier conflicto. [1] La tecnología militar y la geografía afectan fuertemente el equilibrio entre la ofensiva y la defensa. [1] [2]
El término fue acuñado por primera vez por el erudito alemán John H. Herz en un estudio de 1950. [7] [2] Al mismo tiempo, el historiador británico Herbert Butterfield describió la misma situación en su Historia y relaciones humanas , pero se refirió a ella como el "predicamento absoluto y el dilema irreductible". [8] El dilema de seguridad es un concepto clave en la teoría de las relaciones internacionales, en particular entre los académicos realistas para explicar cómo los estados que buscan seguridad pueden terminar en conflicto. [6]
Tang [9] identificó los siguientes componentes centrales entre las interpretaciones del dilema de seguridad de Herbert Butterfield , John H. Herz y Robert Jervis :
Butterfield consideraba que el dilema de la seguridad era la causa fundamental de todas las guerras, pero no consideraba que la anarquía fuera la fuente última del dilema de la seguridad. En cambio, atribuía la fuente al miedo y al "pecado universal" de la humanidad: que la humanidad puede cometer el mal. Herz y Jervis no consideraban que el dilema de la seguridad fuera la causa fundamental de todas las guerras. Un contraejemplo que se da con frecuencia es la Segunda Guerra Mundial , en la que no hubo ningún dilema sobre la guerra con una maligna Alemania nazi. [9]
El dilema de la seguridad es el supuesto central del realismo defensivo . Según Kenneth Waltz , debido a que el mundo no tiene un gobierno común y es " anárquico ", la supervivencia es la principal motivación de los estados. Los estados desconfían de las intenciones de otros estados y, como consecuencia, siempre tratan de maximizar su propia seguridad. [10] El dilema de la seguridad explica por qué los estados que buscan la seguridad (a diferencia de los que no la buscan) podrían terminar en conflicto, aunque tengan intenciones benignas. [1] [5] [6]
El equilibrio entre ataque y defensa explica por qué el dilema de seguridad es más intenso en ciertas circunstancias. Los realistas defensivos sostienen que en situaciones en las que las acciones ofensivas tienen la ventaja (por ejemplo, debido a la geografía o la tecnología militar), el dilema de seguridad será particularmente intenso porque los Estados desconfiarán más entre sí y se sentirán más alentados a tomar acciones ofensivas preventivas. [1] [5] [6] [11] En situaciones en las que la defensa tiene la ventaja, los Estados que buscan la seguridad pueden darse el lujo de concentrarse estrictamente en su defensa sin tanto temor a ser atacados. Los Estados que buscan la seguridad también pueden dar señales de intenciones benignas sin afectar negativamente su propia seguridad. [6]
Los realistas defensivos suelen considerar que el éxito de Estados Unidos en la Primera Guerra Mundial fue resultado de la estrategia defensiva que adoptó. Si Estados Unidos hubiera adoptado una postura ofensiva, sostienen los realistas defensivos, Estados Unidos no habría estado seguro. [12] La conclusión del realismo defensivo es que en algunas circunstancias los estados pueden escapar del dilema de la seguridad.
El realismo ofensivo y el realismo defensivo son variantes del realismo estructural . Comparten las creencias básicas del supervivienteismo, el estatismo (el Estado como unidad primaria), la autoayuda y la anarquía. (Véase la teoría de las relaciones internacionales .) [13] Sin embargo, a diferencia del realismo defensivo, el realismo ofensivo considera a los Estados como maximizadores agresivos del poder y no como maximizadores de la seguridad. [13] Según John Mearsheimer , "la incertidumbre sobre las intenciones de otros Estados es inevitable, lo que significa que los Estados nunca pueden estar seguros de que otros Estados no tengan intenciones ofensivas que vayan de la mano con sus capacidades ofensivas". [14] Según Mearsheimer, aunque no es probable que ningún Estado alcance la hegemonía en el sistema internacional actual, no existe tal cosa como un statu quo y "el mundo está condenado a una competencia perpetua entre grandes potencias". [14]
En apoyo de la idea de que el sistema internacional es anárquico y que cada Estado debe buscar independientemente su propia supervivencia, Waltz sostiene que los Estados más débiles tratan de encontrar un equilibrio con sus rivales y de formar una alianza con un Estado más fuerte para obtener una garantía de seguridad contra una acción ofensiva de un Estado enemigo. Por otra parte, Mearsheimer y otros realistas ofensivos sostienen que la anarquía alienta a todos los Estados a aumentar siempre su propio poder porque un Estado nunca puede estar seguro de las intenciones de los demás. [15] En otras palabras, el realismo defensivo sostiene que la seguridad puede equilibrarse en algunos casos y que el dilema de la seguridad es evitable. Si bien los realistas ofensivos no están en desacuerdo, no están totalmente de acuerdo con la visión defensiva, sino que sostienen que si los Estados pueden obtener una ventaja sobre otros Estados, lo harán. En resumen, dado que los Estados quieren maximizar su poder en este sistema anárquico y dado que los Estados no pueden confiar unos en otros, el dilema de la seguridad es ineludible.
Los realistas ofensivos disputan que la relación ataque-defensa sea un determinante importante del comportamiento del Estado, argumentando que el concepto es vago, que la relación ataque-defensa no se puede distinguir, que el equilibrio entre ataque y defensa no varía significativamente con el tiempo, las percepciones entre los líderes del equilibrio ataque-defensa varían incluso dentro de los mismos períodos de tiempo, y los atacantes y defensores pueden usar la mayoría de los tipos de armas para lograr sus objetivos. [6]
La teoría de ataque-defensa de Robert Jervis ayuda a determinar la intensidad del dilema de seguridad. Jervis utiliza cuatro escenarios para describir la intensidad del dilema de seguridad: [1]
Según Jervis, las capacidades técnicas de un Estado y su posición geográfica son dos factores esenciales para decidir si una acción ofensiva o defensiva es ventajosa. Sostiene que, a nivel estratégico, los factores técnicos y geográficos son más favorables al defensor. Por ejemplo, en el siglo XIX, la construcción de ferrocarriles y carreteras estaba cambiando rápidamente la composición de las capacidades de los Estados para atacar o defenderse de otros Estados. Por ello, se dedicó un esfuerzo considerable en materia de relaciones diplomáticas y de inteligencia específicamente a esta cuestión.
El modelo espiral identifica el siguiente paso en el razonamiento sobre el comportamiento de los estados después de identificar la intensidad del dilema de seguridad. En particular, en determinadas circunstancias del dilema de seguridad, ¿qué pasos podría dar un estado amenazado para obtener una ventaja atacando primero? En otras palabras, el modelo espiral busca explicar la guerra. En el modelo espiral de Jervis, hay dos razones por las que un estado puede terminar en guerra. La " guerra preventiva " puede tener lugar cuando un estado puede decidir atacar primero cuando percibe que el equilibrio de poder se está desplazando hacia el otro lado, lo que crea una ventaja al atacar más temprano que tarde, ya que las condiciones pueden no ser tan favorables en el futuro como en el presente. La " guerra preventiva " puede tener lugar cuando un estado puede decidir atacar a otro estado primero para evitar que el otro estado ataque o para obstruir el ataque del otro estado porque teme que el otro estado se esté preparando para atacar. [16]
El modelo de disuasión es contrario al modelo espiral, pero también pretende explicar la guerra. Mientras que el modelo espiral presupone que los Estados tienen miedo unos de otros, el modelo de disuasión se basa en la creencia de que los Estados son codiciosos. [16] Paul K. Huth divide la disuasión en tres tipos principales: [17]
En determinadas circunstancias, los intentos de disuasión pueden resultar contraproducentes si un posible atacante malinterpreta las medidas de disuasión del Estado como un "preludio a medidas ofensivas". En tales casos, puede surgir el dilema de seguridad que genere la percepción de una "ventaja de primer ataque". [17] Según Huth, "las políticas de disuasión más eficaces son aquellas que reducen la utilidad esperada de utilizar la fuerza sin reducir la utilidad esperada del statu quo; las políticas de disuasión óptimas incluso aumentarían la utilidad de no utilizar la fuerza". Es más probable que la disuasión tenga éxito si el atacante considera que la amenaza de disuasión es "creíble", y una amenaza de disuasión creíble podría no ser necesariamente una amenaza militar. [17]
Jervis afirma que el dilema de seguridad puede conducir a carreras armamentistas y a la formación de alianzas.
Según Robert Jervis, como el mundo es anárquico, un Estado podría, con fines defensivos, desarrollar su capacidad militar. Sin embargo, como los Estados no conocen las intenciones de los demás, otros Estados podrían interpretar una acumulación defensiva como ofensiva; en ese caso, y si la acción ofensiva contra el Estado que sólo está construyendo sus defensas es ventajosa, los otros Estados podrían preferir adoptar una postura agresiva, lo que "hará que la situación sea inestable". En tal situación, una carrera armamentista puede convertirse en una fuerte posibilidad. Robert Jervis da el ejemplo de Alemania y Gran Bretaña antes de la Primera Guerra Mundial. "Gran parte del comportamiento en este período fue el producto de la tecnología y las creencias que magnificaron el dilema de seguridad". En ese ejemplo, los estrategas creían que la ofensiva sería más ventajosa que la defensa, pero al final resultó que no era así. La competencia por la construcción de armas nucleares entre Estados Unidos y la Unión Soviética, durante la Guerra Fría , es un ejemplo bien conocido de una carrera armamentista. [1]
El dilema de seguridad puede obligar a los estados a formar nuevas alianzas o fortalecer las alianzas existentes. "Si la ofensiva tiene menos ventajas, es probable que haya estabilidad y cooperación". [1] Según Glenn H. Snyder , en un dilema de seguridad hay dos razones por las que se forman alianzas. En primer lugar, un estado que no está satisfecho con la cantidad de seguridad que tiene forma alianzas para reforzar su seguridad. En segundo lugar, un estado duda de la fiabilidad de los aliados existentes para acudir en su ayuda, y por lo tanto decide cortejar a otro aliado o aliados. Según Thomas Christensen y Jack Snyder , en un mundo multipolar existen dos tipos de dilemas de alianza que son contrarios por naturaleza. Estos dilemas de alianza se conocen como chain ganging y buck passing . [18]
En un mundo multipolar , la seguridad de las alianzas está interconectada. Cuando un aliado decide participar en una guerra, arrastra a sus socios aliados a participar también en ella, lo que se conoce como “ encadenamiento” . Si el socio no participa plenamente en la guerra, pondrá en peligro la seguridad de su aliado. Por ejemplo, en la Primera Guerra Mundial, la alianza entre Austria-Hungría y Alemania, según Waltz, hizo lo siguiente: “Si Austria-Hungría marchaba, Alemania tenía que seguirla: la disolución del Imperio austrohúngaro habría dejado a Alemania sola en medio de Europa”. Por otro lado, si “Francia marchaba, Rusia tenía que seguirla; una victoria alemana sobre Francia sería una derrota para Rusia. Y así fue todo en un círculo vicioso, porque la derrota o la deserción de una alianza importante habría sacudido la balanza, cada socio de la alianza habría sacudido la balanza, cada estado se vio obligado a ajustar su estrategia”. [19]
Ante una amenaza creciente, los alineamientos de equilibrio no se forman de manera oportuna, ya que los estados tratan de aprovecharse de otros estados. Los estados podrían hacerlo para evitar los gastos de la guerra para sí mismos. Por ejemplo, para usar el ejemplo de Waltz, en la Segunda Guerra Mundial , el Ministro de Asuntos Exteriores francés le dijo al Primer Ministro británico que Gran Bretaña estaba justificada al tomar "el liderazgo en la oposición a Alemania" cuando los nazis habían tomado el control de Renania , pero como "la amenaza alemana creció", Francia y Gran Bretaña esperaban que Alemania y la Unión Soviética "se equilibraran entre sí o lucharan hasta el final. Las incertidumbres sobre... quién ganará o perderá con la acción de otros estados se aceleran a medida que aumenta el número de estados". [20]
Según Alexander Wendt , "los dilemas de seguridad no son dados por la anarquía o la naturaleza", sino que son "una estructura social compuesta de entendimientos intersubjetivos en los que los estados son tan desconfiados que hacen suposiciones del peor de los casos sobre las intenciones de los demás". [21] Jennifer Mitzen refleja la crítica de Wendt, argumentando que el dilema de seguridad puede ser causado y mantenido por la búsqueda de seguridad ontológica en lugar de la búsqueda de seguridad racionalista. [22]
Glaser sostiene que Wendt describió erróneamente el dilema de seguridad. "Wendt utiliza el dilema de seguridad para describir el resultado de la interacción de los estados, mientras que Jervis y la literatura que ha generado utilizan el dilema de seguridad para referirse a una situación creada por las condiciones materiales que enfrentan los estados, como la geografía y la tecnología predominante". Según Wendt, dado que el dilema de seguridad es el resultado de la interacción de un estado con otro, un estado puede adoptar políticas que lo dificulten. Glaser culpa a Wendt de "exagerar el grado en que el realismo estructural exige políticas competitivas y, por lo tanto, el grado en que conduce a dilemas de seguridad". Glaser sostiene que, aunque los realistas ofensivos presuponen que en un sistema internacional un estado tiene que competir por el poder, el dilema de seguridad es un concepto utilizado principalmente por los realistas defensivos y, según estos últimos, es beneficioso para las naciones cooperar en determinadas circunstancias. [23]
Otra forma de crítica del concepto de dilema de seguridad es cuestionar la validez del equilibrio entre ataque y defensa. Dado que las armas de ataque y de defensa son las mismas, ¿cómo puede vincularse la distinción entre ambas con las intenciones de un Estado? Como resultado, los críticos han cuestionado si el equilibrio entre ataque y defensa puede utilizarse como variable para explicar los conflictos internacionales. [24]
Según Charles Glaser , las críticas al equilibrio entre ataque y defensa se basan en dos malentendidos. En primer lugar, la similitud o diferencia de las armas ofensivas en comparación con las armas defensivas no afecta al equilibrio entre ataque y defensa en sí. La teoría de ataque y defensa supone que ambas partes en conflicto utilizarán las armas que se adapten a su estrategia y objetivos. En segundo lugar, si ambos estados involucrados en el conflicto tienen algunas armas en común entre ellos es la pregunta incorrecta que se debe hacer al intentar comprender el equilibrio entre ataque y defensa. En cambio, los críticos deberían centrarse en la influencia o el efecto neto de las armas utilizadas en el conflicto. Según Glaser, "la distinción debe definirse mediante una evaluación neta comparativa" o la comparación del equilibrio entre ataque y defensa cuando ambos lados utilizan armas frente a cuando ninguno de los dos lados las utiliza. [23]