En las relaciones internacionales , el dilema de seguridad (también conocido como modelo espiral ) se produce cuando el aumento de la seguridad de un Estado (como el aumento de su fuerza militar) lleva a otros Estados a temer por su propia seguridad (porque no saben si la seguridad (un estado en crecimiento tiene la intención de utilizar su creciente ejército con fines ofensivos). [1] En consecuencia, las medidas para aumentar la seguridad pueden provocar tensiones, escalada o conflicto con una o más partes, produciendo un resultado que ninguna de las partes realmente desea; un ejemplo político del dilema del prisionero . [2] [1] [3] [4] [5]
El dilema de seguridad es particularmente intenso en situaciones en las que (1) es difícil distinguir las armas ofensivas de las defensivas y (2) la ofensiva tiene ventaja sobre la defensa en cualquier conflicto. [1] La tecnología militar y la geografía afectan fuertemente el equilibrio ataque-defensa. [1]
El término fue acuñado por primera vez por el académico alemán John H. Herz en un estudio de 1950. [6] Al mismo tiempo, el historiador británico Herbert Butterfield describió la misma situación en su Historia y relaciones humanas , pero se refirió a ella como "la situación absoluta y el dilema irreductible". [7] El dilema de seguridad es un concepto clave en la teoría de las relaciones internacionales, en particular entre los académicos realistas, para explicar cómo los Estados que buscan seguridad pueden terminar en conflicto. [5]
Tang [8] identificó los siguientes componentes centrales entre las interpretaciones del dilema de seguridad de Herbert Butterfield , John H. Herz y Robert Jervis :
Butterfield consideraba el dilema de la seguridad como la causa fundamental de toda guerra, pero no consideraba que la anarquía fuera la fuente última del dilema de la seguridad. En cambio, atribuyó la fuente al miedo y al "pecado universal" de la humanidad: que la humanidad pueda cometer el mal. Herz y Jervis no consideraban que el dilema de la seguridad fuera la causa fundamental de todas las guerras. Un contraejemplo que se da con frecuencia es la Segunda Guerra Mundial , donde no hubo ningún dilema sobre la guerra con una maligna Alemania nazi. [8]
El dilema de la seguridad es el supuesto central del realismo defensivo . Según Kenneth Waltz , como el mundo no tiene un gobierno común y es " anárquico ", la supervivencia es la principal motivación de los Estados. Los Estados desconfían de las intenciones de otros Estados y, como consecuencia, siempre intentan maximizar su propia seguridad. [9] El dilema de la seguridad explica por qué los Estados que buscan seguridad (a diferencia de los que no la buscan) podrían terminar en conflicto, aunque tengan intenciones benignas. [1] [4] [5]
El equilibrio entre ataque y defensa explica por qué el dilema de seguridad es más intenso en determinadas circunstancias. Los realistas defensivos sostienen que en situaciones en las que las acciones ofensivas tienen ventaja (por ejemplo, debido a la geografía o la tecnología militar), el dilema de seguridad será particularmente intenso porque los Estados desconfiarán más unos de otros y se sentirán más alentados a tomar acciones ofensivas preventivas. [1] [4] [5] [10] En situaciones en las que la defensa tiene la ventaja, los estados que buscan seguridad pueden darse el lujo de centrarse estrictamente en su defensa sin tanto miedo a ser atacados. Los Estados que buscan seguridad también pueden señalar intenciones benignas sin afectar negativamente su propia seguridad. [5]
Los realistas defensivos a menudo consideran que el éxito de Estados Unidos en la Primera Guerra Mundial es el resultado del enfoque defensivo adoptado por Estados Unidos. Si Estados Unidos hubiera adoptado una postura ofensiva, los realistas defensivos sostienen que Estados Unidos no habría estado seguro. [11] La conclusión del realismo defensivo es que en algunas circunstancias los Estados pueden escapar del dilema de seguridad.
El realismo ofensivo y el realismo defensivo son variantes del realismo estructural . Comparten las creencias básicas de supervivencia, estatismo (el Estado como unidad primaria), autoayuda y anarquía. (Ver teoría de las relaciones internacionales .) [12] Sin embargo, contrariamente al realismo defensivo, el realismo ofensivo considera a los estados como maximizadores de poder agresivos y no maximizadores de seguridad. [12] Según John Mearsheimer , "La incertidumbre sobre las intenciones de otros estados es inevitable, lo que significa que los estados nunca pueden estar seguros de que otros estados no tengan intenciones ofensivas que vayan de acuerdo con sus capacidades ofensivas". [13] Según Mearsheimer, aunque no es probable que ningún Estado alcance la hegemonía en el sistema internacional actual, no existe el status quo y "el mundo está condenado a una competencia perpetua entre grandes potencias". [13]
Apoyando la creencia de que el sistema internacional es anárquico y que cada estado debe buscar independientemente su propia supervivencia, Waltz sostiene que los estados más débiles intentan encontrar un equilibrio con sus rivales y formar una alianza con un estado más fuerte para obtener una garantía de seguridad contra ofensivas. acción de un estado enemigo. Por otro lado, Mearsheimer y otros realistas ofensivos sostienen que la anarquía anima a todos los estados a aumentar siempre su propio poder porque un estado nunca puede estar seguro de las intenciones de los demás. [14] En otras palabras, el realismo defensivo sostiene que la seguridad puede equilibrarse en algunos casos y que el dilema de seguridad es evitable. Si bien los realistas ofensivos no están en desacuerdo, no están completamente de acuerdo con la visión defensiva, sino que sostienen que si los estados pueden obtener una ventaja sobre otros estados, entonces la obtendrán. En resumen, dado que los estados quieren maximizar su poder en este sistema anárquico y dado que los estados no pueden confiar unos en otros, el dilema de seguridad es ineludible.
Los realistas ofensivos cuestionan que la ofensiva-defensa sea un determinante importante del comportamiento del estado, argumentando que el concepto es vago, que la ofensiva y la defensa no se pueden distinguir, que el equilibrio ofensiva-defensa no varía significativamente con el tiempo, las percepciones entre los líderes de la ofensiva- El equilibrio de la defensa varía incluso dentro de los mismos períodos de tiempo, y los atacantes y defensores pueden usar la mayoría de los tipos de armas para lograr sus objetivos. [5]
La teoría ofensiva-defensa de Robert Jervis ayuda a decidir la intensidad del dilema de seguridad. Jervis utiliza cuatro escenarios para describir la intensidad del dilema de seguridad: [1]
Según Jervis, las capacidades técnicas de un Estado y su posición geográfica son dos factores esenciales para decidir si una acción ofensiva o defensiva es ventajosa. Sostiene que a nivel estratégico, los factores técnicos y geográficos favorecen más al defensor. Por ejemplo, en el siglo XIX la construcción de ferrocarriles y carreteras estaba cambiando rápidamente la composición de las capacidades de los estados para atacar o defenderse de otros estados. Por lo tanto, se centraron esfuerzos considerables en las relaciones diplomáticas y en la inteligencia específicamente en este tema.
El modelo espiral identifica el siguiente paso en el razonamiento sobre el comportamiento de los estados después de identificar la intensidad del dilema de seguridad. En particular, en determinadas circunstancias del dilema de seguridad, ¿qué medidas podría tomar un Estado amenazado para obtener ventaja atacando primero? En otras palabras, el modelo espiral busca explicar la guerra. En el modelo espiral de Jervis, hay dos razones por las que un Estado podría acabar en guerra. La " guerra preventiva " podría tener lugar cuando un estado podría decidir atacar primero cuando perciba que el equilibrio de poder se desplaza hacia el otro lado, creando una ventaja para atacar más temprano que tarde, ya que las condiciones pueden no ser tan favorables en el futuro como en el presente. . La " guerra preventiva " podría tener lugar cuando un estado podría decidir atacar a otro estado primero para evitar que el otro ataque o para obstruir el ataque del otro estado porque teme que el otro estado se esté preparando para atacar. [15]
El modelo de disuasión es contrario al modelo de espiral, pero también pretende explicar la guerra. Mientras que el modelo espiral supone que los Estados se temen unos a otros, el modelo de disuasión se basa en la creencia de que los Estados son codiciosos. [15] Paul K. Huth divide la disuasión en tres tipos principales: [16]
En algunas circunstancias, los intentos de disuasión pueden ser "contraproducentes" cuando un atacante potencial malinterpreta las medidas de disuasión del Estado como un "preludio de medidas ofensivas". En tales casos, el dilema de seguridad puede surgir generando percepciones de una "ventaja del primer golpe". [16] Según Huth, "las políticas de disuasión más efectivas son aquellas que disminuyen la utilidad esperada del uso de la fuerza sin reducir la utilidad esperada del status quo; de manera óptima, las políticas disuasorias aumentarían incluso la utilidad de no usar la fuerza". Es más probable que la disuasión tenga éxito si el atacante considera que la amenaza de disuasión es "creíble" y una amenaza de disuasión creíble podría no ser necesariamente una amenaza militar. [dieciséis]
Jervis afirma que el dilema de seguridad puede conducir a carreras armamentistas y a la formación de alianzas.
Según Robert Jervis, dado que el mundo es anárquico, un Estado podría, con fines defensivos, desarrollar su capacidad militar. Sin embargo, dado que los estados no son conscientes de las intenciones de los demás, otros estados podrían interpretar una acumulación defensiva como ofensiva; Si es así y si una acción ofensiva contra el Estado que sólo está construyendo sus defensas es ventajosa, los otros Estados podrían preferir adoptar una postura agresiva, lo que "hará que la situación sea inestable". En tal situación, una carrera armamentista puede convertirse en una gran posibilidad. Robert Jervis da el ejemplo de Alemania y Gran Bretaña antes de la Primera Guerra Mundial. "Gran parte del comportamiento en este período fue producto de la tecnología y las creencias que magnificaron el dilema de seguridad". En ese ejemplo, los estrategas creían que la ofensiva sería más ventajosa que la defensa, pero finalmente resultó que ese no era el caso. La competencia en la construcción de armas nucleares entre Estados Unidos y la Unión Soviética, durante la Guerra Fría , es un ejemplo bien conocido de carrera armamentista. [1]
El dilema de seguridad podría obligar a los estados a formar nuevas alianzas o fortalecer las alianzas existentes. "Si la ofensiva tiene menos ventajas, es probable que haya estabilidad y cooperación". [1] Según Glenn H. Snyder , ante un dilema de seguridad hay dos razones por las que se formarán alianzas. En primer lugar, un Estado que no está satisfecho con el nivel de seguridad que tiene forma alianzas para reforzar su seguridad. En segundo lugar, un Estado tiene dudas sobre la confiabilidad de los aliados existentes para acudir en su ayuda y, por lo tanto, decide cortejar a otro aliado o aliados. Según Thomas Christensen y Jack Snyder , en un mundo multipolar existen dos tipos de dilemas de alianzas que son de naturaleza contraria. Estos dilemas de alianza se conocen como agrupación en cadena y transferencia de responsabilidades . [17]
En un mundo multipolar , la seguridad de las alianzas está interconectada. Cuando un aliado decide participar en la guerra, también arrastra a sus socios de la alianza a la guerra, lo que se conoce como agrupación en cadena . Si el socio no participa plenamente en la guerra, pondrá en peligro la seguridad de su aliado. Por ejemplo, en la Primera Guerra Mundial, la alianza entre Austria-Hungría y Alemania, según Waltz, hizo esto: "Si Austria-Hungría marchaba, Alemania tenía que seguirla: la disolución del Imperio Austro-Húngaro habría dejado a Alemania sola en el centro de Europa". Por otro lado, si "Francia marchaba, Rusia tenía que seguirla; una victoria alemana sobre Francia sería una derrota para Rusia. Y así estaba todo alrededor del círculo vicioso, porque la derrota o deserción de una alianza importante habría sacudido a la equilibrio, cada socio de la alianza habría alterado el equilibrio, cada Estado se vio obligado a ajustar su estrategia". [18]
Ante una amenaza creciente, los alineamientos de equilibrio no se forman de manera oportuna a medida que los estados intentan aprovecharse de otros estados. Los Estados podrían hacerlo para evitar los gastos de la guerra. Por ejemplo, para usar el ejemplo de Waltz, en la Segunda Guerra Mundial , el Ministro de Asuntos Exteriores francés le dijo al Primer Ministro británico que Gran Bretaña estaba justificada para tomar "la iniciativa en la oposición a Alemania" cuando los nazis habían tomado Renania , pero como "la amenaza alemana creció", Francia y Gran Bretaña esperaban que Alemania y la Unión Soviética "se equilibraran o lucharan hasta el final. Las incertidumbres sobre... quién ganará o perderá con la acción de otros estados se aceleran a medida que aumenta el número de estados". [19]
Según Alexander Wendt , "los dilemas de seguridad no están dados por la anarquía o la naturaleza", sino que son "una estructura social compuesta de entendimientos intersubjetivos en los que los estados son tan desconfiados que hacen suposiciones pesimistas sobre las intenciones de los demás". [20] Jennifer Mitzen refleja la crítica de Wendt, argumentando que el dilema de seguridad puede ser causado y mantenido por la búsqueda de seguridad ontológica en lugar de una búsqueda de seguridad racionalista. [21]
Glaser sostiene que Wendt caracterizó erróneamente el dilema de seguridad. "Wendt utiliza el dilema de seguridad para describir el resultado de la interacción de los estados, mientras que Jervis y la literatura que ha generado utilizan el dilema de seguridad para referirse a una situación creada por las condiciones materiales que enfrentan los estados, como la geografía y la tecnología predominante". Según Wendt, debido a que el dilema de seguridad es el resultado de la interacción de un Estado con otro, un Estado puede adoptar políticas que obstaculicen el dilema de seguridad. Glaser culpa a Wendt de "exagerar hasta qué punto el realismo estructural exige políticas competitivas y, por tanto, hasta qué punto conduce a dilemas de seguridad". Glaser sostiene que aunque los realistas ofensivos suponen que en un sistema internacional un estado tiene que competir por el poder, el dilema de seguridad es un concepto utilizado principalmente por los realistas defensivos y, según los realistas defensivos, es beneficioso para las naciones cooperar en determinadas circunstancias. [22]
Otra forma de criticar el concepto del dilema de seguridad es cuestionar la validez del equilibrio entre ataque y defensa. Dado que las armas ofensivas y defensivas son las mismas, ¿cómo puede conectarse la distinción entre ambas con las intenciones de un Estado? Como resultado, los críticos han cuestionado si el equilibrio ataque-defensa puede usarse como variable para explicar los conflictos internacionales. [23]
Según Charles Glaser , las críticas al equilibrio entre ataque y defensa se basan en dos malentendidos. En primer lugar, la similitud o diferencia entre las armas ofensivas y las defensivas no afecta el equilibrio entre ataque y defensa en sí. La teoría de ataque-defensa supone que ambas partes en conflicto utilizarán aquellas armas que se adapten a su estrategia y objetivos. En segundo lugar, si ambos Estados involucrados en el conflicto tienen algunas armas comunes es la pregunta equivocada al tratar de entender el equilibrio entre ataque y defensa. En cambio, los críticos deberían centrarse en la influencia o el efecto neto de las armas utilizadas en el conflicto. Según Glaser, "la distinción debe definirse mediante una evaluación neta comparativa" o la comparación del equilibrio entre ataque y defensa cuando ambos lados usan armas versus cuando ninguno de los lados usa armas. [22]