Un agravio es un daño civil que causa que un demandante sufra una pérdida o daño, lo que resulta en responsabilidad legal para la persona que comete el acto ilícito. [1] El derecho de daños puede contrastarse con el derecho penal , que se ocupa de los delitos penales que son punibles por el Estado. Mientras que el derecho penal tiene como objetivo castigar a las personas que cometen delitos, el derecho de daños tiene como objetivo compensar a las personas que sufren daños como resultado de las acciones de otros. [2] [a] Algunos actos ilícitos, como asalto y agresión , pueden dar lugar tanto a una demanda civil como a un proceso penal en países donde los sistemas legales civil y penal están separados. El derecho de daños también puede contrastarse con el derecho contractual , que proporciona recursos civiles tras el incumplimiento de un deber que surge de un contrato. Las obligaciones tanto en el derecho penal como en el derecho extracontractual son más fundamentales y se imponen independientemente de si las partes tienen un contrato.
Mientras que el derecho de daños en las jurisdicciones de derecho civil se deriva en gran medida del derecho romano , las jurisdicciones de derecho consuetudinario derivan su derecho de daños del derecho de daños consuetudinario inglés . En las jurisdicciones de derecho civil basadas en códigos civiles, tanto la responsabilidad contractual como la responsabilidad extracontractual o delictiva suelen estar descritas en un código civil basado en principios del derecho romano. El derecho de daños se conoce como derecho delictivo en el derecho escocés y holandés romano , y se parece al derecho de daños en las jurisdicciones de derecho consuetudinario en el sentido de que las normas relativas a la responsabilidad civil se establecen principalmente mediante precedentes y teorías en lugar de un código exhaustivo. Sin embargo, al igual que otras jurisdicciones de derecho civil, los principios subyacentes se extraen del derecho romano. Un puñado de jurisdicciones han codificado una mezcla de jurisprudencia de derecho consuetudinario y civil, ya sea debido a su pasado colonial (por ejemplo, Quebec , Santa Lucía , Mauricio ) o debido a la influencia de múltiples tradiciones jurídicas cuando se redactaron sus códigos civiles (por ejemplo, China continental , Filipinas) . y Tailandia ). Además, Israel esencialmente codifica disposiciones del derecho consuetudinario sobre daños.
Tanto en jurisdicciones de derecho común como civil y mixto, el principal recurso disponible para los demandantes en virtud del derecho de daños es la compensación por daños o dinero. Además, en el caso de un agravio continuado, o incluso cuando simplemente existe una amenaza de daño, los tribunales a veces conceden una orden judicial , como en el caso inglés de Miller v Jackson . Por lo general, las medidas cautelares no imponen obligaciones positivas a los autores del daño, pero algunas jurisdicciones, como las de Australia , pueden dictar una orden de cumplimiento específico para garantizar que el demandado cumpla ciertas obligaciones legales, especialmente en relación con asuntos molestos. [4] Al mismo tiempo, cada sistema jurídico prevé una variedad de defensas para los demandados en demandas por daños que, parcial o totalmente, protegen a los demandados de responsabilidad. En una gama limitada de casos que varían entre jurisdicciones, la ley de daños tolerará la autoayuda como un remedio apropiado para ciertos daños. Un ejemplo de esto es la tolerancia del uso de fuerza razonable para expulsar a un intruso, que normalmente también es una defensa contra el agravio por agresión.
En algunas jurisdicciones de derecho civil y mixto , pero no en todas , el término delito se utiliza para referirse a esta categoría de mal civil, aunque también puede referirse a delitos penales. Otras jurisdicciones pueden utilizar términos como responsabilidad extracontractual (Francia) o responsabilidad civil (Québec). En derecho comparado se utiliza generalmente el término agravio. [b] La palabra 'agravio' se usó por primera vez en un contexto legal en la década de 1580, [c] aunque se usaron diferentes palabras para conceptos similares antes de esta época. A la persona que comete un acto ilícito se le llama autor del delito. Aunque los delitos pueden ser agravios, la causa de la acción legal en agravios civiles no es necesariamente el resultado de una acción penal. Una víctima de un daño, comúnmente llamada parte perjudicada o demandante , puede recuperar sus pérdidas como daños y perjuicios en una demanda . Para prevalecer, el demandante en la demanda generalmente debe demostrar que las acciones o la falta de acción del autor del daño fueron la causa próxima del daño, aunque los requisitos específicos varían entre jurisdicciones.
Los agravios y delitos en el derecho consuetudinario se originan en el sistema germánico de multas compensatorias por agravios, sin una distinción clara entre delitos y otros agravios. [7] En la ley anglosajona , la mayoría de los agravios requerían el pago en dinero a la persona agraviada o a su clan. [8] Se pagaban multas en forma de wīte ( literalmente, 'culpa' o 'culpa') al rey o al titular de una corte por alteraciones del orden público, mientras que la multa de weregild se imponía a quienes cometían asesinato con el intención de prevenir enemistades de sangre . [7] Algunos delitos en códigos legales posteriores eran botleas 'sin remedio' (por ejemplo, robo, asesinato abierto, incendio provocado, traición contra el señor), es decir, no podían ser compensados, y los condenados por un delito de botleas estaban a merced del rey. . [9] Los objetos o criaturas que causaron la muerte también fueron destruidos como deodands . El Doom Book de Alfredo el Grande distinguió las lesiones no intencionales de las intencionales y definió la culpabilidad según el estatus, la edad y el género. Después de la conquista normanda , las multas se pagaban únicamente a las cortes o al rey, y rápidamente se convirtieron en una fuente de ingresos. Un mal pasó a ser conocido como agravio o transgresión , y surgió una división entre las alegaciones civiles y las alegaciones de la corona. [10] Los pequeños tribunales (es decir, de novela disseisin , de mort d'ancestor y de darrein presentment ) se establecieron en 1166 como un remedio para la interferencia con la posesión de tierras de dominio absoluto. La acción por invasión de propiedad fue una declaración civil temprana en la que se pagaron daños y perjuicios a la víctima; si no se realizaba el pago, el acusado era encarcelado. Surgió en los tribunales locales por difamación , incumplimiento de contrato o intromisión en terrenos, bienes o personas. Aunque los detalles de su origen exacto no están claros, se hizo popular en las cortes reales, de modo que en la década de 1250 se creó la orden de traspaso y se hizo de cursu (disponible por derecho, no por pago); sin embargo, se limitó a la interferencia con la tierra y a la violación por la fuerza de la paz del rey. Puede haber surgido de la "apelación por delito grave", o de un juicio por una novela disseisin, o replevin . Posteriormente, tras el Estatuto de Westminster de 1285 , en la década de 1360, surgió la acción de "intrusión en el caso" para cuando el demandado no dirigía la fuerza. [7]A medida que su alcance aumentó, se convirtió simplemente en "acción sobre el caso". La Ley de la Judicatura Inglesa aprobada entre 1873 y 1875 abolió las acciones separadas de traspaso y traspaso en el caso. [7]
En 1401, el caso inglés Beaulieu contra Finglam impuso responsabilidad estricta por la fuga de un incendio; además, se impuso responsabilidad objetiva por la liberación de ganado. [7] El manejo negligente del fuego era de particular importancia en estas sociedades dada la capacidad de destrucción y los recursos relativamente limitados para combatir incendios. La responsabilidad por el transporte público , que surgió alrededor de 1400, también se destacó en la época medieval. [7] Las lesiones no intencionadas eran relativamente poco frecuentes en el período medieval. Sin embargo, a medida que el transporte mejoró y los carruajes se hicieron populares en los siglos XVIII y XIX, las colisiones y los descuidos se volvieron más prominentes en los registros judiciales. [7] En general, los eruditos de Inglaterra como William Blackstone adoptaron una visión hostil a los litigios, y existían normas contra la champerty y la manutención y los litigios vejatorios . [11] El derecho de las víctimas a recibir reparación fue considerado por estudiosos ingleses posteriores como uno de los derechos de los ingleses . [12] Los Comentarios de Blackstone sobre las leyes de Inglaterra , que se publicaron a finales del siglo XVIII, contenían un volumen sobre "agravios privados" como agravios e incluso utilizaron la palabra agravio en algunos lugares. [12]
En las jurisdicciones contemporáneas de derecho consuetudinario, los demandantes exitosos tanto en derecho de daños como en derecho contractual deben demostrar que han sufrido pérdidas o daños previsibles como resultado directo del incumplimiento del deber . [d] [e] Los daños legales abordables según el derecho de daños en las jurisdicciones de derecho consuetudinario no se limitan a daños físicos y pueden incluir daños emocionales, económicos, [f] o de reputación, así como violaciones de la privacidad , la propiedad o los derechos constitucionales. Los agravios comprenden temas tan variados como accidentes automovilísticos , encarcelamiento injustificado , difamación , responsabilidad por productos defectuosos , infracción de derechos de autor y contaminación ambiental ( agravios tóxicos ). Los daños modernos se ven muy afectados por los seguros y la ley de seguros , ya que muchos casos se resuelven mediante ajuste de reclamaciones en lugar de juicio, y son defendidos por abogados de seguros, y la póliza de seguro establece un límite al posible pago. [13]
Si bien los individuos y las corporaciones generalmente solo son responsables de sus propias acciones, la responsabilidad indirecta por los actos ilícitos de otros puede surgir por aplicación de la ley, en particular a través de doctrinas de responsabilidad solidaria , así como formas de responsabilidad secundaria . La responsabilidad puede surgir a través de la responsabilidad empresarial o, en casos de responsabilidad por productos en los Estados Unidos, la responsabilidad por participación de mercado . En ciertos casos, una persona podría tener responsabilidad indirecta por su empleado o hijo según la ley de agencia a través de la doctrina de respondeat superior . Por ejemplo, si un empleado de una tienda derramó líquido de limpieza en el piso del supermercado y una víctima se cayó y sufrió lesiones, el demandante podría demandar al empleado o al empleador. Existe un considerable debate académico sobre si la responsabilidad indirecta no se justifica sobre una base mejor que la búsqueda de un demandado solvente, o si está bien fundada en la teoría de la asignación eficiente del riesgo. [2]
La responsabilidad absoluta , según la norma del caso MC Mehta c. Unión de la India , en el derecho de daños indio es una consecuencia única de la doctrina de responsabilidad objetiva por actividades ultrapeligrosas . Según el precedente establecido en el caso inglés Rylands v Fletcher , en el que se basa la doctrina india de responsabilidad absoluta, cualquiera que en el curso del uso "no natural" de su tierra "acumule" en ella para sus propios fines cualquier cosa que pueda causar daño si se escapa es responsable de todos los daños directos causados. [14] Si bien, en Inglaterra y muchas otras jurisdicciones de derecho consuetudinario, este precedente se utiliza para imponer responsabilidad estricta en ciertas áreas de la ley de molestias [15] y es estrictamente "un remedio por daños a la tierra o intereses en la tierra" bajo el cual "daños por lesiones personales no son recuperables", [16] Los tribunales indios han desarrollado esta regla en un principio distinto de responsabilidad absoluta, según el cual una empresa es absolutamente responsable, sin excepciones, de compensar a todos los afectados por cualquier accidente resultante de la operación de una actividad peligrosa. [17] Esto difiere mucho del enfoque inglés, ya que incluye todo tipo de responsabilidad resultante, en lugar de limitarse a los daños a la tierra. [17]
En Nueva Zelanda, el sistema de daños para la mayoría de las lesiones personales fue eliminado con el establecimiento de la Accident Compensation Corporation , un sistema universal de seguro sin culpa . [18] La razón fundamental que subyace a la eliminación de los daños por lesiones personales en Nueva Zelanda era garantizar la igualdad de trato para las víctimas, independientemente de si ellas o cualquier otra parte eran culpables o en qué medida. [19] Esta fue la base de gran parte de la erudición del profesor Patrick Atiyah tal como se expresa en Accidentes, Compensación y Derecho (1970). Originalmente su propuesta era la abolición gradual de las acciones por daños y su sustitución por planes como los de accidentes industriales para cubrir todas las enfermedades, discapacidades y dolencias, ya fueran causadas por personas o por la naturaleza. Además del desarrollo de la Corporación de Compensación de Accidentes para eliminar las demandas por lesiones personales, en Nueva Zelanda se eliminó el sistema de daños por negligencia médica , ambos siguiendo las recomendaciones de la Comisión Real en 1967 para un plan de compensación "sin culpa" (ver The Woodhouse Report). . [19]
En el caso de los Estados Unidos, una encuesta entre abogados litigantes identificó varias innovaciones modernas que se desarrollaron después de la divergencia entre las leyes de daños inglesas y estadounidenses, incluida la responsabilidad estricta por productos basada en Greenman v. Yuba Power Products , la limitación de diversas inmunidades (por ejemplo, inmunidad soberana , inmunidad caritativa ), negligencia comparativa , reglas más amplias para admitir pruebas, mayores daños por angustia emocional y agravios tóxicos y demandas colectivas . Sin embargo, también ha habido una reacción en términos de reforma de daños , que en algunos casos han sido anuladas por violar las constituciones estatales y la preferencia federal sobre las leyes estatales. [20]
Los agravios se pueden clasificar de varias maneras, con una división particularmente común entre agravios negligentes e intencionales. Los cuasi-agravios son acciones de agravio inusuales. Particularmente en los Estados Unidos, "agravio colateral" se utiliza para referirse a agravios en el derecho laboral , como causar intencionalmente angustia emocional ("indignación"); [21] o despido improcedente ; Estas causas de acción en evolución se debaten y se superponen hasta cierto punto con el derecho contractual u otras áreas legales. [22] En algunos casos, el desarrollo del derecho de daños ha estimulado a los legisladores a crear soluciones alternativas a las disputas. Por ejemplo, en algunas áreas, las leyes de compensación laboral surgieron como una respuesta legislativa a fallos judiciales que restringían el grado en que los empleados podían demandar a sus empleadores con respecto a las lesiones sufridas durante el empleo. En otros casos, los comentarios legales han llevado al desarrollo de nuevas causas de acción fuera de los agravios tradicionales del common law. Estos se agrupan vagamente en cuasi-agravios o agravios de responsabilidad. [23]
El agravio por negligencia es una causa de acción que conduce a una reparación diseñada para proteger derechos legales [g] de acciones que, aunque no intencionales, causan algún tipo de daño legal al demandante. Para ganar una acción por negligencia, el demandante debe probar: deber, incumplimiento del deber, causalidad, alcance de la responsabilidad y daños. Además, un demandado puede hacer valer varias defensas ante el caso del demandante, incluida la culpa comparativa y la asunción de riesgo. La negligencia es un agravio que surge del incumplimiento del deber de diligencia que una persona debe a otra desde la perspectiva de una persona razonable . Aunque se acredita su aparición en los Estados Unidos en Brown v. Kendall , el posterior caso escocés de Donoghue v Stevenson [1932] AC 562, seguido en Inglaterra, alineó a Inglaterra con los Estados Unidos y estableció el "agravio por negligencia" en contraposición. a la negligencia como componente de acciones específicas. [24] En Donoghue , la señora Donoghue bebió de una botella opaca que contenía un caracol en descomposición y afirmó que la había enfermado. No pudo demandar al Sr. Stevenson por daños y perjuicios por incumplimiento de contrato y, en cambio, lo demandó por negligencia. La mayoría determinó que la definición de negligencia se puede dividir en cuatro partes que el demandante debe probar para establecer negligencia.
En la mayoría de las jurisdicciones de derecho consuetudinario, hay cuatro elementos para una acción por negligencia: [25]
Algunas jurisdicciones reducen la definición a tres elementos: deber, incumplimiento y daño causado próximamente. [30] Algunas jurisdicciones reconocen cinco elementos: deber, incumplimiento, causa real, causa próxima y daños. [30] Sin embargo, en el fondo, las diversas definiciones de lo que constituye una conducta negligente son muy similares. Dependiendo de la jurisdicción, los casos de responsabilidad de productos , como los que involucran garantías, pueden considerarse acciones de negligencia o caer en una categoría separada de agravios de responsabilidad estricta . De manera similar, los casos que involucran agravios ambientales o de salud del consumidor que otros países tratan como negligencia o agravios de responsabilidad estricta se tratan en la India como agravios de responsabilidad absoluta .
Para establecer si existe un deber de diligencia, diferentes jurisdicciones de derecho consuetudinario han desarrollado una variedad de enfoques distintos pero relacionados, y muchas jurisdicciones se basan en la prueba establecida en Anns v Merton LBC . En Singapur, el caso principal actual es Spandeck Engineering v Defense Science and Technology Agency , que se basa en Anns al establecer una prueba de dos pasos que comprende un análisis de la causa próxima y la política pública como una prueba universal, independiente de las circunstancias individuales de un caso determinado. , para determinar la existencia de un deber de diligencia. La Corte Suprema de Canadá estableció una prueba similar en el contexto de la evaluación de daños y perjuicios por pérdidas puramente económicas debidas a negligencia derivada de Anns , que consiste en un examen en dos pasos de la existencia de una relación suficientemente próxima entre las partes y consideraciones de política pública; sin embargo, la prueba canadiense es más sensible a las circunstancias individuales de un caso determinado y generalmente se considera que se cumple el primer paso cuando un caso cae en uno de los tres conjuntos de circunstancias reconocidas por el precedente , mientras que la prueba de Singapur es independiente del precedente. En el derecho de daños inglés, Caparo Industries plc contra Dickman estableció una prueba tripartita para la existencia de un deber de diligencia según la cual el daño debe ser razonablemente previsible como resultado potencial de la conducta del acusado; las partes deben estar en una relación de proximidad; y debe ser justo, equitativo y razonable imponer tal deber.
Los agravios intencionales son cualquier acto intencional que sea razonablemente previsible para causar daño a un individuo, y que lo hace. Los agravios intencionales tienen varias subcategorías:
Un agravio intencional requiere un acto manifiesto, alguna forma de intención y causalidad. En la mayoría de los casos, la intención transferida, que ocurre cuando el acusado tiene la intención de dañar a un individuo pero en realidad termina dañando a otro individuo, satisfará el requisito de intención. [31] La causalidad puede satisfacerse siempre que el acusado haya sido un factor sustancial en causar el daño.
"molestia" se utiliza tradicionalmente para describir una actividad que es dañina o molesta para otros, como una conducta indecente o un montón de basura. Las molestias afectan a particulares (molestias privadas) o al público en general (molestias públicas). El reclamante puede demandar por la mayoría de los actos que interfieren con el uso y disfrute de su tierra. En la ley inglesa, si una actividad era una molestia ilegal dependía de la zona y de si la actividad era "en beneficio de la Commonwealth", y las zonas más ricas estaban sujetas a una mayor expectativa de limpieza y tranquilidad. [32] El caso Jones v Powell (1629) proporciona un ejemplo temprano, en el que los papeles profesionales de una persona fueron dañados por los vapores de una cervecería vecina. Aunque el resultado de este caso no está claro, [32] Whitelocke, del Tribunal del Tribunal del Rey, afirmó que, dado que el suministro de agua en la zona ya estaba contaminado, la molestia no era procesable ya que es "mejor que se echen a perder". que la república necesita buen licor". [ cita necesaria ]
En el derecho inglés, se creó una categoría relacionada de responsabilidad extracontractual en el caso Rylands v Fletcher (1868): se estableció responsabilidad estricta por una fuga peligrosa de algún peligro, incluido agua, fuego o animales, siempre que la causa no fuera remota. . En Cambridge Water Co Ltd contra Eastern Counties Leather plc (1994), productos químicos de una fábrica se filtraron a través del suelo hasta el nivel freático, contaminando los depósitos de agua de East Anglia. [33] La regla de Rylands sigue utilizándose en Inglaterra y Gales. En la legislación australiana, se ha convertido en negligencia. [34]
Los agravios económicos [l] normalmente involucran transacciones comerciales e incluyen interferencia ilícita con el comercio o contrato, fraude, falsedad perjudicial y tergiversación negligente. Los agravios por tergiversación negligente se diferencian de los casos contractuales que involucran tergiversación en que no hay conocimiento del contrato; Es probable que estos agravios impliquen pérdidas económicas puras que, con menos frecuencia, han sido recuperables mediante agravios. Un criterio para determinar si la pérdida económica es recuperable es la doctrina de la "previsibilidad". [35] La regla de pérdida económica es muy confusa y se aplica de manera inconsistente [36] y comenzó en 1965 a partir de un caso de California que involucraba responsabilidad estricta por defectos del producto; En 1986, la Corte Suprema de Estados Unidos adoptó la doctrina en East River SS Corp. contra Transamerica Deleval, Inc. [37] En 2010, la Corte Suprema del estado estadounidense de Washington reemplazó la doctrina de las pérdidas económicas por una "doctrina del deber independiente". [38]
Los agravios económicos antimonopolio han quedado en cierto modo sumergidos por la ley de competencia moderna . Sin embargo, en los Estados Unidos, en determinadas circunstancias, se permite a las partes privadas demandar por prácticas anticompetitivas, incluso en virtud de estatutos federales o estatales o sobre la base de interferencia ilícita del derecho consuetudinario , que puede basarse en la Reformulación (Segunda) de Agravios §766 . [39]
La tergiversación negligente como agravio cuando no existe privacidad contractual fue rechazada en Inglaterra por Derry v Peek [1889]; sin embargo, esta posición fue revocada en Hedley Byrne contra Heller en 1964, de modo que tales acciones se permitieron si existía una "relación especial" entre el demandante y el demandado. [40] Los tribunales y académicos de los Estados Unidos "hablaron de boquilla" a Derry ; sin embargo, eruditos como William Prosser argumentaron que los tribunales ingleses lo malinterpretaron. [40] El caso Ultramares Corporation v. Touche (1932) limitó la responsabilidad de un auditor a los beneficiarios conocidos e identificados de la auditoría y esta regla se aplicó ampliamente en los Estados Unidos hasta la década de 1960. [40] La Reexpresión (Segunda) de Agravios amplió la responsabilidad a los usuarios "previsibles" en lugar de identificar específicamente a los usuarios "previstos" de la información, ampliando dramáticamente la responsabilidad y afectando a profesionales como contadores, arquitectos, abogados y topógrafos . [40] A partir de 1989, la mayoría de las jurisdicciones estadounidenses siguen el enfoque Ultramares o el enfoque Restatement. [40]
El agravio de engaño por inducción a la celebración de un contrato es un agravio en la ley inglesa, pero en la práctica ha sido reemplazado por acciones bajo la Ley de tergiversación de 1967 . [41] En los Estados Unidos, existían agravios similares, pero han sido reemplazados hasta cierto punto por el derecho contractual y la regla de pérdida puramente económica. [42] Históricamente (y hasta cierto punto en la actualidad), las tergiversaciones fraudulentas (pero no negligentes [42] ) que involucran daños por pérdidas económicas pueden otorgarse bajo la regla del "beneficio de la negociación" (daños idénticos a los daños esperados en los contratos). [42] ) que otorga al demandante la diferencia entre el valor representado y el valor real. [42] A partir de Stiles v. White (1846) en Massachusetts, esta regla se extendió por todo el país como regla mayoritaria y la regla de "daños de bolsillo" como regla minoritaria. [42] Aunque los daños y perjuicios previstos en el "beneficio de la negociación" se describen como compensatorios, el demandante queda en mejor situación que antes de la transacción. [42] Dado que la regla de pérdida económica eliminaría estos beneficios si se aplicara estrictamente, existe una excepción para permitir el agravio por tergiversación si no está relacionado con un contrato. [42]
Los recursos y defensas disponibles en las jurisdicciones de derecho consuetudinario suelen ser similares y se derivan de precedentes judiciales con intervención legislativa ocasional. La compensación por daños y perjuicios suele ser el recurso predeterminado disponible para los demandantes, y las medidas cautelares y la ejecución específica son relativamente raras en los casos de responsabilidad extracontractual. La Ley de Resolución de Disputas Comunitarias (CDRA) de Singapur de 2015, relativamente única para una jurisdicción de derecho consuetudinario, modifica el derecho consuetudinario al codificar un agravio legal de "interferencia con el disfrute o uso del lugar de residencia" y prevé una variedad de recursos más allá de los daños, que van desde medidas cautelares y actuaciones específicas para disculpas ordenadas por el tribunal. [43] Cuando se viola una orden judicial que prevé un recurso distinto de la indemnización por daños y perjuicios en virtud de la CDRA, las secciones 5 a 8 de la ley exigen que el demandante solicite que se emita una 'orden especial' para hacer cumplir el remedio original. y el artículo 9 establece que el incumplimiento de una orden especial es motivo para que el tribunal emita una orden que excluya al autor del daño de su residencia. [43] Aparte de los recursos creados legislativamente, como la CDRA, los tribunales en jurisdicciones de derecho consuetudinario normalmente establecerán daños y perjuicios (que, dependiendo de la jurisdicción, pueden incluir daños punitivos ), pero los jueces emitirán mandamientos judiciales y cumplimiento específico cuando consideren que los daños no se deben pagar. ser un remedio suficiente. Las legislaturas en varias jurisdicciones de derecho consuetudinario han restringido la capacidad de los jueces para otorgar daños punitivos u otros daños no económicos mediante el uso de límites a los daños no económicos y otras medidas de reforma de daños .
Aparte de la prueba de que no hubo incumplimiento del deber (en otras palabras, que no se cometió un acto ilícito en primer lugar), existen tres defensas principales contra la responsabilidad ilícita en las jurisdicciones de derecho consuetudinario:
El descubrimiento (o divulgación), un concepto exclusivo de las jurisdicciones de derecho consuetudinario, es un procedimiento previo al juicio en un juicio en el que cada parte, a través de la ley de procedimiento civil , puede exigir pruebas de forma abierta a la otra parte o partes mediante dispositivos de descubrimiento tales como interrogatorios , solicitudes de presentación de documentos , solicitudes de admisión y deposiciones . La presentación de pruebas se puede obtener de terceros mediante citaciones . Cuando se objeta una solicitud de descubrimiento, la parte solicitante puede buscar la asistencia del tribunal presentando una moción para obligar al descubrimiento. [45] En los litigios por daños, la disponibilidad de pruebas de descubrimiento permite a los demandantes esencialmente llevar a cabo una investigación privada, solicitando registros y documentos del demandado. [46] En consecuencia, los comentaristas en jurisdicciones de derecho civil consideran el descubrimiento destructivo del estado de derecho y como "una inquisición privada". [47] Los países de derecho civil consideran que los objetivos subyacentes del descubrimiento están debidamente monopolizados por el Estado para mantener el estado de derecho: el objetivo investigativo del descubrimiento es prerrogativa del poder ejecutivo , y en la medida en que el descubrimiento pueda facilitar la creación de nuevos derechos, esa es prerrogativa del poder legislativo . [47] La disponibilidad de la prueba de descubrimiento en las jurisdicciones de derecho consuetudinario significa que los demandantes que, en otras jurisdicciones, no tendrían pruebas suficientes para presentar una reclamación por daños pueden hacerlo con la esperanza de obtener pruebas suficientes a través de descubrimiento. Los principales inconvenientes de esto son que, por un lado, crea la posibilidad de que un demandante que presenta una demanda de buena fe no encuentre pruebas suficientes para tener éxito e incurra en gastos legales que aumentan debido al costo del descubrimiento; y, por otro lado, que permite a los demandantes que argumentan de mala fe iniciar demandas por daños frívolos y obligar a los demandados a aceptar acuerdos legales en acciones que de otra manera no serían meritorias.
Entre los países de derecho consuetudinario de hoy, existen diferencias significativas en el derecho de daños. Los sistemas de derecho consuetudinario incluyen la ley de daños de los Estados Unidos , la ley de daños de Australia , la ley de daños de Canadá , la ley de daños de la India y la ley de daños de una variedad de jurisdicciones en Asia y África. Existe una división más evidente en el derecho de daños entre los países de la Commonwealth y los Estados Unidos. [18] A pesar de divergir del derecho consuetudinario inglés en 1776, antes que las otras jurisdicciones de derecho consuetudinario; La ley de daños de los Estados Unidos estuvo influenciada por la ley inglesa y los Comentarios de Blackstone , con varias constituciones estatales que prevén específicamente la reparación por daños [12] además de los estatutos de recepción que adoptaron la ley inglesa. Sin embargo, el derecho de daños a nivel mundial fue visto [ ¿ quién? ] como relativamente subdesarrollado a mediados del siglo XIX; El primer tratado estadounidense sobre daños se publicó en la década de 1860, pero el tema quedó particularmente establecido cuando Oliver Wendell Holmes, Jr. escribió sobre el tema en la década de 1880. [12] Los escritos de Holmes han sido descritos como el "primer intento serio en el mundo del derecho consuetudinario de dar a los agravios una estructura coherente y un dominio sustantivo distintivo", [48] aunque el resumen de Holmes de la historia de los agravios ha sido revisado críticamente. . [49] El caso estadounidense de 1928 de Palsgraf contra Long Island Railroad Co. influyó fuertemente en los jueces británicos en el caso de la Cámara de los Lores de 1932 de Donoghue contra Stevenson . Desde entonces, se ha percibido que Estados Unidos es particularmente propenso a presentar demandas por daños, incluso en comparación con otros países de derecho consuetudinario, aunque esta percepción ha sido criticada y debatida. [23] Los académicos del siglo XX han identificado que las demandas colectivas eran relativamente poco comunes fuera de los Estados Unidos, [23] señalando que la ley inglesa era menos generosa con el demandante de las siguientes maneras: los acuerdos de honorarios contingentes estaban restringidos, los jueces ingleses intentaron más decisiones y se fijaron daños y perjuicios en lugar de jurados, las demandas por muerte por negligencia estaban relativamente restringidas, los daños punitivos eran relativamente indisponibles, la regla de la fuente colateral estaba restringida y la responsabilidad estricta, como la responsabilidad del producto, estaba relativamente indisponible. [23] El estado de bienestar inglés , que proporciona asistencia sanitaria gratuita a las víctimas de lesiones, puede explicar la menor tendencia hacia las demandas por lesiones personales en Inglaterra. [23]También se ha hecho una observación similar con respecto a Australia . [18]
Si bien la ley de daños de la India generalmente se deriva de la ley inglesa , existen ciertas diferencias entre los dos sistemas. La ley de daños de la India incluye de manera única remedios para los daños constitucionales, que son acciones del gobierno que infringen los derechos consagrados en la Constitución , así como un sistema de responsabilidad absoluta para las empresas involucradas en actividades peligrosas como se describe en la norma en MC Mehta v. Union. de la India . Al igual que en otras jurisdicciones de derecho consuetudinario, la conducta que da lugar a una causa de acción conforme al derecho de daños está además tipificada como delito por el Código Penal de la India , que fue promulgado originalmente en 1860. [50] Como resultado de la influencia de su codificación relativamente temprana de El derecho penal, los agravios por agresión, agresión y encarcelamiento falso son interpretados por los tribunales indios y los tribunales de jurisdicciones que anteriormente formaban parte del Imperio Indio Británico (por ejemplo, Pakistán, Bangladesh) y las colonias británicas en el sudeste asiático que adoptaron el Código Penal indio. Código (es decir, Singapur, Malasia y Brunei) con referencia a delitos análogos descritos en el código. Por ejemplo, la agresión se interpreta en el contexto del artículo 351, según el cual los siguientes criterios constituyen agresión: [51]
De manera similar, la agresión se interpreta en el contexto de la fuerza criminal como se describe en el artículo 350. [52] [m]
Un área de agravio exclusiva de la India es el agravio constitucional, un recurso de derecho público por violaciones de derechos, generalmente por parte de agentes del Estado, y que se basa implícitamente en el principio de responsabilidad objetiva. [54] En la práctica, los daños constitucionales en la India cumplen la función que desempeñan los tribunales administrativos en muchas jurisdicciones de derecho civil y gran parte de la función de revisión constitucional en otras jurisdicciones, funcionando así como una rama del derecho administrativo en lugar del derecho privado . En lugar de desarrollar principios de equidad administrativa como una rama distinta del derecho como lo han hecho otras jurisdicciones de derecho consuetudinario, los tribunales indios han ampliado el derecho de daños tal como se aplica entre partes privadas para abordar acciones administrativas y legislativas ilegales.
Dentro de las provincias de derecho consuetudinario de Canadá, actualmente no existe un enfoque coherente para el agravio de invasión de la privacidad. Cuatro provincias (Columbia Británica, [55] Manitoba, [56] Terranova [57] y Saskatchewan [58] ) han creado un agravio legal. Ontario ha reconocido la existencia del delito de " intrusión en el momento de la reclusión ", [59] que también se ha considerado existente según la legislación de los Estados Unidos. Columbia Británica, por otra parte, ha sostenido que el agravio no existe en esa provincia según el derecho consuetudinario. [60] Al igual que el Reino Unido y la Columbia Británica, [60] pero a diferencia de Ontario [59] y la mayoría de las jurisdicciones de los Estados Unidos, el derecho de daños de la India tradicionalmente no reconoce un agravio de derecho consuetudinario por invasión de la privacidad o intrusión en la reclusión . [61] Sin embargo, hay un cambio en la jurisprudencia hacia el reconocimiento de la violación de la confidencialidad como un mal civil procesable. [62] Los defensores de la protección de la privacidad bajo la ley de daños de la India argumentan que "el derecho a la privacidad está implícito" en el artículo 21 de la Constitución de la India , que garantiza la protección de las libertades personales. [61] A pesar de la falta de un agravio que aborde las violaciones de la privacidad por parte de particulares, la Corte Suprema reconoció la privacidad como un derecho constitucional en 2017. De manera similar, ni la imposición intencional de angustia emocional (IIED) ni la imposición negligente de angustia emocional (NIED) son reconocido como un agravio en la jurisprudencia india. [63] Si bien las demandas por daños y perjuicios por infligir angustia emocional fueron históricamente una demanda accesoria en una acción de agravio que alegaba otro agravio distinto, la doctrina ha evolucionado en América del Norte hasta convertirse en un agravio independiente, mientras que la jurisprudencia inglesa ha evolucionado para reconocer típicamente solo casos psiquiátricos reconocidos. lesiones como motivo de indemnización. [63] Los tribunales indios, si bien reconocen la imposición de angustia emocional independientemente de la intención como un mal procesable en disputas matrimoniales, [64] normalmente siguen el enfoque inglés, aunque los jueces que dictan sentencias emplean con frecuencia la jurisprudencia tanto del Reino Unido como de América del Norte. en los casos en que se solicita indemnización por sufrimiento psíquico. [63]
Tanto el derecho escocés como el derecho romano-holandés son sistemas legales no codificados , impulsados por académicos y elaborados por jueces basados en el derecho romano tal como se aplicó históricamente en los Países Bajos y Escocia durante la Ilustración . En ambos sistemas jurídicos, cuando se aplica en países de habla inglesa, el término delito se utiliza para referirse a la responsabilidad extracontractual (a diferencia, por ejemplo, de España, donde el término afín del término delito se refiere a un delito penal). A diferencia de los sistemas basados en códigos civiles o en el derecho consuetudinario inglés, el derecho escocés y el derecho romano-holandés se basan en principios amplios de responsabilidad por malas acciones; no existe una lista exhaustiva de delitos nombrados en ninguno de los sistemas; Si la conducta denunciada parece ser ilícita, la ley ofrecerá un remedio incluso en ausencia de precedentes relacionados con una conducta similar. [65] En Sudáfrica y los países vecinos, la ley romano-holandesa sobre delitos está en vigor, ya que se conservó después de que el Reino Unido anexó los asentamientos holandeses en Sudáfrica y se extendió cuando las colonias británicas vecinas adoptaron la ley sudafricana a través de estatutos de recepción . El derecho romano-holandés también constituye la base del sistema jurídico de Sri Lanka .
Los elementos de un delito son los siguientes: [66] Los elementos de daño y conducta son investigaciones basadas en hechos, mientras que la causalidad es en parte fáctica y en parte normativa, y la ilicitud y la culpa son enteramente normativas: es decir, basadas en valores, en que articulen una perspectiva de política social más amplia. El delito es "inherentemente un conjunto flexible de principios que encarnan la política social". [67]
Según el derecho delictivo escocés y romano-holandés, hay dos recursos principales disponibles para los demandantes:
Los intereses protegidos que pueden dar lugar a responsabilidad penal pueden dividirse en términos generales en dos categorías: intereses patrimoniales y no patrimoniales. Los intereses patrimoniales son aquellos que se refieren a daños al cuerpo o propiedad de un individuo, que tanto el derecho escocés como el romano-holandés abordan en el contexto de la Lex Aquilia romana . Los intereses no patrimoniales incluyen intereses relacionados con dignatarios y personalidades (por ejemplo, difamación, desfiguración, encarcelamiento injusto) que no pueden enumerarse exhaustivamente y que se abordan en el contexto de la Actio iniuriarum romana , así como el dolor y el sufrimiento que se abordan en la jurisprudencia que se ha desarrollado. En los tiempos modernos. En general; cuando un particular viola un interés patrimonial, incurrirá en responsabilidad aquiliana; y, cuando un particular viole un interés no patrimonial, incurrirá en responsabilidad derivada de la actio iniuriarum. Si bien son muy similares debido a su origen común, la naturaleza de los recursos disponibles bajo el derecho escocés y romano-holandés contemporáneo varía ligeramente, aunque la acción aquiliana y la actio iniuriarum son los principales recursos disponibles bajo ambos sistemas. La principal diferencia entre los dos remedios es que la acción aquiliana cumple una función compensatoria (es decir, proporcionar daños económicos para restaurar al demandante a su estado anterior), mientras que la actio iniuriarum prevé daños no económicos destinados a brindar consuelo al demandante. En el derecho romano-holandés (pero no en el derecho escocés), también existe una acción distinta por dolor y sufrimiento relacionada con el dolor y el sufrimiento y las lesiones psiquiátricas, que prevé daños no económicos similares a los de la actio iniuriarum. Las diversas acciones delictivas no son mutuamente excluyentes. Es posible que una persona sufra varias formas de daño al mismo tiempo, lo que significa que puede reclamar simultáneamente reparación en virtud de más de una acción. [70]
Los elementos de responsabilidad bajo la actio iniuriarum son los siguientes:
Existen cinco elementos esenciales para la responsabilidad en términos de la actio legis Aquiliae :
En el derecho escocés, la acción aquiliana se ha desarrollado de manera más amplia y puede invocarse como reparación tanto para pérdidas patrimoniales como para ciertos tipos de pérdidas no patrimoniales, particularmente en lo que respecta a lesiones personales. A modo de ficción jurídica , los 'daños personales' se tratan como 'daños causados' (físicos), con el efecto neto de que 'la raíz actio injuriarum del derecho escocés impregna la agresión por delito [nominada] tanto como cualquier desarrollo de la lex Aquilia' [72] y las malas acciones que resultan en daño físico a una persona pueden dar lugar tanto a una acción aquiliana como a una actio iniuriarum. Además, la ley escocesa moderna relativa a la reparación por mala conducta negligente se basa en la lex Aquilia y, por lo tanto, permite la reparación en casos de damnum injuria datum -literalmente, pérdida causada indebidamente- y la mala acción en tales casos se genera por la culpa (es decir, culpa) del defensor. . En cualquier caso en el que un perseguidor (A) haya sufrido una pérdida a manos de la conducta ilícita del defensor (B), B tiene la obligación legal de repararlo . Si las malas acciones de B fueron intencionales dadas las circunstancias, o tan imprudentes que se puede inferir constructivamente una "intención" (sobre la base de que culpa lata dolo aequiparatur - "una falta grave es lo mismo que una mala acción intencional"), entonces se sigue axiomáticamente que B será responsable de reparar cualquier daño causado a la propiedad, persona o interés económico de A: "cuando un defensor daña intencionalmente al perseguidor - siempre que el interés perjudicado se considere reparable - el defensor incurre en responsabilidad delictiva". [73] Si el perseguidor ha sufrido una pérdida como resultado de la conducta del defensor, pero el defensor no tuvo la intención de dañar al perseguidor, ni se comportó de manera tan imprudente que pudiera inferirse de manera constructiva la intención, el perseguidor debe demostrar que la conducta del defensor fue negligente en para ganar su caso. El perseguidor puede establecer negligencia demostrando que el defensor le debía un "deber de diligencia" que finalmente incumplió al no cumplir con el nivel de diligencia esperado . Si esto puede demostrarse, entonces el demandante también debe establecer que el hecho de que el defensor no cumpliera con el estándar de atención esperado causó en última instancia la pérdida (damnum) de la que se queja.
Hay una distinción entre defensas dirigidas al elemento de ilicitud y defensas que sirven para excluir la culpa . Los motivos de justificación pueden describirse como circunstancias que ocurren típica o regularmente en la práctica y que indican de manera concluyente que la interferencia con los intereses legalmente protegidos de una persona es razonable y, por lo tanto, lícita. Son ejemplos prácticos de circunstancias que justifican una infracción prima fade de un derecho o interés reconocido, según el criterio fundamental de razonabilidad. Son una expresión más de las convicciones jurídicas de la sociedad.
El consentimiento a la lesión, o Volenti non fit injuria , es una defensa plena; si tiene éxito, no hay delito. Como defensa general, puede adoptar dos formas:
Existen cinco requisitos para la defensa del consentimiento:
La necesidad es una conducta dirigida a una persona inocente como resultado de coacción o compulsión, o de una amenaza por parte de un tercero o una fuerza externa. La defensa privada (o legítima defensa) es la conducta dirigida a la persona responsable de la coacción, compulsión o amenaza. Por lo tanto, existe una distinción importante entre ambos. En casos de necesidad y defensa privada, la pregunta es la siguiente: ¿Bajo qué circunstancias las convicciones legales de la comunidad considerarían razonable infligir daño para prevenirlo? La prueba es objetiva. Requiere un equilibrio entre los intereses de las partes y de la sociedad. El papel de la persona contra quien se dirige la conducta defensiva es un factor importante para determinar si se alega defensa o necesidad. Un acto de necesidad está calculado para evitar un daño infligiéndolo a una persona inocente, mientras que un acto de defensa siempre está dirigido a un malhechor. Una persona actúa en "defensa privada" y, por tanto, lícitamente, cuando utiliza la fuerza para protegerse de un ataque ilícito contra sus bienes o personas o los de otra persona. Una persona actúa en "autodefensa" cuando defiende su propio cuerpo contra un ataque ilegal de otra persona. Por lo tanto, no se puede invocar la justificación de la legítima defensa cuando se actúa en interés de otra persona, pero sí es posible invocar la justificación de la defensa privada cuando se actúa en interés propio. La conducta se justificará como acto de defensa privada o legítima defensa si es
La violencia utilizada en defensa no debe exceder de lo razonablemente necesario para evitar el peligro amenazado:
Un acto de necesidad puede describirse como una conducta lícita dirigida contra una persona inocente con el fin de proteger un interés del actor o de un tercero (incluida la persona inocente) contra una situación peligrosa que puede haber surgido debido a la conducta ilícita. de otro o del comportamiento de un animal, o mediante fuerzas naturales. Se pueden encontrar dos tipos de situaciones de emergencia:
El derecho civil y penal no estaban claramente delineados en el derecho chino antiguo como lo están en los sistemas legales modernos. Por lo tanto, si bien el derecho de daños no era un área distinta del derecho, conceptos familiares al derecho de daños estaban presentes en las leyes penales. [74] Sin embargo, en el período del feudalismo tardío , los daños personales y agravios a la propiedad se centraban principalmente en la compensación. [75]
El "caso de agravio" más antiguo conocido de la antigua China es de la dinastía Zhou . Durante una hambruna, una persona robó el granero de otra enviando a su esclavo a robar el grano. Fue demandado y el tribunal ordenó que se devolviera a la víctima el doble del grano original para compensar los daños. [76] El Código Qin introdujo algunos cambios en las responsabilidades extracontractuales introduciendo el concepto de culpa subjetiva (responsabilidad por culpa). En el caso de que una persona pida prestado equipo agrícola, se exigirá una indemnización por los daños sufridos por el equipo si el daño es causado por el estado del equipo en el momento en que se tomó prestado. [76] Además de la responsabilidad por culpa, se desarrollaron algunas defensas. Una persona no sería responsable si la propiedad pública fuera dañada por un incendio u otras fuerzas naturales fuera de su control. No había responsabilidad por matar ganado, si el ganado estaba a punto de lastimar a alguien. [76]
En la China contemporánea, sin embargo, existen cuatro sistemas jurídicos distintos en vigor, ninguno de los cuales se deriva del derecho chino clásico: el derecho civil portugués en Macao, el derecho consuetudinario en Hong Kong, un sistema de derecho civil de estilo alemán adoptado por la República de China. siguiendo el modelo de Japón, y un sistema de derecho principalmente civil en el continente.
En las zonas administradas por la República de China, [t] la base legislativa del derecho de daños es el Código Civil de la República de China [77] cuyo sistema jurídico se inspiró en el sistema japonés de los Seis Códigos , que a su vez se basó principalmente en el sistema alemán Enfoque pandectista del derecho. [78] En general, el artículo 184 establece que toda persona que "intencionalmente o por negligencia" lesione los derechos de otra persona está obligada a indemnizarla por cualquier daño resultante, y establece una responsabilidad estricta cuando dicho daño sea causado por la violación de una disposición legal dirigida proteger a los miembros de la comunidad de cualquier daño. [79] Además, existe responsabilidad extracontractual para el propietario de un edificio o estructura defectuosa cuando dicho edificio o estructura causa daños, [80] para el conductor de un automóvil que causa lesiones, [81] y para los individuos responsables de actividades comerciales que plantean un riesgo de perjuicio para el demandante. [82] La responsabilidad por daños en la República de China también se extiende a la violación de ciertos intereses no pecuniarios en virtud del artículo 195, que prevé una compensación razonable en caso de daños al cuerpo, la salud, la reputación, la libertad, el crédito, la privacidad o la castidad. de otro, o a la personalidad de otro de manera severa. [83] [t]
En 2021, la parte continental adoptó el Código Civil de la República Popular China (CCPRC), cuyo Libro Siete se titula "Responsabilidad por agravios" y codifica una variedad de agravios, disponiendo que un individuo "que por su culpa infringe los derechos civiles de otra persona -Los derechos e intereses legales soportarán la responsabilidad extracontractual". [85] El Libro Siete describe siete categorías distintas de agravios:
Mientras que el Libro Siete (titulado "Responsabilidad por agravios") de la CCPRC , que está influenciado por una variedad de jurisdicciones de derecho consuetudinario y civil, codifica los agravios que existen bajo la ley de China continental, [85] el Libro Uno de la CCPRC proporciona una lista completa de soluciones por daños en el artículo 179: [5]
Estos recursos se aplican a todas las categorías de agravios descritos en el Libro Siete o en cualquier otra disposición legal. Con este fin, el Libro Séptimo establece específicamente que "cuando un acto ilícito pone en peligro la seguridad personal o patrimonial de otra persona, la persona infringida tiene derecho a solicitar al autor del daño que asuma la responsabilidad extracontractual, tal como el cese de la infracción, la eliminación de la molestia o la eliminación del peligro". [85] El Libro Uno establece además que la fuerza mayor [v] constituye una defensa válida para la responsabilidad extracontractual, mientras que el artículo 184 de ese libro es una ley del buen samaritano que elimina la responsabilidad bajo la ley de extracontractualidad para las personas que actúan para salvar o rescatar a un demandante potencial. [5] El artículo 1176 del Libro Séptimo prevé una defensa parcial cuando una lesión se produce en el curso de un deporte en el que el demandante participaba consensualmente. [85]
La responsabilidad extracontractual en Francia ( responsabilité extracontractuelle ) es un sistema distinto que se ha desarrollado a lo largo de la historia a partir del Código Napoleónico [86] que, junto con el Bürgerliches Gesetzbuch alemán , constituye la base del derecho privado en la mayoría de los países de derecho civil. con códigos civiles. El derecho de daños francés se basa en el principio de que todos los daños y otros daños dan lugar a una reparación, normalmente en forma de daños y perjuicios, independientemente de cualquier otra consideración moral o equitativa ; sin embargo, existen límites sobre los tipos de lesiones que dan lugar a una reparación, así como sobre la medida en que se pueden reclamar daños y perjuicios. [87] La jurisprudencia francesa ha establecido que, para obtener una reparación, un daño debe ser generalmente cierto y directo (prohibiendo daños especulativos o compensación por pérdidas puramente económicas ) y afectar un interés legítimo; sin embargo, los jueces no reconocen una regla estricta y rápida, lo que significa que se da gran importancia a las circunstancias específicas de cada caso y los precedentes sirven para guiar más que controlar la jurisprudencia. [87] El principio fundamental del derecho de daños francés es el de la culpa, el principio de que el individuo que causa el daño debe ser generalmente responsable de él; sin embargo, después de la Revolución Industrial , la responsabilidad indirecta y la responsabilidad objetiva se han desarrollado a través de precedentes y acciones legislativas en respuesta a la necesidad de abordar los daños causados por productos , máquinas y las acciones de agentes o empleados.
El derecho de daños francés se rige principalmente por los artículos 1240 a 1245-17 del código civil, que establecen una serie de regímenes distintos de responsabilidad extracontractual. La responsabilidad por las propias acciones se rige por los artículos 1240 y 1241 [88] , mientras que otras disposiciones del código prevén formas de responsabilidad vicaria y otras sui generis. Además, la responsabilidad en casos específicos (por ejemplo, responsabilidad por productos defectuosos y difamación ) se ha previsto en leyes separadas fuera del código y en directivas de la Unión Europea.
El derecho de daños alemán está codificado en el Libro 2 del Bürgerliches Gesetzbuch (BGB), que prevé daños y perjuicios en circunstancias en las que no existe una relación contractual entre el demandante y el demandado. La ley de daños alemana protege a los demandantes contra violaciones de:
El BGB reconoce tres categorías distintas de responsabilidad: responsabilidad por "injusticia culposa", "injusticia en responsabilidad presunta refutable" y responsabilidad objetiva derivada de "peligro". La responsabilidad por injusticia culpable, la posición por defecto en el derecho de daños alemán, es cuando un individuo viola directamente el interés legal o el derecho absoluto de otra persona, ya sea intencionalmente o por negligencia. La responsabilidad presunta refutable es el principio de que un individuo es responsable indirectamente cuando otra persona (por ejemplo, un agente, un niño/otra persona bajo su custodia) viola un interés jurídico o un derecho absoluto, cuando dicha violación es cometida por un animal, o cuando tal violación tiene lugar en la propiedad del primer individuo. Existe responsabilidad estricta por peligro en caso de violaciones de las leyes protectoras (por ejemplo, responsabilidad del producto, leyes ambientales, regulaciones de vehículos de motor) y en casos en los que un individuo es especialmente vulnerable debido a la naturaleza de una circunstancia (por ejemplo, negligencia médica o legal).
El BGB establece disposiciones específicas para varias categorías diferentes de agravios relacionadas con los daños disponibles, incluidos daños y medidas cautelares para evitar la comisión de un acto delictivo. Estas disposiciones se complementan con legislación específica, en particular leyes protectoras. Con respecto a la responsabilidad por productos defectuosos, las leyes protectoras que implementan las directivas de la Unión Europea establecen un sistema de responsabilidad estricta similar al adoptado en muchas jurisdicciones de derecho consuetudinario; sin embargo, la legislación alemana sobre daños no reconoce las demandas colectivas ni el concepto de daños masivos . [92] El derecho de daños alemán tampoco permite daños punitivos.
En términos de responsabilidad extracontractual, el BGB representa una escuela de jurisprudencia jurídica –los pandectistas– fuertemente moldeada por el liberalismo clásico del siglo XIX y, en consecuencia, pone gran énfasis en minimizar el menoscabo de la libertad de acción individual. [87] En este sentido, se puede contrastar con el Código Napoleónico , que fue redactado un siglo antes y puso mayor énfasis en la protección de los individuos de las acciones de otros. Dado que los dos códigos forman la base del derecho privado en una variedad de jurisdicciones en todo el mundo, y uno u otro ha sido copiado sustancialmente por la mayoría de las jurisdicciones de derecho civil en todos los continentes, las diferencias que sustentan el BGB y el Código Napoleónico representan un cisma importante en jurisprudencia entre jurisdicciones de derecho civil. Desde 1900, tanto los jueces como los legisladores alemanes rechazaron decididamente la idea de un principio general de responsabilidad civil que se encuentra comúnmente en los códigos civiles inspirados en el Código Napoleónico, así como en los de Japón y la República de China, que por lo demás se basan principalmente en el mismo escuela pandectista como la del BGB y la de Filipinas. [93]
Una característica distintiva del derecho alemán es el grado en que la responsabilidad depende no sólo del daño causado sino de la acción del presunto autor del daño. [87] A veces basta con probar la negligencia, mientras que en otros casos se requiere una falta más grave. [87] Así, quien interfiera ilícitamente, intencionalmente o por imprudencia, en la vida, el cuerpo, la salud, la libertad o los bienes de otros, está obligado frente a otros a reparar el daño resultante. [87] Por otra parte, se concede menos protección en caso de daño a intereses puramente intangibles, nicht-gegenständliche Interessen, es decir, cuando la víctima sólo sufre un daño puramente económico o moral. Tal es el caso de una pérdida pecuniaria causada por información errónea o comentarios vejatorios. Salvo una hipótesis bastante marginal prevista en el artículo 823, apartado 2, apartado 9, el recurso supondrá entonces una falta intencionada. [87] La protección así concedida ha resultado ser incompleta. [87] En consecuencia, a lo largo del siglo XX, la jurisprudencia ha ampliado la responsabilidad por imprudencia a otros casos, en particular al admitir que el artículo 823, apartado 1 del BGB tiene como objetivo proteger un "derecho general a la personalidad" y un "derecho a la empresa" o reconociendo, junto a la responsabilidad extracontractual, la teoría de la culpa in contrahendo . [87] Aunque Boris Starck no hace ninguna referencia expresa a él, hay serias razones para pensar que este derecho lo inspiró fuertemente en su elaboración de la teoría de la garantía. [87] En primer lugar, retoma la idea de considerar el hecho generador del derecho a indemnización, a partir de la naturaleza del interés afectado. Además, existe una sorprendente semejanza entre las respectivas formulaciones: el artículo 823, apartado 1 del BGB debe proteger la integridad de los bienes y de las personas garantizando protección "a la vida, al cuerpo, a la salud, a la libertad y a la propiedad". Starck, por su parte, reivindica "el derecho a la vida, a la integridad corporal y a la integridad material de los objetos que nos pertenecen". [87] Finalmente, en ambas partes, es con los mismos argumentos, como la necesidad de proteger la libertad de actuar, que se justifica una protección menos intensa de los intereses puramente económicos y morales. Sin embargo, Boris Starck se aleja del modelo alemán al elevar un peldaño la protección de la integridad física, creyendo que la única violación aquí genera un derecho a compensación. [87]
La ley de daños israelí está codificada en la Ordenanza sobre daños, aprobada originalmente bajo el dominio británico, y se basa en gran medida en principios del derecho consuetudinario con influencias de las jurisdicciones de derecho civil. La ley judía de daños rabínicos en Israel es otro ejemplo de agravio, aunque la Ordenanza sobre agravios es mucho más relevante en la vida secular, ya que fue promulgada por las autoridades del Mandato Británico de Palestina en 1944 y entró en vigor en 1947. La Ordenanza sobre agravios establece además que cualquier El tribunal civil puede conceder una o ambas compensaciones o una orden judicial como remedio por un agravio y codifica las normas del derecho consuetudinario en materia de responsabilidad y defensas ante reclamaciones por agravios. El capítulo tres de la ordenanza proporciona una lista de agravios reconocidos según la ley israelí, que incluye: [94]
Al igual que el Código Civil francés , el Código Civil japonés sólo tiene una disposición sobre responsabilidad extracontractual. [95] El artículo 709 del Código Civil establece: "Quien haya vulnerado intencionalmente o por negligencia cualquier derecho ajeno, o interés jurídicamente tutelado ajeno, estará obligado a indemnizar los daños y perjuicios que resulten de consecuencia". [96] Por lo tanto, la responsabilidad por daños en Japón existe cuando se cumplen tres condiciones: negligencia o intencionalidad por parte del autor del daño, infracción de algún derecho legalmente reconocido y un vínculo causal entre la acción del autor del daño y la infracción en cuestión. [96] Como esto deja espacio para un alcance amplio y potencialmente ilimitado de responsabilidad extracontractual, la legislación japonesa sobre responsabilidad extracontractual se desarrolló gradualmente sobre la base de la jurisprudencia, incluidos los casos sobre contaminación. [97] Otras leyes ajenas al Código Civil también regulan tipos específicos de daños, como la Ley de Compensación de Pérdidas derivadas de Accidentes Automovilísticos promulgada en 1955, la Ley de Reparación de Daños Causados a la Salud Humana por la Contaminación de 1973 y la Ley de 1994 sobre Reparación de Daños Causados a la Salud Humana por la Contaminación. Ley de Responsabilidad del Producto. [95] El estándar de prueba en los litigios japoneses por daños es el de la "prueba de un alto grado de probabilidad", un estándar más alto que el equilibrio de probabilidades utilizado para la responsabilidad por daños en las jurisdicciones de derecho consuetudinario, pero menor que el estándar de duda razonable utilizado en la mayoría de los casos. sistemas legales para juicios penales, que la Corte Suprema japonesa describió en el caso principal Miura v. Japón (un caso sobre responsabilidad por negligencia médica): [98]
Probar la causalidad en un litigio, a diferencia de probar la causalidad en las ciencias naturales (que no permite ninguna duda en ningún momento), requiere probar un alto grado de probabilidad de que ciertos hechos hayan inducido la ocurrencia de un resultado específico, tomando en cuenta necesaria y suficiente que el El juez ha sido persuadido de la veracidad hasta un punto en el que una persona promedio no tendría dudas. [99]
La legislación japonesa contemporánea sobre responsabilidad por productos constituye un área distinta de responsabilidad extracontractual en la que pueden proceder litigios en virtud del artículo 709 del Código Civil o la Ley de Responsabilidad por Productos de 1994. [98] Según la Ley de Responsabilidad por Productos, que define "productos" como cualquier " bien mueble que se fabrique o transforme”; Los fabricantes asumen una responsabilidad estricta cuando un demandante prueba la existencia de: [98]
Según la legislación japonesa sobre daños, los demandantes pueden solicitar una indemnización tanto por daños económicos como no económicos, y no existe un límite legal para los daños; sin embargo, los daños punitivos están prohibidos por motivos de política pública. [98] Los tribunales japoneses consideran que la compensación de los demandantes es el objetivo primordial de la indemnización por daños y perjuicios en virtud del derecho de daños, considerando que el castigo y la disuasión son dominio exclusivo del derecho penal. [96] [100] Las indemnizaciones punitivas otorgadas contra los infractores por tribunales arbitrales o tribunales extranjeros no son ejecutables en Japón. [101] [98] Además, el procedimiento civil japonés no permite acciones colectivas y no reconoce la responsabilidad por daños masivos . [98]
Como resultado de la estructura del sistema de responsabilidad civil de Japón, el país experimenta una tasa de litigios significativamente menor que otras jurisdicciones. En un artículo de 1990, [102] Takao Tanase postuló que la estructura del sistema judicial civil de Japón y su jurisprudencia en materia de daños explican su baja tasa de litigios, más que cualquier diferencia fundamental en la cultura entre Japón y otros países. [103] De hecho; La literatura actual encuentra que, aunque los juristas japoneses adoptan una visión estrecha del derecho de daños como si únicamente sirviera para compensar a los demandantes por daños probados, el público japonés en general considera que el castigo y la disuasión son tan deseables en los litigios civiles como el público de otros países. [96] [100] En Japón en 1986, menos del 1% de los accidentes automovilísticos con muerte o lesiones dieron lugar a un litigio, en comparación con el 21,5% en los Estados Unidos, una diferencia que, según Tanase, puede atribuirse a la disponibilidad de procedimientos no litigiosos. métodos para evaluar la culpa, asesorar a las víctimas, determinar la indemnización y garantizar el pago. [102] Mecanismos de resolución de disputas no contenciosas, servicios de mediación, centros de consulta operados por gobiernos, colegios de abogados y compañías de seguros. El poder judicial japonés también trabaja arduamente para desarrollar reglas claras y detalladas que garanticen una compensación moderada, predecible y prácticamente automática para la mayoría de las víctimas de accidentes. Esto contrasta con el sistema de daños en las jurisdicciones de derecho consuetudinario, donde las normas jurídicas relativas tanto a la responsabilidad como a los daños generales (es decir, las pérdidas no económicas) se establecen en términos generales, dejando mucho al juicio de jurados no profesionales en constante rotación, que a su vez hace que los resultados de los tribunales sean variables y difíciles de predecir. [102] El resultado fue un sistema que es mucho más eficiente y confiable para otorgar compensación que en las jurisdicciones de derecho consuetudinario, aunque sin daños punitivos o ejemplares. Tanase estimó que los honorarios legales representaban sólo el 2% de la compensación total pagada a las personas lesionadas. En los Estados Unidos, a finales de la década de 1980, según dos grandes estudios sobre reclamaciones por daños y perjuicios por accidentes automovilísticos (no sólo demandas), los pagos a los abogados equivalían al 47% del total de prestaciones por lesiones personales pagadas por las aseguradoras. Este gasto eleva el costo del seguro hasta el punto de que un gran número de conductores no tienen seguro o tienen un seguro insuficiente, lo que significa que las víctimas de su conducción negligente obtendrán poco o nada del sistema de daños. [102]
En 2024, la Corte Suprema de Nueva Zelanda autorizó al activista climático maorí Mike Smith a demandar a siete corporaciones por su papel en causar el cambio climático y los daños resultantes del derecho consuetudinario. [104] [105] [106] Varios aspectos de Smith contra Fonterra Co-operative Group Limited son notables. Smith argumentó que los principios del tikanga maorí (un sistema tradicional de obligaciones y reconocimiento del mal ) pueden utilizarse para informar el derecho consuetudinario de Nueva Zelanda. Smith argumentó que las actividades de los siete acusados (al emitir directamente gases de efecto invernadero o suministrar combustibles fósiles ) caen dentro de los delitos establecidos de molestia y negligencia pública y un nuevo delito de daños causados por el cambio climático. Smith argumentó además que estas siete corporaciones están dañando la tierra, las aguas costeras y la cultura tradicional de su tribu. Smith pertenece a las tribus del norte de Ngāpuhi y Ngāti Kahu . Esta sentencia simplemente permite a Smith continuar con estos asuntos ante el Tribunal Superior . Los demandados han indicado que intentarán convencer al tribunal de que es mejor dejar las respuestas al cambio climático en manos de la política gubernamental y no sujetas a litigios civiles.
El enfoque de Corea del Norte sobre la responsabilidad extracontractual es relativamente único en el siglo XXI ya que, como resultado de su ideología Juche y su economía planificada centralizada, su sistema legal pone poco énfasis en la responsabilidad civil entre ciudadanos privados; en cambio, considera que corregir los daños causados por actos ilícitos es una prerrogativa del Estado a través de su intervención económica y sanciones penales. [107] Sin embargo, la Ley de Indemnización de Daños adoptada el 22 de agosto de 2001 prevé la responsabilidad extracontractual, incluida la responsabilidad indirecta por parte de los mandantes por las acciones de los agentes, de los empleadores por las acciones de los empleados, de los padres o tutores por las acciones de niños y dueños por las acciones de mascotas u otros animales bajo su control. La ley de daños de Corea del Norte también reconoce la capacidad como un factor importante para determinar si alguien puede ser considerado responsable o no por sus propias acciones.
Filipinas es una jurisdicción de derecho mixto, formada principalmente por el derecho civil español y el derecho consuetudinario estadounidense codificado en el Código Civil filipino. En su mayor parte, el equivalente de la ley de daños (en lo que se refiere a negligencia y responsabilidad del producto) en Filipinas es la ley de cuasi-delito . El artículo 2176 del código civil establece que, a falta de relación contractual o cuasicontractual [x] , quien "por acción u omisión causa daño a otro" por culpa o negligencia [y] está "obligado a pagar por el daño causado". [111] El artículo 1174 (que se hace aplicable por el artículo 2178) establece que un particular está generalmente exento de responsabilidad si los hechos que dieron lugar al daño fueron imprevisibles o inevitables. [112]
La ley filipina sobre cuasi-delito es en gran medida una codificación de principios y doctrinas del derecho consuetudinario. Por ejemplo, la doctrina del common law sobre negligencia comparada está codificada en el artículo 2179, que establece que la indemnización se reducirá en proporción a la culpa del demandante por el daño sufrido. [113] De manera similar, el deber de diligencia establecido en Donoghue v Stevenson está codificado por el artículo 2187 con respecto a "los fabricantes y procesadores de productos alimenticios, bebidas, artículos de tocador y productos similares", [114] y se extiende por el artículo 2189 a las provincias y los gobiernos locales responsables de los servicios públicos defectuosos. [115] Asimismo, el artículo 2190 establece la responsabilidad de los propietarios de edificaciones o estructuras defectuosas que causen daños. [116] Además, la jurisprudencia en Filipinas reconoce la doctrina del common law de res ipsa loquitur . [117]
Fuera del derecho de los cuasidelitos, el Código Civil también codifica otras disposiciones del derecho de daños en el Capítulo 2 del Título Preliminar bajo el título "Relaciones humanas". Este capítulo establece que "toda persona debe, en el ejercicio de sus derechos y en el cumplimiento de sus deberes, actuar con justicia, dar a cada uno lo que le corresponde y observar la honestidad y la buena fe" [ 118] y que "toda persona que, contrariamente conforme a la ley, cause intencionalmente o por negligencia un daño a otro, deberá indemnizar a éste por el mismo". [119] Si bien la negligencia y la responsabilidad por productos defectuosos están cubiertas principalmente por la ley de cuasidelitos, este capítulo cubre los daños intencionales en el artículo 21, que establece que "cualquier persona que intencionalmente cause pérdida o daño a otra de manera contraria a la moral, las buenas costumbres o el orden público indemnizarán a éste por el daño". [120] Este capítulo contiene varias otras disposiciones en el ámbito de la responsabilidad extracontractual, entre ellas: la responsabilidad por difamación (artículo 33); [121] violaciones de la privacidad de otra persona, causar humillación por motivos de religión o condición económica, hacer que otra persona se aleje de sus amigos (artículo 26); [122] beneficiarse (sin causar) daño a la propiedad de otra persona (artículo 23). [123]
Los daños conforme a la legislación filipina están previstos en el Código Civil filipino, que establece normas armonizadas para los daños que surjan de cualquier tipo de obligación. Además de los daños pecuniarios o económicos, el código prevé dos categorías de daños no económicos con respecto a los cuasi- delitos. En primer lugar, la indemnización por daños morales (es decir, daños por "sufrimiento físico, angustia mental, miedo, ansiedad grave, reputación manchada, sentimientos heridos, shock moral, humillación social y lesiones similares" resultantes de un cuasidelito) puede concederse en virtud del artículo 2217. [124] En segundo lugar, se puede conceder una indemnización ejemplar en virtud del artículo 2231 si hubo "negligencia grave" por parte del demandado. [125] En casos especiales, un tribunal puede optar por otorgar una indemnización nominal conforme al artículo 2221 si determina que, si bien es innecesario compensar al demandante, es deseable "reivindicar" o "reconocer" la violación de su derecho. [126] Además, cuando un tribunal no puede determinar el valor de los daños sufridos con suficiente certeza para conceder daños económicos, puede conceder en su lugar "daños moderados o moderados" conforme al artículo 2224, que son superiores a los daños puramente nominales pero inferiores a los daños económicos compensatorios. . [127]
El derecho privado en la provincia canadiense de Québec deriva del derecho francés prenapoleónico entonces vigente, pero finalmente fue codificado en el Código Civil del Bajo Canadá y más tarde en el actual Código Civil de Québec (CCQ) . Mientras que el derecho de daños en otras provincias de Canadá sigue la jurisprudencia del derecho consuetudinario según el cual los distintos daños nominados se reconocen por precedentes o estatutos, el CCQ establece un concepto general y abierto de "responsabilidad civil" o la responsabilité civile en el artículo 1457: [128]
Toda persona tiene el deber de observar las reglas de conducta que le incumben, según las circunstancias, el uso o la ley, para no causar daño a otra. Cuando está dotado de razón y falta a este deber, es responsable del daño que cause a otro por tal culpa y está obligado a reparar el daño, ya sea de naturaleza corporal, moral o material. También está obligado, en ciertos casos, a reparar el daño causado a otro por acción, omisión o culpa de otra persona o por el acto de las cosas que están bajo su custodia.
El CCQ prevé y define el alcance de la responsabilidad civil por los daños causados por objetos inanimados. El artículo 1465 establece con carácter general que el custodio de una cosa u objeto ( bien ) es responsable de cualquier daño causado por ella, [129] mientras que el artículo 1466 establece que el dueño de un animal es responsable de los daños o lesiones causados por él incluso si se había escapado de su custodia en el momento del incidente. Asimismo, el artículo 1467 impone la responsabilidad por los daños causados por la ruina de un inmueble (es decir, un edificio u otra estructura fija) a su propietario, incluso si los defectos de construcción son la causa última de la ruina. [130] El artículo 1468 impone responsabilidad objetiva a los fabricantes de objetos muebles (es decir, responsabilidad del producto ) por lesiones causadas por defectos de seguridad. [131] [z] Se exime de responsabilidad civil al particular en los casos de fuerza mayor (artículo 1470), [133] en el daño causado en el proceso de socorro o rescate de otro (artículo 1471), [134] y en ciertos otros casos prescritos por ley.
En general, hay cuatro condiciones necesarias para determinar la responsabilidad civil según el CCQ: [135]
El derecho de daños tailandés, al igual que el derecho tailandés contemporáneo en general, es una mezcla codificada de principios derivados del derecho consuetudinario y de los sistemas de derecho civil. [136] El Título V del Código Civil y Comercial de Tailandia (CCT) establece los principios del derecho de daños tailandés, y el artículo 420 consagra la doctrina básica que: [137]
La persona que, intencionalmente o por negligencia, lesiona ilícitamente la vida, el cuerpo, la salud, la libertad, la propiedad o cualquier derecho de otra persona, se dice que comete un hecho ilícito y está obligada a pagar una indemnización por ello.
Esto es análogo al artículo 709 del Código Civil japonés que establece tres criterios para la responsabilidad civil: [96] negligencia o intencionalidad por parte del autor del daño, infracción de algún derecho legalmente reconocido [aa] y un vínculo causal entre la acción del autor del daño y la infracción de que se trate. [96]
El CCT describe exhaustivamente las normas sobre responsabilidad extracontractual y la carga de la prueba. En general, el artículo 429 establece la regla por defecto de que todos son responsables de sus propios actos ilícitos y que los tutores de un niño u otra persona incapacitada son solidariamente responsables. [137] Si bien la carga de la prueba conforme a la legislación tailandesa sobre responsabilidad extracontractual recae por defecto en el demandante, el artículo 422 del CCT establece que se presume que un individuo que infringe "una disposición legal destinada a la protección de otros" es responsable. [137] Los artículos 425 a 327 establecen la responsabilidad vicaria en las relaciones empleador-empleado y principal-agente, al tiempo que establecen que un empleador o principal que sea declarado vicariamente responsable puede solicitar una compensación al empleado o agente, respectivamente. [137] De manera similar, el artículo 433 establece que el dueño o cuidador de un animal es responsable de cualquier conducta ilícita que pueda cometer, con la salvedad de que el dueño o cuidador puede solicitar compensación por dicha responsabilidad a cualquiera que "excite o provoque indebidamente al animal". " o del "dueño de otro animal" que lo hizo. [137] Las secciones 434 a 436 establecen reglas especiales para la responsabilidad de los propietarios y poseedores/ocupantes (por ejemplo, inquilinos/arrendatarios) de edificios y estructuras defectuosas, según las cuales: 1) el poseedor es responsable de los daños causados por una construcción defectuosa o un mantenimiento deficiente, excepto si ejercieron el cuidado adecuado para evitar el daño, 2) si el poseedor ejerció el cuidado adecuado, el propietario es responsable, 3) el ocupante de un edificio es responsable del daño causado por elementos que caen del edificio, y 4) un individuo que es en riesgo de sufrir daños o lesiones debido a dicho edificio puede requerir que su propietario o poseedor tome medidas preventivas. [137] Ciertas disposiciones del CCT también prevén la responsabilidad objetiva con respecto a categorías específicas de conducta ilícita; por ejemplo, el artículo 437 establece la responsabilidad estricta de una persona a cargo de un vehículo o medio de transporte que cause lesiones y de personas que posean artículos que sean "peligrosos por naturaleza" o "debido a su acción mecánica", excepto cuando el individuo demuestre que la lesión se debió a fuerza mayor . Además, el CCT establece que la legítima defensa, la aversión a un peligro común, [ab] el uso de la fuerza razonable y necesaria, y (cuando la cosa o persona dañada fuera la fuente de tal peligro) la aversión a un peligro individual [ ac] son defensas contra reclamaciones por daños y perjuicios. [138]
Las normas relativas a la indemnización con arreglo a la legislación tailandesa sobre daños y perjuicios están prescritas por el CCT. En general, el artículo 438 dispone que los tribunales pueden conceder la indemnización que parezca necesaria teniendo en cuenta "las circunstancias y la gravedad del acto"; y que, además de los daños y perjuicios, "la indemnización podrá incluir la restitución" de cualquier bien de que haya sido privado el demandante o cuyo valor haya disminuido como resultado del acto ilícito. [139] Según la sección 439, una persona que incumple una obligación de devolver bienes de los que había privado injustamente a otra persona está obligada a compensar a la otra persona por "la destrucción accidental" o la "imposibilidad accidental de devolver" la propiedad en cuestión, excepto donde tal destrucción o imposibilidad se hubiera producido independientemente de la privación ilícita. [139] El artículo 440 establece que la compensación puede incluir adicionalmente intereses por el tiempo perdido. [139] Cuando el hecho ilícito contribuyó a la muerte de una persona, la indemnización debe incluir los gastos funerarios; y, cuando el acto resultó en daño a la salud o al cuerpo de una persona, la compensación debe incluir el reembolso de los gastos médicos y los salarios perdidos, y puede incluir adicionalmente daños morales. [139] Cuando el acto ilícito entraña daño a la reputación de una persona, el tribunal puede ordenar "que se adopten las medidas adecuadas" para restaurar la reputación de la persona, ya sea junto con la indemnización por daños o en lugar de ella. [139]
El marco jurídico de la Unión Europea está formado por los tratados , reglamentos , directivas y jurisprudencia . Específicamente en el ámbito del derecho de daños, se pueden encontrar una serie de normas en las directivas de derecho de daños. [140] Ejemplos de directivas incluyen la Directiva sobre responsabilidad por productos defectuosos y la Directiva sobre prácticas comerciales desleales . Una directiva puede ser una directiva de armonización máxima , lo que significa que los estados miembros no pueden desviarse de ella, o una directiva de armonización mínima , que solo proporciona un marco general. [141] Sin embargo, el artículo 288 del TFUE reconoce que una directiva "será vinculante en cuanto al resultado que deba lograrse para cada Estado miembro destinatario, pero dejará a las autoridades nacionales la elección de la forma y los métodos". . La responsabilidad también puede basarse en la violación de disposiciones comunitarias. El artículo 288 del TFUE regula explícitamente la responsabilidad de las instituciones comunitarias por los daños causados por la infracción del Derecho de la Unión. Este artículo no establece normas precisas de responsabilidad, sino que se refiere a los principios generales comunes a las legislaciones de los Estados miembros. No significa que "el juez comunitario deba buscar una solución favorecida por la mayoría de los Estados miembros... Significa simplemente que el juez comunitario debe inspirarse en los sistemas nacionales para idear un régimen de responsabilidad extracontractual adaptado a las circunstancias específicas de la Comunidad.' [140]
El desarrollo de un principio general de responsabilidad por violación del Derecho de la Unión también se encuentra en la jurisprudencia Francovich del TJCE. En esta decisión de 1991, el TJCE reconoció la responsabilidad de los Estados miembros frente a los particulares por violación del derecho de la Unión como algo inherente al sistema del Tratado y necesario para la eficacia del derecho comunitario. [142] Sobre la base de los principios generales a los que se refiere el artículo 288, el TJCE desarrolló tres requisitos para la responsabilidad:
El cumplimiento de estos requisitos es suficiente para tener derecho a una indemnización, que se basa directamente en el Derecho de la Unión.
Dentro de la Unión Europea y los países vecinos, el Grupo Europeo sobre Derecho de Daños promueve la armonización del derecho de daños dentro de la región. El grupo se reúne periódicamente para discutir cuestiones fundamentales de la responsabilidad del derecho de daños, así como los desarrollos recientes y las direcciones futuras del derecho de daños. El Grupo ha fundado el Centro Europeo de Derecho de Daños y Seguros en Viena. El Grupo ha redactado una colección de Principios del Derecho Europeo de Daños similar a los Principios del Derecho Contractual Europeo redactados por la Comisión Europea de Derecho Contractual. [143] Los Principios del Derecho Europeo de Daños son una recopilación de directrices del Grupo Europeo sobre Derecho de Daños destinadas a la armonización del derecho de daños europeo . No pretenden servir como código modelo, aunque su redacción pueda parecerse a los textos legales. Al menos con respecto a la forma y la estructura, se parecen a una Reformulación Estadounidense de la Ley . Los Principios del Derecho Europeo de Daños pretenden servir como marco común para un mayor desarrollo de las leyes nacionales de daños y también de una legislación europea singular, que podría evitar una mayor separación de la elaboración de normas fragmentadas tanto a nivel nacional como europeo. nivel.
En ciertos casos, se pueden aplicar leyes de diferentes jurisdicciones a un agravio, en cuyo caso se han desarrollado reglas para determinar qué ley se aplicará. En las jurisdicciones de derecho consuetudinario, el enfoque tradicional para determinar qué derecho de daños de la jurisdicción es aplicable es la prueba de la ley adecuada . Cuando la jurisdicción esté en disputa, una o más leyes estatales serán relevantes para el proceso de toma de decisiones. Si las leyes son las mismas, esto no causará problemas, pero si hay diferencias sustanciales, la elección de qué ley aplicar producirá un juicio diferente . Por lo tanto, cada estado produce un conjunto de reglas para guiar la elección de la ley, y una de las reglas más importantes es que la ley que se aplicará en cualquier situación dada será la ley adecuada . Esta es la ley que parece tener la conexión más cercana y real con los hechos del caso y, por lo tanto, tiene mejores pretensiones de ser aplicada. La regla general es que el derecho propio es el sistema jurídico primario que rige la mayoría de los aspectos de la situación fáctica que dio origen a la controversia. Esto no implica que todos los aspectos de las circunstancias de hecho estén necesariamente regidos por el mismo sistema jurídico, pero existe una fuerte presunción de que así será (ver caracterización ). Tradicionalmente, las jurisdicciones de derecho consuetudinario como Inglaterra exigían una "doble procesabilidad" para los daños, lo que exigía efectivamente que la conducta se considerara ilícita tanto en Inglaterra como en la jurisdicción cuya ley se aplicaría según la norma del derecho propio.
Con el tiempo, la prueba de la ley adecuada se ha perfeccionado o reemplazado en muchas jurisdicciones de derecho consuetudinario, ya sea con referencia a todos los casos de conflicto de leyes o específicamente en el caso del derecho de daños. En el derecho inglés, con la excepción de la difamación , que continúa aplicando la prueba de la ley adecuada , el artículo 10 de la Ley de derecho internacional privado (disposiciones varias) de 1995 suprime la prueba de " doble accionabilidad " y el artículo 11 aplica la regla lex loci delicti sujeta a una excepción según el artículo 12. derivado de Boys v Chaplin [1971] AC 356 y Red Sea Insurance Co Ltd v Bouygues SA [1995] 1 AC 190. Por lo tanto, ya no es necesario que el caso se base en un agravio procesable en Inglaterra. Los tribunales ingleses deben aplicar pruebas internacionales más amplias y respetar cualquier remedio disponible bajo la "Ley Aplicable" o lex causae, incluidas las reglas sobre quién puede reclamar (por ejemplo, si un representante personal puede reclamar por un accidente fatal) y quién puede ser el demandado relevante ( es decir, el tribunal inglés tendría que aplicar las normas de la ley aplicable sobre responsabilidad indirecta o la identidad de un "ocupante" de tierras). El primer paso es que el tribunal decida dónde ocurrió el daño, lo que puede resultar complicado si los hechos relevantes tuvieron lugar en más de un estado. s11(2) distingue entre:
En circunstancias excepcionales, la norma lex loci delicti se desplaza en favor de otra ley, si los "factores relativos a las partes" o "cualquiera de los hechos que constituyen el daño" demuestran que esa otra ley será sustancialmente más apropiada.
Dentro de la Unión Europea, se han realizado esfuerzos para armonizar las normas sobre conflictos de leyes de daños entre los estados miembros. Según el artículo 3 de la propuesta de Reglamento Roma II sobre la ley aplicable a las obligaciones extracontractuales (22 de julio de 2003), habría una presunción general de que la lex loci delicti se aplicará sujeto a: una excepción en el párrafo 2 para la aplicación de la ley a cualquier residencia habitual común entre las partes, o una excepción en el párrafo 3 para los casos en que "la obligación extracontractual tenga vínculos manifiestamente más estrechos con otro país...". el llamado criterio de proximidad . En efecto, cuando no se aplican otras reglas específicas del reglamento, estas reglas generales replican el efecto de las reglas inglesas descritas anteriormente. En los casos de responsabilidad por productos , el artículo 4 selecciona la ley de la residencia habitual del perjudicado si el producto fue comercializado allí con el consentimiento del demandado . La razón es que si un demandado conoce las ventas en el estado del demandante y se beneficia de ellas , la elección de la ley de ese estado es razonable. El artículo 6 especifica la lex fori para acciones que surjan de violación de la privacidad o difamación , una regla que puede aumentar el riesgo de búsqueda de foro. Si el demandante tiene algún derecho de réplica en un caso de difamación se determinará según la ley del estado donde esté establecida la emisora o editora. En los casos en que las cuestiones contractuales y extracontractuales se superpongan, el artículo 9 establece que la misma ley debe regir ambos conjuntos de cuestiones, aplicando así cláusulas contractuales de elección de ley aplicable a los litigios extracontractuales relacionados.
En los Estados Unidos, donde cada estado constituye una jurisdicción distinta a los efectos del derecho de daños, las diferentes jurisdicciones adoptan diferentes enfoques ante los conflictos de leyes, y las normas relativas a los conflictos de leyes de daños se aplican igualmente a los conflictos entre las leyes de daños de dos estados americanos y a los conflictos entre un Estado americano y una jurisdicción extranjera. Hasta el siglo XX, las normas tradicionales sobre elección de ley se basaban en el principio de que los derechos legales se confieren automáticamente en momentos y lugares jurídicamente significativos y determinables. Por ejemplo, una disputa sobre una propiedad se decidiría según la ley del lugar donde se encuentra la propiedad. [144] Las controversias en materia de agravio se decidirían en función del lugar donde se produjo el daño. [145] Durante la primera mitad del siglo XX, el enfoque tradicional de conflicto de leyes fue criticado por algunos miembros de la comunidad jurídica estadounidense que lo consideraban rígido y arbitrario; el método tradicional a veces obligaba a la aplicación de las leyes de un estado sin conexión con ninguna de las partes, excepto que surgiera un reclamo por agravio o contrato entre las partes en ese estado. [146] Este período de fermentación intelectual (que coincidió con el surgimiento del movimiento de realismo jurídico ) introdujo una serie de enfoques innovadores a la jurisprudencia estadounidense sobre elección de leyes: [147]
Académicos y abogados han identificado objetivos contradictorios para el derecho de daños, hasta cierto punto reflejados en los diferentes tipos de daños otorgados por los tribunales: compensatorios , agravados y punitivos . [148] El académico británico Glanville Williams señala cuatro posibles bases sobre las que se basaban diferentes agravios: apaciguamiento, justicia, disuasión y compensación. [149]
William M. Landes, Richard A. Posner y Steven Shavell han iniciado una línea de investigación en la literatura jurídica y económica que se centra en identificar los efectos del derecho de daños en el comportamiento de las personas. [150] [151] Estos estudios a menudo hacen uso de conceptos que se desarrollaron en el campo de la teoría de juegos . [152] Los estudiosos del derecho y de la economía caracterizan el derecho en términos de incentivos y disuasión, e identifican el objetivo del agravio como la distribución eficiente del riesgo . Ronald Coase , uno de sus principales defensores, argumentó en The Problem of Social Cost (1960) que el objetivo del derecho de daños, cuando los costos de transacción son altos, debería ser reflejar lo más fielmente posible la asignación de riesgo y responsabilidad a la que llegan las partes privadas cuando Los costos de transacción son bajos. [153]
Desde mediados y finales del siglo XX, los llamados a reformar el derecho de daños provienen de diversas perspectivas. Algunos llamados a la reforma enfatizan las dificultades que enfrentan los potenciales demandantes. Por ejemplo, debido a que no todas las personas que sufren accidentes pueden encontrar demandados solventes de quienes recuperar daños en los tribunales, PS Atiyah ha calificado la situación de "lotería de daños". [154] En consecuencia, en Nueva Zelanda, el gobierno estableció en la década de 1960 un sistema sin culpa de compensación estatal por accidentes . En la década de 1970, Australia [155] y el Reino Unido elaboraron propuestas para sistemas similares sin culpa [156] , pero luego fueron abandonadas.
Se ha implementado o propuesto una amplia variedad de reformas en materia de responsabilidad civil en diferentes jurisdicciones, cada una de las cuales intenta abordar una deficiencia particular percibida en el sistema de derecho de responsabilidad civil. Generalmente, estas se pueden dividir en dos categorías: reformas que limitan los daños recuperables por un demandante y reformas procesales que limitan la capacidad de los demandantes para presentar demandas. Una gran parte de las reformas de responsabilidad extracontractual buscan limitar los daños y perjuicios que se le pueden otorgar a un demandante. El fundamento de estas reformas es que, al limitar la rentabilidad de las demandas por daños a los demandantes, reducirán el incentivo para presentar demandas frívolas. Existen varios tipos de reformas al sistema de indemnización de daños y perjuicios:
Además de las reformas destinadas a limitar las capacidades del demandante para reclamar categorías particulares de compensación, las medidas de reforma de daños destinadas a reducir la prevalencia de demandas por negligencia , el daño más comúnmente alegado, apuntan a revisar la doctrina de negligencia comparada . La negligencia comparada es una defensa legal parcial que reduce la cantidad de daños que un demandante puede recuperar en un reclamo basado en negligencia en función del grado en que la propia negligencia del demandante contribuyó a causar la lesión, lo que desplazó progresivamente la antigua doctrina tradicional de negligencia contributiva. a lo largo del siglo XX que había impedido que se concediera indemnización alguna en casos en los que se consideraba que el demandante tenía incluso parte de culpa. Bajo negligencia comparativa estándar o "pura", un demandante puede reclamar daños y perjuicios independientemente de la parte de responsabilidad que asume, incluso cuando se determina que tiene más culpa que el demandado. [166] Como medida de reforma de la responsabilidad extracontractual destinada a combatir la percepción de injusticia que supone permitir a una parte reclamar daños y perjuicios extracontractuales cuando es principalmente culpable, muchas jurisdicciones de derecho consuetudinario han adoptado una doctrina "modificada" de negligencia comparativa en la que una parte puede sólo recuperar daños si soporta menos de la mitad de la responsabilidad o si la otra parte soporta más de la mitad de la responsabilidad. [167] Más radicalmente, los estados americanos de Alabama , Maryland , Carolina del Norte y Virginia continúan utilizando la negligencia contributiva, impidiendo así que una parte que sea incluso parcialmente culpable pueda recuperar daños y perjuicios por negligencia. [168]
La abolición de la regla de la fuente colateral (es decir, el principio de que un demandado en una acción por daños no puede utilizar el hecho de que un demandante ya ha sido compensado como prueba) es otra propuesta común de los defensores de la reforma de la responsabilidad en jurisdicciones donde existe la regla. Argumentan que si las lesiones y daños del demandante ya han sido compensados, es injusto y duplicativo permitir una indemnización por daños y perjuicios contra el demandado. [169] Como resultado, numerosos estados han modificado o derogado parcialmente la norma mediante ley . [170]
Regulación de honorarios contingentes ; así como normas relativas a la barratería , el champerty y el mantenimiento , o la financiación de litigios en general; es otro aspecto de las políticas y reformas procesales diseñadas para reducir el número de casos presentados en los tribunales civiles.
En las jurisdicciones de derecho consuetudinario, que típicamente se basan en precedentes judiciales para la creación y desarrollo de nuevos agravios, la creación de agravios estatutarios es un medio a través del cual las legislaturas reforman y modifican el derecho de agravios. Un agravio legal es como cualquier otro, en el sentido de que impone deberes a partes públicas o privadas; sin embargo, son creados por la legislatura, no por los tribunales. Por ejemplo, la Directiva sobre responsabilidad de productos de la Unión Europea impone una responsabilidad estricta por productos defectuosos que dañen a las personas; Esta responsabilidad estricta no es infrecuente, aunque no necesariamente obligatoria. Como otro ejemplo, en Inglaterra la responsabilidad del derecho consuetudinario de un propietario ante huéspedes o intrusos fue reemplazada por la Ley de Responsabilidad de los Ocupantes de 1957 ; Una situación similar ocurrió en el estado estadounidense de California, en el que una norma judicial de derecho consuetudinario establecida en Rowland v. Christian fue modificada mediante un estatuto de 1985. [171] Los agravios legales también se extienden a las leyes de seguridad y salud en el lugar de trabajo y a las leyes de salud y seguridad en los alimentos. En algunos casos, los estatutos federales o estatales pueden prevalecer sobre las acciones por daños, lo que se analiza particularmente en términos de la Prelación de la FDA de EE. UU .; [172] aunque las acciones en los Estados Unidos por dispositivos médicos tienen precedencia debido a Riegel v. Medtronic, Inc. (2008), las acciones por medicamentos médicos no se deben a Wyeth v. Levine (2009).
El derecho de daños está estrechamente relacionado con otras áreas del derecho, en particular el derecho contractual y penal. Por un lado, el derecho de daños y contratos suele considerarse como los dos campos principales dentro del derecho de obligaciones , y el derecho de daños forma una categoría general que abarca los daños civiles que surgen por aplicación de la ley, en contraste con el incumplimiento de contrato , que abarca violaciones de Obligaciones que son libremente asumidas por las partes de un contrato. Por otro lado, tanto el derecho de daños como el derecho penal tienen como objetivo abordar la conducta ilícita y a menudo se superponen de modo que la conducta que da lugar a una reclamación en virtud del derecho de daños también puede dar lugar a un enjuiciamiento en virtud del derecho penal.
A veces el agravio se considera causas de acción que no están definidas en otras áreas, como el derecho contractual o fiduciario . [173] Sin embargo, el derecho de daños y el derecho contractual son similares en el sentido de que ambos implican un incumplimiento de deberes, y en el derecho moderno estos deberes se han desdibujado [173] y puede no estar claro si una acción "suena como agravio o contrato"; Si se aplican ambos y se aplican estándares diferentes para cada uno (como un estatuto de limitaciones ), los tribunales determinarán cuál es el " gravamen " (el más aplicable). Circunstancias como las que implican negligencia profesional [173] pueden implicar tanto agravios como contratos. La elección puede afectar los plazos o los daños, particularmente dado que los daños suelen ser relativamente limitados en los casos contractuales, mientras que en los casos de agravio se pueden conceder daños no económicos como dolor y sufrimiento . [173] Los daños punitivos son relativamente poco comunes en casos contractuales versus casos de agravio. [174] Sin embargo, la compensación por productos defectuosos pero no inseguros normalmente solo está disponible a través de acciones contractuales [173] a través de la ley de garantía .
En el Reino Unido, los demandantes en casos de negligencia profesional tienen cierto grado de elección en qué ley se aplica, mientras que en las transacciones comerciales se aplica la ley contractual; en casos inusuales, se han adjudicado pérdidas intangibles en casos de derecho contractual. [173]
El caso inglés Hadley v. Baxendale (1854), que fue adoptado en los Estados Unidos, dividió los daños contractuales y extracontractuales según la previsibilidad de los daños cuando se celebró el contrato. [175] En los Estados Unidos, la regla de pérdida puramente económica se adoptó para prevenir aún más demandas por negligencia en casos de incumplimiento de contrato. [175] Esta "regla de pérdida económica" fue adoptada por la Corte Suprema de los Estados Unidos East River Steamship Corp V Transamerica Delaval Inc. (1986) y se expandió por todo el país de manera no uniforme, lo que generó confusión. [37] Entre otros ejemplos, el agravio de mala fe en seguros surge de una relación contractual y los "agravios colaterales", como el despido injustificado que implica una posible superposición con contratos de derecho laboral . [22]
Existe cierta superposición entre el derecho penal y el derecho de daños. Por ejemplo, en la legislación inglesa una agresión es a la vez un delito y un agravio (una forma de traspaso a la persona ). Un agravio permite a una persona obtener un recurso que sirva a sus propios fines (por ejemplo, el pago de daños y perjuicios o la obtención de medidas cautelares ). Por otra parte, las acciones penales no se persiguen para obtener recursos que ayuden a una persona –aunque a menudo los tribunales penales tienen el poder de conceder dichos recursos– sino para privarles de su libertad en nombre del Estado. Esto explica por qué el encarcelamiento suele estar disponible como pena por delitos graves, pero no por agravios. En los primeros principios del derecho consuetudinario, la distinción entre delito y agravio no era clara. [176]
Las sanciones más severas disponibles en el derecho penal también significan que se requiere una mayor carga de la prueba para ser descargado que el agravio relacionado. Como ocurre con otras áreas del derecho privado, la carga de la prueba requerida en el caso de daños, conocida como "equilibrio de probabilidades" en el derecho consuetudinario inglés o "preponderancia de la prueba" en el derecho estadounidense, es menor que el estándar más alto de "más allá de un límite razonable". duda'. A veces, un demandante puede prevalecer en un caso de agravio incluso si el acusado que supuestamente causó el daño fue absuelto en un juicio penal anterior. Por ejemplo, OJ Simpson fue absuelto en el tribunal penal del cargo de asesinato, pero luego fue declarado responsable del agravio de muerte por negligencia . [177]
Tanto el derecho de daños como el derecho penal pueden imponer responsabilidad cuando hay acción intencional , comportamiento imprudente , descuido , responsabilidad del producto sin negligencia (en los EE. UU. y la UE), inocencia, siempre que exista responsabilidad objetiva , agresión , agresión y/o invasión de propiedad privada .
Según la ley de daños de la India y en otras jurisdicciones que adoptaron una versión del Código Penal de la India de 1860 , los delitos de agresión y agresión se interpretan con referencia a delitos penales equivalentes según el Código Penal de la India. [53]
{{cite journal}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)
Medios relacionados con la ley de daños en Wikimedia Commons
Citas relacionadas con agravios en Wikiquote
La definición del diccionario de agravio en Wikcionario