En el derecho penal inglés , la intención es uno de los tipos de mens rea ( en latín , "mente culpable") que, cuando va acompañada de un actus reus (en latín, "acto culpable"), constituye un delito .
Los jueces normalmente no definen la intención de los jurados, y el peso de la autoridad es darle su significado actual en el lenguaje cotidiano como lo indicó la Cámara de los Lores en R v Moloney , [1] donde se pueden encontrar referencias a una serie de definiciones de intención mediante pruebas subjetivas y objetivas, y conocimiento de las consecuencias de acciones u omisiones. La intención generalmente se define en términos de previsión de consecuencias particulares y el deseo de actuar o no actuar para que esas consecuencias ocurran. Se distingue de la imprudencia porque, sobre una base subjetiva, hay previsión pero no deseo de producir las consecuencias. Pero el problema perenne siempre ha sido hasta qué punto el tribunal puede imputar un deseo suficiente para convertir la imprudencia en intención. La regla original era objetiva. DPP contra Smith [2] cambió esto al decir que la prueba era que se consideraba que una persona preveía e intentaba las consecuencias naturales y probables de sus actos. El Parlamento reaccionó con el artículo 8 de la Ley de justicia penal de 1967 para restaurar la posición originalmente en el derecho consuetudinario. En Frankland contra The Queen , [3] Lord Ackner sostuvo que DPP contra Smith era incorrecto en la medida en que requería una previsión objetiva para determinar la intención del asesinato, diciendo que el derecho consuetudinario reflejaba el artículo 8 de la Ley de 1967.
Dado que el artículo 8 de la Ley de Justicia Penal de 1967 ahora faculta al jurado a sacar inferencias razonables de todas las pruebas, Wien J. dijo en R v Belfon [4] que:
La previsión y la imprudencia son pruebas de las que se puede inferir la intención, pero no pueden equipararse... con la intención.
Así, cuando, como en R v Moloney [5], el acusado discute con su padrastro sobre quién podría cargar una escopeta y disparar más rápido, en la discusión el padrastro fue asesinado a tiros y Moloney fue acusado de asesinato. Lord Bridge sostuvo que no existía ninguna regla según la cual la previsión de consecuencias probables fuera equivalente o alternativa a la intención necesaria para un delito de intención específica. ( Moloney estableció que una persona puede tener una intención cuando no desea el resultado sino que simplemente lo prevé). Más bien, la cuestión de la previsión de las consecuencias formaba parte de la ley de la evidencia. Lord Bridge da el ejemplo de un hombre que sube a un avión que sabe que se dirige a Manchester. "Demuestra de manera concluyente" su intención de ir allí. No es simplemente una prueba de la que se puede inferir tal intención. En el raro caso en que sea necesario dirigir a un jurado en referencia a la previsión de consecuencias, surgen dos preguntas:
a) ¿fue la muerte o una lesión muy grave una consecuencia natural del acto voluntario del acusado? (b) ¿Previó el demandado esa consecuencia como una consecuencia natural de su acto?
Si la respuesta a ambas preguntas fuera afirmativa, se podría inferir que el demandado había pretendido esa consecuencia. ¿Cuál fue una consecuencia "natural"?
... en el curso normal de los acontecimientos, un determinado acto conducirá a una determinada consecuencia a menos que sobrevenga algo inesperado que lo impida... [y] la probabilidad de que la consecuencia se considere prevista debe ser poco menos que abrumadora antes de que ocurra. suficiente para establecer la intención necesaria.
La cuestión entonces se centró en la probabilidad de que lo que se haga resulte en un daño particular. En R v Hancock & Shankland [6], Lord Scarman lo expresa:
..cuanto mayor es la probabilidad de una consecuencia, más probable es que la consecuencia fuera prevista y si esa consecuencia fue prevista, mayor es la probabilidad de que también fuera intencionada.
En R v Nedrick [7], el Tribunal de Apelaciones a través de Lord Lane resumió la ley de la siguiente manera:
... si el jurado está convencido de que en el momento de los hechos el acusado reconoció que la muerte o un daño grave sería prácticamente seguro (salvo alguna intervención imprevista) como resultado de su acto voluntario, entonces ese es un hecho que les puede resultar fácil inferir que tenía la intención de matar o causar daños corporales graves, aunque no hubiera tenido ningún deseo de lograr ese resultado... Cuando el cargo es asesinato y en los raros casos en que la simple orden no es suficiente, el jurado debe Se les debe indicar que no tienen derecho a inferir la intención necesaria a menos que estén seguros de que la muerte o daño corporal grave fue una certeza virtual (salvo alguna intervención imprevista) como resultado de las acciones del acusado y que el acusado apreció que tal era el caso.
Tras la sentencia de Lord Steyn en R v Woollin [8] (afirmada en R v Matthews & Alleyne [2004]) queda claro que, con base en R v Moloney , la previsión de muerte o lesiones corporales graves como mera probabilidad es insuficiente. Esto confirma R contra Nedrick sujeto a la sustitución de "inferir" por "encontrar".
Cuando el cargo es asesinato y en los raros casos en los que la simple instrucción no es suficiente, se debe indicar al jurado que no tiene derecho a encontrar la intención necesaria a menos que esté seguro de que la muerte o el daño corporal grave era una certeza virtual (salvo algunas intervención imprevista) como resultado de la acción del demandado y que el demandado apreció que tal era el caso.
Está claro que Lord Steyn pretendía que una prueba de certeza virtual o moral condujera necesariamente a una conclusión de intención. Pero al formular las directrices en términos de lo que el jurado no tiene derecho a hacer, se compromete la claridad de la dirección. [ cita necesaria ] Es posible que haya sentido que el jurado tiene derecho a inferir indirectamente pero no a encontrar la intención directamente. Se hubiera expresado mejor como algo positivo; es decir, "si el jurado está seguro de que el acusado previó la muerte o lesiones corporales graves como una certeza virtual, esto equivale a intención". Sin embargo, parece que "un resultado previsto como prácticamente seguro es un resultado previsto". No está claro que Lord Steyn pretendiera el significado anterior. El Parlamento exigió que no se ordenara al jurado que determinara la intención, y Lord Steyn no puede haber tenido la intención de contravenir los deseos del Parlamento. Cuando el jurado está seguro de que el acusado previó que el nivel requerido de daño era prácticamente seguro, esta es una prueba que el jurado puede considerar teniendo en cuenta si el acusado tenía la intención personal de causar este daño.
En casos médicos, la doctrina del doble efecto puede utilizarse como defensa. Como estableció el juez Devlin en el juicio de 1957 contra el Dr. John Bodkin Adams , causar la muerte mediante la administración de drogas letales a un paciente, si la intención es únicamente aliviar el dolor, no se considera asesinato, incluso si la muerte es una posibilidad potencial o incluso probable. resultado. [9]
En 1978, la Comisión Jurídica de Inglaterra y Gales publicó un Informe sobre el elemento mental en el delito y propuso una definición revisada de intención (para aplicar a todos los delitos basados en la intención):
En 1980, el Comité de Revisión del Derecho Penal, en su Informe sobre Delitos Contra la Persona, rechazó una prueba basada en el conocimiento de una alta probabilidad de que las acciones de uno resulten en la muerte. Se consideró que esto era insatisfactorio porque una prueba expresada en términos de probabilidad tenía un resultado muy incierto. Sin embargo, el Comité consideró que sería demasiado limitado limitar la intención a los casos en los que el acusado desea un determinado resultado, prefiriendo incluir casos en los que el acusado sabe que se obtendrá un resultado particular. Por lo tanto, según el Comité una persona pretende obtener un resultado cuando:
En 1985, el Informe de la Comisión Jurídica sobre Codificación del Derecho Penal propuso la siguiente definición de asesinato:
La definición de intención establece que alguien "pretende" un resultado cuando:
En 1993, la Comisión Jurídica revisó la definición de "intención" y propuso que:
En 2006, la Comisión Jurídica hizo su recomendación más reciente sobre el significado de intención (Asesinato, homicidio involuntario e infanticidio (Informe No. 304 HC 30) en el párrafo 3.27):
"Recomendamos que la ley existente que rige el significado de la intención se codifique de la siguiente manera: