Boys v Chaplin [1971] AC 356 es un caso importante de conflicto de leyes decidido por la Cámara de los Lores .
El demandante, que iba de pasajero en una motocicleta, resultó herido por la negligencia del demandado, cuyo coche había chocado contra la motocicleta. El demandante y el demandado eran soldados británicos destinados en Malta. David Boys fue atropellado por un coche conducido por Richard Chaplin. Estaba sirviendo en el Escuadrón Aéreo Naval Real y también estaba destinado en Malta en ese momento.
David Boys resultó gravemente herido. Tenía el cráneo fracturado y estuvo inconsciente durante tres días. Tenía el lado derecho de la cara aplastado. Fue trasladado al Hospital Naval Real de Malta, donde permaneció unas seis semanas. Después, el 19 de septiembre de 1963, fue llevado de vuelta a Inglaterra y trasladado al Hospital de la Real Fuerza Aérea de Wroughton, Wiltshire.
Estuvo allí más de seis meses, hasta el 7 de abril de 1964. Luego, estuvo dos meses como paciente externo. Finalmente, el 5 de junio de 1964, debido a sus heridas, fue dado de baja de la Real Fuerza Aérea. Quedó total y permanentemente sordo de un oído y su sentido del equilibrio se vio gravemente afectado. El lado derecho de su cara está parcialmente paralizado y sufre mucho de dolores de cabeza. Sin embargo, pudo hacer un buen trabajo. Poco después de su baja, encontró empleo como ingeniero electrónico con un buen salario y era poco probable que sufriera ninguna pérdida de ingresos en el futuro a causa de este accidente.
El conductor del coche, Richard Chaplin, también estaba de regreso en Inglaterra y estaba destinado en Culdrose, Cornwall. En agosto de 1965, David Boys recibió asistencia jurídica para demandar a Richard Chaplin y presentó una demanda por daños y perjuicios.
El Tribunal modificó la prueba en Phillips v Eyre sobre si un tribunal puede asumir jurisdicción sobre un agravio ocurrido en otro país al exigir "doble acción". Originalmente, el objeto tenía que ser acción penal tanto en la jurisdicción extranjera como en la local. Sin embargo, Boys v Chaplin afirmó que tenía que ser "acción penal civil" sólo bajo la ley del foro, cuando la lex fori tenía una conexión mucho más estrecha con la disputa, la rama de la lex loci delicti de la regla de "doble acción penal" podía no aplicarse.
Dicey & Morris , en relación con la excepción flexible, afirma: "una cuestión particular entre las partes... puede regirse por la ley del país que, con respecto a esa cuestión, tenga la relación más significativa con el suceso y las partes".
Esta excepción fue promovida en Red Sea Insurance v Bouygues SA [1995] 1 AC 190, que dispuso que la excepción puede desplazar tanto la ley del foro como la ley del agravio, de modo que un agravio puede ser procesable aunque no lo sea bajo la lex fori o la lex loci delicti .