Andy Warhol Foundation for the Visual Arts, Inc. v. Goldsmith , 598 U.S. 508 (2023), es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que trata sobre el uso transformativo , un componente del uso justo , según la ley de derechos de autor de los Estados Unidos . El caso en cuestión era la serie Prince creada por Andy Warhol basada en una fotografía del músico Prince de Lynn Goldsmith . Se sostuvo que los cambios de Warhol no eran lo suficientemente transformativos como para estar dentro del uso justo con fines comerciales, lo que resuelve un problema que surgió de una división entre el Segundo y el Noveno circuito, entre otros.
Goldsmith había tomado su fotografía en 1981 por encargo de Newsweek y conservó los derechos de autor sobre ella posteriormente; no se publicó. Tres años después, Vanity Fair autorizó la imagen para que Andy Warhol la usara como referencia para una ilustración serigráfica de Prince que se publicaría, por acuerdo con Goldsmith, solo una vez, con ella acreditada. Pero Warhol usó la imagen como base para su Prince Series sin preguntar ni notificar a Goldsmith; ella solo se enteró de la existencia de las imágenes cuando la editorial de Vanity Fair , Condé Nast , usó una como imagen de portada, sin atribución, para una revista especial de homenaje a Prince después de su muerte en 2016, que fue autorizada por la Fundación Andy Warhol (AWF). Se produjo un litigio en un tribunal federal entre Goldsmith y la Fundación Warhol, que ha administrado las obras del artista desde su muerte, sobre si la reutilización de la imagen por parte de Warhol había infringido sus derechos de autor. El Distrito Sur de Nueva York se puso del lado de la fundación en 2019, pero el Segundo Circuito revocó su decisión dos años después.
La revocación del Segundo Circuito se basó en parte en una "aclaración" de su decisión de 2013 en el caso muy similar de Cariou v. Prince (el fotógrafo Patrick Cariou contra el pintor Richard Prince ), en el sentido de que una obra secundaria no era necesariamente transformadora del original solo porque fuera estéticamente diferente; también debe servir a un propósito artístico claramente diferente, lo que no hizo la obra de Warhol cuando se usó en la portada de una revista para representar a Prince. Los comentaristas legales, incluidos Nimmer on Copyright y otro circuito de apelaciones, habían criticado a Cariou en particular y al Segundo Circuito en general por dar demasiado peso al uso transformador a la hora de determinar el uso legítimo.
En mayo de 2023, la Corte falló por 7 a 2 que el uso de las fotografías de Goldsmith por parte de AWF no estaba protegido por el uso legítimo. La jueza Sonia Sotomayor escribió para la mayoría que las obras compartían un propósito similar en la representación de Prince en artículos de revistas, enfatizando la naturaleza comercial del producto. Su opinión contenía muchas notas a pie de página que menospreciaban la disidencia combativa de la jueza Elena Kagan , que fue igualmente dura con la mayoría, ya que defendió el valor de la transformación en el arte. Los comentaristas del mundo del arte temían por el futuro del arte de apropiación , popular entre artistas inspirados por Warhol como Richard Prince y Jeff Koons , si los artistas se veían disuadidos de crear obras por temores a litigios o tarifas de licencia prohibitivas.
.jpg/1280px-Daguerreotype_of_Joseph_Story,_1844_(edit).jpg)
El uso justo , el uso sin licencia de material protegido por derechos de autor de otros en obras secundarias, fue aceptado durante mucho tiempo en el derecho consuetudinario inglés , pero no estaba bien definido. Dentro de la ley de derechos de autor de los EE. UU. , el juez federal Joseph Story , más tarde juez de la Corte Suprema, identificó tres aspectos del uso justo que un tribunal debía juzgar en un caso de 1841, Folsom v. Marsh , al sostener que la republicación de algunas de las cartas de George Washington por un segundo escritor era una infracción: [1]
Después de más de un siglo de permanecer en la jurisprudencia , el Congreso codificó el uso justo en la Ley de Derechos de Autor de 1976. Los tres factores de Story se convirtieron en cuatro, y el segundo se dividió en la naturaleza de la obra original y la cantidad de esta reutilizada. [2] En 1985, la Corte Suprema brindó a los tribunales orientación sobre cómo aplicarlos en Harper & Row v. Nation Enterprises , un caso derivado de la publicación no autorizada de las memorias filtradas del expresidente Gerald R. Ford . La Corte sostuvo que el uso justo no se aplicaba a este uso de material protegido por derechos de autor, manteniendo que el derecho del público a saber sobre asuntos de considerable importancia histórica, como la decisión de Ford de indultar a su predecesor, era en este caso insuficiente para reemplazar los derechos de autor. [3] [a]
Los tribunales seguían tan inseguros que cinco años después, otro juez federal, Pierre Leval , que entonces formaba parte del Distrito Sur de Nueva York (SDNY), que conoce de muchos casos de derechos de autor, escribió un artículo en Harvard Law Review , " Hacia un estándar de uso justo ", en el que esbozaba ideas más específicas. Revisó los casos que habían considerado el uso justo hasta la fecha, incluidos Harper & Row , pero también los casos que habían considerado el Distrito Sur y el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito , que tiene jurisdicción de apelación sobre ellos. Al considerar el primer factor, el propósito de la obra secundaria, Leval dijo que los tribunales deberían considerar seriamente si era " transformadora " del original: [5]
[El uso] debe ser productivo y debe emplear el material citado de una manera diferente o con un propósito diferente al original. Es poco probable que una cita de material protegido por derechos de autor que reenvíe o reedite el original pase la prueba... Si, por otro lado, el uso secundario agrega valor al original (si el material citado se usa como materia prima, se transforma en la creación de nueva información, nueva estética, nuevas ideas y comprensión), este es precisamente el tipo de actividad que la doctrina del uso legítimo pretende proteger para el enriquecimiento de la sociedad.
Advirtió que dicho uso no sería suficiente por sí solo para establecer un uso justo; podría verse fácilmente contrarrestado por otros factores que podrían pesar a favor del propietario de los derechos de autor. [5]
Cuatro años después, la Corte Suprema aceptó el concepto, citando a Leval en Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc. , un caso que resolvió una cuestión de larga data sobre si la parodia constituía un uso legítimo. Al sostener que la parodia del grupo de rap 2 Live Crew de " Oh, Pretty Woman " de Roy Orbison , que el editor se había negado a licenciarles, no constituía una infracción, la Corte sostuvo que el uso transformativo era algo que los jueces podían considerar al evaluar el primer factor. "Aunque dicho uso transformativo no es absolutamente necesario para una constatación de uso legítimo", escribió el juez David Souter para una Corte unánime, "el objetivo del derecho de autor, promover la ciencia y las artes, generalmente se ve promovido por la creación de obras transformativas. Tales obras se encuentran, por lo tanto, en el corazón de la garantía de la doctrina del uso legítimo de un espacio para respirar dentro de los límites del derecho de autor". [6]
En las últimas décadas del siglo XX, artistas pop como Andy Warhol y Robert Rauschenberg reaccionaron a la cultura de consumo y a la creciente cantidad de imágenes producidas en masa en los medios, en particular la publicidad, utilizando esas imágenes en su propio arte, a veces como propias, una práctica denominada " arte de apropiación ". En dos casos, esto dio lugar a demandas judiciales. Warhol resolvió una demanda de 1966 presentada por el fotógrafo cuya imagen había utilizado como base de su serie Flowers . Catorce años después, Rauschenberg llegó a un acuerdo similar con un fotógrafo cuyo trabajo había utilizado; [b] hasta entonces había defendido el uso legítimo con argumentos similares a los que ahora se aceptan como uso transformativo. [7] [8]
Jeff Koons y Richard Prince se hicieron prominentes en la escena artística durante la década de 1980, ambos recurriendo a la reutilización del trabajo de otros, como por ejemplo a la elaboración de demandas. Una escultura que recreaba una postal que Koons había encontrado y a la que le había arrancado el aviso de derechos de autor fue considerada no legítima por el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito en Rogers v. Koons , ya que era tan similar al original que hacía "difícil discernir" la parodia que Koons afirmaba que era su obra. [9] [8] Perdió en el juicio del año siguiente por su uso no autorizado de Odie de la tira cómica Garfield . [10] Ninguno de los casos consideró el uso transformativo; se decidieron después del artículo de Leval pero antes de Campbell . [9] [10] [8]
Pero 12 años después, cuando el uso transformativo se había establecido más claramente, Koons prevaleció cuando la fotógrafa de moda Andrea Blanch alegó que el uso que él hizo de parte de una fotografía que ella había tomado infringía sus derechos de autor. Dado que él había utilizado simplemente las pantorrillas y los zapatos de la mujer de la obra de Blanch, había cambiado su ángulo y los había colocado sobre un fondo diferente con otros tres pares de pantorrillas de mujeres de otras imágenes como parte de un collage , el Segundo Circuito sostuvo que Koons había transformado más que suficientemente la imagen de Blanch para reclamar un uso legítimo. La prueba de la Corte Suprema en Campbell , dijo, "describe casi perfectamente" lo que Koons había hecho. [11]
El fotógrafo Patrick Cariou demandó a Richard Prince en 2008 por la exposición de este último en la Zona del Canal , en la que se reutilizaron 30 imágenes del libro de Cariou de 2000 Yes, Rasta para convertirlas en 28 pinturas, algunas de ellas mínimamente alteradas de sus originales, mientras que otras se utilizaron en collages. El caso atrajo considerable atención en el mundo del arte, ya que el Distrito Sur falló a favor de Cariou y emitió una orden judicial solicitando el remedio más severo disponible bajo la ley de derechos de autor: la confiscación y/o destrucción de cualquiera de las copias no vendidas de la obra de Prince y de los catálogos de la exposición. [12] [13] Se temía que el veredicto tuviera un efecto paralizante sobre el arte de apropiación. La jueza de primera instancia Deborah Batts dictaminó que Prince no había transformado lo suficiente la mayoría de las fotos de Cariou, ya que en su testimonio había evitado cualquier comentario intencionado sobre ellas. También encontró que Prince y la Galería Gagosian , que exhibía Canal Zone , actuaron de mala fe ya que habían vendido el trabajo de Prince sin investigar el estado del permiso del trabajo original a pesar de saber que él usaba regularmente el trabajo de otros y que la información de contacto de Cariou y el aviso de derechos de autor estaban fácilmente disponibles en su libro. [14] [15]
En apelación, el Segundo Circuito revocó la decisión. El panel sostuvo que Batts había cometido un error al exigir que el uso transformativo se considerara como un comentario sobre la obra original o algo mayor; era suficiente que sus alteraciones hubieran cambiado el tono de las imágenes. El juez Barrington D. Parker Jr. escribió para el panel: [16]
Lo fundamental es cómo aparece la obra en cuestión ante el observador razonable, no simplemente lo que un artista podría decir sobre una pieza o conjunto de obras en particular. La obra de Prince podría ser transformadora incluso sin hacer comentarios sobre la obra de Cariou o sobre la cultura, e incluso sin la intención declarada de Prince de hacerlo. En lugar de limitar nuestra investigación a las explicaciones de Prince sobre sus obras de arte, examinamos en cambio cómo pueden "percibirse razonablemente" las obras de arte para evaluar su naturaleza transformadora.
El tribunal consideró que 25 de las 30 imágenes eran transformativas y remitió las otras cinco al tribunal de distrito para que las evaluara según su criterio, anulando la orden judicial hasta que se pudiera tomar esa decisión, [16] una decisión aplaudida por la comunidad artística. [8] En 2014, Cariou y Prince resolvieron el caso antes de que eso pudiera suceder. [17]
Cariou fue criticado por ampliar el papel del uso transformativo hasta el punto de que podría llegar a ser decisivo para toda la investigación sobre el uso legítimo. El año siguiente, en Kienitz v. Sconnie Nation , al confirmar una constatación de uso transformativo de una fotografía de un funcionario local utilizada en una camiseta en la que se burlaba de él, el juez Frank Easterbrook del Séptimo Circuito escribió: [18]
Somos escépticos con respecto al enfoque de Cariou , porque preguntar exclusivamente si algo es "transformador" no solo reemplaza la lista del § 107, sino que también podría invalidar el 17 USC § 106(2), que protege las obras derivadas. Decir que un nuevo uso transforma la obra es precisamente decir que es derivada y, por lo tanto, se podría suponer, protegida por el § 106(2). Cariou y sus predecesores en el Segundo Circuito no explican cómo todo "uso transformador" puede ser "uso justo" sin extinguir los derechos del autor según el § 106(2)... Creemos que es mejor ceñirnos a la lista legal
"[U]na constatación de transformatividad cambia el análisis de los otros factores de modo que los vuelve insignificantes", escribió la abogada de derechos de autor Kim Landsman dos años después de Cariou , [19] basándose en investigaciones anteriores que mostraban que los tribunales habían minimizado cada vez más la cuestión de la reutilización comercial a favor de la transformatividad desde 2005. [20] "Parece que el péndulo ha oscilado demasiado en la dirección de reconocer cualquier alteración como transformativa, de modo que esta doctrina ahora amenaza con tragarse el uso justo", escribió Nimmer en Copyright , una guía ampliamente citada sobre la ley en esa área, después del caso, pidiendo una "corrección", [21] un comentario que el propio Segundo Circuito reconoció en un caso de 2016 incluso cuando llamó a Cariou un "punto culminante" para el uso transformativo en su jurisprudencia. [22]
_%E2%80%93_LOC.jpg/1280px-Andy_Warhol_at_the_Jewish_Museum_(by_Bernard_Gotfryd)_%E2%80%93_LOC.jpg)
En 1981, el fotógrafo Lynn Goldsmith tomó una serie de fotografías de Prince al comienzo de su carrera musical. Tras el lanzamiento de Purple Rain de Prince en 1984, la revista Vanity Fair , una publicación de Condé Nast , autorizó una de esas fotos, una única fotografía de retrato de cuerpo entero en blanco y negro (inédita anteriormente), para un artículo planificado; se acordó que la fotografía se utilizaría como una "referencia artística" para una ilustración que se usaría solo una vez. Luego, la revista encargó al artista de pop art Andy Warhol que creara una serigrafía muy coloreada utilizando solo la cabeza de Prince de la fotografía, para ilustrar el artículo, "Purple Fame". Goldsmith compartió el crédito. [23] [24]
Warhol creó 16 variantes del retrato de Prince entre 1984 y su muerte en 1987, conocidas colectivamente como la Serie Prince , incluida la notable variante Orange Prince de 1984. Las 16 obras permanecieron en la colección privada de Warhol mientras estaba vivo y después de su muerte fueron administradas por la Fundación Andy Warhol para las Artes Visuales (AWF). Las obras de la Serie Prince se han exhibido muchas veces en muestras de museos y galerías de todo el mundo, incluido el Museo de Arte Moderno , la Tate y el Museo Andy Warhol .
Tras la muerte de Prince en 2016, Condé Nast publicó una revista conmemorativa [25] en la que recordaba su vida con una de las variantes de la Serie Prince como imagen de portada, en la que se atribuía el mérito a la Fundación Warhol, pero sin mencionar a Goldsmith. A pesar de haber obtenido la licencia de la fotografía y haber aceptado aparecer en los créditos de Vanity Fair muchos años antes, Goldsmith afirmó que no había estado al tanto de la existencia de la ilustración y de la Serie Prince hasta que vio la portada de Condé Nast. [26] [24]
Goldsmith informó a la Fundación que creía que estas obras adicionales constituían violaciones de los derechos de autor de su fotografía y manifestó su intención de emprender acciones legales. La Fundación presentó una solicitud de resolución preliminar en el Distrito Sur de Nueva York , afirmando en los documentos judiciales que se sentía como una "extorsión". Goldsmith presentó una contrademanda solicitando que se declarara que la imagen de Warhol constituía una infracción de sus derechos de autor. [24]
En 2019, el juez John G. Koeltl concedió la moción de la Fundación. Sostuvo que Warhol había transformado suficientemente la fotografía original de Goldsmith bajo el uso legítimo como para mostrar el cambio de Prince "de una persona vulnerable e incómoda a una figura icónica, más grande que la vida". [23] La Fundación también había argumentado que la demanda de Goldsmith estaba prohibida por el plazo de prescripción de tres años según la Ley de Derechos de Autor de 1976 , pero citó un precedente en el Segundo Circuito y otros circuitos de que el plazo de prescripción para una demanda por infracción comienza cuando el propietario de los derechos de autor tiene conocimiento real o constructivo de la infracción, no cuando se creó la obra supuestamente infractora. También señaló que Goldsmith había afirmado que la infracción ocurrió con la licencia de 2016 a Condé Nast, no con la creación original de la obra por parte de Warhol, [c] lo que hace que su demanda sea oportuna. [27]
El núcleo de la opinión de Koeltl fue la aplicación de los cuatro factores (uso comercial vs. no comercial, naturaleza expresiva vs. no expresiva, la porción de la obra original utilizada y si la obra secundaria perjudica las oportunidades de mercado para la original) que un tribunal considera en una demanda de derechos de autor cuando se afirma el uso justo como defensa. [28] [29]
Koeltl observó que, aunque las obras de la Serie Prince eran principalmente comerciales, varias habían sido donadas a museos y la Fundación utilizó las ganancias de la concesión de licencias de las obras de Warhol para apoyar sus programas, por lo que también se podría decir que su trabajo apoyaba el interés público en las artes visuales en su conjunto, lo que significa que la obra no era puramente comercial. "En cualquier caso", continuó, "las obras de la Serie Prince son transformadoras y, por lo tanto, la importancia de su naturaleza comercial (limitada) se diluye". Warhol había tomado al "ser humano vulnerable" de la fotografía de Goldsmith y, al recortarla para mostrar la cabeza del músico, reforzando el contraste y añadiendo colores fuertes y poco naturales, [28] [30]
... puede percibirse razonablemente como una transformación de Prince, que pasó de ser una persona vulnerable e incómoda a una figura icónica y descomunal. La humanidad que Prince encarna en la fotografía de Goldsmith ha desaparecido. Además, cada obra de la Serie Prince es inmediatamente reconocible como un "Warhol" en lugar de como una fotografía de Prince, de la misma manera que las famosas representaciones de Marilyn Monroe y Mao realizadas por Warhol son reconocibles como "Warhols", no como fotografías realistas de esas personas.
El análisis de Koeltl se basó en gran medida en Cariou . [13] [d]
En cuanto al segundo factor, si la fotografía original había sido lo suficientemente expresiva como para crear un listón más alto para que la Fundación estableciera un uso transformador, Koeltl no falló a favor de ninguna de las partes. El argumento de Goldsmith de que la fotografía nunca había sido publicada, admitió, resolvería normalmente el asunto a su favor. Pero en este caso, ella había autorizado su uso como referencia de Warhol. Su constatación de uso transformador también mitigó aún más la importancia de este factor. [28] [29]
Goldsmith argumentó que el tercer factor, la parte de la obra original utilizada, todavía la favorecía a pesar de que Warhol solo usara el rostro de Prince en su obra, ya que esa era la "esencia" de su imagen. Koeltl se basó en Kienitz , donde Easterbrook escribió que "los acusados eliminaron tanto del original que, como con el Gato de Cheshire, solo queda la sonrisa". [32] [e] Del mismo modo, en el caso instantáneo, "Warhol eliminó casi todos los elementos protegibles de la fotografía al crear la Serie Prince", escribió Koeltl, ya que no podía registrar los derechos de autor del rostro de Prince ni de su pose. [28]
"Goldsmith sabiamente no sostiene que la obra de Warhol haya usurpado su mercado para las ventas directas de [su] fotografía", escribió Koeltl, comenzando a considerar el factor final. "Es evidente que los mercados para una obra de arte de Warhol y para una impresión de Goldsmith o de otro tipo son diferentes". En cambio, había afirmado que la Serie Prince planteaba un daño futuro si decidía comercializar esa fotografía u otras similares. Koeltl no encontró este argumento convincente: [28]
Aunque Goldsmith señala que sus fotografías y las obras de Warhol han aparecido tanto en revistas como en portadas de discos, esto no sugiere que una revista o una compañía discográfica vaya a licenciar una obra transformativa de Warhol en lugar de una fotografía realista de Goldsmith. Además, Goldsmith no especifica en qué tipo de revistas y portadas de discos aparecen ella y Warhol, ni si son similares. En pocas palabras, el mercado de licencias para las impresiones de Warhol es para los "Warhols". Este mercado es distinto del mercado de licencias para fotografías como las de Goldsmith, un mercado en el que Goldsmith ni siquiera ha intentado entrar con sus fotografías de Prince.
Dado que tres de los cuatro factores favorecían a la Fundación, Koeltl le concedió un juicio sumario . [28] [29]
Goldsmith apeló al Segundo Circuito . En una página de GoFundMe que había creado para el caso, dijo que para entonces había gastado 400.000 dólares y que buscaba recaudar 2 millones. "Espero definir qué es transformador en el marco del uso justo de la ley de derechos de autor para que nadie más tenga que soportar lo que yo he tenido que soportar, para que los herederos de las obras puedan beneficiarse de lo que les quedó y para que los futuros creadores que registren sus obras nunca tengan que luchar por sus derechos contra artistas, empresas o fundaciones con mucho dinero", escribió. [34]
En marzo de 2021 , un panel integrado por los jueces de circuito Gerard E. Lynch , Dennis Jacobs y Richard J. Sullivan revocó la sentencia de Koeltl y permitió que la demanda de Goldsmith siguiera adelante. Consideró los mismos cuatro factores, pero determinó que todos ellos favorecían la demanda de Goldsmith. [35] [f]
Después de analizar los hechos del caso, la opinión mayoritaria de Lynch se centró en la jurisprudencia aplicable, en particular en Cariou . "Si bien seguimos vinculados por Cariou y no tenemos motivo ni deseo de cuestionar su corrección en función de sus propios hechos, nuestro análisis de la decisión que se presenta a continuación nos convence de que es necesario realizar algunas aclaraciones", escribió Lynch. [36]
La Corte Suprema había subrayado en sus casos sobre el uso legítimo que "es una investigación sensible al contexto que no se presta a reglas simples y claras ". No obstante, Lynch dijo, Koeltl: [36] [37]
... leer a Cariou como si hubiera anunciado una regla de este tipo, a saber, que cualquier obra secundaria es necesariamente transformadora como cuestión de derecho... Aunque una interpretación literal de ciertos pasajes de Cariou puede apoyar esa proposición, esa interpretación lleva la decisión demasiado lejos... Por supuesto, la alteración de una obra original "con 'nueva expresión, significado o mensaje'", ... colocando la obra "en un contexto diferente" ... o por cualquier otro medio es la condición sine qua non de la capacidad transformadora. Sin embargo, no se sigue de ello que cualquier obra secundaria que añada una nueva estética o una nueva expresión a su material original sea necesariamente transformadora.
Lynch se centró en cinco de las 30 fotografías en cuestión en Cariou que el tribunal había remitido al tribunal de distrito [g] , en las que Prince había pintado sobre algunos aspectos, incluidos los rostros de los sujetos, ya que no pudo encontrar que Prince las hubiera utilizado de manera transformativa como ejemplos de lo que no calificaba automáticamente como uso justo transformativo como cuestión de derecho. Y si bien el tribunal consideró que las adaptaciones cinematográficas de novelas implican una gran cantidad de transformación debido a los muchos profesionales creativos involucrados y la amplia gama de opciones posibles, [38] "[se] identifican como un ejemplo paradigmático de obras derivadas", como había observado el circuito en Authors Guild, Inc. v. HathiTrust . [39]
Lynch escribió que, al considerar la intención declarada o asumida del artista como un factor para determinar el uso transformador, Koeltl cometió un error: "El juez de distrito no debería asumir el papel de crítico de arte y tratar de determinar la intención o el significado de las obras en cuestión. Esto es así tanto porque los jueces normalmente no están capacitados para hacer juicios estéticos como porque tales percepciones son inherentemente subjetivas". Estaba claro que la Serie Prince derivaba de la fotografía de Goldsmith, dijo, y que la defensa del uso legítimo para las obras transformadoras falló porque la obra de Warhol "conserva los elementos esenciales de la fotografía de Goldsmith sin agregar o alterar significativamente esos elementos". [23] [40] [41] Lynch volvió al área de las adaptaciones cinematográficas para exponer su punto: [42]
[Consideremos] la película de Ken Russell , basada en un guión de Larry Kramer, derivado de la novela de D. H. Lawrence , Mujeres enamoradas : la película es tan reconocible como un "Ken Russell" de la misma manera que la serie Prince es reconocible como un "Warhol". Pero la película, a pesar de todas las formas en que transforma (es decir, en el sentido corriente de la palabra, que de hecho se utiliza en la propia definición de obras derivadas de su material original), es también claramente una adaptación de la novela de Lawrence.
Lynch reconoció que Warhol había eliminado algunos aspectos de la fotografía de Goldsmith, pero "aunque no concluimos que las obras de la Serie Prince sean necesariamente obras derivadas en términos jurídicos, están mucho más cerca de presentar la misma obra en una forma diferente, siendo esa forma una serigrafía de alto contraste, que de ser obras que hacen un uso transformador del original". Observó que la Serie Prince era menos transformadora que las cinco obras remitidas en Cariou, ya que "esas obras se desviaban inequívocamente del retrato original de Cariou de una manera que sugería un fin artístico completamente distinto". [43] [41]
Por último, Lynch también desestimó la afirmación de Koeltl de que, al ser reconociblemente "Warhols", la Serie Prince era transformadora: "Aceptar esa lógica crearía inevitablemente un privilegio entre celebridad y plagiario; cuanto más establecido sea el artista y más distintivo su estilo, mayor margen de maniobra tendrá ese artista para saquear el trabajo creativo de otros". Concluyó esta parte de la opinión reiterando que esta conclusión era completamente legal y que el tribunal no estaba expresando un juicio estético sobre la obra de Warhol. [43] [37]
En cuanto al uso comercial, Lynch coincidió con Koeltl en que el propósito de la Fundación al conceder licencias para la serie y otras obras de Warhol no era puramente comercial. Pero, si bien eso complicaba un poco el análisis, lo consideró más relevante en otras etapas del litigio, como la elaboración de compensaciones equitativas. "Sin embargo, así como no podemos sostener que la Serie Prince es transformadora como cuestión de derecho, tampoco podemos concluir que Warhol y AWF tienen derecho a monetizarla sin pagar a Goldsmith el 'precio habitual' por los derechos de su obra, incluso si esa monetización se utiliza para el beneficio del público". [43] [37]
Lynch también sostuvo que Koeltl se había equivocado en su conclusión sobre el segundo factor, la naturaleza de la obra. El hecho de que Goldsmith hubiera cedido la licencia a Condé Nast para que un artista la utilizara como referencia no significaba que se publicara, ya que ella conservaba el derecho a decidir si publicarla y cuándo, dijo Lynch. "Habiendo reconocido la fotografía de Goldsmith como creativa e inédita, el tribunal de distrito debería haber encontrado este factor a favor de Goldsmith independientemente de si juzgaba que las obras de la serie Prince eran transformativas en el sentido del primer factor". [43] [41]
Lynch tenía más que decir sobre el tercer factor, la cantidad de obra original utilizada. La Fundación había argumentado, una vez más, que Warhol había eliminado los elementos distintivos de la fotografía y, por lo tanto, había convertido la Serie Prince en una obra claramente suya. "[Esto] no da en el blanco", dijo Lynch. [44] [37]
La premisa de su argumento es que Goldsmith no puede registrar los derechos de autor sobre el rostro de Prince. Es cierto... Pero si bien Goldsmith no tiene el monopolio sobre el rostro de Prince, la ley le otorga un amplio monopolio sobre la imagen de éste tal como aparece en sus fotografías de él. Y cuando, como en este caso, el usuario secundario ha utilizado la fotografía en sí, en lugar de, por ejemplo, una fotografía similar, la representación específica de su sujeto en la fotografía no se puede reducir claramente a cualidades discretas como el contraste, el sombreado y la profundidad de campo que se pueden eliminar, llevándose consigo el derecho de la imagen a la protección de los derechos de autor.
Las imágenes de la serie Prince "son inmediatamente reconocibles como representaciones o imágenes de la propia fotografía de Goldsmith", dijo Lynch. Señaló que la Fundación había presentado como prueba otras fotos de Prince para apoyar su afirmación, pero para él en realidad fortalecían el caso de Goldsmith al demostrar que la serie habría tenido un aspecto muy diferente si se hubieran utilizado esas otras fotos como referencia. "De hecho, el proceso de Warhol tuvo el efecto de amplificar , en lugar de minimizar, ciertos aspectos de la fotografía de Goldsmith". [44] [41]
Lynch añadió que la Fundación no había ofrecido ninguna prueba que sugiriera que Warhol estuviera específicamente interesado en la foto de Goldsmith como referencia. También distinguió el caso del de Kienitz al señalar que, si bien en ese caso la foto había sido desprovista de todo parecido con la original, "la interpretación que Warhol hizo de la fotografía de Goldsmith deja bastante más detalle, hasta el brillo en los ojos de Prince cuando los paraguas del estudio de Goldsmith se reflejaban en sus pupilas". En cualquier caso, ese caso no constituía un precedente vinculante en el Segundo Circuito. [44]
Al abordar el factor final, el efecto que tendría en el mercado de la obra original el uso generalizado de la misma, Lynch comenzó nuevamente por estar de acuerdo con Koeltl en que, en este caso, los mercados primarios de la fotografía de Goldsmith y de la Serie Prince no se superponían. No estaba de acuerdo con la sentencia de Koeltl de que la imagen de Warhol no afectaría a su mercado de licencias por dos razones: el hecho de que no hubiera licenciado la imagen no significaba que nunca lo haría, ya que el tribunal tuvo que considerar mercados potenciales además de los existentes, y Koeltl había cometido un error procesal al poner la carga de la prueba de dicho daño sobre ella en lugar de sobre la Fundación. [45]
"De manera más directa, la concesión por parte de AWF de la licencia de las obras de la serie Prince a Condé Nast sin acreditar ni pagar a Goldsmith la privó de los pagos de regalías a los que de otro modo habría tenido derecho", escribió Lynch, pasando a hablar del mercado de obras derivadas, en el que ambas partes participaron. "Aunque no siempre consideramos las regalías perdidas por el uso impugnado en sí mismo en el cuarto factor (ya que cualquier uso justo implica necesariamente que el usuario secundario utilice la obra principal sin pagar por el derecho a hacerlo), sí las tenemos en cuenta cuando el uso secundario se produce dentro de un mercado tradicional o razonable para la obra principal". [45] [37]
El análisis también tuvo que tener en cuenta el beneficio público que podría resultar de la copia. La Fundación temía un efecto paralizante sobre el arte que implicara copias similares, pero Lynch desestimó esas preocupaciones: "Nada en esta opinión sofoca la creación de arte que pueda percibirse razonablemente como portador de un nuevo significado o mensaje, y que encarna un nuevo propósito, separado de su material original". Señaló que Goldsmith había renunciado a algunas de las medidas más extremas que podría haber solicitado como titular de los derechos de autor infringidos, y que era la licencia de la Fundación sobre la Serie Prince, no la obra en sí, lo que ella alegaba haber infringido. "Por lo tanto, el arte que no se convierte en una réplica comercial de su material original, y que de otro modo ocupa un mercado primario separado, tiene significativamente más 'espacio para respirar' que la licencia comercial de la Serie Prince". [45]
Al considerar que los cuatro factores favorecían a Goldsmith y al señalar que la Fundación no había ofrecido "consideraciones adicionales relevantes exclusivas de este caso que debiéramos tener en cuenta", Lynch sostuvo por ella que la Fundación no tenía derecho a un uso justo. [45]
Poco después de que se dictara la sentencia, la Corte Suprema decidió el caso Google v. Oracle , su primera decisión sobre uso justo en años. [46] La Fundación solicitó una nueva audiencia y el panel la concedió para considerar su efecto en el caso, [h] que según la Fundación exigía un resultado diferente. Pero en una versión enmendada de la sentencia emitida varios meses después que tenía en cuenta a Google , Lynch no se convenció. La Fundación, dijo, "malinterpreta ambas opiniones como si adoptaran reglas categóricas estrictas y rápidas de uso justo. Por el contrario, ambas opiniones reconocen que las determinaciones de uso justo son altamente contextuales y específicas de los hechos, y no se reducen fácilmente a reglas rígidas". La Corte también había señalado que, dado que Google involucraba código informático, una forma principalmente funcional de escritura, su decisión podría no ser tan fácilmente aplicable a otras áreas de la ley de derechos de autor donde estaba en juego la expresión artística. [48] [41]
Lynch también desestimó la afirmación de la Fundación de que la decisión anterior efectivamente prohibía todo un género de arte, comparando el caso con la disputa de Google entre dos fabricantes de software. [48]
Simplemente insistimos en que, así como los artistas deben pagar por sus pinturas, lienzos, tubos de neón, mármol, películas o cámaras digitales, si deciden incorporar la expresión protegida por derechos de autor de otros artistas de maneras que extraigan su propósito y carácter de esa obra (como al usar un retrato protegido por derechos de autor de una persona para crear otro retrato de la misma persona, reconociblemente derivado del retrato protegido por derechos de autor, de modo que alguien que busque un retrato de esa persona pueda usar indistintamente cualquiera de los dos), también deben pagar por ese material. Como reconoció nuevamente la Corte Suprema en Google , los objetivos de la ley de derechos de autor son "a veces conflictivos". La cuestión aquí no enfrenta nuevas formas de arte contra la censura filistea, sino que involucra más bien un conflicto entre artistas que buscan beneficiarse de sus propios esfuerzos creativos.
Por último, Lynch consideró el argumento alternativo de la Fundación de que se confirmara la decisión del distrito sobre la base de que las dos obras no eran sustancialmente similares . Normalmente, en los juicios por derechos de autor, esa cuestión, cuando se planteaba, se dejaba en manos del jurado, observó Lynch, pero no tenía por qué ser así en este caso, ya que la oportunidad de copiar no era una hipótesis, sino un hecho central estipulado del caso. Y si bien a menudo se remitía al tribunal de primera instancia para su consideración, no tenía por qué serlo, y en este caso, dado que ya se había afirmado el uso justo, no tenía por qué serlo. [49] [41]
Lynch rechazó el argumento de la Fundación de aplicar la prueba del "observador más perspicaz", ya que estaba reservada para los medios, principalmente la decoración del hogar, que normalmente contenían una mezcla de elementos sujetos a derechos de autor y no sujetos a derechos de autor, lo que no era el problema con las fotografías presentadas ante el tribunal. Por lo tanto, optó por la prueba del "observador ordinario", distinguiendo la Serie Prince de los precedentes citados por la Fundación al señalar que esos casos, resueltos a favor del supuesto infractor, habían involucrado imágenes que reproducían la obra original, o habían intentado hacerlo, en lugar de derivarse directamente de ella como lo había sido el caso de Warhol. "Esto no quiere decir que cada uso de una reproducción exacta constituya una obra sustancialmente similar al original", concluyó Lynch. "Pero aquí, dado el grado en que la obra de Goldsmith sigue siendo reconocible dentro de la de Warhol, no puede haber un debate razonable sobre si las obras son sustancialmente similares... Prince, como otros artistas famosos, fue muy fotografiado. Pero cualquier espectador razonable con acceso a una variedad de esas fotografías, incluida la fotografía de Goldsmith, no tendría dificultad en identificar esta última como el material original para la Serie Prince de Warhol". [49] [41]
El juez Dennis Jacobs añadió una breve opinión concurrente "para dejar claro un único punto": que la decisión del tribunal se limitaba a la concesión de licencias de la Fundación en 2016 y, aunque había solicitado una sentencia declaratoria de que la Serie Prince en sí no infringía derechos de autor, Goldsmith no la había impugnado, por lo que los tribunales no podían pronunciarse al respecto. [i] Aseguró a los propietarios de otras obras de la serie, y de hecho de otras obras de Warhol y otros artistas modernos que podrían ser impugnadas de manera similar como obras derivadas, que esta decisión no los afectaba. [50]
La Fundación solicitó a la Corte Suprema que impugnara el fallo del Segundo Circuito, al que calificó de "un cambio radical en la ley de derechos de autor" que arrojaría "una nube de incertidumbre legal sobre todo un género de arte visual". [51]
La AWF afirmó que esa decisión subvirtió todo el propósito de la ley de derechos de autor: promover el progreso creativo. Dijo que la insistencia de la opinión en que su "conclusión de que esas imágenes están más cerca de lo que la ley considera 'derivadas' (y no 'transformadoras') no implica que la Serie Prince (o el arte de Warhol en general) sea 'derivada', en el sentido artístico peyorativo, de la obra de Goldsmith o de cualquier otra persona" era engañosa y podría crear un efecto paralizante . Según la lógica del Segundo Circuito, como afirma la Fundación, un artista como Warhol se vería obligado a no crear una obra similar hoy en día por temor a enfrentarse a demandas por infracción, que, según el criterio del Circuito, se confirmarían. [52]
La Fundación buscó abordar la división del circuito sobre la cuestión de las obras transformativas bajo las disposiciones de uso justo creadas por el Segundo Circuito, particularmente con el Noveno Circuito , donde se han escuchado la mayoría de los casos de defensa del uso justo y que respaldaron el tratamiento de las obras transformativas por parte del tribunal de distrito. [53] [54] La Fundación también identificó la decisión de la Corte Suprema en Google LLC v. Oracle America, Inc. (2021) relacionada con el uso transformativo como un respaldo a la posición del tribunal de distrito. [55]
Goldsmith argumentó que la decisión del Segundo Circuito no era tan nefasta para los derechos de autor como afirmaba la Fundación, diciendo que adoptó "un enfoque de Chicken Little en la decisión inferior, pero que el cielo no está ni remotamente cerca de caerse". [53]
La Corte Suprema concedió el certiorari para el caso en marzo de 2022, que se escuchará durante el siguiente período, [23] decidiendo si la concesión de licencias de Orange Prince por parte de la Fundación a Condé Nast infringía los derechos de autor de Goldsmith. [51] La Oficina de Derechos de Autor de Estados Unidos se puso del lado de Goldsmith en su escrito amicus curiae , diciendo que las obras de Warhol no eran un uso justo, ya que no creaban un nuevo significado expresivo, y que un fallo a favor de Warhol "ampliaría drásticamente la capacidad de los copistas para apropiarse de obras existentes". [56]
El Tribunal emitió su fallo el 18 de mayo de 2023, considerando únicamente la cuestión de si el uso que Condé Nast hizo de la imagen licenciada de la Fundación podía caracterizarse como transformador en el contexto comercial, y dejando en pie todas las conclusiones del Segundo Circuito en cuanto a los demás factores. La jueza Sonia Sotomayor escribió para la mayoría, a la que se unieron los otros seis jueces que defendieron a Goldsmith. El juez Neil Gorsuch escribió una opinión concurrente a la que se unió la jueza Ketanji Brown Jackson . El disenso de la jueza Elena Kagan fue acompañado por el presidente del Tribunal Supremo John Roberts .
Más allá de su decisión, el caso generó comentarios por el tono inusualmente confrontativo que adoptaron las opiniones de Sotomayor y Kagan. [57] [58] [59] [j] En una de sus muchas notas a pie de página en las que criticaba directamente la disidencia, Sotomayor la caracterizó como "una serie de declaraciones erróneas y exageraciones, desde [su] primera oración hasta la última". Kagan tomó nota del enfoque inusual de la mayoría en la disidencia en una nota a pie de página propia, cuestionando la necesidad de "páginas de comentarios y puñados de notas a pie de página de respuesta" si la mayoría consideraba que la disidencia era tan irracional y sin fundamento como afirmaba, y sugiriendo que su opinión podría ser, por lo tanto, "auto-refutable". [61] [62]
La sentencia de Sotomayor, profusamente ilustrada no sólo con las imágenes en cuestión, sino también con otras imágenes de Prince realizadas por Goldsmith y otros, así como con algunas obras de Warhol, reiteró en gran medida los hechos del caso y la jurisprudencia subyacente. Citó con frecuencia la opinión de Lynch. En un momento dado, colocó una versión más pequeña de la imagen de Warhol sobre la de Goldsmith, girada para que coincidiera con el ángulo de la imagen original, inmediatamente adyacente, para demostrar la similitud esencial entre las dos. [63]
La jueza Sotomayor concluyó que el "propósito y carácter del uso" pesaban en contra de la Fundación. [64] Al analizar la sustitución de mercado como inversamente relacionada con la capacidad de transformación, encontró que la similitud de uso (tanto la Fundación como Goldsmith compitieron para licenciar imágenes a revistas) era un factor en contra de una conclusión de uso justo. [65] Al abordar el papel del nuevo significado, observó: "No está del todo claro qué papel desempeñó el significado o el mensaje en el análisis del Segundo Circuito en este caso". No obstante, estuvo de acuerdo con sus conclusiones de que los cambios estéticos o expresivos por sí mismos no hacen que una obra sea transformadora y que el significado o el mensaje pueden considerarse al juzgar el propósito de una obra, pero de manera similar no son decisivos por sí mismos en esa investigación. La advertencia de Lynch de que los jueces no deberían ser críticos de arte en este departamento era parcialmente correcta, escribió Sotomayor, en el sentido de que un tribunal no debería evaluar el significado artístico de una obra. "Pero el significado de una obra secundaria, tal como puede percibirse razonablemente, debe considerarse en la medida necesaria para determinar si el propósito del uso es distinto del original, por ejemplo, porque el uso comenta, critica o proporciona información no disponible sobre el original." [66]
En conclusión, Sotomayor escribió: [67] [68] [69]
No obstante, el uso de una obra protegida por derechos de autor puede ser legítimo si, entre otras cosas, el uso tiene un propósito y un carácter suficientemente distintos del original. En este caso, sin embargo, la fotografía original de Prince realizada por Goldsmith y el uso de esa fotografía como copia por parte de AWF en una imagen cedida bajo licencia a una revista de edición especial dedicada a Prince comparten sustancialmente el mismo propósito y el uso es de naturaleza comercial. AWF no ha ofrecido ninguna otra justificación convincente para su uso no autorizado de la fotografía.
"La decisión del Tribunal me parece totalmente correcta", escribió Gorsuch. Reiteró el recordatorio de Sotomayor de que la única cuestión que se planteaba ante los jueces era la concesión de la licencia de la imagen a la Fundación para ilustrar la portada de una revista. "En virtud del primer factor de uso justo, el punto sobresaliente es que el propósito y el carácter del uso por parte de la Fundación implicaban una competencia con la imagen de la Sra. Goldsmith. Saber eso es saber que el primer factor de uso justo favorece a la Sra. Goldsmith". [70] [71] Afirmó que si la AWF exhibiera la serie Prince "en un museo sin fines de lucro o en un libro con fines de lucro que comentara el arte del siglo XX, el propósito y el carácter de ese uso bien podrían indicar un uso justo". [69]
.jpg/1280px-Elena_Kagan_Official_SCOTUS_Portrait_(2013).jpg)
Al igual que Sotomayor, Kagan ilustró profusamente su opinión con imágenes de obras de arte. No sólo reimprimió tanto la fotografía de Goldsmith como Orange Prince , sino que utilizó otras obras de Warhol y, en las secciones posteriores, pinturas de Diego Velázquez , Tiziano , Giorgione y Francis Bacon para exponer sus puntos de vista sobre el papel histórico de la copia y la transformación en el arte.
Kagan acusó a la mayoría de decidir el caso basándose en "una decisión de marketing: en su opinión, la concesión de la licencia de la serigrafía por parte de Warhol a una revista impide el uso legítimo". Al hacerlo, habían planteado erróneamente la cuestión de qué valor, si es que había alguno, había añadido la obra de Warhol a la de Goldsmith. "Como el artista tenía un propósito comercial, toda la creatividad del mundo no podía salvarlo", escribió. "Ese cambio doctrinal no sirve al propósito central del derecho de autor". [72]
Kagan cuestionó por qué los editores de Vanity Fair , y más tarde de Condé Nast, habrían elegido la obra de Warhol si de hecho no había añadido nada a la foto de Goldsmith: [73]
Lo único que puedo decir es que es bueno que la mayoría no esté en el negocio de las revistas. ¡Claro que te importaría! Te sentirías atraído estéticamente por una de ellas o por la otra. Querrías transmitir el mensaje de una o en lugar de la otra. La cuestión aquí no es que una sea mejor y la otra peor. La cuestión es que son fundamentalmente diferentes.
La mayoría, continuó Kagan, había olvidado que "cuanto más transformadora es la obra, menos importa el comercialismo", como lo demostraron sus decisiones en Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc. y Google , ambos casos en los que la obra supuestamente infractora había sido realizada con fines principalmente y puramente comerciales respectivamente. [74] De hecho, en el último caso, el Tribunal incluso había citado la obra de Warhol como un ejemplo de cómo el uso transformador beneficiaba a la sociedad. [75] "Lo que hizo con la foto de Goldsmith, al servicio de qué objetos, cuenta poderosamente a su favor. Empezó con una foto vieja, pero creó algo nuevo". [76]
Kagan fue especialmente crítico con la conclusión de la mayoría de que las dos obras tenían la misma "naturaleza esencial": [76]
La descripción es desalentadora. Es como si Warhol fuera un filtro de Instagram , y además uno muy simple (por ejemplo, el tinte sepia). "¿A qué viene todo este alboroto?", se pregunta la mayoría. Ignorando montones de pruebas de expertos (que explican, como cualquier historiador del arte podría explicar, exactamente a qué viene todo el alboroto), la mayoría se afianza firmemente en la escuela de la crítica de arte del "yo podría pintar eso". No es de extrañar que la mayoría vea las dos imágenes como productos esencialmente fungibles en el mercado de las revistas: publiquen esta, publiquen aquella, ¿qué importa?
Por último, Kagan dijo que la mayoría, al otorgarle tal valor al uso comercial de Orange Prince , había mezclado el primer factor con el cuarto, el daño al mercado, cuando sostuvo que el uso comercial en la portada de la revista homenaje afectó negativamente al mercado de Goldsmith para el uso posterior de la imagen. "Según el estatuto, se supone que los tribunales deben lograr un equilibrio entre los dos, y por lo tanto entre recompensar a los creadores originales y permitir que otros desarrollen sus obras", escribió. "Eso no puede suceder cuando un tribunal, como la mayoría, cuenta dos veces el primer objetivo e ignora el segundo". [77]
La Corte, concluyó, había malinterpretado tan gravemente los precedentes anteriores relevantes que paralizaría la expresión artística transformadora con obras anteriores y "sofocaría la creatividad de todo tipo". [61]
Goldsmith, que había vendido su casa en Aspen, Colorado , se mudó a una casa en Nashville que hipotecó y creó una página de GoFundMe para pagar los 2,5 millones de dólares en honorarios legales en los que incurrió, dijo que aunque había estado "increíblemente esperanzada", sabía que la victoria no estaba garantizada. "Si no defiendes tus derechos, los pierdes... Todavía no puedo respirar con el alivio que me gustaría". Goldsmith estaba particularmente decepcionada por la disidencia de Kagan: "¿Esto sería un golpe para los artistas? No". [78] Más tarde, en 2023, dijo que sus abogados habían acordado que más allá de cierto punto se encargarían del caso pro bono . En ese momento, había recaudado apenas 68.000 dólares a través de su página de GoFundMe. "Cuando comencé como la Juana de Arco de los derechos de autor, no pensé que mi vestido iba a arder hasta la cintura, ¿sabes?" [79]
Adam Gopnik escribió en The New Yorker que la combatividad entre Sotomayor y Kagan le pareció refrescante. “Vivimos en una era de tanta solidaridad ideológica, por razones buenas y malas, entre personas que se perciben como del mismo ‘bando’, que cualquier pequeño atisbo de debate serio entre ellas parece saludable, por no decir bienvenido”. Sugirió que los dos podrían estar de acuerdo en que “la cualidad que consideramos como arte añadido a una imagen prestada casi siempre está mucho más cerca de la parodia que de la piedad”. Si bien la defensa de Kagan de la transformación en el arte era admirable a primera vista, Gopnik la encontró: [57]
... quizás un poco innecesariamente anodina. La imagen de artistas virtuosos que pasan alegremente cuadros de mano en mano para el mejoramiento general pertenece más a un jardín de infantes progresista que a los procesos artísticos reales, que a menudo están motivados por el rencor, el drama edípico y el desprecio competitivo. El objetivo del reciclaje vital no suele ser alentar la creatividad comunitaria, sino dar una patada en el trasero al pasado.
Los comentaristas centrados en el mundo del arte expresaron su preocupación por que el arte de apropiación , ejemplificado por la Serie Prince, pudiera sufrir como resultado de la decisión. "[Se] tomó esta área ya compleja de la ley y se la hizo aún más complicada", escribió la profesora de derecho de la Universidad de Nueva York Amy Adler en Art in America . "Pero una cosa está clara: ahora es mucho más arriesgado para un artista tomar prestado de un trabajo anterior... Cualquier artista que trabaje con imágenes existentes debería reconsiderar ahora su práctica. Contrate a un abogado, tal vez intente negociar una licencia y esté listo para seguir adelante si lo rechazan o no puede pagar los honorarios". [80]
En Artnet , Marjorie Heins , directora del Proyecto de Censura de las Artes de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles , dijo que el Tribunal había fallado a favor de Goldsmith por "simpatía hacia Goldsmith, el periodista en activo, y un resentimiento hacia la Fundación Warhol, con su aura de glamour y privilegio del mundo del arte". La decisión fue "desastrosamente errónea", ya que bajo la distinción entre uso comercial y no comercial que se aplicó, "artistas, comerciantes, curadores, coleccionistas y todos los demás en el mundo del arte deben hacer una conjetura caso por caso sobre si una obra creativa que comenzó como uso justo perderá esa defensa bajo la ley de derechos de autor dependiendo de cómo se muestre, venda o comercialice". [81] Peter Karol en Artforum se hizo eco de esas preocupaciones, pero en última instancia interpretó el objetivo del Tribunal como "un mercado de licencias revitalizado para las obras de origen utilizadas en prácticas artísticas posteriores". [82]
Más tarde, Adler le dijo al hermano de Gopnik , Blake , un biógrafo de Warhol , que escribió para The New York Times que Warhol era un "unicornio" en el mundo del arte debido al gran mercado para licenciar sus obras. Como resultado, la sentencia fue "irrelevante para la mayoría de los artistas". Sin embargo, ella vio problemas si futuros creadores en la situación de Goldsmith buscaban cobrar sumas exorbitantes por las licencias. [83]
Otros con los que habló Gopnik criticaron el alcance de la decisión. "Si es un uso justo, debería ser un uso justo para hacer lo que quieras con él", le dijo Eric Doeringer , otro artista de apropiación. Virginia Rutledge, una ex curadora que se convirtió en abogada y coautora de un escrito en Cariou , temía que artistas como Doeringer pudieran "deslizarse por la colina del miedo" y limitarse solo a crear arte a partir de obras que pudieran licenciar. [83]
Otro comentarista de Artnet, Ben Davis, dijo más tarde que esta aprensión no tenía sentido. "Creo que la pregunta interesante... es ésta: ¿realmente creemos, cuando se trata del 'uso justo', en una 'excepción para artistas famosos'?" La postura "maximalista defensiva" del mundo del arte sobre la apropiación había llevado a que se le diera demasiado crédito a la disidencia de Kagan, dijo. [84]
Según Davis, Orange Prince y la serie de la que procede son ampliamente aceptados como obras que no se encuentran entre las mejores de Warhol. "La imagen de Prince es un trabajo de mala calidad. No es una opinión de la escuela de crítica de arte del tipo 'yo podría pintar eso'; es una opinión crítica común sobre el Warhol tardío". El artista, dice Davis, estaba más preocupado por financiar su estilo de vida y proyectos paralelos como la revista Interview que por seguir probando los límites de su arte. "Kagan está horrorizado de que la mayoría actúe como si Warhol simplemente estuviera aplicando un 'filtro de Instagram' de Warhol, pero eso no está muy lejos de lo que estaba haciendo en este caso". [84]
Una década antes, recordó Davis, el mundo del arte había sido menos comprensivo cuando el artista callejero de Los Ángeles Mr. Brainwash perdió una demanda por infracción interpuesta por el fotógrafo británico Dennis Morris por las tomas que éste hizo de una famosa foto de Sid Vicious , tomas que implicaban más alteraciones que las que hizo la obra de Warhol a Goldsmith. El énfasis de Sotomayor en el uso de la imagen le pareció a Davis más útil que la amplia aceptación de Kagan de la capacidad de transformación, especialmente con los efectos desconocidos que podría tener la inteligencia artificial . "No va a ayudar a las industrias creativas a navegar por este terreno peligroso si permanecen completamente apegadas a una romantización automática de la apropiación warholiana. En realidad, podría ser útil pensar de manera matizada en cómo el Warhol de 1964 es diferente del Warhol de 1984 si vamos a encontrar un camino a través del mundo de 2024". [84]
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )