Cariou v. Prince , 714 F.3d 694 (2d Cir. 2013) [1] es un caso de derechos de autor del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito , sobre la cuestión de si el tratamiento artístico de apropiación del artista Richard Prince de las fotografías de Patrick Cariou fue una infracción de los derechos de autor o un uso justo . [2] El Segundo Circuito sostuvo en 2013 que el arte de apropiación de Prince podría constituir un uso justo, y que varias de sus obras eran usos justos transformativos de las fotografías de Cariou. [3] El Tribunal remitió al Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York para la reconsideración de cinco de las obras de Prince. La Corte Suprema denegó la petición de Cariou de un recurso de certiorari , y el caso se resolvió en 2014. [3]
Cariou fue criticado, tanto por académicos como por otros tribunales, por dar demasiado peso al uso transformativo a la hora de determinar el uso legítimo. En 2021, otro panel del Segundo Circuito que escuchó el caso Andy Warhol Foundation for the Visual Arts, Inc. v. Goldsmith en apelación, decidió que "es necesario hacer algunas aclaraciones", ya que el tribunal de primera instancia había interpretado demasiado en su decisión de que Orange Prince de Andy Warhol había transformado lo suficiente la fotografía en la que se basaba como para no ser una infracción. Dos años después, la Corte Suprema de Estados Unidos confirmó la decisión.
Patrick Cariou publicó Yes, Rasta , un libro de sus fotografías en blanco y negro de la comunidad rastafari en Jamaica, en 2000. [3] Ocho años después, Richard Prince creó Canal Zone , una serie de obras de arte que incorporaban las fotografías de Cariou. [3] Las obras de Prince implicaban copiar las fotografías originales y participar en una variedad de transformaciones. Estas incluían imprimirlas, aumentarlas de tamaño, difuminarlas o enfocarlas, agregar contenido (a veces en color) y, a veces, componer múltiples fotografías juntas o con otras obras. [3] Prince exhibió su colección en la Galería Gagosian en Nueva York como arte de apropiación .
En 2009, Cariou presentó una demanda por infracción de derechos de autor contra Richard Prince, así como contra Gagosian Gallery, Larry Gagosian (el fundador y propietario de la galería) y RCS MediaGroup (que imprimió el catálogo de la exposición). [3]
En marzo de 2011, el Distrito Sur de Nueva York (SDNY) determinó que las obras de Prince constituían una infracción. [4] En ese momento, el caso Cariou v. Prince recibió una atención significativa, porque el tribunal ordenó que las obras no vendidas de Prince y los catálogos de Rizzoli fueran confiscados y destruidos. [3] El SDNY determinó que las obras no eran transformativas, en parte porque Richard Prince no afirmó estar "comentando" las obras originales. [4]
Prince, cuyas obras suelen venderse en galerías por miles de dólares, apeló al Segundo Circuito. El caso era de gran interés para el mundo del arte, que en gran medida favorecía la postura de Prince, [5] y para la comunidad fotográfica, que en gran medida favorecía la postura de Cariou. [ cita requerida ]
En abril de 2013, el Segundo Circuito revocó la sentencia del tribunal inferior, al considerar que la mayoría de las obras de Prince eran efectivamente "transformadoras" para un "observador razonable" y, por lo tanto, constituían un uso legítimo. En particular, el circuito consideró que el tribunal inferior se equivocó al exigir que el artista que se apropiara de las fotografías afirmara que estaba comentando la obra original, y consideró que las obras eran transformadoras si presentaban una estética nueva. "Una obra secundaria puede constituir un uso legítimo incluso si sirve a algún propósito distinto de los identificados en el preámbulo de la ley (crítica, comentario, reportaje periodístico, enseñanza, becas e investigación)", escribió el juez Barrington Daniels Parker para el panel de tres jueces. "Nuestra conclusión no debe interpretarse como una sugerencia, sin embargo, de que cualquier cambio cosmético en las fotografías constituiría necesariamente un uso legítimo". [1]
El tribunal determinó que 25 de las 30 obras eran de uso justo transformativo según su criterio y remitió el caso al tribunal inferior para que reconsiderara cinco de las obras según el nuevo criterio del Segundo Circuito. En una opinión separada que coincidía en parte y discrepaba en parte, el juez J. Clifford Wallace del Noveno Circuito , en funciones por designación , dijo que si bien estaba de acuerdo con los principios generales de uso transformativo que había articulado el tribunal, al haberlo hecho, el tribunal debería haber remitido todas las imágenes de Prince al tribunal de distrito para que las reconsiderara según ese criterio, más en consonancia con el procedimiento general. [1] [a]
Wallace también discrepó sobre la exclusión de las declaraciones de Prince en cuanto a su intención al crear su obra derivada. Admitiendo que en Blanch v. Koons el circuito había advertido que tales declaraciones no eran la " sine qua non " para determinar el uso legítimo, [6] señaló que había considerado esas declaraciones en Castle Rock Entertainment, Inc. v. Carol Publishing Group Inc. [ 7]
En 2014, Cariou y Prince resolvieron el caso antes de que se volviera a escuchar en el tribunal de distrito. [3]
En Kienitz v. Sconnie Nation , un caso decidido por el Séptimo Circuito en 2014, un fotógrafo alegó que una fotografía alterada suya de un alcalde local utilizada en una camiseta que se burlaba del tema era una infracción. Un panel unánime rechazó la demanda, pero no obstante se mostró receloso de Cariou como precedente. El juez Frank Easterbrook dijo que el tribunal era "escéptico", ya que temían que pudiera interpretarse como un desplazamiento de los otros factores en la investigación del uso justo, hasta el punto de que casi cualquier uso transformativo sería suficiente. "Decir que un nuevo uso transforma la obra es precisamente decir que es derivada", escribió. " Cariou y sus predecesores en el Segundo Circuito no explican cómo cada 'uso transformativo' puede ser 'uso justo' sin extinguir los derechos del autor bajo [la ley]. Creemos que es mejor ceñirnos a la lista legal". [8]
El Segundo Circuito reconoció a Kienitz, así como críticas similares en Nimmer on Copyright cuando decidió TCA Television Corp. v. McCollum en 2016, incluso cuando llamó a Cariou "[el] punto culminante del reconocimiento de nuestro tribunal de las obras transformadoras". Allí, los peticionarios afirmaron que el dramaturgo demandado había infringido sus derechos de autor sobre la rutina de comedia " Who's On First ?" de Abbott y Costello al incluir un minuto de la misma en su obra Hand of God . Si bien se encontró que el uso transformador no se aplicaba porque el extracto de la rutina se usó sin alteraciones (a pesar de los argumentos de McCollum de que se usó de manera más dramática en la obra), el tribunal falló a favor del demandado porque los peticionarios no pudieron establecer la validez de los derechos de autor, que la Oficina de Derechos de Autor había concluido que expiraron en 1972 después de que no se renovaron. [9]
El Segundo Circuito volvería a examinar el caso de manera más significativa en Andy Warhol Foundation for the Visual Arts, Inc. v. Goldsmith , interpuesto por la fotógrafa de rock Lynn Goldsmith cuando solicitó regalías de la fundación, que ha administrado el trabajo de Warhol desde su muerte en 1987. Ella se enteró recién en 2016, cuando Orange Prince , una de las Prince Series del artista , fue utilizada para la portada de una revista conmemorativa luego de la muerte de Prince , que Warhol había utilizado una fotografía de Prince de 1981 que ella había licenciado a Condé Nast en 1984 como referencia para la serie, y solicitó una parte de las regalías por la reutilización. El juez federal John Koeltl , que escuchó el caso en el Distrito Sur de Nueva York , se basó en Cariou para sostener que las obras de Warhol eran transformadoras, "agregando algo nuevo al mundo del arte y el público se vería privado de esta contribución si las obras no pudieran distribuirse", y así falló a favor de la fundación en tres de los cuatro factores de uso justo. [10] En una nota a pie de página, Koeltl reconoció las críticas a Cariou por promover una dependencia excesiva del uso transformativo, pero dijo que estaba obligado por ellas como precedente del circuito y por la historia del circuito de dar gran peso al uso transformativo. [11]
Goldsmith apeló ante el Segundo Circuito, que revocó la sentencia de Koeltl. Entre otros factores que llevaron al panel a ese resultado se encontraba la forma en que había aplicado el caso Cariou . Reconociendo la misma crítica que había recibido en el caso McCollum , esta vez el juez Gerard Lynch escribió: [12]
Aunque seguimos vinculados por Cariou , y no tenemos ocasión ni deseo de cuestionar su corrección en base a sus propios hechos, nuestra revisión de la decisión a continuación nos convence de que es necesario hacer algunas aclaraciones... [T]anto la Corte Suprema como esta Corte han enfatizado que el uso justo es una investigación sensible al contexto que no se presta a reglas simples y claras. ( citas omitidas ) No obstante, el tribunal de distrito parece haber interpretado Cariou como si hubiera anunciado tal regla, a saber, que cualquier obra secundaria es necesariamente transformadora como una cuestión de derecho '[s]i al observar las obras una al lado de la otra, la obra secundaria tiene un carácter diferente, una nueva expresión y emplea una nueva estética con resultados creativos y comunicativos [distintos]'". ( citas omitidas ) Aunque una construcción literal de ciertos pasajes de Cariou puede respaldar esa proposición, tal lectura estira la decisión demasiado lejos.
Al revisar Cariou y otros casos, Lynch encontró un punto en común entre las obras que no fueron juzgadas como transformativas, incluidas cinco fotografías de Prince en Cariou que había remitido al tribunal de distrito para que decidiera. "Cuando una obra secundaria no comenta ni se relaciona de manera obvia con el original ni utiliza el original para un propósito distinto de aquel para el que fue creada, la mera afirmación de un 'uso artístico superior o diferente'", escribió, "es insuficiente para hacer que una obra sea transformadora. Más bien, la obra secundaria en sí misma debe percibirse razonablemente como la encarnación de un propósito artístico distinto, uno que transmita un nuevo significado o mensaje separado de su material original". [13]
En 2023, la fundación apeló ante la Corte Suprema, que confirmó la decisión del Segundo Circuito en una decisión de 7 a 2. La opinión mayoritaria de la juez Sonia Sotomayor reiteró su decisión de que, dado que la instancia denunciaba que las dos imágenes se habían utilizado con un propósito comercial similar, no eran lo suficientemente diferentes como para que la de Warhol fuera un uso legítimo, aunque Warhol pudiera haber estado mostrando a Prince como una celebridad icónica, despojado de la vulnerabilidad que había mostrado en la foto de Goldsmith. En su opinión disidente, la juez Elena Kagan criticó duramente a la mayoría por lo que consideraba una falta de apreciación del valor de copiar y transformar en el arte. [14]
El texto de Cariou v. Prince , 714 F. 3d 694 (2d Cir. 2013) está disponible en: Justia Google Scholar Harvard