Sine qua non ( / ˌ s aɪ n i k w eɪ ˈ n ɒ n , ˌ s ɪ n i k w ɑː ˈ n oʊ n / , [1] latín: [ˈsɪnɛ kʷaː ˈnoːn] ) o conditio sine qua non (plural : conditiones sine quibus non ) es una acción, condición o ingrediente indispensable y esencial. Originalmente era un término legal latino para "[una condición] sin la cual no podría existir", "excepto por...", o "sin la cual [no hay] nada". Además, " causalidad sine qua non " es la terminología formal para "causalidad de no ser por".
Como término latino, aparece en la obra de Boecio y tiene su origen en expresiones aristotélicas . [1] En latín clásico , la forma usa la palabra condicio (del verbo condico , condicere , estar de acuerdo), pero en latín posterior la frase también se usa con conditio , un error en la traducción ya que conditio significa construcción y no condición .
Ha pasado de un uso meramente legal a un uso más general en muchos idiomas, entre ellos el inglés , alemán , francés , italiano y español .
El presidente de los Estados Unidos, Andrew Jackson, brindó una vez con motivo de recibir un doctorado honoris causa de la Universidad de Harvard , respondiendo a sus oyentes: " E pluribus unum , amigos míos. Sine qua non ". [2]
En 1938, Jomo Kenyatta , secretario general de la Asociación Central Kikuyu y quien más tarde se convirtió en el primer primer ministro de Kenia, escribió que la institución de la mutilación genital femenina era el " condicio sine qua non de toda la enseñanza de la ley tribal, la religión y la moralidad". Escribía en el contexto de la campaña de los misioneros contra la mutilación genital femenina para afirmar la importancia del rito de iniciación como marcador étnico para los Kikuyu , el principal grupo étnico de Kenia. [3]
La frase aparece en el libro de 1967 sobre la cultura Dahomey de Melville J. Herskovits . Escribió sobre la necesidad de aprender la lengua nativa: "Esto no significa que el conocimiento de una lengua nativa sea una condición sine qua non en el estudio de todos los problemas relacionados con las culturas primitivas. Mediante el uso de intérpretes y de expertos bien reconocidos y probados. técnicas, es posible obtener la información necesaria para descubrir, describir y comprender las instituciones de un pueblo, y es esa técnica la que se ha empleado en este estudio." [4]
El término aparece en el comentario de 1958 al artículo 59 del Cuarto Convenio de Ginebra sobre la protección de civiles en tiempos de guerra. En este caso, el uso del sine qua non se refiere a la garantía de que la ayuda de socorro llegará a la población civil y no se desviará hacia "el beneficio de la Potencia ocupante". [5]
En medicina , el término sine qua non (a diferencia de patognomónico ) se utiliza a menudo con respecto a cualquier signo , síntoma o hallazgo cuya ausencia muy probablemente significaría la ausencia de la enfermedad o afección objetivo. La prueba para tal signo, síntoma o hallazgo tendría por lo tanto una sensibilidad muy alta y, por lo tanto, rara vez pasaría por alto la afección, por lo que un resultado negativo debería ser tranquilizador ya que la enfermedad que se está examinando está ausente. Ejemplos incluyen:
En materia jurídica, " sino por ", " sine qua non ", causa sine qua non , [9] o causalidad " causa de hecho ", o condicio sine qua non , es una circunstancia en la que un determinado acto es un causa material de un determinado daño o irregularidad, sin la cual el daño no habría ocurrido. Se establece mediante la prueba "contrafáctica" : si no hubiera ocurrido el acto, el daño no se habría producido.
La conducta negligente del demandado es la causa real de la lesión del demandante si el daño no le hubiera ocurrido al demandante "de no haber sido por" la conducta negligente del demandado. (Perkins) [ cita necesaria ]
Este tipo de causalidad a menudo se contrasta con la causalidad de factores sustanciales . La prueba del factor sustancial se utiliza cuando hay múltiples autores de daños negligentes que (1) todos causaron la lesión, en cuyo caso todos y cada uno de ellos son 100% responsables solidariamente (tratados como el grupo pero demandando el dinero) y el acusado el demandado tendría que implorar o demandar a los demás para cuadrar los daños, o (2) solo uno podría haber causado realmente la lesión pero todos fueron negligentes de la misma manera y no se puede determinar uno de ellos, en cuyo caso la carga se desplaza y cualquier de ellos que no puedan demostrar que su negligencia no fue la causa es 100% responsable solidariamente. El propósito de esto es permitir que la parte agraviada obtenga sus daños y hacer que los autores negligentes del daño se arreglen entre ellos. Véase, por ejemplo, Hill v. Edmonds (Nueva York, 1966); Anderson contra Minneapolis, St. P. y S. St. M. Ry. Co. (Minn., 1920) [ cita necesaria ]
En Rogers contra Bromac Title Servs. LLC , el Quinto Circuito de los Estados Unidos interpretó el lenguaje de la Ley de Mejora del Sistema de Jurados al prohibir a los empleadores despedir a los empleados "por motivo" del servicio de jurado en el sentido de una causalidad "contrafáctica". Eso significa que el empleado debe demostrar que la terminación del empleo no habría ocurrido "si no fuera por" el servicio de jurado. Esta es una carga mayor para el empleado demandante que simplemente demostrar que el servicio de jurado fue un factor motivador para el despido. [10]