Andy Warhol Foundation for the Visual Arts, Inc. contra Goldsmith ( 598 U.S. ___, 2023) es uncaso de la Corte Suprema de EE. UU. que trata sobre el uso transformativo , un componente del uso legítimo , según la ley de derechos de autor de EE. UU . Se trataba de la Serie Prince creada por Andy Warhol a partir de una fotografía del músico Prince realizada por Lynn Goldsmith . Sostuvo que los cambios de Warhol no fueron lo suficientemente transformadores como para incluirlos en el uso legítimo con fines comerciales, resolviendo un problema que surge de una división entre el Segundo y el Noveno circuito, entre otros.
Goldsmith había tomado su fotografía en 1981 por encargo para Newsweek y posteriormente conservó los derechos de autor; no fue publicado. Tres años más tarde, Vanity Fair autorizó la imagen para que Andy Warhol la usara como referencia para una ilustración serigrafiada de Prince que se publicaría, de acuerdo con Goldsmith, solo una vez, con ella acreditada. Pero Warhol utilizó la imagen como base para su serie Prince sin preguntar ni notificar a Goldsmith; solo se enteró de la existencia de las imágenes cuando el editor de Vanity Fair , Condé Nast , usó una como imagen de portada, sin atribución, para una revista especial tributo a Prince después de su muerte en 2016, que tenía licencia de la Fundación Andy Warhol. (AWF). Se produjo un litigio en un tribunal federal entre Goldsmith y la Fundación Warhol, que ha administrado las obras del artista desde su muerte, sobre si la reutilización de la imagen por parte de Warhol había infringido sus derechos de autor. El Distrito Sur de Nueva York se puso del lado de la fundación en 2019, pero el Segundo Circuito lo revocó dos años después.
La revocación del Segundo Circuito se basó en parte en una "aclaración" de su decisión de 2013 en el caso muy similar de Cariou v. Prince (el fotógrafo Patrick Cariou versus el pintor Richard Prince ), en el sentido de que una obra secundaria no era necesariamente transformadora de el original sólo porque estéticamente era diferente; también debe servir a un propósito artístico claramente diferente, algo que no cumplió la obra de Warhol, cuando se utilizó en la portada de una revista para representar a Prince. Los comentaristas legales, incluido Nimmer sobre derechos de autor y otro circuito de apelaciones, habían criticado a Cariou en particular y al Segundo Circuito en general por dar demasiada importancia al uso transformador para determinar el uso justo.
En mayo de 2023, el Tribunal dictaminó 7 a 2 que el uso de las fotografías de Goldsmith por parte de AWF no estaba protegido por el uso legítimo. La jueza Sonia Sotomayor escribió en nombre de la mayoría que las obras compartían un propósito similar en la representación de Prince en artículos de revistas, enfatizando la naturaleza comercial del producto. Su opinión contenía muchas notas a pie de página que menospreciaban el combativo disenso de la jueza Elena Kagan , que fue igualmente dura con la mayoría cuando defendió el valor de la transformación en el arte. Los comentaristas del mundo del arte temían por el futuro del arte de apropiación , popular entre artistas inspirados en Warhol como Richard Prince y Jeff Koons , si los artistas se veían disuadidos de crear obras por temor a litigios o derechos de licencia prohibitivos.
.jpg/1280px-Daguerreotype_of_Joseph_Story,_1844_(edit).jpg)
El uso legítimo , el uso sin licencia de material protegido por derechos de autor de otros en obras secundarias, fue aceptado durante mucho tiempo en el derecho consuetudinario inglés , pero no está bien definido. Dentro de la ley de derechos de autor de Estados Unidos , el juez federal Joseph Story , más tarde juez de la Corte Suprema, identificó tres aspectos del uso legítimo que debían ser juzgados por un tribunal en un caso de 1841, Folsom v. Marsh , sosteniendo que la republicación de algunas de las cartas de George Washington por un segundo escritor estaba infringiendo: [1]
Después de más de un siglo de jurisprudencia , el Congreso codificó el uso legítimo en la Ley de Derecho de Autor de 1976 . Los tres factores de Story se convirtieron en cuatro, y el segundo se dividió en la naturaleza del trabajo original y la cantidad del mismo reutilizado. [2] En 1985, la Corte Suprema dio orientación a los tribunales sobre cómo aplicarlos en Harper & Row v. Nation Enterprises , un caso derivado de la publicación no autorizada de las memorias filtradas del ex presidente Gerald R. Ford . El Tribunal sostuvo que el uso legítimo no se aplicaba a este uso de material protegido por derechos de autor, y sostuvo que el derecho del público a conocer cuestiones de considerable importancia histórica, como la decisión de Ford de perdonar a su predecesor, era en este caso insuficiente para reemplazar los derechos de autor. [3] [un]
Los tribunales seguían siendo tan inciertos que cinco años más tarde, otro juez federal, Pierre Leval , entonces miembro del Distrito Sur de Nueva York (SDNY), que conoce de numerosos casos de derechos de autor, escribió un artículo en la Harvard Law Review , " Hacia un estándar de uso justo ", esbozando ideas más específicas. Revisó los casos que consideran el uso legítimo hasta la fecha, incluido Harper & Row , pero también los casos que habían considerado el Distrito Sur y el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito , que tiene jurisdicción de apelación sobre ellos. Al considerar el primer factor, el propósito del trabajo secundario, Leval dijo que los tribunales deberían considerar seriamente si fue " transformador " del original: [5]
[Debe] ser productivo y debe emplear el asunto citado de una manera diferente o para un propósito diferente al original. Es poco probable que una cita de material protegido por derechos de autor que reenvasa o republica el original pase la prueba... Si, por el contrario, el uso secundario añade valor al original, si el material citado se utiliza como materia prima, transformado en el creación de nueva información, nueva estética, nuevos conocimientos y comprensión: este es precisamente el tipo de actividad que la doctrina del uso legítimo pretende proteger para el enriquecimiento de la sociedad.
Advirtió que ese uso no sería suficiente por sí solo para establecer el uso leal; podría fácilmente compensarse con otros factores que podrían influir a favor del propietario de los derechos de autor. [5]
Cuatro años más tarde, la Corte Suprema aceptó el concepto, citando a Leval en Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc. , un caso que resolvió una cuestión de larga data sobre si la parodia constituía un uso legítimo. Al sostener que la parodia del grupo de rap 2 Live Crew de " Oh, Pretty Woman " de Roy Orbison , cuya licencia el editor les había negado, no era una infracción, el Tribunal consideró que el uso transformador era algo que los jueces podían considerar en evaluar el primer factor. "Aunque ese uso transformador no es absolutamente necesario para determinar el uso legítimo", escribió el juez David Souter por unanimidad en la Corte, "el objetivo del derecho de autor, promover la ciencia y las artes, generalmente se promueve mediante la creación de obras transformadoras. Por lo tanto, las obras se encuentran en el corazón de la garantía de la doctrina del uso legítimo de un respiro dentro de los límites del derecho de autor. [6]
En las últimas décadas del siglo XX, artistas pop como Andy Warhol y Robert Rauschenberg reaccionaron a la cultura de consumo y a la creciente cantidad de imágenes producidas en masa en los medios de comunicación, en particular en la publicidad, utilizando esas imágenes en su propio arte, a veces como propias. , práctica denominada " arte de apropiación ". En dos casos esto dio lugar a demandas. Warhol resolvió una demanda presentada en 1966 por el fotógrafo cuya imagen había utilizado como base de su Serie Flores . Catorce años más tarde, Rauschenberg también llegó a un acuerdo con un fotógrafo cuyo trabajo había utilizado; [b] hasta entonces había argumentado el uso legítimo con argumentos similares a los que ahora se aceptan como uso transformador. [7] [8]
Jeff Koons y Richard Prince se hicieron prominentes en la escena artística durante la década de 1980, confiando ambos en reutilizar el trabajo de otros, y también siguiendo el ejemplo. El Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito en Rogers v. Koons consideró que una escultura que recreaba una postal que Koons había encontrado y arrancado el aviso de derechos de autor no era un uso legítimo , ya que era tan similar al original que lo hacía "difícil de ver". discernir", la parodia que Koons afirmó que era su trabajo. [9] [8] Perdió en el juicio al año siguiente por su uso no autorizado de Odie de la tira cómica de Garfield . [10] Ninguno de los casos consideró un uso transformador; se decidieron después del artículo de Leval pero antes que Campbell . [9] [10] [8]
Pero 12 años después, con el uso transformador más claramente establecido, Koons prevaleció cuando la fotógrafa de moda Andrea Blanch alegó que su uso de parte de una fotografía que ella había tomado infringía sus derechos de autor. Dado que había usado simplemente las piernas de la mujer y los zapatos de la obra de Blanch, cambió su ángulo y los puso sobre un fondo diferente con otros tres conjuntos de piernas de mujeres de otras imágenes como parte de un collage , el Segundo Circuito sostuvo que Koons tenía más transformó lo suficiente la imagen de Blanch como para reclamar un uso legítimo. La prueba de la Corte Suprema en Campbell , dijo, "describe casi perfectamente" lo que había hecho Koons. [11]
El fotógrafo Patrick Cariou demandó a Richard Prince en 2008 por la exposición de este último en la Zona del Canal , que reutilizó 30 imágenes del libro de Cariou de 2000 Sí, Rasta en 28 pinturas, algunas mínimamente alteradas de sus originales mientras que otras se usaron en collages. El caso atrajo considerable atención en el mundo del arte ya que el Distrito Sur falló a favor de Cariou y emitió una orden judicial pidiendo el remedio más severo disponible bajo la ley de derechos de autor: la confiscación y/o destrucción de cualquiera de las copias no vendidas de su obra de Prince, y la catálogos de exposiciones. [12] [13] Se temía que el veredicto tuviera un efecto paralizador sobre la apropiación del art. La jueza de primera instancia Deborah Batts dictaminó que Prince no había transformado suficientemente la mayoría de las fotografías de Cariou, ya que en su testimonio había evitado cualquier comentario intencionado sobre ellas. También descubrió que Prince y la Galería Gagosian , que exhibía la Zona del Canal , actuaron de mala fe ya que habían vendido el trabajo de Prince sin investigar el estado del permiso del trabajo original a pesar de ser conscientes de que él usaba regularmente el trabajo de otros y que la información de contacto y el aviso de derechos de autor de Cariou estaban fácilmente disponible en su libro. [14] [15]
En la apelación, el Segundo Circuito revocó. El panel sostuvo que Batts se había equivocado al exigir que el uso transformador se considerara como un comentario sobre el trabajo original, o algo mayor; bastaba con que sus alteraciones hubieran cambiado el tono de las imágenes. El juez Barrington D. Parker Jr. escribió para el panel: [16]
Lo fundamental es cómo aparece la obra en cuestión ante el observador razonable, no simplemente lo que un artista podría decir sobre una pieza o un conjunto de obras en particular. El trabajo de Prince podría ser transformador incluso sin comentar el trabajo de Cariou o la cultura, e incluso sin la intención declarada de Prince de hacerlo. En lugar de limitar nuestra investigación a las explicaciones de Prince sobre sus obras de arte, examinamos cómo las obras de arte pueden "percibirse razonablemente" para evaluar su naturaleza transformadora.
El tribunal consideró transformadoras 25 de las 30 imágenes y devolvió las otras cinco al tribunal de distrito para que las evaluara según su estándar, anulando la orden judicial hasta que se pudiera tomar esa decisión, [16] una decisión aclamada por la comunidad artística. [8] En 2014, Cariou y Prince resolvieron el caso antes de que eso pudiera suceder. [17]
Cariou fue criticado por ampliar el papel del uso transformador hasta el punto de que por sí solo podría convertirse en determinante de toda la investigación sobre el uso legítimo. Al año siguiente, en Kienitz v. Sconnie Nation , mientras afirmaba una conclusión de uso transformador de una fotografía de un funcionario local utilizada en una camiseta burlándose de él, el juez Frank Easterbrook del Séptimo Circuito escribió: [18]
Somos escépticos sobre el enfoque de Cariou , porque preguntar exclusivamente si algo es "transformador" no sólo reemplaza la lista en § 107 sino que también podría anular 17 USC § 106(2), que protege las obras derivadas. Decir que un nuevo uso transforma la obra es precisamente decir que es derivada y, por lo tanto, podría suponerse, está protegida en virtud del artículo 106(2). Cariou y sus predecesores en el Segundo Circuito no explican cómo todo "uso transformador" puede ser "uso legítimo" sin extinguir los derechos de autor según el artículo 106(2)... Creemos que es mejor ceñirse a la lista legal
"[Un] hallazgo de capacidad de transformación cambia el análisis de los otros factores para hacerlos insignificantes", escribió el abogado de derechos de autor Kim Landsman dos años después de Cariou , [19] basándose en investigaciones anteriores que mostraban que los tribunales habían minimizado cada vez más la cuestión de la reutilización comercial en a favor de la transformatividad desde 2005. [20] "Parecería que el péndulo ha oscilado demasiado en la dirección de reconocer cualquier alteración como transformadora, de modo que esta doctrina ahora amenaza con tragarse el uso legítimo", escribió Nimmer en Copyright , una publicación ampliamente citó una guía de la ley en esa área, después del caso, pidiendo una "corrección", [21] un comentario que el propio Segundo Circuito reconoció en un caso de 2016, incluso cuando llamó a Cariou un "punto culminante" para el uso transformador en su jurisprudencia. [22]
_%E2%80%93_LOC.jpg/1280px-Andy_Warhol_at_the_Jewish_Museum_(by_Bernard_Gotfryd)_%E2%80%93_LOC.jpg)
En 1981, la fotógrafa Lynn Goldsmith tomó una serie de fotografías de Prince al comienzo de su carrera musical. Tras el lanzamiento de Purple Rain de Prince en 1984, la revista Vanity Fair , una publicación de Condé Nast , obtuvo la licencia de una de esas fotografías, un único retrato de cuerpo entero en blanco y negro (inédito anteriormente), para un largometraje planificado; Se acordó que la fotografía se utilizaría como "referencia artística" para una ilustración que se utilizaría sólo una vez. Luego, la revista encargó al artista de arte pop Andy Warhol que creara una serigrafía muy coloreada utilizando solo la cabeza de Prince de la fotografía, ilustrando el artículo "Purple Fame". Goldsmith compartió crédito. [23] [24]
Warhol creó 16 variantes del retrato del Príncipe entre 1984 y su muerte en 1987, conocidas colectivamente como la Serie Prince , incluida la notable variante del Príncipe Naranja de 1984. Las 16 obras permanecieron en la colección privada de Warhol mientras estaba vivo y después de su muerte fueron administradas por la Fundación Andy Warhol para las Artes Visuales (AWF). Las obras de la Serie Prince se han exhibido muchas veces en museos y galerías de todo el mundo, incluidos el Museo de Arte Moderno , la Tate y el Museo Andy Warhol .
Después de la muerte de Prince en 2016, Condé Nast publicó una revista conmemorativa [25] que recuerda su vida con una de las variantes de la Serie Prince como imagen de portada, dando crédito a la Fundación Warhol pero sin mencionar a Goldsmith. A pesar de haber licenciado la fotografía y aceptado un cocrédito en Vanity Fair muchos años antes, Goldsmith alegó que desconocía la existencia de la ilustración y de la Serie Prince hasta que vio la portada de Condé Nast. [26] [24]
Goldsmith informó a la Fundación que creía que estos trabajos adicionales eran violaciones de los derechos de autor de su fotografía y manifestó su intención de emprender acciones legales. La Fundación presentó una decisión preliminar en el Distrito Sur de Nueva York , afirmando en documentos judiciales que se sentía como una "extorsión". Goldsmith presentó una contrademanda buscando que la imagen de Warhol fuera declarada una infracción de sus derechos de autor. [24]
En 2019, el juez John G. Koeltl aceptó la moción de la Fundación. Sostuvo que Warhol había transformado lo suficiente la fotografía original de Goldsmith bajo uso legítimo como para mostrar el cambio de Prince "de una persona vulnerable e incómoda a una figura icónica, más grande que la vida". [23] La Fundación también había argumentado que el reclamo de Goldsmith estaba excluido por el plazo de prescripción de tres años según la Ley de Derecho de Autor de 1976 , pero citó un precedente en el Segundo circuito y otros circuitos de que el plazo de prescripción para un reclamo por infracción comienza cuando el El propietario de los derechos de autor tiene conocimiento real o implícito de la infracción, no cuándo se creó la obra supuestamente infractora. También señaló que Goldsmith había afirmado que la infracción se produjo con la licencia de 2016 otorgada a Condé Nast, no con la creación original de la obra por parte de Warhol, [c] haciendo que su reclamo fuera oportuno. [27]
El núcleo de la opinión de Koeltl fue la aplicación de los cuatro factores: uso comercial versus no comercial, naturaleza expresiva versus no expresiva, la porción de la obra original utilizada y si la obra secundaria perjudica las oportunidades de mercado para la obra original. considera en un reclamo de derechos de autor donde se afirma el uso legítimo como defensa. [28] [29]
Koeltl observó que si bien las obras de la Serie Prince eran principalmente comerciales, varias habían sido donadas a museos, y la Fundación utilizaba los beneficios de la concesión de licencias de las obras de Warhol para apoyar sus programas, por lo que también se podría decir que su trabajo apoya el interés público en las artes visuales como tal. en su conjunto, por lo que la obra no era puramente comercial. "En cualquier caso", prosiguió, "las obras de la Serie Prince son transformadoras y, por tanto, la importancia de su carácter (limitado) comercial se diluye". Warhol había tomado al "ser humano vulnerable" de la fotografía de Goldsmith y, recortándolo en la cabeza del músico, reforzó el contraste y agregó colores fuertes y antinaturales, [28] [30]
... se puede percibir razonablemente que ha transformado a Prince de una persona vulnerable e incómoda a una figura icónica y gigantesca. La humanidad que Prince encarna en la fotografía de Goldsmith ha desaparecido. Además, cada obra de la Serie Prince es inmediatamente reconocible como un "Warhol" y no como una fotografía de Prince, de la misma manera que las famosas representaciones de Warhol de Marilyn Monroe y Mao son reconocibles como "Warhol", no como fotografías realistas de esas personas.
El análisis de Koeltl se basó en gran medida en Cariou . [13] [d]
En cuanto al segundo factor, si la fotografía original había sido lo suficientemente expresiva como para crear un listón más alto para que la Fundación estableciera un uso transformador, Koeltl no encontró ninguna de las partes. El argumento de Goldsmith de que la fotografía nunca había sido publicada, admitió, normalmente resolvería el asunto a su favor. Pero en este caso había obtenido la licencia para utilizarlo como referencia de Warhol. Su hallazgo de uso transformador también mitigó aún más la importancia de este factor. [28] [29]
Goldsmith argumentó que el tercer factor, la parte de la obra original utilizada, todavía la favorecía a pesar de que Warhol utilizó únicamente el rostro de Prince en su obra, ya que esa era la "esencia" de su imagen. Koeltl miró a Kienitz , donde Easterbrook escribió que "los demandados eliminaron tanto del original que, como ocurrió con el gato de Cheshire, sólo queda la sonrisa". [32] [e] Asimismo, en el presente caso, "Warhol eliminó casi todos los elementos protegibles de la fotografía al crear la Serie Prince", escribió Koeltl, ya que no podía proteger el rostro ni la pose de Prince. [28]
"Goldsmith, sabiamente, no sostiene que el trabajo de Warhol haya usurpado su mercado de ventas directas de [su] fotografía", escribió Koeltl, comenzando a considerar el factor final. "Está claro que los mercados para una obra de Warhol y para una obra de arte de Goldsmith u otro tipo de impresión son diferentes". En cambio, había afirmado que la serie Prince planteaba daños futuros si decidiera comercializar esa fotografía u otras similares. Koeltl no encontró convincente este argumento: [28]
Aunque Goldsmith señala que sus fotografías y las obras de Warhol han aparecido tanto en revistas como en portadas de álbumes, esto no sugiere que una revista o compañía discográfica licenciaría una obra transformadora de Warhol en lugar de una fotografía realista de Goldsmith. Además, Goldsmith no especifica los tipos de revistas y portadas de álbumes en las que ella y Warhol aparecen, ni si son similares. En pocas palabras, el mercado de licencias para impresiones de Warhol es para "Warhols". Este mercado es distinto del mercado de licencias para fotografías como la de Goldsmith, un mercado en el que Goldsmith ni siquiera ha intentado entrar con sus fotografías de Prince.
Dado que tres de los cuatro factores favorecían a la Fundación, Koeltl le concedió un juicio sumario . [28] [29]
Goldsmith apeló ante el Segundo Circuito . Ella dijo en una página de GoFundMe que había creado para el caso que para entonces había gastado 400.000 dólares y buscaba recaudar 2 millones de dólares. "Espero definir qué es transformador bajo el aspecto de uso justo de la ley de derechos de autor para que nadie más tenga que soportar lo que yo tuve que soportar, para que los herederos del trabajo puedan beneficiarse de lo que les quedó, y para que el futuro Los creadores que tienen derechos de autor sobre su trabajo nunca tendrán que luchar por sus derechos contra artistas, empresas o fundaciones con mucho dinero", escribió. [34]
Un panel formado por los jueces de circuito Gerard E. Lynch , Dennis Jacobs y Richard J. Sullivan revocó la sentencia de Koeltl en marzo de 2021, permitiendo que prosiguiera la demanda de Goldsmith. Consideró los mismos cuatro factores, pero concluyó que todos favorecían la afirmación de Goldsmith. [35] [f]
Tras revisar los hechos del caso, la opinión mayoritaria de Lynch recurrió a la jurisprudencia aplicable, en particular a Cariou . "Aunque seguimos obligados por Cariou y no tenemos ocasión ni deseo de cuestionar su exactitud sobre sus propios hechos, nuestra revisión de la decisión a continuación nos convence de que es necesario hacer alguna aclaración", escribió Lynch. [36]
El Tribunal Supremo había subrayado en sus casos sobre el uso legítimo que "se trata de una investigación sensible al contexto que no se presta a reglas simples y claras ". No obstante, Lynch dijo, Koeltl: [36] [37]
... leer a Cariou como si hubiera anunciado tal regla, a saber, que cualquier trabajo secundario es necesariamente transformador como cuestión de derecho ... Aunque una construcción literal de ciertos pasajes de Cariou puede respaldar esa proposición, tal lectura extiende la decisión demasiado lejos... Por supuesto, la alteración de una obra original "con 'nueva expresión, significado o mensaje'"... colocando la obra "en un contexto diferente"... o por cualquier otro medio es el sine qua non de la transformatividad. Sin embargo, no se sigue de ello que cualquier obra secundaria que agregue una nueva estética o una nueva expresión a su material original sea necesariamente transformadora.
Lynch se centró en cinco de las 30 fotografías en cuestión en Cariou que el tribunal había remitido al tribunal de distrito [g] , donde Prince había pintado algunos aspectos, incluidos los rostros de los sujetos, ya que no pudo encontrar que Prince las había usado de manera transformadora como ejemplos. de lo que no califica automáticamente como uso leal transformador como cuestión de derecho. Y si bien el tribunal consideró que las adaptaciones cinematográficas de novelas implican una gran transformación debido a los muchos profesionales creativos involucrados y la amplia gama de opciones posibles, [38] "[ellos] son identificados como un ejemplo paradigmático de obras derivadas", como el circuito había observado en Authors Guild, Inc. contra HathiTrust . [39]
Al considerar la intención declarada o supuesta del artista como un factor para determinar el uso transformador, escribió Lynch, Koeltl se equivocó: "El juez de distrito no debe asumir el papel de crítico de arte y tratar de determinar la intención detrás o el significado de las obras en cuestión". Esto es así porque los jueces normalmente no son aptos para emitir juicios estéticos y porque tales percepciones son inherentemente subjetivas". Estaba claro que la serie Prince derivaba de la fotografía de Goldsmith, dijo, y que la defensa del uso legítimo de las obras transformadoras fracasó porque la obra de Warhol "conserva los elementos esenciales de la fotografía de Goldsmith sin añadir ni alterar significativamente esos elementos". [23] [40] [41] Lynch volvió al área de las adaptaciones cinematográficas para dejar claro su punto: [42]
[Considere] la película de Ken Russell , a partir de un guión de Larry Kramer, derivado de la novela de DH Lawrence , Mujeres enamoradas : la película es un "Ken Russell" tan reconocible como la serie Prince lo es "Warhols". Pero la película, a pesar de todas las formas en que transforma (es decir, en el sentido corriente de la palabra, que de hecho se utiliza en la definición misma de obras derivadas de su material original), es también claramente una adaptación de la novela de Lawrence.
Lynch reconoció que Warhol había eliminado algunos aspectos de la fotografía de Goldsmith. Pero, "aunque no concluimos que las obras de la Serie Prince sean necesariamente obras derivadas como cuestión de derecho, están mucho más cerca de presentar la misma obra en una forma diferente, siendo esa forma una serigrafía de alto contraste, que a siendo obras que hacen un uso transformador del original." Observó que la Serie Prince fue menos transformadora que las cinco obras conservadas en Cariou ya que "esas obras se desviaron inequívocamente del retrato original de Cariou de una manera que sugería un fin artístico completamente distinto". [43] [41]
Por último, Lynch también desestimó la afirmación de Koeltl de que, al ser reconocibles "Warhols", la serie Prince era transformadora: "Tener en cuenta esa lógica crearía inevitablemente un privilegio de plagiario entre celebridades; cuanto más establecido sea el artista y más distinto sea su estilo, mayor margen de maniobra ese artista tendría que robar el trabajo creativo de otros." Concluyó esta parte de la opinión reiterando que esta conclusión era enteramente legal y que el tribunal no estaba expresando un juicio estético sobre la obra de Warhol. [43] [37]
Sobre la cuestión del uso comercial, Lynch estuvo de acuerdo con Koeltl en que el propósito de la Fundación al conceder la licencia de la serie y otras obras de Warhol no era puramente comercial. Pero si bien eso complicó ligeramente el análisis, lo consideró más relevante en otras etapas del litigio, como la elaboración de soluciones equitativas. "Sin embargo, así como no podemos sostener que la serie Prince es transformadora como cuestión de derecho, tampoco podemos concluir que Warhol y AWF tienen derecho a monetizarla sin pagar a Goldsmith el 'precio habitual' por los derechos de su obra, incluso si que la monetización se utilice en beneficio del público". [43] [37]
Lynch también sostuvo que Koeltl se había equivocado en su conclusión sobre el segundo factor, la naturaleza del trabajo. El hecho de que Goldsmith le hubiera otorgado la licencia a Condé Nast para que un artista lo usara como referencia no significaba que se publicara, ya que ella conservaba el derecho de decidir si publicarlo y cuándo, dijo Lynch. "Habiendo reconocido que la fotografía de Goldsmith es creativa e inédita, el tribunal de distrito debería haber considerado que este factor favorece a Goldsmith independientemente de si consideró que las obras de la serie Prince eran transformadoras en el sentido del primer factor". [43] [41]
Lynch tuvo más que decir sobre el tercer factor: la cantidad de trabajo original utilizado. La Fundación había argumentado, nuevamente, que Warhol eliminó los elementos distintivos de la fotografía y, por lo tanto, hizo que la Serie Prince fuera claramente su obra. "[Esto] no da en el blanco", dijo Lynch. [44] [37]
La premisa de su argumento es que Goldsmith no puede proteger el rostro de Prince. Es cierto... Pero si bien Goldsmith no tiene el monopolio sobre el rostro de Prince, la ley le otorga un amplio monopolio sobre su imagen tal como aparece en sus fotografías de él, y donde, como aquí, el usuario secundario ha usado la fotografía en sí, en lugar de que, por ejemplo, una fotografía similar, la representación específica de su sujeto en la fotografía no puede reducirse claramente a cualidades discretas como el contraste, el sombreado y la profundidad de campo que pueden eliminarse, llevándose consigo el derecho de la imagen a la protección de derechos de autor.
Las imágenes de la Serie Prince "son instantáneamente reconocibles como representaciones o imágenes de la propia Fotografía Goldsmith", dijo Lynch. Señaló que la Fundación había presentado como prueba otras fotografías de Prince para respaldar su afirmación, pero para él en realidad fortalecieron el caso de Goldsmith al demostrar que la serie se habría visto muy diferente si esas otras fotografías se hubieran utilizado como referencia. "De hecho, el proceso de Warhol tuvo el efecto de amplificar , en lugar de minimizar, ciertos aspectos de la fotografía Goldsmith". [44] [41]
La Fundación no había ofrecido ninguna evidencia que sugiriera que Warhol estuviera específicamente interesado en la fotografía de Goldsmith como referencia, añadió Lynch. También distinguió el caso de Kienitz al señalar que, si bien a la fotografía de ese caso se le había quitado cualquier parecido con la original, "la interpretación de Warhol de la Fotografía Goldsmith deja bastante más detalle, hasta el brillo en los ojos de Prince donde los paraguas en el estudio de Goldsmith se reflejaba en sus alumnos." En cualquier caso, ese caso no constituía un precedente vinculante en el Segundo Circuito. [44]
Al abordar el último factor, el efecto en el mercado de la obra original si su uso se generalizara, Lynch nuevamente comenzó coincidiendo con Koeltl en que en este caso los mercados principales para la fotografía de Goldsmith y la serie Prince no se superponían. No estuvo de acuerdo con la opinión de Koeltl de que la imagen de Warhol no afectaría su mercado de licencias por dos razones: el hecho de que ella no hubiera licenciado la imagen no significaba que nunca lo haría, ya que el tribunal tenía que considerar los mercados potenciales además de los existentes, y Koeltl había cometido un error de procedimiento al imponer la carga de la prueba de tal daño a ella y no a la Fundación. [45]
"Más directamente, la concesión de licencias de la serie Prince por parte de AWF a Condé Nast sin acreditar ni pagar a Goldsmith la privó de pagos de regalías a los que de otro modo habría tenido derecho", escribió Lynch, pasando al mercado de obras derivadas, en el que ambas partes participó. "Aunque no siempre consideramos las regalías perdidas por el uso impugnado en sí según el cuarto factor (ya que cualquier uso legítimo implica necesariamente que el usuario secundario utilice la obra principal sin pagar por el derecho a hacerlo), sí las consideramos cuando el uso secundario ocurre dentro de un mercado tradicional o razonable para el trabajo primario". [45] [37]
El análisis también debía tener en cuenta el beneficio público que podría derivarse de la copia. La Fundación temía un efecto paralizador sobre el arte que involucrara copias similares, pero Lynch desestimó esas preocupaciones: "Nada en esta opinión sofoca la creación de arte que pueda ser percibido razonablemente como que transmite un nuevo significado o mensaje, y que encarna un nuevo propósito, separado de su material fuente." Señaló que Goldsmith había renunciado a algunas de las medidas más extremas que podría haber buscado como titular de los derechos de autor infringidos, y que era la licencia de la Fundación de la Serie Prince, no el trabajo real, lo que ella alegaba haber estado infringiendo. "Por lo tanto, el arte que no se convierte en una réplica comercial de su material original y que, por lo demás, ocupa un mercado primario separado, tiene significativamente más 'espacio para respirar' que la licencia comercial de la serie Prince". [45]
Al encontrar que los cuatro factores favorecían a Goldsmith y al señalar que la Fundación no había ofrecido "consideraciones adicionales relevantes exclusivas de este caso que debiéramos tener en cuenta", Lynch sostuvo por ella que la Fundación no tenía derecho al uso justo. [45]
Poco después de que se dictara la decisión, la Corte Suprema decidió Google contra Oracle , su primera decisión sobre uso legítimo en años. [46] La Fundación solicitó una nueva audiencia y el panel le concedió considerar su efecto en el caso, [h] que, según la Fundación, exigía un resultado diferente. Pero en una versión enmendada del fallo emitida varios meses después que tenía en cuenta a Google , Lynch no se dejó convencer. La Fundación, dijo, "malinterpreta ambas opiniones como la adopción de reglas categóricas estrictas y rápidas de uso legítimo. Por el contrario, ambas opiniones reconocen que las determinaciones de uso legítimo son altamente contextuales y específicas de los hechos, y no se reducen fácilmente a normas rígidas". normas." El Tribunal también había observado que, dado que Google involucraba códigos informáticos, una forma de escritura principalmente funcional, su posición podría no ser tan fácilmente aplicable a otras áreas de la ley de derechos de autor donde la expresión artística estaba en juego. [48] [41]
Lynch también desestimó la afirmación de la Fundación de que la decisión anterior prohibía efectivamente todo un género de arte, comparando el caso con la disputa de Google entre dos fabricantes de software. [48]
Simplemente insistimos en que, así como los artistas deben pagar por su pintura, lienzo, tubos de neón, mármol, película o cámaras digitales, si deciden incorporar las expresiones existentes protegidas por derechos de autor de otros artistas de manera que extraigan su propósito y carácter de ese trabajo (como al usar un retrato protegido por derechos de autor de una persona para crear otro retrato de la misma persona, claramente derivado del retrato protegido por derechos de autor, de modo que alguien que busque un retrato de esa persona pueda usar cualquiera de los dos indistintamente), también deben pagar por ese material. . Como reconoció nuevamente el Tribunal Supremo en el caso Google , los objetivos de la ley de derechos de autor son "a veces contradictorios". La cuestión aquí no enfrenta nuevas formas de arte con la censura filistea, sino que implica un conflicto entre artistas, cada uno de los cuales busca sacar provecho de sus propios esfuerzos creativos.
Por último, Lynch consideró el argumento alternativo de la Fundación de que se confirmara la decisión distrital por considerar que las dos obras no eran sustancialmente similares . Normalmente, en los juicios por derechos de autor, esa cuestión, cuando se planteaba, se dejaba en manos de un jurado, observó Lynch, pero no tenía por qué ser así en este caso, ya que la oportunidad de copiar no era un hecho hipotético sino más bien un hecho central estipulado del caso. Y si bien a menudo se devolvía al tribunal de primera instancia para su consideración, no tenía por qué serlo, y en este caso, dado que ya se había afirmado el uso legítimo, no tenía por qué serlo. [49] [41]
Lynch rechazó el argumento de la Fundación para aplicar la prueba del "observador más exigente", ya que estaba reservada para los medios, principalmente decoración del hogar, que normalmente contenían una mezcla de elementos protegidos por derechos de autor y no protegidos por derechos de autor, lo cual no era el problema con las fotografías ante el tribunal. Así que optó por la prueba del "observador ordinario", distinguiendo la Serie Prince de los precedentes citados por la Fundación al señalar que esos casos, resueltos a favor del presunto infractor, involucraban imágenes que replicaban la obra original, o lo habían intentado, en lugar de ser directamente derivado de él como lo había sido el de Warhol. "Esto no quiere decir que cada uso de una reproducción exacta constituya una obra sustancialmente similar al original", concluyó Lynch. "Pero aquí, dado el grado en que el trabajo de Goldsmith sigue siendo reconocible dentro del de Warhol, no puede haber un debate razonable sobre si las obras son sustancialmente similares... Prince, como otros artistas famosos, fue muy fotografiado. Pero cualquier espectador razonable con acceso a una gama de fotografías de este tipo, incluida la Goldsmith Photograph, no tendría dificultad en identificar esta última como el material fuente de la serie Prince de Warhol". [49] [41]
El juez Dennis Jacobs añadió una breve coincidencia "para señalar un solo punto": que la decisión del tribunal se limitó a la concesión de licencia de la Fundación en 2016 y, aunque había solicitado una sentencia declarativa de que la Serie Prince en sí no infringía la ley, Goldsmith no había impugnado que para que los tribunales no pudieran fallar. [i] Aseguró a los propietarios de otras obras de la serie, y de hecho de otras obras de Warhol y otros artistas modernos que podrían ser cuestionadas de manera similar como obras derivadas, que esta decisión no los afectaba. [50]
La Fundación solicitó a la Corte Suprema que impugnara el fallo del Segundo Circuito, que calificó de "un cambio radical en la ley de derechos de autor" que arrojaría "una nube de inseguridad jurídica sobre todo un género de arte visual". [51]
AWF afirmó que esa decisión subvirtió todo el propósito de la ley de derechos de autor: promover el progreso creativo. Dijo que la insistencia de la opinión en que su "conclusión de que esas imágenes están más cerca de lo que la ley considera 'derivadas' (y no 'transformativas') no implica que la Serie Prince (o el arte de Warhol en términos más amplios) sea 'derivada', en el sentido de sentido artístico peyorativo, de la obra de Goldsmith o de cualquier otra persona" era falso y podía crear un efecto escalofriante . Según la lógica del Segundo Circuito, como afirma la Fundación, un artista como Warhol se vería impedido de crear una obra similar hoy por temor a enfrentar demandas por infracción, que, según el estándar del Circuito, serían confirmadas. [52]
La Fundación buscó abordar la división del circuito en materia de obras transformadoras bajo las disposiciones de uso legítimo creadas por el Segundo Circuito, particularmente con el Noveno Circuito donde se han escuchado la mayoría de los casos de defensa de uso legítimo y que apoyó el tratamiento de las obras transformadoras por parte del tribunal de distrito. [53] [54] La Fundación también identificó la decisión de la Corte Suprema en Google LLC contra Oracle America, Inc. (2021) relacionada con el uso transformador como respaldo de la posición del tribunal de distrito. [55]
Goldsmith argumentó que la decisión del Segundo Circuito no fue tan grave para los derechos de autor como afirmó la Fundación, diciendo que se tomó "un enfoque de Chicken-Little para la decisión a continuación, pero el cielo no está ni remotamente cerca de caerse". [53]
La Corte Suprema concedió el certiorari para el caso en marzo de 2022, que se escuchará durante el período siguiente, [23] decidiendo si la concesión de licencia de Orange Prince por parte de la Fundación a Condé Nast infringía los derechos de autor de Goldsmith. [51] La Oficina de Derechos de Autor de EE. UU. se puso del lado de Goldsmith en su escrito amicus curiae , diciendo que las obras de Warhol no eran un uso legítimo, ya que no creaban un nuevo significado expresivo, y que un fallo a favor de Warhol "ampliaría dramáticamente la capacidad de los copistas para apropiarse". obras existentes". [56]
El Tribunal emitió su fallo el 18 de mayo de 2023, considerando únicamente la cuestión de si el uso que Condé Nast hizo de la imagen licenciada de la Fundación podría caracterizarse como transformador en el contexto comercial, y dejando todas las conclusiones del Segundo Circuito en cuanto a los demás. los factores se mantienen. La jueza Sonia Sotomayor escribió a favor de la mayoría, junto con los otros seis jueces que defendían a Goldsmith. El juez Neil Gorsuch escribió una opinión concurrente a la que se unió el juez Ketanji Brown Jackson . A la disidencia de la jueza Elena Kagan se unió el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts .
Más allá de su celebración, el caso generó comentarios por el tono inusualmente confrontativo que adoptaron las opiniones de Sotomayor y Kagan entre sí. [57] [58] [59] [j] En una de sus muchas notas a pie de página criticando directamente el disenso, Sotomayor lo caracterizó como "una serie de declaraciones erróneas y exageraciones, desde [su] primera oración hasta la última". Kagan tomó nota del enfoque inusual de la mayoría en la disidencia en una nota a pie de página propia, cuestionando la necesidad de "páginas de comentarios y un puñado de notas a pie de página de respuesta" si la mayoría consideraba que la disidencia era tan irracional e infundada como afirmaba, y sugiriendo que por tanto, su opinión podría ser "autorrefutable". [61] [62]
El fallo de Sotomayor, profusamente ilustrado no sólo con las imágenes en cuestión sino también con otras fotografías de Prince tomadas por Goldsmith y otros, así como con algunas obras de Warhol, reiteró en gran medida los hechos del caso y la jurisprudencia subyacente. Citaba con frecuencia la opinión de Lynch. En un momento, colocó una versión más pequeña de la imagen de Warhol en la de Goldsmith, la giró para que coincidiera con el ángulo de la imagen original, inmediatamente adyacente, para demostrar la similitud esencial de los dos. [63]
El juez Sotomayor concluyó que el "propósito y carácter del uso" pesaba en contra de la Fundación. [64] Al analizar la sustitución del mercado como inversamente relacionada con la capacidad de transformación, encontró que la similitud de uso (tanto la Fundación como Goldsmith compitieron para otorgar licencias de imágenes a revistas) iba en contra de un hallazgo de uso legítimo. [65] Al abordar el papel del nuevo significado, observó: "No está del todo claro qué papel jugó aquí el significado o el mensaje en el análisis del Segundo Circuito". Sin embargo, estuvo de acuerdo con sus conclusiones de que los cambios estéticos o expresivos no hacen por sí solos que una obra sea transformadora y que el significado o el mensaje pueden considerarse al juzgar el propósito de una obra, pero tampoco son dispositivos por sí mismos en esa investigación. La advertencia de Lynch de que los jueces no deberían ser críticos de arte en este departamento era parcialmente correcta, escribió Sotomayor, en el sentido de que un tribunal no debería evaluar la importancia artística de una obra. "Pero el significado de una obra secundaria, tal como pueda percibirse razonablemente, debe considerarse en la medida necesaria para determinar si el propósito del uso es distinto del original, por ejemplo, porque el uso comenta, critica o proporciona otra cosa. información no disponible sobre el original." [66]
En conclusión, Sotomayor escribió: [67] [68] [69]
No obstante, el uso de una obra protegida por derechos de autor puede ser justo si, entre otras cosas, el uso tiene un propósito y un carácter suficientemente distintos del original. En este caso, sin embargo, la fotografía original de Prince realizada por Goldsmith y el uso de copia de esa fotografía por parte de AWF en una imagen autorizada para una revista de edición especial dedicada a Prince, comparten sustancialmente el mismo propósito y el uso es de naturaleza comercial. La AWF no ha ofrecido ninguna otra justificación convincente para el uso no autorizado de la fotografía.
"Me parece que la decisión del Tribunal es exactamente correcta", escribió Gorsuch. Reiteró el recordatorio de Sotomayor de que el único tema ante los jueces era la licencia de la Fundación sobre la imagen para ilustrar la portada de una revista. "[Bajo] el primer factor de uso legítimo, el punto saliente es que el propósito y el carácter del uso de la Fundación implicaron competencia con la imagen de la Sra. Goldsmith. Saber eso es saber que el primer factor de uso legítimo favorece a la Sra. Goldsmith" . [70] [71] Ofreció que si la AWF exhibiera la serie Prince "en un museo sin fines de lucro o en un libro con fines de lucro que comentara sobre el arte del siglo XX, el propósito y el carácter de ese uso bien podrían indicar un uso legítimo". [69]
.jpg/1280px-Elena_Kagan_Official_SCOTUS_Portrait_(2013).jpg)
Al igual que Sotomayor, Kagan ilustró generosamente su opinión con imágenes de obras de arte. No sólo reimprimió la fotografía de Goldsmith y Orange Prince , sino que utilizó otras obras de Warhol y, en las secciones posteriores, pinturas de Diego Velázquez , Tiziano , Giorgione y Francis Bacon para exponer sus puntos sobre el papel histórico de la copia y la transformación en el arte. .
Kagan acusó a la mayoría de decidir el caso sobre la base de "una decisión de marketing: en su opinión, la licencia de Warhol sobre la serigrafía a una revista excluye el uso legítimo". Al hacerlo, habían planteado erróneamente la cuestión de qué valor, si es que había alguno, había añadido el trabajo de Warhol al de Goldsmith. "Debido a que el artista tenía un propósito tan comercial, toda la creatividad del mundo no pudo salvarlo", escribió. "Ese cambio doctrinal no sirve al propósito central de los derechos de autor". [72]
Kagan cuestionó por qué los editores de Vanity Fair , y más tarde de Condé Nast, habrían elegido la obra de Warhol si en realidad no hubiera añadido nada a la foto de Goldsmith: [73]
Todo lo que puedo decir es que es bueno que la mayoría no esté en el negocio de las revistas. ¡Por supuesto que te importaría! Te sentirías atraído estéticamente por uno o por el otro. Desea transmitir el mensaje de uno o en lugar del otro. La cuestión aquí no es que uno sea mejor y el otro peor. La cuestión es que son fundamentalmente diferentes.
La mayoría, continuó Kagan, había olvidado que "cuanto más transformador es el trabajo, menos importa el comercialismo", como lo demuestran sus decisiones en Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc. y Google , ambos casos en los que el trabajo supuestamente infractor se había realizado para fines principalmente y puramente comerciales, respectivamente. [74] De hecho, en el último caso la Corte incluso había citado el trabajo de Warhol como un ejemplo de cómo el uso transformador beneficiaba a la sociedad. [75] "[Lo] que hizo con la foto de Goldsmith, al servicio de qué objetos, cuenta poderosamente a su favor. Comenzó con una foto antigua, pero creó algo nuevo". [76]
Kagan fue especialmente crítico con la conclusión de la mayoría de que las dos obras tenían la misma "naturaleza esencial": [76]
La descripción es descorazonadora. Es como si Warhol fuera un filtro de Instagram , y además uno simple (por ejemplo, tinte sepia). "¿A qué se debe tanto alboroto?", quiere saber la mayoría. Haciendo caso omiso de una gran cantidad de pruebas de expertos (que explican, como cualquier historiador del arte podría explicar, exactamente a qué se debe tanto alboroto), la mayoría se planta firmemente en la escuela de crítica de arte "Yo podría pintar eso". No es de extrañar que la mayoría vea las dos imágenes como productos esencialmente fungibles en el mercado de las revistas: publica ésta, publica aquella, ¿qué importa?
Por último, Kagan dijo que la mayoría, al otorgar tal valor al uso comercial de Orange Prince , había combinado el primer factor con el cuarto, el daño al mercado, cuando sostuvo que el uso comercial en la portada de la revista tributo afectaba negativamente al mercado de Goldsmith para su uso posterior. de la imagen. "Según el estatuto, se supone que los tribunales deben lograr un equilibrio entre ambos y, por tanto, entre recompensar a los creadores originales y permitir que otros desarrollen sus obras", escribió. "Eso no puede suceder cuando un tribunal, al estilo de la mayoría, cuenta dos veces el primer gol e ignora el segundo". [77]
El Tribunal, concluyó, había malinterpretado tan gravemente los precedentes anteriores pertinentes que paralizó la expresión artística transformadora con obras anteriores y "sofocará la creatividad de todo tipo". [61]
Goldsmith, que había vendido su casa en Aspen, Colorado , se mudó a una casa en Nashville que hipotecó y creó una página de GoFundMe para pagar los 2,5 millones de dólares en honorarios legales en los que incurrió, dijo que aunque había tenido "increíbles esperanzas", conoció la victoria. no estaba garantizado. "[S]i no defiendes tus derechos, los pierdes... Todavía no puedo dar el suspiro de alivio que me gustaría dar". Goldsmith se mostró particularmente decepcionado por el desacuerdo de Kagan: "¿Esto sería un duro golpe para los artistas? No". [78] Más tarde, en 2023, dijo que sus abogados habían acordado que más allá de cierto punto manejarían el caso pro bono . En ese momento, había recaudado apenas 68.000 dólares a través de su página GoFundMe. "Cuando comencé como la Juana de Arco de los derechos de autor, no pensé que mi vestido iba a arder hasta la cintura, ¿sabes?" [79]
Adam Gopnik escribió en The New Yorker que encontraba refrescante la combatividad entre Sotomayor y Kagan. "Vivimos en una era de tal solidaridad ideológica, por razones buenas y malas, entre personas que se perciben como del mismo 'lado', que cualquier pequeño atisbo de debate serio entre ellos parece saludable, por no decir bienvenido". Sugirió que los dos podrían estar de acuerdo en que "la cualidad que consideramos ingeniosa añadida en una imagen prestada casi siempre está mucho más cerca de la parodia que de la piedad". Si bien la defensa de Kagan de la transformación en el arte era admirable a primera vista, Gopnik la encontró: [57]
... quizás un poco innecesariamente anodino. La imagen de artistas virtuosos que pasan alegremente cuadros para mejorarlos en general pertenece más a un jardín de infancia progresista que a los procesos reales del arte, que a menudo están motivados por el rencor, el drama edípico y los desprecios competitivos. El objetivo del reciclaje vital muchas veces no es fomentar la creatividad comunitaria sino darle una patada en el trasero al pasado.
Los comentaristas centrados en el mundo del arte expresaron su preocupación de que la apropiación del arte , ejemplificada por la Serie Prince, pudiera verse afectada como resultado de la decisión. "[Esto] tomó esta ya compleja área del derecho y la hizo aún más complicada", escribió Amy Adler, profesora de derecho de la Universidad de Nueva York, en Art in America . "Pero una cosa está clara: ahora es mucho más arriesgado para un artista tomar prestado de trabajos anteriores... Cualquier artista que trabaje con imágenes existentes debería ahora reconsiderar su práctica. Contratar a un abogado, tal vez intentar negociar una licencia y estar preparado para Sigue adelante si te rechazan o no puedes pagar la tarifa". [80]
En Artnet , Marjorie Heins , directora del Proyecto de Censura de las Artes de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles , dijo que el tribunal había fallado a favor de Goldsmith por "simpatía hacia Goldsmith, el periodista en activo, y resentimiento hacia la Fundación Warhol, con su aura de arte". glamour y privilegio mundial". La decisión fue "desastrosamente equivocada", ya que, bajo la distinción entre uso comercial y no comercial, "los artistas, marchantes, curadores, coleccionistas y todos los demás en el mundo del arte deben adivinar caso por caso si una obra creativa que comenzó como uso legítimo perderá esa defensa bajo la ley de derechos de autor dependiendo de cómo se muestre, venda o comercialice". [81] Peter Karol en Artforum se hizo eco de esas preocupaciones, pero finalmente interpretó el objetivo de la Corte como "un mercado de licencias revitalizado para obras originales utilizadas en prácticas artísticas posteriores". [82]
Más tarde, Adler le confesó al hermano de Gopnik , Blake , un biógrafo de Warhol , que escribía para The New York Times , que Warhol era un "unicornio" en el mundo del arte debido al gran mercado para la concesión de licencias para sus obras. Como resultado, la sentencia era "irrelevante para la mayoría de los artistas". Sin embargo, ve problemas si futuros creadores en la situación de Goldsmith quisieran cobrar sumas exorbitantes por las licencias. [83]
Otras personas con las que habló Gopnik criticaron el alcance de la decisión. "Si es un uso legítimo, debería serlo para hacer lo que quieras con él", le dijo Eric Doeringer , otro artista de la apropiación. Virginia Rutledge, una ex curadora que se convirtió en abogada y coescribió un informe en Cariou , temía que artistas como Doeringer pudieran "deslizarse por la colina del miedo" y limitarse sólo a crear arte a partir de obras que podían licenciar. [83]
Otro comentarista de Artnet, Ben Davis, dijo más tarde que esta aprensión no tenía sentido. "Creo que la pregunta interesante... es ésta: ¿Creemos realmente, cuando se trata de 'uso legítimo', en una 'excepción de artista famoso'?" La postura "defensivamente maximalista" del mundo del arte sobre la apropiación había llevado a ello. dando demasiado crédito a la disidencia de Kagan, dijo. [84]
Orange Prince y la serie de la que surgió son ampliamente aceptados como no entre las mejores obras de Warhol, escribió Davis. "La imagen de Prince es un trabajo de piratería. Esa no es una opinión de la '"Yo podría pintar esa' escuela de crítica de arte'; es una visión crítica común del difunto Warhol". El artista, dice Davis, estaba más preocupado por financiar su estilo de vida y proyectos paralelos como la revista Interview que por probar más los límites de su arte. "A Kagan le horroriza que la mayoría actúe como si Warhol simplemente estuviera aplicando un 'filtro de Instagram' de Warhol, pero eso no está muy lejos de lo que estaba haciendo en este caso". [84]
Una década antes, recordó Davis, el mundo del arte se había mostrado menos comprensivo cuando el artista callejero de Los Ángeles, Mr. Brainwash, perdió una demanda por infracción presentada por el fotógrafo británico Dennis Morris por las tomas que hizo de una famosa foto de Sid Vicious , tomas que implicaban más alteraciones que Obra de Warhol realizada para Goldsmith. El énfasis de Sotomayor en el uso de la imagen le pareció a Davis más útil que la amplia aceptación de la capacidad transformadora por parte de Kagan, especialmente con los efectos desconocidos que la inteligencia artificial podría llegar a tener. "No ayudará a las industrias creativas a navegar este peligroso terreno si permanecen completamente apegadas a una romantización automática de la apropiación warholiana. En realidad, podría ser útil pensar de manera matizada sobre cómo es el Warhol de 1964. diferente al Warhol de 1984 si queremos encontrar un camino a través del mundo de 2024". [84]
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )