La forma de valor o forma del valor (Wertform en alemán) [1] es un concepto importante en la crítica de la economía política de Karl Marx . [2] Ha sido objeto de numerosas controversias teóricas entre los investigadores de la tradición marxista, dando lugar a muchas interpretaciones diferentes (véase Crítica de la teoría de la forma de valor ). Desde finales de la década de 1960, la teoría de la forma de valor ha sido evaluada por muchos economistas marxistas [3] así como por los teóricos de la Escuela de Frankfurt [4] y la teoría posmarxista . [5] Se refiere a las formas sociales de las cosas comercializables como símbolos de valor, que contrastan con sus características físicas, como objetos que pueden satisfacer necesidades humanas o servir a un propósito útil. [6] La apariencia física de una mercancía es directamente observable, pero el significado de su forma social (como objeto de valor) no lo es. [7]
Marx narra de manera lúdica las rarezas paradójicas y las sutilezas metafísicas de las cosas ordinarias cuando se convierten en instrumentos de comercio, y ofrece una breve morfología de la categoría de valor económico como tal: cuál es realmente su sustancia, las formas que adopta esta sustancia y cómo se determina o expresa su magnitud. Analiza las formas del valor en primera instancia [8] considerando el significado de la relación de valor que existe entre dos cantidades de objetos comercializados.
Cuando se introduce el concepto de la forma del valor en el primer capítulo de El Capital, Tomo I , [9] Marx aclara que el valor económico se manifiesta de manera objetivada sólo a través de la forma de valor establecida por el intercambio de productos. La gente sabe muy bien que cualquier producto representa un valor, es decir, que existe un costo económico normal de suministro (un costo de reposición promedio actual) para el producto: algunas personas tienen que trabajar para producirlo y suministrarlo, de modo que otros puedan usarlo. Pero según Marx, surgen varias preguntas más sobre esa simple idea, como: ¿cuánto valor es eso, exactamente? ¿Cómo existe ese valor? ¿Cuál es la fuente de ese valor? ¿Qué explica las diferencias en el valor? Responder a este tipo de preguntas de manera convincente parece ser más difícil de lo que uno podría pensar a primera vista.
El valor económico de algo sólo puede expresarse de manera relativa , relacionándolo, sopesándolo, comparándolo y equiparándolo con las cantidades de otros objetos comercializables (o con el esfuerzo laboral, los recursos o la suma de dinero que esos objetos representan). [10] El valor de los productos se expresa por su “valor de cambio”: lo que pueden intercambiarse por ellos, pero ese valor de cambio puede expresarse de muchas maneras diferentes. Como el valor de cambio se expresa con mayor frecuencia por un “precio monetario”, parece entonces que “valor de cambio”, “valor”, “precio” y “dinero” son en realidad la misma cosa. Pero Marx sostiene que no son lo mismo en absoluto. [11]
Para Marx, este punto es absolutamente vital para una comprensión científicamente adecuada del valor económico y de los mercados. Precisamente porque los economistas políticos siguieron mezclando y confundiendo las categorías económicas más básicas, Marx sostenía que no pudieron proporcionar una teoría totalmente consistente de la economía. Uno podría ser capaz de cuantificar y medir los fenómenos económicos, pero eso no significa necesariamente que se midan de una manera que permita comprenderlos plenamente.
En un prefacio a la primera edición de El Capital, tomo I , Marx afirmó:
He popularizado al máximo los pasajes que se refieren a la sustancia y la magnitud del valor. La forma del valor, cuya forma plenamente desarrollada es la forma del dinero, es muy simple y de contenido muy ligero. Sin embargo, la mente humana ha buscado en vano durante más de dos mil años llegar a su fondo. [12]
Marx ofrece diversas razones para este antiguo enigma. El principal obstáculo parece ser que las relaciones comerciales se refieren a relaciones sociales que no son directamente observables. Lo que son estas relaciones sociales debe conceptualizarse con ideas abstractas. Las relaciones comerciales entre mercancías y dinero son ciertamente observables, a través de los precios y los datos de las transacciones. Sin embargo, no se puede observar exactamente cómo las cosas que se intercambian obtienen el valor que tienen. Parece que "el mercado" lo hace, pero qué es el mercado y cómo sucede eso sigue siendo bastante vago. Esta historia no va mucho más allá de la idea de que las cosas tienen valor porque la gente quiere tenerlas y está dispuesta a pagar dinero por ellas.
El comentario de Marx aclara que, según Marx, la forma-valor de las mercancías no es simplemente una característica del capitalismo industrial, sino que está asociada a toda la historia del comercio de mercancías ("más de 2.000 años"). [13] Marx afirmó que el origen de la forma-dinero del valor nunca antes había sido explicado por la economía burguesa, y que "el misterio del dinero desaparecerá inmediatamente" una vez que se haya rastreado la evolución de las relaciones de valor desde sus inicios más simples. [14] Esta era probablemente una esperanza vana, ya que, como se analiza más adelante, incluso hoy los economistas y los historiadores económicos no pueden ponerse de acuerdo sobre cuál es la teoría correcta del dinero. Wolfgang Streeck afirma que "el dinero es fácilmente la institución humana más impredecible y menos gobernable que hayamos conocido". [15] Dicho de otro modo, las posibilidades para concertar cualquier tipo de comercio o trato son extremadamente diversas; el único requisito operativo es que los socios comerciales acepten los términos del acuerdo, por simple o complicado que sea. De ello se desprende que el papel específico que desempeña el dinero en un acuerdo determinado puede variar enormemente.
Sólo cuando la producción mercantil y su correspondiente sistema jurídico están muy desarrollados, es posible comprender lo que significa realmente el "valor económico" de una manera global y teóricamente coherente, separado de otros tipos de valor (como el valor estético o el valor moral ). La razón es que, en gran medida, los diferentes tipos de valor se han separado prácticamente en la realidad y se han vuelto cada vez más universales en sus aplicaciones. Cuando Marx considera el "valor" como tal o en sí mismo, como una forma social general en la historia económica de los seres humanos, es decir, "la forma del valor como tal", está haciendo abstracción de todas las expresiones particulares que podría tener.
Marx admitió que la forma del valor era una noción algo difícil, pero supuso que "habría un lector dispuesto a aprender algo nuevo y, por lo tanto, a pensar por sí mismo". [16] En un prefacio a la segunda edición de El Capital, Volumen I , Marx afirmó que había "revisado completamente" su tratamiento, porque su amigo el Dr. Louis Kugelmann lo había convencido de que era necesaria una "exposición más didáctica de la forma del valor". [17] Por lo general, los estudiosos de Marx se refieren de todos modos a ambas versiones, porque cada una de ellas proporciona alguna información adicional que no aparece en la otra versión. [18]
Marx llama a la forma mercancía, como forma básica del valor, "la célula económica de la sociedad burguesa", lo que significa que es la unidad económica más simple a partir de la cual se desarrolló y construyó el "cuerpo" de la civilización capitalista de Europa occidental a lo largo de seis siglos. [19] Las mercancías se intercambian por dinero, el dinero se intercambia por mercancías, se gana cada vez más dinero con este comercio y los mercados alcanzan cada vez más áreas, transformando la sociedad en el mundo de los negocios.
El modo de producción capitalista es visto como una producción de mercancías "generalizada" (o universalizada), es decir, la producción de mercancías por medio de mercancías, en un flujo circular autorreproductor de acciones y transacciones (el dinero se intercambia por mercancías (incluida la mercancía fuerza de trabajo ), que se utiliza para producir nuevas mercancías que se intercambian por más dinero, financiando más producción y consumo). [20] Ya en su manuscrito Grundrisse de 1858, Marx elaboró su idea de que "La primera categoría en la que se presenta la riqueza burguesa es la de la mercancía " [21] y que se convirtió en la frase inicial de su Crítica de 1859 y del primer volumen de El Capital (1867).
Las "formas de valor" de las mercancías son sólo las primeras de una serie de formas sociales que Marx analiza en El capital , como las formas del dinero, las formas del capital, las formas del salario y las formas de la ganancia. [22] Todas ellas son formas diferentes de valor, normalmente expresadas por precios, pero todas ellas presuponen el intercambio de mercancías comercializables. En la historia dialéctica de Marx, [23] se muestra que cada una de estas formas surge de (o se "transforma" en) [24] otras formas, y así todas las formas están conectadas entre sí, paso a paso, lógica e históricamente. [25]
Cada forma se expresa con categorías, cuyo contenido evoluciona o muta hasta cierto punto en respuesta a nuevas distinciones o circunstancias. [26] Al final de la historia, todas las formas aparecen perfectamente integradas entre sí en un sistema capitalista que se reproduce a sí mismo y se expande constantemente, cuyo origen histórico distante se ha vuelto oculto y oscuro; el sistema completamente desarrollado parece distinto de lo que realmente es y no revela de manera transparente su naturaleza real.
Si el funcionamiento del sistema capitalista fuera perfectamente obvio y transparente, sostiene Marx, no habría necesidad de ninguna "ciencia" económica especial; uno se limitaría a enunciar lugares comunes. [27] Estos dan lugar a una mayor investigación, porque resultan no ser tan obvios como parecen y, de hecho, se vuelven bastante desconcertantes o incluso alucinantes, al reflexionar más sobre ellos. Los economistas están constantemente tratando de "adivinar" lo que hará el mercado y cuáles podrían ser los efectos generales de los patrones de transacciones, pero en verdad a menudo no tienen más éxito que los astrólogos. [28] Se requiere entonces un reexamen crítico, precisamente de esos fenómenos ordinarios que antes se daban por sentados.
Después de que su primer intento críptico de contar la historia (en 168 páginas) fracasara cuando la publicó en Alemania [29], Marx decidió contarla en otra ocasión, de una manera mucho más interesante, intrigante y elaborada, para que la gente realmente comprendiera su significado, partiendo exactamente del mismo punto de partida. Eso se convirtió en El capital (1867-1894), que todavía se lee y se discute hoy en día. [30]
Marx define inicialmente un producto del trabajo humano que se ha convertido en mercancía (en alemán: Kaufware , es decir, mercancía, artículo para la venta) como siendo simultáneamente:
La "forma de valor" (también una referencia a la fenomenología en el sentido filosófico clásico utilizado por Hegel ) [31] se refiere entonces a las formas específicas de relación a través de las cuales "lo que vale una mercancía" se expresa socialmente en los procesos de comercio, cuando diferentes productos y activos se comparan entre sí.
En términos prácticos, Marx sostiene que los valores de los productos no pueden observarse directamente y que sólo pueden manifestarse de manera observable como valores de cambio , es decir, como expresiones relativas, al comparar su valor con el de otros bienes por los que se pueden intercambiar (generalmente a través de precios monetarios). Esto hace que la gente piense que el valor y el valor de cambio son la misma cosa, pero Marx sostiene que no lo son; el contenido, la magnitud y la forma del valor deben distinguirse y, de acuerdo con la ley del valor , el valor de cambio de los productos que se intercambian está determinado y regulado por su valor. Su argumento es que los precios de mercado de una mercancía oscilarán en torno a su valor, y su valor es el resultado de los requisitos de trabajo normales y promedio para producirla.
Marx sostiene que las formas del valor no son “estáticas” o “fijadas de una vez por todas”, sino que se desarrollan lógica e históricamente [32] en los procesos comerciales desde expresiones muy simples y primitivas hasta expresiones muy complicadas o sofisticadas. Posteriormente, también examina las diversas formas que adopta el capital, las formas de los salarios, las formas de la ganancia, etc. En cada caso, la forma denota cómo se expresa o simboliza una relación social o económica específica entre las personas. [33]
En el proceso de circulación, producción, distribución y consumo, el valor se metamorfosea de una forma a otra. [34] Las diferentes formas de valor –monedas, mercancías y capitales– se intercambian entre sí, donde compradores y vendedores convierten dinero en bienes y bienes en dinero, o convierten un tipo de activo de capital en otro tipo de activo de capital, en mercados donde los precios fluctúan todo el tiempo.
Según Marx, los actos individuales de intercambio no pueden alterar por sí mismos el valor subyacente de los bienes y activos, al menos no en la situación ordinaria. [35] Dicho de otro modo, el valor se conserva habitualmente a través de sucesivos actos de intercambio (un "principio de conservación"), aunque las formas que adopta el valor pueden cambiar. Si los bienes y activos no mantuvieran al menos su valor en el momento del intercambio, entonces el almacenamiento, el transporte y el intercambio comercial en sí mismo muy probablemente fracasarían. Esa idea ya existía en la antigüedad. [36] Sin embargo, en la actividad especulativa , el principio de conservación no siempre es cierto. [37]
Inicialmente, en el intercambio primitivo, [38] la forma que toma el valor económico no implica ningún precio , ya que lo que algo "vale" se expresa muy simplemente en (una cantidad de) algún otro bien (una relación de trueque ocasional ). [39] Algunos estudiosos, como Hans-Georg Backhaus , sostienen que por esta razón el valor simplemente no existía en las sociedades donde no se utilizaba el dinero, o donde desempeñaba solo un papel marginal. [40] El viejo Friedrich Engels afirmaba que "en el comunismo primitivo el valor era desconocido", porque no había un comercio regular de mercancías. [41]
Marx, sin embargo, reconoció que en las economías primitivas existían valores de productos "de algún tipo", aunque el valor no existía como una "cosa" separada en esas comunidades. Establecer "cuánto valían los productos", dice, seguía "prácticas habituales", en lugar de una mera comparación con el valor de otros productos o un cálculo con dinero; por lo tanto, la valoración de los productos se expresaba de una manera diferente (véase también arqueología del comercio ). Existía una "economía del tiempo de trabajo", aunque no se disponía de medidas sumamente exactas para el esfuerzo de trabajo, el tiempo, el almacenamiento y la energía. [42] Es decir, todo el tiempo la gente sabía muy bien que sus productos tenían valor, porque costaba esfuerzo de trabajo reemplazarlos y, en consecuencia, también valoraban sus productos. Difícilmente podían permitirse el lujo de comerciar con productos en términos muy desfavorables, porque eso los llevaría más allá de los límites de su propio tiempo de trabajo disponible; eso importaba, porque la productividad laboral promedio era baja: se necesitaba mucho tiempo para producir alimentos, ropa, vivienda, herramientas y armas. Cualquiera que fuese la costumbre comercial, tenía que ser al menos compatible con las necesidades de supervivencia. De lo contrario, la costumbre desaparecería.
Al analizar las formas del valor, Marx pretende mostrar que cuando las personas ponen sus productos en relación entre sí en el comercio de mercado, también se relacionan socialmente de maneras específicas (les guste o no, y sean conscientes de ello o no), y que este hecho influye muy fuertemente en la forma en que piensan sobre cómo se relacionan. [44] Influye en cómo verán todo el proceso interactivo humano de dar y recibir, tomar y procurar, compartir y renunciar, aceptar y rechazar, y cómo equilibrar todo eso. [45]
Algunas relaciones sociales las elegimos y creamos nosotros mismos, pero también estamos relacionados socialmente simplemente por ser parte de una comunidad y una nación (o parte de una familia, una organización, etc.), nos guste o no. En los roles comerciales, las personas tienen que lidiar con ambos tipos de relaciones sociales: competir simultáneamente para obtener el mejor trato y cooperar para obtener lo que quieren. [46] El proceso comercial tiene tanto un aspecto voluntario (libertades, cosas para elegir) como un aspecto involuntario (restricciones, cosas con las que hay que trabajar para llegar a un acuerdo). Para realizar el comercio, los compradores y vendedores deben respetar el derecho de cada uno a su propia propiedad, y su derecho a hacer con su propia propiedad lo que quieran, dentro del marco de las leyes, las costumbres y las normas (Marx analiza la noción de la igualdad formal de los actores del mercado más en los Grundrisse ). [47] Si los actores del mercado simplemente tomaran cosas de otros, eso no sería comercio, sino robo (que no calificaría como conducta civilizada y conlleva un riesgo de reputación además de estar sujeto a sanciones legales).
Las formas de valor de los productos no sólo se refieren a una "valoración comercial de los objetos"; se refieren también a una cierta manera de relacionarse o interactuar, y a una mentalidad [ 48] entre sujetos humanos que internalizan las formas de valor, de modo que las manifestaciones del valor económico llegan a ser consideradas como completamente normales, naturales y evidentes en las interacciones humanas (una "cultura de mercado", que también se refleja en el uso del lenguaje). [49] El propio Marx se refiere surrealistamente al "lenguaje de las mercancías", [50] el habla y las señales que envían y reciben en el mundo al revés (en alemán: verkehrte Welt ) [51] de los procesos comerciales, y añade satíricamente en una nota a pie de página que "en cierto sentido, las personas están en la misma situación que las mercancías...". [52] La sugerencia es que, por analogía, el reconocimiento de la identidad y el valor de una persona ocurre sólo a través del contacto con otras personas, y que una persona se convierte en el modelo de especie para otra, así como las mercancías necesitan relacionarse entre sí y con el dinero para establecer cuál es la magnitud de su valor.
La descripción que Marx hace de lo que ocurre en los intercambios de mercancías pone de relieve no sólo que las relaciones de valor parecen existir entre las mercancías con total independencia de los tasadores, sino también que la gente acepta que estas relaciones existen, aunque no entienda exactamente qué son o por qué existen. [53] Sabemos que existe un mercado particular si hay compradores y vendedores. Con la experiencia, podemos identificarlos y estimar una rotación normal. Sin embargo, la totalidad de las interacciones y transacciones en todos los mercados combinadas simultáneamente puede parecer fácilmente una abstracción insondable. [54]
Marx distingue cuatro pasos sucesivos en el proceso de comercio de productos, es decir, en la circulación de mercancías, a través de los cuales se forman proporcionalidades de valor bastante estables y objetivas ( Wertverhältnisse en alemán) que expresan "qué productos son".
vale la pena". Estos pasos son:
Estas formas son diferentes maneras de simbolizar y representar el valor de los bienes, para facilitar el comercio y los cálculos de costo/beneficio. La forma simple de valor no implica (o no necesariamente implica) un referente monetario en absoluto, y las formas expandidas y generales son expresiones intermedias entre una expresión no monetaria y una expresión monetaria del valor económico. Los cuatro pasos son un resumen abstracto de lo que esencialmente sucede con la relación comercial cuando el comercio de productos crece y se desarrolla más allá del trueque incidental.
La relación de valor en el sentido económico de Marx comienza a surgir cuando podemos afirmar que un conjunto de valores de uso vale lo mismo que otro conjunto de valores de uso (diferentes). Esto sucede cuando los conjuntos de productos se intercambian regularmente entre sí y, por lo tanto, se consideran instrumentos de intercambio. Se trata de una relación cuantitativa entre cantidades, expresada implícitamente en la misma unidad de medida. La expresión más simple de la forma del valor puede enunciarse como la siguiente ecuación:
X cantidad del producto A vale Y cantidad del producto B
donde el valor de X{A} se expresa de manera relativa , como siendo igual a una cierta cantidad de B, lo que significa que X{A} es la forma relativa del valor e Y{B} la forma equivalente del valor, de modo que B es efectivamente la forma de valor de (expresa el valor de) A. Si preguntamos "¿cuánto vale X cantidad de la mercancía A?" la respuesta es "Y cantidad de la mercancía B".
Esta sencilla ecuación, que expresa una proporción de valor simple entre productos, permite sin embargo que surjan varias posibilidades de diferencias de valoración dentro de la circulación de los productos:
Estos posibles cambios en la valoración nos permiten comprender ya que el precio al que se comercializará un producto en particular está delimitado por el precio al que se comercializarán otros productos, independientemente de cuánto quiera pagar el comprador o cuánto quiera obtener el vendedor a cambio.
Sin embargo, en este caso no se debe confundir valor con precio , porque los productos pueden comercializarse a precios superiores o inferiores a su valor (lo que implica desviaciones entre valor y precio; esto complica el cuadro y se desarrolla sólo en el tercer volumen de El Capital ). Hay estructuras de valor y estructuras de precio. Para simplificar, Marx supone inicialmente que el precio monetario de una mercancía será igual a su valor (normalmente, las desviaciones entre precio y valor no serían muy grandes); pero en El Capital, Tomo III, queda claro que la venta de mercancías por encima o por debajo de su valor tiene un efecto crucial sobre las ganancias agregadas.
Las principales implicaciones de la forma relativa simple del valor son que:
Marx también sostiene que, al mismo tiempo, dicha ecuación económica logra otras dos cosas:
En efecto, se establece y afirma un nexo social (una conexión o vínculo social) a través de las comparaciones de valores en el mercado, lo que hace que los costos laborales relativos (los gastos de energía del trabajo humano) sean la verdadera sustancia del valor. Obviamente, algunos activos no son producidos por el trabajo humano en absoluto, pero la forma en que se los valora comercialmente hará referencia, de manera explícita o implícita, directa o indirecta, a la estructura de costos comparativos de activos relacionados que son productos del trabajo.
Un árbol en medio de la selva amazónica no tiene valor comercial en el lugar donde se encuentra. Podemos estimar su valor sólo calculando cuánto costaría talarlo, a cuánto se vendería en los mercados, o qué ingresos podríamos obtener actualmente de él, o cuánto podríamos cobrar a la gente por verlo. Atribuir un "precio aceptable" al árbol supone que ya existe un mercado de madera, o de bosques, que nos dice cuál sería el valor normal del árbol. [57]
En la forma ampliada del valor, el proceso de igualación entre cantidades de distintas mercancías se continúa simplemente de forma consecutiva, de modo que se establecen sus valores relativos entre sí y todas ellas pueden expresarse en algún que otro equivalente mercantil. La expresión de la forma ampliada del valor en realidad no es más que una prolongación de la forma simple del valor, en la que los productos se alternan como formas relativas y equivalentes para poder ser equiparados entre sí.
Marx sostiene que, como tal, la forma ampliada del valor es prácticamente inadecuada, porque expresar el valor de cualquier mercancía podría requerir ahora el cálculo de toda una "cadena" de comparaciones, es decir,
X cantidad de mercancía A vale Y mercancía B, vale Z mercancía C ...etc.
Esto significa que, si normalmente se intercambia A por B y normalmente se intercambia B por C, entonces, para saber cuánto vale A en términos de C, primero tenemos que convertir las cantidades en B (y tal vez muchos pasos intermedios más). Esto es obviamente ineficiente si se intercambian muchos bienes al mismo tiempo.
La solución práctica en el comercio es, por tanto, la aparición de una forma general de valor, en la que los valores de todo tipo de paquetes de mercancías puedan expresarse en cantidades de una mercancía estándar (o de sólo unas pocas) que funcionen como un equivalente general. El equivalente general no tiene en sí mismo ninguna forma relativa de valor en común con otras mercancías; en cambio, su valor se expresa sólo en una miríada de otras mercancías.
=
En las civilizaciones antiguas, en las que se producía un comercio de mercado considerable, solía haber unos pocos tipos de bienes que podían funcionar como un patrón general de valor. Este patrón servía para comparar valores; no significaba necesariamente que los bienes se intercambiaran realmente por el producto estándar. [58] Este enfoque bastante engorroso se solucionó con la introducción del dinero : el propietario de un producto puede venderlo por dinero y comprar otro producto que desee con dinero, sin preocuparse más de si lo que ofrece a cambio de su propio producto es realmente el producto que desea. Ahora, el único límite al comercio es la tasa de desarrollo y crecimiento del mercado.
El hecho de que las cantidades de bienes puedan expresarse en cantidades de un equivalente general, que actúa como referente, no significa que necesariamente todos ellos puedan intercambiarse por ese equivalente. El equivalente general puede ser sólo una especie de criterio utilizado para comparar el valor de los bienes. Por lo tanto, la forma de equivalente general en la práctica da paso al dinero -mercancía, que es un equivalente universal, lo que significa que (siempre que la gente esté dispuesta a intercambiarlo) posee la característica de intercambiabilidad directa y universal en cantidades medidas con precisión.
=
Pero durante la mayor parte de la historia de la civilización humana, el dinero no fue de uso universal, en parte porque los sistemas prevalecientes de derechos de propiedad y las costumbres culturales no permitían que muchos bienes se vendieran por dinero, y en parte porque muchos productos se distribuían y comercializaban sin utilizar dinero. Además, a menudo se utilizaban varias "monedas" distintas en paralelo. El propio Marx creía que los pueblos nómadas fueron los primeros en desarrollar la forma monetaria del valor (en el sentido de un equivalente universal en el comercio) porque todas sus posesiones eran móviles y porque estaban en contacto regular con diferentes comunidades, lo que fomentaba el intercambio de productos. [59]
Cuando el dinero se utiliza en el comercio, se convierte en la expresión general de la forma de valor de los bienes que se intercambian; por lo general, esto se asocia con la aparición de una autoridad estatal que emite moneda legal. En ese momento, la forma de valor parece haber adquirido una existencia completamente independiente y separada de cualquier objeto de intercambio en particular (detrás de esta autonomía, sin embargo, está el poder de las autoridades estatales o de las agencias privadas para hacer cumplir las reclamaciones financieras).
Una vez que el dinero-mercancía (por ejemplo, oro , plata , bronce ) se ha establecido de forma segura como un medio estable de intercambio, las fichas monetarias simbólicas (por ejemplo, billetes de banco y títulos de deuda) emitidas por el Estado, casas comerciales o corporaciones pueden, en principio, sustituir al papel moneda o a las obligaciones de deuda por la "cosa real" de manera regular.
Al principio, estos "derechos de emisión" (de curso legal) son convertibles por ley en cantidades de oro, plata, etc., y circulan junto con metales preciosos. Pero poco a poco se empiezan a utilizar monedas que no son tan convertibles, es decir, el "dinero fiduciario" o dinero fiduciario , que se basa en la confianza social de que las personas cumplirán con sus obligaciones transaccionales. Este tipo de dinero fiduciario no se basa en el valor de las fichas monetarias en sí (como en el dinero-mercancía ), sino en la capacidad de hacer cumplir los derechos y contratos financieros, principalmente por medio del poder y las leyes del Estado, pero también por otros métodos institucionales. Con el tiempo, como Marx anticipó en 1844, los metales preciosos ya no desempeñan un papel tan importante en el sistema monetario. [60]
Junto al dinero fiduciario, también se desarrolla cada vez más el dinero de crédito. El dinero de crédito, aunque expresado en unidades monetarias, no consiste en fichas de dinero, sino más bien en títulos de crédito, incluidos todo tipo de títulos de deuda (pagarés) que dan derecho a su tenedor a ingresos futuros en condiciones contractuales especificadas. Estos títulos de crédito pueden ser objeto de intercambio para obtener beneficios. Los acuerdos de crédito ya existían en el mundo antiguo [61] , pero no había un comercio a gran escala de obligaciones de deuda. En el mundo moderno, la mayor parte del dinero ya no consiste en fichas de dinero, sino en dinero de crédito [62] . Marx era muy consciente del papel del dinero de crédito, pero no lo analizó en profundidad. Su interés se centró únicamente en cómo el sistema de crédito influía directamente en el proceso de producción capitalista.
El equivalente universal último según Marx es el "dinero mundial", es decir, instrumentos financieros que son aceptados y utilizables para fines comerciales en todas partes, como el oro en lingotes . [63] En el mercado mundial, el valor de las mercancías se expresa mediante un patrón universal, de modo que su "forma de valor independiente" aparece ante los comerciantes como "dinero universal". [64] Hoy en día, el dólar estadounidense , [65] el euro y el yen japonés se utilizan ampliamente como "monedas mundiales" que proporcionan un patrón y una medida de valor casi universales. Se utilizan como medio de intercambio en todo el mundo y, en consecuencia, la mayoría de los gobiernos tienen importantes reservas o reclamaciones sobre estas monedas.
Los cuatro pasos de Marx en el desarrollo de la forma del valor son principalmente una progresión analítica o lógica, que no siempre puede ajustarse a los procesos históricos reales por los cuales los objetos comienzan a adquirir un valor relativamente estable y se comercializan como mercancías. [66] Hay tres razones:
Lo que ocurre es que, por lo general, para determinar cuál será el valor socialmente aceptado de un tipo de objeto totalmente nuevo es necesario "poner a prueba" en la práctica un proceso de intercambio regular, que supone una oferta regular por parte de los productores y una demanda regular de dicho objeto, lo que establece una "norma" comercial coherente con los costos de producción. Un objeto nuevo que no se comercializaba anteriormente puede comercializarse a un precio muy superior o inferior a su valor real, hasta que la oferta y la demanda se estabilicen y su valor de cambio fluctúe sólo dentro de márgenes relativamente estrechos (en la economía ortodoxa, este proceso se reconoce como una forma de descubrimiento de precios ). [68]
El desarrollo de la forma de valor a través del crecimiento de los procesos comerciales implica un proceso continuo de doble igualación y relativización (a esto a veces se lo denomina un tipo de "ajuste de mercado"):
Los seis efectos principales de esto son:
El capital existía en forma de capital comercial miles de años antes de que surgieran las fábricas capitalistas en las ciudades; [69] sus propietarios (ya fueran rentistas, comerciantes o funcionarios estatales) a menudo funcionaban como intermediarios entre los productores de mercancías. Facilitaban el intercambio a cambio de un precio: ganaban dinero con el comercio. [70] Marx define el modo de producción capitalista como "producción generalizada (o universalizada) de mercancías", lo que significa que la mayoría de los bienes y servicios se producen principalmente con fines comerciales, para su venta lucrativa en un mercado universal. [71]
Esto tiene como consecuencia que tanto los insumos como los productos de la producción (incluida la fuerza de trabajo ) se convierten en objetos comercializables con precios, y que toda la producción se reorganiza según principios comerciales. Mientras que originalmente el comercio se producía episódicamente en las fronteras de diferentes comunidades, Marx sostiene [72] que con el tiempo el comercio envuelve y reconfigura todo el proceso de producción de esas comunidades. Esto implica la transformación de una gran parte de la fuerza de trabajo en trabajo asalariado (la venta de la fuerza de trabajo como mercancía) y la capitalización del trabajo empleado ( el plustrabajo crea plusvalor ).
A su vez, esto significa que el que un producto se produzca o no, y cómo se produzca, no depende simplemente de si es físicamente posible producirlo o de si la gente lo necesita, sino de su costo financiero de producción, de si se puede vender una cantidad suficiente y de si su producción produce suficientes ingresos por beneficios. Por eso también Marx consideraba que la mercancía individual, que representa simultáneamente valor y valor de uso, era la "célula" (o la "forma celular") en el "cuerpo" del capitalismo. El vendedor quiere principalmente dinero por su producto y no está realmente interesado en su consumo o uso (salvo desde el punto de vista de la realización de ventas); el comprador quiere usar o consumir el producto, y el dinero es el medio para adquirirlo de cualquier fuente conveniente.
Así, el vendedor no tiene como objetivo directo satisfacer la necesidad del comprador, ni el comprador pretende enriquecer al vendedor. Más bien, el comprador y el vendedor son los medios que el uno para el otro adquiere dinero o bienes. [73] Como corolario, la producción puede llegar a ser cada vez menos una actividad creativa para satisfacer las necesidades humanas, sino simplemente un medio para ganar dinero o adquirir acceso a bienes y servicios. Richard Sennett ofrece un elogio del arte de la artesanía en desaparición en la sociedad capitalista. [74] Por el contrario, los productos obviamente no podrían venderse a menos que la gente los necesite, y a menos que esa necesidad sea reconocida en la práctica. El efecto social es que los motivos para comerciar pueden estar ocultos en una u otra medida, o aparecer algo diferentes de lo que realmente son (en este sentido, Marx utiliza el concepto de " máscaras de carácter ").
El concepto de forma de valor muestra cómo, con el desarrollo del comercio de mercancías, cualquier cosa que tenga utilidad para las personas puede transformarse en un valor abstracto, expresable objetivamente como suma de dinero; pero, también, cómo esta transformación cambia la organización del trabajo para maximizar su capacidad de creación de valor, cómo cambia las interacciones sociales y la forma misma en que las personas son conscientes de sus interacciones.
Sin embargo, la cuantificación de objetos y la manipulación de cantidades conducen inevitablemente a distorsiones ( reificaciones ) de sus propiedades cualitativas. Con el fin de obtener una medida de magnitud, se supone con frecuencia que los objetos son cuantificables, pero en el proceso de cuantificación se ignoran o se abstraen convenientemente diversos aspectos cualitativos. [75] Obviamente, la expresión de todo en precios monetarios no es la única valoración que puede o debe hacerse. [76] Las matemáticas son enormemente importantes para el análisis económico, pero son, potencialmente, también una fuente formidable de reificación última (ya que reducir un fenómeno económico a un número abstracto podría hacer caso omiso de casi todo lo necesario para comprenderlo).
En esencia, Marx sostiene que si los valores de las cosas han de expresar relaciones sociales, entonces, en la actividad comercial, las personas necesariamente tienen que "actuar" simbólicamente de una manera que invierta las relaciones entre objetos y sujetos, sean conscientes de ello o no. Tienen que tratar una relación como si fuera una cosa en sí misma. En un anuncio, una institución financiera podría, por ejemplo, decir "con nosotros, su dinero trabaja para usted", pero el dinero no "trabaja", sino las personas. Una relación se trata como una cosa, y una relación entre personas se expresa como una relación entre cosas.
Las implicaciones totales del desarrollo de las formas de valor son mucho más amplias de lo que se puede describir en este artículo, ya que (1) los procesos por los cuales las cosas que la gente usa se transforman en objetos de comercio (a menudo llamados mercantilización , comercialización o marketización) y (2) los efectos sociales de estos procesos, son ambos extremadamente diversos. [77] Existe una gran cantidad de literatura sobre el crecimiento de las relaciones comerciales en todo tipo de áreas, destacando tanto el progreso como la destrucción de las formas tradicionales.
Para que el capitalismo exista, los mercados deben crecer, pero el crecimiento del mercado requiere cambios en la forma en que las personas se relacionan socialmente y cambios en los derechos de propiedad. Este es a menudo un proceso plagado de problemas y conflictos, como describe Marx en su historia sobre la acumulación primitiva . Durante el siglo XX, casi no hubo un año sin que ocurrieran guerras en algún lugar del mundo. [78] A medida que la expansión global de la competencia empresarial rompió las estructuras sociales tradicionales y los derechos de propiedad tradicionales en todas partes, causó inestabilidad política y conflictos continuos entre clases sociales, grupos étnicos, religiones y naciones, en diferentes lugares, así como una serie de revoluciones y golpes de estado (analizados, por ejemplo, por sociólogos como Theda Skocpol y Charles Tilly ). Casi todos los países socialistas que aparecieron en el siglo XX surgieron de guerras.
Las guerras son generalmente malas para los negocios (excepto para la industria militar y sus proveedores), a nadie le gustan [79] y los gobiernos tratan de evitarlas [80] , pero en realidad la mercantilización del mundo ha sido a menudo un proceso muy agresivo y violento. Por lo tanto, los defensores del comercio pacífico en el mercado suelen culpar a "todo menos al mercado" por las explosiones de violencia masiva que ocurren, con la promesa de que, si la gente se sentara y negociara un acuerdo, no tendrían que usar la fuerza para obtener lo que quieren. Esto supone que el comercio en el mercado es algo completamente separado del poder político, porque es comercio de mercado, es decir, una negociación libre entre socios comerciales que son iguales en el mercado. [81]
En su relato, Marx define la magnitud del "valor" simplemente como la relación entre una cantidad física de producto y una cantidad de tiempo de trabajo medio, que es igual a una cantidad de dinero-oro (en otras palabras, un escalar ):
Él admite desde el principio que la suposición del dinero-oro es una simplificación teórica, [82] ya que el poder adquisitivo de las fichas de dinero puede variar debido a causas que no tienen nada que ver con el sistema de producción (dentro de ciertos límites, X, Y y Z pueden variar independientemente uno del otro); pero pensó que era útil revelar la estructura de las relaciones económicas involucradas en el modo de producción capitalista, como prólogo al análisis del movimiento del sistema como un todo; y creía que las variaciones en el poder adquisitivo del dinero no alteraban esa estructura en absoluto, en la medida en que la población trabajadora se veía obligada a producir para sobrevivir, y al hacerlo entraba en relaciones sociales de producción independientes de su voluntad; el sistema básico de derechos de propiedad seguía siendo el mismo, independientemente de si los productos y el trabajo se intercambiaban por un precio más alto o más bajo.
Sin embargo, como sabe cualquier banquero o especulador, la expresión del valor de algo como cantidad de unidades monetarias no es de ninguna manera la "expresión final y última del valor".
Con el tiempo, el comercio financiero se vuelve tan complejo que el valor de un activo financiero a menudo ya no se puede expresar en una cantidad exacta de dinero (un "valor en efectivo") sin todo tipo de calificaciones, y su valor pasa a depender enteramente de su potencial de ganancias esperado. [85]
En el tercer volumen de El Capital , que escribió antes del primero , Marx demuestra que era muy consciente de ello. No sólo distinguió entre "capital real" (activos de capital físicos, tangibles) y "capital-dinero", [86] sino que también señaló la existencia de " capital ficticio " [87] y pseudomercancías que, en sentido estricto, sólo tienen valor simbólico. [88] Marx creía que el fracaso en la teorización correcta de las formas del valor conducía a "las ideas más extrañas y contradictorias sobre el dinero", lo que "surge con claridad... en [la teoría de] la banca, donde las definiciones comunes del dinero ya no se sostienen". [89]
En consonancia con ello, Marx introdujo explícitamente una distinción entre la forma del valor y la forma del precio en El Capital, Volumen I. [ 90] En pocas palabras, la forma del precio es un mediador del comercio que es separado y distinto de las formas de valor que tienen los productos. [91] Los precios expresan el valor de cambio en unidades de dinero. [92] Un precio es un "signo" que transmite información sobre una transacción posible o realizada (o ambas al mismo tiempo). La información puede ser verdadera o falsa; puede referirse a observables o no observables; puede ser estimada, supuesta o probable. Sin embargo, como los precios también son números, es fácil tratarlos como "cosas" manipulables por derecho propio, haciendo abstracción de su contexto apropiado. Como dice Viktor Mayer-Schönberger , "... en el proceso de destilar información hasta el precio, se pierden muchos detalles". [93]
La ambigüedad del concepto moderno de "precio" ya existía en el significado de la raíz latina de la palabra, en la época romana. Ha persistido en los tiempos modernos. Así, por ejemplo, en 1912, Frank Fetter recopiló 117 definiciones diferentes de "precio" utilizadas por los economistas, que agrupó en tres categorías: valor de cambio objetivo, valor subjetivo y relación de cambio. [94] Las palabras pris o prix (francés), preis (alemán), prezzo (italiano), precio (español), preço (portugués) y price (inglés) se derivaron todas, directamente o vía-vía, del equivalente latino pretium o precium (que posiblemente era una contracción de per itium o pre itium , es decir, lo que pasa del comprador al vendedor, en un intercambio). El verbo latino itio significa "ir, viajar", como en "itinerario", y la derivación latina pretiosus significa "valioso o costoso".
"Pretium", la palabra latina para precio, tenía no menos de diez significados discretos, dependiendo del contexto:
Cada uno de estos diez tipos de ideas sobre precios se refería a diferentes relaciones sociales. Cada relación social, a su vez, implica algún tipo de transacción : un intercambio, una inversión, un premio, una subvención, una multa, un desembolso o transferencia, un pago de compensación, etc. La palabra "transacción" se deriva del latín transactionem , que significa "acuerdo", "un logro", "un trato cerrado". La palabra latina transactor se refiere al mediador o intermediario que opera en algún tipo de trato, y transactus significa "perforado", "penetrado" o "atravesado" (muchas monedas romanas tenían agujeros para guardarlas en una cuerda o con fines decorativos).
La palabra pretium , o cifra de precio, no lo hace tan explícito. Sin embargo, el concepto clásico de precio ya mostraba claramente una dimensión económica o instrumental y una dimensión moral (algunos precios son apropiados y justos, otros no). Según Stephen Gudeman, un aspecto del fetiche de los precios puede manifestarse cuando "los precios sólo se refieren a sí mismos". [96] Los precios sólo se refieren a sí mismos cuando se los saca del contexto transaccional y social del que se originaron y adquieren una realidad independiente, donde las cifras de precios sólo se relacionan con otras cifras de precios. En ese sentido, las cifras de precios pueden ocultar tanto como revelar. Mientras la gente se centra en las cifras, se olvida del contexto real que da lugar a las cifras. Para cuando las cifras de precios deciden cómo se relacionará la gente, los precios han adquirido un tremendo poder en los asuntos humanos.
El precio resultante de un cálculo puede considerarse como símbolo (representación) de una transacción o de muchas transacciones a la vez, pero la validez de esta "abstracción de precios" depende de si se aceptan el procedimiento de cálculo y el método de valoración. La noción moderna de "precio de algo" se aplica a menudo a sumas de dinero que denotan varias categorías financieras muy diferentes (por ejemplo, un coste de compra o venta, el importe de un pasivo, el importe de una compensación, el valor de un activo, el rendimiento de un activo, un tipo de interés, etc.). Puede resultar difícil, incluso para un economista, determinar lo que significa realmente un precio, y la información sobre precios puede ser engañosa.
Un precio (simple) es transparente si (1) expresa claramente cuánto dinero hay que pagar para adquirir un producto, activo o servicio y si (2) su significado es comprendido de la misma manera por todos los interesados. La cosa se complica cuando hay que sumar, restar, dividir y multiplicar muchos precios para obtener un valor (un precio total agregado). En este caso, se trata de un método de cálculo de precios que presupone convenciones, definiciones y conceptos que pueden variar en mayor o menor medida. Para entender este precio, es necesario entender cómo se llega a él y si el método es aceptable o correcto.
Según Marx, la forma precio es la expresión idealizada (simbólica) de la forma dinero del valor que se utiliza en el comercio de cosas, el cálculo de costos y beneficios y la valoración de los bienes. Como tal, no es un "desarrollo ulterior" de la forma del valor en sí, y existe independientemente de esta última, [97] por cinco razones:
En la teoría de Marx sobre el modo de producción capitalista, no todo tiene valor en el sentido económico, aunque las cosas puedan tener un precio. [99] Sólo los productos del trabajo humano tienen la propiedad del valor, y su "valor" es el costo laboral actual total que implica su fabricación, en promedio. Los activos financieros se consideran títulos de valor comercializables, que pueden intercambiarse por activos tangibles. El "valor" de un activo financiero se define por qué y cuánto puede comprar el propietario, si el activo se comercializa o se vende.
Según Marx, las relaciones de valor entre los productos físicos o los servicios laborales y los activos físicos (como proporciones del esfuerzo laboral actual que se requiere para fabricarlos) existen de manera bastante independiente de la información sobre los precios, y los precios pueden oscilar de muchas maneras en torno a los valores económicos, o incluso de manera bastante independiente de ellos. Sin embargo, la expresión del valor del producto mediante precios en unidades monetarias en la mayoría de los casos no difiere mucho del valor real; si hubiera una diferencia muy grande, la gente no podría venderlos (ingresos insuficientes) o no los compraría (demasiado caros en relación con otras opciones).
Si los precios de los productos suben, las horas trabajadas pueden subir, y si los precios bajan, las horas trabajadas pueden bajar (a veces también puede ocurrir lo contrario, en la medida en que se trabajen horas extra para compensar los menores ingresos resultantes de los precios más bajos, o si se producen más ventas porque los precios bajan). En ese sentido, es ciertamente cierto que los precios y los valores de los productos se influyen mutuamente. Lo que pasa es que, según Marx, los valores de los productos no están determinados por los esfuerzos laborales de ninguna empresa en particular, sino por el resultado combinado de todas ellas. [100]
Al analizar la forma de los precios en varios borradores de manuscritos y en El Capital , Marx trazó una distinción esencial entre los precios reales cobrados y pagados, es decir, los precios que expresan cuánto dinero realmente cambió de manos, y varios " precios ideales " (precios imaginarios o nocionales). [101]
Como los precios son símbolos o indicadores, más o menos de la misma manera que lo son los semáforos, pueden simbolizar algo que realmente existe (por ejemplo, dinero en efectivo), pero también pueden simbolizar algo que no existe o simbolizar otros símbolos. El concepto de precio se utiliza a menudo en un sentido muy amplio para referirse a todo tipo de posibilidades transaccionales. Eso puede hacer que las formas de los precios sean muy variadas, flexibles y complejas de entender, pero también potencialmente muy engañosas, disfrazando las relaciones reales involucradas.
La economía moderna es en gran medida una "ciencia de los precios" (una ciencia del "comportamiento de los precios"), en la que los economistas intentan analizar, explicar y predecir las relaciones entre diferentes tipos de precios, utilizando las leyes de la oferta y la demanda como principio rector. Estos precios son en su mayoría simplemente números, que se cree que representan los precios reales, de alguna manera, como una idealización. Las matemáticas proporcionan entonces un lenguaje lógico para hablar sobre lo que estos precios podrían hacer y para calcular los efectos de los precios. Sin embargo, esta no era la preocupación principal de Marx; se centró más bien en la estructura y la dinámica del capitalismo como sistema social. Su preocupación eran los resultados generales a los que conduciría la actividad del mercado en la sociedad humana.
Sin embargo, en lo que Marx llamó "economía vulgar" se ignora la complejidad del concepto de precios, porque, como Marx afirmó en Teorías de la plusvalía y otros escritos, los economistas vulgares asumieron que:
En su crítica de la economía política , Marx negó que cualquiera de estos supuestos fuera científicamente cierto (ver además precios reales y precios ideales ). Distinguió cuidadosamente entre los valores, valores de cambio, valores de mercado, precios de mercado y precios de producción de mercancías. [102]
Sin embargo, no analizó todas las diferentes formas que pueden adoptar los precios (por ejemplo, precios determinados por el mercado, precios administrados , precios contables, precios negociados y fijos, precios estimados, precios nominales o precios ajustados a la inflación), centrándose principalmente en las proporciones de valor que él pensaba que eran centrales para el funcionamiento del modo de producción capitalista como sistema social. El efecto de esta omisión fue que los debates sobre la relevancia de la teoría del valor de Marx se volvieron confusos y que los marxistas repitieron las mismas ideas que el propio Marx había rechazado como "economía vulgar". En otras palabras, aceptaron un concepto vulgar de precio. [103] Koray Çalışkan comenta: "Una certeza misteriosa domina nuestras vidas en la modernidad capitalista tardía: el precio. No pasa un solo día sin aprenderlo, fabricarlo y tomarlo. Sin embargo, a pesar de la amplia presencia de los precios a nuestro alrededor, no sabemos mucho sobre ellos". [104]
Las señales de precios fluctuantes sirven para ajustar los valores de los productos y los esfuerzos laborales entre sí, de una manera aproximada; los precios son mediadores en este sentido. Pero lo que media no debe confundirse con lo que es mediado. Así, si las relaciones de precios observables se toman simplemente al pie de la letra, podrían, en el mejor de los casos, crear una imagen distorsionada y, en el peor, una imagen totalmente falsa de la actividad económica a la que se refieren. En la superficie, las agregaciones de precios podrían expresar cuantitativamente una relación económica de la manera más simple, pero en el proceso podrían abstraerse de otras características de la relación económica que también son muy esenciales de conocer. [105] De hecho, esa es otra razón importante por la que el análisis de Marx del valor económico ignora en gran medida las complejidades de las fluctuaciones de precios; busca descubrir el movimiento económico real detrás de las fluctuaciones de precios.
Marx tomó prestada la idea de la forma del valor del filósofo griego Aristóteles (circa 384-322 a. C.), quien reflexionó sobre la naturaleza del valor de cambio en el capítulo 5 del Libro 5 de su Ética a Nicómaco . [106] Aristóteles distinguió claramente entre los conceptos de valor de uso y valor de cambio (una distinción retomada por Adam Smith ). Aristóteles desarrolló una teoría bastante sofisticada del dinero, y en el capítulo 9 del Libro 1 de su Política , describe los circuitos del comercio de mercancías CMC' ( oekonomia ) y MCM' ( chrematistikon ). [107] Sin embargo, Marx criticó y desarrolló las ideas de Aristóteles de una manera original. [108]
Al hacerlo, Marx también fue influenciado por, y respondió a, el discurso de economía política "clásica" sobre las leyes económicas que gobiernan los valores de las mercancías y el dinero, [109] comenzando en Europa (en la opinión de Marx) con Quantulumcunque Concerning Money (1682) de William Petty , [110] alcanzando un punto culminante en An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations (1776) de Adam Smith y culminando con Principles of Political Economy and Taxation (1817) de David Ricardo . [111]
En particular, las ideas de Marx sobre las formas del valor fueron influenciadas por la crítica de Samuel Bailey a la teoría del valor de Ricardo. [112] En El Capital, Volumen I , Marx afirmó que Bailey era uno de los pocos economistas políticos que se habían preocupado por el análisis de la forma del valor. [113] Sin embargo, Marx dijo que ninguno de los economistas políticos había entendido su significado, porque confundían "la forma del valor" con "el valor mismo", y porque solo prestaban atención al lado cuantitativo del fenómeno, no al lado cualitativo. [114] En El Capital, Volumen II , Marx critica a Bailey nuevamente por "su malentendido general, según el cual el valor de cambio es igual al valor, la forma del valor es el valor mismo", lo que lleva a la creencia errónea de que "los valores de las mercancías dejan de ser comparables una vez que ya no funcionan activamente como valores de cambio, y en realidad no pueden intercambiarse entre sí". [115]
Según Marx, Aristóteles ya describió los fundamentos de la forma del valor cuando argumentó [116] que una expresión como "5 camas = 1 casa" no difiere de "5 camas = tal y tal cantidad de dinero", pero según Marx, el análisis de Aristóteles "naufragó" porque carecía de un concepto claro de valor. Con esto Marx quiso decir que Aristóteles era incapaz de aclarar la esencia del valor, es decir, qué es exactamente lo que se está equiparando en las comparaciones de valores cuando se valora el valor relativo de diferentes bienes, o cuál es el denominador común que mide una plétora de diferentes bienes para fines comerciales. [117] Aristóteles pensaba que el factor común debe ser simplemente la demanda o necesidad de bienes, ya que sin demanda de bienes que puedan satisfacer alguna necesidad o deseo, no se intercambiarían.
Según Marx, la sustancia del valor del producto es el tiempo de trabajo humano en general, el trabajo en abstracto o " trabajo abstracto ". Este valor (un coste medio de reposición corriente en tiempo de trabajo, basado en la productividad normal de los productores existentes en ese momento) existe como atributo de los productos del trabajo humano con total independencia de las formas particulares que pueda adoptar el intercambio, aunque obviamente el valor siempre se expresa de una forma u otra. Tal vez no sea una idea muy interesante si consideramos sólo una mercancía, pero resulta mucho más interesante cuando nos enfrentamos a una enorme variedad de mercancías que se comercializan todas al mismo tiempo.
La idea de la forma-valor de Marx se remonta a su manuscrito Grundrisse de 1857, [118] donde contrastó la producción comunal con la producción para el intercambio. [119] Algunos marxistas humanistas piensan que el origen de la idea realmente se remonta más atrás en el tiempo, a los manuscritos de París de Marx de 1844 , específicamente la sección sobre "el poder del dinero" [120] donde Marx analiza extractos sobre el dinero en la obra Fausto de Goethe y la obra Timón de Atenas de Shakespeare . [121]
Marx consideró que los dramaturgos habían expresado muy bien el significado social del dinero y analiza el poder mágico del dinero: por qué el dinero puede crear un "mundo al revés" ( verkehrte Welt ) que une a los opuestos, engaña a la gente o convierte las cosas en su contrario. Sin embargo, esta interpretación textual es rechazada por los marxistas althusserianos, debido a que separan la etapa del "joven Marx no científico" (1818-1845, desde el nacimiento hasta los 27 años) de la etapa del "Marx maduro científico" (1846-1883, desde los 28 años hasta los 65 años). Según los althusserianos, estos dramaturgos no tienen nada que ver con la teoría del valor, porque pertenecen solo a la etapa no científica, y no al realismo socialista o al socialismo científico .
La forma del valor también se menciona en el libro de Marx de 1859 Contribución a la crítica de la economía política . Es claramente evidente en su manuscrito de Teorías de la plusvalía (1861-63). En correspondencia con Friedrich Engels en junio de 1867, Marx proporcionó un primer esbozo de su texto sobre la forma del valor. [122] Marx describió por primera vez explícitamente el concepto en un apéndice a la primera edición (1867) de El Capital, Volumen I , [123] pero este apéndice se eliminó en una segunda edición, donde el primer capítulo fue reescrito (bastante apresuradamente) para incluir una sección especial sobre la forma del valor al final.
El primer "teórico de la forma del valor" que interpretó el significado de la idea de Marx fue su amigo Friedrich Engels , quien argumentó en su polémica Anti-Dühring de 1878 (cuando Marx todavía estaba vivo) que "La forma del valor de los productos... contiene ya en embrión toda la forma capitalista de producción, el antagonismo entre capitalistas y trabajadores asalariados, el ejército industrial de reserva , las crisis..." [124] Al discutir el concepto, el origen y el desarrollo de la forma del valor, Engels pretendía demostrar que el socialismo real implicaba la abolición de la producción de mercancías y la ley del valor , en lugar de su integración consciente en el sistema económico de una comuna socialista, como propuso Eugen Dühring . [125]
Como se analiza en este artículo a continuación, en los primeros años de la Revolución rusa , los bolcheviques y sus teóricos tomaron esa idea muy literalmente. [126] Fue archivada durante la Nueva Política Económica de Lenin , pero posteriormente el PCUS se propuso eliminar casi toda la empresa privada y poner casi todo el comercio bajo control estatal. En un sentido moral, la actividad comercial llegó a ser vista como intrínsecamente mala, alienante, explotadora y opresiva, porque permitía a algunas personas enriquecerse con el trabajo de otras. La idea era que, una vez que se eliminara el comercio, todo este problema ya no existiría; el Estado evitaría toda acumulación privada, o al menos se toleraría solo en una escala muy modesta.
La producción dirigida por el Estado parecía eficiente y eficaz para los modernizadores comunistas, especialmente en la atrasada Rusia. Si era necesario construir infraestructura, el Estado la ordenaba, independientemente de que diera beneficios o no. Las empresas nunca la habrían construido, a menos que dieran beneficios suficientes al cabo de un año. El problema central para los comunistas era que tenían que conseguir que los trabajadores cooperaran y se sacrificaran para conseguir que se construyeran las cosas, con promesas de una vida mejor en el futuro. El Partido concebía esto principalmente como una cuestión de autoridad, educación, firmeza ideológica, [127] práctica ejemplar, incentivos y sanciones.
Si los trabajadores no cooperaban porque pensaban que iba en contra de sus intereses (por la razón que fuera), se veían obligados a hacerlo, tanto en tiempos de paz como de guerra. [128] Como los trabajadores se resintieron por esto, la producción a menudo se volvió mucho menos eficiente y la calidad de los resultados se vio afectada. Esto causó interminables problemas de gestión y se requirió una "vigilancia" masiva para garantizar que las cosas se hicieran (como documentaron historiadores occidentales como RW Davies y Donald A. Filtzer). A pesar de las interminables reformas y cambios de política, el problema de la cooperación nunca se resolvió verdaderamente. Hubo mucho cinismo al respecto en la sociedad soviética, [129] incluso cuando la vida mejoró gradualmente y los niveles de vida mejoraron. [130] El 30 de octubre de 2007, el presidente ruso Vladimir Putin rindió sus respetos a todas las personas asesinadas bajo la dictadura de Stalin en los días del Gran Terror . Putin afirmó: “Cientos de miles, millones de personas fueron asesinadas y enviadas a campos, fusiladas y torturadas. Eran personas con ideas propias, de las que no tenían miedo de hablar. Eran la flor y nata de la nación”. [131]
El conflicto teórico entre Engels y Dühring sobre el papel del valor en el socialismo resurgió en la Unión Soviética en los años 1940 y 1950. Hasta los años 1930, los comunistas rusos habían esperado en general que las categorías del valor y la ley del valor desaparecerían bajo el socialismo. Dado que Joseph Stalin declaró en 1936 que, con el control estatal total sobre toda la economía, se había logrado el socialismo [132] , era lógico pensar que la producción de mercancías y la ley del valor ya no existían. Sin embargo, a partir de 1941 esta idea fue discutida [133] .
Algunos economistas rusos negaron la existencia de la ley del valor en las repúblicas socialistas soviéticas, otros afirmaron su existencia y otros dijeron que la ley existía de una manera "transformada". En 1951, Stalin zanjó el asunto al afirmar oficialmente que la producción de mercancías y la ley del valor existían bajo el socialismo, con la implicación de que las autoridades de planificación debían tener en cuenta adecuadamente los costos laborales reales, como base para la fijación correcta de precios de productos, activos y salarios. [134] En ese sentido, Stalin al final se puso del lado de Dühring contra Engels. Sin embargo, Stalin aparentemente afirmó que la ley del valor se reducía principalmente a la esfera del consumo. Esto puede conciliarse con la idea de Engels de los "certificados de trabajo" que están despojados del papel clásico del dinero, no conducen a la extracción de plusvalía y, por lo tanto, son socialistas. Según esta visión, la ley del valor continúa operando pero se vuelve socialista.
Las dificultades que los académicos marxistas a menudo tuvieron con los propios textos de Marx sobre el concepto de valor se deben a que, de manera abstracta, el "valor económico" puede referirse al mismo tiempo a muchas cosas diferentes:
Por lo tanto, del uso de la expresión "valor" puede que no resulte inmediatamente obvio a qué tipo de valoración o expresión se hace referencia, depende del contexto teórico. [140] Ladislaus von Bortkiewicz , el creador de la famosa controversia del " problema de la transformación ", afirmó con seguridad que en el texto de Marx, "el contexto siempre revela claramente a qué valor se refiere". [141] Sin embargo, ha habido debates académicos muy prolongados sobre lo que Marx realmente quiso decir en pasajes particulares. Si se investiga rigurosamente, el concepto de "valor" resulta no ser un "concepto contable claro y ordenado" que pueda manipularse con precisión matemática; puede manipularse con precisión matemática solo si ya se han fijado y asumido una serie de definiciones (es un concepto difuso ).
At the end of his life, David Ricardo had to "conclude, rather sadly, that 'there is no such thing in nature as a perfect measure of value'... there is no such thing as an invariable standard of value".[142] In Marx's Capital, it is understood from the start that there cannot be an invariable standard of value even in principle (this logically follows from the analysis of the form of value). Although there are absolute limits to the formation of value, value is in essence a relative magnitude, which has no absolute constant in time and space. If a standard of value such as gold is adopted (which Marx does), this is done only for the sake of argument, and for the sake of simplicity of exposition or reckoning (in the era in which Marx lived, there was very little price inflation).
Orthodox economics typically takes it for granted, that the exchange processes on which markets are based already exist and will occur, and that prices already exist, or can be imputed. This is often called the "gross substitution axiom" by economists: the implication of this theorem is that all products are, in principle, supposed to be mutually interchangeable with all other products, and therefore the "price mechanism" can allocate resources in such a way, that market equilibria are assured by the laws of supply and demand.[143] This assumption is overturned only in special cases, where markets still must be brought into being and a process of "price discovery" takes place. In modern economics, the "value" of something is defined either as a money-price, or as a personal (subjective) valuation, and the exchangeability of products as such presents no special problem; it normally does not merit any special inquiry since exchangeability as such is taken for granted (in the real world, it is not strictly true that any good can be traded for any other good, for legal, logistic and technical reasons).
In conventional economics, money serves as a medium of exchange to minimize the transaction costs of barter among utility-maximizing individuals. Such an approach is very different from Marx's historical interpretation of the formation of value. In Marx's theory, the "value" of a product is something separate and distinct from the "price" it happens to fetch (goods can sell for more or less than they are worth, i.e., they are not necessarily worth what they happen to sell for).[144]
Marx's value-form analysis intends to answer the question of how the value-relationships of products are expressed in ways that acquire an objective existence in their own right (ultimately as relationships between quantities of money, or money-prices),[145] what the modalities of these relationships are, and how these product-values can change, independently of the valuers who trade in them.[146] Marx argued that neither the classical political economists nor the vulgar economists who succeeded them were able to explain satisfactorily how that worked, resulting in serious theoretical errors.[147]
The political economists sought in vain for an invariable standard of value, and proposed theories of money which were hardly plausible. The reason behind the errors was — according to Marx — that, as market trade developed, the economic relationship between commodity-values and money increasingly appeared in an inverted, reified way. In reality, economic value symbolizes a social relationship between human subjects, as reflected by a thing or expressed by the relationship between things. Yet it often seems more like value is the thing which creates the social relationship.[148] To understand the real causal relationships, not just economic calculation, but also a historical and sociological understanding of the subject was needed.[149]
In vulgar Marxist economics, the commodity is simply a combination of use-value and exchange-value. That is not Marx's own argument.[150] As he explains in Capital, Volume III, in an overall sense business competition among producers centres precisely on the discrepancies between the socially established values of commodities in production and their particular exchange-values manifested in the marketplace.[151] Goods could be traded above or below their value, and that mattered for profits. Marx believed that correctly distinguishing between the form and content of value was essential for the logical coherence of a labour theory of product-value,[152] and he criticized Adam Smith specifically because Smith:
confuses the measure of value as the immanent measure which at the same time forms the substance of value [i.e., labour-time], with the measure of value in the sense that money is called a measure of value.[153]
Smith had affirmed that labour is "the real measure of the exchangeable value of all commodities", but, as David Ricardo subsequently argued, Smith's definition confused the labour embodied in a commodity when it was produced, with the labour commanded by the commodity when it was exchanged.[154] Marx believed that Smith and Ricardo were certainly right to identify labour as the substance of commodity value, but Marx realized early on that the definitions of both these political economists could not be correct. The fundamental reason for that was, that both economists mixed up "value" with "exchange value" and with "price" (and also mixed up actual prices with theoretical prices). That is, they mixed up the forms and substance of value, because they failed to distinguish correctly between them as qualitatively different things.
The labour theory of product-value could, Marx argued, be made coherent and consistent, only when it was understood that product-values, prices of production and the market prices of commodities could vary independently of each other.[155] Product-values did not necessarily have anything to do in a direct way with the relationship between cost-prices and sale-prices determining the actual profitability of enterprises, because both inputs and outputs could be profitably traded at prices above or below their value, depending on the amount of sales turnover and the state of the market in a given time interval. It was more that the normal labour requirements for supplying products in the end set limits to the price-range and the terms on which the products could be commercially traded.
The form of value is often regarded as a difficult, obscure or even esoteric idea by scholars (the "holy grail" of Marxism[156]). Simon Clarke commented in 1989 that "the value debates of the last few years have become ever-more esoteric."[157] John Weeks referred in 2010 to the "essentially esoteric nature of Marx's scientific investigation of value", meaning talk about unobservables.[158] There has been considerable debate about the real theoretical significance of the value-form concept.[159]
Marx himself started off the controversy when he emphasized that Capital, Volume I was not difficult to understand, "with the exception of the section on the form of value."[160] In his "Preface to Capital Vol. 1," the French philosopher Louis Althusser mimicked Marx, and pronounced that:
The greatest difficulties, theoretical or otherwise, which are obstacles to an easy reading of Capital Volume One are unfortunately (or fortunately) concentrated at the very beginning of Volume One, to be precise, in its first Part, which deals with 'Commodities and Money'. I therefore give the following advice: put the whole of Part One aside for the time being and begin your reading with Part Two...[161]
Althusser's suggestions were taken up by many New Left Marxists, which meant that Marx's theory of the form of value and its significance was rarely taught.[162] Paresh Chattopadhyay states that "very few writers in the Anglo-American tradition of Marx studies have paid attention to Marx's crucial analysis of value form".[163] However, Marx very deliberately and explicitly made an effort to state his interpretation of commodity trade with absolute clarity in his first chapters. Marx aims to demonstrate that the "labour theory of value" that guided the classical political economists in interpreting the economy cannot be correct, because the concept of economic value itself is misconstrued.[164]
Marx never referred to his own theory of value as a "labour theory of value" even once,[165] knowing very well (as indicated by his analysis of bank credit) that the value of many assets is not determined by labour-time. The ideas of the political economists had to be modified very considerably, before the theory of value could truly make sense. However, when the modifications were carried out, the previous understanding of capitalist economic life was also overturned. Hence Marx's own theory showed at the same time both continuities with the classical tradition, and radical discontinuities. This has been the cause of numerous controversies about the extent to which Marx broke with, or accepted, the previous theories of the political economists about economic value.[166]
The theory of the forms of value is the basis for Marx's concept of commercial fetishism or economic reification.[167] This is about how the independent powers acquired by the value of tradeable objects (and by market relationships) are reflected back into human thought, and more specifically into the theories of the political economists about the market economy.[168] Marx himself never used the expression "commodity fetishism" as a general category (Warenfetishismus), rather he referred to the fetish(-ism) of commodities, money and capital.[169] All kinds of objects of value could be "fetishized".
In Althusserian theory, however, this meaning is unknown, because Althusserian theory detaches the concept of "fetishism" from the concept of the form of value.[170] In the Marxist–Leninist tradition of positivist science, Althusser regarded Marx's dramatic, theatrical and theological metaphors as "unscientific" coquetry, lacking objectivity. Almost none of the New Left discussions of commodity fetishism refer to Marx's value-form analysis in any analytical depth.[171]
In the reified perception of the political economists and the vulgar Marxists, products have value because they are expressible in money-prices, but Marx argues that in reality it is just the other way round: because commodities have value, i.e. because they are all products with a replacement cost of social labour,[172] their values can be expressed by generally accepted money-prices, accurately or not.
The true relationship can, according to Marx, be traced out only when the historical evolution of economic exchange is considered from its most simple beginnings to its most developed forms. The end-result of market development is a fully monetized economy (a "cash economy", although bankcards nowadays replace banknotes and coins), but how its workings appear to the individual at the micro-level, is often different or the inverse of its causal dynamic at the macro-level. According to Marx, this creates a lot of confusions in economic theorizing.[173]
One aim of Marx's theory is to explain how the nature of the market economy itself shapes the way that people will perceive it. The secret of the form of value is, that the form in which the value of products is expressed (as a relationship between traded objects), simultaneously obscures and hides the substance of the value of products. It obscures how the value of products is formed, and the social relations between people that exist behind the relationship between things.
Knowing what the social substance of value is, in fact, completely unnecessary for the purpose of trade. All that is required to navigate the market, is knowledge of cost prices, sale prices, price averages and whether prices are going up or down. The conflation of value with exchange value, with price and with money grows spontaneously out of the relations of commodity trade themselves.
The ecological Marxist Paul Burkett has tried to create a "value-form approach" to understanding the relationship between capitalism and nature. He argues that:
"In short, the value form qualitatively and quantitatively abstracts from nature's useful and life-giving characteristics, even though value is a particular social form of wealth — a particular social objectification of both nature and labor…[174]
By contrast, Elmar Altvater argued that an ecological critique of political economy "hinges on an analysis of use-value".[175]
Focusing on the human metabolism with nature, Kohei Saito argued in 2017 that:
"Marx's ecological critique shows that a certain use value of nature is deeply modified under capitalism in favor of valorization, and that this elasticity of nature is the reason for capital's intensive and extensive exploitation of nature".[176]
John Bellamy Foster stated in 2018 that:
"It is the opposition between the natural form and the value form, inherent to capitalist production, that generates the economic and ecological contradictions associated with capitalist development".[177]
Harry Rothman stated in his 1972 book Murderous Providence that:
"Engels discussed the undialectical attitude to nature of industrialists, whose actions often had unforeseen consequences, such as soil erosion and pollution, adding that nature always takes its revenge if we ignore its laws. However, Engels certainly did not think that we should subordinate ourselves to nature, though we should recognise the fact that we do not ‘rule over nature like a conqueror over a foreign people, like someone standing outside nature – but that we, with flesh, blood and brain, belong to nature, and exist in its midst, and that all our mastery of it consists in the fact that we have the advantage over all other creatures of being able to know and correctly apply its laws.’"[178]
In chapter 8 of her radical 1977 critique of Freudian theory, This sex which is not one,[179] Luce Irigaray examined in some detail the relationship between Marx's story about the form of value of commodities, phallocracy and kinship systems. She argued that "Marx's analysis of commodities as the elementary form of capitalist wealth can... [also] be understood as an interpretation of the status of woman in so-called patriarchal societies."[180] Specifically, "all the systems of exchange that organize patriarchal societies and all the modalities of productive work that are recognized, valued, and rewarded in these societies are men's business."[181] When women are managed, farmed out and traded by men, women's bodies can become a manipulable abstraction.[182] As commodities, Irigaray argued, women become "utilitarian objects and bearers of value". A mother becomes a use value; a virgin becomes an exchange value; and a prostitute becomes both a use-value and exchange value. The issues are about freedom, human dignity, social valuations, exploitation and oppression.
Irigaray did not necessarily mean that all women literally are commodities, but that (1) they are often de facto treated "as if" they are tradeable wares, (2) women are frequently subjected to all kinds of informal trade-offs, to obtain what they need, (3) the commodity form sinks deeply into the human psyche and intimate relations, creating a transactional mentality which is oppressive. Irigaray raised the question, of what would become of the social order, without the exploitation of women. People would be "socializing in a different way in relation to nature, matter, the body, language, and desire".[183]
Though Irigaray's story had impact when it was first published, its appeal did not last. Among other things, her story is too grim and somber. The psychoanalytic model of human nature is no longer widely accepted. Women generally are not regarded just as commodities or victims, they have legal rights, and they have considerable power and control, individually and collectively. Although a "battle of the sexes" continues (competition), men and women also need each other and depend on each other (cooperation). So, in the real world (in contrast to the academic imaginary), "male domination" has definite limits, and women do fight back.[184]
Most of all, it was rather unclear from Irigaray's story, what exactly would be the most effective methods to create better human relations, and how men and women could successfully work together to put them into practice. Often Irigaray seemed to be writing more at a spiritual level, and readers could take out of it what they liked. A postmodern Marxist reading of the form of value is offered by Katja Diefenbach.[185] In her critical analysis of Islamic hijab in Iran, Professor Rebecca Ruth Gould claims that "The exchange value dimension to the commodity form crucially structures the hijab-as-commodity".[186]
Marxist women and men have often argued that women's housework, shopping work, child-raising and volunteer work is neither highly valued economically nor very visible in bourgeois ideology, precisely because it is itself not paid and charged for, as a job.[187] The so-called "non-market" activity of women does not even register in national accounts, although its imputed market value (estimated from time-use surveys and occupational data) is very large.[188] The values and valuations involved in women's "non-market" work are often quite different from commercial values. So capitalist market value and women's own valuations can clash, in various settings. Kathi Weeks and Kristin Ghodsee provide an overview of the modern debates.[189]
The general implication is, that if a lot of what women do is not very highly valued (because it does not really make money, etc.), then women's social status also suffers – they aren't equals with men in the real world. In principle or in theory, capitalism is quite compatible with complete equality between men and women, with acknowledgement of essential differences between women and men. Indeed, formally speaking, all citizens in the West have the same rights in the marketplace, and equal status under the justice system. But in practice, capitalist society is a class society, structured by a market competition between unequally-positioned market actors. Faced by competitors, people will focus on where they are strongest themselves, and they will attack rivals precisely where rivals are the weakest and most vulnerable.
The usual overall effect is, that those who are already in the weakest position, will lose out the most; those in the strongest position can use their strength, to get even stronger. This general result is mitigated only by love and desire (including mimetic desire), charity, philanthropy, government provisions, trade unions, credit unions, and social justice advocacy groups (or political parties). Individual cases can contradict the statistical patterns of inequality, but the statistical patterns of inequality for whole populations are quite persistent.[190] This is very important to women, not just because they want to have the same civil rights as men, but because socio-economic inequality has very bad effects on bearing and raising children.[191]
After the global financial crisis of 2007–2009, more Western Marxist theorists and post-Marxists are discussing the spectre of the break-up and supersession of the value-form. Peter Kennedy claims that a "transition in social labour" and an "erosion of the value form" is occurring.[192] Simply put, the theory[193] of the "breaking up of the forms of value" means that:
The general result would be, that the market allocation of resources by standardized prices is displaced, combined, or replaced with non-market allocation principles – all kinds of "deals" can be organized, in which money is only one consideration, among many.
Gaining access to resources is, in that case, no longer simply a matter of having sufficient money in one's pocket to buy them. Money alone can no longer guarantee access to resources. It all depends on what kind of cooperation one can get, to clinch some kind of deal. If, for any reason, people do not cooperate, there is no deal. Successful trading then depends more and more on what kind of human (or political) relations there are between people who want to obtain something, and people who offer to supply something.
In the history of trade, markets have of course broken down plenty of times. So this phenomenon is not at all new. But the argument is, that the phenomenon is inevitably happening globally on a larger and larger scale in the long term, so that the whole functioning of capitalism is altered in a structural way. Economists might compute all kinds of complex price calculations for their econometric models, but, it is argued, those calculations can no longer adequately explain the way in which resources are really allocated in the economy. Money-prices may have less and less to do with that.
Ten broad trends can be mentioned that point in the direction of an erosion of the forms of value.
The British post-Marxist journalist Paul Mason claimed in The Guardian that "Without us noticing, we are entering the postcapitalist era".[194] Part of that shift, he claimed, is that "information is corroding the market's ability to form prices correctly… because markets are based on scarcity while information is abundant. (…) whole swaths of economic life are beginning to move to a different rhythm."[194] Dave Elder-Vass states that "...vast swathes of the economy, including the gift, collaborative and hybrid forms... coexist with more conventional capitalism in the new digital economy."[195] Jeremy Rifkin states that the internet of things can facilitate an economic shift from markets to a collaborative commons, with near-zero marginal costs of production.[196]
There is a lot of "free stuff" available these days that people can get hold of very fast – if they know their way around information. They can often share it very quickly too, all around the world – bypassing markets, money and laws. When information is shared, givers and receivers both have the information, unlike the ownership transfer of an alienable commodity. If people can get a lot of goods for free, it is going to be more difficult to sell things to them. In turn, that disturbs ordinary commercial trading, pricing and market functioning, so that "information corrodes value."[197]
By contrast, however, the Hayekian Viktor Mayer-Schönberger is optimistic about the potential for "information-rich" markets.[198] Not only can the internet of things link people and commodities very accurately and quickly.[199] The new technology can also police people's property rights, and their market behaviour, creating the possibility of responding to it in real time.[200] New rules, such as the Directive on Copyright in the Digital Single Market in the European Union, could block the "free stuff".
Harvard philosopher Michael Sandel stated that "Without being fully aware of the shift, Americans have drifted from having a market economy to becoming a market society ... where almost everything is up for sale ... a way of life where market values seep into almost every sphere of life and sometimes crowd out or corrode important values, nonmarket values."[201] In this case, market values are not corroded by non-market values, but non-market values are corroded by market values.
The economist Kenneth Arrow explained, that markets require human trust to operate effectively, but that this trust may not be spontaneously generated by market activity itself:
"In a rational type of analysis it will be said that it is profitable to be trustworthy. So I will be trustworthy because it is profitable to me. But you can't very easily establish trust on a basis like that. If your basis is rational decision and your underlying motive is self-interest, then you can betray your trust at any point when it is profitable and in your interest to do so. Therefore other people can't trust you. For there to be trust, there has to be a social structure which is based on motives different from immediate opportunism."[202]
If it is accepted, that non-market values are corroded by market values, as Sandel claims, then a "social structure" inspired by healthy moral virtues and just laws[203] is also corroded. In turn, that would then increase the scope of opportunism and corruption in trading activity, thereby reducing the trust that is vital for efficient market trade. International trust levels are nowadays surveyed by StrategyOne's Edelman Trust Barometer.[204] John Authers, a senior investment columnist and editor with the Financial Times and Bloomberg News, stated in 2018 that:
"…without trust, finance collapses. (…) And that is a problem. Trust has broken down throughout society. From angry lynch mobs on social media to the fracturing of the western world's political establishment, this is an accepted fact of life, and it is not merely true of politics. Over the past three decades, trust in markets has evaporated. (...) trust broke down... in financial institutions, in the markets and, most painfully for me, in the financial media."[205]
The counterargument is, that trade on the basis of some deceit or dishonesty creates reputational risk. Dubious deals can mean that people go elsewhere to buy and sell stuff (if they have that choice), leaving shady traders without customers or suppliers. Honest trade and dishonest trade have always co-existed, despite policing by the state, but the gloomy point is, that it has become uncertain which of the two is likely to prevail in the future.
Since the 2007–2009 global financial crisis, there is growing concern about whether there are any types of assets left in the world, which can reliably hold their value. A gold standard for currencies is gone. Currency exchange rates can fluctuate very considerably, altering local prices. Global indebtedness continues to grow at a much faster rate than global value-added, accompanied by a sequence of financial bubbles that cause economic havoc and devalue assets when they burst. For the period 1970–2011, IMF researchers identified 147 systemic banking crises, 211 currency crises and 55 sovereign debt crises.[206] Very low interest rates hurt bank profits; but at interest rates below the rate of price inflation, bank clients lose money just by keeping it in the bank. In the US, Robinhood co-CEO Baiju Bhatt stated: "It's more expensive to have less money in this country. We think that's wrong."[207] Although people become reluctant to do anything with their savings, from a financial point of view they should keep trading, to maintain value, or increase it.
In mid-2016, Fitch Ratings estimated that, although the global economy had recovered, there were now $11.7 trillion worth of investments in bonds carrying negative interest rates in real terms, representing almost half of all sovereign bonds issued in developed countries.[208] In November 2018, Bloomberg News commented about a "brutal global market":
"Gather a basket of the world's biggest assets. Strip out the volatility. Calculate the returns. Then find a nice corner where you can weep, and wish you'd put everything in T-bills. (…) Almost everything is going to lose this year. By one simple measure, this is the worst cross-asset performance in more than a century."[209]
The financial press spoke of a "credit rout": credit markets had scored "the worst year since the global financial crisis" with yields on stocks, bonds and commodities all in retreat, often turning negative.[210] High-yield and investment-grade notes were headed "for losses in both euros and dollars", the first time all four asset classes "posted negative total returns since 2008, based on Bloomberg Barclays indexes". U.S. investment-grade bonds "posted negative total returns of 3.71 percent in 2018".[211] Morgan Stanley calculated that, for the first time since the 1970s, the yields for 21 major asset classes were negative for 2018 across the world, in real terms.[212] Morgan Stanley judged that cash (meaning bank deposits and very short term bonds) was the best-performing asset class in 2018.[213]
Michael Hudson noted that in mid-2018 US Treasury notes[214] were approaching an inverted yield curve – the yields for short-term US Treasury bills almost outstripped long-term ones.[215] Hudson said, that investors increasingly had no confidence in the economy, and just wanted "to park their money safely". The real economy wasn't growing, the only thing that was growing was debts.[216] JP Morgan data showed that the global yield curve for bonds had already inverted (the difference in yields for bonds with 1 to 3 year maturities and those with 7 to 10 year maturities reduced to zero).[217] The Financial Times stated that "global quantitative easing has created a seemingly insatiable demand for five- to 10-year Treasuries, pushing down yields".[218] Others argued that the yield curve was not yet inverted, just flat.[219] Morgan Stanley data showed that, in 2018, foreign institutions were putting US$100 billion into Chinese government bonds.[220] The first true inversion in the US was observed in December 2018, when the yield on five-year US Treasury notes fell below that on two-year ones.[221] A short time later, the difference in yield between 2-year and 10-year Treasury notes (the definitive indicator) dropped below ten basis points.[222] The Wall Street Journal advised investors explicitly not to panic, because the phenomenon could just be a "temporary kink" which had "no predictive power"[223]
The broader question which Michael Hudson raised, was about why this weird thing could happen at all, and what it says about the condition that the major part of US business is in, the mentality of investors, etc. In the US, recessions and depressions since World War II (so far 11 downturns in total, on average occurring every 6.6 years)[224] are usually preceded by an inverted yield curve for Treasury notes (within an average time-frame of 21 months). Billionaire investor Stan Druckenmiller stated, in September 2018, that the next financial crisis would likely be worse than the last one, because of skyrocketing debt loads. "We have this massive debt problem. We tripled down on what caused the [last] crisis. And we tripled down on it globally."[225] Following this type of expectation, many investors put their money into government bonds, even if the real yield on the bonds was close to zero, or negative.
In the crash of 2007–2009, the property values of US homes dropped by about 30% on average, and around one in every five mortgaged homes was suddenly "under water" (where the loaned amount was at least 25% higher, than the estimated market value of the home – in the "normal" situation, at most 1 out of 50 mortgaged homes would be "underwater"). Between 2007 and 2016 there were 7.8 million foreclosures of mortgaged homes in the US, where households under financial pressure were forced out.[226] This was equivalent to around one quarter of all mortgaged homes. Subsequently, the housing market recovered. Yet ten years later, more than 5 million American mortgaged homes (around one in ten owner-occupied mortgaged homes) were still seriously "underwater".[227]
New School researchers found that, between the spring of 2009 and the fall of 2011, about 45 percent of the US workers they studied saw their retirement account-balances decrease by thousands of dollars. For many workers, renewed gains in pension funds after the financial crash of 2008 could only partly offset the losses.[228] In the old capitalism, working people were rewarded for saving money, but in the new financialized capitalism, they are often punished for saving.[229] There is no certainty anymore what exactly their savings will be worth, when they retire. What is certain is that the current generation of US pensioners is the first one since World War II which is financially worse off than the preceding generation.[230] The situation in Europe and Japan is much the same.[231]
Price volatility can be a boon to speculators (if the trend goes their way), but to many business people it is a pain, as became clear for example in the Brexit controversy. Much of global production is now subject to intellectual property rights (IPRs), yet the commercial value of knowledge, data and information can be volatile. IPRs are often difficult to defend against raiders, when people's privacy is destroyed. Knowledge and information can not only spike in value, but also quickly become worthless. Many financial products now exist, such as level 3 assets[232] and cryptocurrencies, of which the exact value is unknown or highly variable. Global market volatility can rapidly wipe out trillions of dollars of value.[233] Financial Times editor Gillian Tett reported that:
"… the real danger in finance is the not one that tends to be discussed: that banks will topple over (as they did in 2008). It is, rather, the threat that investors and investment groups will be wiped out by wild price swings from an unexpected political shock, be that central bank policy swings, trade bans, election results or Brexit. 'Investors have been driven into investments where they have very little capability for dealing with what is on their plate,' Mr Weber observed. 'You can nowadays see the entire return that you expect for a year being wiped out for a single day move in the market. And that is an unprecedented situation.' "[234]
Stock market volatility is measured by the VIX (the CBOE Volatility Index), colloquially known as the "fear index" or the "fear gauge". The financial community and the political class try to do their best to maintain the stability of society, but they cannot fully control what all the people and all the markets are going to do. For example, a majority of Brits unexpectedly voted for a Brexit, throwing a spanner in the works. After 28 January 2018, about $4 trillion worth of stock value in stock markets disappeared in little more than a week, although the stock markets subsequently recovered.[235]
For well-insured rich people, it may not be so devastating if they lose part of their capital (they can often recover it within a few years, using the capital they still have),[236] but the worry is what sudden, very large losses can do to the world economy. The magnitude and negative impact of price volatility on trade (including foreign exchange rates) is usually greater in less developed (poorer) countries, because they lack a sophisticated financial system, hedging facilities to reduce currency risks, and financial buffers to cope with sudden, major changes in prices.
Thomas Hobbes, writing his Leviathan in the 17th century, remarked that:
"The value, or worth of a man, is, as of all other things, his price, that is to say, so much as would be given for the use of his power: and therefore is not absolute; but a thing dependent on the need and judgement of another."[237]
In a digitalized, globalized 21st century world, buzzing with possibilities to connect or disconnect, people may start to regard themselves – seriously or surrealistically – as a kind of "stock" in the social marketplace, with a rather volatile value, which goes up and down all the time – whether they like that, or not. Depending on the public or private perceptions of what they do or don't do with themselves, their value goes up, or it goes down, and it can do so more or less instantly.[238] The value of a person who is an outlier could go up and down like a yoyo, because the process of price discovery is difficult. This can become a challenge, causing uncertainty, discomfort or ambivalence, if it is difficult to control or evade. It creates pressures to "manage" the impressions that other people have (see also impression management). It could affect the way people dress, where they go, who they connect with, and so on, all of which could influence perceptions of their "worth", and consequently whether they get endorsements or rejections.
All these forms of "price volatility" suggest, that there is a dimension of "value" now gaining prominence, which is to an important extent unpredictable, capricious, uncontrollable and elusive, tricking even the most powerful government institutions at times. The sociologist Zygmunt Bauman refers to a new era of "liquid modernity", which alters the whole way in which individuals see themselves, and their relationship with others and the world.[239]
To defeat competitors, dodge taxes and please investors, businesses increasingly fiddle their accounts and hide parts of their operations. Aided by multiple subsidiary or associated companies – often sited in different countries – company holdings, earnings and operations can be "tweaked": liabilities can be turned into assets, assets into liabilities; incomes can be turned into costs, and costs into incomes; and operating cash flows can be altered – according to the kind of accounting method that is most favourable for the business group (see also creative accounting). In 2004, Trevor S. Harris, a chief accounting analyst at Morgan Stanley stated that "The financial reporting system is completely broken."[240] This begins to upset the traditional economic rationality of costs and benefits in market activity (in particular, it becomes legally possible to get rich through debt leverage which indebts other people).
If the value of a company to investors is defined as the present value of future cash flows, it is not primarily what the company has achieved financially in the present that is important, but what that achievement is "likely" to be worth in the future. This motivates companies to present attractive numbers to investors. In Australia, the Financial Review reported in 2016 that 40% of ASX top-500 companies use "non-standard" financial measures such as "underlying profit" and "underlying earnings", calling into question the very purpose of having uniform accounting standards.[241] KPMG researchers found that many ASX200 companies were not fully complying with government guidelines for reporting financial data to investors.[242] Similar stories can be found in most other countries. The Financial Times quoted a boardmember of an auditing firm as saying that "The problem with fair value accounting is that it's very hard to differentiate between mark-to-market, mark-to-model and mark-to-myth."[243]
Through stock buybacks a company can drive up its share price, and deliver earnings to shareholders without any change in company performance – if corporate officers get paid in stocks and stock options, they get a pay rise every time the stock's value rises.[244] In February 2018, the US Senate Democrats released a special report which stated that a sample of just 33 corporations were planning $209 billion worth of buybacks in 2018, while at the same time laying off large numbers of workers.[245] According to Goldman Sachs, US companies authorized $1 trillion worth of stock buybacks in 2018,[246] while Europe, Canada, Japan and industrialized East Asian countries also got into the act with a combined $248 billion of buyouts in the first half of 2018.[247] The global equity market was "shrinking at the fastest pace in at least two decades" although its total value was still increasing, partly due to buybacks pushing up stock prices.[248] The Financial Times raised the spectre of the "slow death of public stock markets"':
"The basic agreement around public markets for most of the 20th century was this: owners had to open the books, quarter after quarter, and in return they got access to the private savings of ordinary citizens. What we're seeing now is that corporations have access to enough private savings of wealthy citizens that they're walking away from the deal... We know less about what companies are doing."[249]
The general effect is, that the true economic value or benefit of what business does, becomes more difficult to know; transparency is lacking. Shareholders are encouraged to have faith in a company, although there may in truth exist no reliable valuation of company operations. In October 2010, the EU dropped the idea of a financial transactions tax (a Tobin tax or Robin Hood tax), citing among its reasons the bewildering complexity of international transactions, which makes implementing and enforcing the tax far too difficult and costly.[250]
The ordinary capitalist logic fails to provide any agreed standard valuation, or property right, for new kinds of "semi-public" goods that are considered to have a lot of economic value, such as social networks, collective intellectual and cultural assets, eco-systems, and stocks of non-renewable natural resources. These resources are often called "the commons" (nobody owns them, or everybody owns them, so therefore somebody can take them).[251]
Realistic pricing by business presumes that things can be privately owned and sold (or leased, rented, hired etc.). If resources can be obtained and used without cost (because they are "free goods") or accessible at near-zero cost, they are more likely to be plundered or wasted.[252] For example, in the Pacific Ocean, there are a lot of fish in the open sea, nobody owns them, and they are harvested using industrial fishing techniques with giant dragnets. The result is, that fish stocks are decreasing very fast (see also Fishing down the food web).[253] The feasibility of generating new fish populations depends on whether the food chain on which the fish depend is still there.
The invention of an ingenious system of global carbon emissions trading, which priced carbon emissions, and promoted trade in pollution allowances to reduce pollution in the air that we breathe, failed to reach its goal.[254] For the year 2015, health experts estimated conservatively that 9 million premature deaths in the world (that is 16% of all the deaths that occur in the world per year, i.e. 4 deaths out of every 25 deaths per year) were attributable to pollution, with air pollution being the biggest killer. The biggest numbers of pollution deaths occur in Africa, China, India, Pakistan and Bangladesh. Only around 155,000 Americans die from pollution per year (out of 2.7 million deaths per year, i.e. about 1 pollution death in every 17 deaths per year) – in the West, the pollution problem "dropped off the radar", as the focus was on global warming.[255]
Network sites such as Facebook and LinkedIn do not make their money directly from having access to other people's friendships, but from selling information, advertising, broadcasting, games, sponsorships and access privileges. The Facebook–Cambridge Analytica data scandal indicated that the for-profit, legalized robbery and exploitation of information about people's known personal networks – amongst other things to dupe them into voting for right-wing politicians – has become a big business internationally. Gigantic data thefts nowadays occur every year, but the victims may never know that their data and work was stolen, or who stole it.[256] In 2016, it was reported that an estimated 4 billion data records were stolen by hackers.[257] However, when people sign up for accounts with Google, Amazon, Facebook, Microsoft etc. they have no idea of what their personal data (trillions of records) are going to be used for. People often don't even know how to protect their own data or their own privacy, other than not to use their computer. Corporations can legally "scrape" gigantic amounts of personal information, and do with it what they like – people will probably never know what happened, and they cannot find out what happened, even if they tried.[258]
The rewards and valuations for work effort, trade unionists complain, have gone way out of proportion, so that many people work extremely hard for long hours, just to earn a few dollars, while others get paid gigantic sums of money just to have a chat, to be present, or to give a bit of attention.[259]
The argument then is, that if the financial incentives and disincentives for work effort have gone totally out of kilter, markets cannot deliver a fair and efficient allocation of resources anymore.
Governments are involved more and more in sorting out market failure (and pick up the tab for it – see also lemon socialism).[267] An editor of the Financial Times, Martin Wolf, remarked famously about the financial sector that "No [other] industry has a comparable talent for privatising gains and socialising losses."[268] Some years later, he explained that "Today's banks represent the incarnation of profit-seeking behaviour taken to its logical limits, in which the only question asked by senior staff is not what is their duty or their responsibility, but what can they get away with."[269] Yet the role of bank services is crucial to operate gigantic transaction volumes, and governments have fewer and fewer resources available to repair business damage, because of privatization, state corruption, and the looting of state funds or tax-dodging by private interests (kickbacks, privatization, pork barrel politics, lobby group power, corporatization, securitization, rent-seeking, arbitrary budget cuts, financial bailouts, regressive tax, tax evasion etc.).[270]
People across the world are now literally being priced out of markets, not just in poor countries,[271] but also in rich countries.[272]
The warped price structures of financialized capitalism increasingly cause large social dislocations and technical change across the world, because it is no longer economically possible for large masses of people to live and work in the normal way, within large geographic areas. They have to change their lifestyle drastically, or are forced out.[286]The rich buy up the beautiful areas, and the poor have to live in the ugly, derelict and polluted areas.[287] As rich people cause the largest amount of pollution,[288] many poor people take a dim view of bourgeois environmentalism aiming to protect nature.[289]
Yet great poverty can also be destructive for the environment. Suffering hyperinflation of the Zimbabwean dollar and absolute poverty, masses of people in Zimbabwe took to cutting down forest, wildlife poaching[290] and gold or diamond mining on own initiative, to make a living and survive (See also Marange diamond fields). It is estimated that between 1990 and 2005, Zimbabwe lost 21 percent (one-fifth) of its forest cover (i.e. 4.7 million hectares), and currently 313,000 hectares of forest disappear every year.[291] In 2013, 15% of the deforestation concerned land-clearing for tobacco-farming, and getting firewood for tobacco-curing.[292] According to a Zimbabwe Conservation Task Force report in June 2007, more than half of all Zimbabwe's wildlife had died since 2000, due to poaching and deforestation.[293] Land degradation is expected to cause major soil erosion, plus flooding and groundwater-pollution problems, significantly reducing the habitable farmland area.[294]
Rich people are increasingly on the move too, trying to escape from high taxes, unsafe conditions, environmental hazards and socio-political instability. According to the Global Wealth Migration Review 2018, some 95,000 millionaires (HNWIs) migrated in 2017, top destinations being North America, Australasia, United Arab Emirates, Israel, Switzerland and Singapore. The exit of wealthy people affected mainly China, India, Turkey, United Kingdom, France, Russia, Brazil, Indonesia, Saudi Arabia, Nigeria and Venezuela.[295]
The management of both business and government organizations has become permanently unstable, and restructuring is nowadays a never-ending process,[296] so that staff is constantly being replaced or shifted around, while work systems are being redesigned all the time – giving rise to complaints that nothing works anymore like it should and that there is no job security anymore.[297] If job security is gone, workers have less freedom, because they have less control over what will or might happen to their lives in the future; it becomes more difficult for them to make good life-choices and plans, if they don't even have reasonably good information about what is likely to happen, financially or otherwise. If things are in flux, or in a chaos, it gets hard to know what can be concluded from the experience of what happens and judge things well. Sufficient order and predictability are needed, to be able to learn and adapt constructively to new situations.
According to the Dutch central bank, half the fall of the Dutch wage-share in the country's net value-added across 1996–2015 was attributable to "labour market flexibilization".[298]
Throwing more money at the problems however may not solve very much organizationally, although employees are grateful for extra cash. Repeatedly the money just disappears down a hole.[299] When some of America's most powerful and well-resourced corporations were paid billions of dollars to rebuild Iraq, it turned out that they couldn't even organize basic things properly, like getting the power, water and gas connected again.[300]
There is much uncertainty and unease about what the future might bring, because nobody really knows for sure what will happen, except that new crises are likely. The Global Risks Report 2018 of the elite World Economic Forum group envisages the scenario of "the death of trade", or "the end of trade as we know it".[301] This would involve escalating trade wars, currency wars, and geopolitical turmoil that spread quickly around the globe, with weak regulatory bodies powerless to resolve anything. International laws, agreements and conventions would no longer be heeded; commercial trade would be governed by the law of the jungle and military power.
Similarly, in April 2018, IMF managing director Christine Lagarde referred to anxieties about global trade and tariff wars, a few years into the future. She said that national protectionist policies could tear apart the institutional and legal frameworks governing global trade.[302]
Globally, the shadow economy, the informal sector, the scope of criminal activity, corruption and the unemployed "surplus population" all remain very large.[303] A lot of petty crime is no longer reported or recorded, since the police does not have the resources to cope with it, and victims do not bother to report it anymore.[304] Kiki Seokhee Yoon states that "To the best of our knowledge, the probability that a crime will be reported is about 50 percent or less."[305] Buonanno et al. (2017) say that "measuring crime is a challenging issue for social scientists".[306]
According to CNN Money, "Top executives at the so-called "too big to fail" banks have avoided any criminal charges, even as their banks paid tens of billions of dollars in fines to settle charges of wrongdoing leading up to the financial crisis."[307]
Friedrich Schneider however claims the shadow economy is decreasing in the long run.[308]
The Corruption Perceptions Index is only an indicator of corruption in the public sector of the economy, and not of corruption in the private sector, even although the private sector is much larger than the public sector. This index cannot show whether the total amount of corruption globally is increasing, constant, or decreasing. A more comprehensive measure is the Global Corruption Barometer.
"In a criminalized capitalism, where the state and the private sector increasingly work together to rob and exploit the people, crime does pay. Yet the decay of bourgeois values does not automatically prompt a struggle for better values. It could also lead to a long-term degeneration of all human values, the destruction of humanism, and the disappearance of belief in the sanctity of human life and in the defense of human dignity."[309]
More and more alternatives are developing to the capitalist mode of production, for the purpose of making a life, for allocating resources, for work and for organizing production (see also Sharing economy).[310] If people share instead of competing, they can often reduce their costs. This insight is especially important to people when they have become impoverished.
The overall economic importance of these ten trends for capitalist value relations is disputed, among other things because they have always existed to some or other extent. It isn't clear, in what sense quantitative changes also imply qualitative changes in the functioning of capitalist society, or to what extent qualitative changes are quantitatively significant.
So there is no agreement about the future of capitalism, the prognoses are difficult to prove, and all kinds of things could contingently happen.[319] All the different perspectives may have part of the truth. Hillel Ticktin, the editor of the socialist journal Critique, describes the global situation as "an intermediate period in a transitional world."[320] Mark Blaug argued that "the central weakness of modern economics" is "the reluctance to produce the theories that yield unambiguously refutable implications, followed by a general unwillingness to confront those implications with the facts."[321] These days accurate and comprehensive forecasts are worth gigantic amounts of money, and so, such forecasts often become a well-guarded secret. A lot of research is no longer being done, because if it is done, it is immediately stolen without trace (by hackers and burglars who want to cream off and head off the most advanced ideas at their point of production, in real time). In 2018, The Economist Intelligence Unit ranked a severe cyber attack crippling corporate and government activities among the top 10 risks to the global economy.[322] At the micro-level, Dutch researchers studied a sample of 1,058 youths aged 12 to 18 years in 2018, and found that 5.1% of youths said they had sometimes hacked without permission into email accounts, 15,2% into mobile phones, and 5,4% into networks. Around 12% said they hadn't done it, but could do it. 54.6% said they would "never hack", but 45.4% said they might give it a try.[323]
In the wake of each big capitalist crisis, both Marxists[324] and non-Marxists[325] have prophesied the end of capitalism.[326]Critics of breakdown theories, by contrast, argue that systemic crises, though hardly pleasant, are precisely the way through which the developmental problems and growing pains of capitalist business are resolved.[327] Each crisis can also be approached not as a cause of misery, but as an opportunity to do things differently, or to realize the things that powerful people wanted to get done for a long time already.[328] Things "get to the crunch" and when they do, business leaders and politicians have to do something about them.[329] Through terrible ordeals, new techniques for managing, controlling and exploiting people are developed, which later go mainstream.[330] And, after a fierce competition (or a war) involving capitalists, workers, states and nations, a new era of economic growth usually opens up. In the new era, typically a completely new group of capitalists takes the driving seat.[331]
So although it might "seem like" the end of capitalism is nigh, it could also be merely a transition to a new kind of capitalism – a new capitalist regime, which evolved out of what was there before, but which few people had thought of, before it emerged.[332] As an allocation principle, the forms of value could possibly be much more persistent and long-lasting than Marxists and socialists think, even if they mutate into new configurations.
It is also possible that a new scientific understanding of socialism and communism will still emerge in the future, that sheds new light on the role of value in human society.[333] So far, this understanding is actively blocked and suppressed by Western Marxist academics, among other things because they believe that socialism never existed and/or cannot exist, and that value, markets and money are basically the same things. Some argue, that socialism should not exist, only full communism should exist – with many nice clothes, houses, Ferraris, yachts, etc. Ernest Mandel states that, for the top communist functionaries in the Stalinist era, there was a sense in which communism already existed. Firstly, whenever these communist leaders withdrew funds from their Gosbank account to buy things, their debit was automatically cancelled out with a new credit to the same amount. Secondly, they could go to special shops not accessible to the general public, where they could buy almost anything they wanted. The elite banking practice was stopped by Nikita Khrushchev's government.[334]
John Bellamy Foster and Paul Burkett (2018) state that "...we are seeing today numerous attempts to conceptualize commodity value as the product not just of human labor, but of animal labor in general and, beyond that, of energy in general".[177] Since 2016, the post-Keynesian economist Steve Keen has argued that any credible theory of value, whether classical, neo-classical or heterodox, must be consistent with the physical laws of thermodynamics. He claims that "every school of thought from the Neoclassicals to the Marxists" had been wrong on this issue, and all previous theories of economic value are flawed for that reason.[citation needed]
This is not a new idea (it was raised by Elmar Altvater in 1991,[335] Nicholas Georgescu-Roegen in 1971,[336] and Frederick Soddy in 1921)[337] but Keen proposes a new type of production function, in which energy plays an essential role.[338] The economist Anwar Shaikh however rejects the neo-classical concept of the production function as kind of sudoku game,[339] preferring a reconstructed classical economics solidly based on empirical facts and econometric evidence.[340]
{{cite journal}}: Cite journal requires |journal= (help)