El Estado servil es un tratado económico yde Hilaire Belloc . Sirve principalmente como una historia del capitalismo , una crítica tanto del capitalismo como del socialismo , y una reprimenda de los acontecimientos que Belloc creía que provocarían una forma de totalitarismo que llamó "estado servil". El "Estado servil" es un Estado en el que el proletariado –definido como una mayoría de la sociedad civil desposeída de los medios de producción– está obligado por el derecho positivo a trabajar para quienes poseen esos mismos medios. Belloc creía que el capitalismo es fundamentalmente inestable y, por lo tanto, sirve como un estado de cosas transitorio, viéndolo como una interrupción del desarrollo natural de la propiedad y las normas sociales que surgieron durante la Edad Media . Si bien Belloc escribe sobre el socialismo –al que generalmente se refiere como "colectivismo"- como una alternativa al capitalismo, cree que los intentos de implementarlo son ineficaces y sólo acelerarán y solidificarán la reintroducción del Estado servil.
.jpg/1280px-Hilaire_Belloc_(side_view,_1910).jpg)
Hilaire Belloc fue un escritor e historiador franco - inglés que fue miembro liberal del Parlamento de 1906 a 1910 y fue uno de los pocos católicos entre ellos. [1] [2] El libro fue escrito después de su paso por el Parlamento , pero antes de las revoluciones socialistas que ocurrieron poco después, sobre todo la Revolución Rusa de 1917. Como diputado, se considera que Belloc fue una continuación del nuevo Liberales y radicales británicos de finales del siglo XIX, identificados con John Bright , Richard Cobden y William Cobbett . [3] Durante su mandato, desarrolló un intenso disgusto por la política parlamentaria , [4] considerándola despreocupada por el bienestar del proletariado y frustrándose por compromisos irrazonables y la incapacidad de sus colegas para desafiar lo que él veía. como abuso sistémico de la clase trabajadora. [5]
En la segunda mitad del siglo XIX, el pensamiento católico amplió su enfoque en los campos de la economía y la sociología, en gran parte debido a la agitación social provocada por el advenimiento de la producción en masa , el surgimiento de un marco capitalista definitivo y el surgimiento de de los movimientos por los derechos laborales . Con esto, la enseñanza social católica se convirtió en un tema central para los activistas católicos de la época a raíz de la encíclica Rerum novarum de León XIII de 1891 , que fue particularmente influyente en Belloc. [6] [7] Esta encíclica abordó explícitamente la condición de la clase trabajadora y condenó "la miseria y la miseria que presionan tan injustamente a la mayoría de la clase trabajadora". [8] El cardenal Henry Edward Manning , quien también tuvo una enorme influencia en Belloc, [9] contribuyó significativamente al desarrollo de la encíclica y alentó a los católicos ingleses a involucrarse en política y buscar justicia económica, llegando incluso a apoyar La huelga portuaria de Londres de 1889 . [10] Un periodista de The Pall Mall Magazine se refirió a la Rerum novarum como "una magnífica confirmación por parte de la Cátedra Papal de las doctrinas del Cardenal Manning". [11] La encíclica defendía el derecho de los trabajadores a formar sindicatos y la institución de la propiedad . [12]
Belloc es considerado, junto con su amigo y colaborador de toda la vida GK Chesterton , uno de los teóricos fundadores de la teoría económica del distributismo . [13] El Estado Servil es la primera referencia del término [14] y sigue siendo citado universalmente en el discurso sobre el distributismo. [15] Más tarde, Belloc amplió el alcance del distributismo desde un análisis crítico del capitalismo –lo que se describe principalmente en El Estado Servil– a una teoría económica más sólida y descriptiva. Las contribuciones posteriores que Belloc hizo al distributismo incluyen Economía para Helen (1924) y Un ensayo sobre la restauración de la propiedad (1936). [dieciséis]
Comenzando con los estados paganos de la Europa precristiana , Belloc analiza la indispensabilidad y la universalidad de la esclavitud entre ellos y señala en particular que los estados esclavistas mantenían a miembros de su propia tribu como esclavos. [17] La institución de la esclavitud requería reclutamiento perpetuo y, aunque impulsada por la captura de prisioneros de guerra , las incursiones de esclavos y los mercados de esclavos , la pobreza fue el principal impulsor de la esclavitud en el orden económico y social precristiano. Debido a que los esclavos, que estaban desposeídos de la propiedad, trabajaban bajo el mando de otro, poseían propiedades y podían obligar a trabajar por ley positiva , se desarrolló un sistema de servilismo de dos clases. La esclavitud era natural en la sociedad pagana, donde incluso las revueltas de esclavos eran intentos de escapar de la institución, pero nunca de abolirla . [18]
Belloc atribuye a la cristianización de Europa la disolución del estado servil bajo los estados paganos de la Antigüedad , aunque no directamente. La esclavitud en sí no fue condenada por ningún dogma católico contemporáneo en particular ni la Iglesia atacó directamente la institución de la esclavitud. Si bien los primeros evangelistas cristianos consideraban loable la emancipación de un esclavo, Belloc se apresura a señalar que los paganos también la consideraban loable y que el desprecio de los primeros cristianos por la venta de cristianos como esclavos no se consideraba tal desprecio porque la esclavitud en sí fuera despreciable, sino porque "Fue una especie de traición a la civilización obligar a los hombres a alejarse de la civilización y llevarlos a la barbarie". [19] A pesar de esto, Belloc dice que la esclavitud como institución desaparece en gran medida de todos modos y atribuye este cambio al desarrollo de la villa , tierra generalmente propiedad de un solo propietario en la que trabajaban varios otros. [20]
La villa fue la institución peri y posfeudal que dio paso al orden señorial . Este desarrollo creó las condiciones mediante las cuales la esclavitud pagana se transmutó en los primeros estados distributivos. Belloc escribe sobre la transición:
El Esclavo era todavía un Esclavo, pero era más conveniente en la decadencia de las comunicaciones y del poder público, y más en consonancia con el espíritu social de la época, asegurarse de los productos de ese Esclavo pidiéndole ahora más que ciertas cuotas habituales. El Esclavo y sus descendientes quedaron más o menos arraigados en un mismo lugar. Algunos todavía se compraban y vendían, pero en números cada vez menores. A medida que pasaban las generaciones, una proporción cada vez mayor vivía donde y como habían vivido sus padres, y el producto que cultivaban se fijaba cada vez más en una cierta cantidad, que el señor se contentaba con recibir y no pedir más. [21]
.jpg/1280px-Strata_Florida_Abbey_(9474519190).jpg)
Belloc no estaba de acuerdo con sus contemporáneos en que la Revolución Industrial provocó el surgimiento del capitalismo en Europa, [24] sino que la veía como una herramienta que sólo los capitalistas habían podido utilizar eficazmente porque el Estado distributivo ya había sido desposeído de su poder económico. . [25] La principal responsable del surgimiento del capitalismo, que según Belloc finalmente interrumpió el desarrollo del Estado distributivo, fue la Reforma Protestante . [26]
La Reforma inglesa y la posterior disolución de los monasterios por parte de Enrique VIII condujeron a la redistribución de la propiedad de la Iglesia, que ascendía, según las estimaciones de Belloc, a entre el 25 y el 30 por ciento del poder económico de Inglaterra, en manos de la Corona . [27] Fundamentalmente, el rey no pudo mantener el control de estas tierras. Los terratenientes cuyas grandes propiedades eran todavía reliquias del orden feudal siguieron siendo poderosos en la política inglesa, poseyendo –de nuevo, según la estimación de Belloc– "entre un cuarto y un tercio de los valores agrícolas de Inglaterra", [28] pudieron hacerse con el control de estas tierras recién confiscadas. La Corona, incapaz de restablecer la propiedad de la tierra, creó las condiciones que llevaron al colapso del orden señorial. Belloc escribe:
Observe el efecto de esto. En toda Inglaterra, los hombres que ya poseían una propiedad prácticamente absoluta de un cuarto a un tercio de la tierra, los arados y los graneros de una aldea, llegaron a poseer en muy pocos años otra gran parte de los medios de producción. lo que inclinó la balanza totalmente a su favor. A ese tercio le sumaron un quinto nuevo y extra. ¡Se convirtieron de un golpe en dueños de la mitad de la tierra! En muchos centros de importancia capital habían llegado a poseer más de la mitad de la tierra. En muchos distritos no sólo eran superiores indiscutibles, sino también los amos económicos del resto de la comunidad. Podrían comprar con la mayor ventaja. Eran estrictamente competitivos y obtenían cada chelín de las deudas y del alquiler cuando los antiguos terratenientes clericales tenían por costumbre dejar mucho al inquilino. [28]
El poder económico estaba ahora en manos de unos pocos terratenientes poderosos en lugar de una pluralidad de ellos que habían sido distribuidos por todo el país bajo el Estado distributivo. Según Belloc, bajo el señorío, la propiedad no había sido completamente extractiva; los inquilinos pagaban una determinada deuda y alquiler "habitual" al señor, pero cualquier cosa producida sobre ese pago asignado había sido propiedad legítima del inquilino. La nueva clase propietaria ignoró las cuotas y alquileres habituales y optó por un enfoque completamente extractivo al reclamar toda la plusvalía del inquilino . En 1700, Belloc estima que al menos la mitad de la tierra en Inglaterra pertenecía a la nueva clase propietaria y, por lo tanto, esta clase se había convertido en una clase capitalista en el verdadero sentido de la palabra, es decir, una minoría de ciudadanos propietarios de los medios de producción. y extraer la mayor plusvalía de su proletariado, antes del advenimiento de la Revolución Industrial. [29]
Belloc creía que la Revolución Industrial aceleró el despojo de la propiedad de muchos a manos de la nueva clase capitalista, pero no fue la causa principal del capitalismo . Escribió que, en las condiciones correctas, los descubrimientos e invenciones de la Revolución Industrial "habrían bendecido [ sic ] y enriquecido a la humanidad", [30] pero, como sólo podían caer en posesión de quienes poseían los medios de producción , sólo exacerbó la disparidad que ya existía entre los poseídos y los desposeídos.
Belloc consideraba que el capitalismo era inherentemente inestable. Afirma que la combinación de una mayoría desposeída que vive bajo "una explotación consciente, directa y planificada " provocará dos tensiones importantes. [31] La primera es que existe una tensión entre el marco moral que el Estado utiliza para legitimarse ante la mayoría y los hechos sociales que lo refutan. La segunda es que la explotación de las masas crea una atmósfera de ansiedad e inseguridad, incluso entre la clase capitalista, pero especialmente entre las masas. Belloc escribe que cada uno por sí solo sería suficiente para destruir el tejido social , pero "los dos combinados hacen que la destrucción sea segura". [32]
Belloc describe la tensión moral del Estado como una perversión de las leyes y tradiciones entendidas y aceptadas por el público. Para él, el derecho presupone que el Estado está compuesto principalmente de ciudadanos libres, que conocen y respetan el concepto de propiedad, que son más o menos iguales en propiedad y poder. El robo y el fraude son delitos porque se entienden como transgresiones inmorales contra una visión de la propiedad social y moralmente acordada . Un contrato social como este permite a todas las personas poseer propiedades y defenderlas mediante la amenaza de la ley, liberando así a todas las personas de la ansiedad de que esa propiedad sea robada o injustamente revocada. [33] Bajo el capitalismo, la inviolabilidad de la propiedad todavía es aceptada por el público, pero la clase capitalista la corrompe para defenderse del robo mientras explota a los desposeídos. Belloc escribe:
La propiedad sigue siendo tal vez un instinto para la mayoría de los ciudadanos; como experiencia y realidad es desconocida para diecinueve de cada veinte. Cien formas de fraude, corolario necesario de la competencia desenfrenada entre unos pocos y de la avaricia desenfrenada como motivo que controla la producción, no son o no pueden ser castigados: pequeñas formas de violencia en el robo y de astucia en el fraude que las leyes pueden abordar, pero no pueden abordarlos solos. Nuestra maquinaria legal se ha convertido en poco más que un motor para proteger a los pocos propietarios contra las necesidades, las demandas o el odio de sus conciudadanos desposeídos en masa. [34]
En otras palabras, debido a que la clase propietaria ha recaudado tanta propiedad y riqueza de la mayoría, los tribunales ya no pueden ejercer las sanciones más verdaderas en la sociedad; la clase propietaria puede voluntariamente privar de sustento a la clase trabajadora. Esto, escribe Belloc, queda atestiguado por el hecho de que un hombre teme más la pérdida del empleo que el castigo legal. Este conflicto entre el respeto casi innato de una persona por la propiedad y su creencia en que la ley es una extensión de la justicia moral crea una visión disyuntiva del bien y el mal, provocando un "agudo conflicto espiritual". [35]
Belloc sostiene que el capitalismo crea una atmósfera generalizada de ansiedad e inseguridad. Escribe que el origen de esto se basa en la combinación de la propiedad de los medios de producción por parte de muy pocos y la libertad política de los propietarios y no propietarios. [35] Explica que cualquier persona en condiciones de trabajar aspira a acumular algún tipo de excedente para protegerse de tiempos difíciles, pero la extracción de su plusvalía hace que esta acumulación sea imposible. [36] La falta de protección contra las dificultades hace imposibles las condiciones de libertad política y, sostiene Belloc, no sólo crea una atmósfera de inseguridad, sino que elimina los mecanismos mediante los cuales esa inseguridad puede rectificarse, lo que conduce al deterioro del propio Estado. [37] Belloc señala que, en "su propio extremo lógico", el capitalismo no tiene ningún incentivo directo para mantener la supervivencia de su clase desposeída, pero que no puede alcanzar ese extremo lógico sin la destrucción del Estado. Debido a que el Estado en última instancia lo beneficia, la clase capitalista debe intervenir, "mediante métodos no capitalistas", para mantener a su clase trabajadora viva y lo suficientemente bien como para trabajar; Belloc cita la Ley de Pobres de Isabel y la Ley de Pobres de 1834 como tales intervenciones. [37]
Además, Belloc considera que el capitalismo es incapaz de alcanzar sus extremos, obstaculizado por el despilfarro extremo, una reserva de mano de obra finita y la competencia . Para aislarse de estos problemas, los propietarios del capital restringen la libertad y socavan la competencia . [38]
Belloc creía que la inestabilidad causada por el capitalismo eventualmente tendería hacia la estabilidad al convertirse en uno de tres arreglos sociales: esclavitud , socialismo o propiedad . [39] [a] Sostiene que dos factores, que combinados, son inviables: la propiedad de los medios de producción por parte de unos pocos y la libertad para todos. En cuanto a la libertad, Belloc considera una obligación moral rechazar cualquier "instalación directa y consciente de la esclavitud como solución al problema del capitalismo". [40] Por lo tanto, la interrupción del minúsculo número de propietarios de los medios de producción sigue siendo la única forma de crear un Estado que sirva para beneficiar a la sociedad. Belloc escribe:
Si estás sufriendo porque la propiedad está restringida a unos pocos, puedes alterar ese factor del problema ya sea poniendo la propiedad en manos de muchos o no poniéndola en manos de nadie. No hay un tercer curso. [41]
Todas las fuerzas, pues, se dirigen hacia el Estado Servil [...] El reformador generoso se canaliza hacia él; el poco generoso lo encuentra como un fiel reflejo de su ideal; el rebaño de hombres "prácticos" encuentra en cada etapa de sus inicios los pasos prácticos que esperaban y exigían; mientras que la masa proletaria sobre la que se está ensayando el experimento ha perdido la tradición de propiedad y de libertad que podría resistir el cambio, y está poderosamente inclinada a aceptarlo por los beneficios positivos que confiere.
Hilaire Belloc , El Estado servil , Haciendo para el Estado servil, p. 100
Belloc no creía que los reformadores de su época tuvieran respuestas apropiadas al problema del capitalismo. Aunque consideraba que un gran número de socialistas intentaban honorablemente limitar los peores elementos del capitalismo, sentía que sus enfoques eran demasiado conciliadores con el capitalismo y demasiado fácilmente "canalizados" por los capitalistas que buscaban preservar su estatus, lo que conducía al servilismo en lugar de al servilismo. el socialismo que buscaban. Para Belloc, el problema del socialismo es que es miope y apela a los mismos objetivos que el capitalismo; su miopía permite al capital hacer ciertas concesiones, como un salario mínimo , que indiscutiblemente ayudan a los empobrecidos, pero al hacerlo le dieron al capital la capacidad de institucionalizarse ante el Estado. Otros reformadores, particularmente aquellos que se veían a sí mismos como no socialistas prácticos, simplemente no lograron marcar ninguna diferencia significativa. El proletariado renuncia al trabajo asalariado en lugar de a la propiedad y facilita el avance de las instituciones serviles.
Belloc comienza su crítica del socialismo definiéndolo dentro del ámbito de la inestabilidad del capitalismo. Debido a que restringir la libertad es un acto desmedido, la propiedad que poseen unos pocos debe distribuirse entre la mayoría, asegurando una gran clase propietaria, o distribuirse entre "ninguno". Para Belloc, en la práctica, " 'ninguno' significa confiarlo como un fideicomiso en manos de funcionarios políticos", ya que la ausencia de cualquier control sobre los medios de producción significaría morir de hambre. [41] Compara el socialismo de esta manera con el distributismo al afirmar que el socialismo es la creencia de que la propiedad privada en sí misma es el problema y, por lo tanto, bajo ella, la propiedad privada está abolida y los medios de producción deben ser administrados por funcionarios políticos que poseen y administran. en nombre del público, mientras que el distributismo sostiene que el problema es sólo el pequeño tamaño de la clase propietaria y, por lo tanto, bajo ella, la propiedad privada sigue siendo una institución públicamente reconocida y los medios de producción son de propiedad generalizada. [42] Belloc afirma que el Estado socialista – al que normalmente se refiere como Estado colectivista o colectivismo – es la solución más fácil de alcanzar para el proletariado, pero que, al apuntar a él, "en el acto mismo de intentar el colectivismo , lo que resulta no es el colectivismo en absoluto, sino la servidumbre de la mayoría y la confirmación en su privilegio actual de los pocos, es decir, el Estado servil”. [43]
Belloc define además el socialismo como una especie de conjunto de recursos, donde los funcionarios públicos dentro de la comunidad poseen los medios de producción, como la tierra y otros capitales, en confianza pública y sirven a gusto de la comunidad, así como en su nombre. Sostiene que, basándose en su explicación anterior del desarrollo del Estado servil original en el incipiente Estado distributivo, la proposición socialista era sólo experimental y tenía un alto grado de riesgo e impracticabilidad porque no había historicidad de su éxito; Belloc apela al éxito del estado distributivo antes del advenimiento de la Reforma como prueba de que el estado distributivo existió, produciendo estabilidad y felicidad dentro de la sociedad. [44] Sin embargo, no creía que el socialismo careciera de algún sentido práctico; consideró que impartía menos "impacto" a la sociedad a medida que se alejaba del capitalismo. Belloc creía que la implementación más racional del socialismo era la compra de propiedad privada –particularmente obras públicas– para pasarla al fideicomiso público, guardando las ganancias para impulsar más compras. Criticando su propio sistema, señala que se trata de una práctica común, en la que las obras públicas pasan de la propiedad privada a la propiedad pública, "sin ninguna fricción perceptible", mientras que la distribución artificial de este tipo de propiedad a muchos accionistas, como una transición de regreso al sistema distributivo El Estado exigiría, se encontraría con una oposición extrema y podría regresar a unos pocos propietarios. [45] En esto, Belloc describe el socialismo como "trabajar con el grano":
En una palabra, el hombre que desea restablecer la propiedad como una institución normal para la mayoría de los ciudadanos del Estado está trabajando contra la corriente de nuestra sociedad capitalista existente, mientras que un hombre que desea establecer el socialismo -es decir, el colectivismo- está trabajando con la esencia de esa sociedad. El primero es como un médico que le dijera a un hombre cuyos miembros estaban parcialmente atrofiados por el desuso: "Haz esto y aquello, haz tal y cual ejercicio, y recuperarás el uso de tus miembros". El segundo es como un médico que debería decir: "No puedes seguir como estás. Tus miembros están atrofiados por la falta de uso. Tu intento de comportarte como si no lo estuvieras es inútil y doloroso; será mejor que te decidas". ser llevado de un modo acorde con su enfermedad". El médico es el reformador, su paciente el proletariado. [46]
Belloc vio el socialismo como una respuesta precipitada a la condición contemporánea de la clase trabajadora; La crueldad y la injusticia experimentadas por la clase trabajadora a manos de unos pocos fueron condenadas con razón, en su opinión, por los socialistas, pero su respuesta fue débil, impetuosa e insegura de tener éxito. Critica al socialismo por funcionar demasiado bien dentro del sistema capitalista contemporáneo y por ser demasiado similar al capitalismo mismo, pensar en sus términos y apelar a los apetitos que despertó. [47] Critica además "el tipo más estúpido" de socialista que ve el capitalismo como una fase particular, a través de la cual todas las sociedades deben pasar para llegar a la fase socialista, donde el monopolio se celebra porque acelera la transición del capitalismo al socialismo. Dice que el socialismo promete a los trabajadores la seguridad y organización que proporciona el capitalismo –como pensiones , ascensos regulares, etc.– pero que, administrado por los funcionarios políticos, el sistema simplemente funcionaría como lo hace ahora, sólo que bajo una gestión diferente. Según Belloc, la clase capitalista puede ver el socialismo como un enemigo, pero es un enemigo que puede entender en sus propios términos y que se ajusta a su propia concepción de la mercantilización . [48]
Belloc sostiene que los socialistas anteriores creían que lo único que frenaba el socialismo era la ignorancia de las masas; en consecuencia, todo lo que era necesario para lograr el socialismo era la educación de las masas para que "la gran transformación fuera posible". [49] Los socialistas de su propia época, sostiene, sin embargo, se están volviendo "lamentablemente perturbados" ya que "se vuelve cada vez más evidente que con cada nueva reforma" se están acercando al estado servil. [49]
A continuación, Belloc destaca las diferencias entre tres tipos de reformadores –dos tipos de reformador socialista y el "hombre práctico"- y cómo cada enfoque afecta a la masa proletaria a la que intentan ayudar. Los reformadores socialistas se dividen en dos tipos, que "entre ellos cubren todo el movimiento socialista": [50] "el hombre que considera la propiedad pública [...] como la única solución viable a nuestros males sociales modernos" y "el hombre que ama el ideal colectivista en sí mismo, que lo persigue no tanto porque sea una solución del capitalismo moderno, sino porque es una forma ordenada y regular de sociedad que le atrae en sí misma". [51]
El primer reformador socialista, si bien pretende desposeer al capitalista de los medios de producción, no puede hacerlo confiscándolos en manos públicas del Estado. Belloc cita el anterior respeto universal por la propiedad, que provoca en el público un disgusto por la nacionalización , y la renuencia del capitalista a entregar su propiedad productiva. [50] Un socialista racional se dará cuenta de que esta confiscación es imposible e intentará "comprar" los medios de producción. Belloc cree que el socialista cree que esto sólo es posible "a partir de un error económico". [52] La clase capitalista ve entonces que el reformador puede ser utilizado para fortalecer su propia posición. Colectivamente, los capitalistas aceptan ciertos deberes –como brindar salud y seguridad ocupacional y un salario mínimo– y los cumplen a cambio de ciertos derechos y privilegios, dándoles un papel institucionalizado dentro del Estado; Al asegurar protecciones institucionales para deberes que en general lo benefician, los propietarios de los medios de producción se aíslan de las presiones externas que de otro modo enfrentarían. [53] Aunque esto beneficia al capitalista, Belloc cree que este tipo de socialista actúa de buena fe y escribe:
De esta manera, el socialista cuyo motivo es el bien humano y no la mera organización está siendo guiado, a su pesar, lejos de su ideal colectivista y hacia una sociedad en la que los poseedores seguirán siendo poseídos [y] los desposeídos seguirán siendo desposeídos [...] Al final del proceso tendremos dos tipos de hombres, los propietarios económicamente libres, y los que controlan para su paz y para garantizar su sustento a los no propietarios económicamente no libres. Pero ese es el Estado Servil. [54]
Belloc se refiere a este proceso como "canalización". El término sirve como metáfora para describir cómo el capital, con o sin previsión de hacerlo, hace ciertas concesiones al trabajo, que a largo plazo aseguran a la clase capitalista como un apéndice institucionalizado del Estado. Él lo describe así:
Este reformador social idealista, por tanto, encuentra canalizada la corriente de su demanda. En cuanto a una parte, la confiscación, está controlada y prohibida; en cuanto a la otra, asegurar las condiciones humanas del proletariado, las puertas están abiertas. La mitad del río está represada por una fuerte presa , pero hay una compuerta , y esa compuerta se puede levantar. Una vez levantada, toda la fuerza de la corriente atravesará la oportunidad que se le brinde; allí fregará y profundizará su cauce; allí la corriente principal aprenderá a correr. [53]
Con respecto al segundo reformador socialista, Belloc cree que "no lo dirige nada más intenso que un apetito mecánico de regulación"; [55] es decir, está más inclinado al orden que a la justicia. Para él, el socialismo es un tipo ideal de organización, pero este tipo de reformador se contentaría con un aumento sustancial en la organización de la sociedad, con o sin socialismo. Al igual que el reformador anterior, intenta en vano confiscar – lo que le daría un control perfecto – y luego "comprar" la propiedad capitalista, pero, en su fracaso, reorienta su camino hacia simplemente organizar la sociedad en algo "extremadamente ordenado". . [55] Belloc escribe:
Para un hombre así, el Estado Servil no es algo hacia lo que se desvíe, sino más bien una alternativa tolerable a su Estado Colectivista ideal, alternativa que está completamente dispuesto a aceptar y que considera favorablemente. [...] El llamado "socialista" de este tipo no ha caído en el Estado Servil por error de cálculo. Él lo ha engendrado; acoge su nacimiento, prevé su poder sobre su futuro. [56]
Principalmente, los reformadores socialistas se enfrentan al tercer grupo de reformadores, mucho más grande, el "Hombre Práctico" -una persona que orgullosamente no es socialista pero que aun así reconoce la necesidad de algunas reformas- a quien Belloc considera el reformador con mayor influencia. , dadas sus cifras en el público en general y en las legislaturas. [57] El reformador práctico, sostiene Belloc, no puede definir sus imperativos morales y no puede derivarse lógicamente de sus propias acciones, las cuales "proceden de una forma simple y deplorable de impotencia, la incapacidad de pensar". [57] A pesar de no saberlo, este reformador tiene principios morales similares a la mayoría de las personas y hay dos principios que considera intolerables: la insuficiencia y la inseguridad. Aunque aborrece ambos, cuando se convierten en "carne y sangre" como el desempleo y la miseria , se niega a actuar: no donará a organizaciones benéficas , porque las provisiones son demasiado temporales; no permitirá proyectos de obras públicas , porque los empobrecidos pueden perder el empleo tal como perdieron su trabajo anterior; y no ayudará a otros pobres porque cree que son desempleados, borrachos o que siguen teniendo hijos a los que no pueden mantener. [58] Sostiene estos puntos de vista, y otros, porque acepta acríticamente que los empobrecidos están cosechando las consecuencias de sus acciones, no que se les ha despojado de las "instituciones cooperativas e instintivas [...] que la sociedad engendra espontáneamente". y, al hacerlo, "se regodea con cada nuevo detalle en la construcción [del Estado Servil]" y "la destrucción de la libertad poco a poco". [59] Si se le deja a su suerte, este reformador práctico crearía, a través de su propia ignorancia e ineptitud, las condiciones para la revuelta y el cambio sustancial, pero continuamente se compromete con la clase propietaria "que lo utiliza con gratitud y desprecio" y lo guía. Lo llevó hacia el servilismo en lugar de hacia la reforma. [60] Belloc no creía que estos hombres prácticos persistieran en el estado servil, y escribió que el estado servil "con su poderosa organización y la necesidad de un pensamiento lúcido en quienes gobiernan, ciertamente lo eliminará". [60]
Belloc escribe que la necesidad de seguridad y suficiencia también se siente entre el proletariado, incluso entre aquellos que no han experimentado la pobreza. Afirma que el sistema que se estaba desarrollando en el momento de escribir este artículo, particularmente a partir de la generación criada bajo las Leyes de Educación en adelante, estaba desmoralizando activamente al proletariado al hacerles creer que la propiedad ya no era posible para ellos o que no era algo que pudieran hacer. debería querer de todos modos y al considerar a la clase propietaria como distinta y superior, objeto de obediencia uniforme y envidia común, aunque a menudo odio, y que tiene derechos fundamentales "que se creen inmemoriales". [61] Belloc hace además referencia a lo que él llama la "oportunidad de juego" del capitalismo – la creencia de que la movilidad social ascendente es una posibilidad para las personas que trabajan duro – pero que incluso esta creencia, dice, está desapareciendo. Dice que el proletariado ya no se ve a sí mismo más que como proletario. Para el proletario, la propiedad ya no es una posibilidad factible, pero, como se considera sólo un asalariado, lo único que quiere es un aumento de los salarios. [62]
Belloc considera que este panorama es motivo de preocupación. Afirma que si a cualquiera de los asalariados su empleador le ofreciera un contrato para convertirse en empleado permanente, garantizando su empleo a un salario razonable, el asalariado aceptaría con entusiasmo. En estas circunstancias, escribe Belloc, lo que se acuerda ya no es un contrato, sino la aceptación de un estatus; el trabajador entrega la totalidad de su plusvalía y su libertad a cambio de seguridad y suficiencia. [63] Además, los trabajadores no se protegerán de su empleador incluso cuando la ley misma esté diseñada para protegerlo porque temen represalias de su empleador más que la ley misma. Belloc señala en esto que el "derecho público" ha sido reemplazado por una especie de "derecho privado"; es decir, la relación de estatus entre el propietario y el trabajador conlleva la implicación de que ciertas acciones contra la voluntad privada del propietario conducirán al desempleo o a la pérdida de salarios y la posibilidad de castigo bajo ese sistema es más preocupante para el trabajador. trabajador que lo que el sistema legal público podría imponer. [64]
Este proceso no es inmediato; sólo puede desarrollarse con el tiempo, pero el tiempo que lleva sólo solidifica su presencia. Belloc sugiere que si las palabras "empleado" y "empleador" fueran reemplazadas por "siervo" y "amo" respectivamente, habría una agitación inmediata y si las condiciones del estado servil fueran impuestas inmediatamente a las masas, estas se rebelarían contra él. . Sin embargo, desde que se sentaron las bases, según Belloc, y se construyeron con el tiempo, han permitido aumentos en el servilismo y un cambio de estatus de los ciudadanos hacia el sistema de clases duales de servilismo sin revuelta. [sesenta y cinco]
Belloc no creía que su tesis fuera del todo predictiva; Sostuvo que la etapa de transición del capitalismo al Estado servil ya estaba en marcha durante su vida. [66] Entre ellas incluye las leyes de salario mínimo , las leyes de responsabilidad del empleador , la Ley de Seguros y el arbitraje obligatorio . [67]
Lo que distingue al Estado Servil no es la interferencia de la ley en la acción de cualquier ciudadano, ni siquiera en relación con cuestiones industriales. Tal interferencia puede indicar o no la presencia de un estado Servil. De ninguna manera indica la presencia de ese estatus cuando prohíbe que el ciudadano en cuanto ciudadano realice un tipo particular de acción humana.
Hilaire Belloc , El Estado servil , El Estado servil ha comenzado, págs. 109-110
Belloc deja claro que no cree que la mayoría de las leyes que afectan a los derechos y deberes del trabajo o del capital caigan dentro del ámbito del servilismo. Las Factory Acts , por ejemplo, no entran en el ámbito del servilismo. Al proporcionar protección al trabajo en entornos industriales y limitar el número de horas que los trabajadores pueden trabajar, las leyes protegen a los ciudadanos como ciudadanos, no como empleados o personas contratadas. [68] Incluso las leyes que parecen restrictivas u opresivas para la población no conducen necesariamente al servilismo, según la estrecha definición de Belloc. Las leyes serviles son sólo aquellas que establecen o promueven cualquier distinción entre ciudadanos como pertenecientes a diferentes clases "legalmente distintas de las demás por un criterio de trabajo manual o de ingresos". Las leyes que protegen a los ciudadanos no son serviles –incluso si son restrictivas o los obligan a cumplir ciertos deberes– a menos que sean explícitamente responsables de deberes o estén protegidos contra ciertas acciones como miembros de la clase capitalista o proletaria, respectivamente. [69]
Para explicar esto con más detalle, Belloc utiliza el ejemplo de un propietario que tiene un río en su terreno. Si el río está sujeto a inundaciones, el Estado puede exigirle que tome precauciones –como construir una valla según unas especificaciones prescritas– para proteger las zonas circundantes de las inundaciones. Como el Estado debe reconocer al dueño de la propiedad como tal para obligarlo a construir la valla, le confiere un estatus particular; es el propietario y tiene deberes particulares como tal. Sin embargo, esto todavía no cumple con el criterio de una ley servil porque la ley no hace ninguna distinción de clase entre el propietario y el no propietario. En otras palabras, la propiedad es incidental; el propósito de la ley es proteger el área circundante y no reemplaza ningún contrato de trabajo con una delimitación de estatus. [70] Para Belloc, "dicha legislación puede ser opresiva en cualquier grado o necesaria en cualquier grado, pero [si] no establece un estatus en el lugar del contrato, [entonces] no es, por lo tanto, servil". [71]
Las leyes de responsabilidad del empleador son el primer ejemplo de leyes serviles que Belloc examina, pero señala que las leyes probablemente no se aprobaron teniendo en cuenta el servilismo; Muchas leyes serviles comienzan como intentos "humanitarios" de mejorar las condiciones de la clase trabajadora. Ofrece el siguiente ejemplo de un labrador: [72]
Según la ley, el ciudadano A, el empleador, tiene ciertas obligaciones que corresponden a los derechos del ciudadano B, el empleado. En un sistema perfectamente igual, contratado entre dos ciudadanos iguales y libres, el ciudadano B es consciente de los riesgos y costes de dicho contrato; cualquier daño en el que incurra, será totalmente responsable. Sin embargo, según el sistema actual, al ciudadano B se le conceden ciertos privilegios que de otro modo no tendría. Por ejemplo, si el ciudadano B se lastima mientras ara o es herido por el arado o el animal de tiro, tiene derecho a ciertos daños del ciudadano A que aumentan su parte del trigo. Sin embargo, el ciudadano B no tiene la responsabilidad inversa de conferir una remuneración particular al ciudadano A, a menos que sea " culpablemente negligente o negligente". [73] Por lo tanto, la ley no considera al ciudadano B como un hombre libre que celebra un contrato libre; se le considera jurídicamente distinto del propietario, protegido por ciertos derechos otorgados a expensas de su libertad. [74] Además, el ciudadano A se considera responsable de cualquier accidente en el que incurra el ciudadano B. Según el sistema de igualdad, si el ciudadano B arruina parte del terreno del ciudadano C, el ciudadano B es totalmente responsable del daño. Según el sistema actual, el ciudadano A es un empleador porque se considera que el ciudadano B es un empleado que trabaja en nombre del ciudadano A. [75]
Este estatus también afecta la relación entre miembros de la misma clase. Belloc da otro ejemplo:
Bajo un sistema perfectamente igualitario, donde las tres personas son ciudadanos libres, la responsabilidad por las lesiones del ciudadano D recae directamente en el ciudadano B. Sin embargo, debido al estatus particular de los ciudadanos B y D, la responsabilidad por las lesiones recae directamente en el ciudadano A. Belloc lo resume así:
Ahora bien, en todo esto queda bastante claro que A tiene deberes peculiares no porque sea un ciudadano, sino porque es algo más: un empleador; y B y D tienen derechos especiales sobre A, no porque sean ciudadanos, sino porque son algo menos: a saber . empleados . Pueden reclamar protección de A, como inferiores de un superior en un Estado que admite tales distinciones y patrocinio. [75]
En una nota a pie de página, Belloc sostiene que todavía se puede encontrar una distinción entre los contratos que se consideran de clase trabajadora, que están más protegidos y, por tanto, más "inferiores", y los que se consideran de " clase profesional ". Un editor que contrata a un escritor para producir un libro de historia no sería responsable si, en el proceso de investigación de un artefacto histórico, el escritor cae en un pozo y se lastima. Sin embargo, si ese mismo editor contratara al mismo hombre para limpiar una fuente y este se lastimara en el proceso, el editor sería responsable de las lesiones. [76]
Belloc deja claro además que las leyes no son el origen del Estado servil; no crean el sistema de servilismo. Más bien son los fundamentos del orden servil. Las leyes serviles se dividen en tres categorías: [77]
La Ley de Seguros de 1911 es el principal ejemplo de Belloc del primer tipo de ley servil porque "su criterio fundamental es el empleo" y "pone el deber de controlar al proletariado y de velar por que la ley sea obedecida no al proletariado mismo, sino al propio proletariado". la clase capitalista ". [78] La ley se aplica cuando un empleado está protegido contra circunstancias fuera de su control, como una enfermedad, bajo la condición de que intercambie sus servicios por bienes y trabaje por menos de una cierta cantidad de esos servicios o trabaje específicamente en el ámbito laboral. [79]
La segunda y tercera categoría son complementarias, según Belloc. [79] Los ejemplos que utiliza son las leyes de salario mínimo y el arbitraje obligatorio , ninguno de los cuales era ley en el momento en que Belloc escribió. [80] El salario mínimo fija el esfuerzo del trabajo en ese salario, permitiendo al capitalista retener toda la plusvalía que se extiende más allá de él, independientemente de cuánto. Para Belloc:
Daría a ambas partes lo que cada una necesita inmediatamente: al capital una garantía contra perturbaciones; a la suficiencia y seguridad laboral. [...] El capitalista, por su parte, tiene garantizada la expectativa segura y permanente de esa plusvalía a través de todos los peligros de la envidia social; el proletario tiene garantizada la suficiencia y la seguridad de esa suficiencia; pero por la acción misma de tal garantía se le priva del poder de rechazar su trabajo y de aspirar así a ponerse en posesión de los medios de producción. Tales planes dividen definitivamente a los ciudadanos en dos clases: los capitalistas y los proletarios. Hacen imposible que el segundo pueda combatir la posición privilegiada del primero. [81]
Belloc se opone especialmente al debate parlamentario sobre las leyes de salario mínimo, y utiliza como ejemplo la huelga nacional del carbón de 1912 en el Reino Unido . Escribe que el debate previo a la aprobación de la Ley de Minas de Carbón no se centró en posibles vías para evitar el salario mínimo, como permitir a los mineros obtener la posesión de las minas para sí mismos, ni se centró en la intervención del Estado o la socialización. las minas, sino resignarse a debatir qué salario mínimo sería "satisfactorio" para garantizar la seguridad y la suficiencia de los trabajadores. Es más, no hubo ningún esfuerzo por parte de la clase capitalista ni del proletariado para resistir ese cambio de ninguna manera; ambos aceptaron los términos. [82]
Según Belloc, la huelga misma causó pánico. Si bien a la clase capitalista generalmente le gustan ciertos márgenes de miseria, convirtiendo la desesperación en salarios más bajos, ampliando así sus márgenes de ganancia , sabe que esta desesperación es insostenible. Además, las huelgas exitosas aumentan la probabilidad de más huelgas y, al querer tomar medidas drásticas contra el número de industrias nacionalmente indispensables que hacen huelga, el Estado y el capital intentarán apaciguar a los trabajadores hasta cierto punto. Esto, a su vez, lleva al examen y definición de ciertas personas y condiciones que estarán sujetas a beneficios como el seguro de desempleo para garantizar que no se abuse de ellos, dando paso a más distinciones legales entre clase trabajadora y clase propietaria. [83]
Los medios por los cuales existe este sistema de beneficios no se perpetúan a sí mismos; requiere que los bienes y servicios se vendan por dinero que luego se dividiría entre capital y trabajo. Ambos grupos, habiendo acordado circunstancias que brindan seguridad y suficiencia, celebran lo que Belloc llama un "cuasi contrato", que tiene todo el peso legal de un contrato igual pero que por lo demás obliga a una de las partes a trabajar según el derecho positivo. Los tribunales pueden ejercer la fuerza sobre el contacto, castigando las violaciones de cualquiera de las partes y obligándolas a comportarse de conformidad con el contrato. [84] Cuando se completa el trabajo, tanto el capital como el trabajo reciben su parte y el trabajo se ve obligado por ley a entregar parte de él en concepto de prestaciones por desempleo. Sin embargo, si un trabajador se niega a participar en el trabajo estipulado en el contrato, eliminando así la capacidad del seguro para perpetuarse, no se le permite participar en sus beneficios aunque haya contribuido al sistema. Además, el trabajador no tiene control sobre las sumas que se deducen de su pago, que está únicamente en manos de un funcionario que puede determinar legalmente si el trabajador está legítimamente desempleado de una manera que le permita obtener los mismos fondos que se vio obligado a pagar. dejar de lado. [85] Belloc compara de manera similar el arbitraje obligatorio , que considera "un garrote tan obvio que resulta repugnante incluso para nuestro proletariado". [86]
En algunos casos, según Belloc, hay algunos trabajadores que no pueden –por ignorancia, incapacidad o pereza– proporcionar suficiente plusvalía para cubrir el costo de su salario mínimo; en otras palabras, hay algunos trabajadores que son tan ineficientes que valen menos que el salario mínimo que se les debe proporcionar. En este caso, el Estado hace todo lo posible para colocarlo en un trabajo en el que pueda proporcionar su trabajo de manera eficiente o educarlo de una manera que le permita alcanzar la suficiencia o al menos acercarse lo más posible a ella ". no sea que su presencia como trabajador libre ponga en peligro todo el sistema del salario mínimo e introduzca al mismo tiempo un elemento continuo de inestabilidad". [87] Belloc sugiere que el Estado servil puede considerar el trabajo penitenciario como una solución a largo plazo, precediendo a otras formas al hacer que las formas menos obvias de compulsión sean "más seguras, fáciles y rápidas". [87]
Belloc comenta que ningún socialista participó en la municipalización o la nacionalización, lo que consideraba "la esencia misma de la reforma colectivista". [88] Por el contrario, a los municipios y a la industria nacional se les prestaban propiedades capitalistas, es decir, ferrocarriles y vagones , que Belloc consideraba "pequeñas partes de los medios de producción". [88] Estos préstamos no son monetarios, sino más bien un conjunto de intercambios de propiedad. El capitalista no aceptará ningún trato sin la garantía de que todo lo que haya hecho será devuelto y una suma global adicional llamada fondo de amortización con la restauración continua de la antigua plusvalía considerada bajo el término interés . [89] En teoría, este proceso debería permitir que ciertas secciones de los medios de producción sean lentamente socializadas , sacadas del conjunto capitalista de recursos y llevadas a la administración pública. [90]
Sin embargo, en la práctica esto no es posible, según Belloc, por tres razones: "el hecho de que los implementos siempre se venden a mucho más de su valor real; el hecho de que la compra incluye cosas no productivas; y el hecho de que el La tasa de endeudamiento es mucho más rápida que la tasa de pago". [90] Otros costos prohibitivos incluyen costos legales y sobornos para asegurar los medios de producción de un capitalista que es reacio a desprenderse de ellos, incluso para obtener ganancias. Aun así, los trenes representan el mejor de los casos porque son propiedad productiva y sirven como una inversión a largo plazo para que el Estado o el capital inviertan. Además, se supone que el Estado es capaz de igualar o superar la tasa de éxito de las empresas capitalistas. , algo que, según Belloc, difícilmente puede garantizarse. También supone que todo lo que se compre no quedará obsoleto rápidamente debido a la innovación y la invención. [91] Escribe que esto no sólo endeuda al Estado con el capital, sino que también sirve para fortalecer la posición del capital en su conjunto. [91]
Desde su publicación, la recepción de El estado servil ha sido en general positiva, aunque algunos elementos han sido controvertidos. El libro ha atraído a muchas personas de todo el espectro político, incluso a aquellos que no estaban de acuerdo con Belloc en historiografía , economía o su solución propuesta, incluidos socialistas y liberales clásicos . [92] En general, las críticas se han centrado en los conocidos prejuicios de Belloc [93] – particularmente en lo que respecta a su historiografía [94] – y su renuencia a proponer cualquier solución pragmática. [95] Si bien los primeros elogios se centraron en sus críticas al capitalismo [96] y al socialismo, [97] los elogios posteriores, particularmente durante y después de la Segunda Guerra Mundial , se centran en la concepción del servilismo de Belloc y cómo se desarrolló. Varios observadores, como Walter Lippmann y George Orwell , han calificado la obra de profética. [98]
Hoy en día, el libro se considera uniformemente un texto fundamental de la teoría económica distributista . [99]
Una reseña de 1912 en The Guardian sugirió que la adopción por parte de Belloc de la propiedad generalizada parecía "impracticable para una población proletaria sin un margen apreciable de ahorro y sin un espíritu de cooperación adecuado ". [100]
Una columna de 1913 en The New York Times escrita por Charlotte Payne-Townshend , esposa del amigo y rival intelectual de Belloc, George Bernard Shaw , calificó el libro como una "contribución importantísima a la economía". [101]
En su libro de 1914, Prefacio a la política , el periodista ganador del Premio Pulitzer Walter Lippmann comentó sobre la exactitud de las críticas de Belloc al socialismo, escribiendo: "Sin ninguna duda, el socialismo contiene los gérmenes de esa gran tiranía burocrática que Chesterton y Belloc han llamado el Estado Servil". [102] Lippmann llamó más tarde El Estado Servil un "hito del pensamiento político en este siglo" cuando el libro se volvió a publicar en 1979. [103]
En 1917, el republicano irlandés Arthur Clery escribió un artículo que apoyaba en parte la tesis de Belloc como modelo para un nuevo estado irlandés, comparando la presciencia del estado servil de Belloc con las predicciones de Edmund Burke sobre el Reino del Terror después de la Revolución Francesa . Elogiando las críticas de Belloc tanto al capitalismo como al socialismo. La mayor parte de la discusión del artículo sobre El Estado Servil se centra en las afirmaciones historiográficas de Belloc y el papel de la Reforma, pero también es un llamado a la acción para que un nuevo Estado irlandés adopte las reformas económicas con estos conceptos en mente. [104]
En un libro de 1917 sobre economía cooperativa titulado Autogobierno en la industria , GDH Cole hace referencia varias veces al Estado Servil . Cole , un creyente en el socialismo gremial , se opuso a la propiedad estatal de los medios de producción sin subordinación al autogobierno en el trabajo, [105] argumentando que sin autogobierno, la industria está en "el camino principal hacia el Estado Servil". [106] [b] Al defender aspectos de la tesis de Belloc, que consideraba omnipresentemente conocidos entre su audiencia [108] y "al menos medio falsos", [109] Cole escribe:
Los salarios bajos, complementados con una gestión benévola y considerada, pueden garantizar un nivel justo de comodidad material para el empleado; pero son desmoralizantes y degradantes; producen un espíritu de sobornación y aquiescencia, en el que la idea del Gremio no puede crecer. Engendran cosas como los 'Hombres Definitivos' de Nietzsche, serviles en palabra, pensamiento y acción. Los salarios altos, por otra parte, son en sí mismos una incitación a exigir más; cuando se combinan con una gestión dura o burocrática, son los precursores y creadores de la revuelta. [110]
Cole consideró que los argumentos de los National Guildsmen eran casi idénticos a los de los distributistas y al propio Belloc, pero divergían de manera importante cuando los primeros abogaban por la nacionalización y los dos últimos por la propiedad productiva del propio trabajo. [111] Cole elogia además a Belloc por su apremiante crítica al socialismo de "compra", que Cole consideraba lento e ineficiente y simplemente capitalismo de estado en lugar de socialismo, lamentando que los socialistas no distinguieran entre socialización y nacionalización. [112]
En 1920, Eileen Power hizo referencia negativa al libro en un artículo para la revista académica History sobre el sistema de gremios en la Inglaterra medieval, calificándolo de "relato grotesco de la aparición del capitalismo" y de "mítica" la historicidad del estado distributivo de Belloc. [113]
Aunque El Estado Servil recibió una atención modesta durante el período de entreguerras , ganó un interés renovado durante la Segunda Guerra Mundial , que persistió hasta la era de la Guerra Fría .
En 1941, el socialista gremial Maurice Reckitt , [c] quien – junto con GDH Cole – cofundó la Liga Nacional de Gremios en 1915, [116] reflexionó en su autobiografía: "No puedo sobrestimar el impacto de este libro en mi mente, y en esto no fui más que un síntoma de miles de personas más." [10] [117]
El economista de la Escuela Austriaca Friedrich von Hayek hizo referencia al Estado Servil en su propio libro The Road to Serfdom , publicado por primera vez en 1944. [118] En él, subtitula el capítulo titulado "Control económico y totalitarismo" con una cita de El Estado Servil : "El El control de la producción de riqueza es el control de la vida humana misma." [118] [d] Escritores posteriores han considerado El camino de servidumbre como una "especie de secuela de" El Estado servil , debido a su reprimenda del socialismo y su apoyo a algunos de los elementos del liberalismo clásico. [120] [121]
Una reseña de 1943 realizada por Christopher Hollis , un diputado conservador , hizo una fuerte defensa del libro en la revista irlandesa Studies . [122] Hollis escribió que aunque Belloc había escrito el libro antes de la Primera Guerra Mundial , "es sorprendente lo bien que en general su análisis ha resistido los extraordinarios cambios de los últimos treinta años", aunque admitió que el libro había Llegó a algunas conclusiones inválidas. [123]
En 1945, Dorothy Day escribió una reseña positiva del libro, afirmando que Belloc "previó la forma actual de las cosas con tanta claridad" y lamentó que el libro nunca se hubiera publicado hasta entonces en los Estados Unidos . Terminó su reseña pidiendo que el libro se publicara y circulara. [124] El libro se publicó en los Estados Unidos al año siguiente. [93] [125] Day exhortó a sus lectores a leer cuatro libros como obras introductorias al distributismo : What's Wrong with the World? de GK Chesterton. y The Outline of Sanity y El estado servil y un ensayo sobre la restauración de la propiedad de Belloc . [126]
En su ensayo de 1940 Notes on the Way , George Orwell afirmó que el libro "predijo con asombrosa precisión las cosas que están sucediendo ahora", pero desespera porque "hay pocas dudas ahora de evitar una sociedad colectivista [...] basarse en la cooperación voluntaria o en la ametralladora". [127] [128] Orwell creía que Belloc ofrecía una falsa dicotomía y criticó la inviabilidad de la respuesta distributista a tal dicotomía, escribiendo: "Pero desafortunadamente [Belloc] no tenía remedio que ofrecer. No podía concebir nada entre la esclavitud y un retorno a la pequeña propiedad, lo que obviamente no va a suceder y, de hecho, no puede suceder". [127] En un artículo de 1946 para Polemic titulado " Second Thoughts on James Burnham ", Orwell revisó el libro, describiéndolo como escrito en un "estilo aburrido" y argumentando que el remedio que sugería era "imposible". Sin embargo, consideró que predijo el tipo de cosas que estaban sucediendo en la década de 1930 con "una visión notable". [128] En el artículo, Orwell compara la teoría del gerencialismo de James Burnham con el estado servil de Belloc para demostrar que la concepción de Burham no era ni nueva ni inevitable, como lo demuestran personas como Belloc. [129]
En 1946, Foreign Affairs añadió The Servile State a su lista de lecturas de economía y teoría social. [125]
En 1946, una reseña de Ciencias Sociales fue mixta. [93] Por un lado, criticaba la historicidad del estado distributivo de Belloc, señalando que "un Belloc sin prejuicios encontraría una aproximación mucho más cercana de su estado distributivo en nuestra propia Sociedad Fronteriza [Americana] ". Aún así, la reseña es en general bastante positiva y elogia a Belloc por su "valiente" crítica del capitalismo, particularmente en su concepción del paradigma "políticamente libre y económicamente no libre" y su afirmación sobre "la brecha entre nuestras pretensiones morales y nuestras prácticas reales". . [93]
En un artículo de 1979 para el periódico Modern Age , Frederick Wilhelmsen revisó el libro después de una nueva reimpresión, calificándolo de "una obra maestra de principios del siglo XX" [130] y señalando que la obra "todavía se publica edición tras edición y los hombres de hoy todavía reflexionan sobre la aleccionadora tesis avanzada por su autor". [131] Calificando el libro como "principalmente un ejercicio de lógica", compara algunas de sus conclusiones favorablemente con las de William Cobbett , [131] quien, como Belloc, también se opuso a la Ley de Pobres de 1834 y condenó la visión tradicional británica de la Reforma. [132]
En un artículo de 1990 para la revista First Things , el filósofo moral y crítico social neomarxista Christopher Lasch hizo referencia a The Servile State en una crítica a las concesiones conservadoras al capital, que creía que eran contrarias a los valores morales conservadores. [133] Escribió que, poco después de los escritos de Belloc, sólo dos grupos "de izquierda" sostenían críticas coherentes y legítimas sobre el desarrollo del Estado servil: los distributistas, que querían restaurar la propiedad generalizada, y los sindicalistas y socialistas gremiales, que buscaban la propiedad cooperativa de la propiedad privada. [133]
El libro de Kenneth Minogue de 2010 , The Servile Mind, se inspiró en el libro de Belloc. [134] Minogue describió el libro de Belloc como "curioso" y "excéntrico en algunos aspectos incluso para su época" y, aunque algo anticuado, argumentó que continúa ofreciendo ideas valiosas sobre el desarrollo del servilismo y la excesiva dependencia de la generosidad del gobierno. Minogue utilizó el libro de Belloc para ampliar la idea de la "sobornabilidad" del proletariado, argumentando que la promesa de seguridad futura proporcionada por el Estado estaba condicionada a la aceptación de un estatus servil y que la "sobornabilidad" era indispensable para el cultivo de lo servil. mente. [134] Minogue creía que Belloc estaba adelantado a su tiempo. Consideró particularmente útil el ejemplo de Belloc del empleado lesionado [75] , al explicar la visión de Minogue sobre el servilismo, es decir, que ciertos individuos y entidades reciben un estatus especial, como amos o serviles, que les otorga ciertos derechos y responsabilidades a través del poder legislativo en lugar de tratar a ambos. como miembros iguales del estado. [135]
En el libro de 2012 Democracia propietaria: Rawls y más allá , el historiador de Oxford Ben Jackson compara los hallazgos de Belloc con los del padre fundador estadounidense Thomas Paine y el político conservador escocés Noel Skelton . [136]
El audiolibro de dominio público del Estado Servil en LibriVox