El dossier Steele , también conocido como el dossier Trump-Rusia , [1] es un controvertido informe de investigación de la oposición política elaborado por Christopher Steele . Se publicó sin permiso en 2017 como una recopilación inacabada de 35 páginas de memorandos "no verificados y potencialmente no verificables" [a] que Steele consideró " inteligencia en bruto , no hechos establecidos, sino un punto de partida para una mayor investigación". [3] [4] [5]
El expediente fue escrito entre junio y diciembre de 2016 y contiene acusaciones de mala conducta, conspiración y cooperación entre la campaña presidencial de Donald Trump y el gobierno de Rusia antes y durante la campaña electoral de 2016. [6] Varias acusaciones clave del expediente hechas en junio de 2016 sobre los esfuerzos del gobierno ruso para lograr la elección de Trump, fueron descritas más tarde como "proféticas" [7] porque fueron corroboradas seis meses después en el informe de enero de 2017 de la Oficina del Director de Inteligencia Nacional [8] [9] y el Informe Mueller , a saber, que Vladimir Putin favoreció a Trump sobre Hillary Clinton ; [8] [10] que él personalmente ordenó una "campaña de influencia" para dañar la campaña de Clinton y "socavar la fe pública en el proceso democrático estadounidense"; que ordenó ciberataques a ambos partidos; [8] y que muchos funcionarios y asociados de la campaña de Trump tuvieron numerosos contactos secretos con funcionarios y agentes rusos . [11] [12]
Se basó en información de fuentes inicialmente anónimas conocidas por el autor, el especialista en contrainteligencia [13] Christopher Steele, [14] y su "subfuente principal", Igor Danchenko . [15] Steele, exjefe del Russia Desk para la inteligencia británica (MI6), estaba escribiendo el informe para la firma de investigación privada Fusion GPS , que fue pagada por la campaña de Hillary Clinton y el Comité Nacional Demócrata (DNC). [16] Los 17 informes del dossier alegan que miembros de la campaña de Trump y agentes rusos habían conspirado para cooperar en la interferencia electoral de Rusia para beneficiar a Trump. [17] También alega que Rusia buscó dañar la candidatura de Hillary Clinton. [18] Fue publicado por BuzzFeed News el 10 de enero de 2017, sin el permiso de Steele. [2] Su decisión de publicar los informes sin verificar las acusaciones fue criticada por los periodistas. [19] [20] Sin embargo, un juez defendió la acción de BuzzFeed sobre la base de que el expediente era parte de un procedimiento oficial y, por lo tanto, estaba "protegido por el privilegio de información justa ". [21]
La comunidad de inteligencia de los Estados Unidos y la mayoría de los expertos han tratado el dossier con cautela debido a sus acusaciones no verificadas. [22] Mientras compilaba el dossier, Steele pasó sus hallazgos a los servicios de inteligencia británicos y estadounidenses . [10] [23] La comunidad de inteligencia de los Estados Unidos tomó las acusaciones en serio, [24] y la Oficina Federal de Investigaciones (FBI) investigó cada línea del dossier e identificó y habló con al menos dos de las fuentes de Steele. [3] El Informe Mueller contenía referencias pasajeras a algunas de las acusaciones del dossier, pero poca mención de sus afirmaciones más sensacionalistas. [3]
Si bien los documentos de Steele desempeñaron un papel importante al destacar inicialmente la amistad general entre Trump y la administración de Putin, el estado de veracidad de las acusaciones específicas es muy variable. Algunas han sido confirmadas públicamente, [b] otras son plausibles pero no confirmadas específicamente, [25] [26] y algunas son dudosas en retrospectiva pero no estrictamente refutadas. [27] [28] [29] Si bien el expediente jugó un papel central y esencial en la búsqueda de órdenes de arresto FISA contra Carter Page , [30] no jugó ningún papel en la evaluación de la comunidad de inteligencia del 6 de enero de 2017 de las acciones rusas en las elecciones de 2016, [31] y no fue el detonante para la apertura de la investigación de Rusia sobre si la campaña de Trump estaba coordinando con la interferencia del gobierno ruso en las elecciones presidenciales de 2016. [32] El expediente es un factor en varias teorías de conspiración promovidas por Trump [33] y sus partidarios. [32] [34]
La investigación de la oposición realizada por Fusion GPS sobre Donald Trump se realizó en dos operaciones distintas, cada una con un cliente diferente. Primero fueron los republicanos, financiados por The Washington Free Beacon . Luego vinieron los demócratas, financiados por el DNC y la campaña de Clinton .
Desde abril hasta principios de mayo de 2016, The Washington Free Beacon y la campaña del DNC/Clinton fueron clientes independientes de Fusion GPS. Esta superposición contribuyó a la confusión de los medios.
En octubre de 2015, antes del inicio oficial de la campaña de las primarias republicanas de 2016 , los fundadores de Fusion GPS buscaban trabajo político y escribieron un correo electrónico a "un gran donante conservador que conocían y que no le gustaba Trump, [y] fueron contratados". Él hizo arreglos para que usaran The Washington Free Beacon , un sitio web de periodismo político conservador estadounidense , para su investigación general de oposición a varios candidatos presidenciales republicanos, incluido Trump. [39] [40] Está financiado principalmente por el donante republicano Paul Singer . [40] The Free Beacon y Singer eran "parte del movimiento conservador nunca-Trump ". [41] Aunque Singer era un gran partidario de Marco Rubio , Rubio negó cualquier participación en la investigación inicial y la contratación de Fusion GPS. [35]
Al principio de su investigación, recibieron ayuda del periodista de investigación Wayne Barrett , quien les entregó sus archivos sobre Trump. Contenían hallazgos sobre "los tratos pasados de Trump, incluidos problemas fiscales y de bancarrota, posibles vínculos con el crimen organizado y numerosos enredos legales. También revelaron que Trump tenía una cantidad inusualmente alta de conexiones con rusos con antecedentes cuestionables". [39]
Durante meses, Fusion GPS recopiló información sobre Trump, centrándose en sus actividades empresariales y de entretenimiento. Cuando Trump se convirtió en el candidato presunto el 3 de mayo de 2016, [42] el donante conservador dejó de financiar la investigación sobre él. [14] [43]
Debido a la confusión de los medios sobre quién produjo el expediente, Free Beacon emitió una declaración en octubre de 2017 para desacreditar algunas suposiciones falsas: [35]
Todo el trabajo que Fusion GPS proporcionó a Free Beacon se basó en fuentes públicas, y ninguno de los productos del trabajo que recibió Free Beacon aparece en el expediente Steele. Free Beacon no tenía conocimiento ni conexión con el expediente Steele, no pagó por el expediente y nunca tuvo contacto con, ni conocimiento de, ni pagó por ningún trabajo realizado por Christopher Steele. Tampoco teníamos conocimiento de la relación entre Fusion GPS y el Comité Nacional Demócrata, Perkins Coie y la campaña de Clinton.
Aunque la fuente de financiación del expediente Steele ya se había informado correctamente más de un año antes, [14] [43] [44] y el Free Beacon había emitido una declaración a tal efecto en octubre de 2017, [35] un artículo del 2 de febrero de 2018 de Associated Press (AP) contribuyó a la confusión sobre su financiación al afirmar que el expediente "fue financiado inicialmente" por The Washington Free Beacon , por lo que AP publicó una corrección al día siguiente: "Aunque el ex espía, Christopher Steele, fue contratado por una empresa que inicialmente fue financiada por Washington Free Beacon, no comenzó a trabajar en el proyecto hasta después de que los grupos demócratas habían comenzado a financiarlo". [45]
En la primavera de 2016, los investigadores de Fusion GPS estaban tan alarmados por lo que ya habían descubierto sobre Trump que sintieron la necesidad de "hacer lo que pudieran para mantenerlo fuera de la Casa Blanca". [46]
La segunda operación de investigación de la oposición fue financiada indirectamente por el DNC y la campaña de Clinton , trabajando a través de su abogado de registro, Marc Elias de Perkins Coie . [16] En una carta de octubre de 2017, el asesor general de Perkins Coie, Matthew Gehringer, describió cómo, en marzo de 2016, Fusion GPS se acercó a Perkins Coie y, sabiendo que la campaña de Clinton y el DNC eran sus clientes, preguntó si sus clientes deseaban pagar a Fusion GPS "para continuar la investigación sobre el entonces candidato presidencial Donald Trump, investigación que Fusion GPS había realizado para uno o más clientes durante la contienda primaria republicana". [47] En abril de 2016, Elias contrató a Fusion GPS para realizar una investigación de la oposición a Trump. [16] [47]
Glenn R. Simpson, cofundador de Fusion GPS, tenía algunas reservas, ya que no le gustaba la idea de ayudar a Hillary Clinton. En un correo electrónico, Simpson dijo: "La única forma en que veo que podría trabajar para Hillary Clinton es si se opone a Trump". [48]
En junio de 2016, [14] como parte de su trabajo para Perkins Coie, Fusion GPS contrató a Orbis Business Intelligence , una firma privada de inteligencia británica, para investigar las conexiones entre Trump y Rusia. El cofundador de Orbis, Christopher Steele , un oficial retirado del MI6 británico con experiencia en asuntos rusos, [14] fue contratado como subcontratista para realizar el trabajo. [49] Antes de su trabajo en el expediente, Steele había sido una fuente humana confidencial pagada (CHS) para el FBI [50] para obtener información no relacionada con la investigación de Rusia. [51]
Los tesoreros de la campaña del DNC y de Clinton informaron que le pagaron a Perkins Coie un total de 12,4 millones de dólares por servicios legales y de cumplimiento durante la campaña de 2016. [52] [53] Esto llevó a Trump a afirmar que el expediente había costado 12 millones de dólares, [54] aunque el coste real fue mucho menor. [55] Según Fusion GPS, Perkins Coie les pagó 1,02 millones de dólares en honorarios y gastos, y Fusion GPS pagó 168.000 dólares a la empresa de Steele, Orbis Business Intelligence, para producir el expediente. [54] [56] A pesar de eso, Trump y su hijo Donald Trump Jr. siguieron afirmando durante más de un año que Steele recibió "millones de dólares" por su trabajo. [57]
Orbis fue contratado entre junio y noviembre de 2016, y Steele produjo 16 informes durante ese tiempo, con un informe número 17 agregado en diciembre. [58] Los informes eran como "notas previas a la publicación" basadas en información de las fuentes de Steele y no se publicaron como un artículo de noticias completamente examinado y "terminado". [59] Steele cree que entre el 70 y el 90 por ciento del expediente es preciso, [60] una opinión compartida por Simpson. [59] En el litigio, se reveló que:
Steele tomó la información que consideró creíble y redactó un total de diecisiete informes, que se convirtieron en el Dossier. Id. ¶ 9. Al decidir qué consideró creíble, Steele sopesó la posibilidad de que sus fuentes intentaran proporcionar información falsa. [61]
Steele entregó sus informes individualmente a Fusion GPS como informes numerados de una a tres páginas. [14] El primer informe, con fecha del 20 de junio de 2016, fue enviado a Washington por mensajería y entregado en mano a Fusion GPS. Los nombres de las fuentes fueron censurados y reemplazados por descripciones para ayudar a Fusion a juzgar su credibilidad. [62]
Luke Harding escribió: [63]
Al principio, la obtención de información de Moscú fue bien. Durante unos seis meses (la primera mitad del año), Steele pudo hacer averiguaciones en Rusia con relativa facilidad. A partir de finales de julio, la situación se complicó, cuando los vínculos de Trump con Rusia empezaron a ser investigados. Finalmente, todo se fue apagando. En medio de un encubrimiento por parte del Kremlin, las fuentes guardaron silencio y los canales de información se cerraron.
Steele ha dicho que pronto encontró "información preocupante que indicaba conexiones entre Trump y el gobierno ruso". Según sus fuentes, "hubo un intercambio establecido de información entre la campaña de Trump y el Kremlin de beneficio mutuo". [64] Según Harding, "Steele estaba impactado por el grado de colusión que sus fuentes estaban reportando", y le dijo a sus amigos: "Para cualquiera que lo lea, esta es una experiencia que cambia la vida". [60] Steele sintió que lo que había desenterrado "era algo de enorme importancia, muy por encima de la política partidista". [65] El reportero estadounidense Howard Blum describió la lógica de Steele para convertirse en un denunciante : "El bien mayor supera todas las demás preocupaciones". [65]
Por iniciativa propia, Steele decidió pasar también la información a los servicios de inteligencia británicos y estadounidenses porque creía que los hallazgos eran una cuestión de seguridad nacional para ambos países. [10] [23] En 2018, Steele dijo en una investigación parlamentaria del Reino Unido que el gobierno británico de Theresa May encubrió la evidencia que les proporcionó de los vínculos rusos de Trump y no tomó ninguna medida, y que Boris Johnson suprimió un informe sobre la inteligencia en el expediente que fue preparado por el Comité de Inteligencia y Seguridad del Parlamento . [66] Después de una larga demora, el informe se publicó el 21 de julio de 2020. [67]
Según el testimonio de Simpson, Steele, que gozaba de una buena reputación laboral "por el conocimiento que había desarrollado durante casi 20 años trabajando en cuestiones relacionadas con Rusia para la inteligencia británica" , [68] se acercó al FBI porque le preocupaba que Trump, entonces candidato, estuviera siendo chantajeado por Rusia, [69] y se puso "muy preocupado sobre si esto representaba una amenaza a la seguridad nacional". [10] Steele creía que la comunidad de inteligencia "necesitaba saber urgentemente -si no lo sabía ya- que el próximo posible presidente de Estados Unidos estaba potencialmente bajo el dominio de Rusia". [70]
A principios de julio de 2016, Steele llamó al experimentado agente del FBI Michael Gaeta, que estaba destinado en Roma, y le pidió que fuera a Londres para mostrarle sus hallazgos. Debido a que estaba asignado a la embajada de Estados Unidos en Roma, Gaeta solicitó y obtuvo la aprobación para el viaje de Victoria Nuland , quien era entonces la Secretaria de Estado Adjunta para Asuntos Europeos y Euroasiáticos. Cuando llegó a Londres el 5 de julio de 2016, se reunió con Steele en su oficina, [69] y le dieron una copia del primer informe de Steele, fechado el 20 de junio de 2016 (Informe 80). [71] : 95 Su reacción fue de "conmoción y horror". [72] [69] Alarmado por lo que leyó, Gaeta comentó: "Tengo que mostrar esto a la sede". [73]
Poco después, en julio, el informe fue enviado a un agente con experiencia en organizaciones criminales y crimen organizado en la oficina de campo del FBI en Nueva York, esencialmente, la persona equivocada para manejar una investigación de contrainteligencia. [74] [73] Según Nancy LeTourneau, escritora política del Washington Monthly , el informe "estuvo languideciendo en la oficina de campo del FBI en Nueva York" durante dos meses, y "finalmente fue enviado al equipo de contrainteligencia que investiga a Rusia en la sede del FBI en Washington, DC" a mediados de septiembre de 2016. [75] [76] : 897
En agosto de 2016, el FBI le pidió a Steele "toda la información en su poder y que explicara cómo se había reunido el material y que identificara sus fuentes". [63] [64] En octubre de 2016, Steele "describió el acceso de las fuentes, pero no proporcionó nombres" al FBI. [76] : 897 Para el 22 de agosto de 2017, Steele les había proporcionado los nombres de las fuentes de las acusaciones en el expediente. [77]
Mientras tanto, en el período de julio a septiembre, según The Washington Post , el director de la CIA , John Brennan, había iniciado una investigación con un grupo de trabajo secreto "compuesto por varias docenas de analistas y oficiales de la CIA , la NSA y el FBI". Al mismo tiempo, estaba ocupado creando su propio dossier de material que documentaba que "Rusia no solo estaba intentando interferir en las elecciones de 2016, sino que lo estaba haciendo para elegir a Donald Trump ... [L]a comunidad de inteligencia entera estaba en alerta sobre esta situación al menos dos meses antes de que [el dossier] se convirtiera en parte de la investigación". El "dossier Steele ha demostrado hasta ahora ser bastante preciso", escribió LeTourneau. [75]
A principios de agosto, después de que se abriera la investigación del huracán Crossfire, [78] Steele fue citado a Roma, donde dio una sesión informativa completa a cuatro funcionarios del FBI estadounidense sobre el informe. [79] [72] En ese momento, entregó los informes del 20 de junio y del 26 de julio. [78]
Durante su intenso interrogatorio a Steele, el FBI mencionó sus propios descubrimientos de conexiones entre la campaña de Trump y Rusia [79] y le preguntó a Steele sobre Papadopoulos , pero dijo que no sabía nada sobre él. [62] Los agentes "plantearon la posibilidad de pagar a Steele para que siguiera recopilando inteligencia después del día de las elecciones", [79] pero Steele "finalmente nunca recibió el pago del FBI por ninguna información relacionada con el 'dossier'". [51] En octubre de 2022, durante el interrogatorio del fiscal especial John Durham , Brian Auten, un analista supervisor de contrainteligencia del FBI, testificó que, poco antes de las elecciones de 2016, el FBI le ofreció a Steele "hasta un millón de dólares" si podía corroborar las acusaciones en el expediente, pero que Steele no podía hacerlo. [80] [81] Steele ha cuestionado esta descripción: "Y para corregir el expediente del juicio de Danchenko, el FBI no nos ofreció un millón de dólares para 'probar' nuestra información sobre Trump y Rusia. Más bien, nos dijeron que había fondos sustanciales para reubicar a las fuentes en los EE. UU. si estaban dispuestas a testificar en público. Es comprensible que no lo estuvieran". [82]
La posterior publicación pública del expediente en enero de 2017 detuvo las conversaciones entre Steele y el FBI. [68] El informe del Inspector General confirmó más tarde que el FBI había ofrecido inicialmente pagar a Steele 15.000 dólares por su viaje a Roma, pero cuando el FBI descartó a Steele como CHS porque había compartido información con un tercero "a finales de octubre de 2016" ( revista Mother Jones ), el pago se detuvo. [71] : 173 [44] Peter Strzok informó que: [71] : 173
El FBI cerró el caso de Steele "porque era un problema de control. No lo cerramos porque pensábamos que era un mentiroso". Según Strzok, las decisiones de Steele de hablar de sus reportajes con los medios y de revelar su relación con el FBI fueron "horribles y perjudicaron lo que estábamos haciendo, y no hay duda de que no debería haberlo hecho".
En septiembre, Steele se reunió con Jonathan Winer, quien entonces era el subsecretario adjunto de Estado de Estados Unidos para la aplicación de la ley internacional, a quien conocía desde 2009. En un editorial de 2018 para The Washington Post , [83] Winer contó que durante su reunión en Washington, se le permitió revisar los informes de Steele, pero no quedarse con una copia: "Preparé un resumen de dos páginas y lo compartí con [Victoria] Nuland, quien indicó que, como yo, sentía que el secretario de Estado necesitaba estar al tanto de este material", escribió. Más tarde en septiembre, Winer discutió el informe con Sidney Blumenthal , quien reveló que había recibido información similar de Cody Shearer, un controvertido activista político y ex periodista que fue cercano a la Casa Blanca de Clinton en la década de 1990. Winer se reunió con Steele nuevamente a fines de septiembre y le dio una copia del informe de Shearer, más tarde conocido como el "segundo expediente". [84]
El 19 de septiembre de 2016, [c] después de que el informe hubiera estado "languideciendo en la oficina de campo del FBI en Nueva York" durante dos meses, [75] [74] el agente de manejo de Steele envió seis de los informes de Steele (80, 94, 95, 100, 101 y 102) al equipo Crossfire Hurricane , que había estado operativo desde el 31 de julio de 2016. Esta fue la primera vez [c] que ellos y su líder, el subdirector adjunto de la Sección de Contraespionaje del FBI , Peter Strzok , recibieron alguno de los informes de Steele. [71] : 100 [c] [85] [76] : 896 Strzok advirtió a sus colegas: "[El dossier] 'debe ser visto como destinado a influir, así como a informar' y quien lo encargó 'se presume que está conectado con la campaña [de Clinton] de alguna manera'". [86] Algunos informes se referían a miembros del círculo íntimo de Trump. Después de ese punto, continuó compartiendo información con el FBI. [64] [63] El Informe del Inspector General dice que este material "se convirtió en una parte importante de la investigación Crossfire Hurricane y el FBI buscaba la autorización de la FISA para apuntar a uno de los sujetos de Crossfire Hurricane, Carter Page". [71] : 80
El 28 de octubre de 2016, días antes de las elecciones, Comey notificó al Congreso que el FBI había comenzado a investigar los correos electrónicos recién descubiertos de Hillary Clinton. Simpson y Fritsch describieron su reacción: "La bomba de Comey impulsó a los socios de Fusion a decidir que debían hacer lo que pudieran para exponer la investigación del FBI sobre Trump y Rusia. Era la hora de la abnegación". [70] Los fundadores de Fusion GPS estaban muy molestos por un artículo engañoso del New York Times del 1 de noviembre de 2016 "publicado una semana antes de las elecciones con el titular: 'Investigando a Donald Trump, el FBI no ve un vínculo claro con Rusia'. De hecho, Rusia estaba entrometiéndose en las elecciones para ayudar a Trump a ganar, como concluiría más tarde la comunidad de inteligencia estadounidense". [46]
Simpson dijo más tarde que "Steele cortó sus contactos con [el] FBI antes de las elecciones tras las declaraciones públicas del FBI de que no había encontrado ninguna conexión entre la campaña de Trump y Rusia y las preocupaciones de que [el FBI] estaba siendo 'manipulado con fines políticos por la gente de Trump'". [87] Steele se había frustrado con el FBI, que creía que no había investigado sus informes, y optó en cambio por centrarse en la investigación de los correos electrónicos de Clinton . Según The Independent , Steele llegó a creer que había una " camarilla " dentro del FBI, particularmente su oficina de campo de Nueva York vinculada al asesor de Trump Rudy Giuliani , porque bloqueaba cualquier intento de investigar los vínculos entre Trump y Rusia. [23] "Le preocupaba que hubiera un encubrimiento en curso". [43]
Según los copropietarios de Fusion GPS, Glenn Simpson y Peter Fritsch, no le dijeron a Steele quiénes eran sus clientes finales, solo que Steele estaba "trabajando para un bufete de abogados", [62] y "no le dieron órdenes específicas más allá de esta pregunta básica: '¿Por qué el Sr. Trump buscó repetidamente hacer negocios en un estado policial notoriamente corrupto que la mayoría de los inversores serios evitan?'" [88] En su testimonio ante el Comité de Inteligencia del Senado , Simpson dijo que "fue idea de Fusion GPS buscar vínculos en el extranjero; esa investigación no fue dirigida por Perkins Coie, el DNC o la Campaña Clinton". [76] : 847
Jane Mayer informó que cuando la campaña de Clinton "empleó indirectamente" a Steele, Elias creó una "barrera legal" al actuar como un "cortafuegos" entre la campaña y Steele. Por lo tanto, cualquier detalle estaba protegido por el privilegio abogado-cliente [62] y los privilegios de producto de trabajo . [16] "Fusion informó solo a Elias sobre los informes, Simpson no le envió nada en papel a Elias; se le informó oralmente", informó Mayer. [62] En su solicitud de una orden FISA para interrogar a Carter Page, el Departamento de Justicia le dijo a la FISC que Simpson no había informado a Steele sobre la motivación detrás de la investigación sobre los vínculos de Trump con Rusia. [51] Steele testificó ante el Congreso que no sabía que la campaña de Clinton era la fuente de los pagos "porque fue contratado por Fusion GPS". [89] [90] A "finales de julio de 2016", [71] : 93–94 "varios meses" después de firmar el contrato con Fusion GPS, Steele se dio cuenta de que el DNC y la campaña de Clinton eran los clientes finales. [62]
Un portavoz del DNC dijo que ni Tom Pérez ni "el nuevo liderazgo del DNC estuvieron ... involucrados en ninguna toma de decisiones con respecto a Fusion GPS, ni sabían que Perkins Coie estaba trabajando con la organización". [47] Un portavoz de Perkins Coie dijo que la campaña y el DNC no sabían que Fusion GPS "había sido contratada para realizar la investigación". [91] El Washington Post informó que no está claro qué parte de la investigación que Elias recibió de Fusion GPS compartió con la campaña y el DNC. Tampoco está claro quién en esas organizaciones sabía sobre los roles de Fusion GPS y Steele, pero una persona "cercana al asunto" dijo que las organizaciones "no fueron informadas por el bufete de abogados sobre el papel de Fusion GPS". [16] El New York Times reveló que a principios de 2017, "el Sr. Elias había negado haber poseído el expediente antes de la elección". [91] [47] La campaña de Clinton no sabía nada sobre Steele ni que estaba compartiendo sus hallazgos con el FBI, y "un alto funcionario de la campaña de Clinton" le dijo a Jane Mayer que "si hubiera sabido que el FBI estaba investigando a Trump, ¡lo habría estado gritando a los cuatro vientos!" [39]
Según se informa, el cortafuegos fue tan efectivo que incluso los directores de campaña John Podesta y Robby Mook no sabían que Steele estaba en la nómina demócrata hasta que Mother Jones informó sobre el tema el 31 de octubre de 2016, en un artículo que no nombró a Steele. [62] Cuando se conoció la historia de Mother Jones , John Podesta, presidente de la campaña de Clinton, dijo que estaba "aturdido por la noticia de que el FBI había lanzado una investigación en toda regla sobre Trump, especialmente una que estaba informada por una investigación financiada por la campaña de Clinton". Aunque sabían que Perkins Coie había gastado dinero en investigación de la oposición, ni Podesta ni el director de campaña Robby Mook sabían que Steele estaba en la nómina demócrata. Mayer dijo que ambos sostienen que "no leyeron el expediente hasta que BuzzFeed lo publicó en línea". [62] Cuando Donna Brazile , presidenta interina del DNC, escuchó más tarde rumores sobre la investigación sobre Rusia, le preguntó a Elias al respecto. Según Brazile, la ignoró y le dijo "No quieres saberlo". [41] Mayer también dijo que "la campaña de Clinton nunca se enteró de que Christopher Steele estaba en su nómina hasta que [el expediente] estuvo en la prensa". [92] "Lejos de ser un arma secreta de campaña, Steele resultó ser un secreto oculto a la campaña". [62] En su libro de 2019, los fundadores de Fusion GPS escribieron "que nadie de Fusion se reunió ni habló con Clinton y que ella misma 'no tenía idea de quiénes eran'". [46] [39]
Philip Bump escribió que "nunca se ha demostrado que el expediente haya informado el enfoque de la campaña de Clinton y que no se hizo público hasta poco antes de que Trump asumiera el cargo". [93]
El 15 de febrero de 2022, The Washington Post informó: “Hasta el momento, no hay evidencia de que la campaña de Clinton haya gestionado directamente los informes de Steele o haya filtraciones al respecto a los medios”. [94]
Cuando Fusion GPS contrató por primera vez a Steele, "pensaron que 'nadie se enteraría jamás' del discreto trabajo que Steele realizaría. Esa predicción resultó ingenua", [46] y los fundadores de Fusion GPS han descrito cómo pronto no ocultaron el hecho de que estaban investigando a Trump y Rusia: "Fusion y Steele intentaron alertar a las fuerzas del orden de Estados Unidos y a los medios de comunicación sobre el material que habían descubierto. La oficina de la empresa en el barrio Dupont Circle de Washington se convirtió en 'una especie de sala de lectura pública' para periodistas que buscaban información sobre Trumpworld". [46] En septiembre organizaron reuniones privadas en el Tabard Inn, en Washington, DC, entre Steele y periodistas de The Washington Post , The New York Times , The New Yorker , ABC News y otros medios. Jane Mayer asistió a una de las reuniones. Ninguna de estas organizaciones de noticias publicó ninguna historia sobre las acusaciones en ese momento. [62]
Aunque BuzzFeed no fue invitado a estas reuniones, Ben Smith , editor de BuzzFeed , escribió que "No fuimos los primeros periodistas en obtener el documento, pero puede que hayamos sido los primeros en obtenerlo sin prometer mantenerlo en secreto... [los periodistas en las reuniones de Tabard Inn] habían prometido a Simpson que no escribirían sobre el dossier en sí, su autor o su camino a través del gobierno estadounidense, [y] tampoco podían informar sobre estas cosas". [95] Al corresponsal de la BBC Paul Wood se le permitió ver "una docena" de páginas del dossier en octubre de 2016. [96]
Antes de las elecciones, solo dos fuentes de noticias mencionaron acusaciones que surgieron de informes de expedientes. Steele había estado en contacto con ambos autores. Se trataba de un artículo de Michael Isikoff en Yahoo! News del 23 de septiembre de 2016 que se centraba en Carter Page [97] y un artículo de David Corn del 31 de octubre de 2016, una semana antes de las elecciones, en la revista Mother Jones [64] .
En ese momento, el FBI había asumido que la fuente del artículo de Yahoo! era alguien, distinto de Steele, "que había recibido una copia del expediente". El informe del Departamento de Justicia de 2019 elaborado por Michael Horowitz criticó al FBI por no haberle preguntado a Steele si había tenido un papel en ese artículo de Yahoo!. [98]
En el tercer trimestre de 2016, muchas organizaciones de noticias sabían de la existencia del dossier que había sido descrito como un "secreto a voces" entre los periodistas, pero optaron por no publicar información que no podían confirmar. [14] [99] Mother Jones fue el primero en informar sobre la existencia del dossier y que estaba financiado exclusivamente por los demócratas. [100] [101]
En octubre de 2016, Steele había compilado 33 páginas (16 informes) y luego le transmitió lo que había descubierto a David Corn , un reportero de la revista Mother Jones . El 31 de octubre de 2016, una semana antes de las elecciones, Mother Jones informó que un ex oficial de inteligencia, a quien no nombraron, había elaborado un informe basado en fuentes rusas y lo había entregado al FBI. [64] El artículo reveló algunas de las acusaciones del expediente: [64]
El primer memorando, basado en las conversaciones del ex oficial de inteligencia con fuentes rusas, señalaba que "el régimen ruso ha estado cultivando, apoyando y ayudando a TRUMP durante al menos cinco años. El objetivo, respaldado por PUTIN, ha sido alentar divisiones en la alianza occidental". Sostenía que Trump "y su círculo íntimo han aceptado un flujo regular de inteligencia del Kremlin, incluso sobre sus rivales demócratas y otros políticos". Afirmaba que la inteligencia rusa había "comprometido" a Trump durante sus visitas a Moscú y podía "chantajearlo". También informaba que la inteligencia rusa había compilado un expediente sobre Hillary Clinton basado en "conversaciones intervenidas que mantuvo en varias visitas a Rusia y llamadas telefónicas interceptadas".
Después de la elección de Trump el 8 de noviembre de 2016, el cliente demócrata dejó de pagar por la investigación, pero Steele continuó trabajando en el dossier para Fusion GPS. [14] Según The Independent , en ese momento, Simpson "al parecer gastó su propio dinero para continuar la investigación". [102] Según The New York Times , después de la elección, el dossier de Steele se convirtió en uno de los "secretos peor guardados" de Washington, y los periodistas trabajaron para verificar las acusaciones. [14]
El 18 de noviembre de 2016, el senador republicano John McCain , que había sido informado sobre los supuestos vínculos entre el Kremlin y Trump, se reunió con el ex embajador británico en Moscú, Sir Andrew Wood, en el Foro de Seguridad Internacional de Halifax , en Canadá. Wood le contó a McCain sobre la existencia de los materiales recopilados sobre Trump [103] y también avaló la profesionalidad e integridad de Steele [104] .
Según el testimonio de Simpson ante el Comité Judicial del Senado del 22 de agosto de 2017, Steele y David J. Kramer , un antiguo colaborador de McCain y ex funcionario del Departamento de Estado de EE. UU. que trabajaba en la Universidad Estatal de Arizona , se conocieron en el foro de Halifax y hablaron sobre el expediente. Kramer le dijo a Steele que McCain quería "hacer preguntas al respecto en el FBI ... Todo lo que queríamos era que el gobierno hiciera su trabajo y nos preocupaba si la información que proporcionamos anteriormente había llegado alguna vez, ya sabe, al nivel de liderazgo del FBI". [105]
Steele había acordado con Fusion GPS entregar una copia impresa de los 16 informes a McCain, [58] que McCain recibió a principios de diciembre de Kramer. [14] El 9 de diciembre, McCain se reunió personalmente con el director del FBI, James Comey , y le entregó una copia del expediente, [103] [37] [106] que aún no incluía el último "Informe 166", fechado el 13 de diciembre de 2016. [61] El 25 de marzo de 2019, el senador Lindsey Graham , un amigo cercano de McCain, contradijo los ataques de Trump contra McCain y reveló que cuando McCain le mostró el expediente, había alentado a McCain a entregar el expediente al FBI y que McCain actuó apropiadamente. [107] Graham describió cómo confrontó a Trump: "El senador McCain se merece algo mejor. Hubo gente de McCain que tomó un pedazo de basura y trató de ir a por Trump después de la elección. Pero le dije al presidente que no fue John McCain". [108] Comey confirmó más tarde que se estaban llevando a cabo investigaciones de contrainteligencia sobre posibles vínculos entre los asociados de Trump y Moscú. [58]
Después de entregar sus 16 informes a McCain, Steele recibió más información y redactó el "memorando de diciembre" de dos páginas, fechado el 13 de diciembre. En su mayoría contenía acusaciones contra el abogado personal de Trump, Michael Cohen, que Cohen luego negó. [109] [110] En una presentación judicial de abril de 2017, Steele reveló información no divulgada previamente de que había entregado una copia de su último informe a un "alto funcionario de seguridad nacional del gobierno del Reino Unido que actuaba en su capacidad oficial, de manera confidencial y en forma impresa", porque "tenía implicaciones para la seguridad nacional de los EE. UU. y el Reino Unido". [58]
Tanto Simpson como Steele han negado haber proporcionado el expediente a BuzzFeed . [111] Documentos desclasificados del proceso de descubrimiento en la demanda por difamación del empresario ruso Aleksej Gubarev revelaron que David Kramer, un socio de John McCain, le dio el expediente a BuzzFeed "en diciembre de 2016, semanas después de la elección", [112] [4] en lo que Fritsch ha llamado un pase Hail Mary "desaconsejado" . [4] Ben Smith, editor de BuzzFeed ha descrito cómo obtuvieron el expediente: [95]
El 29 de diciembre, el experto republicano en política exterior David Kramer invitó a Ken [Bensinger] a su despacho en el Instituto McCain. Entonces hizo algo que hacen los cautelosos conocedores de Washington: dejó a Ken solo en la habitación con el documento durante 20 minutos, sin darle, en opinión de Ken, instrucciones claras sobre si podía hacer una copia. Ken tomó una foto de cada página. (Kramer negó más tarde que hubiera permitido a Ken copiarlo...)
Nunca fue la intención de Steele que el dossier se hiciera público porque era información en bruto sin terminar y podría haber "comprometido fuentes y métodos". [4] Steele también estaba preocupado por la seguridad de su red de fuentes, y expresó su preocupación de que si Trump ganaba las elecciones, el nuevo director del FBI y otros jefes de agencias designados por Trump podrían ser más leales a Trump "y podrían decidir tomar medidas contra Steele y su red de fuentes". [71] : 275
El 5 de enero de 2017, los jefes de cuatro agencias de inteligencia estadounidenses informaron al presidente Barack Obama y al vicepresidente Joe Biden sobre la interferencia rusa en las elecciones y la existencia del expediente y sus acusaciones. [113] [114] [115]
En la tarde [71] : 180 del 6 de enero de 2017, el presidente electo Trump y su equipo de transición recibieron una sesión informativa similar en la Torre Trump. [116] Los cuatro principales jefes de inteligencia se reunieron con Trump y su equipo de transición. Fueron el director de Inteligencia Nacional James Clapper, el director del FBI James Comey, el director de la CIA John Brennan y el director de la NSA, el almirante Mike Rogers . Informaron a Trump de la interferencia rusa en las elecciones, [117] [118] y Comey les contó de "una parte del informe de Steele que indicaba que Rusia tenía archivos de información despectiva tanto sobre Clinton como sobre el presidente electo". [71] : 180 Trump testificó más tarde bajo juramento "que el entonces director del FBI James Comey le informó por primera vez de la existencia del Dossier el 6 de enero de 2018 [sic], en una reunión que tuvo lugar durante el período de transición posterior a su elección". [119]
Luego, según un plan preestablecido, Brennan, Clapper y Rogers se fueron, y Comey pidió hablar con Trump a solas. Comey luego informó a Trump sobre el expediente y sus acusaciones sobre cintas salaces en poder de los rusos. Comey informó más tarde que estaba muy nervioso. El día anterior, el secretario del Departamento de Seguridad Nacional le dijo a Comey que "tuviera mucho cuidado", "eligiera sus palabras con cuidado" y luego "saliera de allí". Trump se puso muy a la defensiva y Comey describió la reunión como "realmente extraña". [118] [117] Trump expresó más tarde que sintió que James Comey estaba tratando de chantajearlo en la reunión en la Torre Trump, celebrada dos semanas antes de la inauguración. [116] En abril de 2018, Comey dijo que no le informó a Trump que el expediente estaba financiado en parte por los demócratas porque eso "no era necesario para mi objetivo, que era alertarlo de que teníamos esta información". [120] [121]
El 14 de diciembre de 2018, el FBI publicó un documento llamado "Anexo A", que era "parte del resumen del expediente de Rusia" utilizado para informar a Trump y Obama. [122] El FBI retuvo partes de la sinopsis con el argumento de que seguía siendo clasificada y "porque se relaciona con investigaciones en curso o procedimientos judiciales, se originó con una fuente confidencial o describe técnicas o procedimientos de investigación confidenciales". [122]
Dos días después de la publicación del dossier el 10 de enero de 2017, James Clapper emitió una declaración en la que describía las filtraciones en la prensa sobre su reunión en la Torre Trump con Trump como perjudiciales para la seguridad nacional de Estados Unidos. [123] La declaración también incluía la redacción evasiva de que la comunidad de inteligencia estadounidense "no ha emitido ningún juicio sobre la fiabilidad de la información contenida en este documento, y no nos basamos en él de ninguna manera para nuestras conclusiones". [124] Esto contradecía la afirmación anterior de Trump de que Clapper había dicho que la información contenida en el dossier era falsa; la declaración de Clapper en realidad decía que la comunidad de inteligencia no había emitido ningún juicio sobre la veracidad de la información. [124]
James Comey no estuvo de acuerdo con la redacción de Clapper, pero ésta no cambió. Comey comunicó posteriormente a la Oficina del Inspector General sus preocupaciones en ese momento, porque creía que el expediente era más fiable de lo que indicaba la declaración evasiva de Clapper: [71] : 181
Me preocupa que no sea lo mejor decir "La IC no ha emitido ningún juicio sobre la fiabilidad de la información contenida en el documento". Lo digo porque HEMOS llegado a la conclusión de que la fuente [Steele] es fiable y tiene antecedentes de habernos proporcionado información fiable; tenemos cierta visibilidad de su red de fuentes, algunas de las cuales hemos determinado que son subfuentes en condiciones de informar sobre tales cosas; y gran parte de lo que informa en el documento actual es coherente con otros informes incluidos en el cuerpo del informe principal de la IC y los corrobora. Dicho esto, no podemos corroborar suficientemente los informes como para incluirlos en el cuerpo del informe [de la ICA].
El 10 de enero de 2017, CNN informó que los documentos clasificados presentados a Obama y Trump la semana anterior incluían acusaciones de que agentes rusos poseen "información personal y financiera comprometedora" sobre Trump. CNN dijo que no publicaría detalles específicos sobre los informes porque no había "corroborado de forma independiente las acusaciones específicas". [117] [125] Después del informe de CNN, [126] BuzzFeed publicó un borrador de expediente de 35 páginas que, según dijo, era la base de la sesión informativa, que incluía afirmaciones no verificadas de que agentes rusos habían recopilado "material embarazoso" que involucraba a Trump y que podría usarse para chantajearlo. BuzzFeed dijo que la información incluía "acusaciones específicas, no verificadas y potencialmente no verificables de contacto entre los ayudantes de Trump y agentes rusos". [2] [127] [128] [129]
El New York Times comentó: "El Sr. Steele ha dejado en claro a sus asociados que siempre consideró que el dossier era inteligencia en bruto , no hechos establecidos, sino un punto de partida para una investigación más profunda". [3] [5] El juez Craig Karsnitz describió el propósito del dossier: "Un informe de inteligencia es simplemente un informe de información potencialmente relevante para una investigación. Puede adoptar muchas formas, ser verdadero o falso, y puede usarse como investigación de la oposición y como informe de inteligencia". [130] Christopher Burrows, cofundador de Orbis Business Intelligence, no lo considera un "dossier", sino "información a la que se hace referencia como 'inteligencia en bruto' en los círculos de inteligencia ... una mezcla de conocimiento, rumores y habladurías ... [U]na agencia de inteligencia enriquecería los hallazgos con datos, probaría probabilidades y redactaría análisis. Es un proceso elaborado. Pero Steele no es una agencia de inteligencia". [78]
La decisión de BuzzFeed de publicar el dossier fue inmediatamente criticada por muchos medios de comunicación importantes por publicar el borrador del dossier sin verificar sus acusaciones. [131] [125] [19] [20] [132] La columnista del Washington Post Margaret Sullivan lo llamó "acusaciones difamatorias disfrazadas de un informe de inteligencia destinado a dañar a Donald Trump", [133] mientras que The New York Times señaló que la publicación provocó un debate centrado en el uso de información sin fundamento de fuentes anónimas. [134] El personal ejecutivo de BuzzFeed dijo que los materiales eran de interés periodístico porque estaban "en amplia circulación en los niveles más altos del gobierno y los medios estadounidenses" y argumentó que esto justificaba su publicación pública. [135] Un juez del Tribunal Superior del Distrito de Columbia estuvo de acuerdo con este razonamiento cuando desestimó una demanda por difamación contra Steele y Orbis Business Intelligence. [136] [137] [138]
Aunque la Columbia Journalism Review había respaldado originalmente (11 de enero de 2017) la publicación del dossier por parte de BuzzFeed , [131] y el editor Kyle Pope había tuiteado su apoyo a esa decisión, [139] más tarde (17 de noviembre de 2021) lo describió como "un documento que nunca fue diseñado para cumplir con los estándares del buen periodismo", señalando que su credibilidad se había derrumbado y concluyendo que era la fuente de "muchas tonterías y desorientación" en la cobertura mediática posterior y que no debería haber sido publicado en absoluto. [140] Sara Fischer, reportera de medios de Axios , criticó la cobertura de prensa inicial del dossier antes de que hubiera sido examinado adecuadamente. [141]
La publicación del borrador del expediente por BuzzFeed siempre ha sido defendida por Jack Shafer , [142] redactor de medios senior de Politico , así como por Richard Tofel de ProPublica y Columbia Journalism Review . Shafer defendió el derecho del público a saber sobre las acusaciones contra Trump, y vio un paralelo en la decisión del juez Ungaro en la demanda por difamación presentada por Aleksej Gubarev. [143] [144] Ungaro escribió que el "privilegio existe para proteger a los medios mientras recopilan información necesaria para que el público ejerza una supervisión efectiva del gobierno". También señaló que, antes de que el FBI recibiera informes de Steele, "ya habían abierto una investigación de contrainteligencia sobre los vínculos entre Rusia y la campaña de Trump". [21]
En relación con una demanda por difamación interpuesta por Gubarev contra BuzzFeed en relación con la publicación del borrador del expediente, la jueza superior Barbara Fontaine dijo que Steele estaba "en muchos aspectos en la misma posición que un denunciante" debido a sus acciones "al enviar parte del expediente al senador John McCain y a un alto funcionario de seguridad nacional del gobierno, y al informar a sectores de los medios de comunicación estadounidenses". Dijo que "no se sabía quién proporcionó el expediente a BuzzFeed , pero el testimonio del Sr. Steele fue que estaba 'horrorizado y sigue horrorizado' de que se publicara, y mucho menos sin redacciones sustanciales". [145]
Los fundadores de Fusion GPS se sintieron tan alarmados por lo que las fuentes informaron a Steele que han defendido el hecho de que ellos y Steele utilizaron intermediarios para pasar el contenido del dossier a las autoridades, pero, en cuanto a la publicación por BuzzFeed , si hubiera sido por ellos, "el reportaje de Steele nunca habría visto la luz del día". [146] Se publicó sin el permiso de Steele, [76] : 927 [146] [147] [78] [148] y Christopher Burrows dijo: "No esperábamos que los hallazgos sobre Rusia llegaran al público". [78]
También les alarmó que la publicación del borrador del expediente pudiera poner en peligro las fuentes, y Glenn Simpson llamó inmediatamente a Ken Bensinger de BuzzFeed : "¡Quita esos malditos informes ahora mismo! ¡Vas a hacer que maten a gente!" [147]
Steele escribió: [149]
Me pregunto si BuzzFeed ha reflexionado sobre las vidas y los medios de vida que ponen en riesgo al publicar el dossier, o sobre el bloqueo que ha impuesto a cualquier otro esfuerzo de recopilación de información sobre este asunto y otros por parte de cualquier organismo gubernamental. En mi opinión, BuzzFeed hizo el trabajo del Kremlin porque estaba decidido a no perder la exclusiva por completo después de que CNN publicara la historia original. Uno de los actos periodísticos más irresponsables.
Seis años después de publicar el dossier, Ben Smith, editor de BuzzFeed , ha descrito sus arrepentimientos sobre cómo se hizo: [95]
Si tuviera que hacerlo de nuevo, publicaría el dossier, no podríamos suprimirlo... Pero me aferraría más al documento... No lo publicaría simplemente como un PDF, destinado a flotar libre de nuestras serias advertencias. En el mejor de los casos, podríamos haber publicado el documento como capturas de pantalla adjuntas al contexto que teníamos y al contexto que aprenderíamos. Tal vez de alguna manera, esto hubiera limitado su transformación de un conjunto de reivindicaciones en una bandera de la "resistencia". Pero no me hago ilusiones de que los periodistas hubieran podido contener su propagación como un incendio forestal, como tampoco creo que pudiéramos haberlo ocultado.
A Steele no le gusta el término "dossier": [150] [151]
Porque no era un dossier, sino una serie de informes sobre un tema de actualidad, la campaña electoral, que se desarrolla a lo largo del tiempo. Estos informes no fueron recopilados y presentados en una sola entrega, ni fueron analizados en detalle por nosotros. En realidad, era un comentario continuo, no un dossier.
Cuando BuzzFeed publicó el dossier de 35 páginas en enero de 2017, los informes individuales tenían entre una y tres páginas de extensión, estaban numerados y los números de página 1 a 35 estaban escritos a mano en la parte inferior. Todos, menos uno, tenían una fecha mecanografiada en la parte inferior. A cada uno de los primeros 16 informes (memorandos preelectorales [152] ) se le asignó un número mecanografiado en el encabezado entre el 80 y el 135, pero el orden numérico no siempre coincidía con el orden cronológico. El informe número 17, conocido como el "memorando de diciembre", [152] fue numerado como 166. [153] De los informes originales numerados del 1 al 166, solo se utilizaron algunos informes para el expediente, y se desconoce qué sucedió con el contenido de los otros informes: "Por ejemplo, el primer informe está etiquetado como '080', sin ninguna indicación sobre dónde podrían haber ido a parar los 79 antecedentes originales. El segundo informe está etiquetado como '086', lo que crea otro misterio más en cuanto a los antecedentes del 81 al 85, y qué contenido podrían contener que, de otro modo, reforzaría o contextualizaría lo que vino antes o lo que sigue". [154]
Cada informe comenzaba con un encabezado de página con el mismo estilo que el primero que se muestra aquí:
FUENTE CONFIDENCIAL/SENSIBLE
INFORME DE INTELIGENCIA DE LA COMPAÑÍA 2016/080
ELECCIONES PRESIDENCIALES DE EE.UU.: ACTIVIDADES DEL CANDIDATO REPUBLICANO DONALD TRUMP
EN RUSIA Y RELACIÓN COMPROMETEDORA CON EL
KREMLIN [63]
Cada informe constaba de dos partes: una sección de resumen, seguida de una sección de detalles. La sección de resumen contenía párrafos de resumen basados en el contenido y los hallazgos numerados y ampliados de la sección de detalles siguiente.
El estatus legal del dossier ha sido cuestionado, [155] pero, debido a la diferencia legal entre un "gasto" de una campaña y una "contribución" a una campaña , no entra en conflicto con las leyes de la Comisión Federal Electoral (52 US Code § 30121) que prohíben a los extranjeros contribuir o ayudar a las campañas políticas, y eso se aplica a cualquier forma de ayuda, no solo a las donaciones en efectivo. [155] El dossier (preparado por un ciudadano británico contratado indirectamente por la campaña de Clinton y el DNC) y la reunión de la Torre Trump de 2016 (que implicó una oferta directa de ayuda del gobierno ruso a la campaña de Trump) se contrastan y fusionan con frecuencia en este sentido. [155] [156]
Philip Bump ha explicado "por qué la reunión en la Torre Trump puede haber violado la ley, y el expediente Steele probablemente no": [155] "Contratar a una parte extranjera para realizar una investigación es muy diferente, incluso en términos legales, que recibir información de actores extranjeros que buscan influir en las elecciones. Es más, la campaña de Trump aceptó asistencia extranjera en 2016, como determinó la investigación del fiscal especial Robert S. Mueller III". [93] [157]
La reunión en la Torre Trump implicó una oferta voluntaria de ayuda ("una contribución de campaña") [155] a la campaña de Trump por parte del gobierno ruso, y por lo tanto era ilegal aceptar la oferta de cualquier manera. Ya antes de la reunión, la campaña de Trump conocía la fuente y el propósito de la oferta de ayuda, aun así la recibió con agrado, la ocultó con éxito durante un año y, cuando finalmente se descubrió la reunión, Trump emitió un comunicado de prensa engañoso al respecto. [158] [159]
En cambio, el trabajo de Steele fue un gasto de campaña legal [155] y no implicó ninguna oferta voluntaria de ayuda a la campaña de Clinton por parte del gobierno ruso. La ley de la FEC permite esos gastos de campaña (debidamente declarados), incluso si la ayuda es prestada por extranjeros. [155]
Bump explica que: [155]
El presidente Trump ha mezclado deliberadamente y con regularidad las dos cosas, argumentando que la primera reunión fue inocua y que el verdadero delito —la verdadera colusión— fue entre la campaña de Clinton y los rusos que hablaban con Steele. Trump está equivocado. No hay motivos para pensar que la campaña de Clinton sea culpable de ningún acto ilegal relacionado con el empleo de Steele y hay buenos motivos para pensar que se quebrantó la ley en torno a la reunión en la Torre Trump y que los miembros del equipo de Trump podrían enfrentar consecuencias legales.
En septiembre de 2018, la entidad con sede en Virginia Coolidge Reagan Foundation presentó una denuncia ante la FEC contra la campaña de Clinton, el DNC, Perkins Coie y Fusion GPS, por haber "violado la ley de financiación de campañas al conspirar con ciudadanos extranjeros, incluidos miembros actuales y anteriores del gobierno ruso, para manipular los resultados de las elecciones de 2016". [160] La denuncia contenía siete puntos, principalmente sobre la supuesta conspiración con extranjeros, pero también sobre ocultar los presuntos delitos al tergiversar los costos como "gastos legales" para Perkins Coie, y de que este último actuara como intermediario para estos gastos. [161]
Después de una debida investigación y algunas negociaciones de conciliación, en marzo de 2022, la FEC desestimó la mayoría de los cargos (incluidas todas las presuntas violaciones del 52 US Code § 30121). [162] Sin embargo, la FEC encontró "causa probable para creer" que el DNC y la campaña de Clinton (y sus tesoreros) habían "[informado] erróneamente sobre el propósito de ciertos desembolsos". [162] En un acuerdo, la FEC multó al DNC con 105.000 dólares y a la campaña de Clinton con 8.000 dólares por informar erróneamente esos honorarios y gastos como "servicios legales" y "consultoría legal y de cumplimiento" en lugar de "investigación de la oposición". El DNC y la campaña de Clinton acordaron no impugnar las multas, pero no admitieron haber infringido las reglas. [163] [164]
Steven L. Hall , exjefe de operaciones de la CIA en Rusia, ha contrastado los métodos de Steele con los de Donald Trump Jr., quien buscó información de un abogado ruso en una reunión en la Torre Trump en junio de 2016: "La distinción: Steele espió contra Rusia para obtener información que Rusia no quería que se divulgara; Don Jr. aceptó una reunión para obtener información que los rusos querían darle". [165]
Jane Mayer hizo referencia a la misma reunión y contrastó la diferencia en las reacciones a los intentos rusos de apoyar a Trump: cuando a Trump Jr. le ofrecieron "información sucia" sobre Clinton como "parte del apoyo de Rusia y su gobierno al Sr. Trump", en lugar de "ir al FBI, como lo había hecho Steele" cuando se enteró de que Rusia estaba ayudando a Trump, el hijo de Trump aceptó el apoyo respondiendo: "Si es lo que dices, me encanta". [62]
Glenn Simpson cree que el dossier interrumpió una renovación planificada de las relaciones entre Estados Unidos y Rusia que "no era del interés de Estados Unidos"; que apoyó la investigación existente del FBI sobre la interferencia rusa; y que fomentó la comprensión de la relación oculta entre el gobierno ruso y la campaña de Trump. [166] Jane Mayer cree que el dossier es "quizás la investigación de oposición más controvertida que haya surgido de una campaña presidencial", [39] y Julian Borger lo describió como "uno de los documentos más explosivos en la historia política moderna". [167]
TA Frank ha descrito el dossier como un "estudio de caso" sobre manipulación de los medios . [168] En su libro de 2021 Spooked: The Trump Dossier, Black Cube, and the Rise of Private Spies , el ex periodista del New York Times Barry Meier comentó: "las organizaciones de medios no realizaron autopsias internas ni reconstrucciones públicas sobre cómo manejan la historia del dossier [porque] les habría obligado a revelar la relación tóxica que se había desarrollado entre periodistas y espías privados". [169] : 242
El periodista David Corn de Mother Jones describió el dossier como "un contrapunto conveniente, su falsa bandera" para la "pandilla de Trump": [170]
Fue una estratagema inteligente por parte de la pandilla de Trump: negar lo infundado —que Trump fue captado en video relacionándose con prostitutas orinando y que conspiró directamente con Putin— para eludir la cruda realidad de que Trump y sus ayudantes traicionaron a la nación al alentar el ataque ruso y tratar de encubrir la siniestra intervención de Putin.
Según Tommy Vietor , "una vez que una historia entra en el éter mediático, puede volverse incontrolable... una vez que un rumor gana algo de fuerza, es casi imposible arreglarlo, incluso si es falso. El problema con la acusación de la cinta de orina es que es tan gráfica, tan memorable, que no importa cuántas veces la desmientas: la gente la recordará". [171]
Mientras no se publique, la supuesta grabación de la orina tiene un efecto duradero. Cuando se le preguntó a Steele por qué los rusos no habían publicado la grabación, respondió: "No ha sido necesario publicarla ... Creo que los rusos pensaron que habían obtenido un gran valor de Donald Trump cuando era presidente de los EE.UU." [172]
Los fundadores de Fusion GPS han escrito: "En última instancia, el hecho de que el incidente detallado en el dossier sea cierto o no probablemente no sea de suma importancia. Los rusos tenían suficiente compromisario contra Trump y sus principales colaboradores, con o sin cinta de orina". [70]
El expediente se basa en información procedente de fuentes anónimas, conscientes e inconscientes, conocidas por el especialista en contrainteligencia Christopher Steele . [13] Algunas de ellas fueron reveladas posteriormente.
Cuando la CNN informó de la existencia del dossier el 10 de enero de 2017, [117] [173] no nombró al autor del dossier, pero reveló que era británico. Steele concluyó que su anonimato había sido "fatalmente comprometido" y, al darse cuenta de que era "solo cuestión de tiempo hasta que su nombre se hiciera de conocimiento público", huyó a esconderse con su familia por temor a "una reacción rápida y potencialmente peligrosa contra él por parte de Moscú". [174] [175] Sus amigos informaron más tarde que temía ser asesinado por los rusos. [176] El Wall Street Journal reveló el nombre de Steele al día siguiente, el 11 de enero. [177] Orbis Business Intelligence Ltd, para quien Steele trabajaba en el momento en que se redactó el dossier, y su director Christopher Burrows, un especialista en contraterrorismo, [41] no confirmaron ni negaron que Orbis hubiera producido el dossier. [173] [14] El 7 de marzo de 2017, mientras algunos miembros del Congreso de los EE. UU. expresaban interés en reunirse con Steele o escuchar su testimonio, este reapareció después de semanas escondido, apareciendo públicamente ante la cámara y declarando: "Estoy realmente contento de estar de nuevo aquí trabajando en las oficinas de Orbis en Londres hoy". [178]
Steele, considerado por los medios de comunicación como un "experto del Kremlin de gran prestigio" y "uno de los mayores especialistas en Rusia del MI6", trabajó anteriormente para la agencia de inteligencia británica MI6 durante 22 años, incluidos cuatro años en la embajada británica en Moscú, [13] y dirigió la Oficina de Rusia del MI6 durante tres años al final de su carrera en el MI6. Ingresó al MI6 en 1987, directamente después de graduarse en la Universidad de Cambridge . [179] Actualmente trabaja para Orbis Business Intelligence Ltd, una empresa de inteligencia privada que cofundó en Londres. [180] [181]
Sir Andrew Wood, ex embajador británico en Moscú, ha dado fe de la reputación de Steele. [23] Considera a Steele como un "operador profesional muy competente ... Me tomo el informe en serio. No creo que sea totalmente inverosímil". También dijo que "la acusación clave del informe -que Trump y el liderazgo de Rusia se comunicaban a través de canales secretos durante la campaña presidencial- era eminentemente plausible". [182] Según se informa, los investigadores del FBI tratan a Steele "como a un par", cuya experiencia como experto confiable en Rusia ha incluido ayudar al Departamento de Justicia , a los primeros ministros británicos y al menos a un presidente estadounidense. [79]
Los prejuicios y las motivaciones de Steele hacia Trump parecen haber cambiado con el tiempo. A partir de 2007, muchos años antes de que comenzara su investigación sobre la oposición a Trump, se reunió repetidamente con Ivanka Trump durante varios años, tuvo una "relación amistosa" con ella y tenía una "disposición favorable" hacia la familia Trump. Incluso discutieron la posibilidad de que la Organización Trump utilizara los servicios de Orbis Business Intelligence, pero no se llegó a ningún acuerdo. [183] [184] Simpson también ha confirmado que "no había ninguna animadversión preexistente hacia Trump por parte de Steele o Fusion". [166]
Más tarde, mientras Steele preparaba el expediente antes de las elecciones de 2016, Bruce Ohr dijo que Steele, basándose en lo que aprendió durante su investigación, [71] : 280 le dijo que "estaba desesperado por que Donald Trump no fuera elegido y estaba apasionado por que no fuera presidente" (una cita disputada por Steele [71] ), [185] actitudes que han sido descritas por Julian Sanchez como "enteramente naturales, no sugerentes de sesgo preexistente", considerando que Steele creía en su propio informe. [30] Steele ha disputado la declaración de Ohr, y dijo a los entrevistadores del Inspector General Horowitz que la redacción de Ohr era una paráfrasis de sus sentimientos y no una cita exacta, y el Informe del IG continúa: "Steele nos dijo que, basándose en lo que aprendió durante su investigación, le preocupaba que Trump fuera un riesgo para la seguridad nacional y que no tenía ningún ánimo particular contra Trump de otra manera". [71] : 280 Steele le dijo al FBI que "no comenzó su investigación con ningún sesgo contra Trump, pero basado en la información que obtuvo durante la investigación se preocupó mucho por las consecuencias de una presidencia de Trump". [71] : 193
Steele se convirtió por primera vez en CHS para el FBI en 2013 en relación con la investigación del caso de corrupción de la FIFA de 2015 , pero consideró que la relación era contractual. Dijo que la relación "nunca se resolvió realmente y ambas partes hicieron la vista gorda. No era realmente ideal". [76] : 904 Más tarde, el informe del Inspector General sobre la investigación Crossfire Hurricane analiza "expectativas divergentes sobre la conducta de Steele en relación con sus informes electorales", ya que Steele consideró que su primer deber era con sus clientes que pagaban, y no con el FBI. El informe del Inspector General afirma que "Steele sostiene que nunca fue un CHS para el FBI, sino que su firma de consultoría tenía una relación contractual con el FBI". Steele dijo que "nunca recordó que le dijeran que era un CHS y que nunca hubiera aceptado tal acuerdo ..." Esta divergencia en las expectativas fue un factor que "finalmente resultó en que el FBI cerrara formalmente a Steele como CHS en noviembre de 2016 (aunque ... el FBI continuó su relación con Steele a través de Ohr)". [71] : 88
El 3 de mayo de 2021, The Daily Telegraph informó que Steele y Orbis Business Intelligence, utilizando nuevas fuentes que no se habían utilizado para el dossier original, siguieron suministrando al FBI información en bruto durante la presidencia de Trump. Durante una entrevista con el FBI en septiembre de 2017, Steele informó al FBI que Orbis tenía "cuatro redes de agentes principales discretas y 'herméticamente selladas'". Su principal subfuente para el dossier ya no estaba "activa" en el momento de la entrevista con los agentes del FBI, pero que otra "red de agentes principales está en funcionamiento y ahora está empezando a obtener buena información". [186] Esto dio lugar a "un segundo dossier para el FBI sobre Donald Trump". Incluía más afirmaciones de intromisión rusa en las elecciones; "presunta interferencia rusa vinculada a Trump y sus asociados"; afirmaciones sobre la "existencia de más cintas sexuales"; y "más detalles de los supuestos contactos rusos de Manafort". [186]
El informe del Inspector General afirmó que "el propio Steele no fue la fuente original de ninguna de las informaciones fácticas de sus informes". [71] : 186 En cambio, el informe encontró que Steele se basó en una "subfuente primaria", que más tarde se reveló como Igor Danchenko , [15] que "utilizó una red de [otras] subfuentes para recopilar la información que se transmitió a Steele". [187]
El juez de distrito Anthony Trenga analizó la cuestión de las fuentes de Steele y reconoció que éste tenía otras fuentes además de Danchenko. Refutó la afirmación del fiscal especial John Durham de que "Danchenko era la principal fuente de información de Steele para los Informes Steele en general" señalando que Steele utilizó otras fuentes además de Danchenko: "Tampoco hay ninguna prueba de que ... Steele sólo, o casi exclusivamente, haya utilizado a Danchenko como su fuente para los Informes". [188]
En una demanda contra Alfa-Bank, Steele reveló que "no se basó únicamente en Danchenko, sino que obtuvo información de "una fuente principal y un par de fuentes secundarias". Según Steele: "El expediente estaba compuesto por información obtenida de tres fuentes y aproximadamente 20 fuentes secundarias". [15] [136]
Paul Wood, escribiendo en The Spectator , escribió: "Steele tenía 'entre 20 y 30' fuentes para el expediente y en dos décadas como oficial de inteligencia profesional nunca había visto un acuerdo tan completo por parte de una gama tan amplia de fuentes". [96]
Simpson ha dicho que, según su conocimiento, Steele no pagó a ninguna de sus fuentes. [189] [88] [190] Según la periodista de investigación Jane Mayer de The New Yorker , Orbis tiene una gran cantidad de "recolectores" pagados (también llamados subfuentes) cuya información proviene de una red de subfuentes a menudo inconscientes. Dado que el pago de estas subfuentes puede verse como soborno o podría alentar la exageración, no se les paga. [62] Steele testificó que estas subfuentes "no recibieron pago y no sabían que su información estaba siendo transmitida a Orbis o Fusion GPS". [76] : 865
Según el periodista británico Luke Harding , las fuentes de Steele no eran nuevas, sino fuentes confiables, probadas y familiares. [191] Howard Blum dijo que Steele se apoyó en fuentes "cuya lealtad e información había comprado y pagado a lo largo de los años". [65] Steele informó más tarde a los investigadores del Inspector General que esta "red de fuentes no involucraba fuentes de su época como ex empleado de un gobierno extranjero y se desarrolló completamente en el período posterior a su retiro del servicio gubernamental". (Nota 214) [192] [71] : 93
En enero de 2017, el FBI contactó a la subfuente principal, posteriormente identificada como el abogado nacido en Ucrania y formado en Rusia Igor Danchenko [193] , para una entrevista. Aproximadamente una semana y media después, a cambio de inmunidad legal , aceptó responder preguntas sobre su relación laboral con Steele, así como su opinión sobre la exactitud del expediente de Steele [ 194] . Fue entrevistado durante tres días por el FBI [195] y dijo que Steele tergiversó o exageró cierta información [195] . Danchenko ha dicho que "no sabía quién era el cliente del Sr. Steele en ese momento y se consideraba un analista e investigador no partidista". [196]
El FBI determinó que era "veraz y cooperativo", [71] : 190 [193] pero el analista supervisor de inteligencia del FBI dijo que "tenía la impresión de que la subfuente principal podría no haber sido 'completamente veraz' y podría haber estado minimizando ciertos aspectos de lo que le dijo a Steele". [71] : 245 También "creía que había casos en los que la subfuente principal estaba 'minimizando' ciertos hechos, pero no creía que estuviera 'inventando completamente' los eventos". Añadió que "no sabía si podía respaldar una 'declaración general' de que la subfuente principal había sido veraz". [71] : 192 A partir de marzo de 2017, Danchenko se convirtió en CHS pagado para el FBI. Durante este tiempo, supuestamente mintió al FBI cinco veces durante las entrevistas sobre el expediente y fue despedido en octubre de 2020. [197] Posteriormente fue procesado por John Durham por esas supuestas mentiras, pero el 14 de octubre de 2022, el juez retiró un cargo, [198] y cuatro días después, Danchenko fue absuelto de los otros cuatro cargos. [199]
En julio de 2020, Danchenko fue desenmascarado después de la desclasificación del informe de la entrevista por parte del fiscal general William P. Barr , quien "ha sido acusado repetidamente de abusar de sus poderes para ayudar políticamente al Sr. Trump". Lindsey Graham también había "pedido al FBI que desclasificara el informe de la entrevista". [193] Inmediatamente después de que Barr desenmascarara a Danchenko, Graham lo publicó en el sitio web del Comité Judicial del Senado. [200] La orden de desclasificación fue criticada por ex funcionarios encargados de hacer cumplir la ley como un desenmascaramiento que podría poner en peligro otras fuentes y dificultar el trabajo del FBI. [193] Aproximadamente dos semanas después de ser desenmascarado, Danchenko recibió una citación de Alfa-Bank , y su abogado reveló que su cliente "teme por su vida", ya que se sabe que los agentes rusos matan a esos informantes. [200]
Se proporcionó al tribunal FISA información sobre la red de fuentes de Danchenko: [187]
Finalmente, los borradores iniciales entregados a la gerencia del [Departamento de Justicia], la copia de lectura y la solicitud final presentada al FISC [Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera] contenían una descripción de la red de fuentes que incluía el hecho de que Steele se basó en una subfuente primaria que utilizó una red de subfuentes, y que ni Steele ni la subfuente primaria tenían acceso directo a la información que se estaba reportando. Los borradores, la copia de lectura y la solicitud final también contenían una nota al pie separada sobre cada subfuente con una breve descripción de su cargo o acceso a la información que estaba reportando.
La revelación de la identidad de Danchenko por parte del fiscal general William Barr también sacó a la luz una inexactitud en el expediente que lo describe como una fuente "con base en Rusia". De hecho, aunque viajó a Rusia seis veces [201] en 2016 para recabar información [98] y su red de fuentes se encuentra principalmente en Rusia, es un abogado, investigador y experto en política rusa nacido en Ucrania y formado en Rusia que vive en Estados Unidos. [193]
Danchenko temía por la seguridad de sus fuentes: [201]
Temía por sus fuentes en Rusia: calculaba que al menos una docena de ellas podrían correr grave peligro si se las vinculaba con él. Borró amigos de LinkedIn y cortó vínculos con una red de cientos de personas.
Danchenko ha defendido sus fuentes: "Tengo una relación de larga data con la mayoría de mis fuentes ... y no tengo ninguna razón para creer que alguna de ellas haya inventado la información que me fue dada. Más importante aún, todavía no he visto nada creíble que indique que la información en bruto que recogí era inexacta". [202] En agosto de 2024, "Danchenko todavía cree que la mayoría de los rumores del dossier eran correctos, y que el tema general de las conexiones sospechosas de Trump con Rusia era acertado... Y, sin embargo, Danchenko todavía cree -a pesar de no haberlo visto nunca, a pesar de que su evidencia en realidad solo son rumores e insinuaciones que reunió pero que muchos desacreditan- que hay una cinta de orina". [201]
El 4 de noviembre de 2021, Danchenko fue arrestado y acusado de cinco cargos por hacer declaraciones falsas al FBI en cinco ocasiones distintas sobre las fuentes de material que proporcionó para el expediente Steele. [196] [203] Estos incluían que Danchenko supuestamente había ocultado su relación con Charles Dolan Jr. y había inventado contactos con Sergei Millian . [204] El 14 de octubre de 2022, el juez retiró un cargo, [198] y cuatro días después, Danchenko fue absuelto de los otros cuatro cargos. [199] [205]
El columnista de derecha y abogado Andrew C. McCarthy reaccionó a lo que describió como reacciones "si no irracionales, sí exageradas" de los partidarios de Trump ante estos informes de arrestos. Los instó a ser cautelosos, ya que las acusaciones de John Durham "afirman estrictamente que los acusados mintieron al FBI solo sobre la identidad o el estatus de las personas de las que estaban obteniendo información, no sobre la información en sí ". [206]
Durante su juicio, dos funcionarios del FBI revelaron que Danchenko fue un CHS "excepcionalmente valioso" durante varios años cuyo papel fue mucho más allá del expediente Steele: [207]
Helson testificó que los informes de Danchenko como informante confidencial fueron utilizados por el FBI en 25 investigaciones y 40 informes de inteligencia durante un período de casi cuatro años desde marzo de 2017 hasta octubre de 2020. ... Danchenko, dijo el agente del FBI, fue considerado un informante "modelo" y "reformó la forma en que Estados Unidos percibe las amenazas". Helson dijo que ninguno de sus informantes anteriores había tenido tantas subfuentes como Danchenko y que otros en el FBI han seguido pidiendo en los últimos meses la ayuda de Danchenko en medio de la invasión rusa a Ucrania.
Olga Galkina, etiquetada por el FBI como "Fuente 3", fue presuntamente una subfuente involuntaria en la red de fuentes de Danchenko y "se destacó como la colaboradora más importante del expediente". [202] Es una vieja amiga de Danchenko y compañera de clase de la escuela secundaria. El 28 de octubre de 2020, The Wall Street Journal la describió como una ejecutiva de relaciones públicas rusa con muchos trabajos anteriores en el gobierno y el sector privado que le permitieron construir una "vasta red" de fuentes. [202]
Galkina declaró en una declaración jurada que "no tenía idea de que Danchenko hubiera usado 'discusiones privadas o comunicaciones privadas' como material del expediente. 'Creo que el Sr. Danchenko me identificó como Subfuente 3 para darle más autoridad a su trabajo'". [208]
Según el Wall Street Journal , ella fue la fuente de Steele para las acusaciones de piratería contra Webzilla, y la fuente de las acusaciones sobre una reunión secreta en Praga en la que participó Michael Cohen y tres colegas. [202]
Sergei Millian fue supuestamente una subfuente involuntaria en la red de fuentes de Danchenko. Fue descrito en el Informe del Inspector General como fuentes D y E, y "Persona 1". Como fuente involuntaria, se alega que se confesó con un compatriota, quien luego le pasó esa información a Steele. Esa información se utilizó en los Informes 80, 95 y 102. [71] : ix, 365 [209] [210] Niega ser una fuente del expediente. [211] [212] Aunque Steele le dijo al FBI que la Persona 1 era un "fanfarrón" y "egoísta" que "podría dedicarse a embellecer la información", [71] : ix [213] el FBI omitió estas "advertencias sobre su fuente" de la solicitud de FISA. [213]
En noviembre de 2021, se puso en tela de juicio la presunta participación de Millian como fuente. Se alega que Igor Danchenko le mintió a Steele sobre la participación de Millian: "Danchenko le dijo al FBI que sabía que Steele creía que tenía contacto directo con Millian y que 'nunca corrigió' a Steele sobre esa 'creencia errónea'". [204] [197] El 12 de noviembre de 2021, tras la acusación formal de Igor Danchenko el 4 de noviembre, The Washington Post corrigió y eliminó las "partes de dos historias sobre el expediente Steele" que identificaban a Millian como fuente. [26] CNN informó que "Millian ha dicho desde entonces que Danchenko lo 'incriminó' y ha negado públicamente que alguna vez hablaran, aunque no hay ninguna indicación en la acusación formal de que Millian lo haya negado alguna vez al FBI o bajo juramento". [214] En octubre de 2022, el juez Anthony Trenga puso en duda a Millian y dos correos electrónicos de 2020 que escribió negando haber hablado con Danchenko: "Los correos electrónicos carecen de las 'garantías de confiabilidad' necesarias, ya que el gobierno no ofrece evidencia directa de que Millian realmente escribió los correos electrónicos y, incluso si lo hizo, Millian tenía la oportunidad y el motivo para inventar y/o tergiversar sus pensamientos". [215]
Dolan fue otra fuente involuntaria de Danchenko. Era "muy conocido entre los expertos en Rusia" y también "bien conectado en el círculo íntimo del presidente ruso Vladimir Putin". Era un ejecutivo de relaciones públicas y tenía "numerosos papeles, pero no de alto perfil, en los círculos demócratas". [216] Había participado activamente en las campañas de Bill y Hillary Clinton, incluso como voluntario en su campaña de 2016. Mientras trabajaba para Ketchum, una empresa de relaciones públicas en Nueva York, "ayudó a manejar las relaciones públicas globales para la Federación Rusa durante ocho años hasta 2014". También conoció a Danchenko y supuestamente "le alimentó con el dossier antes de luchar contra él". [216] Danchenko también le había presentado a Olga Galkina, otra de las fuentes de Danchenko. Los dos tenían interacciones regulares "incluso en formas que indicaban que apoyaban la campaña de la Sra. Clinton". [196]
La participación de Dolan como fuente involuntaria de información para Danchenko salió a la luz en relación con la acusación formal de Danchenko. Danchenko está acusado de mentir al FBI al afirmar que "no discutió la información del expediente con el individuo" [Dolan], "cuando de hecho, según la acusación formal, parte del material fue 'recopilado directamente' de él". [216] La acusación formal de Danchenko "sugiere que, si bien Danchenko supuestamente engañó a la gente sobre sus conversaciones con Dolan, el ejecutivo también engañó a Danchenko". [204] Danchenko fue absuelto posteriormente.
La información supuestamente de Dolan que terminó en el dossier supuestamente eran "rumores sobre el despido de Paul Manafort como jefe de campaña de Trump. ... Dos días después, alega la acusación, esa información apareció en uno de los informes de Steele". Ambos hombres también se habían reunido en Moscú en junio de 2016, donde Dolan se había alojado en el Hotel Ritz-Carlton y había visitado la suite presidencial donde el dossier alegaba que Trump había sido grabado por la inteligencia rusa en 2013. [216] Según la acusación de Danchenko, "un miembro del personal del hotel le dijo [a Dolan] que el Sr. Trump se había alojado allí, pero el Sr. Dolan y otra persona en la gira le dijeron al FBI que el miembro del personal no mencionó ninguna actividad lasciva". [196] Después de reunirse en Moscú, Danchenko voló "a Londres para proporcionar información que luego aparecería en el dossier, afirma la acusación, estableciendo la cronología de estos encuentros sin afirmar que Dolan fuera la fuente de afirmaciones específicas sobre la supuesta cinta". [216]
Como se ha cuestionado la opinión de que Millian era la "Fuente D", se ha propuesto una fuente alternativa, que es Charles Dolan, Jr.: [26]
Es posible que Danchenko no haya obtenido la información sobre el encuentro en el hotel de Millian, sino de un agente del Partido Demócrata con vínculos de larga data con Hillary Clinton. La acusación no menciona al ejecutivo por su nombre, pero se lo ha identificado como Charles Dolan Jr.
Dolan declaró más tarde "que creía que el analista [Danchenko] 'trabajaba para el FSB' ... Dolan admitió más tarde ante el FBI ... que había 'inventado' la base de ciertos detalles que había proporcionado a Danchenko. También habría dicho que no estaba al tanto de los detalles específicos del trabajo de Danchenko, o que la información que intercambiaban sería transmitida al FBI. La 'participación histórica y continua de Dolan en la política demócrata', afirma la acusación, 'influyó en' su 'fiabilidad, motivaciones y posible sesgo como fuente de información' para los informes de Steele". [216]
Dolan dijo a las autoridades que los funcionarios de la campaña de Clinton "no dirigieron ni estaban al tanto" de sus contactos con Danchenko. El periodista Stanley-Becker afirmó que "las nuevas acusaciones convierten a Dolan en una de las figuras más misteriosas de la saga del dossier Steele". [216]
Uno de los hallazgos del informe del Inspector General de 2019 se relacionaba con relatos contradictorios sobre el contenido de las fuentes del expediente. Cuando el FBI entrevistó posteriormente a la subfuente principal de Steele (Danchenko) sobre las acusaciones que se le habían presentado, dio relatos que contradecían las declaraciones de Steele en el expediente e insinuó que Steele "tergiversó o exageró" sus declaraciones. [71] : 187 [195] El agente del FBI Peter Strzok escribió que "entrevistas e investigaciones recientes, sin embargo, revelan que Steele puede no estar en condiciones de juzgar la fiabilidad de su red de subfuentes". [195]
Al Inspector General le resultó difícil discernir las causas de las discrepancias entre algunas acusaciones y las explicaciones que posteriormente proporcionaron al FBI las fuentes de esas acusaciones. El Inspector General atribuyó las discrepancias a tres posibles factores: [71] : 189
Estos incluyeron errores de comunicación entre Steele y la subfuente principal, exageraciones o tergiversaciones por parte de Steele sobre la información que obtuvo, o tergiversaciones por parte de la subfuente principal y/o las subfuentes cuando fueron interrogados por el FBI sobre la información que transmitieron a Steele o a la subfuente principal.
Otro factor fueron los intentos de las fuentes de distanciarse del contenido que se les atribuía: [71] : 192–193
Los documentos del FBI reflejan que otra de las subfuentes de Steele que revisó los informes electorales le dijo al FBI en agosto de 2017 que cualquier información en los informes de Steele que fuera atribuible a él/ella había sido "exagerada" y que no reconocía nada que se originara específicamente de él/ella. La subfuente principal le dijo al FBI que él/ella creía que esta subfuente era "una de las fuentes clave para el 'dossier Trump'" y la fuente de las acusaciones sobre Michael Cohen y los eventos en Praga contenidos en los Informes 135, 136 y 166, así como las acusaciones del Informe 94 sobre la supuesta reunión entre Carter Page e Igor Divyekin.
El analista supervisor de inteligencia creía que esta subfuente clave (Galkina [202] ) "podría haber estado intentando minimizar su papel en los informes electorales [del expediente] después de su publicación al público". [71] : 193 (Según el Wall Street Journal , Galkina fue la fuente de las acusaciones sobre una reunión secreta en Praga en la que participaron Michael Cohen y tres colegas. [202] )
El analista supervisor de inteligencia del FBI dijo que "tenía la impresión de que la subfuente principal podría no haber sido 'completamente veraz' y podría haber minimizado ciertos aspectos de lo que le dijo a Steele". [71] : 245 También "creía que había casos en los que la subfuente principal estaba 'minimizando' ciertos hechos, pero no creía que estuviera 'inventando completamente' los hechos". Añadió que "no sabía si podía respaldar una 'declaración general' de que la subfuente principal había sido veraz". [71] : 192
El 17 de octubre de 2021, en la primera entrevista importante de Steele con ABC News, George Stephanopoulos preguntó por qué Danchenko, la subfuente principal, minimizó su papel al decirle al FBI que "sentía que el tenor de los informes de Steele era mucho más 'concluyente' de lo que estaba justificado", y que gran parte de la información que había proporcionado, incluida la palabra de la supuesta 'cinta de orina', provenía de 'el boca a boca y de oídas ... conversación que [él/ella] tuvo con amigos tomando cervezas', y probablemente fue 'hecha en broma'". Steele sostuvo la misma opinión que el analista supervisor de inteligencia del FBI de que Danchenko estaba "minimizando" ciertas cosas: "su coleccionista puede haberse 'asustado' al descubrir su tapadera y trató de 'restar importancia y subestimar' sus propios informes cuando habló con el FBI". [172]
El dossier ha sido atacado por los partidarios de Trump, especialmente los senadores Chuck Grassley y Ron Johnson , con afirmaciones de que contenía desinformación rusa. El informe del Inspector General describe cómo el FBI examinó y rechazó estas afirmaciones. Bajo el título "Evaluación del equipo Crossfire Hurricane de la posible influencia rusa en los informes electorales de Steele", el equipo de investigación del Inspector General examinó la seriedad con la que el equipo Crossfire Hurricane del FBI había considerado "si los informes electorales de Steele, o aspectos de ellos, eran producto de una campaña de desinformación rusa". [71] : 193
Los senadores Grassley y Johnson afirmaron que algunas notas a pie de página previamente redactadas en el informe del Inspector General eran una "bomba": "Según su comunicado de prensa del 10 de abril, las notas a pie de página 'confirmaban' que el expediente Steele, partes del cual se basó el FBI para atacar a Page, era el producto de una campaña de desinformación rusa". Los comunicados de prensa posteriores fueron suavizados y no repitieron las afirmaciones exactas. [187] Los expertos legales de Lawfare examinaron las notas a pie de página no redactadas y rechazaron estas afirmaciones: [187]
Las notas a pie de página no confirman que el dossier Steele fuera producto de una desinformación rusa, pero sí indican que el FBI recibió informes que afirmaban que partes de las pruebas de Steele eran producto de una conspiración de desinformación rusa, aunque las notas a pie de página no establecen que esos informes fueran creíbles. Las otras dos notas a pie de página ofrecen más razones para cuestionar la veracidad de los informes de Steele, pero no implican necesariamente la existencia de una operación de desinformación rusa.
LawFare incluye una cita directa de una nota a pie de página que afirma que, a junio de 2017, el FBI no tenía evidencia de que la red de Steele hubiera sido "penetrada o comprometida": [187]
Las notas a pie de página 342 y 350 implican más directamente si el expediente Steele podría haber sido parte de una operación de desinformación rusa. ... la última oración de la nota a pie de página revela que "un informe de [la comunidad de inteligencia estadounidense] de principios de junio de 2017 indicó que dos personas afiliadas a RIS estaban al tanto de la investigación electoral de Steele a principios de julio de 2016. El analista supervisor de inteligencia [del FBI] nos dijo que estaba al tanto de estos informes, pero que no tenía información a junio de 2017 de que la red de fuentes de informes electorales de Steele hubiera sido penetrada o comprometida.
Lawfare rechazó las afirmaciones de los dos senadores: “La nueva información contenida en las dos notas a pie de página no respalda la afirmación inicial de los senadores de que las notas a pie de página confirman la existencia de una operación rusa para interrumpir la investigación del FBI. Las notas a pie de página sólo establecen que el FBI recibió ciertos informes. La veracidad de la información también sigue sin confirmarse”. [187]
Es un hecho que Steele y Oleg Deripaska ("Oligarca Ruso 1") han tenido tratos entre sí. Mientras Steele trabajaba para un bufete de abogados contratado por Deripaska para rastrear dinero supuestamente robado de él por Paul Manafort, [39] Steele también estuvo trabajando entre 2014 y 2016 con el FBI y el Departamento de Justicia en un esfuerzo clasificado infructuoso para vender a Deripaska para que pudiera ser un informante del FBI. [217] [218] Esta asociación Deripaska/Steele ha sido promocionada como un medio por el cual los rusos podrían introducir desinformación en el expediente. El FBI rechazó esta teoría porque Priestap la encontró inverosímil, [71] : 194 y Steele ha negado que Deripaska supiera de la existencia del expediente. [219] El informe del Inspector General declaró: [71] : 194
Según un memorando del FBI preparado en diciembre de 2017 para una sesión informativa del Congreso, cuando la investigación de Crossfire Hurricane fue transferida al Fiscal Especial en mayo de 2017, el FBI "no evaluó que fuera probable que los informes electorales [de Steele] se generaran en relación con una campaña de desinformación rusa". Priestap nos dijo que el FBI "no tenía ningún indicio" en mayo de 2017 de que los rusos estuvieran llevando a cabo una campaña de desinformación a través de los informes electorales de Steele. Priestap explicó, sin embargo, que si los rusos, de hecho, estaban tratando de canalizar desinformación a través de Steele al FBI utilizando a Russian Oligarch 1, no entendía el objetivo.
Bill Priestap explicó además que "los rusos ... favorecieron a Trump, están tratando de denigrar a Clinton ... [y] no sé por qué llevarían a cabo una campaña de desinformación para denigrar a Trump". [71] : 194
Jane Mayer describe cómo [39]
Los defensores de Trump han afirmado que Steele cayó víctima de la desinformación rusa y, por lo tanto, es él, no Trump, quien ha sido un idiota útil para los rusos. Pero Steele dice a los autores: "Estas personas simplemente no tienen idea de lo que están hablando". Destaca que su red de fuentes "está probada y comprobada" y "ha sido probada en muchos otros asuntos". Añade: "He pasado toda mi vida adulta trabajando con la desinformación rusa. Es un tema increíblemente complejo que está en el centro mismo de mi formación y mi misión profesional.
El informe del Inspector General decía que Steele explicó lo sofisticados que eran los rusos a la hora de plantar y controlar la desinformación, pero Steele "no tenía pruebas de que sus informes estuvieran 'contaminados' con desinformación rusa". [71] : 193–195 El informe del inspector general concluyó finalmente que "se debería haber hecho más para examinar los contactos de Steele con intermediarios de oligarcas rusos a fin de evaluar esos contactos como posibles fuentes de desinformación que podrían haber influido en los informes de Steele". [71] : 386
En 2019, durante la primera investigación de juicio político a Trump , la experta en seguridad nacional Fiona Hill afirmó que los rusos podrían haber "jugado" con Steele para difundir desinformación. [39] [220]
.jpg/1280px-President_Trump_&_the_First_Lady's_Trip_to_Europe_(42547210635).jpg)
La veracidad de las acusaciones puede variar ampliamente, algunas de ellas confirmadas públicamente, [b] otras no confirmadas, [25] pero, según James Clapper y el presentador de Fox News Shepard Smith , ninguna ha sido refutada. [27] [28]
Trump y Putin han negado repetidamente las acusaciones, y Trump ha calificado el expediente de "desacreditado", "desmentido", "ficticio" y "noticia falsa". [223] [22] [224]
A continuación se presentan las acusaciones tal como son, pero en la sección siguiente se examina el estado de verificación, muy variable, de una serie de acusaciones, a veces con informes contradictorios a favor o en contra de su veracidad, incluso sobre si algunas fuentes las han rechazado.
Cada acusación debe leerse como "Las fuentes alegan que" (y luego la acusación).
El dossier describe dos operaciones rusas diferentes. La primera fue un intento, que duró muchos años, de encontrar formas de influir en Trump, probablemente no tanto para "convertir al señor Trump en un agente informado de Rusia", sino más bien para convertirlo en una fuente que los rusos pudieran utilizar. Esta operación utilizó kompromat (abreviatura en ruso de "material comprometedor") y propuestas de acuerdos comerciales. La segunda operación fue muy reciente e implicó contactos con representantes de Trump durante la campaña para discutir el hackeo del DNC y Podesta. [14]
.jpg/1280px-Face_detail,_Paul_Manafort_at_2016_RNC_(cropped).jpg)
_(cropped).jpg/1280px-Viktor_Yanukovych_(01910428)_(cropped).jpg)
El grado de veracidad de muchas acusaciones es aún un tanto desconocido, y los intentos inadecuados del FBI por corroborarlas han sido criticados por el Comité de Inteligencia del Senado :
Los esfuerzos de la División de Contrainteligencia del FBI para investigar las acusaciones contenidas en el expediente se centraron en identificar la red de fuentes de Steele y reclutar a esas personas para que sirvieran como fuentes o proporcionaran información al FBI. El FBI también hizo esfuerzos para corroborar la información contenida en los memorandos del expediente, pero el Comité consideró que ese intento carecía de minuciosidad y rigor. [76] : 902
Esta falta de “exhaustividad y rigor” deja muchas acusaciones sin corroborar. Lawfare escribió: “También hay mucho en el expediente que no ha sido corroborado en el registro oficial y tal vez nunca lo sea, ya sea porque es falso, poco importante o demasiado delicado”, pero “nada de eso, hasta donde sabemos, ha sido refutado”. [29]
Después de una lenta progresión en el invierno y la primavera de 2017, el FBI detuvo todos los esfuerzos para corroborar el expediente en mayo de 2017, cuando la oficina de Mueller se hizo cargo de la investigación de Rusia. [d] En cuanto al propio Comité del Senado:
El Comité no intentó probar ni refutar las afirmaciones del expediente, sino que exploró la metodología de Steele, la información disponible sobre sus subfuentes, examinó cómo el FBI trató a Steele como fuente y trató de entender cómo investigó las afirmaciones del informe de Steele. [76] : 846
El Comité también "perdió el acceso a toda la información relevante sobre los esfuerzos del FBI para verificar el expediente, como lo hizo con toda la información que la SCO declaró que afectaba a sus "patrimonios". [76] : 903
En un informe de Lawfare de diciembre de 2018 titulado "El expediente Steele: una retrospectiva", los autores describieron cómo, después de dos años, "se preguntaron si la información que se hizo pública como resultado de la investigación de Mueller -y el paso de dos años- ha tendido a reforzar o disminuir el meollo del reportaje original de Steele". Para emitir sus juicios, analizaron una serie de "fuentes gubernamentales oficiales y confiables" y descubrieron que "estos materiales refuerzan algunos de los reportajes de Steele, tanto de manera específica como temática. El expediente se mantiene bien a lo largo del tiempo y, hasta donde sabemos, nada de eso ha sido refutado". Concluyeron con lo siguiente:
La investigación de Mueller ha producido claramente registros públicos que confirman partes del expediente. E incluso cuando los detalles no son exactos, la idea general del informe de Steele parece creíble a la luz de lo que ahora sabemos sobre los amplios contactos entre numerosas personas asociadas con la campaña de Trump y funcionarios del gobierno ruso.
Sin embargo, también hay mucho en el expediente que no ha sido corroborado en el registro oficial y tal vez nunca lo sea, ya sea porque es falso, poco importante o demasiado sensible. Como documento de inteligencia en bruto, el expediente Steele, creemos, se sostiene bien hasta ahora. [29]
Simpson ha descrito su propia confianza y la de Steele en el trabajo de Steele: "Nada de lo que he visto refuta nada en el dossier. Lo que no quiere decir que piense que todo sea cierto. Tampoco creo que Chris piense que todo sea cierto. Pero hay una diferencia entre que las cosas sean falsas o un engaño o un fraude o una mentira y que las cosas sean incorrectas". [76] : 867 Steele, el autor del dossier, dijo que cree que el 70-90% del dossier es preciso, [60] [41] aunque le da a la acusación de las "lluvias doradas" un 50% de posibilidades de ser cierta. [41] A partir de agosto de 2024, Igor Danchenko "todavía cree... que hay una cinta de orina". [201]
A continuación se describe cómo algunas denuncias han sido corroboradas, mientras que otras permanecen sin verificar porque pueden ser "falsas, poco importantes o demasiado delicadas". [29] A veces hay informes contradictorios a favor o en contra de su veracidad y, en algunos casos, hay discrepancias entre las fuentes y sus denuncias.
La(s) fuente(s) del Informe 80 (junio de 2016) afirmaron que el Kremlin había estado cultivando a Trump durante "al menos cinco años". [63] [225]
Según el ex mayor de la KGB Yuri Shvets , Trump se convirtió en el objetivo de una operación conjunta de espionaje de los servicios de inteligencia checos y la KGB después de casarse con la modelo checa Ivana Zelnickova [259] y fue cultivado como un "activo" por la inteligencia rusa desde 1977: "La inteligencia rusa se interesó en Trump ya en 1977, viéndolo como un objetivo explotable". [260]
Luke Harding escribe que los documentos muestran que Checoslovaquia espió a Trump durante los años 1970 y 1980, cuando estaba casado con Ivana Trump , su primera esposa nacida en Checoslovaquia. Harding escribe que el gobierno checoslovaco espió a Trump debido a sus ambiciones políticas y su notoriedad como hombre de negocios. Se sabe que existían estrechos vínculos entre el StB de Checoslovaquia y el KGB de la URSS . [261]
Harding también describe cómo, ya desde 1987, la Unión Soviética estaba interesada en Trump. En su libro Collusion , Harding afirma que "el nivel más alto del servicio diplomático soviético organizó su visita a Moscú en 1987. Con la ayuda de la KGB". El entonces jefe de la KGB, Vladimir Kryuchkov , "quería que el personal de la KGB en el extranjero reclutara a más estadounidenses". Harding procede a describir el proceso de cultivo de la KGB y postula que es posible que hayan abierto un archivo sobre Trump ya en 1977, cuando se casó con Ivana. "Según los archivos en Praga, desclasificados en 2016, los espías checos vigilaban de cerca a la pareja en Manhattan, ... [con] vigilancia periódica de la familia Trump en los Estados Unidos". [262] [263]
Jonathan Chait ha escrito que 1987 fue el año en que los rusos cortejaron y elogiaron a Trump invitándolo a considerar la posibilidad de construir en Moscú. Luego visitó Moscú en julio de 1987 y probablemente estuvo bajo vigilancia, pero no construyó nada. [264]
El 26 de abril de 2016, George Papadopoulos , asesor de política exterior de la campaña de Trump, celebró un desayuno con Joseph Mifsud , [265] [266] un hombre descrito por James B. Comey como un "agente ruso". [267] Mifsud, que afirmó tener "conexiones sustanciales con funcionarios rusos", [265] dijo que acababa de regresar de Moscú, donde se enteró de que los rusos tenían "información sucia" sobre Clinton en forma de miles de sus correos electrónicos. [266] Esto ocurrió simultáneamente con la controversia de los correos electrónicos de Hillary Clinton , y mucho antes de que el hackeo de las computadoras del DNC se hiciera público el 14 de junio de 2016. [268] [265] [269]
Papadopoulos se jactó más tarde de que "la campaña de Trump sabía que el gobierno ruso tenía información sucia sobre Hillary Clinton". Según John Sipher, "los documentos judiciales muestran que, de hecho, un agente ruso le dijo que el Kremlin tenía información despectiva en forma de 'miles de correos electrónicos'". [18] [265] [269] [266]
El 4 de mayo, el contacto ruso vinculado al Ministerio de Asuntos Exteriores escribió a Papadopoulos y Mifsud diciendo que los funcionarios del ministerio estaban "abiertos a la cooperación". Papadopoulos reenvió el mensaje a un alto funcionario de la campaña, preguntándole si los contactos eran "algo con lo que queremos avanzar".
Papadopoulos envió correos electrónicos sobre Putin a al menos siete funcionarios de la campaña de Trump. El copresidente de la campaña nacional de Trump, Sam Clovis [270], alentó a Papadopoulos a volar a Rusia y reunirse con agentes del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso , que supuestamente querían compartir "información sucia de Clinton" con la campaña de Trump. [271] [272] Cuando Donald Trump Jr. se enteró de la oferta, la recibió con agrado respondiendo: "Si es lo que dices, me encanta". [62] Más tarde, el 9 de junio de 2016, se celebró una reunión en la Torre Trump , aparentemente para que los representantes de Rusia entregaran esa información sucia sobre Clinton. [273] [274] En cambio, la reunión se utilizó para discutir el levantamiento de las sanciones económicas de la Ley Magnitsky que se habían impuesto a Rusia en 2012, [254] una medida favorecida por el candidato Trump. [97] [275]
En febrero de 2018, los demócratas del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes publicaron un memorando que antes era secreto. El memorando relaciona la oferta de ayuda revelada a Papadopoulos con una oferta de ayuda similar revelada a Carter Page cuando se reunió con Igor Divyekin en Moscú. Steele le había dicho al FBI que no sabía nada de Papadopoulos [62] cuando preparó el dossier, por lo que se trataba de una confirmación independiente de la oferta rusa de ayuda a la campaña de Trump. El dossier afirmaba que, al reunirse con Carter Page, Igor Divyekin planteó la posibilidad de divulgar "un dossier de kompromat que el Kremlin poseía sobre la rival presidencial demócrata, Hillary CLINTON... al equipo de campaña del republicano". El memorando afirmaba que "esto sigue de cerca lo que otros contactos rusos estaban informando a otro asesor de política exterior de Trump, George Papadopoulos. En posteriores renovaciones de la FISA, el Departamento de Justicia proporcionó información adicional obtenida a través de múltiples fuentes independientes que corroboraron los informes de Steele". [245]
El corresponsal de la BBC Paul Wood escribió:
Steele fue el primero en advertir que Rusia estaba montando una operación encubierta para elegir a Donald Trump. Fusion GPS –sus socios en Washington DC– han llamado a esto la “afirmación inicial fundacional” del expediente y era correcta. Mucho después, la investigación de Mueller afirmaría que “el gobierno ruso percibió que se beneficiaría de una presidencia de Trump y trabajó para asegurar ese resultado”. Steele escribió sobre lo que estaba sucediendo ya en junio de 2016... Las agencias de inteligencia estadounidenses... no publicaron sus hallazgos hasta diciembre de 2016, demasiado tarde para evitar el esfuerzo por influir en las elecciones. [96]
El 6 de enero de 2017, la Oficina del Director de Inteligencia Nacional (ODNI) publicó la evaluación de la comunidad de inteligencia (ICA) sobre la interferencia rusa en las elecciones de Estados Unidos de 2016. Afirmó que el liderazgo ruso favoreció a Trump sobre Clinton, y que Putin ordenó personalmente una "campaña de influencia" para dañar las posibilidades electorales de Clinton y "socavar la fe pública en el proceso democrático estadounidense", además de ordenar ataques cibernéticos a los partidos demócrata y republicano. [8] [276] John Brennan y James Clapper testificaron ante el Congreso que el expediente de Steele no jugó ningún papel en la evaluación de la comunidad de inteligencia sobre la interferencia rusa en las elecciones de 2016, [277] [31] testimonio que fue reafirmado por un informe bipartidista del Comité de Inteligencia del Senado de abril de 2020 que encontró que el expediente no se utilizó para "respaldar ninguno de sus juicios analíticos". [278]
Hubo opiniones contradictorias entre el FBI y la CIA sobre si incluir alguna de las acusaciones del dossier en el cuerpo del informe de la ICA, con el FBI presionando para su inclusión, y la CIA respondiendo que el dossier "no fue completamente examinado y no merecía ser incluido en el cuerpo del informe". Después de mucho debate, la CIA prevaleció, [279] y el informe final de la ICA solo incluyó un breve resumen del informe de Steele en el Anexo A "altamente clasificado". [280] [281] : 7 Hubo otras razones para no incluirlo, y CNN escribió que:
Las agencias de inteligencia, en particular la CIA y el FBI, tomaron la investigación de Steele lo suficientemente en serio como para no incluirla en un informe publicado en enero sobre la intromisión rusa en las elecciones, a fin de no divulgar qué partes del dossier habían corroborado y cómo ... Y si ese informe incluía las acusaciones del dossier, la comunidad de inteligencia tendría que decir qué partes había corroborado y cómo. Eso comprometería las fuentes y los métodos, incluida la información compartida por los servicios de inteligencia extranjeros, creían los funcionarios de inteligencia. [222]
El New York Times afirmó que "algunas partes del expediente han demostrado ser proféticas".
Su principal afirmación —que el gobierno ruso estaba trabajando para que Trump fuera elegido— no era precisamente un hecho establecido cuando Steele la expuso por primera vez en junio de 2016, pero desde entonces ha sido respaldada por las propias agencias de inteligencia de los Estados Unidos y por la investigación de Mueller. La mención que se hace en el dossier sobre los esfuerzos rusos para cultivar relaciones con algunas personas de la órbita de Trump tampoco era conocida cuando se detalló por primera vez en uno de los informes de Steele, pero también ha demostrado ser en términos generales exacta. [7]
Newsweek afirmó que "el hallazgo principal del dossier, que Rusia intentó apoyar a Trump en detrimento de Clinton, fue confirmado" por la evaluación de la ODNI. [225] ABC News afirmó que "algunas de las amplias implicaciones del dossier —en particular que el presidente ruso Vladimir Putin lanzó una operación para apoyar a Trump y sembrar discordia dentro de los EE. UU. y en el extranjero— ahora suenan verdaderas". [10]
El Informe Mueller respaldó “la afirmación central de Steele de que los rusos llevaron a cabo una operación 'amplia y sistemática' ... para ayudar a Trump a ganar”. [13] James Comey dijo:
El FBI comenzó a trabajar después de recibir el dossier Steele para ver cuánto de él podíamos replicar. Ese trabajo estaba en marcha cuando me despidieron. Parte de él era coherente con el resto de nuestra información, la parte más importante. El dossier Steele decía que los rusos vienen a por las elecciones estadounidenses. Es un esfuerzo enorme. Tiene múltiples objetivos ... Y eso era cierto. [282] [111]
Lawfare ha señalado que "la investigación de Mueller ha producido claramente registros públicos que confirman partes del expediente. E incluso cuando los detalles no son exactos, la idea general del informe de Steele parece creíble a la luz de lo que ahora sabemos sobre los amplios contactos entre numerosas personas asociadas con la campaña de Trump y funcionarios del gobierno ruso". [29]
En The New Yorker , Jane Mayer dijo que la acusación de que Trump era favorecido por el Kremlin, y que ofrecieron a la campaña de Trump información sucia sobre Clinton, ha resultado ser cierta. [62] Mayer también escribió que la CIA tenía un funcionario del gobierno ruso trabajando como "una fuente humana dentro del gobierno ruso durante la campaña, que proporcionó información que encajaba con los informes de Steele sobre el objetivo de Rusia de elegir a Trump y la participación directa de Putin en la operación". [39] El espía tenía acceso a Putin y de hecho podía tomar fotografías de documentos en el escritorio de Putin. Debido a los peligros impuestos por las recientes revelaciones descuidadas de información clasificada de Trump a funcionarios rusos , la CIA temía que su espía estuviera en peligro, por lo que el funcionario del gobierno y su familia fueron exfiltrados discretamente durante unas vacaciones familiares en Montenegro. [283] [284]
En febrero de 2019, Michael Cohen implicó a Trump ante el Congreso de los Estados Unidos, escribiendo que a fines de julio de 2016, Trump tenía conocimiento de que Roger Stone se estaba comunicando con WikiLeaks sobre la publicación de correos electrónicos robados del DNC en 2016. [285] [286] Stone lo negó y acusó a Cohen de mentirle al Congreso. [287] Stone fue posteriormente condenado antes de ser indultado por Trump, y se confirmó que Stone había estado en contacto con WikiLeaks. [288] [289]
En la cumbre de Helsinki de julio de 2018, a Putin le preguntaron si quería que Trump ganara las elecciones de 2016. Él respondió: “Sí, lo quería. Sí, lo quería. Porque habló de volver a la normalidad en la relación entre Estados Unidos y Rusia”. [290]
"El hecho de que los rusos interfirieron en las elecciones con la esperanza de ayudar a Trump a ganar" ha sido descrito como el "tema central" del expediente, "que luego fue ampliamente aceptado por los medios de comunicación y la comunidad de inteligencia estadounidense". [291]
La(s) fuente(s) del Informe 166 afirmaron que "los piratas informáticos... habían trabajado en Europa bajo la dirección del Kremlin contra la campaña de CLINTON".
La Agencia de Investigación de Internet (IRA) llevó a cabo una amplia campaña, que incluyó noticias falsas y desinformación en las redes sociales, para socavar la campaña de Clinton. El 16 de febrero de 2018, la IRA, junto con 13 personas rusas y otras dos organizaciones rusas, fue acusada tras una investigación del fiscal especial Robert Mueller con cargos derivados de "perjudicar, obstruir y anular las funciones legítimas del gobierno". [292]
John Sipher informó sobre esta denuncia en el dossier y sobre la documentación de los esfuerzos rusos para perjudicar a Clinton. [235] Un estudio de la Universidad de Stanford de enero de 2017 descubrió que "las historias inventadas que favorecían a Donald Trump se compartieron un total de 30 millones de veces, casi el cuádruple de la cantidad de acciones a favor de Hillary Clinton antes de la elección". [293] Investigadores de la Universidad de Oxford descubrieron que "un ejército automatizado de chatbots a favor de Donald J. Trump abrumó a programas similares que apoyaban a Hillary Clinton en una proporción de cinco a uno en los días previos a la elección presidencial". [294] En marzo de 2017, el ex agente del FBI Clint Watts le informó al Congreso sobre sitios web involucrados en la campaña de desinformación rusa "algunos de los cuales operan misteriosamente desde Europa del Este y están curiosamente dirigidos por editores prorrusos de financiamiento desconocido". [295] Aaron Blake examinó dos estudios que indican que estos esfuerzos "hicieron una diferencia significativa... [y] bien podrían haberle costado la presidencia a Clinton". [296]
Las fuentes del dossier alegan que Manafort, que había trabajado para los intereses rusos en Ucrania durante muchos años, [275] "gestionó" una "conspiración bien desarrollada de cooperación entre [la campaña de Trump] y el liderazgo ruso". [242] [167] [227] La "conspiración" no está probada, pero la "cooperación" se considera probada.
Si bien la investigación de Mueller no "produjo evidencia suficiente" [297] para probar la existencia de una "conspiración" formal escrita u oral, [298] [299] [300] algunos consideran que las acciones de Manafort, [301] la aceptación de la ayuda rusa por parte de Trump, [302] y los innumerables contactos secretos entre otros miembros de la campaña de Trump y asociados con los rusos [211] [11] [12] son la supuesta "cooperación" con la "operación 'amplia y sistemática' de los rusos en 2016 para ayudar a Trump a ganar", [13] que Luke Harding y Dan Sabbagh de The Guardian describen como "la afirmación central de Steele". [13] [282]
La CNN describió el papel de Manafort en su informe sobre comunicaciones interceptadas entre "presuntos agentes rusos que discutían sus esfuerzos para trabajar con Manafort ... para coordinar información que podría dañar las perspectivas electorales de Hillary Clinton ... Los presuntos agentes retransmitieron lo que afirmaron eran conversaciones con Manafort, alentando la ayuda de los rusos". [303]
Estas interceptaciones reportadas se consideran "notablemente consistentes con la inteligencia en bruto del Dossier Steele ... [que] afirma que la 'conspiración bien desarrollada de cooperación entre [la campaña de Trump] y el liderazgo ruso ... fue manejada del lado de TRUMP por el director de campaña del candidato republicano, Paul MANAFORT'". [301]
El 10 de febrero de 2017, CNN informó que "el expediente detalla una docena de conversaciones entre altos funcionarios rusos y otras personas rusas", y que algunas de esas comunicaciones habían sido "interceptadas durante la recopilación rutinaria de inteligencia" y corroboradas por investigadores estadounidenses. [9] "Se llevaron a cabo entre las mismas personas en los mismos días y desde los mismos lugares que se detallan en el expediente". Debido al estado clasificado de los programas de recopilación de inteligencia, no se reveló cuáles de las conversaciones específicas mencionadas en el expediente fueron interceptadas. [9] [222]
Los funcionarios estadounidenses dijeron que la corroboración dio "a los servicios de inteligencia y a las fuerzas de seguridad estadounidenses 'mayor confianza' en la credibilidad de algunos aspectos del expediente mientras continúan investigando activamente su contenido". [9]
Fuentes del dossier afirman que Trump "odiaba" tanto a Obama que cuando se alojó en el Hotel Ritz-Carlton de Moscú , alquiló la suite presidencial (Informe 80). Igor Danchenko afirma que "Trump estaba con algunos poderosos oligarcas rusos, que trajeron a las trabajadoras sexuales". [201] Allí tenía "varias prostitutas para realizar un espectáculo de 'lluvia dorada' (orinar) frente a él" [127] [225] [234] para profanar la cama utilizada por los Obama en una visita anterior. El supuesto incidente de 2013 fue filmado y grabado por el FSB [235] como kompromat . [236] [237] El informe del Comité de Inteligencia del Senado de 2020 evaluó al Hotel Ritz-Carlton en Moscú como un "entorno de alto riesgo de contrainteligencia" con inteligencia rusa en el personal, "vigilancia gubernamental de las habitaciones de los huéspedes" y la presencia común de prostitutas, "probablemente con al menos la aprobación tácita de las autoridades rusas". Un ejecutivo de Marriott le dijo al comité que después de la estadía de Trump en el hotel en 2013, escuchó a dos empleados del hotel discutiendo qué hacer con un video de vigilancia del ascensor que, según dijeron, mostraba a Trump "con varias mujeres" a las que uno de los empleados "insinuó que eran 'azafatas'". Los investigadores del comité entrevistaron a los dos empleados, pero dijeron que no podían recordar el video. [304]
Thomas Roberts , el anfitrión del certamen Miss Universo 2013 , confirmó que "Trump estuvo en Moscú durante una noche completa y al menos parte de otra. (8 al 10 de noviembre). [305] Según los registros de vuelo, el testimonio de Keith Schiller , publicaciones en las redes sociales y el amigo cercano de Trump, Aras Agalarov , Trump llegó en un jet privado el viernes 8 de noviembre, fue al hotel Ritz-Carlton y reservó. [306] Al día siguiente, las publicaciones de Facebook mostraron que estaba en el Hotel Ritz-Carlton. [307] Esa noche asistió al certamen de Miss Universo, seguido de una fiesta posterior que comenzó a la 1:00 am Luego regresó a su hotel, empacó y voló de regreso a los EE. UU. [308]
James Comey escribió en su libro A Higher Loyalty: Truth, Lies, and Leadership que Trump le pidió que el FBI investigara la acusación de la "cinta de orina" "porque quería convencer a su esposa de que no era verdad". [309] La sinceridad de las negaciones de Trump fue puesta en duda por Comey, quien, después de que Trump le mintiera, llegó a creer que el incidente pudo haber sucedido. [310]
En cuanto a la acusación de las "lluvias doradas", Michael Isikoff y David Corn han declarado que la "fe de Steele en la afirmación sobre sexo sensacionalista se desvanecería con el tiempo ... En cuanto a la probabilidad de la afirmación de que las prostitutas habían orinado en presencia de Trump, Steele les decía a sus colegas: 'Es 50-50'". [41] El libro Russian Roulette dice que la confianza de Steele en la verdad de "la historia del Ritz-Carlton era '50-50'. Trató todo lo que había en el expediente como material de inteligencia en bruto, no como un hecho probado". [311] [312] En su libro de 2019, los fundadores de Fusion GPS informan que Steele recibió la "anécdota del hotel" de siete fuentes rusas. [146]
La periodista de Slate Ashley Feinberg investigó el rumor de la grabación de la orina y publicó un enlace a un vídeo de 25 segundos del supuesto incidente. Concluyó que la grabación era "falsa", pero "muy lejos de ser una falsificación obvia". Una "discrepancia" clave, según Feinberg, era que el vídeo aparentemente mostraba la suite presidencial tal como se veía después de una renovación en 2015, a pesar de que el supuesto incidente ocurrió en noviembre de 2013, antes de que se produjera la renovación. El vídeo había estado circulando desde al menos el 26 de enero de 2019. [313]
Al describir el informe filtrado del Kremlin No 32–04, donde se menciona el kompromat sobre Trump, John Dobson, ex diplomático británico, escribió: "[E]l informe confirma que el Kremlin poseía 'kompromat' sobre el futuro presidente, que el documento afirma que fue recopilado durante 'ciertos eventos' que ocurrieron durante el viaje de Trump a Moscú en noviembre de 2013 ". [314]
Marc Bennetts, corresponsal en Rusia de The Times , también escribió sobre esa mención:
También se confirmó que el Kremlin posee información comprometedora sobre Trump, de 75 años, relacionada con “ciertos eventos” durante una visita a Moscú. Un dossier sobre Trump compilado por Christopher Steele, un ex oficial del MI6, afirmaba en 2016 que espías rusos poseían un video de él con prostitutas en un hotel de Moscú. Trump ha negado la acusación. [315]
El 25 de agosto de 2024, la revista Rolling Stone reveló que Danchenko "todavía cree, a pesar de no haberlo visto nunca, a pesar de que su evidencia en realidad solo son rumores e insinuaciones que reunió pero que muchos desacreditan, que hay una cinta de orina":
El rumor que Danchenko dice haber oído durante sus media docena de viajes a Rusia en 2016 es el siguiente: ... Trump, en Rusia para el concurso de Miss Universo, se alojaba en la suite presidencial del Ritz-Carlton. Era la misma suite en la que alguna vez se alojaron Barack y Michelle Obama. Trump estaba con algunos poderosos oligarcas rusos, que trajeron a las trabajadoras sexuales. Según Danchenko, varias fuentes en Rusia -fuentes que todavía no revela- le contaron rumores sobre lo que Trump hizo a continuación: ordenó a las trabajadoras sexuales que orinaran en la cama... "Se rieron un poco de eso", continúa Danchenko. "Para mí suena como una broma estúpida de la universidad"... [Él cree que] la cinta de orina secuestró el diálogo de acusaciones serias sobre la influencia rusa con enorme importancia geopolítica... "Sigo pensando que tienen cierta influencia sobre Trump. ¿Quieres llamarlo cinta de orina? Llámalo cinta de orina". [201]
El informe del Comité de Inteligencia del Senado [76] indica que a finales de 2013 Trump se enteró de rumores sobre cintas de él mismo con prostitutas en Moscú, y la "nota a pie de página 112" en el Informe Mueller sugiere que Trump puede haber oído ya que Rusia tenía cintas incriminatorias de su comportamiento. [298] La "nota a pie de página 112" describe cómo, el 30 de octubre de 2016, Michael Cohen intercambió una serie de mensajes de texto con Giorgi Rtskhiladze, un amigo y hombre de negocios que había trabajado con Cohen en los proyectos inmobiliarios de Trump. Rtskhiladze informó que había logrado "detener el flujo de algunas cintas desde Rusia, pero no estoy seguro de si hay algo más. Solo para que lo sepas ..." [316] Rtskhiladze dijo a los investigadores de Mueller que se trataba de "cintas comprometedoras de Trump que se rumoreaba que estaban en manos de personas asociadas con el conglomerado inmobiliario ruso Crocus Group, que había ayudado a organizar el concurso Miss Universo 2013 en Rusia". Cohen dijo a los investigadores que "habló con Trump sobre el tema después de recibir los mensajes de texto de Rtskhiladze". [298] [317] La revista Rolling Stone informó que "la descripción de Rtskhiladze del contenido de las cintas coincide con la información no verificada incluida en el expediente Steele". [318]
La oficina de Mueller "entrevistó dos veces a Rtskhiladze" (4 de abril de 2018 y 10 de mayo de 2018), [298] y su historia cambió entre las entrevistas. La "nota al pie 112" cubre ambas entrevistas. La nota al pie muestra que Rtskhiladze luego (10/5/2018) cambió su testimonio anterior (4/4/2018) ante Mueller [319] al afirmar que las "cintas eran falsas", pero el juez de distrito Christopher R. Cooper puso en duda esa afirmación. Dijo que Rtskhiladze "socavaba" su afirmación al hablar como si el hecho de ser grabado fuera una consecuencia real de las indiscreciones cometidas en torno a Agalarov/Crocus, [320] y porque las propias palabras de Rtskhiladze indicaban "que las cintas pueden haber sido reales":
En cuanto a la creencia profesada por Rtskhiladze de que las cintas eran falsas, esa sugerencia se ve algo socavada por la declaración de Rtskhiladze, presente sólo en el Informe del Senado, que sugiere que las cintas pueden haber sido reales y que eran "lo que pasa cuando visitas Crocus, supongo". [320]
Tanto el juez Cooper [320] como el Comité de Inteligencia del Senado se mostraron escépticos ante esta afirmación. El informe del Senado señala la falta de pruebas de esa afirmación en la "nota a pie de página 4281" parcialmente tachada que dice "no se identificaron pruebas de una llamada posterior de Khokhlov". [76] : 660
Cohen fue interrogado por el Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes y proporcionó una historia de las supuestas cintas. Describió las cintas interceptadas por Rtskhiladze como "la infame cinta de orina cuando el Sr. Trump estaba en Moscú para el concurso Miss Universo". Cohen testificó que se enteró de la cinta "a fines de 2013 o principios de 2014, poco después del concurso Miss Universo 2013 y significativamente antes del ciclo electoral estadounidense de 2016" y le contó a Trump sobre el rumor en ese momento. El Informe del Senado agregó que "Cohen ... habría estado dispuesto a pagar ... para suprimir la información si pudiera verificarse, pero a Cohen nunca se le mostró ninguna prueba". [76] : 659 [321]
Cohen luego pidió ayuda a Rtskhiladze: "En 2014 o 2015 Cohen le pidió a un amigo, Giorgi Rtskhiladze, que averiguara si la cinta era real", [76] : 658 y el 30 de octubre de 2016, Rtskhiladze contactó a Cohen con la noticia de que había logrado detener las cintas. [317]
Cuando la representante Jackie Speier le preguntó a Cohen: "No era infame entonces, ¿verdad?", él respondió: "Sí, sí. La conversación sobre la cinta... la conversación sobre la cinta se remonta a casi un par de meses atrás, cuando estuvieron allí para el concurso Miss Universo, y esa cinta existía". (p. 227) Cuando Speier preguntó: "¿Entonces estás sugiriendo que conocías los rumores sobre esta cinta durante muchos años antes del 30 de octubre?", él respondió que había hablado con "mucha gente" sobre la cinta de la orina a lo largo de los años. [316] [323]
Fue sólo después de la publicación del dossier Steele en 2017 que Trump mencionó públicamente el rumor y centró su ira en el dossier como si fuera el creador de un nuevo rumor. Algunas otras fuentes hicieron lo mismo. [324] [325] Trump y algunas fuentes afirman falsamente que Steele "inventó" [325] el rumor o que "nació" debido al dossier. [324] De hecho, Trump ya sabía de informes, "separados" del mucho más tardío dossier Steele, de "supuestas cintas comprometedoras de él en Moscú":
El informe del Comité también muestra que antes y durante la campaña, Trump fue informado de supuestas cintas comprometedoras de su estancia en Moscú. Estas acusaciones son independientes de los informes de Christopher Steele, que no se utilizaron para apoyar el trabajo del Comité. El Comité concluyó que los servicios de inteligencia rusos claramente participan en la recopilación de información comprometedora para ejercer influencia, y que algunas de las acusaciones contra Trump pueden tener fundamento, lo que deja abierta la preocupación por las operaciones de influencia rusas. [76] : 945
El informe del Comité de Inteligencia del Senado insinuó que Aras Agalarov y su Grupo Crocus eran parte de un esfuerzo de inteligencia ruso para comprometer a Trump y ganar influencia sobre él. [323]
El 15 de junio de 2013, cinco meses antes del concurso Miss Universo 2013 en Moscú, Trump fue acompañado en una visita al club nocturno de Las Vegas "The Act" [311] por el dueño de Crocus Group Aras Agalarov, su hijo Emin , Ike Kaveladze , Rob Goldstone , Michael Cohen, Keith Schiller y otros, donde Trump fue fotografiado [326] y el grupo permaneció "durante varias horas". El club presentó "actuaciones atrevidas" [312] y, según Cohen, Trump vio una actuación de lluvia dorada "con deleite". [327]
Los Agalarov también fueron vinculados a otros eventos relacionados con Trump, incluida la invitación a compartir "información sucia" sobre Clinton en la reunión en la Torre Trump [328] y el conocimiento de las supuestas actividades sexuales de Trump en Rusia, tanto en San Petersburgo como en el Ritz-Carlton de Moscú. Las fuentes del dossier informaron que Aras Agalarov "sabría la mayoría de los detalles de lo que el candidato presidencial republicano había hecho" en San Petersburgo. [237] En 2013, cuando Trump se hospedó en el hotel Ritz-Carlton, "múltiples fuentes" informaron que la oferta de "enviar cinco mujeres a la habitación de hotel de Trump esa noche" [326] provino de un ruso que acompañaba a Emin Agalarov". [329] Una nota a pie de página en el Informe de Mueller describe cómo Giorgi Rtskhiladze informó que había detenido con éxito el "flujo de ... cintas comprometedoras de Trump que se rumoreaba que estaban en poder de personas asociadas con el conglomerado inmobiliario ruso Crocus Group" [propiedad de Agalarov]. [317]
Las fuentes del dossier afirman que los rusos poseen información sobre Trump que puede usarse para chantajearlo, y que el Kremlin le prometió que no la usaría mientras continuara cooperando con ellos. [226] [240] Las acciones de Trump en la cumbre de Helsinki en 2018 "llevaron a muchos a concluir que el informe de Steele era más preciso que falso ... Trump se puso del lado de los rusos ante la evaluación de la comunidad de inteligencia estadounidense de que Moscú había lanzado un ataque total contra las elecciones de 2016 ... La conferencia de prensa conjunta ... consolidó los temores entre algunos de que Trump estaba en el bolsillo de Putin y provocó una reacción bipartidista". [220]
En la conferencia de prensa conjunta , cuando se le preguntó directamente sobre el tema, Putin negó tener ningún tipo de compromiso con Trump. Aunque Trump supuestamente recibió un "regalo de Putin" el fin de semana del concurso, Putin argumentó que "ni siquiera sabía que Trump estaba en Rusia para el concurso Miss Universo en 2013 cuando, según el expediente Steele, se grabó en secreto un video de Trump para chantajearlo". [330]
En reacción a las acciones de Trump en la cumbre, el senador Chuck Schumer (demócrata por Nueva York) habló en el Senado: “Millones de estadounidenses seguirán preguntándose si la única explicación posible para este comportamiento peligroso e inexplicable es la posibilidad —la posibilidad muy real— de que el presidente Putin tenga información perjudicial sobre el presidente Trump”. [331]
Varios agentes y abogados de la comunidad de inteligencia estadounidense reaccionaron con firmeza a la actuación de Trump en la cumbre. La describieron como una "subordinación a Putin" y una "ferviente defensa de la agresión militar y cibernética de Rusia en todo el mundo, y su violación del derecho internacional en Ucrania", que consideraron "dañina para los intereses estadounidenses". También sugirieron que era un "activo ruso" o un "idiota útil" para Putin, [332] y que parecía un "títere de Putin". [333] El exdirector de Inteligencia Nacional James Clapper se preguntó "si los rusos tienen algo contra Trump", [334] y el exdirector de la CIA John Brennan, que ha acusado a Trump de "traición", tuiteó: "Está completamente en el bolsillo de Putin". [335]
El ex director interino de la CIA Michael Morell ha llamado a Trump "un agente involuntario de la Federación Rusa", y el ex director de la CIA Michael V. Hayden dijo que Trump era un "tonto útil" que está "manipulado por Moscú". [336] La presidenta de la Cámara de Representantes Nancy Pelosi cuestionó la lealtad de Trump cuando le preguntó: "¿Por qué todos los caminos conducen a Putin?" [337]
El ex mayor de la KGB Yuri Shvets afirma que la inteligencia rusa ha cultivado a Trump como un "activo" desde 1977: "La inteligencia rusa se interesó en Trump ya en 1977, viéndolo como un objetivo explotable". [260] [259]
Trump no era visto como un agente real (espía), sino como un activo : "Estamos hablando de que Trump es un hombre de negocios que busca sus propios intereses y que está dispuesto a hacer un favor si eso favorece sus propios intereses". [338]
Ynet , un sitio de noticias en línea israelí, informó el 12 de enero de 2017 que la inteligencia estadounidense aconsejó a los oficiales de inteligencia israelíes que fueran cautelosos al compartir información con la administración entrante de Trump, hasta que se haya investigado completamente la posibilidad de influencia rusa sobre Trump, sugerida por el informe de Steele. [339]
Max Boot [340] describió lo que ve como más "pruebas de la sumisión de Trump a Putin", y lo relacionó con nuevas confirmaciones gubernamentales de rumores sobre los supuestos "escarceos de Trump con mujeres rusas durante visitas a Moscú" que lo dejan "expuesto al chantaje", rumores mencionados en el informe del Comité de Inteligencia del Senado de 2020: Si bien el informe del Comité de Inteligencia del Senado exploró ampliamente la posibilidad de kompromat ruso , gran parte de la discusión fue redactada en la versión pública del informe. En última instancia, el Comité de Inteligencia del Senado "no estableció" que Rusia tuviera kompromat sobre Trump. [312]
En cuanto al kompromat , Bruce Ohr testificó ante los comités de Supervisión y Judicial de la Cámara de Representantes que el 30 de julio de 2016, Steele le dijo que "la inteligencia rusa creía que 'tenían a Trump acorralado'... [un] sentimiento más amplio [que] se refleja en el expediente de Steele". [341] [342] Paul Wood describió a la fuente como "otro contacto de Danchenko, un 'ex oficial de inteligencia de alto rango ahora funcionario del Kremlin'. Más tarde se dijo que se trataba nada menos que de un ex jefe de los servicios de inteligencia exterior de Rusia. Esta fuente no habló específicamente sobre la "cinta de orina", pero Danchenko le dijo a Steele que dijo que tenían kompromat sexual sobre Trump desde hace años. 'Lo tenemos acorralado'". [96]
Las fuentes del dossier afirman que "piratas informáticos rumanos" controlados por Putin piratearon los servidores del DNC y que la campaña de Trump cooperó con Rusia. [109] [58]
Los piratas informáticos rusos utilizaron la identidad de Guccifer 2.0 y afirmaron ser rumanos , como el pirata informático rumano que originalmente utilizó esa identidad . [343] [344] [345]
El Informe de Mueller confirmó que el dossier tenía razón en cuanto a que el Kremlin estaba detrás de la aparición de los correos electrónicos del DNC en WikiLeaks, y señaló que la campaña de Trump "mostró interés en las publicaciones de documentos de WikiLeaks y dio la bienvenida a su potencial para dañar a la candidata Clinton". [317] Más tarde se confirmó que Roger Stone estaba en contacto con WikiLeaks. [288] [289]
Las fuentes del dossier afirman que Carter Page "concibió y promovió" la idea de que [los rusos] filtraran los correos electrónicos robados del DNC a WikiLeaks durante la Convención Nacional Demócrata de 2016 [244] [232] con el propósito de alejar a los partidarios de Bernie Sanders "de Hillary CLINTON y acercarlos a TRUMP". [244] [243] (Informes 95, 102)
En julio de 2016, en un "mensaje plagado de errores", WikiLeaks instó a la inteligencia rusa a actuar rápidamente para alcanzar este objetivo de tiempo: "Si tienen algo relacionado con Hillary, lo queremos en los próximos dos días, preferiblemente porque se acerca la Convención Nacional Demócrata y ella consolidará a los partidarios de Bernie detrás de ella después". [344] El New York Times informó que Assange le dijo a Democracy Now! "que había programado su publicación para que coincidiera con la convención demócrata". [346]
Las filtraciones comenzaron el día antes de la convención nacional del DNC, un momento que fue visto como sospechoso por David Shedd , ex director de la Agencia de Inteligencia de Defensa , quien dijo: "La publicación de correos electrónicos justo cuando la Convención Nacional Demócrata está comenzando esta semana tiene el sello de una campaña de medidas activas rusas". [347]
Fuentes del dossier afirman que el presidente Yanukovych, amigo de Rusia y a quien Manafort asesoró durante más de una década, le había dicho a Putin que había estado haciendo pagos de sobornos supuestamente imposibles de rastrear [17] a Manafort. [17] Después de que Yanukovych huyera a Rusia en 2014 bajo acusaciones de corrupción, se encontró un "libro negro" secreto en la antigua sede del Partido de las Regiones. Demostraba que Yanukovych y su partido político gobernante habían reservado 12,7 millones de dólares en pagos ilegales y no revelados a Manafort por su trabajo entre 2007 y 2012. [348] Manafort ha negado haber recibido los pagos. [349] Manafort fue acusado de recibir 750.000 dólares en "pagos ilegales y no registrados del presidente prorruso de Ucrania, Viktor Yanukovych, antes de que fuera derrocado". [350]
Desde 2006 hasta al menos 2009, Manafort tuvo un contrato anual de 10 millones de dólares con el aliado de Putin y magnate del aluminio, Oleg Deripaska, un contrato bajo el cual Manafort había propuesto que "influiría en la política, los negocios y la cobertura de noticias dentro de los Estados Unidos, Europa y las ex repúblicas soviéticas para beneficiar al gobierno del presidente Vladimir Putin". [351]
El 2 de noviembre de 2017, Carter Page testificó, sin abogado, durante más de seis horas ante el Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes que estaba investigando la interferencia rusa en las elecciones estadounidenses de 2016. Testificó sobre su viaje de cinco días a Moscú en julio de 2016. [352] Según su testimonio, antes de partir informó a Jeff Sessions , JD Gordon , Hope Hicks y Corey Lewandowski , el director de campaña de Trump, del viaje planeado a Rusia, y Lewandowski aprobó el viaje, respondiendo: "Si te gustaría ir solo, no afiliado a la campaña, ya sabes, está bien". [254] [353]
Fuentes del dossier afirman que Page se reunió en secreto con el presidente de Rosneft, Igor Sechin, en ese viaje de julio. [228] Page negó haberse reunido con Sechin o con ningún funcionario ruso durante ese viaje, [354] [355] pero luego admitió bajo juramento que se reunió con el ayudante principal de Sechin, Andrey Baranov, que era el jefe de relaciones con los inversores de Rosneft. [356] [44] Según Harding, Baranov estaba "casi con toda seguridad" "transmitiendo los deseos de Sechin". [357] David Corn y Michael Isikoff escribieron que el FBI no pudo encontrar evidencia de que Page se reuniera con Sechin o de que le ofrecieran una participación del 19 por ciento en el gigante conglomerado energético a cambio del levantamiento de las sanciones estadounidenses y que "el informe de Mueller señaló que sus 'actividades en Rusia ... no fueron explicadas completamente'". [170] Newsweek ha catalogado la afirmación sobre la reunión de Page con funcionarios de Rosneft como "verificada". [358]
Jane Mayer dijo que esta parte del dossier parece cierta, aunque el nombre de un funcionario puede haber sido erróneo. [62] El testimonio de Page ante el Congreso confirmó que se reunió con Andrey Baranov, quien era el jefe de relaciones con los inversores de Rosneft, [356] y Page admitió, bajo el interrogatorio de Adam Schiff , que la "venta potencial de un porcentaje significativo de Rosneft" podría haber sido "mencionada brevemente". [62] [359] Sin embargo, Page insistió en que "nunca hubo negociaciones, ni ningún quid pro quo, ni ninguna oferta, ni siquiera ninguna solicitud, de ninguna manera relacionada con sanciones". [360]
CNN señaló que sus admisiones ante el Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes confirmaron que el expediente Steele tenía razón acerca de que Page asistía a reuniones de alto nivel con rusos y posiblemente discutía "una venta de una participación en Rosneft", aunque negó haberlo hecho en ese momento. [361] [362] En abril de 2019, el Informe Mueller concluyó que su investigación no estableció que Page se coordinara con los esfuerzos de interferencia de Rusia. [362]
El 11 de febrero de 2021, Page perdió una demanda por difamación que había presentado contra Yahoo! News y HuffPost por sus artículos que describían sus actividades mencionadas en el expediente Steele. Según Jeff Montgomery en Law360 : "El juez Craig A Karsnitz dictaminó que los artículos ... eran ciertos o estaban protegidos por la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones ". Mike Leonard, que escribe para Bloomberg Law , escribió que el juez dijo que Page admitió que los artículos sobre sus posibles contactos con funcionarios rusos eran esencialmente ciertos. [363]
Las fuentes del dossier afirman que Sechin "ofreció a los asociados de PAGE/TRUMP la intermediación de hasta un 19 por ciento de participación (privatizada) en Rosneft" (por un valor de aproximadamente 11 mil millones de dólares) a cambio de que Trump levantara las sanciones contra Rusia después de su elección. [252] [231] [226] [253] [254]
Según Harding, Sechin y Divyekin plantearon esta oferta como un esquema de zanahoria y palo , en el que la zanahoria era la comisión de corretaje ("del orden de decenas y posiblemente cientos de millones de dólares"), y el palo era el chantaje por supuesto "material perjudicial sobre Trump" en poder de los dirigentes rusos. [357]
Según The Guardian , aproximadamente un mes después de que Trump ganara las elecciones, Carter Page viajó a Moscú "poco antes de que la compañía anunciara que estaba vendiendo una participación del 19,5%" en Rosneft. Se reunió con altos funcionarios rusos de Rosneft, pero negó haberse reunido con Sechin. También se quejó de los efectos de las sanciones contra Rusia. [364]
El 7 de diciembre de 2016, Putin anunció que una participación del 19,5% en Rosneft había sido vendida a Glencore y a un fondo de Qatar . Los registros públicos mostraban que el propietario final incluía "una empresa de las Islas Caimán cuyos propietarios beneficiarios no pueden ser rastreados", y "la pregunta principal" era "¿quién es el verdadero comprador de una participación del 19,5% en Rosneft? ... la privatización de Rosneft utiliza una estructura de empresas fantasma que poseen empresas fantasma". [365]
El informe del inspector general de 2019 de Michael Horowitz "decía que las afirmaciones de Steele sobre Page 'siguieron sin corroborar' cuando terminaron las escuchas telefónicas en 2017". [214] [366]
El expediente dice que Page, afirmando hablar con la autoridad de Trump, había confirmado que Trump levantaría las sanciones existentes contra Rusia si fuera elegido presidente. [226] El 29 de diciembre de 2016, durante el período de transición entre la elección y la inauguración, el asesor de seguridad nacional designado Flynn habló con el embajador ruso Sergei Kislyak , instándolo a no tomar represalias por las sanciones recientemente impuestas; los rusos siguieron su consejo y no tomaron represalias. [367]
A los pocos días de la investidura, los nuevos funcionarios de la administración Trump ordenaron al personal del Departamento de Estado que desarrollara propuestas para revocar inmediatamente las sanciones económicas y de otro tipo. [368] Un diplomático retirado dijo más tarde: "Lo que era preocupante de estas historias es que de repente estaba escuchando que nos estábamos preparando para rescindir las sanciones a cambio de, bueno, nada". [369] Los empleados alertaron a los aliados del Congreso que tomaron medidas para codificar las sanciones en la ley. El intento de revocar las sanciones fue abandonado después de que se revelara la conversación de Flynn y Flynn renunciara. [368] [370] [235] En agosto de 2017, el Congreso aprobó un proyecto de ley bipartidista para imponer nuevas sanciones a Rusia. Trump firmó el proyecto de ley a regañadientes, pero luego se negó a implementarlo. [371] Después de que Trump contratara a Manafort, su enfoque hacia Ucrania cambió; dijo que podría reconocer a Crimea como territorio ruso y podría levantar las sanciones contra Rusia. [275]
Entre los sancionados se encontraban oligarcas rusos como Oleg Deripaska , "que está vinculado a Paul Manafort", el miembro del parlamento Konstantin Kosachev , el banquero Aleksandr Torshin y el yerno de Putin. Los preparativos para las sanciones comenzaron ya antes de que Trump asumiera el cargo. [372] En enero de 2019, el Departamento del Tesoro de Trump levantó las sanciones a las empresas anteriormente controladas por Deripaska. Las sanciones al propio Deripaska siguieron vigentes. [373]
Las fuentes del dossier afirman que Cohen y tres colegas se reunieron con funcionarios del Kremlin en las oficinas de Rossotrudnichestvo en Praga en agosto de 2016, [251] [226] [110] para organizar pagos a los piratas informáticos, encubrir el ataque, [109] [58] y "encubrir los vínculos entre Trump y Rusia, incluida la participación de Manafort en Ucrania". [17] McClatchy informó en 2018 que un teléfono de Cohen fue rastreado hasta el área de Praga a fines del verano de 2016. [374] El Informe Mueller de abril de 2019 afirma que "Cohen nunca había viajado a Praga". [375] El Informe Horowitz de diciembre de 2019 afirmó que el FBI "concluyó que estas acusaciones contra Cohen" en el dossier "no eran ciertas". [71] : 176
Según el Wall Street Journal , Olga Galkina fue la fuente de Steele para las acusaciones de piratería contra Webzilla, y la fuente de las acusaciones sobre una reunión secreta en Praga en la que participó Michael Cohen y tres colegas. [202]
En abril de 2018, McClatchy DC Bureau , citando dos fuentes, informó que los investigadores que trabajan para Mueller "han encontrado evidencia de que Cohen ingresó a la República Checa a través de Alemania, aparentemente durante agosto o principios de septiembre de 2016", [251] una afirmación que The Spectator informó en julio de 2018 que estaba "respaldada por una fuente de inteligencia en Londres". [376]
En agosto de 2018, The Spectator informó que "una fuente de inteligencia" dijo que "Mueller está examinando 'registros electrónicos' que ubicarían a Cohen en Praga". [377] En diciembre de 2018, McClatchy informó que un teléfono de Cohen había "hecho ping" a torres de telefonía celular en el área de Praga a fines del verano de 2016, citando cuatro fuentes, lo que llevó a que la inteligencia extranjera detectara los pings. [374] McClatchy también informó que durante ese tiempo una agencia de inteligencia de Europa del Este había interceptado comunicaciones entre rusos, uno de los cuales mencionó que Cohen estaba en Praga. [374]
El Washington Post envió un equipo de periodistas a Praga para intentar verificar que Cohen había estado allí con los fines que se alegaban en el Dossier. Según el periodista Greg Miller en noviembre de 2018, "se fueron con las manos vacías". [378]
En abril de 2019, The New York Times informó que cuando el FBI intentó verificar las afirmaciones del expediente, la acusación de Praga "parecía ser falsa", ya que "los registros financieros de Cohen y las consultas de la CIA a los servicios de inteligencia extranjeros no revelaron nada que la respaldara". [3]
También en abril de 2019, el Informe Mueller mencionó que "Cohen nunca había viajado a Praga" [375] y no presentó ninguna evidencia de la supuesta reunión de Praga, [202] [379] contradiciendo así el expediente y el informe de McClatchy. [380] Glenn Kessler, verificador de hechos de The Washington Post , ha dicho que "Mueller no indica que haya investigado si Cohen viajó a Praga; simplemente descarta el incidente en las propias palabras de Cohen". [317] McClatchy respondió al Informe Mueller afirmando que no se refería a la evidencia de que el teléfono de Cohen hubiera sonado en o cerca de Praga. [381] [382] [3] McClatchy se mantuvo firme en su informe de diciembre de 2018, afirmando que existía la "posibilidad de que Cohen no estuviera allí, pero uno de los muchos teléfonos que usó sí lo estaba". [381]
Associated Press describió una mención del Informe Horowitz de diciembre de 2019 sobre una inexactitud en el expediente sobre Michael Cohen que podría haber sido la acusación de Praga. [383] Matt Taibbi escribió que los informes de prensa sobre la acusación de Cohen-Praga eran "incorrectos o carecían de fundamento fáctico". [384] CNN interpretó el Informe Horowitz como si dijera que la acusación de Cohen-Praga en el expediente era falsa. [385]
En agosto de 2020, se hizo público el testimonio de David Kramer, donde dijo que Steele no estaba seguro sobre el "supuesto viaje de Cohen a Praga". Kramer dijo: "podría haber sido en Praga, podría haber sido fuera de Praga. También pensó que existía la posibilidad de que pudiera haber sido en Budapest ... [pero Steele] nunca se retractó de la idea de que Cohen estuviera en Europa". [76] : 866 En octubre de 2021, "Cuando se le preguntó por qué Cohen no admitió la supuesta reunión a pesar de ya haber sido condenado por otros delitos, Steele respondió: 'Creo que es tan incriminatorio y degradante... Y la otra razón es que podría tener miedo de las consecuencias'". [386]
En 2015, Trump había adoptado una línea dura a favor de la independencia de Ucrania de Rusia. Inicialmente denunció la anexión de Crimea por parte de Rusia como una “apropiación de territorio” que “nunca debió haber ocurrido”, y pidió una respuesta más firme de Estados Unidos, diciendo: “Definitivamente debemos ser fuertes. Definitivamente debemos aplicar sanciones”. [275]
Con la contratación de Paul Manafort y Carter Page, la postura de Trump respecto de Ucrania cambió. Manafort había trabajado para los intereses rusos en Ucrania durante muchos años y, después de contratarlo como director de campaña, Trump dijo que podría reconocer a Crimea como territorio ruso y levantar las sanciones contra Rusia. [275] En el momento en que Trump nombró a Carter Page como asesor de política exterior, Page era conocido como una persona abierta y fuertemente prorrusa, en contra de las sanciones, cuyas opiniones coincidían con las de Trump, y que se había quejado de que sus propios intereses comerciales, así como los de sus amigos rusos, se vieron afectados negativamente por las sanciones impuestas a Rusia debido a su agresión en Ucrania y su interferencia en las elecciones de 2016. [97] [387]
Fuentes del dossier afirman que "la campaña de Trump acordó minimizar la oposición estadounidense a las incursiones de Rusia en Ucrania". [388] [242] Harding considera que esta acusación fue confirmada por las acciones de la campaña de Trump: "Esto es precisamente lo que sucedió en la Convención Nacional Republicana en julio pasado, cuando el lenguaje sobre el compromiso de Estados Unidos con Ucrania fue misteriosamente suavizado". [109] El Washington Post informó que "la campaña de Trump orquestó una serie de eventos" en julio de 2016 "para suavizar el lenguaje de una enmienda al borrador de la política del Partido Republicano sobre Ucrania". [389] En julio de 2016, la Convención Nacional Republicana hizo cambios a la plataforma del Partido Republicano sobre Ucrania: inicialmente la plataforma proponía proporcionar "armas letales" a Ucrania, pero la línea fue cambiada a "asistencia apropiada".
NPR informó que "Diana Denman, una delegada republicana que apoyó armar a los aliados de Estados Unidos en Ucrania, le dijo a la gente que el asistente de Trump, JD Gordon, dijo en la Convención Republicana de 2016 que Trump le ordenó que apoyara el debilitamiento de esa posición en la plataforma oficial". [390] JD Gordon , quien fue uno de los asesores de seguridad nacional de Trump durante la campaña, dijo que había abogado por cambiar el lenguaje porque eso reflejaba lo que Trump había dicho. [211] [391] Aunque el equipo de Trump negó cualquier papel en suavizar el lenguaje, Denman confirmó que el cambio "definitivamente vino del personal de Trump". [392]
Kyle Cheney de Politico ve evidencia de que el cambio estaba "en el radar de la campaña" porque Carter Page felicitó a los miembros de la campaña en un correo electrónico el día después de la enmienda de la plataforma: "En cuanto a la enmienda de Ucrania, excelente trabajo". [393] Paul Manafort dijo falsamente que el cambio "absolutamente no vino de la campaña de Trump". [394] Trump le dijo a George Stephanopoulos que las personas de su campaña fueron responsables de cambiar la postura de la plataforma del partido republicano sobre Ucrania, pero negó su participación personal. [395]
_(cropped).jpg/1280px-%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80_%D0%9F%D1%83%D1%82%D0%B8%D0%BD_(18-06-2023)_(cropped).jpg)
Fuentes del dossier alegan que, como parte de un acuerdo quid pro quo , "el equipo de TRUMP había acordado ... aumentar los compromisos de defensa de Estados Unidos/OTAN en el Báltico y Europa del Este para desviar la atención de Ucrania, una prioridad para PUTIN que necesitaba cauterizar el tema". [242] Aiko Stevenson, escribiendo en HuffPost , señaló que algunas de las acciones de Trump parecen alinearse con "la lista de deseos de Putin", que "incluye levantar las sanciones a Rusia, hacer la vista gorda ante sus esfuerzos agresivos en Ucrania y crear una grieta divisoria entre los aliados occidentales". [396] Durante la campaña, Trump "llamó a la OTAN, la pieza central de la seguridad transatlántica, 'obsoleta', abogó por la desintegración de la UE y dijo que está abierto a levantar las sanciones a Moscú". [396] Harding agrega que Trump repetidamente "cuestionó si los aliados de Estados Unidos estaban pagando lo suficiente a las arcas de la OTAN". [109] Jeff Stein , escribiendo en Newsweek , describió cómo "los repetidos ataques de Trump a la OTAN han ... frustrado ... a los aliados ... [y] han suscitado preguntas sobre si el presidente ha sido engañado para facilitar el objetivo a largo plazo de Putin de socavar la Unión Europea". [397]
Nancy LeTourneau relacionó las acusaciones del dossier con los ataques de Trump a la OTAN y recordó a los lectores "lo que Vladimir Putin quería cuando, allá por 2011, empezó a cortejar a Donald Trump como si fuera básicamente un activo ruso". Luego citó el dossier:
[La operación Trump] tenía como objetivo sembrar discordia y desunión dentro de los propios Estados Unidos, pero más especialmente dentro de la alianza transatlántica, que se consideraba hostil a los intereses de Rusia. Fuente C, un alto funcionario financiero ruso, dijo que la operación Trump debería verse en términos del deseo de Putin de volver a la política de "Grandes Potencias" del siglo XIX, basada en los intereses de los países, en lugar del orden internacional basado en ideales establecido después de la Segunda Guerra Mundial. [398]
Las apariciones de Trump en reuniones con aliados, incluida la OTAN y el G7, han sido frecuentemente antagónicas; según Los Angeles Times , "la postura del presidente hacia aliados cercanos ha sido cada vez más y notablemente confrontativa este año, especialmente en comparación con su enfoque más conciliador hacia adversarios, incluidos Rusia y Corea del Norte". [399]
Fuentes del dossier afirman que "un importante diplomático ruso, Mikhail KULAGIN" [ sic ] participó en la intromisión de las elecciones estadounidenses y fue llamado a Moscú porque el Kremlin estaba preocupado de que su papel en la intromisión fuera expuesto. La BBC informó más tarde que funcionarios estadounidenses en 2016 habían identificado al diplomático ruso Mikhail Kalugin como espía y que estaba bajo vigilancia, "verificando" así una afirmación clave en el dossier. [230] Kalugin era el jefe de la sección de economía de la embajada rusa. Regresó a Rusia en agosto de 2016. [167] McClatchy informó que el FBI estaba investigando si Kalugin jugó un papel en la interferencia electoral. Kalugin ha negado las acusaciones. [167] [400]
La validez de la acusación de que "XBT/Webzilla y sus afiliados de Aleksej Gubarev habían estado usando botnets y tráfico pornográfico para transmitir virus, plantar errores, robar datos y realizar 'operaciones de alteración' contra el liderazgo del Partido Demócrata" [257] ha sido confirmada por un informe desclasificado de FTI Consulting en la(s) demanda(s) por difamación que Gubarev había presentado contra otros. [7] [401] [402]
El informe de FTI Consulting decía:
Las empresas de Gubarev han proporcionado puertas de acceso a Internet a los cibercriminales y a los agentes patrocinados por el Estado ruso para lanzar y controlar campañas de malware a gran escala durante la última década. Gubarev y otros ejecutivos de XBT no parecen impedir activamente que los cibercriminales utilicen su infraestructura. [7]
El experto en ciberseguridad e inteligencia Andrew Weisburd ha dicho que tanto Gubarev como el dossier "pueden tener razón": "Su explicación es completamente plausible, como lo es la descripción que se hace en el Dossier Steele del Sr. Gubarev como esencialmente una víctima de oficiales depredadores de uno o más servicios de inteligencia rusos ... Ni BuzzFeed ni Steele han acusado a Gubarev de ser un participante voluntario en la mala conducta". [258] XBT ha negado las acusaciones, y "los hallazgos no prueban ni refutan las afirmaciones hechas sobre XBT en el dossier, sino que muestran cómo la empresa podría haber sido utilizada por cibercriminales, consciente o inconscientemente". [258]
Según el Wall Street Journal , la fuente de Steele para las acusaciones de piratería contra Webzilla fue Olga Galkina, quien estuvo involucrada en una "disputa desordenada" con la empresa "después de ser despedida en noviembre de 2016". [202]
Steele y el dossier se convirtieron en "el punto central de la disputa política que se desató en torno a" [79] la investigación del fiscal especial sobre la interferencia rusa en las elecciones de 2016 en los Estados Unidos . Las agencias de inteligencia rusas pueden haber tratado de crear dudas sobre la veracidad del dossier. [403] Aquellos que creyeron a Steele lo consideraron un héroe que intentó advertir sobre la intromisión del Kremlin en las elecciones, y las personas que desconfiaban de él lo consideraron un "pistolero a sueldo" utilizado para atacar a Trump. [79] Glenn Kessler describió el dossier como "una prueba política de Rorschach . Dependiendo de su perspectiva, es un engaño utilizado para difamar a un futuro presidente o una guía creíble para las acusaciones sobre la participación de Trump con Rusia". [317] Según el ex reportero del New York Times Barry Meier , algunos funcionarios del MI6 dijeron que Steele "tenía una tendencia a obsesionarse y a meterse en madrigueras de conejo persiguiendo objetivos de valor cuestionable". [169] : 237
Tras la publicación del expediente, Steele evitó por completo las entrevistas ante las cámaras hasta que participó en un documental de ABC News que se emitió en Hulu el 18 de octubre de 2021. En ese documental, Steele sostuvo que sus fuentes eran creíbles y que era típico en las investigaciones de inteligencia "nunca llegar al punto en el que estás 99% seguro de las pruebas para asegurar una condena". Steele también reconoció que una de sus fuentes había enfrentado repercusiones; confirmó que la fuente todavía estaba viva, pero no proporcionó más detalles. [404]
La "afirmación general del expediente de que Rusia llevó a cabo una campaña para interferir en las elecciones es ahora aceptada como un hecho por la comunidad de inteligencia de Estados Unidos". [222] Con el paso del tiempo y nuevas revelaciones de varias investigaciones y fuentes, se está volviendo más claro que la idea general del expediente era precisa: [111]
Algunos de los hilos conductores del dossier han sido corroborados ahora de forma independiente. Las agencias de inteligencia estadounidenses y la investigación del fiscal especial sobre la interferencia rusa en las elecciones finalmente descubrieron que agentes vinculados al Kremlin dirigieron una elaborada operación para promover a Trump y perjudicar a su oponente demócrata Hillary Clinton, como dice el dossier en su narrativa principal.
— Jeff Donn, "Algunas preguntas en el dossier Trump-Rusia están encontrando respuestas", Associated Press (29 de junio de 2018) [111]
Shepard Smith dijo: "Algunas de las afirmaciones del dossier han sido confirmadas. Otras partes no están confirmadas. Ninguna parte del dossier, según el conocimiento de Fox News, ha sido refutada". [28] En algunos casos, la verificación pública se ve obstaculizada porque la información es clasificada. [405] [406]
Según Adam Schiff , miembro de alto rango del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes , una parte importante del contenido del expediente trata sobre los esfuerzos rusos para ayudar a Trump, y esas acusaciones "resultaron ser ciertas". [407]
Después de que se publicó el Informe Mueller , Joshua Levy, abogado de Fusion GPS, emitió esta declaración:
El Informe Mueller corrobora la información principal y muchos de los detalles de los memorandos de 2016 de Christopher Steele, incluyendo que las figuras de la campaña de Trump se reunían en secreto con figuras del Kremlin, que Rusia estaba llevando a cabo una operación encubierta para elegir a Donald Trump y que el objetivo de la operación rusa era sembrar discordia y desunión en los Estados Unidos y dentro de la Alianza Transatlántica. Hasta donde sabemos, nada en los memorandos de Steele ha sido refutado. [317]
La investigación del Inspector General realizada por Michael E. Horowitz , publicada el 9 de diciembre de 2019, expresó dudas sobre la fiabilidad y las fuentes del expediente:
El FBI concluyó, entre otras cosas, que, si bien era coherente con los esfuerzos conocidos de Rusia para interferir en las elecciones estadounidenses de 2016, gran parte del material de los informes electorales de Steele, incluidas las acusaciones sobre Donald Trump y los miembros de la campaña de Trump en las que se basaron las solicitudes FISA de Carter Page, no se podía corroborar; que ciertas acusaciones eran inexactas o incoherentes con la información recopilada por el equipo Crossfire Hurricane; y que la información limitada que se corroboró se relacionaba con la hora, la ubicación y la información del título, gran parte de la cual estaba disponible públicamente. [408] [71] (p. 172)
En un artículo para The New York Times , Adam Goldman y Charlie Savage describieron el dossier como "profundamente defectuoso". [193] Savage lo describió como poco confiable en general. [409] Ambos también lo describieron como un "compendio de rumores y afirmaciones no probadas". [196] Ryan Lucas lo describió como un "dossier explosivo de material infundado y salaz sobre los supuestos vínculos del presidente Trump con Rusia". [6]
El proceso de evaluación de la información de Steele fue explicado por Bill Priestap , en ese momento Director Adjunto de la División de Contrainteligencia del FBI :
Nunca aceptamos al pie de la letra la información que nos proporcionó ... Hicimos todo lo posible para verificar de forma independiente la credibilidad de la fuente y para probar o refutar cada una de las afirmaciones del dossier ... Entendíamos perfectamente que la información del llamado dossier podía ser inexacta. También entendíamos que algunas partes podían ser verdaderas y otras falsas. Entendíamos que la información podía ser embellecida o exagerada. También entendíamos que la información podía haber sido proporcionada por los rusos como parte de una campaña de desinformación. [71] (p. 102)
"Poco después de la publicación del dossier aparecieron pruebas independientes sobre Trump como víctima potencial de chantaje sexual". [410] El 12 de enero de 2017, Paul Wood , de BBC News , escribió que Steele "no era la única fuente" de las afirmaciones sobre el kompromat ruso sobre Trump y que varias fuentes de inteligencia estaban informando en privado al respecto antes de la publicación del dossier:
En agosto, un espía retirado me dijo que había sido informado de su existencia por "el jefe de una agencia de inteligencia de Europa del Este". Más tarde, utilicé un intermediario para pasar algunas preguntas a los oficiales de la CIA en servicio activo que se ocupaban del expediente del caso; no quisieron hablar conmigo directamente. Recibí un mensaje de respuesta en el que se decía que había "más de una cinta", "audio y vídeo", en "más de una cita", en "más de un lugar" -en el Ritz-Carlton de Moscú y también en San Petersburgo- y que el material era "de naturaleza sexual". Las afirmaciones del kompromat ruso sobre Trump eran "creíbles", creía la CIA. [411]
Si bien también mencionó que "nadie debería creer algo solo porque lo dice un agente de inteligencia", [412] [177] Wood agregó que "la CIA cree que es creíble que el Kremlin tenga tal kompromat —o material comprometedor— sobre el próximo comandante en jefe de Estados Unidos" y "un grupo de trabajo conjunto, que incluye a la CIA y al FBI, ha estado investigando acusaciones de que los rusos pueden haber enviado dinero a la organización de Trump o a su campaña electoral". [411] [413] [412]
El 12 de enero de 2017, Susan Hennessey, ex abogada de la Agencia de Seguridad Nacional que ahora trabaja en la Brookings Institution , dijo: "Mi opinión general es que la comunidad de inteligencia y las fuerzas del orden parecen tomarse en serio estas afirmaciones. Eso en sí mismo es muy significativo. Pero no es lo mismo que verificar estas acusaciones. Incluso si se tratara de un documento de la comunidad de inteligencia (que no lo es), este tipo de información en bruto sigue siendo tratada con escepticismo". [414] [415] Hennessey y Benjamin Wittes escribieron que "el estado actual de la evidencia constituye un poderoso argumento a favor de una investigación pública seria sobre este asunto". [415]
El 10 de febrero de 2017, CNN informó que algunas comunicaciones entre "altos funcionarios rusos y otros individuos rusos" descritas en el dossier habían sido corroboradas por varios funcionarios estadounidenses. "Tuvieron lugar entre los mismos individuos en los mismos días y desde los mismos lugares que se detallan en el dossier". Se sabía que algunas personas estaban "muy involucradas" en la recopilación de información que podría dañar a Clinton y ayudar a Trump. CNN no pudo confirmar si las conversaciones estaban relacionadas con Trump. Fuentes dijeron a CNN que algunas conversaciones habían sido "interceptadas durante la recopilación de inteligencia de rutina", pero se negaron a revelar el contenido de las conversaciones o especificar qué comunicaciones fueron interceptadas porque la información era clasificada. Los funcionarios estadounidenses dijeron que la corroboración dio "mayor confianza" a la inteligencia y la aplicación de la ley de Estados Unidos en la credibilidad de algunos aspectos del dossier mientras continúan investigando activamente su contenido". También informaron que las agencias de inteligencia estadounidenses habían examinado a Steele y su "vasta red en toda Europa y encontraron que él y sus fuentes eran creíbles". [9]
El 30 de marzo de 2017, Paul Wood informó que el FBI estaba utilizando el expediente como hoja de ruta para su investigación. [416] El 13 de enero de 2019, Sonam Sheth informó que el Comité de Inteligencia del Senado también lo estaba utilizando como hoja de ruta para su investigación sobre la interferencia electoral de Rusia. [417]
El 18 de abril de 2017, CNN informó que, según funcionarios estadounidenses, la información del expediente se había utilizado como parte de la base para obtener la orden FISA para monitorear a Page en octubre de 2016. [418] [419] El inspector general del Departamento de Justicia reveló en 2019 que en las seis semanas previas a la recepción de los memorandos de Steele, el equipo Crossfire Hurricane del FBI "tuvo discusiones sobre la posibilidad de obtener FISA dirigidas a Page y Papadopoulos, pero se determinó que no había suficiente información en ese momento para proceder con una solicitud al tribunal". [71] : 101 El informe del IG describió una situación cambiada después de que el FBI recibiera los memorandos de Steele y dijo que el expediente jugó entonces un papel central y esencial en la búsqueda de órdenes de arresto de la FISA contra Carter Page [71] en términos de establecer el bajo estándar de la FISA [30] para la causa probable : "Los funcionarios del FBI y del Departamento nos dijeron que el informe de Steele 'empujó [la propuesta de la FISA] más allá de la línea' en términos de establecer la causa probable". [71] : 412 [420]
Mimi Rocah , Dan Goldman y Barbara McQuade desmintieron tres argumentos falsos presentados por Andrew C. McCarthy de National Review contra el uso del expediente por parte del FBI al solicitar una orden FISA contra Carter Page. Explicaron por qué el FBI estaba justificado al hacerlo y habría sido "negligente" si no lo hubiera hecho: "[McCarthy] no entiende el punto. Incluso si los detalles específicos del expediente Steele no se confirman directamente, el hecho de que otras pruebas no relacionadas con el expediente corroboren las principales acusaciones del expediente es suficiente para sustentar una conclusión de causa probable". [89]
Los funcionarios dijeron a CNN que esta información tendría que haber sido corroborada independientemente por el FBI antes de ser utilizada para obtener la orden judicial, [418] [419] pero CNN informó más tarde que "ahora está claro que este nivel de verificación nunca se materializó". [214] Steele le dijo al FBI que la Persona 1 era un "fanfarrón" y "egoísta" que "puede participar en algún embellecimiento", [71] : 163 [213] "advertencias sobre su fuente" que el FBI omitió en su solicitud de FISA. [213] En su testimonio ante el Congreso, Glenn Simpson "confirmó que el FBI tenía sus propias fuentes y que todo lo que el FBI supo de Steele simplemente se incorporó a su trabajo en curso". [421]
El Comité de Inteligencia del Senado criticó al FBI y concluyó que éste le dio "credibilidad injustificada" a las acusaciones antes de comprender primero "el historial de informes anteriores de Steele":
En cuanto al Dossier Steele, el FBI dio a las acusaciones de Steele un crédito injustificado, basándose en una comprensión incompleta de su historial de denuncias anteriores. El FBI utilizó el Dossier en una solicitud de FISA y renovaciones y abogó por que se incluyera en la ICA antes de tomar las medidas necesarias para validar las suposiciones sobre la credibilidad de Steele. Además, el FBI no ajustó de manera efectiva su enfoque a las denuncias de Steele una vez que una de las subfuentes de Steele proporcionó información que planteó serias preocupaciones sobre las descripciones de las fuentes en el Dossier Steele. El Comité también encontró que las denuncias de Steele carecían de rigor y transparencia sobre la calidad de las fuentes. [76] : xiv
El periodista británico Julian Borger escribió el 7 de octubre de 2017 que "los informes de Steele se están tomando en serio después de un largo escrutinio por parte de investigadores federales y del Congreso", al menos la evaluación de Steele de que Rusia había llevado a cabo una campaña para interferir en las elecciones de 2016 en detrimento de Clinton; esa parte del expediente Steele "en general ha ganado credibilidad, en lugar de perderla". [167]
El 11 de octubre de 2017, se informó que el senador Sheldon Whitehouse ( demócrata de Rhode Island ), miembro del Comité Judicial del Senado (SJC), había dicho: "Según tengo entendido, gran parte de su información sigue sin probarse, pero nada de ella ha sido refutada, y una cantidad considerable de ella ha sido probada". [422]
El 25 de octubre de 2017, James Clapper dijo que "pudimos corroborar parte del contenido sustancial del expediente en nuestra evaluación de la Comunidad de Inteligencia a partir de otras fuentes en las que teníamos mucha confianza". [423] [424]
El 27 de octubre de 2017, Robert S. Litt , ex abogado del Director de Inteligencia Nacional , fue citado diciendo que el expediente "no jugó absolutamente ningún papel" en la determinación de la comunidad de inteligencia de que Rusia había interferido en las elecciones presidenciales estadounidenses de 2016. [425]
El 15 de noviembre de 2017, Adam Schiff dijo que gran parte del contenido del expediente trata sobre los esfuerzos rusos para ayudar a Trump, y esas acusaciones "resultaron ser ciertas", algo que luego fue confirmado por la evaluación de la comunidad de inteligencia del 6 de enero de 2017 publicada por la ODNI . [407]
El 7 de diciembre de 2017, el comentarista Jonathan Chait escribió que, a medida que "pasa el tiempo, se han confirmado cada vez más las afirmaciones informadas por primera vez por Steele", y los medios de comunicación tradicionales "tratan [el expediente] como un chisme", mientras que la comunidad de inteligencia "lo toma en serio". [24]
El 29 de enero de 2018, un informe minoritario del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes afirmó que "múltiples fuentes independientes ... corroboraron el informe de Steele". [423]
El 29 de enero de 2018, Mark Warner , el demócrata de mayor rango en el Comité de Inteligencia del Senado, dijo que "poco de ese expediente ha sido totalmente probado o, por el contrario, refutado". [426] [427]
John Sipher, que sirvió 28 años como agente clandestino de la CIA, incluso como director del programa ruso de la agencia, dijo que investigar las acusaciones requiere acceso a registros no públicos. Dijo que "la gente que dice que todo es basura, o que todo es verdad, está siendo políticamente parcial", añadiendo que cree que si bien el dossier puede no ser correcto en cada detalle, es "generalmente creíble" y "en el negocio de la inteligencia, no se pretende ser cien por ciento preciso. Si eres setenta u ochenta por ciento preciso, eso te convierte en uno de los mejores". Dijo que la investigación de Mueller juzgará en última instancia sus méritos. [62] Sipher ha escrito que "muchos de mis antiguos colegas de la CIA se han tomado en serio los informes [del dossier] desde que se publicaron por primera vez". [247]
Durante su entrevista del 15 de abril de 2018 en ABC News con George Stephanopoulos , el exdirector del FBI James Comey describió a Steele como una "fuente creíble, alguien con antecedentes, alguien que fue un miembro creíble y respetado de un servicio de inteligencia aliado durante su carrera, y por eso era importante que tratáramos de entenderlo y ver qué podíamos verificar, qué podíamos incluir o descartar". [428]
En mayo de 2018, el ex oficial de inteligencia de carrera James Clapper creía que "cada vez más" partes del expediente habían sido validadas con el tiempo. [429] [430]
James Comey le dijo a la Oficina del Inspector General que:
En su opinión, "el núcleo de los informes [de Steele] era que existe un esfuerzo masivo de Rusia para influir en las elecciones estadounidenses y utilizar como arma la información robada". Comey dijo que creía que esos temas de los informes de Steele eran "totalmente coherentes con la información desarrollada por la [USIC] totalmente separada y aparte de los informes [de Steele]", así como coherentes con lo que "nuestros ojos y oídos también podían ver". [71] (p. 101)
Cuando el inspector general del Departamento de Justicia, Michael E. Horowitz, emitió un informe en diciembre de 2019 sobre la investigación de Crossfire Hurricane, el informe señaló que "el jefe de la sección de inteligencia del FBI nos dijo que la CIA consideraba que el informe de Steele era un 'rumor de Internet'". [71] : 178 [431]
Steele, el autor del dossier, dijo que cree que el 70-90% del dossier es exacto, [60] [41] aunque le da a la acusación de las "lluvias doradas" un 50% de posibilidades de ser cierta. [41] En su testimonio ante el Congreso, Simpson citó a "Steele diciendo que cualquier información de inteligencia, especialmente de Rusia, está destinada a llevar desinformación intencional, pero que Steele cree que su dossier 'en gran medida no es desinformación'". [111] Steele ha refutado la sugerencia de que los rusos alimentaron deliberadamente a sus fuentes con información errónea que socavaría a Trump: "El objetivo final ruso era evitar que Hillary Clinton se convirtiera en presidenta y, por lo tanto, la idea de que difundirían intencionalmente información embarazosa sobre Trump, verdadera o no, no es lógica". [146]
Otros observadores y expertos han tenido reacciones diversas ante el expediente. En general, "ex funcionarios de inteligencia y otros expertos en seguridad nacional" instaron a "ser escépticos y cautelosos", pero aun así consideraron que "el hecho de que los principales funcionarios de inteligencia del país decidieran presentar una versión resumida del expediente tanto al presidente Obama como al presidente electo Trump" era una indicación de que "tal vez tenían un grado relativamente alto de confianza en que al menos algunas de las afirmaciones contenidas en el mismo eran creíbles, o al menos merecían una investigación más profunda". [414]
El vicepresidente Joe Biden dijo a los periodistas que, mientras él y Obama recibían información sobre el alcance de los intentos de piratería informática electoral, había un anexo de dos páginas que abordaba el contenido del expediente Steele. [113] Los altos funcionarios de inteligencia les dijeron que "se sentían obligados a informarles sobre las acusaciones no corroboradas sobre el presidente electo Donald Trump por temor a que la información se hiciera pública y los tomara desprevenidos". [432]
El 11 de enero de 2017, Newsweek publicó una lista de "13 cosas que no cuadran" en el dossier, escribiendo que era una "extraña mezcla de lo amateur y lo perspicaz" y afirmando que "contiene muchos chismes relacionados con el Kremlin que podrían de hecho ser, como afirma el autor, de personas con información privilegiada, o igualmente extraídos" de periódicos y blogs rusos. [433] El ex embajador del Reino Unido en Rusia, Sir Tony Brenton, dijo que ciertos aspectos del dossier eran inconsistentes con la comprensión de la inteligencia británica sobre cómo funciona el Kremlin, comentando: "He visto mucha inteligencia sobre Rusia, y hay algunas cosas en [el dossier] que parecen bastante inestables". [434]
En su testimonio ante el Comité de Inteligencia del Senado de junio de 2017, el ex director del FBI James Comey dijo que "algunos aspectos personalmente sensibles" del expediente no estaban verificados cuando informó a Trump sobre ellos el 6 de enero de 2017. [435] Comey también dijo que no podía decir públicamente si alguna de las acusaciones en el expediente había sido confirmada. [405]
Trump y sus partidarios han cuestionado la veracidad del expediente porque fue financiado en parte por la campaña de Clinton y el DNC, mientras que los demócratas afirman que la fuente de financiación es irrelevante. [436]
En junio de 2019, los investigadores del inspector general Michael E. Horowitz encontraron que el testimonio de Steele era sorprendente [437] y que su "información era lo suficientemente creíble como para tener que ampliar la investigación". [438]
En noviembre de 2019, los fundadores de Fusion GPS publicaron un libro sobre el expediente y dijeron lo siguiente sobre su veracidad:
Después de tres años de investigaciones, una evaluación justa de los memorandos concluiría que muchas de las acusaciones contenidas en el expediente se han confirmado. Algunas resultaron ser extraordinariamente proféticas. Otros detalles siguen sin confirmarse, mientras que un puñado de ellos parecen ahora dudosos, aunque todavía no han sido refutados. [46]
David A. Graham, de The Atlantic, ha señalado que, a pesar del “mantra de Trump de que ‘no hubo colusión’ … está claro que la campaña de Trump y la transición posterior estaban ansiosas por trabajar con Rusia y mantener ese secreto”. [439]
Trump y Barr afirmaron que Mueller exoneró a Trump y que "no hubo colusión", pero eso fue falso:
Como Mueller dejó claro en la declaración pública que ofreció el miércoles —la primera de fondo desde que fue nombrado fiscal especial— el resumen de Trump no fue preciso. El informe del fiscal especial rechazó explícitamente el análisis de la “colusión”, un término vago que carece de significado legal. En lugar de decir que no hubo “colusión” entre la campaña de Trump y Rusia, Mueller dijo que “no había pruebas suficientes para acusar de una conspiración más amplia”. [440]
El exdirector de la CIA, John Brennan, afirmó que las afirmaciones de Trump de que "no hubo colusión" con Rusia eran "tonterías":
Las únicas preguntas que quedan son si la colusión que tuvo lugar constituyó una conspiración penalmente responsable, si hubo obstrucción de la justicia para encubrir alguna colusión o conspiración, y cuántos miembros de 'Trump Incorporated' intentaron defraudar al gobierno lavando y ocultando el movimiento de dinero en sus bolsillos. [441]
Adam Goldman y Charlie Savage del New York Times han descrito el impacto de algunos de los fallos del expediente:
Pero sus defectos han adquirido una importancia política descomunal, ya que los aliados de Trump han tratado de combinarlo con un esfuerzo más amplio por comprender los esfuerzos encubiertos de Rusia para inclinar la elección de 2016 a su favor y si algún asociado de la campaña de Trump conspiró en ese esfuerzo. Mueller presentó amplios detalles sobre la operación encubierta de Rusia y los contactos con asociados de la campaña de Trump, pero no encontró pruebas suficientes para presentar cargos de conspiración. [193]
El 17 de octubre de 2021, en la primera entrevista importante de Steele con ABC News, George Stephanopoulos le preguntó si creía que la "cinta de orina" era real. Steele respondió que "probablemente exista", pero que "no estaba cien por ciento seguro de ello". Cuando le preguntaron por qué los rusos no la habían publicado, respondió: "No ha sido necesario publicarla ... Creo que los rusos sintieron que habían obtenido un gran valor de Donald Trump cuando era presidente de los EE. UU." [172]
El 31 de julio de 2016, la investigación del FBI sobre actividades sospechosas de Rusia y la interferencia electoral se transformó repentinamente en la creación de la investigación Crossfire Hurricane sobre la posible participación de la campaña de Trump en la interferencia rusa. Ninguna de las investigaciones fue desencadenada por el expediente, [33] [298] [32] [74] pero el expediente sigue siendo objeto de la contranarrativa sobre los orígenes de la investigación de Rusia , una teoría conspirativa impulsada por Trump, el Partido Republicano y Fox News.
En enero de 2018, ABC News describió cómo el FBI no abriría una investigación sobre la campaña de Trump basándose en un documento como el informe no verificado de Steele, pero el FBI aún necesitaba investigar sus acusaciones "en lugar de aceptarlas como evidencia". [10] La investigación sobre la interferencia rusa se abrió debido a preocupaciones previamente existentes: John Brennan testificó que ya estaba "al tanto de la inteligencia y la información sobre los contactos entre funcionarios rusos y personas estadounidenses que planteaban preocupaciones" y fue ese conocimiento el que "sirvió como base para la investigación del FBI para determinar si tal colusión [o] cooperación ocurrió". [10] ABC escribió que "para el FBI, el expediente era esencialmente solo otra pista" que debe investigarse. [10]
El Informe Mueller , un resumen de las conclusiones de la investigación del Fiscal Especial sobre la interferencia rusa en las elecciones estadounidenses de 2016 , contenía referencias pasajeras a algunas de las acusaciones del expediente, pero poca mención a sus afirmaciones más sensacionalistas. Fue un tema importante del memorando de Nunes , el memorando de refutación demócrata [442] y el informe del Inspector General sobre la investigación Crossfire Hurricane .
Las investigaciones llevaron a que el fundador de Fusion GPS, Glenn Simpson, fuera entrevistado en agosto de 2017 por el Congreso. [6]
John Durham ha estado investigando si los agentes del FBI "manejaron mal información clasificada" sobre la operación Crossfire Hurricane cuando interrogaron a Steele. El informe del Inspector General documenta que un agente del caso mencionó a Papadopoulos a Steele. El FBI no tiene "directrices establecidas sobre cómo abordar la divulgación de información sensible o clasificada a las fuentes", y el Inspector General "concluyó que no se debe culpar al agente del caso". [443]
Durham intentó obtener más información solicitando acceso a las pruebas reunidas en una demanda británica presentada por los fundadores de Alfa-Bank. Los esfuerzos de Durham tuvieron un éxito parcial. Una presentación judicial del 21 de julio de 2020 muestra que Durham ha solicitado el levantamiento de "una orden de protección sobre las pruebas que se habían reunido". Politico escribió que los expertos legales dijeron que esta medida era "muy inusual ... y sugiere que el gobierno británico no participó ni cooperó con la investigación criminal de Durham". [443]
The Russia investigation origins counter-narrative[444] is a disproven right-wing alternative narrative,[445][446] sometimes identified as a set of conspiracy theories,[447][448][449][450] concerning the origins of the original Crossfire Hurricane investigation and the following Special Counsel investigation into Russian interference in the 2016 United States elections. The theory asserts that Trump "was targeted by politically biased Obama officials to prevent his election",[451] and that the Steele dossier triggered the Russia probe.[33] These conspiracy theories[452][453] have been pushed by Trump,[33] Fox News,[34] Republican politicians like Representative Jim Jordan (R-Ohio),[452] Trump's Director of National Intelligence John Ratcliffe,[454] and Trump's Attorney General William Barr.[451]
In spite of these allegations, on November 2, 2020, the day before the presidential election, New York magazine reported that:
there has been no evidence found, after 18 months of investigation, to support Barr's claims that Trump was targeted by politically biased Obama officials to prevent his election. (The probe remains ongoing.) In fact, the sources said, the Durham investigation has so far uncovered no evidence of any wrongdoing by Biden or Barack Obama, or that they were even involved with the Russia investigation. There 'was no evidence ... not even remotely ... indicating Obama or Biden did anything wrong,' as one person put it.[451]
Benjamin Wittes has noted how the Durham special counsel investigation was launched because of such conspiracy theory allegations:
It dealt, bizarrely, with the question of whether the FBI was lying about the origins of the Russia investigation. The FBI had claimed—and Special Counsel Robert Mueller had affirmed—that the whole thing started when an Australian diplomat named Alexander Downer provided the U.S. with information that a Trump campaign advisor named George Papadopoulos had volunteered in a London meeting over drinks that the Russians had 'dirt' on Clinton in the form of 'thousands of emails.' But a bunch of Trump supporters ginned up a set of conspiracy theories that this was not how the investigation started, that it all started with Steele, or some secret informant, or that the CIA was involved somehow.[447]
The conspiracy theory falsely claims the dossier triggered the Russia investigation and was used as an excuse by the FBI to start it. It also aims to discredit Steele and thus discredit the whole investigation.[455] The real trigger for the July 31 opening of the investigation was two connected events: the July 22 release by WikiLeaks of Democratic National Committee emails stolen by Russian hackers and the July 26 revelation by the Australian government of the bragging by Papadopoulos of Russian offers to aid the Trump campaign by releasing those emails.[409][456]
The dossier could not have had any role in the opening of the Russia investigation on July 31, 2016, as top FBI officials received the dossier much later on September 19.[457][458] Instead, it was the activities of George Papadopoulos that started the investigation.[459] The investigation by Inspector General Michael E. Horowitz into Russian interference and alleged FISA abuses found that "none of the evidence used to open the [original Crossfire Hurricane FBI] investigation" came from the C.I.A. or Trump–Russia dossier.[32] On February 4, 2018, Rep. Trey Gowdy (R-S.C.) affirmed that the Russia probe would have happened without the dossier: "So there's going to be a Russia probe, even without a dossier."[44][454] Also in February 2018, the Nunes memo stated: "The Papadopoulos information triggered the opening of an FBI counterintelligence investigation in late July 2016 by FBI agent Pete Strzok."[460] FBI Deputy Director Andrew McCabe mentioned both the investigation and the FISA warrants:
'We started the investigations without the dossier. We were proceeding with the investigations before we ever received that information,' McCabe told CNN. 'Was the dossier material important to the [FISA] package? Of course, it was. As was every fact included in that package. Was it the majority of what was in the package? Absolutely not.'[454]
The Durham Report affirmed that "the information [about Papadopoulos] . . . was the sole basis cited by the FBI for opening a full investigation into individuals associated with the ongoing Trump campaign".[447] Durham also confirmed "it was not until mid-September that the Crossfire Hurricane investigators received several of the Steele Reports".[461]
Durham "debunked a prolific Trump lie about the Steele dossier – that it was the reason why the FBI started investigating his campaign in 2016... This false claim has been refuted dozens of times over the years, in official Justice Department documentation, bipartisan reports from Congress, and numerous court filings.... The situation was all the more interesting because Trump has repeatedly acted as a cheerleader for Durham... On Tuesday, Durham inadvertently affirmed a basic truth about the Russia probe that Trump has lied about for years.[80]
Heather Digby Parton described why we should "forget the Steele dossier" as a "reason for the Russia investigation":
No doubt there was some histrionic coverage of the Steele Dossier. But the truth is that virtually every news outlet that reported it made clear that it was unsubstantiated and no one reported that it was the only reason for the Russia investigation. Trump and his campaign's suspicious behavior was more than enough to set off alarms all over the world.[462]
On April 18, 2017, CNN reported that, according to U.S. officials, information from the dossier had been used as part of the basis for getting the October 2016 FISA warrant to monitor Page.[418][419] The Justice Department's inspector general revealed in 2019 that in the six weeks prior to its receipt of Steele's memos, the FBI's Crossfire Hurricane team "had discussions about the possibility of obtaining FISAs targeting Page and Papadopoulos, but it was determined that there was insufficient information at the time to proceed with an application to the court."[71]: 101
The role of evidence from the dossier in seeking FISA warrants soon became the subject of much debate. How much of the evidence was based on the dossier? Was it a "significant portion"[463] or only a "smart part" of the FISA application?[464]
In February 2018, the Nunes memo alleged FBI Deputy Director Andrew McCabe's testimony backed Republican claims that the "dossier formed 'a significant portion' of the Carter Page FISA application".[463] McCabe pushed back and said his testimony had been "selectively quoted" and "mischaracterized".[463] He also "denied having ever told Congress that the [FISA] warrant would not have been sought without information from the dossier".[465]
Adam Schiff said the FBI had a "wholly independent basis for investigating Page's long-established connections to Russia, aside from the Steele dossier".[29] Before the Crossfire Hurricane team received dossier material on September 19, 2016,[c] they had already gathered enough evidence from their own sources to make them seriously consider seeking FISA warrants on Carter Page, but they needed a bit more, and, because "the Justice Department possessed information 'obtained through multiple independent sources that corroborated Steele's reporting' with respect to Page",[29] the mutually independent corroborations gave them more confidence to make that decision.
The IG report described a changed situation after the FBI received Steele's memos and said the dossier then played a "central and essential role" in the seeking of FISA warrants on Carter Page[71] in terms of establishing FISA's low bar[30] for probable cause: "FBI and Department officials told us the Steele reporting 'pushed [the FISA proposal] over the line' in terms of establishing probable cause."[71]: 412 [420]
FBI Deputy Director Andrew McCabe mentioned the dossier's role in the start of the investigation and the FISA warrant:
'We started the investigations without the dossier. We were proceeding with the investigations before we ever received that information,' McCabe told CNN. 'Was the dossier material important to the [FISA] package? Of course, it was. As was every fact included in that package. Was it the majority of what was in the package? Absolutely not.'[454]
According to Ken Dilanian, "The so-called dossier formed only a smart part of the evidence used to meet the legal burden of establishing 'probable cause' that Page was an agent of Russia."[464]
The IG Report defended the FBI's use of Steele's reporting:
The fact that the FBI believed Steele had been retained to conduct political opposition research did not require the FBI, under either DOJ or FBI policy, to ignore his reporting. The FBI regularly receives information from individuals with potentially significant biases and motivations, including drug traffickers, convicted felons, and even terrorists. The FBI is not required to set aside such information; rather, FBI policy requires that it critically assess the information. We found that after receiving Steele's reporting, the Crossfire Hurricane team began those efforts in earnest.[71]: vi
The founders of Fusion GPS did not expect their connections to Bruce and Nellie Ohr, Steele, Hillary Clinton, and the FBI to "become public and subsequently provide the framework for a deep-state conspiracy theory".[48]
The dossier also figures as part of the Spygate conspiracy theory and conspiracy theories related to the Trump–Ukraine scandal. According to The Wall Street Journal, President Trump's actions in the Trump–Ukraine scandal stemmed from his belief that Ukraine was responsible for the Steele Dossier.[466][467] Trump has insinuated that the dossier had its origins in Ukraine, that the Clintons were involved, that Hillary Clinton's email server is currently secreted in Ukraine,[468] and that Clinton's deleted emails are in Ukraine.[449]
The dossier is central to Republican assertions that Trump is the victim of an intelligence community conspiracy to take him down. Democrats see this focus on the dossier as conspiratorial.[469] Congressman Devin Nunes, a staunch Trump defender, asserted as fact that the dossier originated in Ukraine during his questioning of EU ambassador Gordon Sondland during the Trump impeachment inquiry hearings in September 2019.[470] Nunes also accused Hillary Clinton of colluding with Russia to get dirt on Trump. A fact-check by The Washington Post analyzed the claim and the role of the dossier. It found the claim to be false and gave it four Pinocchios.[471]
According to Eric Lutz, Matt Gaetz and Jim Jordan have pushed a conspiracy theory that the dossier was "based on Russian disinformation".[448] The inspector general's report concluded "that more should have been done to examine Steele's contacts with intermediaries of Russian oligarchs in order to assess those contacts as potential sources of disinformation that could have influenced Steele's reporting".[71]: 386
David Frum also described a "suddenly red-hot media campaign to endorse Trump's fantasy that he was the victim of a 'Russia hoax.'" Frum argued that "anti-anti-Trump journalists want to use the Steele controversy to score points off politicians and media institutions that they dislike," and thus they "help him execute one of his Big Lies".[472]
Dossier source(s) allege that Cohen and three colleagues met Kremlin officials in the Prague offices of Rossotrudnichestvo in August 2016,[251][226][110] to arrange for payments to the hackers, cover up the hack,[109][58] and "cover up ties between Trump and Russia, including Manafort's involvement in Ukraine".[17]
In 2016, Cohen told Mother Jones that he had visited Prague briefly 14 years before.[473] The Wall Street Journal reported Cohen telling them (at an unspecified date) that he had been in Prague in 2001.[474] Following the dossier's publication, as well as after subsequent reports, Cohen repeatedly denied having ever been to Prague.[110][474][475][476] Cohen's attorney Lanny Davis said Cohen was "never, ever" in Prague, and that all allegations mentioning Cohen in the Steele dossier were false.[477]
Cohen's passport showed that he entered Italy in early July 2016, and that he left Italy in mid-July 2016, from Rome, Italy.[110] Buzzfeed News in May 2017 reported Cohen telling them that he was in Capri, Italy, for the time period in question with his family, friends, and musician and actor Steven van Zandt, and that receipts would prove he had been on Capri, but he declined to provide them.[110] Roger Friedman reported sources quoting van Zandt's wife, Maureen, as saying that she and Steven were in Rome, and never traveled to Capri.[478] From this, Nancy LeTourneau of Washington Monthly commented that Cohen may have "lost his alibi", and thus doubted if he had really not traveled to Prague.[478] A December 2018 statement from Steven van Zandt's Twitter said that he had met Cohen in Rome and not traveled together.[479] In March 2019, The Washington Post reported that Cohen had been in Capri and Rome during his Italy trip, and that Cohen said he met Steven van Zandt in Rome.[480]
Cohen has also stated that he was in Los Angeles between August 23 and 29, and in New York for the entire month of September.[481]
Gubarev has denied all accusations made in the dossier.[257][258] The accusations are twofold, as they mention Gubarev and his companies. While it has been proven that his companies were used to facilitate cybercrimes,[7][401][402]Andrew Weisburd has said that "Neither BuzzFeed nor Steele have accused Gubarev of being a willing participant in wrongdoing."[258]
Manafort has "denied taking part in any collusion with the Russian state, but registered himself as a foreign agent retroactively after it was revealed his firm received more than $17m working as a lobbyist for a pro-Russian Ukrainian party."[167]
Page originally denied meeting any Russian officials, but his later testimony, acknowledging that he had met with senior Russian officials at Rosneft, has been interpreted as corroboration of portions of the dossier.[353][354][355] On February 11, 2021, Page lost a defamation suit he had filed against Yahoo! News and HuffPost for their articles describing his activities mentioned in the Steele dossier. The judge said that Page admitted the articles about his potential contacts with Russian officials were essentially true.[363]
Trump addressed the "golden showers" allegation in January 2017, publicly stating: "Does anyone really believe that story? I'm also very much of a germaphobe, by the way."[482]
According to FBI Director James Comey, in private conversations between him and Trump in early 2017, Trump denied the "golden showers" allegation, with one reason given being that he did not stay overnight in Moscow at the time of the Miss Universe contest in 2013, and another being that he assumed he was always being recorded when in Russia.[483][308][484] Per flight records, Trump stayed overnight in Moscow the night before the pageant, then during the night of the pageant, he left Moscow at 3:58 a.m.[305][485]
According to Comey, Trump's false denials about whether he had stayed overnight in Moscow, despite Comey not asking about it, exhibited behavior that "tends to reflect consciousness of guilt", but this conclusion is "not definitive", said Comey.[486][487]
Trump publicly disputed that he had issued such a denial to Comey: "He said I didn't stay there a night. Of course I stayed there. ... I stayed there a very short period of time but of course I stayed."[487]
Donald Trump's first Twitter reaction to the dossier was a January 10, 2017, tweet: "FAKE NEWS—A TOTAL POLITICAL WITCH HUNT!",[488] a view echoed the next day by the Kremlin: "absolute fabrication".[488] Trump has repeatedly condemned the dossier and denied collusion with Russia, including in a December 26, 2017, tweet, in which he quoted from Fox & Friends.[25]
Trump has called the dossier "fake news" and criticized the intelligence and media sources that published it.[489] During a press conference on January 11, 2017, Trump denounced the dossier's claims as false, saying it was "disgraceful" for U.S. intelligence agencies to report them.[490] In response to Trump's criticism, CNN said it had published "carefully sourced reporting" on the matter that had been "matched by the other major news organizations", as opposed to BuzzFeed's posting of "unsubstantiated claims".[126]
A footnote in the Mueller Report revealed that Trump requested James Comey and James Clapper to publicly refute the dossier. The two men then exchanged emails about the request, with Clapper saying that "Trump wanted him to say the dossier was 'bogus, which, of course, I can't do'."[491][46]
On July 11, 2020, Trump tweeted that Steele should be extradited.[492]
In July 2019, Special Agent in Charge David Archey briefed the Senate Intelligence Committee about certain aspects of the Special Counsel Office's (SCO) "investigative process and information management":
We [the SCO] were aware of the Steele dossier, obviously. We were aware of some of the efforts that went into its verification. ... we did not include Steele dossier reporting in the report. ... [T]hose allegations go to the heart of things that were in our mandate—but we believed our own investigation. The information that we collected would have superseded it, and been something we would have relied on more, and that's why you see what we did in the report and not the Steele dossier in the report.[76]: 852
"Archey declined to provide further information on whether FBI or SCO attempted to verify information in the dossier, although he noted that the SCO did not draw on the dossier to support its conclusions."[76]: 852
Russia has backed Trump by attacking the dossier and denying its allegations, calling it an "absolute fabrication" and "a hoax intended to further damage U.S.–Russian relations".[488]
As Putin's press secretary, Peskov insisted in an interview that the dossier is a fraud, saying "I can assure you that the allegations in this funny paper, in this so-called report, they are untrue. They are all fake."[493] Putin called the people who leaked the dossier "worse than prostitutes"[494] and referred to the dossier itself as "rubbish".[495] Putin went on to state he believed the dossier was "clearly fake",[496] fabricated as a plot against the legitimacy of President-elect Trump.[497]
Some of Steele's former colleagues expressed support for his character, saying "The idea his work is fake or a cowboy operation is false—completely untrue. Chris is an experienced and highly regarded professional. He's not the sort of person who will simply pass on gossip."[498]
Among journalists, Bob Woodward called the dossier a "garbage document".[499] Chuck Todd of CBS News labeled the report "fake news".[143] Carl Bernstein said "It's not fake news, otherwise senior-most intelligence chiefs would not have done this."[500] Ben Smith, editor of BuzzFeed, wrote: "The dossier is a document ... of obvious central public importance. It's the subject of multiple investigations by intelligence agencies, by Congress. That was clear a year ago. It's a lot clearer now."[501]
Ynet, an Israeli online news site, reported on January 12, 2017, that U.S. intelligence advised Israeli intelligence officers to be cautious about sharing information with the incoming Trump administration, until the possibility of Russian influence over Trump, suggested by Steele's report, has been fully investigated.[339]
On January 2, 2018, Simpson and Fritsch authored an op-ed in The New York Times, requesting that Republicans "release full transcripts of our firm's testimony" and further wrote that, "the Steele dossier was not the trigger for the FBI's investigation into Russian meddling. As we told the Senate Judiciary Committee in August, our sources said the dossier was taken so seriously because it corroborated reports the bureau had received from other sources, including one inside the Trump camp."[88] Ken Dilanian of NBC News said a "source close to Fusion GPS" told him the FBI had not planted anyone in the Trump camp, but rather that Simpson was referring to Papadopoulos.[502][87]
On January 4, 2018, U.S. District Court Judge Amit P. Mehta ruled on Trump's repeated tweets describing the dossier as "fake" or "discredited":
None of the tweets inescapably lead to the inference that the President's statements about the Dossier are rooted in information he received from the law enforcement and intelligence communities. ... The President's statements may very well be based on media reports or his own personal knowledge, or could simply be viewed as political statements intended to counter media accounts about the Russia investigation, rather than assertions of pure fact.[503]
On January 5, 2018, in the first known Congressional criminal referral resulting from investigations related to the Russian interference in the 2016 U.S. election, Grassley made a referral to the Justice Department suggesting that they investigate possible criminal charges against Steele[504][505] for allegedly making false statements to the FBI about the distribution of the dossier's claims,[506] specifically possible "inconsistencies" in what Steele told authorities and "possibly lying to FBI officials".[507] Senator Lindsey Graham also signed the letter.[508][509] Both Grassley and Graham declared that they were not alleging that Steele "had committed any crime. Rather, they had passed on the information for 'further investigation only'."[510] The referral was met with skepticism from legal experts, as well as some of the other Republicans and Democrats on the Judiciary committee, who reportedly had not been consulted.[508]
On January 8, 2018, a spokesman for Grassley said he did not plan to release the transcript of Simpson's August 22, 2017, testimony before the SJC.[511] The next day, ranking committee member Senator Dianne Feinstein unilaterally released the transcript.[105][512]
On January 10, 2018, Fox News host Sean Hannity appeared to have advance information on the forthcoming release of the Nunes memo and its assertions about the dossier, saying "more shocking information will be coming out in just days that will show systemic FISA abuse". Hannity asserted that this new information would reveal "a totally phony document full of Russian lies and propaganda that was then used by the Obama administration to surveil members of an opposition party and incoming president," adding that this was "the real Russia collusion story" that represented a "precipice of one of the largest abuses of power in U.S. American history. And I'm talking about the literal shredding of the U.S. Constitution."[513]
In April 2018, the White House Correspondents' Association (WHCA) gave The Merriman Smith Memorial Award to CNN reporters Evan Perez, Jim Sciutto, Jake Tapper and Carl Bernstein. In January 2017, they reported that the intelligence community had briefed Obama and Trump of allegations that Russians claimed to have "compromising personal and financial information" on then-President elect Donald Trump.[117][514] WHCA noted that "[t]hanks to this CNN investigation, 'the dossier' is now part of the lexicon".[515]
As late as July 29, 2018, Trump continued to falsely insist the FBI investigation of Russian interference was initiated because of the dossier, and three days later White House press secretary Sarah Sanders repeated the false assertion. Fox News host Shepard Smith said of Trump's assertion: "In the main and in its parts, that statement is patently false."[516]
Alan Huffman, an expert on opposition research, has compared the two forms of opposition research represented by the dossier and WikiLeaks. He didn't believe the dossier's intelligence gathering to be illegitimate, although "a little strange", while he was troubled by the large dump of documents from WikiLeaks that "may have been obtained in an illegal way".[517]
In March 2020, Steele commented publicly on the dossier, stating: "I stand by the integrity of our work, our sources and what we did."[1]
Multiple lawsuits have been filed in connection with the Steele dossier, primarily involving defamation claims by plaintiffs such as Aleksej Gubarev, the three owners of Alfa-Bank (Mikhail Fridman, Petr Aven, and German Khan), Michael Cohen, Devin Nunes, Giorgi Rtskhiladze and Carter Page against Christopher Steele, BuzzFeed, Oath, Orbis, Democratic National Committee and others. All of these defamation cases, except one, were dismissed or withdrawn by the plaintiffs.
Carter Page unsuccessfully sought damages in a lawsuit against the United States Department of Justice, the Federal Bureau of Investigation, and several former U.S. government officials, alleging violations of his constitutional rights. Donald Trump also filed unsuccessful lawsuits against Hillary Clinton, Steele, Orbis, and others.
Raw intelligence is essentially high-grade gossip, without the expectation it would be made public unless it is further verified.
The dossier details about a dozen conversations between senior Russian officials and other Russian individuals.... the intercepts do confirm that some of the conversations described in the dossier took place between the same individuals on the same days and from the same locations as detailed in the dossier.
some of the dossier's broad implications — particularly that Russian President Vladimir Putin launched an operation to boost Trump and sow discord within the U.S. and abroad — now ring true and were embedded in the memo Steele shared with the FBI before the agency decided to open an investigation.
The Washington Post on Friday took the unusual step of correcting and removing large portions of two articles. ... 'Steele dossier,' a collection of largely unverified reports ... [that] had identified businessman Sergei Millian as "Source D," the unnamed figure who passed on the most salacious allegation in the dossier to its principal author ... Steele.
I've read the dossier. I feel very confident that no material that was produced and delivered to us appears in that dossier. It was all new information to me when I read it. And beyond that, I think the dossier itself makes pretty clear that the information was gathered after the time that we ceased working with Fusion on matters related to Donald Trump, to my recollection. There's markers in the dossier about when meetings happened, and when information was gathered and this kind of thing that post-dates our Trump research. And I personally see zero overlap in the work product. ... In my view, I feel confident in saying that there is no overlap between the work provided to us and the work that appears in that document.Searchable version
There is a Russia investigation without a dossier," Gowdy said. "So to the extent the memo deals with the dossier and the FISA process, the dossier has nothing to do with the meeting at Trump Tower. The dossier has nothing to do with an email sent by Cambridge Analytica. The dossier really has nothing to do with George Papadopoulos' meeting in Great Britain. It also doesn't have anything to do with obstruction of justice. So there's going to be a Russia probe, even without a dossier.
We defend BuzzFeed's decision to publish
Steele and his company said they had nothing to do with Buzzfeed's 'unauthorized online publication.'
The defendants 'did not intend the December memorandum or its content to be made public (and) did not provide the December memorandum to BuzzFeed or any other media organization.'
The simplicity of the scheme has always been staring us in the face: Donald Trump's 2016 campaign sought and maintained close contacts with Russian government officials who were helping him get elected. The Trump campaign accepted their offers of help. The campaign secretly provided Russian officials with key polling data. The campaign coordinated the timing of the release of stolen information to hurt Hillary Clinton's campaign.
[A] real driving force for me in writing the book was taking on the Steele dossier as a case study in how reporters can get manipulated or allow themselves to be manipulated and the havoc that results from that.
The report blacked out Mr. Danchenko's name and other identifying information. But within two days, a post on a newly created blog entitled 'I Found the Primary Subsource' identified him, citing clues left visible in the F.B.I. document.
On November 2, 2017, the defendant further stated to the FBI that Steele incorrectly believed the defendant had met in-person with Millian, and that he (the defendant) did not correct Steele in that misimpression. (p. 24)
the exuberance over Durham's indictments of Sussmann and Danchenko, particularly among Trump supporters, was, if not irrational, then exaggerated. ... Durham may well be convinced that the Trump–Russia narrative was a hoax and that the Alfa Bank angle was similarly bogus, ... [but] His indictments, however, make no such claim. Instead, they narrowly allege that the defendants lied to the FBI only about the identity or status of people from whom they were getting information, not about the information itself. It is therefore irrelevant to Durham's prosecutions whether the Trump–Russia narrative was true or false. (italics original)
In the dossier, the source believed to be Mr. Millian is referred to at various times as both Source D and Source E and is cited as somebody 'speaking in confidence to a compatriot' or 'speaking in confidence to a trusted associate'.
The source of the most salacious allegations in the uncorroborated dossier about President Trump and the Russians is a onetime Russian government translator, according to a person familiar with the raw intelligence provided to the FBI.
The allegations by Millian—whose role was first reported by the Wall Street Journal and has been confirmed by The Washington Post—were central to the dossier compiled by the former spy, Christopher Steele.
On Facebook and in literature for his Russian chamber of commerce, he posted a photo of himself with Trump, snapped at a horse track in Miami in 2007 after he said 'mutual associates' introduced them.
But five years later, the credibility of the dossier has significantly diminished. A series of investigations and lawsuits have discredited many of its central allegations and exposed the unreliability of Steele's sources.
Dolan racked up numerous, but not high-profile, roles in Democratic circles. He served as a state chairman for President Bill Clinton's 1992 and 1996 campaigns and remained active within the Democratic Party alongside his public relations work. He advised Hillary Clinton's 2008 campaign and served as a volunteer for her 2016 campaign, according to the indictment.
Finally, and for the record, I can state categorically that neither Oleg Deripaska, nor any Kremlin proxy, funded our 2016 Trump-Russia investigation; knew of its existence; or provided any of the intelligence included in our reporting.
In particular, Steele's sources reported that Page met separately while in Russia with Igor Sechin ... and Igor Divyekin, a senior Kremlin official. ... Divyekin allegedly disclosed to Page that the Kremlin possessed compromising information on Clinton ("kompromat") and noted "the possibility of its being released to Candidate #l's campaign." (Note: "Candidate #1" refers to candidate Trump.) This closely tracks what other Russian contacts were informing another Trump foreign policy advisor, George Papadopoulos.
In subsequent FISA renewals, DOJ provided additional information obtained through multiple independent sources that corroborated Steele's reporting.
Worth noting: The report finds that U.S. intelligence agencies did not use information from the infamous Steele dossier to support its findings. The dossier was included in a highly classified annex to the assessment, which was in line with President Obama's directive.
The Committee found that the information provided by Christopher Steele to FBI was not used in the body of the ICA or to support any of its analytic judgments. However, a summary of this material was included in Annex A as a compromise to FBI's insistence that the information was responsive to the presidential tasking.
"Footnote 112" "concluded with additional information from a May 2018 interview".
And thus, the pee tape was born.
But Steele was right that Page attended high-level meetings with Russians during his trip, even though Page was denying it at the time.
However, the report released Dec. 9 by Michael Horowitz, the Justice Department's inspector general, says this about the dossier and Page: 'We determined that prior to and during the pendency of the FISAs, the FBI was unable to corroborate any of the specific substantive allegations against Carter Page contained in the election reporting [i.e., dossier] and relied on in the FISA applications.'
Was the dossier a reliable source of information? No. It has become clear over time that its sourcing was thin and sketchy. No corroborating evidence has emerged in intervening years to support many of the specific claims in the dossier, and government investigators determined that one key allegation — that Mr. Trump's lawyer, Michael Cohen, had met with Russian officials in Prague during the campaign — was false. When the F.B.I. interviewed Mr. Danchenko in 2017, he told the bureau that he thought the tenor of the dossier was more conclusive than was justified; for example, Mr. Danchenko portrayed the blackmail tape story as rumors and speculation that he was not able to confirm. He also said a key source had called him without identifying himself, and that he had guessed at the source's identity.
Originally published] on February 18, 2017, by The Australian.
Gaetz used his allotted time to fire off a number of conspiracy theories, including that the dossier prepared by Christopher Steele was based on Russian disinformation.
This information has been described as the starting point that led to an FBI investigation and then the Mueller probe into Russia's efforts to interfere with the 2016 election.
That the dossier didn't make it to the team that was investigating interference until this late point means it was impossible that the predicate for the investigation was those reports. What's more, there was clear reason to launch the probe: specifically, the information from the Australians and the various points at which Trump's team was intertwined with Russian interests.
Finally, there is no evidence that Clinton was involved in Steele's reports or worked with Russian entities to feed information to Steele. That's where Nunes's claim goes off the rails — and why he earns Four Pinocchios.
Haha not exactly. Ran into him in the courtyard of our hotel in Rome. He wanted me to meet his wife. Which I did. Very nice. That was it. We've never gone anywhere together.
I'm telling you emphatically that I've not been to Prague, I've never been to Czech [Republic], I've not been to Russia.
Asked by CNN's Alisyn Camerota to explain his position, Woodward said, 'I have read those 35 pages, and the quality is not good.'