La Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996 ( CDA , por sus siglas en inglés) fue el primer intento notable del Congreso de los Estados Unidos de regular el material pornográfico en Internet . En el caso emblemático de 1997 Reno v. ACLU , la Corte Suprema de los Estados Unidos eliminó por unanimidad las disposiciones contra la indecencia de la ley.
La Ley es el nombre corto del Título V de la Ley de Telecomunicaciones de 1996 , como se especifica en la Sección 501 de la Ley de 1996. Los senadores James Exon y Slade Gorton la presentaron al Comité Senatorial de Comercio, Ciencia y Transporte en 1995. [1] La enmienda que se convirtió en la CDA se agregó a la Ley de Telecomunicaciones en el Senado por una votación de 81 a 18 el 15 de junio de 1995. [2]
Tal como fue aprobado finalmente por el Congreso, el Título V afectó a Internet (y las comunicaciones en línea) de dos maneras importantes. En primer lugar, intentó regular tanto la indecencia (cuando estaba al alcance de los niños) como la obscenidad en el ciberespacio . En segundo lugar, la Sección 230 del Título 47 del Código de los Estados Unidos, parte de una codificación de la Ley de Comunicaciones de 1934 (Sección 9 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones / Sección 509 de la Ley de Telecomunicaciones de 1996) [3] se ha interpretado en el sentido de que los operadores de servicios de Internet no son editores (y, por lo tanto, no son legalmente responsables de las palabras de terceros que utilizan sus servicios).
Las partes más controvertidas de la ley fueron las relacionadas con la indecencia en Internet. Las secciones pertinentes se introdujeron en respuesta a los temores de que la pornografía en Internet estuviera en aumento. La indecencia en las emisiones de televisión y radio ya había sido regulada por la Comisión Federal de Comunicaciones : la emisión de discursos ofensivos estaba restringida a las horas del día en las que supuestamente los menores tenían menos probabilidades de ser expuestos, y los infractores podían ser multados y perder sus licencias. Pero Internet sólo se había abierto recientemente a los intereses comerciales mediante la enmienda de 1992 a la Ley de la Fundación Nacional de la Ciencia y, por lo tanto, no se había tenido en cuenta en las leyes anteriores. La CDA, que afectó tanto a Internet como a la televisión por cable , marcó el primer intento de ampliar la regulación a estos nuevos medios .
Aprobada por el Congreso el 1 de febrero de 1996, [4] y firmada por el presidente Bill Clinton el 8 de febrero de 1996, [5] [6] la CDA impuso sanciones penales a cualquiera que
a sabiendas (A) utiliza un servicio informático interactivo para enviar a una persona específica o personas menores de 18 años de edad, o (B) utiliza cualquier servicio informático interactivo para mostrar de una manera disponible a una persona menor de 18 años de edad, cualquier comentario, solicitud, sugerencia, propuesta, imagen u otra comunicación que, en contexto, represente o describa, en términos patentemente ofensivos según los estándares de la comunidad contemporánea, actividades u órganos sexuales o excretores.
Además, penalizó la transmisión de material "obsceno o indecente" a personas que se sabía que eran menores de 18 años.
Los defensores de la libertad de expresión trabajaron diligentemente y con éxito para revocar la parte relativa al discurso indecente, pero no obsceno. Argumentaron que el discurso protegido por la Primera Enmienda , como las novelas impresas o el uso de las " siete palabras sucias ", de repente se volvería ilegal cuando se publicara en línea. Los críticos también afirmaron que el proyecto de ley tendría un efecto paralizante en la disponibilidad de información médica. Las organizaciones de libertades civiles en línea organizaron protestas contra el proyecto de ley, como la protesta Black World Wide Web , que alentó a los webmasters a hacer que los fondos de sus sitios fueran negros durante 48 horas después de su aprobación, y la Campaña de libertad de expresión en línea Blue Ribbon de la Electronic Frontier Foundation .
El 12 de junio de 1996, un panel de jueces federales en Filadelfia bloqueó parte de la CDA, diciendo que infringiría los derechos de libertad de expresión de los adultos. El mes siguiente, otro tribunal federal en Nueva York anuló la parte de la CDA destinada a proteger a los niños del lenguaje indecente por ser demasiado amplia. El 26 de junio de 1997, la Corte Suprema confirmó la decisión del tribunal de Filadelfia en Reno v. American Civil Liberties Union , afirmando que las disposiciones sobre indecencia eran una limitación inconstitucional de la Primera Enmienda porque no permitían a los padres decidir por sí mismos qué material era aceptable para sus hijos, se extendían al lenguaje no comercial y no definían cuidadosamente las palabras "indecente" y "ofensivo". (La Corte confirmó el caso de Nueva York, Reno v. Shea , al día siguiente, sin una opinión publicada).
En 2003, el Congreso modificó la CDA para eliminar las disposiciones sobre indecencia que se habían anulado en el caso Reno v. ACLU . En 2005, un tribunal federal de Nueva York rechazó otra impugnación de las disposiciones que regulaban la obscenidad, conocida como Nitke v. Gonzales . La Corte Suprema confirmó sumariamente esa decisión en 2006.
Desde que la Corte Suprema revocó la CDA, el Congreso ha hecho dos intentos más limitados de regular la exposición de los niños a la indecencia en Internet. Una orden judicial bloqueó la aplicación de la primera, la Ley de Protección Infantil en Internet (COPA), casi inmediatamente después de su aprobación en 1998; la ley fue revocada más tarde. Si bien la sucesora de la COPA, la Ley de Protección Infantil en Internet (CIPA) de 2000, también fue objeto de impugnaciones legales , la Corte Suprema la confirmó como constitucional en 2004.
La sección 230 del título 47 del Código de los Estados Unidos, una codificación de la Ley de Comunicaciones de 1934 (añadida por la Sección 9 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones / Sección 509 de la Ley de Telecomunicaciones de 1996) no formaba parte de la legislación original del Senado, pero se añadió en conferencia con la Cámara , donde había sido presentada por separado por los representantes Christopher Cox y Ron Wyden como la Ley de Libertad en Internet y Empoderamiento Familiar y aprobada por una votación casi unánime en el pleno. Añadió protección para los proveedores de servicios en línea y los usuarios de acciones en su contra basadas en contenido de terceros, estableciendo en parte que "Ningún proveedor o usuario de un servicio informático interactivo será tratado como el editor o portavoz de ninguna información proporcionada por otro proveedor de contenido de información". Efectivamente, esta sección inmuniza tanto a los ISP como a los usuarios de Internet de la responsabilidad por los agravios que otros cometan en sus sitios web o foros en línea, incluso si el proveedor no toma medidas después de recibir la notificación del contenido dañino u ofensivo. [7]
A través de la denominada disposición del Buen Samaritano, esta sección también protege a los ISP de la responsabilidad por restringir el acceso a cierto material o dar a otros los medios técnicos para restringir el acceso a ese material.
El 23 de julio de 2013, los fiscales generales de 47 estados enviaron una carta al Congreso solicitando que se eliminara la inmunidad penal y civil prevista en la sección 230. La ACLU escribió sobre la propuesta: "Si se eliminan las protecciones de la sección 230, no pasará mucho tiempo antes de que la vibrante cultura de la libertad de expresión desaparezca de la red". [8]
En abril de 2017, Ann Wagner presentó la Ley para Permitir a los Estados y a las Víctimas Luchar contra el Tráfico Sexual en Línea (FOSTA, por sus siglas en inglés) en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos. En agosto de 2017, Rob Portman presentó la Ley para Detener la Facilitación de los Traficantes Sexuales (SESTA, por sus siglas en inglés) en el Senado de los Estados Unidos. El paquete combinado FOSTA-SESTA fue aprobado por la Cámara el 27 de febrero de 2018, con una votación de 388 a 25 [9] y por el Senado el 21 de marzo de 2018, con una votación de 97 a 2. [10] El presidente Donald Trump firmó el paquete como ley el 11 de abril de 2018. [11] [12]
El proyecto de ley prohíbe ayudar, facilitar o apoyar deliberadamente el tráfico sexual y modifica las salvaguardas de la sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones (que eximen a los servicios en línea de responsabilidad civil por las acciones de sus usuarios) para excluir de la inmunidad la aplicación de las leyes federales o estatales sobre tráfico sexual. La intención es proporcionar consecuencias legales graves a los sitios web que se benefician del tráfico sexual y dar a los fiscales herramientas para proteger a sus comunidades y dar a las víctimas un camino hacia la justicia. [13]
Los proyectos de ley fueron criticados por grupos pro-libertad de expresión y pro-Internet como un "proyecto de ley de censura de Internet encubierta" que debilita las salvaguardas de la sección 230, coloca cargas innecesarias sobre las empresas de Internet y los intermediarios que manejan contenido o comunicaciones generadas por los usuarios, con proveedores de servicios obligados a tomar medidas proactivas contra las actividades de tráfico sexual, y requiere que los abogados evalúen todos los escenarios posibles bajo la ley estatal y federal (lo que puede ser financieramente inviable para empresas más pequeñas). [14] [15] [16] [17] [18] Los trabajadores sexuales en línea argumentaron que el proyecto de ley dañaría su seguridad, ya que las plataformas que utilizan para ofrecer y discutir sus servicios (como alternativa a la prostitución callejera ) habían comenzado a reducir sus servicios o cerrar por completo debido a la amenaza de responsabilidad del proyecto de ley. [19] [20] Desde que se aprobó FOSTA-SESTA, los trabajadores sexuales han informado de inestabilidad económica y aumentos de la violencia, como se había predicho. [21]
En el caso Jane Doe No. 14 v. Internet Brands, Inc. , la demandante presentó una demanda alegando que la falta de advertencia de Internet Brands, Inc. a los usuarios de su sitio web de redes sociales modelmayhem.com la convirtió en víctima de un plan de violación. El 31 de mayo de 2016, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito dictaminó que la Ley de Decencia en las Comunicaciones no impide que la demandante presente una demanda por falta de advertencia . [22]
