El deber de advertir es un concepto que surge en el derecho de agravios en diversas circunstancias, indicando que una parte será considerada responsable por los daños causados a otra, cuando la parte tuvo la oportunidad de advertir a la otra de un peligro y no lo hizo.
En los Estados Unidos, dos casos judiciales emblemáticos establecieron la obligación legal de los terapeutas de violar la confidencialidad si creen que un cliente representa un riesgo para sí mismo o para los demás. El primero fue Tarasoff v. Regents of the University of California (1976), en el que un terapeuta no informó a una joven y a sus padres de amenazas de muerte específicas realizadas por un cliente. El otro caso fue Jablonski por Pahls v. United States (1983), que amplió aún más las responsabilidades del deber de advertir al incluir la revisión de registros previos que pudieran incluir un historial de comportamiento violento.
El deber de advertir surge en los casos de responsabilidad del producto , ya que los fabricantes pueden ser considerados responsables de las lesiones causadas por sus productos si el producto causa una lesión a un consumidor y el fabricante no proporciona advertencias adecuadas sobre los riesgos de usar el producto (como los efectos secundarios de las recetas de farmacia) o si no proporciona instrucciones adecuadas para el uso correcto del producto (como la precaución de usar gafas de seguridad al usar un taladro). [1] Si el fabricante no proporciona estas advertencias, la ley considerará que el producto en sí es defectuoso.
Una demanda presentada por una parte perjudicada por un producto, en el que el fabricante no advirtió adecuadamente, generalmente se presenta como una acción por " negligencia ", pero podría presentarse como un reclamo por " responsabilidad estricta " o como un caso de "incumplimiento de la garantía de comerciabilidad ". [2]
Poco después de lanzar su teléfono inteligente Note 7 en agosto de 2016, Samsung recibió muchos informes de teléfonos quemados. Samsung no tuvo otra opción que retirar todos los Galaxy Note 7, lo que le había costado a la compañía alrededor de $ 5.3 mil millones. [3] Después del retiro, la Administración Federal de Aviación prohibió a las personas encender el Galaxy Note 7, empacarlo en el equipaje facturado y cargarlo mientras estaban en el avión. [4] El 11 de octubre de 2016, Samsung detuvo la producción y emitió una advertencia para que las personas apagaran el Galaxy Note 7 y no lo usaran más. Samsung también les dijo a todos sus socios globales que dejaran de vender el teléfono debido a preocupaciones sobre la seguridad del producto. [5] Después de probar 200,000 dispositivos y 30,000 baterías, Samsung descubrió que el sobrecalentamiento y los teléfonos quemados fueron resultado del error en el diseño y fabricación de las baterías de sus dos proveedores. [6]
Una cuestión en los casos de responsabilidad por productos es si el producto justificaba el deber de advertir sobre peligros conocidos. [7]
En el popular caso de 1994 Liebeck v. McDonald's Restaurants , en el que Liebeck demandó a McDonald's por daños y perjuicios por lesiones causadas por derramar café caliente sobre su regazo, se citó a McDonald's por no haber advertido adecuadamente a los consumidores sobre el peligro inherente de su producto de café. [8] Además, McDonald's estaba al tanto de lesiones anteriores causadas por café caliente y no había advertido adecuadamente a los consumidores, lo que dio lugar a que el tribunal le otorgara a Liebeck 640.000 dólares en daños y perjuicios, que luego se resolvieron por una cantidad no revelada. [9]
En particular, el propietario de una propiedad tiene el deber de advertir a las personas que se encuentran en ella sobre diversos peligros, según el estatus de la persona que se encuentre en la propiedad. Por ejemplo, el propietario de una propiedad debe advertir a un intruso que se prevé o se descubre que existe una situación mortal que el propietario conoce, pero que estaría oculta al intruso. El propietario de una propiedad debe advertir a los licenciatarios sobre todos los peligros conocidos (ya sean mortales o no) y debe advertir a los invitados sobre todos los peligros que el propietario de la propiedad pueda descubrir mediante una inspección razonable de la propiedad. [10] [11]
En la práctica psicológica clínica en los Estados Unidos , el deber de advertir requiere que un clínico que tenga motivos razonables para creer que un cliente puede estar en peligro inminente de hacerse daño a sí mismo o a otros advierta a las posibles víctimas. [12] El deber de advertir es una de las pocas excepciones al derecho de un cliente a la confidencialidad y la obligación ética del terapeuta de mantener confidencial la información relacionada en el contexto de la relación terapéutica . En los Principios éticos de los psicólogos y el Código de conducta de la Asociación Estadounidense de Psicología , el deber del terapeuta de advertir está implícitamente contenido dentro de las pautas para la divulgación de información confidencial sin el consentimiento del cliente: "Los psicólogos divulgan información confidencial sin el consentimiento del individuo solo según lo exija la ley, o cuando lo permita la ley para un propósito válido como ... proteger al cliente / paciente, psicólogo u otros de daño". [13] En situaciones en las que hay motivos para una preocupación seria acerca de que un cliente dañe a alguien, el clínico debe violar la confidencialidad para advertir a la víctima / tercero identificado sobre el peligro inminente. [14] [ página necesaria ] Aunque las leyes varían un poco en diferentes estados, en general, el peligro debe ser inminente y la violación de la confidencialidad debe hacerse a alguien que esté en posición de reducir el riesgo del peligro. [12] Las personas que serían destinatarios apropiados de dicha información incluirían a la víctima prevista y a las fuerzas del orden.
El deber de advertir está arraigado en el contexto histórico de dos sentencias (1974 y 1976) de la Corte Suprema de California en el caso de Tarasoff v. Regents of the University of California . [15] [ página necesaria ] [16] El tribunal sostuvo que los profesionales de la salud mental tienen el deber de proteger a las personas que están siendo amenazadas con daño físico por un paciente. La decisión original de 1974 ordenaba advertir a la persona amenazada, pero una nueva audiencia del caso en 1976 por la Corte Suprema de California exigió un "deber de proteger" a la víctima prevista.
En la decisión del tribunal se explícito el principio de que la confidencialidad de la relación terapéutica está subordinada a la seguridad de la sociedad y sus miembros. [16] A pesar del valor y la importancia de proteger al cliente y sus sentimientos, y por tanto la relación médico-cliente , el tribunal decidió que el deber del médico hacia la sociedad como ciudadano de esa sociedad impone ciertas limitaciones a la lealtad del médico hacia los secretos de un cliente, divulgados en el contexto de la relación terapéutica.
Las limitaciones a la confidencialidad son una preocupación crítica para los clínicos, porque una relación de confianza entre el terapeuta y el cliente es el contexto prerrequisito para el crecimiento terapéutico. [16] Si el cliente no espera que el terapeuta respete las confidencias que le ha revelado en el diálogo terapéutico, no tendrá la libertad de revelar los asuntos más problemáticos y privados que son asuntos de máxima preocupación y necesidad de intervención. Algunos sostienen que si los clientes no pueden depender de la confidencialidad en todos los asuntos que se relacionen en la terapia, los clientes potencialmente peligrosos, que pueden ser los que más necesitan servicios psicológicos, evitarán la terapia, perdiendo así la oportunidad de una intervención. [12]
Otros casos similares a los abordados en el caso Tarasoff han sido llevados a la atención de los tribunales, como el caso Jablonski de Pahls v. United States . La conclusión de ese caso amplió la responsabilidad que conlleva el deber de advertir con la sentencia de que el clínico puede ser responsable por no revisar los registros previos, que pueden contener un historial de comportamiento violento previo, un predictor de una posible violencia futura.
Una consideración reciente [¿ cuándo? ] de la aplicación del deber de advertir ha suscitado preguntas sobre la responsabilidad de los terapeutas de violar la confidencialidad para denunciar conductas no violentas de sus clientes que puedan suponer un peligro para otros, como en el caso de los clientes con VIH/SIDA . [12]
La existencia y el alcance de un deber contractual de advertencia en casos de construcción se analizan en el caso Cleightonhills v Bembridge Marine Ltd and Others (2012) del Tribunal Superior de Inglaterra y Gales (Tribunal de Tecnología y Construcción). [17]
En Jane Doe No. 14 v. Internet Brands, Inc. , la demandante Jane Doe alegó que la falta de advertencia de Internet Brands, Inc. a los usuarios de su sitio web de redes sociales, modelmayhem.com, la hizo víctima de un plan de violación. Alegó que la demandada Internet Brands sabía sobre los violadores pero no le advirtió a ella ni a los otros usuarios del sitio web. Presentó una demanda contra Internet Brands alegando responsabilidad por negligencia bajo la ley de California basada en esa falta de advertencia. El 31 de mayo de 2016, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el 9.º Circuito dictaminó que la Ley de Decencia en las Comunicaciones no impide la demanda de Jane Doe por falta de advertencia. [18]
En la madrugada del 24 de agosto de 1986, una mujer que vivía en un apartamento del segundo piso de Toronto fue violada a punta de cuchillo por Paul Callow , que había entrado en su apartamento desde un balcón. En ese momento, la demandante era la quinta víctima de delitos similares por parte de Callow, que llegaría a ser conocido como el "violador del balcón". En 1998, esta mujer ganó su demanda contra la Policía Metropolitana de Toronto por daños y perjuicios con el argumento de que la policía había llevado a cabo una investigación negligente y no había advertido a las mujeres del riesgo de un ataque por parte de Callow. [19]
En diciembre de 2012, una mujer, que más tarde se convirtió en demandante por violación de identidad de un menor, fue atacada por Sofyan Boalag en St. John's, Terranova. Esta agresión fue la última de seis agresiones ocurridas entre septiembre y diciembre de 2012. Boalag fue acusado de 23 delitos penales en relación con las denuncias de múltiples víctimas. En 2016, fue condenado por múltiples delitos, entre ellos robo, tres cargos de agresión sexual con un arma y estrangulamiento de Doe hasta que se desmayó.
En enero de 2016, Doe presentó una demanda contra la Real Policía de Terranova , alegando que la policía no advirtió adecuadamente al público de que un depredador acechaba a mujeres jóvenes. Según la declaración de demanda, todos los ataques tuvieron lugar en una zona similar de la ciudad e involucraron a personas con características similares: seis mujeres jóvenes, incluida una niña menor de 16 años. [20] [21]
En 1986, Jeanne Clery, de 19 años, fue violada y asesinada en su dormitorio de la Universidad de Lehigh . Sus padres comentaron:
Gracias a los esfuerzos de sus padres, se promulgó la Ley Clery , que exige que las universidades de los Estados Unidos publiquen informes sobre delitos en el campus. [23]
En 2008, la Eastern Michigan University fue multada con 357.500 dólares por violar la Ley Clery. [24] [25] Los funcionarios federales de Estados Unidos citaron a la universidad por "una violación flagrante" al no notificar al público sobre el asesinato de Laura Dickinson en su habitación de la residencia. [26]
En julio de 2015, el entonces Director de Inteligencia Nacional , James Clapper, emitió formalmente una directiva a las agencias de la Comunidad de Inteligencia de los Estados Unidos en la que se establecía que tenían el "deber de advertir" a las personas, tanto estadounidenses como no estadounidenses, de los daños inminentes que se les podían acarrear. La directiva incluía exenciones para las ocasiones en que se requería la protección de "fuentes y métodos" sensibles, casos en los que la víctima prevista era miembro de un grupo terrorista o un delincuente violento, o si la víctima prevista ya era consciente de la amenaza. Muchas agencias de inteligencia estadounidenses habían observado informalmente esa práctica durante décadas antes de la directiva de Clapper. [27]
En 2019, el Comité para la Protección de los Periodistas demandó a la administración Trump para obtener información sobre si el gobierno estadounidense había seguido su principio de "deber de advertir" en el caso del periodista saudí-estadounidense asesinado Jamal Khashoggi . [28] En agosto de 2021, un tribunal de apelaciones de EE. UU. dictaminó que las agencias de inteligencia estadounidenses no estaban obligadas a revelar si tenían información sobre amenazas a la vida de Khashoggi antes de su asesinato. [29]
Antes de los atentados de Kerman del 3 de enero de 2024 , un ataque terrorista llevado a cabo por terroristas suicidas del ISIS-K que mató a 94 personas e hirió a otras 284, la comunidad de inteligencia estadounidense proporcionó a Irán, a menudo considerado un adversario de Estados Unidos , una advertencia temprana en virtud de su política de "deber de advertir". Los funcionarios estadounidenses señalaron que la información proporcionada era lo suficientemente específica sobre la ubicación y lo suficientemente oportuna como para haber resultado útil para Teherán para frustrar el ataque. [30]
En marzo de 2024, Estados Unidos advirtió en privado a los funcionarios rusos sobre el peligro de un ataque inminente del Estado Islámico en la Provincia de Khorasan ( IS-KP o ISIS-K), a partir de información recopilada a principios de marzo, bajo el requisito del "deber de advertir" de la comunidad de inteligencia estadounidense. [31] Más tarde ese mes, el grupo llevaría a cabo el ataque al Crocus City Hall que mató a 139 personas. [32]
{{cite web}}: CS1 maint: location (link)