Tengo una pregunta rápida. Cuando estamos editando una página para corregir la gramática, la ortografía, la puntuación, etc., ¿se supone que debemos eliminar la plantilla que se encuentra en la parte superior de la página cuando terminamos? Sé que se supone que debe eliminarse después de que una página se "wikifique", pero no estaba seguro acerca de las plantillas de limpieza general. ¡Gracias! HusikaSN 17:44, 18 de octubre de 2006 (UTC)
Si no está seguro del trabajo que ha realizado en el artículo, déjelo como está y espere una segunda opinión. Si está seguro de que el artículo está ahora correctamente editado y wikificado, elimine la etiqueta de corrección de estilo. Trusilver 04:26, 15 de noviembre de 2006 (UTC)
Hay muchos artículos en Categoría:Verificación gramatical de Wikipedia que no están incluidos en esta página. Para facilitar el mantenimiento, recomendaría eliminar los listados de esta página y simplemente guiarse por los listados de categorías. Si fuera necesario, se podría utilizar un bot para distinguir los antiguos de los nuevos, pero no hay tantos en la lista en un momento dado, y se pueden agregar a Plantilla:Oentask en orden alfabético rotativo para asegurarse de que ningún artículo individual permanezca en la categoría durante demasiado tiempo. Beland 02:44, 10 de abril de 2005 (UTC)
Las plantillas:gcheck y :cleanup-copyedit parecen en gran medida redundantes. La última tiene un bonito cuadro delimitador, la primera tiene mejores instrucciones. ¿Deberían fusionarse? Beland 02:52, 10 de abril de 2005 (UTC)
Cuando se ve en Mozilla 1.7.5, esta página de proyecto está un poco rota. A menos que el área de la página sea lo suficientemente grande, el cuadro de edición horizontal amarillo se superpone con el cuadro vertical morado de recursos para mantenimiento y colaboración . Internet Explorer soluciona el problema dejando un gran espacio de modo que el cuadro horizontal esté justo debajo del vertical. ¿Es un error de Mozilla, un error de la wiki o simplemente un problema con el diseño de esta página? Open4D 15:56, 8 de junio de 2005 (UTC)
El servicio de idioma y gramática está ahora abierto para consultas sobre gramática y uso del inglés, de forma similar a Wikipedia:Reference desk y Wikipedia:Help desk . Se agradecería ayuda para responder preguntas. Ground Zero 21:58, 22 de agosto de 2005 (UTC)
Hola, ¿debería poner mi nombre en la página principal si quiero unirme al Grammar Squad o tengo que hacer algo más? Useless Fodder 23:40, 9 de mayo de 2006 (UTC)
Soy relativamente nuevo en Wikipedia, pero me preguntaba si sería apropiado tener una sección sobre errores gramaticales comunes. No me refiero tanto a la ortografía como a poner comas, puntos, signos de interrogación, etc. antes de las comillas de cierre. Todos tenemos manías y, aunque no siempre es correcto corregir estilos porque nos molestan, muchas molestias también son incorrectas. No voy a corregir a alguien que usa la ortografía británica de color; colour es técnicamente correcto. Sin embargo, usar la palabra "two" cuando se necesita "to" es un error que debería corregirse. Entonces, ¿debería haber una página dedicada a los errores comunes? Además, si estoy publicando esto en el lugar equivocado, por favor háganmelo saber. Msmays 20:19, 25 de julio de 2006 (UTC)
Deberíamos tener un cuadro de usuario, el que aparece a continuación es un ejemplo, no es un intento serio de tener un cuadro de usuario.
Richman271 conversación / con 23:49 23 ago 2006 (UTC)
Tengo un problema con una frase de un artículo de Wikipedia. No soy hablante nativo, así que tal vez me equivoque. La frase dice lo siguiente:
Con un total de más de 40 millones de hablantes es el más numeroso de los tres grupos, así como el más extendido globalmente y el único grupo que tiene miembros que son lenguas oficiales, nacionales y estándar.
Interpreto esto como que los otros dos grupos no tienen uno o más de los siguientes idiomas: oficial, nacional o estándar. Sin embargo, sé que en al menos uno de los otros dos grupos hay de hecho un idioma oficial y nacional (no soy lingüista, así que ni siquiera intentaré interpretar el idioma estándar, que puede o no aplicarse). El autor/editor original de ese artículo ya ha revertido mi cambio (simplemente quité la parte de y es el único grupo que tiene miembros que son idiomas oficiales, nacionales y estándar ). Dice que estoy equivocado e insiste en el plural (le sugerí que añadiera varios si esa era su intención). Si acaso, creo que su argumento podría estar en el y al final de la oración.
De todos modos, ¿cómo interpretarías esto? ¿Alguien podría sugerir una reescritura, en el supuesto de que sea necesaria? Por último, creo que el otro editor también es ESL como yo. Si es necesario, también publicaré el enlace interno (si alguien más quiere editar la oración). Caranorn 16:18, 5 de septiembre de 2006 (UTC)
He observado que en muchos artículos de Wikipedia, en lugar de poner simplemente los acontecimientos pasados en tiempo pasado, se utiliza "would". Aquí hay un ejemplo del artículo de Bryan Berard :
Básicamente, creo que escribir así es completamente incorrecto. "Would" debería usarse para situaciones hipotéticas pasadas, como "Habría sacado la basura si no hubiera llovido". Pero no sé exactamente qué regla viola esto, o cómo llamar a este error. Me gustaría poder informar a los editores, en sus páginas de discusión, sobre este error común para que puedan corregirlo. ¿Alguien sabe exactamente qué es lo incorrecto al usar "would" de esta manera? Muéro ( discusión / c ) 19:44 30 sep 2006 (UTC)
Hola chicos, ¿cómo están? Tenemos este artículo, que no obtuvo el estatus de GA. Sin embargo, actualmente se han solucionado los problemas, excepto la gramática. También sé que la prosa es muy importante para alcanzar el estatus de FA. Por eso, me gustaría pedirles a todos que mejoren el artículo, porque según la revisión por pares, está muy cerca de obtener el estatus de GA y FA. Cualquier ayuda será muy apreciada. Saludos. I mo eng 05:38, 1 de octubre de 2006 (UTC)
Hola. El Consejo del WikiProject ha actualizado recientemente Wikipedia:WikiProject Council/Directory . Este nuevo directorio incluye una variedad de categorías y subcategorías que, con suerte, atraerán a nuevos miembros a los proyectos que estén interesados en esos temas específicos. Revise el directorio y haga los cambios que considere necesarios en las entradas de su proyecto. También hay un directorio de portales, en User:B2T2/Portal, que incluye todos los portales existentes. Siéntase libre de agregar cualquiera de ellos a los portales o a la sección de comentarios de sus entradas en el directorio. Las tres columnas sobre evaluación , revisión por pares y colaboración están incluidas en el directorio tanto para el uso de los propios proyectos como para el de otros. Tener dichos departamentos permitirá a un proyecto identificar más rápida y fácilmente sus artículos más importantes y los artículos que más necesitan mejorar. Si aún no lo ha hecho, considere si su proyecto se beneficiaría de tener departamentos que se ocupen de estos asuntos. Espero que todos los cambios en el directorio puedan terminarse a principios del próximo mes. No dude en realizar los cambios que considere oportunos en las entradas de su proyecto antes de esa fecha. Si tiene alguna pregunta sobre este tema, no dude en ponerse en contacto conmigo. Gracias. B2T2 13:45, 26 de octubre de 2006 (UTC)
¿Qué es más apropiado: " Mangosta de Selous " o " Mangosta de Selous" ? VGF11 03:01, 16 de noviembre de 2006 (UTC)
Hola a todos. Inicialmente, tenía la esperanza de intentar que esto se hiciera como parte de la propuesta de Esperanza de una semana de reconocimiento que finalizara el Día de Wikipedia , el 15 de enero. Sin embargo, varias personas han vuelto a proponer que se elimine la totalidad de Esperanza, por lo que es posible que eso no funcione. La intención de la propuesta de la Semana de Reconocimiento era reservar un momento determinado en el que se reconociera y honrara a las diversas personas que han hecho contribuciones significativas y valiosas a la enciclopedia. Creo que, con un poco de esfuerzo, esto aún podría hacerse. Mi propuesta es, con suerte, intentar organizar los diversos WikiProyectos y otras entidades de Wikipedia para que participen en una celebración más grande de sus colaboradores que tendrá lugar en enero, probablemente a partir del 15 de enero de 2007. He creado otra nueva subpágina para mí (una debilidad mía, me temo) en User talk:Badbilltucker/Appreciation Week donde agradecería enormemente cualquier indicación de los miembros de este proyecto sobre si estarían dispuestos y/o podrían ayudar a reconocer las contribuciones de nuestros editores y cómo lo harían. Gracias por su atención. Badbilltucker 18:48, 30 de diciembre de 2006 (UTC)
Hola a todos,
La Liga de Correctores de Textos ha iniciado una campaña de participación para el resto de febrero. Si desea unirse o ayudar, visite nuestra página de proyectos para obtener más información. Nuestra campaña de participación tiene como objetivo ayudar a eliminar el retraso adoptando los siguientes objetivos cada semana:
¡Gracias por tu ayuda! Periodista en ciernes 09:18, 7 de febrero de 2007 (UTC)
Creo que se han producido algunas pruebas o actos de vandalismo en la página principal del proyecto, en la sección "Artículos que necesitan revisión". Soy reacio a editar la página principal de un proyecto porque soy un editor inexperto, pero me parece que está mal. Cricketgirl 16:23, 25 de marzo de 2007 (UTC)
Estoy teniendo una pequeña disputa gramatical con User:TheTruth2 . Sigue eliminando la palabra "the" de los artículos de PPV de lucha libre donde los eventos se llevaron a cabo en el Kemper Arena. Está haciendo que los artículos digan "el evento X tuvo lugar en la fecha Y en el Kemper Arena". Traté de darle ejemplos de por qué eso está mal (como si dijeras "este evento tuvo lugar en la Casa Blanca" aunque técnicamente es solo "Casa Blanca"). ¿Alguien aquí podría ayudar? TJ Spyke 05:26, 5 de mayo de 2007 (UTC)
Hola,
Estamos teniendo una discusión en la página de discusión del artículo sobre la Tierra sobre si es más apropiado decir "la Tierra" o simplemente "Tierra" en un artículo que trata específicamente sobre el planeta. Si es posible, ¿algún experto en gramática estaría dispuesto a aclarar la confusión? La conversación se encuentra en: Discusión:Tierra#.22Tierra.22_vs_.22la_Tierra.22.3F . ¡Gracias! — RJH ( discusión ) 16:05 26 may 2007 (UTC)
Este es mi primer artículo, así que perdónenme si cometo un error accidental, pero considero que la "Tierra" es considerablemente menos presuntuosa que "la Tierra". ¿Cómo podemos saber con certeza que en un posible "Multiverso" infinitamente morado no habría otras Tierras? Tal vez la forma menos presuntuosa de decirlo sea "la Tierra", donde "tierra" en "la tierra" significa el suelo tan fino en el que realmente vivimos.
Blagoblag fuera.
Me han pedido que edite un buen artículo que está esperando el estatus de artículo destacado. ¿Hay algún protocolo especial que se deba seguir durante o después de editar un artículo de este tipo? —Comentario anterior sin firmar agregado por Abernethyj ( discusión • contribuciones )
Por favor, ayúdenme a editar el Parque Nacional Kaziranga , que actualmente está en la lista de FAC. Lo publiqué en WP:LOCE en abril de 2007, pero todavía nadie lo ha notado. Necesito su ayuda urgente para editar el artículo, ya que no soy muy bueno en eso. El artículo no tiene otro problema que editarlo. Les garantizo que una pequeña corrección ayudará mucho. Amartyabag TALK2ME 06:47, 29 de julio de 2007 (UTC)
He aquí una pregunta que he estado considerando durante un tiempo: soy un colaborador no nativo de la Wikipedia en inglés. Aunque confío en el contenido que agrego, a menudo me pregunto si el inglés que escribo puede sonar estilísticamente tonto o poco sofisticado para los lectores nativos. Mi pregunta ahora es, ¿está bien solicitar una edición de copia de mi propio material insertando la plantilla de edición de copia o los autores tienen prohibido solicitarla para su propio trabajo, como se les prohíbe eliminar AfD de su propio trabajo? Gracias Funkysapien 00:41, 3 de agosto de 2007 (UTC)
Actualmente, en Wikipedia talk:WikiProject Video games se está llevando a cabo un debate civilizado (aunque intenso) sobre el tiempo verbal que se debe utilizar en la oración introductoria de los artículos de Wikipedia sobre productos que han dejado de fabricarse durante muchos años. Algunos dicen que los artículos de Wikipedia sobre modelos antiguos de coches o cámaras de hace 25 años que comienzan con oraciones como " El Nash Rambler era un automóvil norteamericano producido por Nash Motors " demuestran un uso perfectamente aceptable para un artículo producido en masa, aunque algunos de los coches todavía puedan existir. Otros dicen que, debido a que todavía existen algunos de estos coches, dicha introducción debería reemplazarse por " El Nash Rambler es un automóvil norteamericano producido por Nash Motors "; se afirma que el uso del tiempo pasado en tal caso sería gramaticalmente incorrecto. Otros no rechazan necesariamente el uso del tiempo pasado para describir automóviles , pero afirman que no es pertinente para el tema de los artículos sobre consolas de videojuegos.
Creo que muchos de nosotros estaríamos muy agradecidos por el consejo de personas que no sólo no tienen ningún interés personal en estos artículos, sino que además son personas que realmente conocen la gramática inglesa y se la toman en serio. Soy parte de este debate y tengo opiniones firmes sobre lo que es correcto, pero también sé que no lo sé todo sobre escritura. Someto nuestra disputa a tu mayor sabiduría. Unschool 04:33, 27 de octubre de 2007 (UTC)
En la siguiente oración, ¿debería decirse "comparado con" o "comparado con": "El desempleo en Londres es del 2,2%, comparado con el 3,4% a nivel nacional"? Epbr123 ( discusión ) 20:24 3 febrero 2008 (UTC)
De vez en cuando tendré que soportar que un editor elimine la palabra "the" antes de los nombres de los estadios. El caso más reciente es Survivor Series (1991) , donde un editor cambió la palabra "from the Joe Louis Arena" a "from Joe Louis Arena". Para mí, eso es gramaticalmente incorrecto y no suena bien. El último editor que hizo esto trató de justificar sus acciones diciendo que no deberíamos usarlo solo porque el nombre del estadio es "Joe Louis Arena" (aunque eso sería como decir que deberíamos usar "at White House" en lugar de "as the White House" ya que "the" no es parte del nombre). ¿Estoy en lo correcto? Tal vez esto finalmente resuelva las cosas. TJ Spyke 05:33, 11 de febrero de 2008 (UTC)
¡Hola amigos! He estado trabajando en la lista de artículos pendientes de edición durante las últimas dos semanas, y somos demasiado pocos los que estamos trabajando en ello para ponernos al día con el creciente número de artículos etiquetados para edición. En mi último recuento, había 4.243 artículos que necesitaban edición, lo que representa una lista de artículos pendientes que se remonta a enero de 2007, con alrededor de 400 artículos etiquetados por mes.
Así que si alguno de ustedes está libre y quiere ayudar, ¡diríjase a la página de la categoría ! :) - Samuel Tan ( discusión ) 11:06, 28 de junio de 2008 (UTC)
Hola a todos. He estado intentando medir el interés en un grupo de trabajo o incluso un wikiproyecto dedicado a mantener y trabajar en la categoría de artículos que necesitan edición de texto , que tiene un retraso que llega a enero de 2007. Ya hay algunas personas interesadas en la idea; si estás interesado o quieres ayudar, ¡envía una nota en mi página de discusión ! Cuando haya suficientes interesados, podemos presentar una propuesta para el wikiproyecto y comenzar a trabajar en los detalles. :) Samuel Tan 01:38, 4 de julio de 2008 (UTC)
En Albert Pujols , recientemente he estado discutiendo sobre gramática con un nuevo usuario, Usuario:Cardinals10WS (que puede estar usando sockpuppets ), y me gustaría conocer otras opiniones de usuarios establecidos sobre lo que debería ser un asunto simple.
He aquí el trasfondo frustrante: el problema es qué palabra, mejor o mejor , utilizar en la frase "[Albert Pujols] es ampliamente considerado como uno de los [mejores/mejores] jugadores en el juego hoy en día". He expuesto mis preocupaciones y razonamiento varias veces: en Talk:Albert Pujols , en la página de discusión de Cardinals10WS (solo para encontrarme con páginas en blanco), en mi página de discusión y en la página de discusión de una de las nuevas cuentas de propósito único . Lo que he obtenido es en gran parte una tonta guerra de ediciones en la que el nuevo usuario (¿usuarios?) cambia la redacción establecida desde hace mucho tiempo en el artículo de "mejor" a "mejor" al afirmar en un resumen de edición que está haciendo "correcciones gramaticales". Mis intentos de discusión no han encontrado mucho razonamiento: solo [1] y [2].
Se ha hecho una versión de esta pregunta en Talk:Degree_of_comparison#Question y se ha apoyado la opción "uno de los mejores". Así que, a la pregunta: ¿Qué grado de comparación se debería utilizar para uno de los mejores bateadores actuales del béisbol? ¿Albert Pujols es "uno de los mejores jugadores" o simplemente "uno de los mejores jugadores"? Gracias de antemano. Puedo aclarar cualquier cosa si es necesario. - Phoenixrod ( discusión ) 05:20 24 jul 2008 (UTC)
Me alarmé bastante al descubrir que (utilizando la cadena de búsqueda "most populated" site:en.wikipedia.org -User -talk ) más de 1.000 artículos tienen esta horrible creación. (La opción -User -talk elimina las páginas de discusión y las páginas de usuario). He revisado unos 100 artículos y plantillas, cambiando "most populated" por "most populous" y moviendo la página si es necesario), pero todavía queda mucho trabajo por hacer. ¿Alguien dispuesto a ayudar a acabar con esta fealdad específica? Horologium (discusión) 23:49 9 nov 2008 (UTC)
Me pregunto si hay una manera de limpiar un párrafo que trata sobre dos personas con el mismo nombre (el primer nombre es el único nombre que se da) que no me obligue a reutilizar información adicional dentro de comas cada vez, lo que aumenta mucho el tamaño del párrafo. Este es el párrafo que estoy tratando de reducir:
Las chicas regresan a la misma ciudad en la que vivió Konami, cuarenta años después. Justo después de llegar, Mai, la hermana del medio, confunde a la hija de Konami, Mai, con la propia Konami. Mai, la hija de Konami, odia que le hayan puesto el nombre de la amiga de Konami, Mai, la hermana del medio. Mai, la hija de Konami, actúa como una solitaria introvertida porque vio a su madre esperar hasta tarde a que Mai, la hermana del medio, a quien consideraba una amiga, regresara. Cuando Mai, la hermana del medio, conoce a Mai, la hija de Konami, Mai, la hermana del medio, intenta hacerse amiga de Mai, la hija de Konami, pero Mai, la hija de Konami, la ignora al principio hasta que algunos compañeros de clase esconden su cuaderno de bocetos y ella encuentra a Mai, la hermana del medio, buscándolo entre la basura. Después de eso, Mai, la hija de Konami, se sincera con Mai, la hermana del medio, y algunos otros compañeros de clase que devuelven el cuaderno de bocetos. Mai, la hermana de Konami, le cuenta a Mai, la hermana del medio, sobre cómo su madre esperó el regreso de Mai, la hermana del medio. Irónicamente, esto tiene el efecto opuesto en Mai, la hermana del medio, ya que reabre sus heridas sobre el impacto que su viaje tiene en aquellos que se quedan atrás.
— Comentario anterior sin firmar añadido por Jinnai ( discusión • contribs ) a las 20:02 del 18 dic 2008 (UTC)
Se ha cambiado el tiempo verbal de una oración en el artículo de los Testigos de Jehová , y el editor hizo el cambio explicando amablemente su razón. Creo que está equivocado. No puedo encontrar ningún apoyo para su postura en una búsqueda de Google en sitios web de gramática, ni en una copia de Fowlers English Usage, pero tampoco puedo encontrar nada que respalde directamente mi preferencia.
Aquí está la frase tal como se lee ahora: "A medida que sus interpretaciones de las Escrituras continuaron desarrollándose, a los Testigos se les dijo que saludar a la bandera o ponerse de pie durante el himno nacional son formas de idolatría".
Creo que, como el tiempo verbal se establece inicialmente como pasado ( continuó desarrollándose, se les dijo), la siguiente frase debería decir: "Se les dijo a los testigos que saludar a la bandera o ponerse de pie para escuchar el himno nacional eran formas de idolatría". Parece extraño y absolutamente incorrecto que el tiempo verbal cambie a mitad de la oración.
El editor que alteró el tiempo afirmó que se trataba de un verbo de aspecto progresivo y dio esta explicación: "Cuando algo (considerado como) absoluto (en curso) se determina en el pasado, sigue siendo correcto utilizar un verbo presente, porque el sujeto siempre está en el presente. Por ejemplo, los científicos descubrieron que el universo es grande, en lugar de que lo era. En el caso específico, decidieron que los himnos y los saludos son (siempre) idolatría, no solo que era idolatría en ese momento".
¿Tiene razón o no? ¡Agradecería cualquier opinión! LTSally ( discusión ) 02:11 18 mar 2009 (UTC)
Mi opinión (demasiado tarde para ser útil) es que el editor que te corrigió tiene parte de razón. Cuando el evento del que se habla ya no es cierto en tiempo presente, real, entonces el verbo siempre se retrocede, como: "Me gusta mi trabajo": - George Washington dijo que le gustaba su trabajo. Cuando el evento todavía es cierto en tiempo presente, real, entonces el verbo puede o no retroceder. Ambas formas son correctas como: "Me gusta mi trabajo" - Hablé con mi hija ayer y me dijo que le gustaba/le gusta su trabajo. Por cierto, no hay un aspecto progresivo de un verbo en tu cita gramorak ( discusión ) 16:23, 10 de julio de 2010 (UTC)
La discusión gira en torno a un punto gramatical. Discusión:Línea Victoria#Traslado solicitado Ed Fitzgerald t / c 10:35 4 jun 2009 (UTC)
En referencia a esto:
¿Se considera el hinduismo una de las religiones más antiguas del mundo?
¿O simplemente se considera una de las religiones más antiguas del mundo?
Tenía confianza cuando edité esa frase, pero ahora no estoy tan seguro. Enviroboy Talk Cs 12:37, 23 de junio de 2009 (UTC)
¿Se le llama la ciudad de Brunswick o la ciudad de Brunswick? wadester 16 03:20, 26 de junio de 2009 (UTC)
Acabo de descubrir un programa informático que facilita la edición de textos. Véase Edición inteligente: documentos más limpios, más inteligentes y mejores.
Wavelength ( discusión ) 03:01 29 jun 2009 (UTC)
Tengo algunas preguntas y me gustaría recibir comentarios sobre el uso del tiempo verbal narrativo presente en el texto de los artículos de Wikipedia. Por favor, comenten en WT:MOSBETTER . — AjaxSmack 01:08, 14 de julio de 2009 (UTC)
Hola. Cuando un acrónimo termina en S (por ejemplo, SAS), ¿se llamaría SAS en forma posesiva o SAS'? Saludos. Ashnard Talk Contribs 20:21, 8 de agosto de 2009 (UTC)
Hola,
Hay un pequeño debate amistoso para llegar a un consenso sobre la forma correcta de escribir con mayúscula ciertos términos; como hay pocas personas trabajando en el artículo, sería de gran ayuda si algunas otras personas pudieran agregar sus opiniones en Talk:Pentecostalism#Proper_names . Gracias, Chzz ► 09:39, 13 de agosto de 2009 (UTC)
Me acusan de hacer una advertencia de edición por corregir "los datos son ..." por "los datos son ..." Únase a la discusión en la página Hard Disk Drive Talk; tal vez algunas personas interesadas en la gramática puedan ayudar Tom94022 ( discusión ) 21:22, 10 de octubre de 2009 (UTC)
Se llama "término fluido", una palabra abstracta que se compara cuantitativamente con cantidades de líquido. "El agua es" no sería "el agua es". — Comentario anterior sin firmar añadido por 69.171.160.92 ( discusión ) 05:31, 23 de diciembre de 2011 (UTC)
Gente: He resumido en Talk:Magical girl#hyphenation: "magical girl" y "magical-girl": resumiendo la discusión para mayor comodidad sobre un tema relacionado con los nombres comunes, los adjetivos compuestos y el uso aceptado en los artículos que tratan sobre un concepto reconocido en el manga/anime. Tal vez no nos hemos entendido, pero Usuario:Malkinann y yo agradeceríamos comentarios. Gracias. HoundsOfSpring ( discusión ) 06:42 6 may 2010 (UTC)
{{ helpme }} ¿Podrías hacer una corrección ortográfica en el apartado "Premios y distinciones" del artículo " Hebe Camargo "? Las colocaciones verbales que sospecho que están mal están todas a continuación en negrita:
¿Estas colocaciones verbales son correctas? De lo contrario, ¿podrían corregirse? Gustavo1997 ( discusión ) 00:58 22 may 2010 (UTC)
¿Dialectos del inglés en WikiProject? He estado pensando en crear un grupo de wikipedistas para hacer cumplir más o menos WP:ENGVAR , los estándares que permiten distintas variedades nacionales del inglés en la Wikipedia en inglés. Las responsabilidades podrían incluir:
Usuario:Radiopathy también está interesado y generalmente se centra en comprobar si las páginas se ajustan al inglés británico. ¿Alguien más estaría interesado en ayudar con problemas de dialectos ingleses como este? ¿Hay algún wikipedista australiano, canadiense o del sur de Asia que también esté interesado en hacer que las variantes del inglés sean compatibles con sus propias variantes nacionales? Responda aquí con cualquier comentario que tenga sobre la plausibilidad de esta propuesta o su interés en ella. — Justin (koavf) ❤ T ☮ C ☺ M ☯ 17:56, 8 de agosto de 2010 (UTC)
¿Existe alguna política de WP relevante para los editores que claramente no son hablantes nativos de inglés y escriben una prosa terrible? No estoy tratando de ser un idiota , pero estoy en medio de una disputa de contenido con un editor de International Child Abduction in Japan y, además de su presión sobre el punto de vista, no siempre puedo entender lo que dice en Talk y, para colmo de males, tengo un conflicto sobre si debería editar sus ediciones basadas en hechos en función de la gramática para que el artículo sea legible (para que tenga algo a lo que recurrir) y luego reescribirlas para que sean NPOV y precisas (y aún legibles). Cybermud ( discusión ) 04:13, 5 de septiembre de 2010 (UTC)
He observado que, en casi todas partes de Wikipedia, los puntos y las comas solo aparecen después de las comillas. Por ejemplo: Jack dijo: "Cené huevos". Sin embargo, la convención adecuada es colocar los puntos y las comas dentro de las comillas finales. (Ver http://owl.english.purdue.edu/owl/resource/577/01/ regla nº 5). Por lo tanto, en inglés adecuado se diría: Jack dijo: "Cené huevos". A veces veo signos de puntuación fuera de las comillas en Wikipedia y siento la necesidad de corregirlos, pero luego recuerdo que es así en todas partes y que mis modificaciones solo conducirán a una falta de coherencia. Entonces, ¿por qué es casi como una regla tácita colocar incorrectamente los puntos y las comas en Wikipedia? Althepal ( discusión ) 16:54, 25 de octubre de 2010 (UTC)
Todas las referencias gramaticales que he podido encontrar dicen que un adverbio debe ir después de un verbo auxiliar pero antes del verbo principal, como en "El domingo por la mañana solía leer un periódico". Pero a menudo veo cosas como "El domingo por la mañana solía leer un periódico", incluso en libros de autores académicos. ¿Alguien me puede decir si se trata de una diferencia de variantes regionales o qué? Stfg ( discusión ) 13:51 2 mar 2011 (UTC)
Hola a todos,
Hice lo que pensé que era una corrección gramatical simple y obvia. Mi edición fue revertida y ahora me dicen que " ellos " puede usarse como pronombre singular en el actual panorama lingüístico políticamente correcto. Aunque tal sugerencia suena a tontería para un viejo cascarrabias como yo, supongo que debería consultar con los expertos. ¿Quién tiene razón? ¿Es el "ellos" en singular un elemento comúnmente aceptado de nuestro lenguaje en evolución? Muchas gracias, Ebikeguy ( discusión ) 15:53 1 jul 2011 (UTC)
Actualmente hay un debate en Talk:A Nightmare on Elm Street (película de 2010)#Producción: Desarrollo sobre si una cita usa incorrectamente la palabra "efecto".
Aquí está la cita: "Definitivamente no es una película de terror estándar. Es una película que puedes mencionarle a la gente y dejarlos con la boca abierta [...] porque esa franquicia, ese personaje, tuvo un profundo efecto en su infancia. [...] Escucho cosas como, 'Freddy me asustó muchísimo'. [...] Lo que todos los involucrados quieren hacer es reinventar el personaje para una nueva generación".
La pregunta es si "efecto" se está utilizando como verbo (influir) o como sustantivo. Una parte sostiene que la palabra debería ser "afectar", porque la afirmación implica una influencia en la infancia. La otra parte sostiene que la afirmación ya es correcta, porque habla de provocar un cambio.
He consultado varios sitios web (1, 2 y 3) y parece que siempre se trata de si la palabra se usa como verbo o como sustantivo. Me gustaría mucho recibir más opiniones sobre cuál es la adecuada en esta declaración para que el artículo pueda reflejarlo. BIGNOLE (Contáctame) 18:51, 4 de julio de 2011 (UTC)
Definitivamente "efecto". Ciertamente no se usa como verbo en esa oración; "profundo" es un adjetivo. Un ejemplo de uso de "afectar" sería "...ese personaje afectó profundamente su niñez". (En casos raros, "efecto" puede ser un verbo y "afectar" puede ser un sustantivo, pero este no es uno de ellos). Tdslk ( discusión ) 19:15 4 jul 2011 (UTC)
Bueno, estoy en medio de la edición de texto de Exteel , un juego que se discontinuó hace un tiempo. Siguiendo la convención de usar el tiempo presente para la ficción, parece mejor escribir "Los Mechanaughts son..." que "Los Mechanaughts eran...". Pero "Los jugadores pueden..." en lugar de "Los jugadores podrían..." suena raro, sabiendo que ya no hay jugadores. ¿Algún consejo? Gracias. Leonxlin ( discusión ) 22:18 24 jul 2011 (UTC)
En relación con toda la serie de biografías de gobernadores generales canadienses, ha surgido una pregunta: ¿cuál es la mejor manera de aplicar el sufijo nominal "-ship" al término "governor general"? ¿Es "governorship general" o "governor generalship"?
La respuesta, por extensión, afecta a si es mejor pluralizar "gobernador general" como "gobernadores generales" o "gobernadores generales". Ħ MIESIANIACAL 17:04, 15 de noviembre de 2011 (UTC)
He observado un fenómeno reciente en Wikipedia: el uso incorrecto de la ubicación de las comas en varios temas. Por ejemplo:
Mezclar la leche, los huevos y el queso.
Esto debería ser:
Mezcle la leche, los huevos y el queso.
Cuando se escribe lo primero, se leerá así:
Mezclar la leche...huevos y queso.
Esto implica que en lugar de mezclar leche, huevos y queso, se combinarían 1. Leche y 2. Una mezcla de huevos y queso.
"Y" es suficiente para separar dos sujetos. De lo contrario, cada sujeto debe tener una coma que lo separe del siguiente. — Comentario anterior sin firmar agregado por 69.171.160.92 ( discusión ) 05:40, 23 de diciembre de 2011 (UTC)
Algunos periódicos y revistas tienen una guía de estilo local que exige el uso de la coma serial, por lo que omitirla sería incorrecto, como usted sugiere, al escribir un artículo para ellos. Tal vez le sorprenda saber que otros periódicos y revistas tienen una guía de estilo local que prohíbe el uso de la coma serial, por lo que la "corrección" que usted sugiere la haría incorrecta al escribir un artículo para ellos. Vea nuestro artículo sobre la coma serial para obtener más detalles.
Aunque personalmente estoy de acuerdo en que usar siempre una coma serial tiene mucho sentido, la guía de estilo de Wikipedia MOS:SERIAL dice específicamente que cualquiera de las dos formas es aceptable en los artículos de Wikipedia. Ninguna de las dos es siempre "incorrecta". DavidCary ( discusión ) 15:23 14 nov 2013 (UTC)
En el cuadro de información del clan Matsudaira , en la línea de disolución, aparece la frase "todavía existente". ¿No es esto redundante (y un buen ejemplo de tautología)? Wikcionario, Merriam-Webster, Compact OED y Webster's New World utilizan la palabra "todavía" en sus definiciones. ¿Puedo eliminar "todavía" del cuadro de información? – Kerαu noςco pia ◁ gala xies 18:58, 2 de marzo de 2012 (UTC)
¿El escritorio sigue vivo? Ver Discusión:Elizabeth_II#Reescribiendo_algunas_líneas . — Comentario anterior sin firmar añadido por Spelling Style ( discusión • contribs ) 20:53 24 sep 2012 (UTC)
"En 2012 rechazó una invitación para jugar con la selección sub-21 de Bulgaria, pero al año siguiente forma parte del equipo".
Eso no tiene sentido para mí. – Michael ( discusión ) 21:52 7 jun 2013 (UTC)
Alguien acaba de cambiar esta frase: "Este fue un vuelo suborbital que duró 15 minutos y 37 segundos" por "Este fue un vuelo suborbital que duró 15 minutos y 37 segundos". No creo que haya nada malo en la forma en que fue escrita. Parece ser un problema de uso (estilo); ¿hay alguna preferencia gramatical por una u otra? ¿ Cuál de las dos opciones está mal utilizada aquí? JustinTime55 ( discusión ) 20:27 9 sep 2013 (UTC)
Hay razones gramaticales complicadas para esto, pero eso es todo lo que necesitas saber. IWI ( chat ) 12:59, 14 de diciembre de 2018 (UTC)
Hola, he estado editando artículos sobre senadores y congresistas de Estados Unidos y me preguntaba cuál era la opción correcta. _________ era senador de Estados Unidos o __________ era senador de Estados Unidos. La primera opción suena mejor, pero no estoy seguro. Gracias de antemano. Jamo58 ( discusión ) 23:21 12 sep 2013 (UTC)
Pero usamos " una hora", no "una hora", porque "hora" empieza con el sonido OW, que es un sonido vocálico . B 2 C 20:38, 9 de febrero de 2014 (UTC)
Un editor sigue usando esta frase una y otra vez para referirse a periodistas, profesores, etc. Algunos ejemplos hipotéticos: "Según Einstein, E=MC2". "Según Jay Leno, está triste por tener que dejar su programa". "Según el profesor Jones, todos los leones de África se extinguirán en 40 años". Esto me parece una gramática torpe y confusa y hay muchas más formas gramaticales de expresar la idea que los editores usan todo el tiempo. ¿Opiniones? Usuario: Carolmooredc 
hablar 06:20 8 nov 2013 (UTC)
¿Por qué wp:active voice redirecciona a esta página?
Para cumplir con WP:R#PLA , wp: active voice debería apuntar a alguna página que al menos mencione la frase "active voice". ¿Esta página mencionó alguna vez active voice, pero esa sección se eliminó accidentalmente y necesita ser restaurada? ¿Existe alguna otra directriz de Wikipedia que mencione active voice y wp: active voice debería apuntar a esa página en lugar de a esta? DavidCary ( discusión ) 16:20 14 nov 2013 (UTC)
¿Cual es correcto?
Referencia: [4]
B 2 C 20:26, 9 de febrero de 2014 (UTC) actualizado B 2 C 20:31, 9 de febrero de 2014 (UTC)
Sí, sé que dice "fue usado por". Pero la parte central de la oración es " "¡Te enterraremos!" era/es una frase". Eso debe tener sentido independientemente de la cláusula "famosamente usado por...", y para que tenga sentido, debe ser "es". Como señalé anteriormente, la oración real es esta:
¿Estás leyendo la oración como si hubiera una coma entre frase y famoso ? "Te enterraremos es una frase (coma) famosamente utilizada por el primer ministro soviético Nikita Khrushchev..." Porque eso tendría sentido. Ykraps ( discusión ) 17:20 13 feb 2014 (UTC)
Hola, gramáticos. ¿Sirve de algo este viejo artículo de Afc o deberíamos dejarlo para que se borre como borrador obsoleto? — Anne Delong ( discusión ) 06:05 11 feb 2014 (UTC)
He estado usando LanguageTool para corregir algunos errores comunes en la Wikipedia en español e inglés. Deberías echarle un vistazo. Macofe ( discusión ) 22:14 3 may 2014 (UTC)
Hola a todos,
Mi nombre es Adi Khajuria y estoy ayudando con Wikimania 2014 en Londres.
Una de nuestras iniciativas es crear folletos para aumentar la visibilidad de los distintos proyectos de Wikimedia y mostrar la amplitud de la actividad dentro de Wikimedia. Cualquier tipo de proyecto puede tener un folleto impreso diseñado (gratuitamente) como una herramienta para ayudar a reclutar nuevos colaboradores. Estos folletos se imprimirán en Wikimania 2014 y los diseños se podrán reutilizar en el futuro en otros eventos y lugares.
Esto tiene como objetivo particular destacar proyectos menos fáciles de descubrir pero exitosos, por ejemplo:
• Wikiprojects activos: Wikiproject Medicine, Wikiproject Video Games, Wikiproject Film
• Proyectos/herramientas tecnológicas, que pueden estar buscando usuarios o desarrolladores.
• Grandes proyectos menos conocidos: Wikinews, Wikidata, Wikivoyage, etc.
• A Wiki le encantan los parlamentos, a Wiki le encantan los monumentos, a Wiki le encanta ____
• Organizaciones temáticas de Wikimedia, Wikiwomen's Collaborative, The Signpost
La fecha límite para enviar propuestas es el 1 de julio de 2014
Para obtener más información o inscribirse para una para su proyecto, vaya a:
Folletos de proyectos
Adikhajuria ( discusión ) 17:47 27 jun 2014 (UTC)
...podría interesarme esta discusión. BMK ( discusión ) 07:20 1 jul 2014 (UTC)
Un poco burdo, pero otro editor y yo estamos en un punto muerto: ¿"Chupapollas" y "chupapenes" son sinónimos de "felación"? La discusión está aquí: Discusión:Dicksucker . Gracias. Lightbreather ( discusión ) 06:26 20 sep 2014 (UTC)
¡Hola! Como ya sabrás, la mayoría de los WikiProyectos aquí en Wikipedia tienen dificultades para mantenerse activos después de su fundación. Creo que hay un gran potencial para que los WikiProyectos faciliten la colaboración entre áreas temáticas, por lo que he presentado una propuesta de subvención a la Fundación Wikimedia para el proyecto "WikiProject X". El WikiProject X estudiará qué hace que los WikiProyectos tengan éxito en retener a los editores y luego diseñará un sistema de WikiProyectos prototipo que reclutará colaboradores para los WikiProyectos y los ayudará a funcionar de manera efectiva. Por favor, revisa la propuesta aquí y deja comentarios. Si tienes alguna pregunta, puedes hacerla en la página de la propuesta o dejar un mensaje en mi página de discusión . ¡Gracias por tu tiempo! (Además, lamento el error de publicación anterior. Si alguien ya movió mi mensaje a la página de discusión, no dudes en eliminar esta publicación). Harej ( discusión ) 22:47, 1 octubre 2014 (UTC)
Parafraseando, la última línea dice "Él es el padre de Lord Freud ". Estaba a punto de cambiar a "él era"... pero tampoco estoy seguro de si eso es correcto. Stacie Croquet ( discusión ) 16:39 15 oct 2014 (UTC)
¡Hola a todos!
Es posible que hayas recibido un mensaje mío anteriormente pidiéndote que comentaras mi propuesta de WikiProject X. ¡La buena noticia es que WikiProject X ya está en marcha! En nuestra primera fase, nos estamos centrando en la investigación. En este momento, estamos buscando personas que compartan sus experiencias con WikiProjects: buenas, malas o neutrales. También estamos buscando WikiProjects que puedan estar interesados en probar nuevas herramientas y diseños que faciliten la participación y el mantenimiento de los proyectos. Si tú o tu WikiProject están interesados, ¡ consúltanos ! Ten en cuenta que este es un programa de participación voluntaria; no se exigirá a ningún WikiProject que cambie nada en contra de su voluntad. Por favor, avísame si tienes alguna pregunta. ¡Gracias!
Nota: Para recibir notificaciones adicionales sobre WikiProject X en esta página de discusión, agregue esta página a Wikipedia:WikiProject X/Newsletter . De lo contrario, esta será la última notificación enviada sobre WikiProject X.
Harej ( discusión ) 16:57 14 ene 2015 (UTC)
¿Podrían algunos expertos opinar sobre Talk:Material_design#Title_capitalization acerca de si Material Design es un nombre propio ? Gracias de antemano. Jue ( discusión ) 14:43 13 mar 2015 (UTC)
Varios cambios realizados ayer por el usuario: Michael Demiurgos (enlace rojo Usuario: discusión: Michael Demiurgos) contienen el resumen de edición "Gramática" y, evidentemente, comprenden poco o nada más que el reemplazo múltiple de "y" por "así como". Esto es extremadamente cierto en Earthsea (universo) diff; no se puede deshacer. Aquí hay otro diff de una semana antes; no se puede deshacer.
P64 ( discusión ) 18:21 15 mar 2015 (UTC)
Se necesitan opiniones sobre el siguiente asunto: Discusión:Cougar (jerga)#Uso incorrecto y/o indebido de comas . Un enlace permanente para ello está aquí. Flyer22 ( discusión ) 10:02 19 jul 2015 (UTC)
Hola equipo, ¿tenemos alguna guía gramatical en algún lado? No parece haber nada en el MOS, a menos que me lo haya perdido. Gracias. Bermicourt ( discusión ) 19:46 21 mar 2016 (UTC)
Recientemente he creado un nuevo artículo sobre la unidad equivalente de álbum . Pero todavía no entiendo bien el título, ya que no soy un hablante nativo. Los resultados de Google Seach son "unidad equivalente de álbum", "unidad equivalente de álbum" y "unidad equivalente de álbum". ¿Cuál es gramaticalmente correcto? Gracias de antemano :) Bluesatellite ( discusión ) 21:04 1 jul 2016 (UTC)
Propongo fusionar este proyecto wiki con GOCE, porque esta página está mayormente inactiva y tiene un alcance similar al de GOCE. Si lo fusionas, obtendrás la actividad de GOCE y agregarás tu contenido a GOCE, y evitarás redundancias. Gracias, Jjjjjjdddddd ( discusión ) 05:25 7 jul 2016 (UTC)
En el artículo de Wikipedia sobre el punto y coma , uno de los usos que se mencionan es "cuando una coma reemplaza un punto (punto final) en una cita, o cuando una cita vincula dos oraciones independientes" , seguido del ejemplo: "No tengo ningún uso para esto", dijo ; "de nada". No hay ninguna fuente citada que verifique este uso, por lo que espero que alguien con más conocimientos sobre el tema pueda ofrecer un consejo o citar una referencia. A menudo he estructurado citas de esta manera, pero utilizando un punto en lugar del punto y coma en el ejemplo anterior. ¿Es esto más o menos correcto? ¿Opiniones? @ Plantsurfer : @ SecretName101 : Dan56 ( discusión ) 22:39, 12 de julio de 2016 (UTC)
No puedo creer que tenga que informar de esto, pero algunos editores están proponiendo seriamente utilizar "ellos" en lugar de "ella" para Alexis Arquette en Talk:Alexis Arquette#¿Destransicionada?. De modo que si se hace esto, tendremos oraciones como "Arquette es conocida por sus papeles en películas y fue nominada a varios premios" esparcidas por todo Alexis Arquette . MOS:GENDERID es muy claro al respecto: utilizamos el pronombre apropiado para el último género autodesignado de la persona. Sundayclose ( discusión ) 01:15, 16 de septiembre de 2016 (UTC)
¡No sé por dónde empezar con esto! Cualquier policía gramatical aburrido puede divertirse arreglándolo. Equinox ◑ 09:05, 14 de diciembre de 2016 (UTC)
Según Wikipedia:Basic_copyediting , cuando se utiliza el formato "Mes, día, año", se necesita una coma después del año. Pero parece que serían muchas comas para hacer eso en una oración como la siguiente: "Fui de campamento desde el 1 de abril de 2017 hasta el 3 de abril de 2017 en el Ártico". Cuando se hace un rango de fechas como ese, ¿se siguen utilizando comas después de los años? ¿O hay una mejor manera de formatear esa oración? (Además, ¿puedo decir que hacer una pregunta por escrito a un grupo de expertos en gramática es muy intimidante? He escrito y reescrito esta pregunta al menos diez veces...) VoodooEconomics ( discusión ) 15:12 11 abr 2017 (UTC)
Recientemente, Jackbox anunció un nuevo modo de juego en su próximo juego, The Jackbox Party Pack 4, y una IP decidió agregar detalles sobre el nuevo modo de juego. Para ayudarlos, agregué una fuente al nuevo modo de juego y realicé una verificación gramatical parcial, ya que no tengo tiempo para realizar una verificación completa. ¿Sería posible que alguien revisara la gramática en la sección? ¡Gracias! jd22292 (Jalen D. Folf) 01:43, 27 de junio de 2017 (UTC)
Estás invitado a participar en la discusión en Talk:Avel Enukidze#Requested move 1 November 2018 . Wizlon, Don ha solicitado que el artículo se renombre como "Avel Yenukidze". Esta discusión se refiere a posibles inconsistencias en la forma en que Wikipedia translitera los nombres que comienzan con la letra cirílica 'e'. - Radiphus (discusión) 07:31 12 nov 2018 (UTC)
En el encabezado de un artículo de BLP, ¿cuál se debe usar y por qué? El propósito es transmitir dónde vive Fred ahora, cuánto tiempo ha estado viviendo allí y dónde ha vivido antes. Ha pasado aproximadamente un siglo desde la escuela 
. Después de leer el artículo sobre los tiempos perfectos , estoy menos seguro que antes. —[ Alan M 1 ( discusión ) ]— 00:15, 14 de diciembre de 2018 (UTC)
Hola, agradecería alguna idea sobre el uso correcto.
¿Cuál es la forma correcta (o más correcta) de escribir este título?:
El "menor" puede ser básicamente cualquier otra palabra: "principal", "secundario", "recurrente", etc. -- Gonnym ( discusión ) 10:35 22 ene 2019 (UTC)
Hola. Actualmente hay un desacuerdo sobre un posible error gramatical en el artículo de Respuestas en Génesis . La redacción actual de las dos primeras oraciones de la sección principal es:
Answers in Genesis (AiG) es una organización paraeclesiástica de apologética cristiana fundamentalista. Aboga por una interpretación literal o histórico-gramatical del Libro del Génesis, con especial énfasis en la promoción pseudocientífica del creacionismo de la Tierra joven, que rechaza aquellos resultados de la investigación científica que no se ajustan a su interpretación literal de la narrativa de la creación del Génesis.
Sin embargo, si estudiamos el pronombre "cual", vemos que se refiere al creacionismo de la Tierra joven, y por lo tanto el significado de la oración se convierte en:
El creacionismo de la Tierra joven rechaza aquellos resultados de la investigación científica que no se ajustan a su interpretación literal de la narrativa de la creación del Génesis.
El problema con esta afirmación es que, incluso si ese es el significado pretendido, "their" en "their literal interpretation" se refiere al creacionismo de la Tierra joven, mientras que, según mi entendimiento, debería ser "its". Hay otros problemas obvios con esta afirmación, como que los partidarios del creacionismo de la Tierra joven todavía tienen diferentes interpretaciones de la narrativa de la creación del Génesis (algunos creen que la Tierra es plana; otros no), pero lo que quiero establecer es que hay al menos un error gramatical en la oración. ¿Alguien puede ayudar? O l J a 14:29, 27 de marzo de 2019 (UTC)
Se ha creado un nuevo directorio de boletines informativos para reemplazar el antiguo y obsoleto. Si su WikiProyecto y sus grupos de trabajo tienen boletines informativos (incluso los inactivos), o si sabe de algún boletín informativo que falte (incluso de proyectos hermanos como WikiSpecies), ¡inclúyalo en el directorio! La plantilla puede ser un poco complicada, así que si necesita ayuda, simplemente publique el boletín informativo en la página de discusión de la plantilla y alguien lo agregará por usted.
La plantilla {{Tabla de episodios}} tiene un campo de país que agrega el título "(valor del campo) Espectadores". Esto parece ser incorrecto, ya que la nacionalidad parecería estar más en línea con la palabra Espectadores que con el país. Entonces, ¿deberían corregirse los documentos de las plantillas para solucionar este error? 119.224.3.221 ( discusión ) 05:34, 2 de junio de 2019 (UTC)
country=parámetro en {{ Tabla de episodios }} cambie de la nación donde se han recopilado las estadísticas de visualización a la nacionalidad de los espectadores. En otras palabras, el editor sugiere que el encabezado debería leer Espectadores estadounidenses (millones) en lugar de Espectadores estadounidenses (millones) como sugiere la documentación de la plantilla. Ofrecí una justificación alternativa: que los espectadores estaban en el país y no necesariamente eran ciudadanos de ese país. También sugeriré que los espectadores de esa nacionalidad pueden verlo fuera del país (por ejemplo, un canadiense que lo ve en los Estados Unidos o un australiano mientras está de vacaciones en Nueva Zelanda). El anónimo ha abierto una discusión en Discusión de plantilla:Tabla de episodios redoblando la apuesta por la idea de que este es el lugar correcto para discutir el tema. Walter Görlitz ( discusión ) 23:56, 2 de junio de 2019 (UTC) La oración principal de Ned Flanders dice: "Nedward Flanders Jr. es un personaje ficticio recurrente en la serie de televisión animada Los Simpson , con la voz de Harry Shearer y que apareció por primera vez en el episodio de estreno de la serie 'Los Simpson asándose en una hoguera'". Tengo un conflicto con la frase "episodio de estreno de la serie" en esta oración. ¿Debe ser "episodio de estreno de la serie" con un posesivo mostrado para que sea correcto? Jason Quinn ( discusión ) 15:57 3 jun 2020 (UTC)
Hola a todos! He publicado estos dos artículos míos recientes ( Puelches, La Pampa y San Martín de los Andes ) en la Casa de Té , para que alguien pueda echarles un vistazo y hacer una corrección básica. Sé que no es el lugar adecuado, pero no quiero sobrecargar al Gremio de Correctores, que hace un gran trabajo en mi opinión. Lo único que obtuve son algunas correcciones de usuarios experimentados, lo que creo que no es suficiente.
Agradecería mucho que alguien de aquí pudiera leerlos y hacer algunas correcciones. No es necesario que sean perfectos, ya que no estoy nominando a nadie, lo que los convertiría en un caso para el Gremio. Solo quiero mejorar un poco estos dos artículos. Creo que no son terribles, pero el inglés no es mi lengua materna, así que esa es la cuestión.
Si este no es el lugar adecuado para obtener este tipo de ayuda, agradecería que me dijeran a dónde acudir además del Gremio. Lo más probable es que tenga este problema en el futuro, así que me gustaría saberlo. Gracias de antemano. Gunt50 ( discusión ) 21:02 22 abr 2021 (UTC)
Según WP:Pronouns y WP:MOS , el artículo debe escribirse en NPOV y el autor debe ser invisible para el lector. Sin embargo, esto no se aplica a los artículos más importantes, especialmente los que tratan temas científicos, y se utilizan explícitamente our , us y we . Lo vi en los artículos Universe , Problematic smartphone use y Human evolution. Debería haber un administrador de revisión gramatical para eliminar este problema. The Supermind ( discusión ) 20:17, 18 de junio de 2021 (UTC)
@ Christian75 : Lo siento, me siento demasiado presionado a decir que Nuestro Universo es inapropiado, pero noté que la mayoría de los temas científicos utilizan estos pronombres para denotar "nosotros, los lectores", en nombre de los humanos. Eso sonaba fuera del alcance de la "objetividad", que es la herramienta básica de WP:MOS . Sí, Wikipedia permite el uso de estos pronombres si se insertan en un sentido contextual. Por ejemplo:
Otro ejemplo de la coronaria de la objetividad es:
¿Mi mayor molestia con la gramática Wiki?
Faltan s después del apóstrofe en un sustantivo singular que termina en s.
Sé que cualquiera puede encontrar muchos medios de comunicación que son la excepción a esta regla porque las pautas de Associated Press (AP) no exigen una s después del apóstrofe para los sustantivos posesivos singulares que terminan en s.
Sin embargo, en una enciclopedia, la falta de desambiguación entre sustantivos posesivos singulares y plurales puede ser mucho más confusa.
Estoy seguro de que algunos editores ya han decidido no usar la s después del apóstrofe para los sustantivos posesivos singulares que terminan en s. Solo espero que sean conscientes de que en ningún libro de gramática hay una regla que diga que no se deben formar los sustantivos posesivos singulares que terminan en s de la misma manera que se forman los sustantivos posesivos singulares que no terminan en s. Se supone que son iguales. 2601:3CB:480:9600:401F:5617:D43:782F (discusión) 04:29 31 ago 2022 (UTC)
— Olvidé iniciar sesión. —Cprice45 ( discusión ) 04:32 31 ago 2022 (UTC)
Diré que este error probablemente se pueda encontrar en casi todos los artículos de la Wiki en inglés. Por eso estaba tan inseguro y, claramente, no era el único. El manual de estilo lo deja sumamente claro: 's. Cprice45 ( discusión ) 11:36 31 ago 2022 (UTC)
Fuerzas militares de la República de Vietnam (dos veces a la cabeza). Apokrif ( discusión ) 15:51 11 mar 2023 (UTC)
Hola a todos, no soy miembro del proyecto (según mi ortografía, no quieren que lo sea...), pero me encontré con el problema de si "thru" es incorrecto y se escribe mejor "through".
Intenté encontrar una respuesta a través de algunos WP, pero me encontré navegando por un agujero wiki y de alguna manera me metí en artículos sobre queso.
Si se trata de una regla estricta y firme, confiaré en el criterio de este proyecto y acudiré a Jeff Bridges y la cumpliré.
¡Muchas gracias! Shortiefourten ( discusión ) 19:14 22 jun 2023 (UTC)
Ligas estatales indias 2022-23 Tengo que intentar publicar aquí, si algún usuario capaz de arreglar el formato del artículo puede ayudar; mis ediciones tienen su origen, pero la tabla se estropeó y a los usuarios locales no les importa por alguna razón. Estas ligas de fútbol inferiores son mi pasatiempo a largo plazo. Gracias de antemano 93.140.193.65 ( discusión ) 22:40, 28 de junio de 2023 (UTC)
@ The Earwig , Beggarsbanquet , ThunderingTyphoons!, SecretName101 , Plantsurfer , RevMSWIE500 y Cromwellt : ¡ Hola a todos! El proyecto wiki estaba inactivo y estoy tomando medidas para reactivarlo, por lo que decidí consultar a todos los editores activos sobre una pregunta gramatical. ¿El siguiente texto es un fragmento de oración o no? Y, si es así, ¿por qué?
A menos que haya otros problemas o inquietudes además de la cantidad (por ejemplo, la calidad), en cuyo caso se aplica el proceso de consenso regular, se debe mantener una categoría con pocos o incluso solo un miembro si tiene un potencial medible de crecimiento (por ejemplo, demostrado por un análisis PetScan).
Saludos, Thinker78 (discusión) 23:02 25 nov 2023 (UTC)
"¿Debería reemplazarse la directriz "SmallCat" por "Small con potencial de crecimiento"?". Estaba preguntando si se debería reemplazar la directriz por la frase "Small con potencial de crecimiento". Es cierto que esperaba que yo retrocediera en el historial anterior de la directriz, pero eso impondría la carga de interpretar la RFC a sus encuestados. En mi respuesta original a la RFC, había escrito:
No utilicé el término "fragmento de oración" en mi respuesta original a la RFC, pero dije que era incomprensible y que debería reescribirlo. No sé si volveré a donde dije que la frase "Pequeño con potencial de crecimiento" era un fragmento. Ese caballo está muerto. Robert McClenon ( discusión ) 23:40 10 dic 2023 (UTC)Al menos lo que se presenta aquí es incomprensible y debería presentarse al menos en términos de lo que sería el nuevo lenguaje real. La directriz obsoleta exigía la eliminación de categorías que fueran pequeñas y sin potencial de crecimiento. Tal como está escrita, parece exigir la eliminación de categorías pequeñas con potencial de crecimiento, pero esas categorías realmente deberían mantenerse. No sé qué intenta decir esta propuesta y esa es razón suficiente para oponerme a ella. Sugiero que el proponente primero retire esto y luego lo reescriba con el contexto de lo que será la nueva directriz.
Quiero eliminar un punto que está justo después de dos palabras (busque miembros honorarios en la sección Otros estados en la página Lista de miembros de X-Men ) en una tabla, que ni siquiera es una oración completa. No encontré ninguna página de reglas de Wikipedia con respecto a la gramática en las tablas (si hay alguna, por favor, menciónenme). ¿Debo eliminarlo en función de la gramática o dejarlo como está? Sewnbegun ( discusión ) 06:44, 2 de marzo de 2024 (UTC)
Atentamente, Thinker78 (discusión) 00:10 3 mar 2024 (UTC)En la mayoría de los casos, los fragmentos de oraciones en subtítulos o listas no deben terminar con un punto. Véase § Formato de subtítulos y § Listas numeradas y con viñetas.