En Japón, el secuestro internacional de menores se refiere a la sustracción o traslado ilegal de menores de su país de residencia habitual por parte de un conocido o familiar a Japón o a su retención en Japón en contravención de la ley de otro país. En la mayoría de los casos, un padre japonés se lleva a sus hijos a Japón desafiando las órdenes de visita o custodia compartida emitidas por tribunales occidentales. El problema es cada vez mayor a medida que aumenta el número de matrimonios internacionales . [1] El secuestro parental suele tener un efecto especialmente devastador en los padres, que pueden no volver a ver a sus hijos nunca más.
Japón es parte del Convenio de La Haya de 1980 sobre los Aspectos Civiles de la Sustracción Internacional de Menores , que obliga a los signatarios a devolver sin demora a los niños secuestrados a su país de residencia habitual. El Convenio entró en vigor para Japón el 1 de abril de 2014. [2] La cuestión se había convertido en motivo de gran preocupación para otros Estados partes, la mayoría de los cuales son países occidentales. [3] [4] [5] La Dieta Nacional aprobó la ratificación del Convenio en 2013. [6]
El principal impedimento para que Japón se convirtiera en parte de la convención fue que requeriría un cambio de actitud del sistema legal respecto de los derechos de custodia de los hijos. El derecho de familia japonés considera las cuestiones de custodia, manutención o pensión alimenticia en el caso del divorcio como asuntos predominantemente privados. En consecuencia, Japón no tiene ningún mecanismo de ejecución para hacer cumplir las sentencias extranjeras sobre custodia o las recomendaciones hechas por sus propios tribunales nacionales. Además, Japón no reconoce la autoridad parental conjunta ni la "residencia" compartida después del divorcio. Sin embargo, como signatario de la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño , se supone que Japón reconoce el derecho de un niño a obtener el derecho de visita de un padre que no tenga la custodia .
En algunos países, el secuestro internacional de menores es un delito grave. En Estados Unidos, la Ley sobre el delito de secuestro parental internacional de 1993 lo tipificó como tal . En el Reino Unido, la Ley sobre secuestro de menores de 1984 dispone que el delito de secuestro de un menor por parte de uno de sus padres se comete únicamente si el menor es sacado del Reino Unido por un período superior a un mes. [7]
En el caso de Japón, CNN citó a un funcionario anónimo de la Embajada de los Estados Unidos en Tokio que declaró: "Nuestras dos naciones abordan el divorcio y la crianza de los hijos de manera diferente. El secuestro de un niño por parte de un padre no se considera un delito en Japón". [8] Sin embargo, esta declaración se contradice con varias fuentes de los medios de comunicación japoneses que informan de arrestos relacionados con el secuestro parental en Japón. [9] [10] La Corte Suprema de Japón dictaminó categóricamente que un secuestro parental en el que se utiliza la fuerza y la coerción para sustraer al niño constituye el delito grave de secuestro de un menor independientemente del derecho de custodia de la persona. [11] El caso se refería a una pareja que estaba separada pero no divorciada, por lo que el padre secuestrador tenía la custodia compartida. [12] Por lo tanto, si bien la responsabilidad civil (o la responsabilidad penal en algunos países) por el secuestro parental surge de la interferencia de la custodia de un padre y no está definida legalmente como secuestro, en Japón, el secuestro parental es un secuestro si interrumpe la residencia de un niño o la relación con el cuidador principal. Al mismo tiempo, los tribunales de familia japoneses no tienen ningún mecanismo de ejecución en asuntos civiles, por lo que alientan fuertemente a los padres a participar en la mediación para acordar los arreglos de custodia por su cuenta [4] y rara vez intervienen en asuntos como las visitas y la manutención de los hijos, que se consideran privados. [13] Además, es raro que una nación extradite a uno de sus propios ciudadanos a otro país por presunto secuestro parental. [4] [14] Por otro lado, un padre extranjero que intente secuestrar nuevamente a sus hijos en Japón por la fuerza, puede enfrentar arresto y posible procesamiento penal independientemente de su estado de custodia en el país de origen de los niños. [11] Además, un padre extranjero que intente secuestrar a sus hijos por la fuerza a otro país enfrentaría el cargo adicional de "secuestro con el propósito de transportar a la persona secuestrada a un país extranjero" (Artículo 226 (1) del Código Penal), que conlleva la pena de prisión con trabajos forzados por un período limitado de no menos de dos años. [15] La ley, que originalmente fue concebida como una pena adicional para el secuestro de un menor con fines de esclavitud sexual en China, se utiliza ahora para impedir el secuestro forzoso de un menor en Japón por parte de uno de sus padres. Esta disposición del Código Penal fue modificada en 2005 para que abarque el secuestro y rapto en cualquier país, no sólo en Japón. Esto significa que constituye un delito penal en virtud de la legislación japonesa que un ciudadano japonés secuestre a su propio hijo por la fuerza en otro país y lo lleve a Japón, y en tales casos la policía y los fiscales japoneses podrían iniciar procedimientos penales.
.jpg/1280px-Report_on_the_Compliance_with_the_Hague_Convention_on_the_Civil_Aspects_of_International_Child_Abduction_(2010_edition_-_front_cover).jpg)
Megumi Nishikawa, redactora principal del periódico Mainichi , afirmó en un editorial que había casi 200 casos de tales disputas en Japón. [16]
El sitio web del Departamento de Estado de los Estados Unidos afirma que,
...en los casos de secuestro internacional de menores por uno de sus padres, los padres extranjeros se encuentran en una situación de gran desventaja ante los tribunales japoneses, tanto en lo que respecta a la obtención del regreso de los niños a los Estados Unidos como a la consecución de cualquier tipo de derechos de visita exigibles en Japón. El Departamento de Estado no tiene conocimiento de ningún caso en el que los tribunales japoneses hayan ordenado el regreso a Estados Unidos de un niño sustraído de los Estados Unidos por uno de sus padres, incluso cuando el padre que se quedó atrás tiene un decreto de custodia de los Estados Unidos. [17]
Según la Embajada de los Estados Unidos, entre 2005 y 2009, el número de casos de secuestro de niños procedentes de Australia, Canadá, Francia, el Reino Unido y los Estados Unidos se ha cuadriplicado. [18]
Según la Embajada de Australia en Japón, en 2010 ha habido trece secuestros hasta la fecha. [ cita requerida ] A partir de enero de 2007 [update], hubo al menos trece casos de secuestro parental sin resolver en Japón. [19] Australia , a diferencia de otras naciones, no mantiene una base de datos nacional de casos de secuestro parental. [19] Además, las restricciones de los medios de comunicación sobre el derecho de familia y los asuntos juveniles significan que muchos casos no se denuncian. [19]
En marzo de 2008 [update], había 29 casos no resueltos de secuestro de menores por parte de sus padres en Japón, la cifra más alta de todos los países de destino desde Canadá. [20] A principios de 2007, había 31 casos activos de custodia de menores y problemas familiares tratados por la Embajada de Canadá y en 2006, había 21 casos activos. [21]
En diciembre de 2009 [update], había 35 casos de secuestro internacional de menores franceses por sus padres relacionados con Japón. [22] [23]
Entre 2003 y 2009, el Reino Unido ha tenido 37 casos acumulados de ciudadanos británicos secuestrados y llevados al Japón por uno de sus padres, ninguno de los cuales ha sido resuelto. [24] Para una cifra anual, el periódico The Guardian informó que, solo en 2008, hay 336 casos y se estima que 470 niños fueron secuestrados del Reino Unido y llevados al extranjero ilegalmente, un aumento del 20% con respecto a las cifras de 2005. Pakistán (30 casos) encabeza la lista, seguido de los EE. UU. (23), Irlanda (22) y España (21). Otros puntos calientes de secuestro fueron Australia, Francia y Egipto. [25] Los casos de secuestro parental internacional no se publican bien en el Reino Unido debido a las restricciones de información que se aplican a cualquier caso que involucre el bienestar de menores. Sin embargo, el Guardian proporcionó evidencia anecdótica. Un reportero asistió a un día en el tribunal de familia de Londres. Ocho de los 14 casos escuchados involucraban secuestro de niños, lo que puede indicar que el problema está generalizado. En 2008, el 40% (134 de 336) de los secuestros internacionales se produjeron en países que no son signatarios de la Convención de La Haya, como Bangladesh, Rusia, Irak y Nigeria. Además, se espera que el problema empeore a medida que la inmigración y el matrimonio internacional se vuelvan más comunes. [26] Además, el periódico The Independent cita al Reunite International Child Abduction Centre, que afirma que el 43% de los secuestros parentales se producen en el extranjero con niños de minorías étnicas que a menudo son obligados a casarse. Además, la complicidad cultural, la colusión y la vergüenza hacen que muchos casos no se denuncien. [27]
El Departamento de Estado de los Estados Unidos, que hace cumplir el tratado en los Estados Unidos, tiene más de 2.000 casos activos en 2009 que involucran a casi 3.000 niños secuestrados de los Estados Unidos o retenidos ilegalmente en el extranjero. [28] Los diez países con la mayor incidencia de secuestros denunciados en 2008 son México (316), Canadá (57), el Reino Unido (42), Japón (37), India (35), Alemania (34), la República Dominicana (25), Brasil (21), Australia (18) y Colombia (17), que juntos representan 602 casos del total de 776. Japón y la India son los únicos países no signatarios de este grupo. [29] Sin embargo, ha habido un aumento significativo año tras año. En 2009, hubo 73 casos pendientes que involucraban a 104 niños que han sido secuestrados o retenidos en Japón por sus padres. [30] Otros 29 casos involucran a partes estadounidenses en Japón en las que a uno de los padres se le negó el acceso a su hijo. [30] Sin embargo, según las cifras de diciembre de 2009, parecía haber 79 casos de secuestro de niños que involucraban a 100 niños. [31] Un funcionario del Departamento de Estado declaró en 2008 que ningún niño ha sido devuelto a los EE. UU. como resultado de medios diplomáticos o legales. [32] Además, los funcionarios de la embajada solo estaban al tanto de tres casos en los que los niños habían regresado a los Estados Unidos, dos de ellos relacionados con la reconciliación de los padres y uno en el que un joven de 15 años escapó a la embajada estadounidense. [33]
Justin McCurry del GlobalPost [ ¿dónde? ] afirmó que la cifra no oficial de secuestros parentales internacionales en Japón es mucho mayor si se incluyen los matrimonios fallidos entre japoneses y personas de otros países asiáticos. [22] Citando a Thierry Consigny de la Asamblea de los Franceses de Ultramar (AFE) para Japón y el Norte de Asia, señala que cada año 166.000 niños son separados de uno de sus padres en Japón tras un divorcio o separación, normalmente de forma definitiva, y 10.000 o más niños de doble nacionalidad caen en esta situación. [34] [35] [36] [37]
Japón está experimentando un aumento dramático en el número de matrimonios internacionales entre un japonés y un no japonés. [ discutir ] En 2007, ocurrieron 40.272 matrimonios internacionales entre un nacional japonés y un extranjero, lo que representa el 5,6% del total de matrimonios (719.822). En 2000, el número fue de 36.263, y en 1980 el número fue de solo 7.261. [38] Esto a pesar del hecho de que los extranjeros representan solo alrededor del 1,22% de la población total en Japón. [39] Se estima que 20.000 niños nacen de parejas japonesas-extranjeras cada año. [4] La gran mayoría de estos matrimonios son con chinos y coreanos , muchos de los cuales son residentes permanentes de segunda o tercera generación de Japón, también conocidos como zainichi , y otras naciones vecinas como Filipinas y Tailandia . Sin embargo, los casos de mujeres japonesas que se casan con un ciudadano extranjero o con un ciudadano estadounidense son altos (1.485), ocupando el segundo lugar después de los ciudadanos coreanos (2.209), seguidos por los ciudadanos chinos (1.016).
Al mismo tiempo, el número de divorcios internacionales en Japón también está aumentando de 7.716 en 1992 a 18.220 en 2007. Los divorcios internacionales representan el 7,15% del total de 254.832 divorcios en Japón en 2007. [40] Además, según una cifra de 2007, el 10,53% de las personas menores de 20 años experimentan el divorcio de sus padres. En 1990, la tasa era del 5,24%. En términos numéricos, 245.685 jóvenes menores de 20 años habían experimentado el divorcio de sus padres, en comparación con 169.624 en 1990. [41] En julio de 2008, Thierry Consigny de la Asamblea de los Franceses de Ultramar (AFE) para Japón y el Norte de Asia, que ha estado abogando por los derechos de los padres extranjeros en Japón, afirmó además que, según una encuesta del gobierno, cada año 166.000 niños son separados de uno de sus padres en Japón después de un divorcio o separación, generalmente de manera definitiva. Además, 10.000 o más niños de doble nacionalidad también caen en esta situación. [34] [35] [36] Los padres extranjeros enfrentan un obstáculo adicional para mantener el acceso debido a su estatus migratorio que puede ser revocado después de un divorcio. [ aclaración necesaria ] [34]
En Japón, según datos de 2004 del Instituto Nacional de Investigación sobre Población y Seguridad Social, las madres reciben la custodia en aproximadamente el 80 por ciento de los divorcios que involucran a niños. [42] Esto supone un cambio respecto de 1970, cuando la custodia se otorgaba a las madres sólo en el 50 por ciento de los casos. [43] De manera similar, en los EE.UU. una fuente estima que los padres recibieron la custodia exclusiva o conjunta el 26 por ciento de las veces, mientras que las madres o alguien distinto del padre recibieron la custodia exclusiva el 74 por ciento de las veces. [42]
Aunque la legislación de algunos países, como Francia o los Estados Unidos, prevé la custodia compartida en los casos de divorcio que involucran a niños, la legislación japonesa no contempla este arreglo. Jeremy D. Morley, un abogado estadounidense que ha manejado muchos casos de secuestro en Japón, ha señalado que la práctica de compartir la custodia de los hijos después de un divorcio es "ajena" a los japoneses y no se encuentra en la cultura o la historia japonesas, lo que puede ayudar a explicar su ausencia en la legislación japonesa. [44] En Japón, cuando un matrimonio con hijos se disuelve legalmente, la custodia y autoridad parentales completas se otorgan a un solo progenitor. Además, esta decisión de custodia crea una separación legal completa del progenitor que no tiene la custodia de sus hijos biológicos. Un artículo académico que analiza el trabajo de Takao Tanase, destacado jurista especializado en estudios comparativos de los sistemas jurídicos estadounidense y japonés, afirma que "la verdadera diferencia reside en la concepción divergente que tienen ambas culturas de la paternidad social y, por tanto, de la identidad de la persona que ostenta los derechos parentales: el padre estadounidense que no tiene la custodia sigue siendo un padre legal al menos en parte porque sigue siendo un padre social, en una aspiración si no en la realidad, mientras que la visión tradicional japonesa es la opuesta". [45] El artículo continúa describiendo un caso japonés en el que a un padre se le concede la custodia primaria de los hijos después de un divorcio. Un año después del divorcio, el padre se casa con otra mujer. Posteriormente, el hijo del matrimonio anterior es adoptado sin haber dado aviso alguno a la madre biológica del hijo y, además, su intento posterior de recuperar la custodia primaria de su hijo biológico fracasó en los tribunales. En la legislación japonesa, independientemente de su vínculo biológico, su separación de su hijo era completa en el momento de perder la custodia. El artículo también afirma que en Japón se considera preferible que los hijos rompan definitivamente con el padre que no tiene la custodia porque crear un "derecho" legal para el padre causaría un conflicto perjudicial para el bienestar del niño. [46] El Japan Times afirma que los expertos en Japón han sido escépticos sobre los beneficios de la custodia compartida completa porque el niño es lanzado de un lado a otro entre los padres para su propio beneficio. [47]
El "trato" típico en Japón es que, en caso de divorcio, el padre no paga nada por la manutención del niño y nunca ve a su hijo. [48] Se observa que la decisión de los tribunales de familia en Japón con respecto tanto al régimen de visitas como a la manutención de los hijos no es ejecutable. Hay varias consecuencias de esta falta de ejecución. En primer lugar, los tribunales prefieren firmemente que las parejas que se divorcian acuerden arreglos de custodia de los hijos en mediación. [4] Si la mediación falla, el tribunal puede intervenir y tiene el poder de determinar qué padre tendrá la patria potestad. El artículo 819 del Código Civil japonés establece que "En el caso de divorcio judicial, el tribunal determinará qué padre tendrá la patria potestad". [49] El custodio principal, o cuidador, según lo define el sistema legal japonés, es el padre que tiene la posesión física del niño en el momento en que el caso se lleva inicialmente a los tribunales en Japón. [11] En otras palabras, el tribunal probablemente elegirá al padre que ya tiene la posesión. Colin PA Jones, profesor de la Facultad de Derecho de Doshisha , afirma que los derechos de los padres no están reconocidos en la legislación japonesa y señala que en Japón existe un debate académico sobre si las visitas eran un derecho de los padres o del hijo o de otra cosa. En lo que respecta a las visitas, el Tribunal Supremo sostuvo en 2000 que las visitas no eran un derecho de los padres ni del hijo. [2]
En consecuencia, en Japón, las visitas ordenadas por los tribunales sólo se llevan a cabo con la cooperación del padre o la madre que tenga la custodia. [10] El sitio web del Departamento de Estado de los EE. UU. afirma que "el cumplimiento de las resoluciones del Tribunal de Familia es esencialmente voluntario, lo que hace que cualquier resolución no sea ejecutable a menos que ambos padres estén de acuerdo". En consecuencia, cualquier intento de obtener las visitas (o la manutención de los hijos y/o la pensión alimenticia) mediante la aplicación de la ley sería inútil. [50] Si el padre o la madre que tiene la custodia, normalmente la madre, se niega a cooperar con las visitas, el otro padre, normalmente el padre, a menudo se negará a pagar la manutención de los hijos. [44] Según Jeremy D. Morley, abogado de familia internacional con sede en la ciudad de Nueva York:
Una interpretación más generosa del sistema japonés de divorcio es que favorece una "ruptura limpia" de modo que las partes divorciadas tengan poco o nada que ver entre sí después del divorcio. Una interpretación menos generosa es que permite al cónyuge con activos económicos (normalmente el marido) conservar la mayor parte de sus activos, evitar el pago de la pensión alimenticia y proporcionar poca o ninguna manutención a los hijos, pero el precio que paga es el abandono de toda relación con sus hijos, mientras que el otro cónyuge es castigado económicamente, pero conserva a sus hijos. [44]
En los 82 países signatarios [51], las sentencias sobre la custodia difieren según el país. Si bien la madre suele obtener la custodia exclusiva o principal, en otros países desarrollados hay una tendencia creciente a pasar a la crianza compartida y la custodia conjunta . La ejecución de las órdenes de custodia también es un problema en aquellos países que suelen conceder la custodia exclusiva o principal, como es el caso de Japón. En el Reino Unido, los grupos de derechos de los padres han abogado por cambios en la Ley de manutención infantil, incluida la manutención infantil, la crianza compartida y el acceso a los hijos, [8] [52] y la falta de ejecución de las órdenes judiciales. [53] [54]
Los ciudadanos de la Unión Europea han presionado al Parlamento Europeo para que tome medidas contra el secuestro de niños por parte de padres japoneses después del divorcio y por la negación del acceso a sus hijos. El 8 de julio de 2020, los legisladores de la Unión Europea adoptaron una resolución no vinculante en la que se instaba a Japón a hacer cumplir las decisiones de los tribunales nacionales y extranjeros relativas a la restitución de los niños, el acceso de los padres y los derechos de visita. Esto también animó a los padres japoneses divorciados que perdieron el acceso a sus hijos a discutir el tema. La comisión de investigación judicial del PDL respondió que Japón debería estudiar otros países en busca de alternativas a la custodia monoparental de los hijos. [55]
Además, algo que es algo inusual en los acuerdos de custodia japoneses es el sistema de koseki, que define legalmente los hogares y la identidad legal de las personas en la ley japonesa. [56] Cuando un no japonés se casa con un japonés, el nombre del cónyuge extranjero se registra en el koseki del cónyuge japonés al presentar la solicitud de matrimonio, pero la entrada del cónyuge no se crea en el koseki debido a la falta de ciudadanía japonesa. Cuando nace su hijo, como el niño tiene ciudadanía japonesa, se crea una entrada para el niño en el koseki del cónyuge japonés. [57] Existe un malentendido generalizado de que cuando se produce un divorcio, el cónyuge extranjero es eliminado del koseki y la custodia de los niños queda automáticamente en manos del cónyuge japonés que posee el koseki. El koseki y la custodia no están relacionados. [58] La confusión aumenta por el hecho de que los divorcios completamente no disputados no los realiza un tribunal, sino que los cónyuges simplemente llenan un formulario de registro familiar en el ayuntamiento. [59] Cuando un divorcio se finaliza en el ayuntamiento, el nombre del padre con custodia de cada niño debe estar escrito en el expediente. El nombre del padre con custodia se registra luego en la entrada de cada niño en el koseki. [60] Por lo tanto, es erróneo suponer que, a menos que la custodia se litigue en Japón, el padre japonés tendrá automáticamente la custodia de los niños en Japón, independientemente de la decisión del tribunal extranjero. Un divorcio no se finaliza en Japón a menos que los cónyuges acuerden la custodia o la determine el tribunal japonés. [61] Además, también es erróneo, pero común, suponer que si el padre con custodia muere, la custodia del niño se transfiere dentro del koseki, lo que significaría que la custodia la conservaría la nueva pareja casada del cónyuge fallecido o los abuelos japoneses que conservan su custodia como cuidadores principales y no se transferiría al padre sobreviviente. Cuando muere un padre con custodia única, el tribunal de familia inicia el procedimiento de designación de un tutor a menos que se haya designado uno en el testamento del padre con custodia. [62]
Japón se convirtió en parte del Convenio de La Haya sobre Sustracción de Menores en enero de 2014, que entró en vigor el 1 de abril de ese mismo año. Japón fue el último país del G7 [63] en convertirse en parte del convenio. [64] Muchas de las 97 partes del convenio [51] son naciones occidentales de Europa, América del Norte, América del Sur y Australia, mientras que la mayoría de los países de África, Asia y Oriente Medio no son partes del convenio. [65]
Entre las partes, se exige que los niños que hayan sido secuestrados sean devueltos a su "residencia habitual" después de que se produzca el secuestro. En el caso de los países que definen tales secuestros como delitos graves, la Interpol puede emitir notificaciones y el padre secuestrador puede ser arrestado durante un viaje internacional. [66] La Convención no exige que ningún país reconozca la decisión de un tribunal de familia de otros países, lo cual forma parte del Convenio de La Haya sobre la Protección de los Niños . Más bien, la Convención exige que los signatarios reconozcan y devuelvan rápidamente a los niños secuestrados a su residencia habitual.
Como el tratado no tiene efecto retroactivo, los secuestros ocurridos antes de 2014 en Japón no pueden resolverse sobre la base de la Convención de La Haya. En cambio, deben buscarse recursos en virtud del derecho de familia japonés para hacer cumplir las órdenes de visita. [67] Sin embargo, la Convención tiene una sección importante que no se limita a los niños secuestrados después de la ratificación, su artículo 21, que permite a los padres en otro país solicitar "hacer arreglos para organizar o asegurar el ejercicio efectivo de los derechos de visita" y obtener ayuda de los gobiernos de ambos países para hacerlo. Los casos del artículo 21 no son sólo para los niños secuestrados y están sujetos a pocas o ninguna de las condiciones o defensas que pueden bloquear una petición de retorno del niño. [64]
En un simposio conjunto sobre el secuestro de menores celebrado en la Embajada de Canadá en Tokio en 2006, Jun Yokoyama, profesor de la Universidad Hitotsubashi especializado en derecho internacional privado, observó que Japón no necesitaba adherirse a la Convención de La Haya cuando entró en vigor en 1980 debido al bajo número de matrimonios internacionales en ese momento, lo que ya no es el caso en la situación actual. [68] De manera similar, un portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores dijo que el Ministerio no se oponía a la Convención, pero que "en la actualidad no hay suficiente apoyo de los nacionales japoneses". [69]
En 2008, Japan Today informó que, en 2010, Japón se convertiría en signatario de la convención. [70] Sin embargo, este informe resultó ser inexacto. [71] Las elecciones de 2009 vieron al Partido Democrático de Japón ganar poder. Yukio Hatoyama declaró en una entrevista:
Mi corazón está con los padres y las madres. También hay casos de madres. Apoyamos la ratificación y aplicación del Convenio de La Haya, y esto implica un cambio radical que permita a los padres divorciados visitar a sus hijos. Esta cuestión no sólo afecta a los padres extranjeros, sino también a los japoneses. Creo en este cambio. [3] [72]
Sin embargo, Hatoyama renunció como Primer Ministro antes de que se implementara tal cambio. Los comentaristas señalaron que la firma del tratado no afectaría retroactivamente los casos anteriores de secuestro de niños en Japón. [73]
En un simposio conjunto similar celebrado en la Embajada de Estados Unidos en mayo de 2009, funcionarios de las embajadas de Canadá, Francia, el Reino Unido y los Estados Unidos emitieron una declaración conjunta instando a Japón a firmar la Convención de La Haya. [74] Tras el incidente de Christopher Savoie (véase "Casos específicos"), se volvió a emitir una declaración casi idéntica en octubre de 2009 con el apoyo adicional de Australia, Italia, Nueva Zelanda y España. [74] En una declaración de 2009, el Ministro de Asuntos Exteriores Katsuya Okada dijo que Japón estaba considerando la posibilidad de ser signatario, [75] afirmando que "estamos abordando el asunto con una mente abierta, pero también debemos tener en cuenta la opinión pública". [76]
Un obstáculo importante, señalado por Jeremy Morley, un abogado que había trabajado en casos de secuestro de menores por parte de los padres en Japón, era que el derecho de familia japonés no se ajustaba a los parámetros de la Convención de La Haya y que sería necesario introducir una nueva legislación para que Japón lo firmara y ratificara. [77] Hans van Loon, Secretario General de la Convención de La Haya sobre Derecho Internacional Privado, señaló que "el derecho civil japonés subraya que en los casos en que no se puede llegar a un acuerdo sobre la custodia entre los padres, el Tribunal de Familia japonés resolverá la cuestión basándose en el interés superior del niño. Sin embargo, el cumplimiento de las resoluciones del Tribunal de Familia es esencialmente voluntario, lo que hace que cualquier resolución no sea ejecutable a menos que ambos padres estén de acuerdo". [78] Yuko Nishitani, profesora asociada de la Universidad de Tohoku y directora de la Academia de Derecho Internacional de La Haya, estuvo de acuerdo y dijo que "la verdadera razón por la que Japón no ha firmado la Convención de La Haya es que no existe ningún mecanismo de ejecución en el país. La firma de la convención expondría estos defectos". [79] Un funcionario del Ministerio de Asuntos Exteriores declaró: "La posición del gobierno japonés es 'no interferir en los asuntos civiles'". [80]
En ese momento, cualquier introducción de una legislación previa que alterara la ley de los tribunales de familia japoneses llevaría al menos un año de discusión en comité y el proyecto de ley podría haberse presentado en 2011 como muy pronto [81] o posiblemente más tarde, lo que retrasaría la firma del tratado hasta más tarde de 2011 para permitir el cambio legislativo. [82] Proporcionar autoridades administrativas y judiciales para implementar medidas de cumplimiento efectivas como lo requiere la Convención presentó el principal impedimento para que Japón firmara la Convención. [83] El gobierno japonés finalmente estableció un grupo de trabajo a nivel viceministerial para estudiar la propuesta sobre si ratificar la Convención. [84] [85] [86]
En 2014, Japón se convirtió en parte de la Convención de La Haya. Desde entonces, el tratado ha tenido repercusiones en más de 150 casos. [87]
Japón ha argumentado que convertirse en signatario de la convención puede no proteger a las mujeres japonesas y a sus hijos de maridos no japoneses abusivos. [75] Según un editorial del Asahi Shimbun , un número significativo de casos de secuestro parental presentados en América del Norte y Europa involucran a esposas japonesas, [76] y de esas esposas, varias de ellas afirman que sus maridos fueron abusivos . [88]
Kensuke Onuki, un destacado abogado japonés que se ocupa de muchos divorcios internacionales, dijo que se opone a que Japón firme la convención y afirma que "en más del 90 por ciento de los casos en los que las mujeres japonesas regresan a Japón, el hombre es culpable, como en la violencia doméstica y el abuso infantil", pero admite que "la violencia doméstica es difícil de probar". La mayoría de los secuestros de niños por parte de mujeres japonesas son resultado de la violencia conyugal. ‹ Japón hoy: Noticias y debates sobre Japón [ dudoso – discutir ] La abogada Mikiko Otani, experta en derecho de familia que en última instancia apoya la adhesión a la Convención de La Haya, también expresó su reserva, diciendo que la convención se basa en el principio de devolver al niño y que solo en casos de violencia muy extrema se ha invocado con éxito la defensa del Artículo 13. [88] Por otra parte, Colin Jones de la Universidad de Doshisha, si bien acepta que la defensa del abuso doméstico en la convención es inadecuada, argumentó que si Japón firmara la convención, las madres secuestradoras probablemente recurrirían a esta defensa con éxito para evitar que sus hijos fueran devueltos porque el tribunal de familia japonés está fuertemente sesgado a favor de la madre. [89]
La violencia doméstica también se señaló como un tema de preocupación entre los países signatarios en 2009. [90] La Comisión Especial de la Convención de La Haya afirmó en su informe que dos tercios de los secuestros son cometidos por los cuidadores primarios del niño, generalmente las madres, y que esto está "dando lugar a problemas que no habían sido previstos por los redactores de la Convención". [91]
Merle H. Weiner, en la revista Fordham Law Review, señaló que a finales de los años 70 y principios de los 80 los medios de comunicación de Estados Unidos se interesaron mucho por el secuestro internacional de menores, en el que el secuestrador típico era un extranjero que no tenía la custodia y que secuestraba a los niños de su cuidador principal. Según Weiner, este estereotipo dominó el procedimiento de ratificación del Convenio de La Haya y dio lugar a la presunción en ese país de que el secuestro siempre es perjudicial para los niños. El Convenio de La Haya no menciona la violencia doméstica como defensa. Debido a la atención que se presta a la promoción del retorno de los niños a su residencia habitual, "la capacidad de la víctima de la violencia doméstica para derrotar una solicitud del Convenio de La Haya para el retorno de su hijo, si es que es posible, depende a menudo más de la casualidad y de la simpatía del juez que de cualquier norma jurídica basada en principios". [92] El delegado australiano en la comisión del Convenio de La Haya afirmó que:
Existe la preocupación de que los padres abusadores (normalmente varones) estén utilizando la Convención para tratar de que sus hijos y sus cuidadores regresen al país de residencia habitual y que la Convención se esté alejando de lo que se suponía que debía disuadir. Las estadísticas recientes demuestran que la mayoría de los padres secuestradores son mujeres, a menudo las que huyen de situaciones de abuso y violencia doméstica. También existe una creciente preocupación por la correlación entre los incidentes de secuestro de niños y la presencia de violencia doméstica y por el hecho de que la Convención no preste la debida consideración y el peso suficiente a esas circunstancias atenuantes en el contexto de un argumento de "grave riesgo". [93]
Hay casos en los que, si se devuelve al niño, el secuestrador no quiere o no puede regresar con él por razones de seguridad. Uno de los problemas cruciales es que, al regresar al país extranjero, los padres secuestradores carecen de recursos para contratar a un abogado que les permita obtener medidas de protección contra la violencia doméstica. [90] Otra preocupación con respecto a la firma del tratado es la posibilidad de que su aplicación suponga, en la práctica, "separar al niño de su padre", ya que el cuidador principal no podría acompañar a los niños a países que han penalizado el secuestro parental. [88] Colin Jones, profesor de Derecho de la Universidad de Doshisha , comentó que "[d]iga lo que diga la ley, es muy difícil imaginar que a la policía y a los fiscales les interese que se los vea llevándose a niños medio japoneses que lloran lejos de sus angustiadas madres japonesas". [9]
Japón es signatario de la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño, que enumera los derechos civiles, políticos, económicos, sociales y culturales fundamentales de los niños. Hay varios artículos que tratan indirecta o directamente del secuestro de niños en la Convención y demuestran las violaciones de los derechos de los niños que ocurren con frecuencia durante los secuestros internacionales de niños: [94]
Los artículos 7 y 8 de la Convención protegen el derecho del niño a un nombre y a una nacionalidad.
El artículo 9 protege el derecho del niño a no ser separado de sus padres contra la voluntad de éstos y a mantener relaciones personales y contacto directo con ambos padres de manera regular, excepto cuando las autoridades competentes, a reserva de revisión judicial, determinen, de conformidad con la ley y los procedimientos aplicables, que dicha separación es necesaria para el interés superior del niño.
De conformidad con el artículo 9, el artículo 10 estipula que las solicitudes de viajes internacionales con fines de reunificación familiar se tramitarán de manera positiva, humana y rápida y que la presentación de dicha solicitud no conllevará consecuencias adversas para los solicitantes ni para los miembros de su familia.
Los artículos 11 y 35 exhortan específicamente a los Estados Partes a adoptar todas las medidas nacionales, bilaterales y multilaterales apropiadas para combatir el traslado ilícito y la retención de niños en el extranjero y promover la celebración de acuerdos bilaterales o multilaterales o la adhesión a los acuerdos y medidas existentes para prevenir la sustracción de niños.
Desde las sombras en IMDb es un documental de 2013 sobre el secuestro de niños por parte de padres y familiares en Japón. [95] Producida y codirigida por David Hearn y Matt Antel, [96] [97] la película se centra en varios casos. Uno de ellos es el de Murray Wood, un padre canadiense cuyos dos hijos fueron secuestrados por su madre japonesa. [98]
Nuestras dos naciones abordan el divorcio y la crianza de los hijos de manera diferente. El secuestro de un niño por parte de un padre no se considera un delito en Japón.
Hace unos años, un padre japonés fue arrestado por hacer lo mismo que el Sr. Savoie: agarrar a sus hijos en su escuela.
Muchos países de derecho civil –en contraste con los países de derecho consuetudinario como Canadá (con excepción de la provincia de Quebec), Australia, los Estados Unidos y el Reino Unido– no extraditan a sus propios nacionales. Casi todos los países de América Latina y Europa son países de derecho civil. La experiencia ha demostrado que los gobiernos extranjeros a menudo no están dispuestos a extraditar a nadie por secuestro de menores por parte de sus padres.
Cuando una persona de nacionalidad holandesa, que ha estado viviendo separado de su esposa japonesa, secuestra por la fuerza a su hija de dos años y cuatro meses, que ha estado bajo la custodia de su esposa, del hospital donde ella se encuentra internada, con el propósito de llevársela a los Países Bajos, tal acto de la persona holandesa constituirá un delito de secuestro con el propósito de transportar a la persona secuestrada a un país extranjero, y no puede justificarse incluso si se toma en consideración el hecho de que la persona holandesa tenía la intención de llevarse a su hija de regreso a su país de origen como una de las personas que tenían la patria potestad sobre ella.
Se estima que existen cerca de 200 casos de este tipo de disputas, incluidos 50 con los Estados Unidos, 36 con Canadá y 35 con Francia y Gran Bretaña.
El de Wood es sólo uno de los 31 casos activos de custodia de menores y problemas familiares que la Embajada de Canadá está tratando actualmente en Japón, un marcado aumento respecto de los 21 casos activos del año anterior.
Casi 500 niños fueron secuestrados del Reino Unido y llevados al extranjero ilegalmente el año pasado, según las cifras publicadas por el
Guardian
en virtud de la Ley de Libertad de Información. En 2008, se denunciaron a las autoridades del Reino Unido 336 casos de secuestro de niños, un aumento del 20% con respecto a las cifras de 2005. Se estima que estos casos afectaron a unos 470 niños el año pasado. Más niños fueron llevados ilegalmente a Pakistán que a cualquier otro país (30 casos en 2008), seguido de los EE. UU. (23), Irlanda (22) y España (21). Otros puntos calientes de secuestros fueron Australia, Francia y Egipto.
Los padres de niños secuestrados se enfrentaron a problemas con sus comunidades en el Reino Unido y con los familiares del secuestrador en sus países de origen, ya que a menudo colaboraban en los secuestros, dijeron. Según el Centro Internacional de Secuestro de Niños Reunite, las mujeres de minorías étnicas no emprenden acciones legales porque tienen miedo de deshonrar a la familia desobedeciendo a sus maridos. El centro dijo que estos niños, que son llevados de regreso al país de origen de los padres y a menudo obligados a casarse, representaron aproximadamente el 43 por ciento de los casos de secuestro de niños en 2001.
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )Lamentablemente, las agencias de aplicación de la ley y de servicios sociales japonesas parecen incapaces de hacer cumplir las órdenes de custodia y manutención, incluso las dictadas por sus propios tribunales, y mucho menos por los tribunales de otro país.
"Aquí, después del divorcio, no se permite la doble custodia de los hijos", afirma Reichi Miyahara, líder del grupo de derechos de los padres, que apoya a las familias monoparentales de Fukuoka. Añade que el sistema de registro familiar del país, conocido como koseki, no permite la inclusión de un niño en el registro de dos personas.
El artículo 61 sugería un procedimiento simple para los divorcios no disputados: "Luego de deliberaciones mutuas [soho jukudan] y la aprobación del intermediario y los parientes, se debe notificar el divorcio al funcionario de registro [locho]".
Japón es el único país del G7 que no ha firmado el acuerdo
La mayoría de los países no europeos no se adhieren a la Convención de La Haya, un acuerdo internacional que obliga a los estados soberanos a devolver a los niños secuestrados al país de residencia habitual.
Observó que probablemente no era necesario que Japón se adhiriera a la Convención de La Haya cuando entró en vigor en 1980 debido al bajo número de matrimonios internacionales en ese momento.
En una reciente conferencia sobre secuestro de menores celebrada en la Embajada de Canadá en Tokio, un portavoz dijo que el Ministerio no se oponía a la convención, pero que "en la actualidad no hay suficiente apoyo de los ciudadanos japoneses".
Tokio ha argumentado que la firma de la convención puede no proteger a las mujeres japonesas y a sus hijos de los maridos extranjeros abusivos, pero el ministro de Asuntos Exteriores, Katsuya Okada, dijo a los periodistas el viernes que Japón está considerando firmar la convención.[ enlace muerto ]
Yuko Nishitani, profesora adjunta de la Universidad de Tohoku y directora de la Academia de Derecho Internacional de La Haya, afirma que la verdadera razón por la que Japón no ha firmado la Convención de La Haya es que no existe ningún mecanismo de aplicación en el país. La firma de la Convención dejaría al descubierto estas deficiencias.
"La posición del gobierno japonés es 'no interferir en los asuntos civiles'", dijo un representante de la División de Asuntos Jurídicos Internacionales del Ministerio.
A raíz del creciente número de casos de este tipo, el Gobierno pretende acelerar los esfuerzos para firmar el Convenio de La Haya sobre los Aspectos Civiles de la Sustracción Internacional de Menores. Sin embargo, según las fuentes, es poco probable que se presenten medidas legislativas pertinentes a la Dieta antes de 2011, como muy pronto.
中央当局を設置する国家行政組織法改正や、裁判所が返還命令を出すための新たな特別法の制定が必要だとされ、法務省が法制審議会（法相の諮問機関）に諮問すると、審議に「１年は必要」（同省幹部）となる。このため、条約締結の前提となる関連法案提出は早くても１１年の通常国会、国会承認も１１年以降となる可能性が高まっている。
que vía
babelfish
se traduce como: Cuando se supone que la promulgación de una nueva ley especial porque se modifica el método de organización administrativa nacional y el tribunal donde están instaladas las autoridades centrales hacen necesaria la orden de devolución, el Ministerio de Justicia consulta a la conferencia de leyes (el órgano consultivo de la fase jurídica), "Será necesario un año (el mismo personal económico)" en la deliberación. Por ello, en cuanto a la presentación de proyectos de ley relacionados, que se convierten en un requisito previo para la conclusión del tratado, se trata de una sesión ordinaria de la Dieta de 11 años, y también existe la posibilidad de que la Dieta Nacional los apruebe. Después de las 11 ha aumentado.
Uno de esos problemas es que las madres que secuestran a menudo afirman que huyen por razones de seguridad. En el cuestionario previo a la reunión, muchos estados, incluido Estados Unidos, reconocieron que los encuestados plantean con frecuencia la violencia doméstica como un problema en los procedimientos de La Haya.
La tendencia ya observada por la Cuarta Comisión Especial en 2001 de que aproximadamente dos tercios de los padres adoptivos eran cuidadores primarios, en su mayoría madres, se había confirmado, dando lugar a problemas que no habían sido previstos por los redactores de la Convención.