Aquí tienes algunos consejos que te ayudarán a comunicarte conmigo:
Continúe cualquier conversación en la página donde se inició.
Por lo tanto, si he dejado un mensaje en tu página de discusión, NO publiques una respuesta aquí . Estaré pendiente de tu página de discusión y tomaré nota cuando hayas respondido.
Agregue o responda a una conversación existente bajo el encabezado existente.
Sangre su comentario al responder utilizando un número apropiado de dos puntos ':'.
Crea un nuevo encabezado si la conversación original está archivada.
Para iniciar una NUEVA conversación en esta página, HAGA CLIC EN ESTE ENLACE .
Debes firmar tus comentarios. Puedes hacerlo automáticamente escribiendo cuatro tildes (~~~~).
Enero de 2023
¡Hola! ¿De verdad te parece útil o constructivo algo así cuando la mujer ha vivido (solo) en los EE. UU. desde 1946? Yo no. Es difícil encontrar buena fe en algo así. Parece más bien una disrupción. -- SergeWoodzing ( discusión ) 02:03 16 ene 2023 (UTC) [ responder ]
@SergeWoodzing : Creo que has estado aquí el tiempo suficiente para saber que WP :V es una política central en Wikipedia. Todo lo que no tenga la fuente adecuada puede ser impugnado y eliminado. No estoy de acuerdo contigo en que la residencia, no la ciudadanía, determina si alguien es descrito como "estadounidense". Nací en los EE. UU. y viví en Alemania, pero si tuviera un artículo de Wikipedia no debería ser descrito como germano-estadounidense. Consideraría eso un insulto para los alemanes. Lo que no me resulta útil es recibir un mensaje como el tuyo cuando simplemente he seguido la política de Wikipedia. Veo que agregaste una fuente, lo cual agradezco. Podrías haber agregado simplemente la fuente sin dejarme un mensaje. Pero como ahora tiene la fuente, dejémoslo así. Sundayclose (discusión) 02:34, 16 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
Si realmente crees que una mujer nacida en Suecia que ha vivido en Estados Unidos durante los últimos 73 años debería ser llamada sueco-estadounidense, no puedo hacer más que seguir oponiéndome a esas tonterías. Si tuvieras 8 años cuando te mudaste a Alemania y aún vivieras allí después de 73 años, definitivamente te llamaría alemana-estadounidense. ¡Por favor, deja de hacer ese tipo de trabajo no constructivo! -- SergeWoodzing ( discusión ) 02:46 16 ene 2023 (UTC) [ responder ]
@SergeWoodzing : Como dije, agregaste una fuente. Dejémoslo así. No tienes ninguna razón adicional para enviarme mensajes, así que te pediré que no lo hagas. Y por favor, deja de decirme qué hacer. Gracias. Sundayclose (discusión) 02:56 16 ene 2023 (UTC ) [ responder ]
Todos tenemos derecho a pedir a otros usuarios que se mantengan alejados de nuestras páginas de discusión, excepto cuando se trata de advertencias de este tipo. Son parte del proceso que se nos exige a todos para intentar analizar el comportamiento de un usuario y evitar la necesidad de una revisión administrativa. No podemos pedir una revisión administrativa sin este tipo de interacción primero. Por lo tanto, solo pregunto: ¿tienen la intención de continuar con un trabajo similar, como eliminar "estadounidense" de "sueco-estadounidense" en la descripción de una actriz que, según su artículo, llegó a los EE. UU. cuando tenía 8 años y ha vivido allí desde entonces, durante 73 años? Si responden "No", hemos terminado y estamos bien. -- SergeWoodzing ( discusión ) 03:11, 16 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
@SergeWoodzing : Como no pareces entender la indirecta, ahora te digo oficialmente que te mantengas alejado de mi página de discusión sobre este tema en esta sección. Y eso incluye responder a este mensaje. Has dejado en claro tu punto de vista; no necesitas seguir repitiéndolo. Si necesitas una advertencia, considera esto como una advertencia en lugar de una solicitud. Te sugiero que leas WP :HARASS . No tengo obligación de decirte lo que "planeo hacer". Si crees que he violado una política en mis ediciones pasadas (no en futuras ediciones), por favor, dirígete a ANI, no aquí. Gracias. Sundayclose (discusión) 03:28, 16 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
Discusión del usuario:Hgh1985
Hola Sundayclose , ni editar el espacio de usuario de otros usuarios es una "violación de la política" en sí mismo, ni crear cuentas para realizar pruebas es ilegítimo en sí mismo ( WP:TESTALT ). Entiendo que tener que brindar asesoramiento al mismo usuario una y otra vez puede ser engorroso, pero creo que eso no debería llevar a declaraciones objetivamente incorrectas. ~ ToBeFree ( discusión ) 18:54, 20 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
("Si simplemente querías usar la cuenta para ediciones de prueba, necesitas eliminar la segunda cuenta. Consulta WP:HOWTODELETE para ver este proceso"... Esto es incorrecto en muchos sentidos...) ~ ToBeFree ( discusión ) 18:59, 20 de enero de 2023 (UTC)[ responder ]
@ToBeFree : Entendido, gracias. Estaba tratando de ayudar a este usuario a evitar que lo bloquearan inadvertidamente por usar varias cuentas. Dicho esto, tengo razón al indicarle al usuario que revele el uso de varias cuentas. Lamentablemente, este usuario recibió un bloqueo por abusar de varias cuentas, a pesar de que no hice un informe de títere. Sundayclose ( discusión) 23:57 20 ene 2023 (UTC) [ responder ]
Cierto, cierto y no hay problema. Special:Diff/1134771004 estuvo bastante cerca de revelarse y no han editado nada desde entonces, así que no estoy muy contento con ese motivo del bloqueo. Si apelan el bloqueo simplemente explicando la situación y prometiendo revelar claramente cualquier cuenta futura, o bien el motivo del bloqueo debe corregirse o no hay necesidad de mantener el bloqueo. Sin embargo, un desbloqueo probablemente no sea deseable, ya que encontré su página de discusión a través de WP:AIV . Agotar la paciencia de la comunidad parece ser el problema real. ~ ToBeFree ( discusión ) 00:12, 21 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
Lo editaron ayer mismo… 20/01/2023 KaytieKay ( discusión ) 01:44 22 ene 2023 (UTC) [ responder ]
(Lo siento mucho, no dudes en eliminar mi comentario anterior. No es aplicable. ¡Pensé que estábamos hablando de Sam en los 80! KaytieKay ( discusión ) 07:37 22 ene 2023 (UTC) [ responder ]
Sam de los 80
Sé que te vas a ir, pero espero que veas esto. Soy demasiado novato para avisarte. ¿Podemos deshacernos de "Sam de los 80" de una vez? Acaba de hacer algunos cambios idiotas en la wiki de Deen Castronovo que son incorrectos. La información era más precisa antes de que se metiera con él, ya que ahora ha convertido a Deen en miembro de bandas con las que solo estaba asociado. (Que es lo que decía antes de que se metiera con él). Además, le he pedido a algunos de sus fans y a su administrador de redes sociales que no lo editen con tanto celo. Fue como el efecto Barbra Streisand. Cuanto más intentas ocultar algo, peor se pone. Ahora dudo en volver a cambiarlo. Debido a que Wikipedia y Google ahora están aún más vinculados, los cambios excesivos afectan el algoritmo de lo que se enfatiza cuando se busca una celebridad. (Su panel de conocimiento de Google). Trabajo para Meta; espero que eso no afecte tu opinión sobre mí. Jaja. Antes de eso, trabajé para Google. Los paneles de conocimiento son una parte importante de lo que hago. No quiero presumir ni nada, pero sentí que debía darle algo de credibilidad a mis divagaciones. (Y lamento MUCHO haberlo hecho. El tipo me molesta.) 2603:8001:3E00:3CF:5435:32CD:F54F:1640 (discusión) 01:31 22 ene 2023 (UTC) [ responder ]
Acabo de darme cuenta de que no había iniciado sesión. Espero haberlo hecho. Jajaja. Eso demuestra lo nueva que soy. Él acaba de editar el de Deen el día 20, así que fue ayer. KaytieKay ( discusión ) 01:35 22 ene 2023 (UTC) [ responder ]
(Ni siquiera sabía cómo responder a esto. Probablemente lo hice mal, así de nueva soy). 😳 KaytieKay ( discusión ) 01:36 22 ene 2023 (UTC) [ responder ]
Reversión de la edición de Taxman
Gracias por dejar un mensaje en mi página de Discusión. Estoy respondiendo aquí como se sugirió. Revertiste mi edición a Taxman. Supuse que la oración anterior y los enlaces de "pound" y "shilling" en la oración que agregué eran verificación suficiente para la explicación; obviamente no estabas de acuerdo. El procedimiento normal aquí sería agregar una etiqueta de "cita requerida", posiblemente con un mensaje que anuncie que has agregado la etiqueta. Revertir normalmente no es necesario en situaciones como esta, generalmente se reserva para vandalismo y ediciones disruptivas o de mala fe: Wikipedia:Revertir solo cuando sea necesario
También: 'Falsa creencia de que la política WP:Verifiability (WP:V) requiere citas, y mucho menos un formato de cita particular, para todo: Ejemplo: "Adición deshecha a la sección de discografía; no se permite cita en línea". Política: WP:V requiere citas en línea para todas las citas y para cualquier material cuestionado o que pueda ser cuestionado, no para todo el contenido, y las citas no tienen que tener un formato determinado ni ser más detalladas de lo necesario para identificar la fuente. Todo el contenido debe ser verificable con fuentes confiables, pero una declaración no controvertida en realidad no necesita ser verificada con una cita a menos que y hasta que sea controvertida. Wikipedia:Bebé y agua de baño
He seguido tu sugerencia y he añadido una cita a una declaración de George Harrison en una entrevista, lo que mejora el artículo, así que gracias por ello, pero es posible que quieras tener en cuenta los puntos que he planteado antes de revertir una edición de buena fe en el futuro. Por cierto, la introducción completa de este artículo está actualmente libre de citas. Robert P Connolly ( discusión ) 10:48 22 ene 2023 (UTC) [ responder ]
@ Robert P Connolly : Gracias por tu mensaje y por agregar una cita. No dije que tu edición no se hizo de buena fe. WP:V no requiere una cita a menos que se cuestione una edición. En ese caso, se requiere una cita. En retrospectiva, debería haber dejado simplemente una etiqueta de "cita necesaria" en lugar de revertir, aunque ese no es necesariamente un "procedimiento normal". Sundayclose (discusión) 16:05 22 ene 2023 (UTC) [ responder ]
Huelga escolar por el clima
Creo que cometiste un error al restaurar las listas de países y organizaciones que se agregaron a School Strike for Climate . Dijiste en la página de discusión de LivingOrchid que no brindaron una explicación adecuada de su edición, aunque claramente lo hicieron. La parte que eliminaron afirmaba que casi todos los países del mundo más la Antártida apoyan la huelga escolar y que varias organizaciones islamistas se oponen a ella, sin citarla. ¿Cómo mejora el artículo mantener esto? Mounched ( discusión ) 02:25 1 feb 2023 (UTC) [ responder ]
@ Mounched : Tienes razón y creo que agregar etiquetas de "cita requerida" es suficiente por ahora. Si no hay fuentes disponibles pronto, no dudes en eliminar la información. El motivo de LivingOrchid para la eliminación fue que los países "no están en guerra" entre sí, lo que tiene poco sentido. Sundayclose (discusión) 03:54 1 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Edición reciente enM3GAN
Hola, disculpas por mi reciente declaración sobre M3GAN . Veo que has revertido mi edición al estado actual del artículo. No sabía en qué estaba pensando cuando intentaba decirles a los lectores que no necesitaban saber exactamente qué estaba usando el personaje principal para matar a alguien.
Hubo algunas direcciones IP que intentaron indicar qué se utilizó realmente, así que simplemente agregué esa declaración. Pensé que los lectores no tendrían que pensar en otra cosa.
Nuevamente, mis disculpas. Edwordo13 ( discusión ) 20:43 8 feb 2023 (UTC) [ responder ]
@ Edwordo13 : No hace falta disculparse. ¡Gracias por tu mensaje! Sundayclose (discusión) 21:01 8 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Inglés del sur de Estados Unidos
Sí, cometiste un error al revertir mi edición al contenido en inglés de América del Sur. De hecho, indiqué cuál era la fuente. El mismo mapa que se muestra en el artículo del Atlas del inglés de América del Norte, fuentes [22][23]. Volveré a agregar mis revisiones en consecuencia. Estshr ( discusión ) 20:15 11 feb 2023 (UTC) [ responder ]
@Estshr: El mapa se describe como "aproximado". Y los dos mapas en los que se basa entran en conflicto entre sí. Eso hace que tu edición sea una conclusión sintetizada basada en tus interpretaciones personales. Debes citar una fuente confiable antes de restaurar tu edición, por dos razones. Primero, violaste WP:SYNTH . Segundo, si se cuestiona una edición, necesita una fuente confiable o un consenso en la página de discusión. Sundayclose (discusión) 20:21 11 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Agregué una fuente confiable adicional para mis ediciones. Estshr ( discusión ) 20:33 11 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Warren G. Harding como bautista
He revertido tu edición, pero sólo porque encontré una prueba sólida que respalda la categorización. Consulta el perfil que la Casa Blanca ha hecho sobre él aquí, y lo respalda esto. Sin embargo, no hay ningún lugar conveniente para poner esta información en el artículo. ¿Quizás se te ocurra uno? -- Hammersoft ( discusión ) 19:59, 24 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
@ Hammersoft : Las fuentes pertenecen al artículo, no a mi página de discusión. ¿No hay lugar para ponerlas en el artículo? Eso no tiene sentido. Mire decenas de miles de otros artículos. Escriba una oración en la que él se identificó como bautista y cite las fuentes. No restaure y espere que otros hagan el trabajo por usted. Sundayclose (discusión) 20:04 24 feb 2023 (UTC) [ responder ]
¿Podemos dejar de lado la negatividad, por favor? Pedí sus sugerencias sobre dónde poner la información. Está claro que era bautista. Eliminarlo por completo está mal. No es exactamente un punto controvertido, ya que la propia Casa Blanca señala claramente su posición. Mejoremos el artículo, no nos encasillemos unos a otros con {{ uw-unsourced1 }} . Gracias. Voy a cerrar la discusión en mi página de discusión, para que podamos mantenerla en un solo lugar; aquí. -- Hammersoft ( discusión ) 20:07, 24 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
@ Hammersoft : Me apartaré de la negatividad cuando empieces a cumplir con WP:V . Has estado aquí muchos años, lo suficiente como para conocer esa política básica. Y no estás "mejorando el artículo" al violar esa política. Y lee WP:BURDEN . La responsabilidad de proporcionar una cita es tuya, no mía ni de nadie más. Sundayclose (discusión) 20:09 24 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Dado que tienes la intención de seguir siendo hostil, hemos terminado aquí. Adiós. Por favor, no me envíes mensajes. No necesito más hostilidad en mi vida. Gracias, -- Hammersoft ( discusión ) 20:15 24 feb 2023 (UTC) [ responder ]
@ Hammersoft : Si no quieres que te avise, no me envíes un mensaje. No soy hostil, solo sigo la política y te pido que hagas lo mismo, y tú aparentemente sientes que tienes algún tipo de derecho que te permite ignorarlo y luego discutir cuando alguien te lo señala. Estoy de acuerdo en que hemos terminado aquí; no había nada que discutir después de mi primer mensaje anterior. Que tengas un buen día. Sundayclose (discusión) 20:21 24 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Y a pesar de mi pedido, me llamas de todos modos. Haré esta nota y te dejaré el resto a ti. Acusarme de tener un "derecho" es un ataque personal. Has sido abiertamente hostil desde el principio de esto. No tengo ningún interés en trabajar con gente que lo sea. Mi súplica hacia ti fue que trabajaras para encontrar un buen lugar para ponerlo en el artículo. En lugar de intentar ser colegial, me has atacado, me has puesto como un modelo y me has acusado. Te daré la misma redacción que me diste a mí; has estado aquí el tiempo suficiente para conocer la política básica, específicamente en este caso WP:NPA . El micrófono es todo tuyo. No leeré lo que respondas aquí, incluso si me llamas. Ese no es un momento en el que me tapo los oídos y digo "la la la la la", sino que me niego a trabajar con gente que es abiertamente hostil. Espero que tengas un buen día. Adiós. -- Hammersoft ( discusión ) 20:29 24 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Agregué la oración en cuestión al artículo de Harding, con una fuente, y agregué una categoría asociada. Sigamos adelante... — ADavidB 20:35, 24 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
@ Hammersoft : Como ya he dicho, si quieres que deje de enviarte mensajes, deja de enviarme mensajes . Otro ejemplo más de que piensas que tienes permitido hacer cosas que el resto de nosotros no tenemos permitido hacer. Y si consideras que eso es un ataque personal, denúnciame, pero quizás quieras leer WP:BOOMERANG primero y pensar en tus múltiples violaciones de WP:V y tus reiteradas acusaciones de mi hostilidad solo porque te pedí que siguieras esa política. Alguien más hizo tu trabajo por ti al agregar una fuente. Supongo que llamarás a eso un ataque personal. Nunca esperé que leyeras nada de lo que te envío mensajes. Pero cuando me envías mensajes repetidamente, es obvio que, de hecho, lo estás leyendo. Ahora, ese será mi último mensaje a menos que decidas alargar esto aún más. Pero mi sugerencia es que dejes el palo y sigas adelante . Sundayclose (discusión) 16:19, 25 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
Respondo y me disculpo porque estaba tratando de evitar confusiones.
Soy lo suficientemente mayor como para recordar la confusión de pronunciación entre inglés americano y británico que se produjo con Meg Griffin de Padre de Familia, cuando los sitios de fans y las guías de episodios creadas en el Reino Unido y la Mancomunidad de Naciones invariablemente indicaban su primer nombre como "Meghan" en lugar del nombre correcto, Megan. AUSPOLLIE ( discusión ) 22:37 26 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Adición a la Iglesia Católica por agresión sexual
Agregué una sección sobre las agresiones sexuales en el Líbano y agregué varias citas sobre lo que sucedió (algunas de ellas, por supuesto, están en árabe, ya que sucedió en el Líbano), ¿por qué se eliminó? 77.246.75.81 ( discusión ) 13:56, 4 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
¿Te molestaste en leer las advertencias que te di? Algunas de las cosas que escribiste no tienen fuentes o tienen fuentes deficientes, y cuando te refieres a personas vivas eso está absolutamente prohibido en Wikipedia. Toda la sección está muy mal escrita. Y agregaste tu propio comentario , lo cual no está permitido en Wikipedia . No intentes restaurar el material hasta que realices las modificaciones sugeridas en la página de discusión del artículo y esperes a que otros respondan. Lee WP:BRD y WP:CON . Realizar modificaciones con fuentes deficientes en contra de la política de WP:BLP puede resultar muy rápidamente en la pérdida de privilegios de edición . Y no edites ni comentes en las páginas de discusión mientras no tengas sesión iniciada en tu cuenta. Es confuso y va en contra de la política de Wikipedia. Sundayclose (discusión) 14:07, 4 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
Los Beatles
Hola, hace poco eliminaste la página de The Beatles por edición, diciendo que la cita es un enlace inactivo. Lo verifiqué y el enlace me funciona. Vuelve a verificar el enlace: https://www.billboard.com/charts/greatest-of-all-time-artists/ Bhkkbey250 ( discusión ) 05:42 23 mar 2023 (UTC) [ responder ]
Debes proporcionar la cotización de tu reclamo
"Y toda cita". En otras palabras: no puedo simplemente decir que la constitución dice algo sin proporcionar pruebas junto con su cita donde se indique lo que afirma específicamente. Ni usted ni el autor original hicieron tal cosa. De ahí nuestras circunstancias actuales. PaUZz LYte ( discusión ) 15:38 29 mar 2023 (UTC) [ responder ]
"Su contenido está determinado por información publicada previamente y no por las creencias, opiniones o experiencias de los editores". ¡De nada y que tengas un buen día! PaUZz LYte ( discusión ) 15:44 29 mar 2023 (UTC) [ responder ]
@PaUZz LYte: Lo hice, en la página de discusión del artículo. Simplemente no te tomaste el tiempo de mirar, como siempre. No me vuelvas a enviar un mensaje sobre esto; llévalo a la página de discusión del artículo. Si tienes la tentación de ignorar esa solicitud, considéralo una advertencia y lee WP:HARASS . Sundayclose (discusión) 15:48 29 mar 2023 (UTC) [ responder ]
Cronología de Velvet Underground
Eliminaste la cronología de la sección de miembros de la banda, pero es simplemente una representación gráfica de la información en la sección de miembros de la banda. ¿Por qué no la dejas con el aviso de que quieres una fuente? Mighty Midas ( discusión ) 15:33 6 abr 2023 (UTC) [ responder ]
@ Mighty Midas : Por favor, revisa WP:V , una política central de Wikipedia. La sección de Miembros no ha tenido fuentes durante años . Esa es una razón suficiente para eliminar la línea de tiempo. No sería una violación de la política eliminar también la sección de Miembros, pero estoy dispuesto a esperar un tiempo antes de hacerlo. Solicité fuentes allí. Es imposible eliminar parte de una línea de tiempo, aunque parte de la sección de Miembros se puede eliminar si no se proporcionan las fuentes de manera oportuna. Si deseas restaurar la línea de tiempo, siéntete libre de agregar las fuentes a la sección de Miembros (por lo que estaría agradecido), pero no restaures la línea de tiempo sin fuentes. Mi experiencia es que las solicitudes de citas en los artículos de la banda quedan sin resolver durante mucho tiempo, demasiado tiempo para dejar una línea de tiempo sin fuentes. A los fans les encanta agregar contenido, pero no siempre son muy buenos proporcionando fuentes. La línea de tiempo siempre estará disponible en el historial de edición y será fácil de restaurar cuando se proporcionen las fuentes. Sundayclose (discusión) 15:44 6 abr 2023 (UTC) [ responder ]
Está bien, la mayoría de las secciones de miembros de la banda no tienen fuentes. Veré qué fuentes usan las secciones de miembros de la banda y trataré de encontrar algunas para Velvet Underground. Gracias por responderme Mighty Midas ( discusión ) 15:50, 6 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
Hola
Quería disculparme por la mierda que solté esta mañana. No soy el mejor tipo y me metí en discusiones que probablemente no me lleven a ninguna parte. Me disculpo por cómo actué. De todos modos. Gracias. Buen día ARM 00:32, 15 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
@ ARMcgrath : Sin duda, yo mismo he hecho ese tipo de cosas en alguna ocasión. ¡Todo lo mejor! Sundayclose (discusión) 01:18, 15 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
No le pidas disculpas a este tipo. Se ha ganado una reputación de comportamiento imprudente e irresponsable en sus ediciones, a veces destripando páginas enteras y luego arremetiendo contra la gente cuando lo critican por su mal comportamiento.
Ha intentado utilizar su conocimiento de Wikipedia como arma contra editores con los que no está de acuerdo y se niega a dar marcha atrás o disculparse cuando se enfrenta a información que contradice empíricamente su opinión, y solo les dice a las personas que dejen de acosarlo cuando lo confrontan. 45.19.35.32 (discusión) 22:33 24 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Re:Abril 2023.
Perdón, pero ¿vale? La fuente es fiable y se menciona literalmente con la plantilla adecuada en el texto. 37.100.233.58 ( discusión ) 19:35 25 abr 2023 (UTC) [ responder ]
Algunos consejos
WP:BURDEN señala que los editores pueden objetar si eliminas material sin darles tiempo para proporcionar referencias. Eso lo tendré que hacer yo ahora mismo. La categoría se introdujo hace solo dos días; señalé las fuentes existentes en Need-blind admission , te prometí que agregaría contenido a los artículos con ellas y te pedí un poco de paciencia dada la gran tarea; y puedes consultar mi historial de edición para ver que lo he estado haciendo activamente desde entonces. Revertir el lote con el resumen inexacto El editor se está tomando su tiempo para solucionar este problema fue una medida innecesariamente agresiva, al igual que tus comentarios argumentativos en mi página de discusión.
En general, creo que te resultará más fácil trabajar en Wikipedia si abordas la edición de una manera un poco más colegial. Personalmente, cuando los editores agregan material aparentemente útil pero sin fuentes, la primera parte de mi comentario hacia ellos es siempre agradecerles la contribución antes incluso de pedir una fuente, reconociendo que Wikipedia es un trabajo en progreso donde las mejoras incrementales son útiles. La próxima vez que te encuentres con una situación similar, creo que si comienzas de esa manera y formulas tu pedido de una manera menos exigente que respete el hecho de que todos somos voluntarios , verás que los demás están mucho más dispuestos a ayudar. Saludos, {{u| Sdkb }} discusión 19:09, 4 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
@ Sdkb : Agregaste la categoría indiscriminadamente a docenas de artículos en cuestión de minutos sin importar si el artículo respaldaba la categoría, luego esperabas que yo (dos veces) hiciera el trabajo por ti al proporcionar fuentes y/o identificar los artículos sin fuentes, luego distorsionaste la interpretación de WP: BURDEN para intentar nuevamente eludir tu responsabilidad. Intenté desesperadamente ser "colegial" en mis comunicaciones contigo, sin éxito. Creaste un desastre y solo decidiste avanzar sigilosamente para arreglarlo después de que te presioné repetidamente. Y hasta que hagas que arreglar el desastre sea una prioridad tanto como lo hiciste con crearlo, eliminaré la categoría sin disculparte. Mantente alejado de mi página de discusión si todo lo que quieres hacer es ofrecer "consejos" inútiles, y eso incluye una respuesta a este mensaje. Si tienes la tentación de ignorar esa solicitud, considéralo una advertencia. En cambio, dedica unos minutos a limpiar el desastre. Sundayclose (discusión) 21:38, 4 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
Por favor revise cuidadosamente sus ediciones
En la secuela sin título de Beetlejuice me reenviaste sin verificar las fuentes sobre el rodaje. Las fuentes Collider y Variety dicen claramente que el rodaje comenzó el 10 de mayo.
Collider afirma en el párrafo 13 de la sección: "Tras los informes iniciales sobre Beetlejuice 2, también obtuvimos una estimación de cuándo se prevé que el proyecto comience a filmarse. La película comenzará a producirse el miércoles 10 de mayo de 2023 en el Reino Unido. Dicho esto, con la huelga en curso del WGA, existe la posibilidad de que se detenga el rodaje, pero en este momento Warner Bros parece tener la intención de seguir adelante independientemente de la huelga".
Variety dice: "Hay poca información disponible sobre la secuela de la película de Tim Burton de 1988 sobre un molesto poltergeist, pero el cineasta regresa con Michael Keaton como Beetlejuice y Winona Ryder como Lydia Deetz. Otros miembros del reparto incluyen a la estrella de "Wednesday" Jenna Ortega como la hija del personaje de Ryder, así como a Justin Theroux en un papel aún por revelar. Se espera que la producción comience en Londres el 10 de mayo " .
Ninguno dice finales de mayo ni principios de junio. Linkin Prankster ( discusión ) 15:22 11 may 2023 (UTC) [ responder ]
@ Linkin Prankster : No, las fuentes no dicen que el rodaje comenzó (tu palabra) el 10 de mayo. Dicen que comenzará y se espera que comience . Wikipedia no usa su voz para predecir el futuro. Lee WP:NFF y WP:CRYSTAL . Las películas a veces retrasan o cancelan la producción por varias razones, y ni tú ni yo sabemos si eso sucederá. El problema no es que no haya revisado mi edición. No representaste completamente lo que dicen las fuentes, ni miraste mis resúmenes de edición anteriores que lo explican claramente. Pero está bien, probablemente tampoco fui muy claro. Lo que realmente necesitamos es una fuente que indique claramente que el rodaje comenzó realmente el 10 de mayo, no que se esperaba que comenzara. Mientras tanto, acabo de cambiar tu edición para reflejar que se espera que el rodaje comience el 10 de mayo, lo que refleja con mayor precisión lo que dicen las fuentes. Por favor, no cambies eso y deberíamos estar bien. Gracias. Sundayclose (discusión) 16:04 11 may 2023 (UTC) [ responder ]
Está bien, pero ni siquiera leíste las fuentes antes de responderme. Nunca dijeron principios de mayo o fines de junio. Linkin Prankster ( discusión ) 16:15 11 may 2023 (UTC) [ responder ]
He deshecho tu reversión de otro usuario en Beetlejuice restaurando el enlace de la secuela de Beetlejuice sin título . Cuando se cree el artículo, será apropiado agregarlo. Hasta entonces, no sirve para nada más que para confundir al lector. Linkin Prankster ( discusión ) 14:02 12 may 2023 (UTC) [ responder ]
@ Linkin Prankster : Gracias por el mensaje. No estoy de acuerdo con que no sirva para nada, pero no vale la pena discutir sobre esto. Con suerte, el borrador se convertirá pronto en un artículo y será un punto discutible. Sundayclose (discusión) 14:07 12 may 2023 (UTC) [ responder ]
Matea
¿Tienes RS donde ella dice que prefiere los pronombres ellos/ellas? GLAAD usa los pronombres ella/ella para Mattea Roach , y deberían saberlo.
MOS:GENDERID es claro: haga referencia a cualquier persona cuyo género pueda ser cuestionado con palabras de género (por ejemplo, pronombres, hombre/mujer/persona, camarero/camarera/servidor) que reflejen la autoidentificación de género expresada más reciente de la persona según lo informado en las fuentes confiables más recientes, incluso si no coincide con lo que es más común en las fuentes.
Necesitamos las propias palabras de Mattea, su "autoidentificación", no lo que otros dicen al respecto (sé que hay un par de fuentes que dicen que ella usa "they"/"their"), incluso si es RS. Necesitamos las propias palabras de Mattea en RS. -- Valjean ( discusión ) ( HAZME PING ) 04:27 13 may 2023 (UTC) [ responder ]
@ Valjean : Gracias por el mensaje. Conozco MOS:GENDERID y WP:BLPCAT . Lee su artículo, que utiliza they/them: Mattea Roach . Simplemente hice mi edición coherente con su artículo. Si quieres cuestionar su uso de pronombres, es mejor hacerlo en su artículo. Si se cambia allí, cambiaré mi edición para que sea coherente. Por cierto, cuando juega Jeopardy, el presentador usa constantemente "they/them", aunque no estoy seguro de si eso se considera una fuente confiable. Pero así fue como me enteré, luego revisé su artículo. No tengo muchas dudas, pero en este momento no tengo tiempo para buscar una fuente. Gracias. Sundayclose (discusión) 13:07 13 may 2023 (UTC) [ responder ]
Solo me tomó un minuto encontrar esto. Siéntete libre de agregar algo a su artículo. Sundayclose (discusión) 13:13 13 may 2023 (UTC) [ responder ]
Como mencioné, conozco un par de fuentes, incluida esa, que dicen que Mattea prefiere los pronombres "ellos"/ "ellas", pero hasta ahora nadie ha presentado una RS donde Mattea declare que prefiere los pronombres "ellos"/ "ellas", ni siquiera evidencia de que Mattea los use sobre sí misma. Eso es lo que necesitamos. Los cambios en el artículo de Mattea Roach son hechos por editores que admiten abiertamente que están usando "OR", y yo he disputado esa violación de la política de "OR". Hemos estado discutiendo el tema, pero una vez que fui atacada personalmente en la página de discusión, me retiré de la discusión. Algunas personas allí están fuertemente involucradas personalmente en forzar este cambio. No me importa de ninguna manera. Por ejemplo, personalmente estoy bien con usar los pronombres "ella"/ "ella" para Amy Schneider . Aquellos que abogan por el cambio incluso enturbian las aguas al usar nuestra forma de tratar a las personas transgénero, pero no hay evidencia de que Mattea sea trans. Mattea se identifica como lesbiana. Cuando he dicho que Mattea no es trans, me han acusado de ser transfóbico, lo cual es un desagradable ataque personal.
Para cumplir con la política, necesitamos la AUTO-identificación. Nadie ha sido capaz de producir evidencia de tal, por lo que el uso actual de los pronombres ellos/ellas para Mattea en nuestros artículos va en contra de la política. El hecho de que algunas otras fuentes lo hagan es irrelevante para la cuestión de la AUTO-identificación, y me parece bastante convincente que GLAAD no lo haga. Lo máximo que podríamos hacer es utilizar la atribución y afirmar que "estas fuentes afirman que Mattea prefiere los pronombres ellos/ellas", pero no podemos hacerlo nosotros mismos utilizando OR y violando MOS:GENDERID. También es una violación de BLP ya que es un cambio sin fuentes. El contenido controvertido de BLP sin fuentes debe eliminarse de inmediato.
Necesitamos poder separar lo que hacen otras fuentes de lo que hacemos nosotros. Esas fuentes no están limitadas por nuestro PAG. -- Valjean ( discusión ) ( PING me ) 14:32 13 may 2023 (UTC) [ responder ]
@ Valjean : Respeto tu opinión, pero esta es la mía. Si una fuente confiable dice: "Roach usa los pronombres they/them", eso es suficiente. No creo que necesitemos una fuente que diga explícitamente: "Mattea dice: 'Usamos los pronombres they/them'". Creo que ese requisito estricto eliminaría a muchas personas con artículos innecesariamente. Si una fuente es confiable, se puede confiar en que brinde información precisa sin una cita directa de la persona. Algunas personas que usan they/them no ven la necesidad de hacerlo siempre que sus deseos estén representados adecuadamente por una fuente. Si yo usara they/them y el New York Times dijera que lo hago, eso sería suficiente. No tengo que ser citado explícitamente en un artículo que diga: "Uso los pronombres they/them". Así como sería suficiente si el NYT dijera que soy católico o judío, gay o heterosexual, blanco o una persona de color, carnicero, panadero o fabricante de velas. Confiamos en fuentes confiables para saber si lo que decimos es cierto. Si alguien encuentra otra fuente confiable que lo refute, sería un asunto diferente. Gracias nuevamente por traerme todo esto a la atención. Sundayclose (discusión) 18:05 13 may 2023 (UTC) [ responder ]
Usted escribe: "Si utilizara ellos/ellas y el New York Times dijera que lo hago, eso sería suficiente".
Estoy de acuerdo: "Si Mattea usara "ellos" para referirse a sí misma y The New York Times dijera que Mattea lo hacía, eso sería suficiente", pero no tenemos evidencia de que Mattea lo haga. He pedido evidencia y nadie la ha proporcionado. Algunas otras personas usan esos pronombres para referirse a Mattea, pero no tenemos evidencia de que lo haga o de que haya dicho algo al respecto. En este momento, aquí reina la especulación, y algunos editores quieren obligar a cualquiera, incluso a los gays y lesbianas cisgénero, a usar los pronombres "ellos", incluso si no hay evidencia de que sean no binarios o transgénero. No todas las lesbianas quieren usar los pronombres "ellos". Sí, sabemos que las personas cisgénero pueden ser no binarias, pero sin ninguna evidencia de lo contrario, simplemente las tratamos como siempre lo hemos hecho. "Las personas cisgénero pueden o no ajustarse a las normas y estereotipos de género asociados con su identidad de género". Por aquí, usamos los pronombres que usan para describirse a sí mismas. Si no hay sospechas en RS, no son binarios, a un niño con sexo asignado al nacer se le llama él y a una niña con sexo asignado al nacer se le llama ella. ¿No es eso todavía cierto? -- Valjean ( discusión ) ( HAZME PING ) 19:42 13 may 2023 (UTC) [ responder ]
Creo que esto es una cuestión de OR, BLP y atribución.
Se viola OR cuando las propias conclusiones de un editor, el sentido común y el recuento de usos de ellos/ellas o ellas/ellos en un sitio web (como Jeopardy!) se sustituyen por el RS real.
Se viola la BLP cuando un editor inserta descripciones polémicas y sin fuentes sin citar las fuentes adecuadas.
La atribución está involucrada cuando atribuimos declaraciones a los autores, como "Trudy Ring de The Advocate escribe que "Mattea Roach, una escritora y podcaster de Toronto, que es queer y usa los pronombres "ellos/ellas",..."[1] Esa es una práctica generalmente aceptable para documentar opiniones, pero no hechos. Es un hecho que Trudy Ring es de esa opinión. Usamos tales declaraciones atribuidas cuando falta una autodescripción real, pero no cumple con nuestro requisito de política sobre cómo actuamos aquí, especialmente porque es un asunto de BLP.
Lo que falta es su verdadera autodescripción.
Esto nos deja con un enigma porque, según el requisito de una autodescripción, actualmente estamos violando OR y BLP. ¿Deberíamos iniciar una discusión centralizada en algún lugar? Necesitamos aclarar esto y cambiar nuestro requisito de política para una autodescripción (con los consiguientes problemas graves de BLP que se derivarán). -- Valjean ( discusión ) ( HAZME PING ) 19:24, 13 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
@ Valjean : Bueno, gracias por tu opinión. Simplemente no estoy de acuerdo con algunas cosas. Para mí, si una fuente muy confiable (como el New York Times o la fuente que cito arriba) dice que Roach usa they/them, eso es suficiente. Exigir una cita de ella sobre su preferencia de pronombres es demasiado restrictivo y cambiaría drásticamente el panorama de lo que es aceptable en Wikipedia y, en efecto, no reflejaría la preferencia del individuo. Wikipedia generalmente acepta lo que dicen las fuentes confiables, incluso para los asuntos de BLP. Si una fuente confiable lo informa, eso es todo lo que se necesita a menos que alguien desafíe legítimamente a la fuente confiable. Mi granito de arena. No he investigado mucho sobre esto, pero creo que una conclusión definitiva sobre no aceptar fuentes confiables para verificar la autoidentificación necesita un consenso en WT:BLP en lugar de discutirlo artículo por artículo. Ciertamente respetaría un consenso claro allí. Sundayclose (discusión) 23:00, 13 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
¡Gracias por tu agradecimiento! Perdón por haberlo hecho antes de agregar el enlace, porque tenía pereza. ¡Todo lo mejor y que tengas un buen fin de semana! Stereorock ( discusión ) 15:49 3 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Sinopsis de El Reino
Sundayclose, tu recorte del resumen de la trama de The Kingdom (película) fue bien intencionado, pero equivocado. Quieres recortar la trama para evitar que se hinche, eso está bien. Pero no de una manera tan drástica como la que hiciste en este caso. Tenemos que conservar lo que está escrito. Encuentra todo lo que se deba recortar y quédate con todo lo que sea importante y continúa a partir de ahí. BattleshipMan ( discusión ) 03:46 5 jun 2023 (UTC) [ responder ]
@ BattleshipMan : Superó con creces el límite de 700 palabras. Y por si no lo sabías, Wikipedia es la enciclopedia que cualquiera puede editar. Siéntete libre de recortarla tú mismo, pero que no supere las 700 palabras. O consigue un consenso para mantenerla tan larga como sea posible. De lo contrario, no critiques un esfuerzo de buena fe. Es fácil criticar; eso probablemente te llevó menos de un minuto. Mejorar Wikipedia requiere un poco de esfuerzo, no críticas impulsivas. Sundayclose (discusión) 13:39, 5 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]
@ Sundayclose : Reducir la enorme cantidad de resúmenes de la trama de ese tamaño tampoco es útil. Si quieres recortarlo, lo dejas como está y consigues a otra persona que pueda hacerlo con una reducción tan drástica del resumen de la trama o cualquier otra cosa que quieras hacer. BattleshipMan ( discusión ) 13:44 5 jun 2023 (UTC) [ responder ]
@ BattleshipMan : No quiero insultar tu inteligencia, pero ¿qué parte de "recórtalo tú mismo" no entiendes? Como dije, de lo contrario, consigue un consenso en la página de discusión para violar WP:PLOTBLOAT , que es tan válido como WP:STATUSQUO . Sundayclose (discusión) 13:47 5 jun 2023 (UTC) [ responder ]
@ Sundayclose : Busquemos alguna manera de crear una resolución aquí. Reducir el resumen de la trama de forma tan extrema no es útil en mi opinión. Creo que reducir el resumen de la trama sin eliminar esa cantidad de material de la trama es más fácil porque ayuda a conservar todo lo esencial y ayuda a que el resumen fluya mejor. BattleshipMan ( discusión ) 13:50 5 jun 2023 (UTC) [ responder ]
@ BattleshipMan : La solución es sencilla. Puedes reducirlo a 700 palabras. No tienes que hacerlo hoy. Wikipedia siempre es un trabajo en progreso. De nuevo, no quiero insultar tu inteligencia, pero si no quieres esforzarte en mejorar el artículo, consigue un consenso para la versión anterior o sigue adelante. Estoy seguro de que ambos tenemos cosas más importantes que hacer. En el tiempo que has pasado enviándome mensajes repetidamente, podrías haber dedicado algo de tiempo a reescribir el resumen de la trama. No estoy repitiendo esto sin parar. Depende de ti si quieres intentar mejorar el artículo, pero no tiene sentido enviarme el mismo mensaje una y otra vez. Sundayclose (discusión) 13:55, 5 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]
@ BattleshipMan : Reducir el resumen de la trama al tamaño que tú hiciste no me servirá de nada para reducirlo a 700 palabras. Voy a conseguir que alguien más me ayude con esto. BattleshipMan ( discusión ) 14:03 5 jun 2023 (UTC) [ responder ]
@ BattleshipMan : Si no tienes nada nuevo que decir, ya terminé con este tema. Gracias por tus mensajes. Sundayclose (discusión) 14:04 5 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Divulgación: Battleshipman me pidió mi opinión en mi página de discusión. Usé wordcounter.com y aparece como 673 palabras, por lo que está por debajo del límite; la etiqueta parece ser de cuando tenía 1400 palabras. Estaré encantado de revisarlo una vez que termine de trabajar para ajustarlo, pero que sea un párrafo largo no es apropiado ni muy legible ni estéticamente interesante. Darkwarriorblake / Vota por algo que importa 14:06, 5 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]
@Darkwarriorblake : Gracias por tu mensaje . No tengo ningún problema con que alguien más edite el resumen de la trama, siempre que no supere las 700 palabras. Sundayclose (discusión) 14:16 5 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Kesc4399
Hola Sundayclose , solo para asegurarme de que el ping no falla, tu aporte será bienvenido en la página de discusión de Kesc4399 . Lamento la molestia que esto pueda causar, especialmente considerando tu solicitud de que no te envíen mensajes nuevamente, pero la molestia de tener que discutir con ANI por un bloqueo probablemente hubiera sido mayor. Gracias y saludos, ~ ToBeFree ( discusión ) 05:57, 12 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]
@ToBeFree : Listo. No me has molestado. Los muros interminables de texto inútil de Kesc4399 me agotan, por eso le dije que me enviara un mensaje en la página de discusión del artículo, no aquí. Gracias. Sundayclose ( discusión) 15:46 12 jun 2023 (UTC) [ responder ]
melungeones
La lista original de apellidos de Walter Plecker de 1943, incluidos los Tennessee Melungeons, debe citarse en esta página en su totalidad para comprender mejor cómo se ha utilizado el término en la historia. StephanieTree ( discusión ) 17:43 13 jun 2023 (UTC) [ responder ]
¿Por qué borraste mis citas de fuentes válidas para la lista de 1943 de Walter Plecker y la descripción de Calloway Collins de Will Allen Dromgoole? — Comentario anterior sin firmar agregado por StephanieTree ( discusión • contribuciones ) 18:12, 13 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]
Spider-Man tiene una velocidad sobrehumana
Leí los cómics de Spider-Man donde se dice que mencionó en algunos cómics que su velocidad sobrehumana, se llama "velocidad proporcional de una araña" y "velocidad arácnida", ya sabes que Spider-Man tiene la velocidad proporcional de una araña, no solo agilidad. Tengo enlaces para compartir este tema contigo; https://readcomiconline.li/Comic/The-Spectacular-Spider-Man-1976/Issue-87?id=19204, https://readcomiconline.li/Comic/The-Amazing-Spider-Man-1963/Issue-40?id=4008, y https://readcomiconline.li/Comic/Amazing-Fantasy-1962/Issue-15. Este es el sitio llamado "readcomiconline". Los leo y son gratis, así que está bien, nunca haré una guerra de edición ni repetiré las cosas, pero puedo discutir este tema contigo en la página de discusión de Spider-Man . Pero tengo evidencia donde estos cómics de Spider-Man explican que Spider-Man realmente tiene una velocidad sobrehumana. Aaeliaba ( discusión ) 1:29, 20 de junio de 2023 (UTC) — Comentario anterior sin firmar agregado por FlightTime ( discusión • contribuciones )
Nota: Cuando el primer carácter de una publicación es un espacio, el enlace de la sección "suscribirse" no aparece. Nuevamente, lo siento por el clic incorrecto. Saludos, - FlightTime ( canal abierto ) 20:05, 20 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]
@ FlightTime : No hay problema. Gracias. Sundayclose (discusión) 21:00 20 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Spoonerismos
No creo que hayas hecho bien en revertir, por las siguientes razones:
El texto oculto es un par de comentarios: primero, en la parte superior de la sección de Ejemplos , hay <!-- Los elementos adicionales, a menos que se atribuyan a Spooner, Y SE CITE DE FORMA FIABLE como tales, se eliminarán rápidamente.-->, seguido después del texto introductorio por <!-- Esta sección está RESTRINGIDA a los nueve ejemplos dados por Lederer. Se eliminarán las adiciones. --> , y luego, al final de la sección de Ejemplos , hay una repetición de <!-- Los elementos adicionales, a menos que se atribuyan a Spooner, Y SE CITE DE FORMA FIABLE como tales, se eliminarán rápidamente.--> . Por lo tanto, encierra entre corchetes la sección de Ejemplos . Se refiere a "esta sección", es decir, la sección de Ejemplos . Pero yo no estaba editando esa sección. Estaba editando la sección de Uso popular/Cultura , en Literatura.
La razón por la que dije "no necesito citar una fuente" es porque la fuente es la que aparece en el texto principal: una conferencia de 1941 titulada Life, Letters and Education. Puedo añadir que esta conferencia se dio en el Smith College (13 de noviembre de 1941) y en el Wellesley College (2 de diciembre de 1941), en Massachusetts. También podría añadir que se reimprimió en un libro en 1953, pero esa no es realmente la fuente, ¿o sí? ¿O sí?
Gracias por explicar tu reversión de mi edición, por reconocer que fue una edición de buena fe y por dar tu razón. No la cambiaré, pero sigo pensando que se ve raro que solo esa canción de la secuencia no esté vinculada.
Y me disculpo si este no es el lugar adecuado para esta nota. Todavía estoy aprendiendo cosas. :) Yesthatbruce ( discusión ) 20:41 24 jun 2023 (UTC) [ responder ]
@Yesthatbruce : No es realmente extraño. Sucede con frecuencia en Wikipedia. Lee MOS:REPEATLINK . Sundayclose (discusión) 23:03 24 jun 2023 (UTC) [ responder ]
El número de Erdős-Bacon sobre Natalie Portman
Hola Sundayclose. En estas ediciones sobre Natalie Portman , has citado varias fuentes que no respaldan totalmente la afirmación ni demuestran que la afirmación sea correcta. No todas las revistas citadas verifican el año de publicación del artículo, por lo que el uso de algunas para establecer indirectamente alguna conexión es inapropiado. La otra fuente citada, Oracle of Bacon, publicó un número completamente diferente al que se afirma de manera neutral en el artículo. ¿Existen fuentes confiables que destaquen el número de Erdős-Bacon de Portman como singularmente significativo y lo correlacionen con un proyecto específico que haya realizado? KyleJoan talk 02:28, 3 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
@KyleJoan: Vincular cada artículo que la conecta con Erdos es una forma perfectamente aceptable de establecer un número de Erdos . Eso no es SYNTH. Es simplemente un cálculo, que está permitido por WP:CALC . Establecer un número de Bacon con oracleofbacon.org ha sido determinado por consenso en Talk:Erdős–Bacon number como un medio confiable de establecer un número de Bacon porque se basa en la base de datos de actores y roles en IMDb.com. Aunque IMDB generalmente no es aceptable para muchos usos, es confiable para listas de actores. En cualquier caso, si hace clic en el enlace en la cita a IMDb, se proporcionan los actores y películas en el enlace, que se verifican fácilmente haciendo clic en los nombres de las películas. Por favor, no revierta las citas a oracleofbacon.org. Estoy de acuerdo en que la fuente www.rrrjewishtrivia.com no es confiable, pero de todos modos no es necesaria. Sundayclose (discusión) 02:57 3 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Eso es un gran paso de lo que permite CALC y va más allá de lo que mi comprensión superficial de lo que ese consenso apoya. Una cosa es tener números de Erdos y Bacon verificables y usar CALC para determinar el número de Erdos-Bacon. Lo que tenemos aquí es un número de Bacon verificable (aún no establecido como debido a través de múltiples fuentes) y un número de Erdos no verificable determinado a través de CALC, que luego se juntan para crear un número de Erdos-Bacon sintetizado e inverificable. Eso no solo viola SYNTH, sino que también viola la política de peso debido . Si estás argumentando que Oracle of Bacon por sí solo es confiable para un número de Bacon, entonces ¿por qué no agregar un número de Bacon a cada BLP donde se ha asignado un número? ¿Por qué usar CALC para determinar un número de Erdos y luego sintetizar incorrectamente un número de Erdos-Bacon? KyleJoan talk 03:22, 3 julio 2023 (UTC) [ responder ]
@KyleJoan: No es una exageración en lo más mínimo. Simplemente se trata de sumar el número de artículos publicados que conectan a Portman y Erdos. 1+1+1+1+1=5. No hay ninguna exageración en eso, y claramente está cubierto por CALC. No por SYNTH. Si crees que lo está, este es un tema que va más allá de un desacuerdo entre tú y yo. Busca consenso en WT:NOR , la página de discusión de Portman o la página de discusión de EBN. Si quieres cuestionar si el número de Erdos-Bacon en sí es notable, por favor, hazlo en la página de discusión. El artículo ha sido nominado para su eliminación tres veces, cada vez con un consenso para mantenerlo. Pero si quieres aventurar una cuarta nominación, por favor hazlo. Sundayclose (discusión) 03:33 3 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Pero el número que aparece en el artículo de Portman no es 5, sino 7, lo que viola la ley CALC porque no es "un reflejo significativo de las fuentes". Solo estoy hablando del número de Erdos-Bacon en relación con Portman. Si eliminara la orientación sexual de un sujeto de BLP que no tiene suficientes fuentes, ¿pensarías que tengo un problema con la orientación sexual y querría que se elimine ese artículo? KyleJoan talk 03:38, 3 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
@KyleJoan: Dios mío, piensa antes de dejar un mensaje. El número de Erdos es 5. El número de Bacon es 2. 5+2=7. EBN es 7. Lleva esto a la página de discusión del artículo y deja de hilar fino y de molestarme. Sundayclose (discusión) 03:41 3 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Cadeken
¿Hay alguna razón por la que sigues enfrentándote a Socks en sus páginas de discusión y amenazándolos con denunciarlos en lugar de simplemente denunciarlos? Parece una pérdida de tiempo darles advertencias interminables después de que ya los han bloqueado mil veces. Alguien que se equivoca en Internet ( discusión ) 20:57, 13 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
@ Alguien que está equivocado en Internet : Gracias por tu mensaje, pero ¿miraste la fecha de esa edición? He realizado al menos cinco o seis informes SPI sobre calcetines Cadeken. No lo he hecho en aproximadamente un año porque Cadeken es un prolífico maestro de calcetines y me cansé de eso. En cuanto a la edición a la que te vinculaste, puede ser una pérdida de tiempo colosal hacer un informe SPI sobre una IP porque CU nunca confirma una IP, solo los usuarios registrados. No creo que tenga ninguna obligación de estar atento a los calcetines Cadeken y reportarlos. No quiero ofenderte y me disculpo de antemano si este mensaje te molesta, pero tu mensaje es desconcertante. Sundayclose (discusión) 21:28 13 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Nunca dije que tengas alguna "obligación" de buscar calcetines Cadeken. Lo único que estoy sugiriendo es que cuando te encuentres con un calcetín, puede que sea una mejor idea negar el reconocimiento , informar y seguir adelante en lugar de armar un escándalo al respecto en su charla. Todo lo que eso hace es darles la atención que desean. Alguien que se equivoca en Internet ( discusión ) 21:34, 13 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
@Alguien que está equivocado en Internet : Gracias por la sugerencia. En general, he descubierto que con los calcetines de IP de Cadeken, indicar que otra edición dará como resultado un informe SPI suele ser suficiente para que la IP deje de usar esa dirección IP. Créame, he pasado mucho tiempo lidiando con calcetines de IP de Cadeken, registrados y no registrados. He visto un patrón. Pero si lo desea, si me encuentro con un calcetín de IP de Cadeken sospechoso, se lo haré saber para que pueda manejarlo de la manera que crea que es mejor. He perdido suficiente tiempo con Cadeken. Tengo mejores cosas que hacer, en Wikipedia y en el mundo real. Gracias. Sundayclose (discusión) 21:40, 13 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
Editar guerra
Hola, Sundayclose,
Me doy cuenta de que el editor Totocugno está presionando todos tus botones, pero no te dejes atrapar en una guerra de ediciones. Si es necesario, presenta un informe en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Guerra de ediciones en lugar de continuar con la reversión. Publiqué una advertencia en su página de discusión, pero los eliminaron. Entiendo que hoy estás exasperado, pero solo quería recordarte que cuando dos editores están involucrados en una guerra de ediciones, generalmente ambos enfrentan sanciones. Gracias. L iz ¡Lee! ¡ Habla! 00:28, 21 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
Actualmente, la Patrulla de Páginas Nuevas está teniendo dificultades para seguir el ritmo de la afluencia de nuevos artículos que necesitan revisión. Nos vendrían bien algunas manos extra para ayudar.
Pensamos que alguien con tu actividad y experiencia tiene muchas posibilidades de cumplir con los lineamientos para la concesión .
Revisar y patrullar una página no requiere mucho tiempo, pero requiere una sólida comprensión de la política de CSD y las pautas de notabilidad de Wikipedia.
La información que presenté estaba en el artículo de Snopes que se citó. Simplemente estaba agregando más información de la misma fuente. ErichoTTA ( discusión ) 22:26 27 jul 2023 (UTC) [ responder ]
@ErichoTTA: Tienes razón, así que me corrijo. Sin embargo, tenemos un problema peor. Tu edición es una violación de derechos de autor. Consulta WP:COPYVIO . Wikipedia se toma muy en serio los derechos de autor debido a la responsabilidad legal. Y otro problema: debes citar una fuente confiable para la edición. Sundayclose (discusión) 00:04 28 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Propiedad intelectual de KMart
Probablemente sea mejor que dejemos de relacionarnos con la IP de KMart, que es un evasor de bloqueos a largo plazo. Seguirán troleando mientras reciban atención. MrOllie ( discusión ) 01:18, 10 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
@MrOllie : Buen punto . Gracias por la información. Sundayclose (discusión) 01:30 10 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Franquicia del viernes 13
El artículo de descripción general de la franquicia Viernes 13 se ve extraño con diferentes películas fusionadas Milighuh ( discusión ) 21:17, 25 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
@Milighuh: Obtén consenso para tus cambios en la página de discusión del artículo. Sundayclose (discusión) 21:18 25 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Correo electrónico
Recibí un mensaje en la página de discusión de Iss246 insistiendo en comunicarse conmigo por correo electrónico, pero se niegan a darme ninguna explicación. Cuando entré en su página de discusión, vi que decían que te habían enviado un correo electrónico. En aras de la transparencia, prefiero mantener toda la correspondencia relacionada con Wikipedia en Wiki. Ver que se pusieron en contacto conmigo en mi página de discusión sobre el correo electrónico y que te enviaron un correo electrónico sugiere que lo que sea que esté relacionado con el tema de la psicología. Me pregunto por qué se niegan a discutirlo abiertamente. Graywalls ( discusión ) 01:44, 30 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
@ Graywalls : Copié y pegué el correo electrónico que me enviaron a continuación. No jugaré juegos inmaduros tratando subrepticiamente de triangular un editor contra otro. Dejaré que especules si habrías recibido un correo electrónico similar sobre mí. He intentado asumir la buena fe con Iss246 y, en su mayoría, me mantuve neutral en el tema de los sitios web de Spector hasta que se produjo la guerra de ediciones. Sundayclose (discusión) 12:50, 30 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
Envíame un correo electrónico desde Iss246
Le escribo para tratar un asunto que surgió porque Graywalls, sin saberlo (subrayo que sin saberlo), porque no está familiarizado con la psicología de la OI, cometió un error que dudo en corregir o abordar públicamente. Se niega a intercambiar correos electrónicos conmigo. Pensé que le escribiría porque es una persona razonable. Lo digo y reconozco que las personas razonables pueden estar en desacuerdo sobre ciertas cosas. A veces nuestras pasiones calientan una discusión más de lo que la discusión merece.
El 28 de agosto, en la página de discusión de WikiProject Psychology, Graywalls criticó el sitio web stevenspector con el argumento de que Steven Spector no es un investigador conocido. Soy un experto en psicología de IO. Al igual que otros expertos en IO, sé que el sitio stevenspector fue creado por Steven y Paul Spector, un investigador muy respetado con un índice h de 91 y más de 400 publicaciones. Al igual que otros expertos en IO, sé que Spector nombró el sitio para honrar a su hijo, Steven, que murió mucho antes de tiempo. El sitio es un producto conjunto de Steven y su padre.
No quería discutir sobre el nombre del sitio en la página de discusión de Psicología de WikiProject. Sería indecoroso. Si Spector o su esposa llegaran a ver esa discusión, podría resultar doloroso. No quiero añadir más dolor a ese dolor. Tal vez usted pueda asegurarse con tacto de que el sitio web se mantenga en su lugar. Es un sitio excelente y no tiene fines de lucro.
artículo 246
Sundayclose (discusión) 12:40 30 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Esa es la segunda vez que me haces una plantilla falsa. ¿Leíste el resumen de la edición? NO. ¿Leíste lo que eliminé? NO Tu publicación de BS dice que eliminé una plantilla y no lo hice. Una de las partes es que es un Eagle Scout y eso es obvio al estar en la lista, así que es una tontería. También lo es ser un tejano de séptima generación. INFORMACIÓN NO IMPORTANTE PARA LA LISTA. ¡PRESTA ATENCIÓN A LO QUE ESTÁS HACIENDO Y MANTENTE ALEJADO DE MÍ Y DÉJAME EN PAZ! — Comentario anterior sin firmar agregado por 70.161.8.90 ( discusión ) 17:28, 9 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Respecto a tu reversión de mi edición
Aunque no estoy de acuerdo en que el término "rol" sólo se aplique al cine (protagonista/antagonista/etc. son formas de describir el rol de un personaje en una historia, escrita o no), mi razón para esa edición fue principalmente corregir la gramática incorrecta en esa oración. El uso de la palabra "personaje" no sigue gramaticalmente el verbo "apareció en" establecido en la primera cláusula, es decir, "Ella apareció en [...] un personaje secundario" es incorrecto, de ahí mi edición. Uno puede "aparecer en un rol", pero "aparecer en un personaje" suena mal y poco natural. Si insistes en mantener la palabra "personaje", la oración debería reescribirse con una preposición o verbo adicional. Como "También apareció en Finders Keepers y End of Watch, y como personaje secundario en The Outsider" o "[...] y fue un personaje secundario en..." o algo así. Sólo es mi opinión, gracias. Robber93 ( discusión ) 17:14, 10 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
@ Robber93 : Gracias por tu mensaje. No estoy seguro de haberte entendido correctamente. No hay nada gramaticalmente incorrecto en "Ella apareció en Finders Keepers ...". Acabo de cambiar la segunda cláusula a "y luego fue un personaje secundario importante en The Outsider ". Ahora no debería haber problemas gramaticales. Debo estar en desacuerdo con los "roles" en las novelas. Los actores hacen audiciones para "roles". Los novelistas crean "personajes", no roles. Lee Etimología 1 en rol. Pero con el cambio que hice, eso ahora es un punto discutible. Sundayclose (discusión) 17:53 10 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Universidad Wake Forest
Lo siento, una IP lo cambió a la información desactualizada.— Vchimpanzee • discusión • contribuciones • 15:56, 19 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
@Vchimpanzee : No, la IP no cambió la cita. Primero hice una reversión porque la cita estaba desactualizada. Me hiciste una reversión, restaurando la misma cita desactualizada. Luego actualicé la cita. Sundayclose ( discusión) 16:21 19 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Debo haber hecho algo mal cuando miré el historial.— Vchimpanzee • discusión • contribuciones • 16:33, 19 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
ATX en la mejora del rendimiento académico
La atomoxetina debe ser muy eficaz para mejorar el rendimiento escolar, ya que puede mejorar significativamente la capacidad de atención, el control de los impulsos, el rendimiento académico y las relaciones con los compañeros. Como se señala en el metanálisis altamente fundamentado, es igualmente eficaz que el metilfenidato. Es lógicamente imposible considerar la posibilidad de que pueda ser simultáneamente tan eficaz como la MTH y, sin embargo, no tenga ningún beneficio en el rendimiento escolar, mientras que la MTH sí lo tiene; por lo tanto, en mi opinión, se debería eliminar la referencia a un único estudio obsoleto de 2014. Димитрий Улянов Иванов ( discusión ) 20:02, 19 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
@Dimitry Ulyanovsk Ivanov : Has llegado a una conclusión sintetizada . La investigación debe indicar específicamente que el rendimiento académico mejora. He tratado a docenas de niños con medicamentos que redujeron los síntomas de TDAH medidos, pero el rendimiento académico se mantuvo igual. También he tratado a unos cuantos que no mostraron una mejora general en las medidas estándar de los síntomas de TDAH, pero que mejoraron el rendimiento académico. Eso puede ser cierto para muchos medicamentos psiquiátricos. Los síntomas medidos pueden mejorar, pero eso no significa que el funcionamiento en entornos específicos mejore. Si A a veces causa B, y A a veces causa C, eso no significa necesariamente que si A causa B, entonces A debe causar C. Eso es ciencia básica. Sundayclose (discusión) 20:19, 19 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias por responder, pero lamento decir que no resiste una inspección seria.
El tratamiento sintomático del TDAH incluye la mejora del funcionamiento ejecutivo para reducir el deterioro. Sin deterioro no hay trastorno. El aspecto más perjudicial del TDAH suele ser el rendimiento académico.
Si el medicamento es tan eficaz como el metilfenidato para alterar esos síntomas, entonces es tonto asumir que el rendimiento académico no tiene correlación con él o tiene poca en el mejor de los casos.
Entiendo tu punto de que *puede* que no haya investigaciones que revisen eso específicamente, pero el requisito de estudios adicionales es necesario no para validar si ocurre o no, sino para ver el grado de mejora en comparación con otras intervenciones de tratamiento, ya sea como alternativas o suplementos.
@Dimitry Ulyanovsk Ivanovsk : Lo siento, pero estás muy equivocado. Una vez más, has llegado a una conclusión sintetizada . Si quieres abordar el impacto de la medicación en el rendimiento académico, necesitas datos específicos sobre el rendimiento académico, y no los tienes. Sin ofender, pero claramente tienes poca o ninguna experiencia en el mundo real con respecto a los efectos de la medicación en el rendimiento académico. Me parece que has ignorado los puntos que mencioné anteriormente, y ciertamente no los has refutado. Con todo respeto, necesitas consenso para hacer tales declaraciones. Y el consenso necesita aportes de WP:Wikiproject Medicine . Este problema es más grande que tú y yo, por lo que la discusión debe realizarse en la página de discusión del artículo. Gracias por debatir en lugar de hacer una guerra de ediciones. Sundayclose (discusión) 13:31, 20 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias por escribir.
Entiendo tu punto, pero no tienes en cuenta que la mayoría de los estudios que comparan los efectos entre ATX y MTH utilizan el rendimiento académico como factor que contribuye a la alteración de la calificación de los síntomas de inatención, hiperactividad e impulsividad, sea o no el objetivo principal del estudio.
El mero hecho de que éste sea el caso respalda los beneficios en el rendimiento académico y la conclusión no está implícita.
Por lo tanto, una vez más, no consideraría esto como una conclusión sintetizada, ya que estoy utilizando la información disponible especificada en los estudios, especialmente aquellos revisados por el metanálisis.
En cuanto a la experiencia del mundo real, soy muy consciente de que ciertos agentes pueden no afectar la productividad o el rendimiento en el ámbito académico; sin embargo, cuando se trata del TDAH, la noción generalmente no se puede sustentar.
De nuevo, mi objetivo no es sintetizar conclusiones en absoluto y mantengo el hecho de que dichas investigaciones utilizan la academia como un factor central para lograr sus resultados.
¡Hola! Has añadido una etiqueta WP:TECHNICAL al artículo sobre la conjetura de Collatz . ¿Podrías explicarnos qué es exactamente lo que crees que es demasiado técnico en el artículo? ¿Te refieres a todo, incluido el inicio? ¿Entendiste cuál es el problema? Si tienes alguna sugerencia específica para mejorar, deja tu opinión en la página de discusión . -- Hugo Spinelli ( discusión ) 15:25 5 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2023
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
En la página de Stephen King, usted dijo que la historia " no tiene nada que ver con la memoria reprimida". Tiene todo que ver con la amnesia traumática, ya que King la describe como un caso clásico de amnesia traumática en Danse Macabre , donde se origina la historia. Además, la ofreció como una explicación de lo que sucedió en su juventud para que escribiera terror, una cuestión que le molestaba, una cuestión sobre la que admite que solía "fabular" y una cuestión a la que ha ofrecido otras explicaciones más simples. La navaja de Occam nos dice que la explicación más simple suele ser la correcta. Y, como se ha señalado, la amnesia traumática es bastante común en la ficción (incluida la ficción de King), pero no en la vida real.
La ciencia sobre la amnesia traumática es clara: véase de nuevo Loftus, Elizabeth; Ketchum, Katherine, The Myth of Repressed Memory (El mito de la memoria reprimida ), 1994; y McNally, RJ, "The Science and Folklore of Traumatic Amnesia", Clinical Psychology, Harrison Pope, Mihcael P. Poliakoff, Michael B. Parker, Matthew Boynes y James B. Hudson, Is disociative amnesia a culture-bound syndrome? Findings from a survey of historical literature (¿La amnesia disociativa es un síndrome ligado a la cultura? Hallazgos de una encuesta de literatura histórica) , Physiological Medicine . Usted preguntó dónde King afirmó haber recuperado la memoria; una falacia, ya que esos artículos no desacreditan la memoria recuperada, sino la memoria reprimida , que es como la describió King en Danse Macabre . El título del artículo de Loftus es "El mito de la memoria reprimida", no "El mito de la memoria recuperada". Si la historia fuera cierta, King, casi con toda seguridad, la recordaría, ya que los eventos traumáticos son generalmente los que recordamos con mayor claridad. Él no lo hace. De modo que "no tiene memoria del hecho" falsifica la historia con gran seguridad. También es de suponer que lo mencionaría en sus memorias o en entrevistas posteriores. No lo hace.
Cuando Terry Gross le preguntó sobre su infancia y cómo empezó a interesarse por el terror, respondió: “Me han preguntado mucho sobre cómo me interesé por este tema. Y en algún momento, muchos entrevistadores se convierten en el Dr. Freud y me ponen en el sofá y me preguntan: '¿Cómo fue tu infancia?' Y yo digo varias cosas, y fabulo un poco y simplemente bailo alrededor de la pregunta lo mejor que puedo, pero el resultado final: mi infancia fue bastante normal, excepto que desde muy joven, quería tener miedo. Simplemente lo hice ". (Ver Gross, Terry, Stephen King: 'Mi imaginación era muy activa, incluso a una edad temprana' National Public Radio ). (Gross no le pregunta sobre la historia, probablemente porque tiene un buen detector de mentiras). Eso es coherente con lo que dice en la introducción de Night Shift (1978), donde dice que la mayoría de nosotros tenemos al menos algún interés en el terror y que, para la mayoría de nosotros, esto comienza en la infancia. Es coherente, también, con lo que ha dicho en entrevistas posteriores. En Rolling Stone , cuando le preguntan por su interés en el terror, dice: "Es algo innato. Eso es todo". Es decir, es inherente; no hay necesidad de una historia de origen. En este punto, no debería necesitar decir que no menciona la historia. (Véase Greene, Andy. Stephen King: The Rolling Stone Interview. 31 de octubre de 2014.) Está establecido que King no menciona la historia en absoluto en sus memorias, On Writing (2000). Y, de hecho, en ese libro ofrece una explicación sencilla de por qué escribe terror: "Fui construido con un amor por la noche y el ataúd inquieto, eso es todo. Si no lo apruebas, sólo puedo encogerme de hombros. Es lo que tengo". (King, On Writing, 158). "Fui construido con un amor por la noche y el ataúd inquieto", lo que quiere decir que es parte de la naturaleza humana, o al menos de su naturaleza. Eso es más parsimonioso que el relato barroco que se cuenta en Danse Macabre . Si le preguntara si podría encontrar alguna entrevista posterior en la que King mencione la historia, no podría.
Le pregunté si podía encontrar algún ejemplo de que King mencionara el incidente en entrevistas recientes. No lo hizo. Algo se puede inferir de eso, especialmente cuando King admite que solía "confabular" sobre lo que sucedió en su juventud para obligarlo a escribir terror. En los últimos años, cuando presumiblemente ha dejado de "confabular", ha dejado de contar la historia.
Una de las "fuentes fiables" que has citado, Looper , no parece muy fiable en absoluto. En su página de inicio, encontrarás artículos como "¿Es Mr. Bean un extraterrestre? Una teoría de los fans muy alocada y creíble explicada", "Star Wars: cómo luce Sebula en la vida real", "Cómo luce Sid de Toy Story en la vida real" y "Esta horrible teoría de los fans de Buscando a Nemo cambia todo sobre Marlin". (El título de una película debe estar en cursiva, algo de lo que no parecen haberse dado cuenta). No es exactamente The New York Times . Tiene, solo en la página de inicio, varios artículos dedicados a "escenas de desnudos", por la razón, sospecho, de que eso genera clics. El artículo que has citado tampoco es muy bueno; Parece un cebo para hacer clic, y la fuente que citan es Danse Macabre (una fuente poco fiable, ya que, para no insistir en lo mismo, King ofrece la historia como explicación de por qué escribe terror, una cuestión que le molestaba y sobre la que admite que solía "fabular"). La otra fuente que citas es The Stephen King Story de George Beahm . ¿Y a quién cita Beahm? Es a King en Danse Macabre , ¿no?
No es necesario insistir en lo obvio: dado que King contó la historia una vez en 1981 como explicación de por qué escribe terror, pero no antes ni después; dado que la historia se describe como un caso de amnesia traumática, algo bastante común en la ficción (incluida la ficción de King) pero no en la vida real; dado que King no menciona la historia en sus memorias ni en entrevistas posteriores; dado que King, antes y después, ha ofrecido otras explicaciones más simples de por qué escribe terror ("desde muy joven, quería tener miedo. Simplemente lo hice"); dado que no hay citas directas de miembros de la familia que mencionen la historia, y dado que admite que solía "confabular" cuando le preguntaban qué sucedió en su juventud para llevarlo a escribir terror, la historia no pertenece a la sección de biografía, donde está dañando la credibilidad del artículo y de Wikipedia.
Gracias, sin embargo, por hacerme descubrir Looper . Como dice Joe Gillis sobre el guión de Norma Desmond, "A veces es interesante ver lo malo que puede ser un mal guión. Este prometía llegar al límite". Looper va más allá del límite. Solo en su página de inicio, encontrará tres artículos seguidos sobre escenas de desnudos: Por qué la escena de desnudo frontal completo de Alison Brie en Somebody I Used To Know es tan personal, Cómo se siente realmente Eva Green sobre filmar escenas de desnudos y Las escenas de desnudos animadas más perturbadoras. No es tan académico como Medicina fisiológica . Se parece más a Clickhole , el sitio hermano de The Onion que satiriza sitios de clickbait como Buzzfeed . Pero Looper hace que Buzzfeed parezca The New York Times . Si realiza una búsqueda de Looper en sitios de verificación de hechos como Media Bias/Fact Check, obtendrá un resultado nulo, probablemente porque no creen que merezca mención. Tampoco merece mención aquí. La historia daña la credibilidad del artículo y de Wikipedia; no hace falta decir que el enlace a Looper daña la credibilidad del artículo y de Wikipedia.
Echemos un vistazo a una de las "fuentes confiables" que usted citó, Looper . No parece muy confiable en absoluto. Dado que usted piensa que este es un ejemplo de una fuente confiable, creo que merece un análisis.
A continuación, se incluye una muestra aleatoria de un artículo de Looper : "Esta horrible teoría de un fan de Buscando a Nemo cambia todo sobre Marlin". (El título de una película, como el de una novela o una obra de teatro, debe estar en cursiva, aunque la gente de Looper no se ha dado cuenta de esto). Ese puede ser el menor de sus problemas; su idea de una fuente confiable es "el influencer de TikTok @mndiaye_97. La hipótesis atacó directamente uno de los elementos centrales que hacen que "Buscando a Nemo" sea una película tan conmovedora". (De nuevo, el título de una película, en este caso Buscando a Nemo , debe estar en cursiva). En cuanto a la "hipótesis", parecen tener un conocimiento tenue del término: "En esencia, la idea aquí es que una barracuda no se comería a un pez payaso. Sin embargo, los peces payaso hembra son más grandes y más fuertes que los machos. También están dispuestos a devorar a sus propias crías. ¿Qué pasaría si la esposa de Marlin, Coral, se comiera a toda la familia de la pareja de una sola vez, y Marlin estuviera demasiado débil para detenerla? Siguiendo esta línea de tiempo mucho más oscura, uno podría asumir que la historia de la barracuda de Marlin es solo un padre devastado en negación. Ha inventado la historia para ayudarlo a olvidar el hecho de que su esposa canibalizó a sus propios hijos. Peor aún, el influencer postula que su único hijo sobreviviente es una ficción inventada que Marlin creó, llamándolo Nemo. ¿La traducción de ese título del latín antiguo? 'Nadie' ".
Oh, hombre, ¿por dónde empezar? Ha pasado un tiempo desde que vi Buscando a Nemo, pero según recuerdo, otros personajes además de Marlin interactúan con Nemo, lo que parece descartar la posibilidad de que sea un producto de la imaginación de Marlin. Es, se podría decir, la segunda estrella de la película, si no la primera; la película lleva su nombre. En cuanto a "los peces payaso hembra son más grandes y fuertes que los machos", ¿a quién le importa? Tampoco hablan. Los cineastas no buscaban la precisión científica. "¿La traducción de ese título del latín antiguo? 'Nadie'". ¿Eh? ¿Qué es "latín antiguo"? ¿A diferencia de qué, latín moderno? En cuanto a por qué se llama Nemo, supongo que es una referencia al Capitán Nemo de 20.000 leguas de viaje submarino , la película de Disney adaptada de la novela de Julio Verne. Incluso si no lo es, eso es más parsimonioso que lo que sea que soñó ese influencer de TikTok. Siéntete libre de leer Looper ; tal vez su artículo "Las escenas de desnudos animadas más perturbadoras" sea mejor.
¿Es esta tu idea de una fuente confiable? Diré que la fantasía de TikTok es tan plausible como postular que King escribe terror porque, cuando era niño, vio a un amigo atropellado por un tren, un evento del que no tiene ningún recuerdo y del que no hace mención alguna en sus memorias ni en entrevistas posteriores.
O bien se me ocurre una fuente mejor (mejor que Looper , hay que admitirlo, es un listón bajo) o elimino la historia. Charlie Faust ( discusión ) 22:29 22 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Discusiones anteriores sobre la fiabilidad de Loopers: aquí y aquí. -- Ponyo bons mots 22:36, 22 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Me encanta este intercambio: ¿Qué tan "fiable" es el sitio de noticias de entretenimiento Looper.com? Específicamente por citarlo en el artículo Prisoners (película de 1981) . Muzilon ( discusión ) 23:51, 4 de agosto de 2019 (UTC) No. Es un sitio web conocido por su capacidad de atraer clics. Además, si lo has visitado, considera realizar un análisis de malware. Simonm223 ( discusión ) 12:20, 6 de agosto de 2019 (UTC) Charlie Faust ( discusión ) 23:28, 22 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Como decía el gran Billy Wilder: "A veces es interesante ver lo mala que puede ser la escritura. Esto prometía llegar al límite". Looper va más allá del límite. Charlie Faust ( discusión ) 16:18 23 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Hola Sunday, para que quede claro: ¿crees que Looper es una "fuente confiable"? ¿La misma fuente que nos dio el artículo anterior, "Esta horrible teoría de un fan de Buscando a Nemo cambia todo sobre Marlin"? De acuerdo, la "teoría" del artículo es tan plausible como decir que King escribe sobre terror porque presenció cómo un tren atropelló a un amigo, un evento del que no tiene ningún recuerdo y del que no hace mención en sus memorias ni en ninguna entrevista posterior. Podrías demostrar que estoy equivocado; tal vez su artículo "Las escenas de desnudos animados más perturbadoras" sea una obra maestra. Lo dudo. Pero pareces mantener que Looper es confiable.
Vaya, no estoy de acuerdo. No creo que Looper sea fiable, en absoluto. Simonm223 , a quien se le preguntó sobre la fiabilidad de Looper , respondió: "No. Es un sitio web conocido por ser un cebo de clics. Además, si lo has visitado, considera la posibilidad de realizar un análisis de malware". Tengo que decir que estoy de acuerdo. Charlie Faust ( discusión ) 21:00 23 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Usted escribe que "Este material ha estado en el artículo durante años".
¿Y entonces? Muchas cosas en Wikipedia son completamente erróneas. De hecho, eso es cierto en esta página; una edición anterior decía que King buscó tratamiento poco después de la publicación de Cujo . Falso, falso, falso; Cujo se publicó en 1981 y King no buscó tratamiento hasta 1987, seis años después. Eso es importante porque la adicción proporciona el subtexto de muchos libros publicados después de Cujo , en particular Misery y The Tommyknockers (ambos de 1987). Como King le dijo a The Paris Review , Misery es un libro sobre la adicción: "Annie era mi problema con las drogas y era mi fan número uno. Dios, nunca quiso irse". Estaba en medio de la adicción mientras lo escribía. Eso no tiene sentido si, como decía el artículo, recibió tratamiento poco después de Cujo .
Decir "ha estado en el artículo durante años" puede ser un argumento, pero no convincente.
En cuanto a que hay cosas que no están bien en Wikipedia, ¿por dónde empezar? Una edición anterior de la página de John Williams decía que estaba "fuertemente influenciado por Richard Wagner". Es un poco extraño, ya que le dijo a Alex Ross en The New Yorker que "realmente no [conoce] las óperas de Wagner en absoluto" y que si la gente escucha a Wagner en su música, "no es porque yo lo haya puesto ahí". (Véase Ross, Alex, "The Force is Still Strong With John Williams", The New Yorker .) Y sin embargo, la supuesta deuda de Williams con Wagner estaba ahí, nada menos que en el encabezado. No hay razón para que estuviera ahí, cuando se puede falsificar fácilmente. E incluso si hubiera estado ahí durante años (puede que lo haya estado, por lo que sé), esa no es razón para que esté ahí. Decir "ha estado en el artículo durante años" suena como una apelación a la autoridad, y las apelaciones a la autoridad son inútiles.
No hace falta decir que el enlace a Looper (señalado por otros editores como un "sitio web clickbait notorio" que debería hacerte "considerar un escaneo de malware") me gustaría saber qué piensas que es una fuente poco confiable .
Me acusas de estar involucrado en una guerra de ediciones, presumiblemente porque eliminé la historia del tren. Pero no lo hice. Simonm223 ( discusión ) lo hizo, señalando correctamente que es una historia tonta en la que el propio King no tiene fe. Mira el historial y verás que no la eliminé. Aparentemente, la gente en WP tiene la costumbre de comentar sobre cosas que no ha leído. Charlie Faust ( discusión ) 20:31, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Yo no lo hice
Cuando publicaste en mi página sobre la "guerra de ediciones", me acusaste de eliminar la historia el 14 de marzo de 2024 a las 16:17. Pero si miras el historial, verás que fuesimonm223talk contribs , quien debidamente señala que "La cita de la danza macabra estaba siendo tergiversada. King se refiere a la idea de que un evento que no recuerda y que puede no haber sucedido cuando él tenía cuatro años es engañoso y poco mejor que la astrología".
Dices que debería "discutir, no editar la guerra" (eso no debería usarse como verbo, pero lo que sea). He intentado llegar a un consenso sobre la historia. Si el relato fuera cierto, King, presumiblemente, lo habría mencionado antes o después de Danse Macabre . En la página de discusión, pregunté si alguien podía encontrar alguna entrevista posterior en la que King lo mencionara. No hubo suerte. Si fuera cierto, presumiblemente, los miembros de la familia de King lo habrían mencionado en forma impresa (en Danse Macabre , se presenta como una anécdota de segunda mano, algo que su madre pudo haber contado alguna vez). En la página de discusión, pregunté si alguien sabía de alguna cita directa de miembros de la familia que lo mencionaran. No hubo suerte.
Simonm señala debidamente en la página de discusión que el propio King parece tener poca fe en la historia, que la contó una vez en una convención cuando le preguntaron qué había sucedido en su juventud para que escribiera terror. Se trata de una pregunta a la que ha ofrecido otras explicaciones más simples y sobre la que admite que solía "fabular". La página solía decirnos que podría haber "inspirado psicológicamente algunas de las obras más oscuras de King" (lo que sea que eso signifique). Pero ¿cómo podría haber "inspirado psicológicamente" a King si no tiene ningún recuerdo de ello? Y, en la propia Danza macabra , King descarta la idea como "totalmente engañosa" y "poco mejor que la astrología". Simonm tiene razón nuevamente al afirmar que la única fuente que cuenta en el caso descarta la idea de que lo haya inspirado, "psicológicamente" o de otra manera.
Dices que tiene "fuentes", pero ¿son fuentes fiables ? ¿A quién cita Beahm como referencia? Es a King en Danse Macabre , ¿no? Eso no es fiable, teniendo en cuenta que, en ese libro, King lo ofrece como explicación de lo que sucedió en su juventud para que escribiera terror, una cuestión que le molestaba y sobre la que admite que solía "fabular". Y, fundamentalmente, King no ha contado la historia antes ni después. Antes, dijiste que no debería eliminarla porque "ha estado en el artículo durante años". ¿Y? Eso suena como una apelación al pensamiento colectivo , seguramente un ethos dudoso para una enciclopedia. Y hay cosas en WP que son completamente erróneas, algunas de las cuales han estado allí durante años. En la página de King, en la sección Vida personal, nos dijeron que su esposa organizó una intervención "poco después de que se publicara Cujo ". Pero eso es un error: Cujo se publicó en 1981 y la esposa de King organizó una intervención después de The Tommyknockers , en 1987. Es posible que eso haya estado en el artículo durante años; nunca debería haber estado allí. WP nos anima a "ser audaces" al hacer ediciones. Si ves algo incorrecto, debes eliminarlo, incluso si ha estado allí durante años. Que algo haya estado en WP durante años no es motivo para que esté allí, especialmente si nunca debería haber estado allí.
Pero tu acusación de que eliminé la noticia el 14 de marzo de 2024 a las 6:17 es falsa. No fui yo.simonm223lo hizo, notando debidamente que es una historia tonta que el narrador contó una vez y aún así no parecía tener mucha fe en ella. Si miras el historial de la página, verás que tengo razón en esto, pero la gente en WP aparentemente tiene el hábito de comentar sobre cosas que no ha leído. Charlie Faust ( discusión ) 01:56, 19 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Y, si se me permite decirlo, felicitaciones asimonm223por eliminar la historia, que ellos describen debidamente como "una historia tonta" que King contó una vez y en la que incluso entonces "no tenía fe":
Dicho esto, no es nada si uno lee la declaración de Danse Macabre en su contexto. King concluye la anécdota diciendo: "Creo que es una idea totalmente engañosa; esos juicios psicológicos improvisados son poco más que astrología improvisada".
En consecuencia, eliminaré del artículo la referencia al tren. Es algo que la única fuente fiable considera irrelevante. Una historia tonta que contó en una convención para participar, que no tenía importancia para él y en la que no tenía ninguna fe.
Encontrarás eso en la página de discusión . Si lees Danse Macabre , King dice que es algo que su madre le contó una vez, pero que no recuerda, y califica la idea de que lo influenció de "totalmente engañosa" y "poco mejor que la astrología". Y, de manera reveladora, nunca ha contado la historia antes ni después de Danse Macabre .
Simmonm223 está haciendo el trabajo de Dios al criticar a Looper , el sitio de clickbait abominable que fue citado, diciendo "Si lo has visitado, considera un escaneo de malware". Otro editor, Sergecross73, señala que " WP:VG/S clasifica a Looper como poco confiable. Tienen un verdadero problema de clickbait/ publicidad con su cobertura de videojuegos al menos. Es poco probable que se relegue solo a esa área de contenido". Tal vez sus artículos sobre literatura sean mejores, pero no parecen tener muchos artículos sobre literatura, además del artículo de King al que se hace referencia. Tal vez haya algo sobre literatura en su artículo "Las escenas de desnudos animados más perturbadoras", pero lo dudo. Siéntete libre de examinarlo y avísame si encuentras algo de valor, pero, como se señaló, considera un escaneo de malware. Charlie Faust ( discusión ) 18:51, 19 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
