Soy administrador de Wikipedia.
"Incluyendo" no implica ninguna limitación. "Pero no limitado a" es una redundancia legal. Es innecesario en la escritura cotidiana, ya que no agrega ningún significado a la oración. Merriam-Webster proporciona esta definición:
Tenga en cuenta que en todo el texto se utiliza "parte de". "Incluyendo", por definición, implica que una lista está incompleta.
Debemos suponer que la gente entenderá el significado de palabras comunes en inglés, como "incluido". No necesitamos reducir el texto mediante redundancias cuando el significado de la palabra es claro. Aquí hay una explicación más detallada de Get It Write Online. En parte, dice: "Deberíamos usar el verbo incluir para prefaciar una lista que no es exhaustiva... Si leemos las definiciones de incluir en diccionarios reputados... vemos que el verbo "incluir" no es en modo alguno sinónimo del verbo "son"... No deberíamos añadir la frase "pero no limitado a" cuando usamos el verbo incluir o el verbo incluyendo porque hacerlo crearía una redundancia: la idea de que lo que se está diciendo "no se limita a lo que realmente se dice" es inherente al significado de la palabra incluir en sí. El único caso en el que la frase "incluye pero no se limita a" es aceptable es en un documento legal* o en un escrito que intenta parecerse a uno. Los documentos legales* suelen ser intencional y excesivamente redundantes en su intento de evitar toda lectura errónea concebible de un pasaje".
La cuestión de si "incluyendo" puede interpretarse razonablemente como algo que los diccionarios dicen que no significa puede evitarse reemplazando "incluyendo" por "tal como", lo que introduce de manera inequívoca una lista no exhaustiva de ejemplos.
Grammarist.com dice: "El adverbio currently casi siempre es innecesario. Normalmente sólo reitera información ya transmitida a través de los tiempos verbales y se puede omitir sin pérdida de significado". Si bien Grammarist reconoce que "currently puede ser útil para contrastar condiciones actuales con condiciones pasadas o futuras...", agrega que "tales casos son relativamente raros".
El tiempo presente nos dice cuál es la condición actual de algo. Podemos dejar que el tiempo presente del verbo haga su trabajo sin agregar un “actualmente” redundante.
¿Hay alguna diferencia entre estos pares de oraciones?
La segunda oración de cada par significa lo mismo que la primera, pero es más corta y más simple.
Tal vez algunas personas piensen que el tiempo presente podría interpretarse como una condición permanente a menos que se modifique con “actualmente”. Se llama tiempo presente , no “tiempo permanente”, por una razón: estas oraciones no son ambiguas, ¿verdad?
Nadie pensaría que esas son condiciones permanentes. Lo mismo se aplica a las frases anteriores: Barack Obama no es el presidente eterno de los Estados Unidos: está limitado tanto por la Constitución estadounidense como por su propia mortalidad.
¿Existe algún momento apropiado para utilizar “es actualmente”?
Yo respondería con un “no” con reservas. Hay ocasiones en las que una aclaración puede ser útil para contrastar las condiciones actuales con las condiciones pasadas o futuras. En estos casos, “es actualmente” es correcto, pero “es ahora” es mejor porque es más corto y más simple.
Por ejemplo:
En estos casos, el tiempo presente por sí solo no es suficiente porque el lector acaba de recibir información contradictoria. Agregar “ahora” proporciona el énfasis para aclarar la situación.
Sin embargo, en Wikipedia, lo que puede ser "actual" para el autor (por ejemplo, 2013) no lo será para el lector si el artículo no se actualiza todos los años. Es mejor utilizar {{As of|year}}, {{As of|year|month}} o {{As of|year|month|day}}, que marcan las afirmaciones potencialmente desactualizadas y agregarán un artículo a la subcategoría oculta correspondiente de Category:Articles que contienen afirmaciones potencialmente desactualizadas.
¿Qué pasa con "está actualmente"?
Tradicionalmente, “actualmente” significaba “pronto” o “de manera inminente”, aunque ahora mucha gente lo usa para decir “ahora”. ¿El lector sabrá qué significado pretendes darle? ¿O podría resultar confuso? Por este motivo, es mejor evitar “actualmente”. Si lo usas para decir “ahora”, probablemente no sea necesario de todos modos, por la misma razón por la que “es actualmente” es redundante.
"Used to be" es un "verbo modal". Es una formación del verbo perfectamente aceptable. Es preferible a "was earlier".
A continuación se muestran algunas páginas que ilustran el uso de "solía ser":
Otros ejemplos de modificadores redundantes que he encontrado en Wikipedia:
Ninguna parte del discurso ha tenido que soportar tanta adversidad como el adverbio. El adverbio, el equivalente gramatical de la colonia barata o las grasas trans, se supone que debe usarse con moderación, si es que se usa, para modificar verbos, adjetivos u otros adverbios. Como lo expresó sucintamente Stephen King: "El adverbio no es tu amigo". - Jacob Gershman, "Por qué los adverbios, difamados por muchos, florecen en el sistema legal estadounidense", The Wall Street Journal , 8 de octubre de 2014
Correcto: El niño corrió muy rápido para atrapar la pelota que se escapaba. Incorrecto: El niño corrió a toda velocidad para atrapar la pelota que se escapaba. Los adverbios... Están bien de vez en cuando, pero en exceso son un indicador de la elección de verbos débiles. En nuestro ejemplo, el adverbio “realmente rápido” modifica el verbo “corrió”. Pero, ¿acaso “realmente rápido” pinta una imagen verbal más vívida para el lector? En su lugar, use un verbo más jugoso como “corrió a toda velocidad”. --Blog de Grammarly
Es una cuestión de estilo, pero realmente no sé por qué utilizaríamos un adverbio torpe cuando hay una forma verbal perfectamente buena que está diseñada para ese propósito.
La frase "pero no limitado a" es redundante cuando se utiliza con "incluyendo" o construcciones similares. La palabra "incluyendo" de ninguna manera sugiere una lista completa. Los abogados la incluyen en la redacción de los contratos legales, pero es innecesaria y errónea en la escritura cotidiana. Si escribimos Wikipedia como se escriben los contratos legales, la gente dejará de leerla.
Se trata de si los lectores comprenderán la palabra inglesa "incluyendo". Si utiliza una palabra que puede ser confusa o que muchos lectores no pueden entender, puede hacer un hipervínculo a su definición en Wikcionario. Sería mejor reescribir el pasaje para evitar el uso de la palabra y utilizar en su lugar un inglés sencillo. No creo que "incluyendo" sea una palabra de ese tipo. Podemos suponer que los lectores de Wikipedia tendrán un conocimiento suficiente del idioma inglés para entender lo que significa "incluyendo", y no necesitarán una redundancia tediosa (véase pleonasmo ) para aclarar su significado.
¿Por qué “Zona Cero”? Soy un niño de los años 80 y crecí con la amenaza del holocausto nuclear sobre mi cabeza. Mi película favorita es Last Night de Don McKellar , sobre cómo una serie de personajes pasan su última noche en la Tierra antes del inexplicable fin del mundo. (“No es el fin del mundo: todavía quedan seis horas”).
Al elegir el nombre de usuario, no se me ocurrió que pudiera tener alguna relación con la tragedia del 11 de septiembre de 2001 en Estados Unidos. No pretendo faltarle el respeto a las víctimas ni a sus familias.
Wikipedia:Tablón de anuncios de wikipedistas canadienses . . Vandalismo en VfD Ridings . Plantilla:ON-ED [[Categoría:Plantillas de mantenimiento de citas y verificabilidad]]
>sonrojarse<
¡Gracias por la ayuda con la edición del artículo de David Standish Ball ! Bearian 19:56, 2 de abril de 2007 (UTC)
Véase Wikipedia:MOS#Acrónimos_y_abreviaturas :
Deletrear un acrónimo la primera vez que se usa no es solo el estilo de Wikipedia, es un estilo de escritura estándar. Hace que la escritura sea más accesible para una gama más amplia de lectores. ¿Debería un lector hacer clic en un enlace para averiguar qué significa un acrónimo? ¿Por qué no podemos explicarles lo que significa?
WP:OBVIOUS dice “Exponga hechos que pueden ser obvios para usted, pero que no necesariamente son obvios para el lector”.
La idea de accesibilidad aparece repetidamente en los manuales y guías de estilo de Wikipedia: Wikipedia:Hacer accesibles los artículos técnicos dice:
Wikipedia:Explicar jerga dice:
Como dice Wikipedia: Cómo escribir mejores artículos :
Gracias, tomé tres (así sabrás cuando volver a pedirlos) Bo 17:53, 27 de abril de 2006 (UTC)
Aquí están las comas que tomé prestadas ( , , , , , , ) ¡perdón por haber tardado tanto! Big Nate 37 (T) 21:29 22 ago 2007 (UTC)
Voy a sacar tres comas del país. ¡Y nunca, nunca, nunca podrás encontrarlas! - El Gnomo ( discusión ) 16:51 30 mar 2008 (UTC)
Encontré un montón de fragmentos que separan sujetos de predicados, así que los dejo aquí, ya que este parece ser el centro de intercambio local: ,,,,,,,,,, Sarcasticidealist ( discusión ) 18:37 16 may 2008 (UTC)
Encontré una coma innecesaria en el artículo sobre las leyes de Jim Crow y la coloqué en la lista anterior para usted. -- superioridad ( discusión ) 06:07, 6 de mayo de 2009 (UTC)
Además, hacen que los artículos sean más fáciles de leer para las personas con discapacidad visual que utilizan lectores de pantalla. Vea el comentario que recibí sobre una edición en particular:
He realizado bastantes correcciones de estilo en este sitio porque muchos artículos no están escritos con claridad. Al corregir, trato de tener en cuenta que muchos usuarios acudirán a la versión en inglés de Wikipedia porque es la más completa, aunque el inglés no sea su lengua materna. Estas son algunas de las cosas que tengo en cuenta al editar artículos:
Espero que mi edición agresiva no ofenda a nadie. Si así fuera, debería volver a leer la advertencia que aparece al pie de cada página de edición:
Gracias.
WP:OVERLINK dice específicamente:
WP:REDNOT dice: "No cree enlaces rojos a artículos que no es probable que se creen... Se deben evitar los enlaces rojos a nombres personales, en particular cuando el nombre se menciona en un contexto que podría hacer que los lectores tengan una opinión negativa o crítica del individuo mencionado. Con frecuencia, se ha colocado un nombre con un enlace rojo en un artículo y, posteriormente, un editor diferente ha creado un artículo sobre una persona completamente diferente con el mismo nombre o uno similar".
El estilo de Wikipedia para poner en mayúsculas los encabezados es usar "mayúscula oración" en lugar de "mayúscula título", por ejemplo:
no:
Puede que esto les resulte desconocido a muchos editores que creen o les han enseñado que "la forma correcta de escribir los encabezados es con mayúscula inicial". No es la "forma correcta", es un estilo. Wikipedia, para bien o para mal, ha optado por seguir un estilo diferente, es decir, escribir el encabezado con mayúscula inicial de la misma forma que se escribiría cualquier oración:
Consulte WP:MSH para obtener más información.
Muchos wikipedistas usan which y that indistintamente. Cada una de estas palabras tiene un uso específico que transmite diferentes significados al lector. A continuación se ofrecen un par de ejemplos para ilustrar la diferencia:
Cada frase nos dice algo sobre el coche, pero la elección de cuál o cuál cosa cambia el significado de las frases.
En la oración A1, el uso de that sugiere que tengo más de un automóvil y, por lo tanto, debo especificar que estoy hablando de un automóvil en particular: el azul. Si omitiera "that is blue", el lector no sabría a cuál de mis automóviles me estoy refiriendo.
En la oración A2, te digo que tengo un solo coche y que necesita pintura. El hecho de que sea azul es incidental. Solo lo agrego como información adicional. Podría omitir esa información y la oración seguiría teniendo sentido.
En la oración B1, el lector entiende que solo algunos de los estudios fueron escritos por estudiantes de posgrado. Si omitiera "que fueron escritos por estudiantes de posgrado", la oración le dice al lector: "Los estudios están bien investigados". Esto sería inexacto, porque no todos los estudios estaban bien investigados, solo aquellos escritos por estudiantes de posgrado. "[Que] fueron escritos por estudiantes de posgrado" es esencial para el significado de la oración.
Por otra parte, en la oración B2, la información de que los estudios fueron escritos por estudiantes de posgrado no es necesaria para que la oración transmita el significado correcto; en este caso, todos los estudios estaban bien escritos. El hecho de que hayan sido escritos por estudiantes de posgrado puede ser interesante, pero el punto central de la oración, que los estudios estaban bien escritos, seguiría siendo claro incluso sin esa información adicional.
Resumen:
Tenga en cuenta también que debido a que introduce información incidental, a diferencia de that , normalmente está precedido por una coma.
Esto realmente significa "y", ¿no?
WP:ATE dice:
Esta página ha sido vandalizada una docena de veces. He enumerado algunas a continuación, pero he dejado de actualizar la lista porque el vandalismo en general era aburrido.
1. 15 de junio de 2005 : un editor anónimo, a quien no le gustó el nombre de usuario que había elegido, escribió: "¡Cállate! ¡Es una vergüenza para los verdaderos héroes estadounidenses que murieron ese día que manches su hermosa memoria con este tipo de estupideces liberales! Encuentra un nuevo nombre o simplemente múdate a Francia. Oh, lo siento, Canadá, allí tienen socialismo, te gustaría".
2. 31 de agosto de 2005 : El usuario BillGates (probablemente no el verdadero) editó mi página para que dijera: "Soy un homosexual declarado desde hace una semana, el sábado pasado". Esto es una mentira descarada: soy un homosexual declarado desde 1992.
3. 24 de febrero de 2006 : mi página fue vandalizada dos veces por 209.226.122.156 y 209.226.122.158. El primer vandalismo era spam, el segundo era más personal: "Como le gusta el sitio de Internet http://en.wikipedia.org/wiki/User:Ground_Zero/Raymond_Samuels, decidimos empezar a reunir información para una página de Internet para Kevin... otro hipócrita de Wikipedia que se hace llamar GroundZero, un nombre de usuario bastante patético y geek. Kevin (por ahora no revelaremos su apellido) tiene entre 20 y 24 años, es soltero y vive en Mississauga, mientras que Tawkerbot es de Vancouver. Parece tener el pelo negro. No es muy alto y le vendría bien algo de ejercicio y también algunas vitaminas para su cutis. Sí, Kevin, quizá deberías dejar de escribir todo el día en el teclado de tu ordenador y hacer algo de ejercicio. También te permite salir un poco más. Según fuentes fiables, probablemente tendrías una mejor red social si salieras un poco más".
Si vas a tomarte la molestia de vandalizar mi página de usuario, haz que valga la pena. Publica algo divertido o creativo. Gracias.
WP:NOTABLE , un ensayo sobre la notabilidad, afirma claramente (en negrita): "No existe una política oficial sobre la notabilidad".
Además, no hay consenso sobre si la "notabilidad" debería ser un criterio para la inclusión. Véase el motivo de la eliminación en Wikipedia:Política de eliminación y, por si fuera poco, la opinión de Jimbo Wales sobre la notabilidad , expresada en la encuesta en la que la notabilidad no llegó a ser un motivo aceptado para la eliminación.
Hola. Por favor, añade tus comentarios al final de mi página de discusión en lugar de aquí. Gracias.