Según Flyer22 , "cocksucker" y "dicksucker" son sinónimos de "felación". No soy un experto en todo, pero estoy bastante seguro de que esto es un error.DicenElla diceEsto es según fuentes en línea. Pregunté sielloselladetendría WP:REVTALK , iniciaría una discusión y proporcionaría las fuentes, peroellosella- declinó.
- "Puedes buscar fácilmente en Internet, incluso en libros de jerga. 'Cocksucker', por ejemplo, aparece claramente en diccionarios normales, como The American Heritage".
Bueno, las fuentes en línea que encontré - merriam-webster.com, oxforddictionaries.com, onlineslangdictionary.com - no dan estos términos como sinónimos de "felación" - que es el acto de felación, hacer una felación - no la persona que realiza el acto. Si alguien tiene una fuente confiable que respalde la afirmación de F, me encantaría verla. Lightbreather ( discusión ) 03:43 20 sep 2014 (UTC) [ responder ]
- Primero: creo que sabes que soy una "ella", ya que has visto a gente referirse a mí como "ella" y con otros pronombres femeninos, tan recientemente como en mi último caso de WP:ANI en el que te involucraste. Y debido a ese caso, seguramente sabes que me identifico como mujer en mi página de usuario. Y si dudas de que sea una ella, puedes hablarlo con el WP:CheckUser que habló conmigo por Skype e informó a otros durante mi gran caso de bloqueo de 2012; ese WP:CheckUser notó que soy una ella, tan recientemente como en esta discusión (su respuesta "00:55, 18 de septiembre de 2013 (UTC)"). Entonces, sí, referirse a mí como "ella" en lugar de como "ellos" es lo mejor.
- Segundo: He afirmado aquí y aquí que los términos cocksucker y dicksucker son sinónimos de felación y son peyorativos. ¿Cómo defines el término sinónimo ? Para el término cocksucker , Merriam-Webster indica claramente: "generalmente obsceno. alguien que realiza una felación; a menudo se utiliza como un término generalizado de abuso". TheFreeDictionary.com muestra claramente diferentes diccionarios (incluido The American Heritage Dictionary of the English Language , cuarta edición) que definen cocksucker como "Alguien que realiza un acto de felación" y "Una persona mala o despreciable". El Onlineslangdictionary.com afirma claramente: "una persona despreciable. Literalmente: alguien que chupa 'polla' (pene)". Esta fuente del Cassell's Dictionary of Slang (por Sterling Publishing Company , Inc., 2005, página 309) afirma de manera similar, mostrando que cocksucker puede significar simplemente felación, y entrando en otras definiciones de cocksucker , como cunnilingus , y variaciones del término (como cocksuck y cocksucking ). Todas estas fuentes son claras en que cocksucker significa "felación" y "peyorativo", con un fuerte énfasis en que es un peyorativo. Y en cuanto al término dicksucker , que no es tan WP:Notable como el término cocksucker , las fuentes muestran lo mismo con respecto a él, como se ve aquí, aquí y aquí (esa última fuente es la misma fuente del Cassell's Dictionary of Slang , pero está en la página 399). La felación se trata de una persona que realiza un acto de sexo oral a un hombre; Así, por ejemplo, "el que practica la felación" es sinónimo de felación. El acto de la felación no está separado de la persona, ya que requiere de esa persona, tanto si nos referimos a ella como felador o feladora, como si no. Así que la semántica que estás aplicando no tiene sentido para mí.
- Tercero: No veo cómo fue prudente restaurar esta edición WP:Dummy , dado que agregaste texto innecesario a la página y previamente habías solicitado que dejáramos de comunicarnos a través de ediciones WP:Dummy.
- Cuarto: Cuando digo que no veo la necesidad de llevar algo a la página de discusión, lo digo en serio, y normalmente es mejor que la persona que quiere que lleve el asunto a la página de discusión no insista. Flyer22 ( discusión ) 05:21 20 sep 2014 (UTC) [ responder ]
- No discuto que las palabras sean peyorativas, pero no son sinónimos de "felación". Los sinónimos se pueden intercambiar. Una persona no hace "cocksucker". Una persona hace una felación, o chupa una polla, si uno quiere usar la jerga.
- Puede que sepas mucho sobre algunas cosas, pero en esto te equivocas. Ninguna de las fuentes que mencionaste te respalda. Cassell's sí da "felador" y "feladora" como dos definiciones de "mamón", pero, repito, esas son definiciones de los ejecutantes del acto, no del acto en sí. Lightbreather ( discusión ) 06:02 20 sep 2014 (UTC) [ responder ]
- Además, no sé qué quisiste decir con ese párrafo "Cuarto", así que lo voy a ignorar y no entenderé lo que creo que quisiste decir con él. Lightbreather ( discusión ) 06:05 20 sep 2014 (UTC) [ responder ]
- Estoy a punto de cerrar la sesión y me di cuenta de lo que mencionaste al final de tu "Segundo" párrafo: "'alguien que practica felación' es un sinónimo de felación". Cuando uno sigue el enlace, a la definición de "felación" de MW, dice "estimulación oral del pene". No tiene una segunda definición, "alguien que practica felación". Si hay más de un significado para una palabra, los diccionarios los dan. De nuevo, me voy a la cama. Tal vez haya algún aporte de alguien más aquí o en la página de discusión del proyecto de gramática mañana. Lightbreather ( discusión ) 07:51, 20 de septiembre de 2014 (UTC) [ responder ]
- No estoy de acuerdo en que me equivoque en este asunto, y creo que mis fuentes me apoyan en este asunto. Estás definiendo sinónimo de manera muy estricta, por lo que te vinculé al artículo de Wikipedia sobre sinónimos que aparece más arriba para que obtengas una perspectiva más amplia sobre el término. También puedes consultar Google Books y Google Scholar para obtener dichas perspectivas. Los sinónimos no siempre son completamente intercambiables. Pero de todos modos no veo por qué importa en este caso, ya que no estaba cuestionando tus redirecciones ni tu argumento de "enviar a Wikcionario" en estos dos casos, considerando que estos términos son altamente peyorativos; estaba cuestionando tu afirmación de que no equivalen a felación. Obviamente pueden equivaler a eso. Flyer22 ( discusión ) 06:12 20 sep 2014 (UTC) [ responder ]
- En cuanto al cuarto punto, simplemente quiero decir que cuando prefiero no discutir un asunto, prefiero no discutirlo, y que es probable que no se produzca una discusión en una página de discusión en la que yo esté incluido; no es que siempre tenga razón, si lo tomaste como lo último. Flyer22 ( discusión ) 06:53 20 sep 2014 (UTC) [ responder ]
- En cuanto a este fragmento que añadiste a tu mensaje anterior (el texto "07:51, 20 de septiembre de 2014 (UTC)"), sería mejor que lo publicaras en orden cuando se pueda hacer lo suficiente. Las publicaciones inconexas son confusas, incluso con las marcas de tiempo, especialmente porque los editores a menudo pasan por alto las marcas de tiempo. En cuanto al fragmento de Merriam-Webster que mencionas, claramente no entendiste el punto que estaba planteando; este punto se relaciona con los puntos de sinónimos parciales y completos que he planteado a continuación. También dije arriba: " El acto de felación no está separado de la persona, ya que requiere de esa persona, ya sea que nos refiramos a esa persona como felador o feladora, o no. Por lo tanto, la semántica que estás aplicando no tiene sentido para mí ". Y, no, como muestran las fuentes a continuación, los diccionarios no siempre dan todas las definiciones. Flyer22 ( discusión ) 08:26, 20 de septiembre de 2014 (UTC) [ responder ]
- Además, no me envíes un mensaje a esta discusión; esta página de discusión está claramente en mi lista de seguimiento de WP . Flyer22 ( discusión ) 05:44, 20 de septiembre de 2014 (UTC) [ responder ]
- Te diré algo: no te enviaré un mensaje si no continúas con WP:REVTALK conmigo. Es contrario a WP:ES . Lightbreather ( discusión ) 06:07 20 sep 2014 (UTC) [ responder ]
- Usé una edición de WP:Dummy para hacer una nota en el historial de edición sobre tu edición. Decidiste continuar de la manera de WP:REVTALK, incluso después de notar que debíamos parar. Flyer22 ( discusión ) 06:12 20 sep 2014 (UTC) [ responder ]
He preguntado en la página de discusión del proyecto de gramática. Tal vez alguien de allí venga y dé una tercera opinión. Lightbreather ( discusión ) 06:28 20 sep 2014 (UTC) [ responder ]
- Veo que sí, aunque, repito, no veo el sentido de esta disputa... a menos que sea para ilustrar a alguien. Con suerte, cualquier otro editor que intervenga en este asunto estará en sintonía con el hecho de que los sinónimos no siempre son totalmente intercambiables y que muchos académicos tienen diferentes interpretaciones de lo que es un sinónimo; Por ejemplo, como se señala en esta fuente del Merriam-Webster's Dictionary of Synonyms 1984, que (a partir de la página 23; página 27 para el enlace URL) aborda el cambio en la forma en que el término sinónimo llegó a definirse, y esta fuente de 1997 de Exploring the French Language John Wiley & Sons (página 61), que afirma: "En teoría, es posible distinguir entre dos clases de sinónimos: sinónimos completos y sinónimos parciales. Sin embargo, en realidad, los sinónimos completos son extremadamente raros: implican palabras que son completamente intercambiables (a) sin cambio de significado y (b) en todos los contextos. Es difícil encontrar ejemplos de esto, ya que, como duplicados, desperdician los recursos del idioma. ... La sinonimia parcial, por otro lado, es un fenómeno muy extendido. Implica (a) diferencias sutiles de significado y/o (b) diferencias en los contextos en los que aparecen las palabras en cuestión". Flyer22 ( discusión ) 06:53 20 septiembre 2014 (UTC) [ responder ]
- Tal vez esto aclare mi punto: ¿"Wino" es sinónimo de "beber"? Lightbreather ( discusión ) 07:06 20 sep 2014 (UTC) [ responder ]
- En mi opinión, sus puntos de vista sobre este tema siguen sin dar en el blanco debido a la forma en que está restringiendo el término sinónimo , incluida su indiferencia hacia mi observación con WP:Reliable fuentes de que existen sinónimos parciales y completos y que, por lo tanto, su uso de los términos en este caso es innecesariamente estricto. Otras fuentes que hablan de sinónimos parciales y completos son esta fuente de Spoken Language Reference Materials de 1998 (página 228) y esta fuente de 2000 Handbook of Multimodal and Spoken Dialogue Systems: Resources, Terminology and Product Evaluation (página 451). Flyer22 ( discusión ) 07:17 20 sep 2014 (UTC) [ responder ]
Supongamos que el título A redirige al artículo B; eso no significa que A sea sinónimo de B, sino que alguien que busque A encontrará información relevante en B. Parece que Cocksucker y Dicksucker han sido modificados audazmente para que apunten a entradas de Wikcionario. Eso debería revertirse porque alguien puede estar buscando un artículo pero no saber la palabra correcta para llegar a la página; ese es el propósito de una redirección. Es muy poco probable que alguien que busque "dicksucker" esté particularmente preocupado por si la página en la que terminó era para una acción en lugar de una persona que puede realizar la acción. Johnuniq ( discusión ) 07:47 20 sep 2014 (UTC) [ responder ]
- No es incorrecto hacer redirecciones que no sean estrictamente sinónimos, por ejemplo, Fucker, ver Fuck, que incluye la nota: "Las redirecciones desde palabras relacionadas no son propiamente redirecciones desde ortografías alternativas de la misma palabra, pero al mismo tiempo también son diferentes a las redirecciones desde un subtema, ya que es poco probable que la palabra relacionada justifique un subtema completo en la página de destino. Para obtener más información, siga el enlace de la categoría". Quizás este tipo de nota sería útil aquí.-- Johnsoniensis ( discusión )
No me voy a meter en esto. Blowjob necesitaba redirigir a Fellatio, pero cualquiera que escriba Dicksucker en Wikipedia merece llegar a una página de comida compartida. Chicos, deberían calmarse, o terminarán en ANI pasando a los anales de la historia por la gran guerra Cocksucker y Dicksucker de 2014. Alsee ( discusión ) 08:38, 20 de septiembre de 2014 (UTC) [ responder ]
- Jaja, sí, esta disputa es similar a un asunto de Wikipedia:La guerra de ediciones más laxa . Flyer22 ( discusión ) 08:54 20 sep 2014 (UTC) [ responder ]
Nota : He alertado a Wikipedia:WikiProject Pornography sobre esta discusión. Flyer22 ( discusión ) 03:28 24 sep 2014 (UTC) [ responder ]
- No recuerdo la extraña ruta que me llevó a esta discusión (¡aún más extraña! ) (¡ah, sí que recuerdo, fue por medio de la gramática!) , pero ahora existe la situación anómala de que 'Cocksucker' redirige a la definición, pero 'Cocksuckers' (plural) redirige a felación. En la medida en que quisiera ofrecer una opinión, ¿no podría ser una 'página de tipo desambiguación', que apuntara a definiciones / página de felación de WP / otros significados? Simpatizo con el argumento de Johnuniq de que las palabras no tienen que ser sinónimos para ser redirecciones, y le recordaría a Alsee que HAY personas (a menudo no hablantes nativos de inglés) que escriben palabras en WP porque genuinamente NO tienen idea de lo que significan y no tienen a nadie a quien preguntar. Pincrete ( discusión ) 23:25, 8 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]
