La Declaración de Great Barrington es una carta abierta publicada en octubre de 2020 en respuesta a la pandemia de COVID-19 y los confinamientos . [1] [2] Afirmaba que los dañinos confinamientos por COVID-19 podrían evitarse mediante la noción marginal de "protección focalizada", por la cual aquellos con mayor riesgo de morir a causa de una infección podrían supuestamente mantenerse a salvo mientras que la sociedad no tomaría ninguna otra medida para prevenir la infección. [3] [4] [5] El resultado previsto era la inmunidad colectiva en tres meses, a medida que el SARS-CoV-2 se extendiera por la población. [1] [2] [4]
Firmada por Sunetra Gupta de la Universidad de Oxford , Jay Bhattacharya de la Universidad de Stanford y Martin Kulldorff de la Universidad de Harvard , fue patrocinada por el Instituto Americano de Investigación Económica (AIER), un grupo de expertos libertario de libre mercado asociado con la negación del cambio climático . [6] [7] [8] La declaración fue redactada en Great Barrington, Massachusetts , firmada allí el 4 de octubre de 2020 y publicada el 5 de octubre. [2] [9] En ese momento, se consideró que las vacunas COVID-19 estaban a meses de estar disponibles para el público en general. [4] El documento presumía que la carga de enfermedad de la infección masiva podía ser tolerada, que cualquier infección conferiría inmunidad esterilizante a largo plazo y no mencionaba el distanciamiento físico , las mascarillas , el rastreo de contactos [10] o el COVID prolongado , que ha dejado a los pacientes con síntomas debilitantes meses después de la infección inicial. [11] [12]
La Organización Mundial de la Salud (OMS) y numerosos organismos académicos y de salud pública afirmaron que la estrategia sería peligrosa y carecía de una base científica sólida. [13] [14] Dijeron que sería un desafío proteger a todos aquellos que son médicamente vulnerables, lo que llevaría a una gran cantidad de muertes evitables entre las personas mayores y las personas más jóvenes con condiciones de salud preexistentes, [15] [16] y advirtieron que los efectos a largo plazo de COVID-19 aún no se entendían completamente. [14] [17] Además, la OMS dijo que el componente de inmunidad colectiva de la estrategia propuesta se ve socavado por la duración desconocida de la inmunidad posterior a la infección. [14] [17] Dijeron que el resultado más probable sería epidemias recurrentes, como fue el caso de numerosas enfermedades infecciosas antes del advenimiento de la vacunación . [16] La Asociación Estadounidense de Salud Pública y otros 13 grupos de salud pública en los Estados Unidos advirtieron en una carta abierta conjunta que la "Declaración de Great Barrington no está basada en la ciencia y es peligrosa". [13] La Declaración de Great Barrington recibió el apoyo de algunos científicos, de la administración de Donald Trump , de políticos conservadores británicos y del consejo editorial de The Wall Street Journal .
La idea de emitir una declaración surgió de una conferencia organizada por el Instituto Americano de Investigación Económica (AIER). [18] Gupta, uno de los autores, dijo que, dada la renuencia de las revistas a publicar sobre la inmunidad colectiva y que los autores habían sido "repetidamente descartados como marginales o pseudocientíficos", se eligió una carta abierta como vía de publicación por necesidad. [1]
La declaración señala que los confinamientos tienen efectos adversos sobre la salud física y mental, por ejemplo, porque las personas posponen la atención médica preventiva . [19] Los autores proponen reducir estos daños poniendo fin a las restricciones obligatorias en la mayoría de las actividades para la mayoría de las personas. Sin estas restricciones, más personas contraerán COVID-19. Creen que estas infecciones producirán inmunidad colectiva (la idea de que cuando suficientes personas se vuelvan inmunes, entonces el virus dejará de circular ampliamente), lo que eventualmente hará menos probable que las personas de alto riesgo se expongan al virus. [19]
Los autores afirman que, en lugar de proteger a todos, el enfoque debería estar en "proteger" a quienes corren mayor riesgo, con pocas restricciones obligatorias para el resto de la población. [19] La epidemióloga de Stanford Yvonne Maldonado dijo que el 40% de los estadounidenses tienen un riesgo elevado de morir por COVID-19, por lo que esto requeriría mantener al 40% de las personas con factores de riesgo conocidos lejos del 60% de las personas sin factores de riesgo conocidos. [20] En la práctica, tal protección es imposible de lograr. [3]
La declaración menciona cambios económicos específicos que los firmantes apoyan: reanudar la "vida normal", con escuelas y universidades abiertas para la enseñanza presencial y las actividades extracurriculares, reabrir oficinas, restaurantes y otros lugares de trabajo, y reanudar las reuniones masivas para actividades culturales y deportivas. En octubre de 2020, muchas de estas cosas ya habían sucedido en algunas partes del mundo [9] , pero también se estaban restringiendo en otros lugares; por ejemplo, en el Reino Unido se impusieron cuarentenas a los estudiantes, se emitieron advertencias de viaje, se impusieron restricciones a las reuniones con otras personas y se cerraron parcialmente escuelas, pubs y restaurantes [21] .
La declaración no proporciona detalles prácticos sobre quién debe ser protegido ni cómo se lo puede proteger. [9] Por ejemplo, no menciona la realización de pruebas a personas fuera de hogares de ancianos, el rastreo de contactos , el uso de mascarillas o el distanciamiento social . [9] Menciona hogares multigeneracionales, pero no proporciona ninguna información sobre cómo, por ejemplo, las personas de bajo riesgo pueden infectarse sin poner en riesgo de muerte a los miembros de alto riesgo de su hogar. [9]
La declaración no proporciona ninguna referencia a datos publicados que respalden la estrategia de la declaración. [10]
Sunetra Gupta es profesora de Epidemiología Teórica en el Departamento de Zoología de la Universidad de Oxford . [22] Gupta ha criticado la estrategia inicial de confinamiento por COVID-19 , argumentando que el costo es demasiado alto para los más pobres de la sociedad y expresando preocupación por el riesgo de hambruna generalizada en muchos países debido a las interrupciones relacionadas con el confinamiento en las cadenas de suministro de alimentos. [2] En 2020, Gupta dirigió un grupo que en marzo publicó un estudio de modelización ampliamente criticado que sugería, en uno de sus escenarios, que la mitad de la población del Reino Unido ya podría haber sido infectada con COVID-19, [23] y en septiembre un estudio preimpreso que argumentó que los umbrales de inmunidad colectiva podrían ser más bajos de lo esperado debido a la inmunidad preexistente en la población. [24] Rupert Beale, del Instituto Francis Crick, describió la preimpresión de marzo como "ridícula" y "ni siquiera aprobada por la revisión por pares". [25] Gupta fue uno de los autores de una carta del 21 de septiembre al primer ministro británico, Boris Johnson , recomendando el aislamiento de los grupos vulnerables de personas en lugar del método de confinamiento de la respuesta del gobierno británico a la pandemia de COVID-19 . [26] Sobre los firmantes de la declaración, Gupta dijo: "Estamos diciendo, hagamos esto durante los tres meses que tarda el patógeno en extenderse por la población", argumentando que la situación sería sólo temporal. [10] Gupta ha rechazado las afirmaciones de tener una perspectiva de derecha , afirmando ser "más de izquierda que el Partido Laborista ". [25]
Jay Bhattacharya es profesor de medicina en la Universidad de Stanford y su investigación se centra en la economía de la atención sanitaria. Antes de ser coautor de la declaración, Bhattacharya coescribió un artículo de opinión en The Wall Street Journal titulado "¿Es el coronavirus tan mortal como dicen?", en el que afirmaba que había poca evidencia para respaldar las órdenes de confinamiento y las cuarentenas de la pandemia de COVID-19 en los Estados Unidos , [27] y fue autor principal de un estudio serológico publicado en abril que sugería que hasta 80.000 residentes del condado de Santa Clara, California, podrían haber sido ya infectados con COVID-19. [28] El estudio y la realización de la investigación suscitaron amplias críticas por errores estadísticos y metodológicos y por la aparente falta de divulgación de conflictos. [29] [30] Más tarde se reveló que el estudio había recibido financiación no revelada del fundador de JetBlue , David Neeleman , según un denunciante anónimo. [31] [32] Bhattacharya dijo que recibió ataques racistas y amenazas de muerte durante la pandemia, y también afirmó que " los grandes medios tecnológicos como Facebook y Google " suprimieron "nuestras ideas, considerándolas falsamente 'desinformación'". También dijo que "empecé a recibir llamadas de periodistas que me preguntaban por qué quería 'dejar que el virus se propagara', cuando no había propuesto nada por el estilo". [33] Bhattacharya argumentó que la declaración no adoptaba "una posición contraria, sino que representa la forma estándar de abordar las pandemias de virus respiratorios que el mundo ha seguido durante un siglo hasta 2020". [34]
Martin Kulldorff era en ese momento profesor de medicina y bioestadístico en la Universidad de Harvard . Había defendido la respuesta de Suecia a la pandemia [35] y, junto con Bhattacharya, escribió un editorial en el Wall Street Journal en el que se oponía a realizar pruebas de detección del SARS-CoV-2 a los jóvenes y sanos . [36] Kulldorff había afirmado anteriormente que las personas menores de 50 años "deberían vivir sus vidas normales a menos que tengan algún factor de riesgo conocido", mientras que "cualquier persona mayor de 60 años, ya sea profesor, conductor de autobús o conserje, creo que no debería trabajar; si los de 60 años no pueden trabajar desde casa, deberían poder tomarse un año sabático (apoyado por la seguridad social) durante tres, cuatro o los meses que sean necesarios antes de que haya inmunidad en la comunidad que proteja a todos". [10] No proporcionó una explicación detallada sobre lo que deberían hacer las personas de entre estas edades. [10] Mientras que Gupta ha dicho en un vídeo promocional que se debería permitir a las personas menos vulnerables "salir y contagiarse y desarrollar inmunidad colectiva", Kulldorff advirtió contra la búsqueda deliberada de la infección; dijo que "todo el mundo debería lavarse las manos y quedarse en casa cuando esté enfermo". [10] Kulldorff no estuvo de acuerdo con las críticas de que el plan conduciría a más muertes, calificándolo de "tontería". [10] Dijo que "menos personas mayores -no cero, sino menos personas mayores- se infectarían. Pero habrá más gente joven infectada, y eso va a reducir la mortalidad". [10] Kulldorff ha discutido la Declaración en The Richie Allen Show , un programa de radio que anteriormente ha presentado a antisemitas y negacionistas del Holocausto , aunque Kulldorff dijo que no tenía conocimiento del programa antes de ser invitado. [37]
Desde 2021, Bhattacharya, Kulldorff y Gupta han trabajado con el Brownstone Institute , un grupo de expertos que se ha opuesto a la obligatoriedad de usar mascarillas y vacunarse contra el COVID-19. El instituto fue fundado en 2021 por Jeffrey Tucker , el director editorial de AIER que ayudó a organizar la Declaración de Great Barrington. Se ha descrito a sí mismo como el "hijo espiritual" de la declaración. Bhattacharya y Kulldorff fueron nombrados académicos de alto nivel allí. Gupta ha sido autor. [38]
La declaración fue patrocinada por el Instituto Americano de Investigación Económica (AIER), un grupo de expertos libertario de libre mercado con sede en Great Barrington, Massachusetts , [39] [40] que tiene un historial de promover la negación del cambio climático , [41] [42] [43] y los beneficios de los talleres clandestinos . [44] [45] El periodista del Byline Times Nafeez Ahmed ha descrito al AIER como una "institución incrustada en una red financiada por los Koch que niega la ciencia del clima mientras invierte en industrias contaminantes de combustibles fósiles". [6]
Aunque el sitio web de los autores afirma que más de 14.000 científicos, 40.000 médicos y más de 800.000 miembros del público firmaron la declaración, [46] [47] esta lista —que cualquiera podía firmar en línea y que requería simplemente hacer clic en una casilla de verificación para reclamar el estado de "científico"— contiene algunos nombres evidentemente falsos, incluidos: "Mr Banana Rama ", " Harold Shipman " y " Prof. Cominic Dummings ". [48] [49] [50] Se encontró que más de 100 psicoterapeutas , numerosos homeópatas , fisioterapeutas , masajistas y otras personas no relevantes eran firmantes, incluido un intérprete de Khoomei —un estilo mongol de canto de armónicos— descrito como un "practicante de sonido terapéutico". [49] Un artículo en The Independent informó que las firmas falsas pusieron en duda las afirmaciones sobre la amplitud del apoyo. [50] Bhattacharya respondió diciendo que los autores "no tenían los recursos para auditar cada firma" y que la gente había "abusado de nuestra confianza" al agregar nombres falsos. [50]
_(cropped).jpg/1280px-Mukhisa_Kituyi,_Houlin_Zhao,_Tedros_Adhanom_Ghebreyesus_with_Sophia_-_AI_for_Good_Global_Summit_2018_(41223188035)_(cropped).jpg)
Tedros Adhanom Ghebreyesus , Director General de la Organización Mundial de la Salud , advirtió contra la idea de dejar que el virus se propague para lograr la inmunidad colectiva en una conferencia de prensa el 12 de octubre de 2020, calificando la noción de "poco ética". Dijo: "La inmunidad colectiva es un concepto utilizado para la vacunación, en el que una población puede protegerse de un determinado virus si se alcanza un umbral de vacunación... La inmunidad colectiva se logra protegiendo a las personas de un virus, no exponiéndolas a él". [14] [17] Tedros dijo que intentar lograr la inmunidad colectiva dejando que el virus se propague sin control sería "científica y éticamente problemático", especialmente dado que los efectos a largo plazo de la enfermedad aún no se comprenden completamente. [14] [17] Dijo que si bien "ha habido cierta discusión recientemente sobre el concepto de alcanzar la llamada 'inmunidad de grupo' dejando que el virus se propague", "nunca en la historia de la salud pública se ha utilizado la inmunidad de grupo como estrategia para responder a un brote , y mucho menos a una pandemia". [14] [17] [51]
El asesor científico jefe del gobierno británico , Patrick Vallance , dijo al Comité Selecto de Ciencia y Tecnología de la Cámara de los Comunes el 3 de noviembre que el Grupo Asesor Científico para Emergencias del gobierno , después de examinar la propuesta de la declaración, había encontrado "fallas fatales en el argumento". [52] Las preocupaciones sobre la declaración habían sido emitidas en nombre de la Academia Británica de Ciencias Médicas por su presidente, Robert Lechler , quien describió de manera similar las propuestas de la declaración como "poco éticas y simplemente imposibles". [44] [53] Martin McKee , profesor de salud pública europea en la Escuela de Higiene y Medicina Tropical de Londres , comparó la declaración con "el mensaje utilizado para socavar las políticas de salud pública sobre sustancias nocivas, como el tabaco". [49] El 7 de octubre, el portavoz oficial del primer ministro británico dijo que, si bien en 10 Downing Street "hemos considerado toda la gama de opiniones científicas a lo largo de esta pandemia y continuaremos haciéndolo", "no era posible confiar en una suposición no probada de que es posible que las personas que tienen un riesgo menor, si contraen el virus, eviten transmitirlo posteriormente a quienes tienen un riesgo mayor y enfrentarían un riesgo mayor de terminar en el hospital o, peor aún, en una unidad de cuidados intensivos ". [54] El portavoz reiteró que el asesor médico jefe del gobierno británico y director médico de Inglaterra , Chris Whitty , había enfatizado que los efectos sobre el resto del sistema de atención médica ya se habían considerado en la formulación del asesoramiento de salud pública. [54] El secretario de Estado británico de Salud y Asistencia Social, Matt Hancock, dijo en la Cámara de los Comunes el 13 de octubre que las dos afirmaciones centrales de la Declaración de Great Barrington -que una infección generalizada conduciría a la inmunidad colectiva y que sería posible segregar a los ancianos y vulnerables- eran ambas "enfáticamente falsas". [55] [56] [57] El 15 de octubre, Jacob Rees-Mogg , líder de la Cámara de los Comunes , dijo al parlamento: "El Gobierno es escéptico sobre la declaración de Barrington". [58] [59] El 3 de noviembre, Chris Whitty dijo al Comité Selecto de Ciencia y Tecnología que la declaración era "peligrosamente defectuosa", "científicamente débil",y "éticamente realmente difícil". [52] [60] [61] Explicó que la "Protección Focalizada" era operacionalmente impráctica y causaría "inevitablemente" la muerte de "un gran número de personas". [52] [60] [61]
Anthony Fauci , director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas de Estados Unidos y miembro principal del Grupo de Trabajo sobre el Coronavirus de la Casa Blanca , calificó la declaración de "ridícula", "una tontería total" y "muy peligrosa", diciendo que conduciría a una gran cantidad de muertes evitables. [15] [62] [63] Fauci dijo que el 30 por ciento de la población tenía condiciones de salud subyacentes que los hacían vulnerables al virus y que "los adultos mayores, incluso aquellos que por lo demás están sanos, tienen muchas más probabilidades que los adultos jóvenes de enfermarse gravemente si contraen COVID-19". [62] Añadió: "Esta idea de que tenemos el poder de proteger a los vulnerables es una tontería total porque la historia ha demostrado que no es así. Y si hablas con cualquiera que tenga experiencia en epidemiología y enfermedades infecciosas, te dirá que eso es arriesgado y que acabarás con muchas más infecciones de personas vulnerables, lo que conducirá a hospitalizaciones y muertes. Así que creo que tenemos que mirarlo directamente a los ojos y decir que es una tontería". [62] La Sociedad de Enfermedades Infecciosas de Estados Unidos , que representa a más de 12.000 médicos y científicos, publicó una declaración en la que calificaba las propuestas de la Declaración de Great Barrington de "inapropiadas, irresponsables y mal informadas". [64] Otros 14 grupos de salud pública estadounidenses, entre ellos el Trust for America's Health y la American Public Health Association , publicaron una carta abierta en la que advertían que seguir las recomendaciones de la Declaración de Great Barrington significaría "sacrificar vidas de manera aleatoria e innecesaria", y añadieron que "la declaración no es una estrategia, es una declaración política. Ignora la sólida experiencia en salud pública. Se aprovecha de una población frustrada. En lugar de vender falsas esperanzas que previsiblemente resultarán contraproducentes, debemos centrarnos en cómo gestionar esta pandemia de forma segura, responsable y equitativa". [13] La asociación de virólogos más grande de Europa, la Gesellschaft für Virologie , publicó una declaración coescrita por Christian Drosten en la que decía que las propuestas de la declaración podían dar lugar a "una catástrofe humanitaria y económica". [65]
El entonces director de los Institutos Nacionales de Salud de Estados Unidos , Francis Collins , dijo al Washington Post que la estrategia propuesta era "un componente marginal de la epidemiología. No es ciencia convencional. Es peligrosa. Encaja en las opiniones políticas de ciertas partes de nuestro confuso establishment político". [16] [5] En un correo electrónico privado a Fauci, Collins llamó a los autores de la declaración "epidemiólogos marginales" y dijo que "(esto) ... parece estar recibiendo mucha atención, e incluso una co-firma del ganador del Premio Nobel Mike Leavitt en Stanford. Es necesario que haya un rápido y devastador desmantelamiento publicado de sus premisas". [33] [66] El consejo editorial del Wall Street Journal acusó a Collins de "trabajar con los medios para destruir la Declaración de Great Barrington" y de "cerrar el debate sobre el covid". [66]
William Haseltine , ex profesor de la Facultad de Medicina de Harvard y fundador de los departamentos de investigación sobre el cáncer y el VIH/SIDA de esa universidad, dijo a la CNN: "La inmunidad colectiva es otra palabra para referirse a un asesinato en masa. Si permitimos que este virus se propague... estamos hablando de entre 2 y 6 millones de estadounidenses muertos. No sólo este año, sino todos los años". [16]
David Naylor , copresidente del Grupo de Trabajo sobre Inmunidad al COVID-19 del Gobierno de Canadá , dijo al National Post : "Obviamente, la solución de Great Barrington entusiasmará a los minimizadores que pretenden que el COVID-19 no es mucho peor que la gripe y animará a los libertarios que se oponen a las medidas de salud pública por principio... Que así sea: han estado fuera de juego todo el tiempo". [10] Naylor también señaló que un estudio publicado en agosto en el Journal of the Royal Society of Medicine examinó el efecto de la política de "no confinamiento" de Suecia sobre la inmunidad colectiva entre la población sueca, y descubrió que no mejoraba la inmunidad colectiva a pesar de las tasas más altas de hospitalización y muerte que en los países vecinos. [10] [67] Según Naylor, la política defendida por los firmantes de la declaración nunca sería la "quema demográfica controlada que algunos fanáticos imaginan", y debido al crecimiento exponencial de las infecciones conduciría a una situación en la que "con masas de personas enfermas de entre 40 y 50 años, los hospitales estarán desbordados y las muertes se dispararán como lo hicieron en Italia y Nueva York ". [10] Con la perspectiva de una vacuna disponible en unos meses, Naylor cuestionó la lógica de la estrategia de Great Barrington, preguntando: "¿Por qué demonios deberíamos apresurarnos a adoptar una receta imprudente para una ' fiesta de la varicela ' nacional demográficamente selectiva que involucra un patógeno peligroso ?". [10]
Deena Hinshaw , directora médica de Salud de Alberta , dijo que la declaración conduciría a un aumento de muertes, hospitalizaciones y casos de COVID persistente. Hinshaw también dijo que no estaba claro si la infección con COVID-19 crearía inmunidad a largo plazo y que la posibilidad de implementar con éxito la estrategia de protección focalizada de la declaración "no está respaldada por evidencia". [68]
El profesor de epidemiología de la Universidad de Harvard, William Hanage, criticó la lógica de los firmantes de la declaración: "Después de señalar, correctamente, el daño indirecto causado por la pandemia, responden que la respuesta es aumentar el daño directo causado por ella", y atacó la viabilidad de la idea de "Protección Focalizada" para aquellos vulnerables a una infección grave, diciendo que "afirmar que se puede mantener el virus fuera de los lugares haciendo pruebas en un momento en que la Casa Blanca tiene un brote aparentemente en curso debería ilustrar cuán probable es eso". [19] Preguntó: "¿Cómo mantendrías el virus fuera si el 10 por ciento de la población más joven está infectada en el pico de prevalencia y con pruebas que no pueden mantener el virus fuera de la Casa Blanca?" [69] Calificó la declaración de "bastante peligrosa, por múltiples razones", explicando que "si haces esto, tendrás más infecciones, más hospitalizaciones y más muertes" y que "el mayor riesgo de introducción a las comunidades más vulnerables será cuando la tasa de infección sea realmente alta en los grupos de edad más jóvenes". [69] Hanage advirtió que las infecciones no controladas entre los jóvenes corren el riesgo de tener efectos médicos a largo plazo de la enfermedad. [19] Añadió que "tenemos tendencia a hacer contactos con personas de nuestra misma edad, y dado que ninguna de las generaciones mayores tendría inmunidad, estarían en redes de contacto con riesgo de brotes devastadores" y explicó además que la mayoría de los expertos no defendían los confinamientos generales en ningún caso. [69]
_(cropped).jpg/1280px-David_Nabarro_April_2016_(26106492653)_(cropped).jpg)
David Nabarro , enviado especial de la Organización Mundial de la Salud, dijo que los gobiernos deberían abstenerse de utilizar "los confinamientos como método principal para controlar el virus", un comentario citado con aprobación por el presidente estadounidense, Donald Trump . [70] Sin embargo, Nabarro rechazó la interpretación de Trump de sus comentarios, diciendo que los confinamientos en la primavera habían sido necesarios como medidas de emergencia, para ganar tiempo, y enfatizó la necesidad de encontrar un "camino intermedio", con "máscaras, distanciamiento social, menos multitudes, pruebas y rastreo" como el camino correcto a seguir. [70] Al comentar sobre el hecho de que el 20 por ciento de las personas fallecidas por COVID-19 han sido personas menores de 65 años, y que aproximadamente un tercio de los pacientes recuperados de COVID-19, incluidos los pacientes jóvenes, continúan teniendo síntomas semanas después de su infección, Nabarro dijo que era "increíblemente irresponsable" no tomar estos riesgos en consideración. [70]
Gregg Gonsalves , profesor adjunto de epidemiología en la Universidad de Yale , describió la estrategia propuesta por la declaración como "sacrificar el rebaño de enfermos y discapacitados", calificándola de "grotesca". [71] Argumentando que se considera que casi la mitad de la población estadounidense tiene factores de riesgo subyacentes para la infección, abogó por la estrategia de cuarentena prevaleciente, ya que los picos en las tasas de infección entre los jóvenes probablemente se correlacionarían con las muertes de personas mayores más vulnerables. [69] Escribió: "Si vas a acelerar la propagación comunitaria, mientras todos los demás con 'bajo riesgo' se ocupan de sus asuntos, quiero que el plan para mi madre de 86 años sea más que teórico". [69]
Rupert Beale , líder del grupo de biología celular del laboratorio de infecciones del Instituto Francis Crick , dijo que es "muy improbable" que se desarrolle la inmunidad colectiva antes de que se implemente de manera generalizada una vacuna contra la COVID-19 . [72] [54] Sobre la Declaración de Great Barrington, dijo que la "declaración prioriza solo un aspecto de una estrategia sensata -proteger a los vulnerables- y sugiere que podemos desarrollar de manera segura la 'inmunidad colectiva' en el resto de la población. Esto es una ilusión. No es posible identificar completamente a los individuos vulnerables y no es posible aislarlos por completo. Además, sabemos que la inmunidad a los coronavirus disminuye con el tiempo y es posible la reinfección, por lo que es muy poco probable que se logre una protección duradera de los individuos vulnerables mediante el establecimiento de una 'inmunidad colectiva' en ausencia de una vacuna". [72] [54] Beale describió la declaración como "no una contribución útil al debate". [54] De los firmantes de la declaración, dijo: "Hay muchas otras personas que también la han firmado y, adivinen qué, son los sospechosos habituales... Está Karol Sikora, que no sabe nada de esto en absoluto, pero que se autopromociona sin parar, y está Michael Levitt , que tiene un caso grave de enfermedad del Premio Nobel". [25] Beale criticó las acciones de Gupta, diciendo: "Tienes a alguien que tiene un historial de decir cosas que son una completa tontería, y luego pasa a la siguiente cosa que es una completa tontería, y no se le pide que rinda cuentas. Eso hace que la gente se enfade bastante". [25] De los otros críticos de la declaración, Beale dijo: "Eso es que todo el mundo está siendo educado... Lo que todo el mundo piensa en realidad es: 'todo esto es una puta estupidez'". [25]
Devi Sridhar , profesora de salud pública global de la Universidad de Edimburgo , dijo que la declaración "suena bien en teoría", pero que "si realmente trabajas en salud pública práctica en la primera línea, no tiene mucho sentido", diciendo que la premisa de la declaración no era "precisa" ni "científica". [73] Michael Head, investigador principal en salud global en la Universidad de Southampton , dijo que la declaración era "una muy mala idea" y dudaba de que las personas vulnerables pudieran evitar el virus si se permitía que se propagara. [48] También dijo que "en última instancia, la Declaración de Barrington se basa en principios que son peligrosos para la salud pública nacional y mundial". [48] Dijo: "Hay países que están manejando la pandemia relativamente bien, incluidos Corea del Sur y Nueva Zelanda , y sus estrategias no incluyen simplemente dejar que el virus se descontrole mientras se espera que la comunidad asmática y los ancianos puedan encontrar un lugar para esconderse durante 12 meses". [10] [6] El profesor asociado de la Facultad de Medicina de la Universidad de Leeds, Stephen Griffin, criticó las fallas de la declaración en ética, logística y ciencia, señalando el riesgo de efectos a largo plazo de la infección incluso en aquellos menos vulnerables a una infección grave. [74] Dijo: "Éticamente, la historia nos ha enseñado que la noción de segregar a la sociedad, incluso quizás con buenas intenciones iniciales, generalmente termina en sufrimiento". [75] Simon Clarke, profesor asociado de microbiología celular en la Universidad de Reading , cuestionó si la inmunidad colectiva era posible para el SARS-CoV-2: "Se necesitaría una inmunidad natural, duradera y protectora a la enfermedad, y no sabemos cuán efectiva o duradera será la inmunidad de las personas después de la infección". [74] Michael Osterholm , epidemiólogo estadounidense , profesor regente y director del Centro de Investigación y Política de Enfermedades Infecciosas de la Universidad de Minnesota , dijo que la Declaración de Great Barrington era "una mezcla peligrosa de polvo de hadas y pseudociencia". [76]
John M. Barry , profesor de la Escuela de Salud Pública y Medicina Tropical de Tulane y autor de un libro sobre la pandemia de gripe de 1918 , escribió en The New York Times que la Declaración de Great Barrington suena atractiva hasta que uno examina "tres omisiones enormemente importantes". [77] En primer lugar, no dice nada sobre el daño sufrido por las personas en grupos de bajo riesgo, a pesar de que se ha demostrado que un número significativo de pacientes que se recuperan de COVID-19, incluidas personas que no experimentan síntomas, tienen daños en el corazón y los pulmones. [77] En segundo lugar, no dice nada sobre cómo proteger a los vulnerables y, en tercer lugar, no dice nada sobre el número de muertos que causaría la estrategia, que Barry estima que podría "superar con creces el millón". [77] Barry dijo que, si bien era demasiado tarde para que Estados Unidos lograra "una contención cercana del virus", como lo habían hecho Corea del Sur , Australia y Japón , Estados Unidos aún podía aspirar a resultados comparables a los de Canadá o Alemania, donde las muertes diarias eran de un par de docenas en el momento de escribir este artículo (octubre de 2020). [77]
Al escribir para Science-Based Medicine , David Gorski dijo que la Declaración de Great Barrington era una forma de astroturfing similar a la que se había utilizado anteriormente para la negación del SIDA , la negación del cambio climático y la defensa del creacionismo , pero esta vez se estaba utilizando para la negación del COVID-19 , y equivalía en la práctica a un argumento a favor de la eugenesia . Gorski especuló si los científicos que encabezaban la declaración simplemente estaban siendo idiotas útiles para AIER o si estaban siendo activamente "motivados más por la ideología que por la ciencia", pero dijo que el efecto práctico era que la declaración proporcionaba una narrativa de división científica útil para fines políticos. [78] El Instituto Americano de Investigación Económica (AIER), en cuya reunión se lanzó la declaración, ha sido descrito como un grupo de expertos libertario que ha recibido financiación de la Fundación Koch y se dedica a la negación del cambio climático . [6] [79] [80]
.png/1280px-S960_-_Chris_Whitty_-_Chief_Scientific_Adviser_(cropped).png)
Tyler Cowen , economista libertario de la Universidad George Mason , escribió que si bien simpatizaba con un enfoque libertario para lidiar con la pandemia de COVID-19, consideraba que la declaración era peligrosa y equivocada. [82]
En noviembre de 2023, durante la investigación sobre la COVID-19 en el Reino Unido , el director médico de Inglaterra, Chris Whitty, declaró que los ministros del gobierno habían sido "engañados" por las conversaciones sobre la inmunidad colectiva en las primeras etapas de la pandemia, y que pensaba que los científicos detrás de la Declaración de Great Barrington "estaban simplemente equivocados, directamente", añadiendo que la Declaración era "defectuosa en múltiples niveles". [81]
Citando el principio de " primero no hacer daño" , Matt Strauss, médico y profesor adjunto de la Queen's School of Medicine , escribió posteriormente que los confinamientos obligatorios del gobierno "equivalen a una recomendación médica sin beneficio comprobado, de daño potencial extraordinario, que no tiene en cuenta los valores personales ni el consentimiento individual " y que "si los confinamientos fueran un medicamento recetado para el tratamiento de la COVID, la FDA nunca lo habría aprobado". [83] [84] La profesora de pediatría y ética clínica de la Universidad de Montreal , Annie Janvier, cosignataria y parte de un grupo de científicos de Quebec críticos con la respuesta del Gobierno de Quebec al COVID-19 , dijo que "no es la ciencia la que parece estar liderando lo que está sucediendo con el COVID, es la opinión pública y la política". Criticó las actuales medidas de confinamiento en Canadá , diciendo que "necesitamos proteger a los vulnerables, pero ahora mismo en Quebec no están protegidos". [84]
David Livermore , profesor de microbiología médica en la Universidad de East Anglia , explicó su decisión de firmar la declaración diciendo que "nunca en la historia hemos manejado una pandemia como esta" y que "las generaciones futuras mirarán hacia atrás horrorizadas". [85] La co-signataria Ellen Townsend, profesora de psicología y líder del grupo de investigación de autolesiones en la Universidad de Nottingham , enfatizó las preocupaciones de salud mental, afirmando que "una decisión política que podría tener el impacto más significativo para que los jóvenes protejan su salud mental tanto ahora como en el futuro, sería liberarlos del encierro lo antes posible". [86] Mike Hulme , profesor de geología humana en la Universidad de Cambridge, dijo que había firmado porque se había "sentido frustrado de que no haya habido un debate público suficientemente abierto en el Reino Unido". Anthony Brooks, profesor de genética en la Universidad de Leicester, criticó al asesor científico jefe del gobierno británico, Patrick Vallance, alegando que "ser vicepresidente senior de una compañía farmacéutica no te da la misma experiencia que otros tienen. Están viendo las cosas de una manera no sofisticada". [25] Brooks también dijo que la alta edad promedio de los miembros del Grupo Asesor Científico para Emergencias del gobierno británico ha influido en sus recomendaciones al gobierno, ya que muchos de los miembros están "en riesgo" de una infección grave. [25]
Se informó que la administración Trump apoyaba la Declaración de Great Barrington, basándose en declaraciones hechas a Newsweek y otras publicaciones por asesores de alto nivel que no estaban autorizados a hablar oficialmente. [87]
El 5 de octubre, el día después de la fecha de la declaración, Gupta, Bhattacharya y Kulldorff se reunieron con el Secretario de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos , Alex Azar , designado en el Gabinete de Donald Trump , y el neurorradiólogo Scott Atlas , asesor del Grupo de Trabajo sobre el Coronavirus de la Casa Blanca de la administración Trump en Washington, DC [69] Azar dijo que la reunión se llevó a cabo "como parte de nuestro compromiso de asegurarnos de escuchar perspectivas científicas amplias y diversas" y que "escuchamos un fuerte refuerzo de la estrategia de la Administración Trump de proteger agresivamente a los vulnerables mientras se abren las escuelas y el lugar de trabajo", mientras que Kulldorff afirmó que "tuvimos una muy buena discusión. Hizo muchas preguntas y presentamos nuestro caso para proteger a las personas que son vulnerables, y la idea de tratar de hacer cierres para eliminar esta enfermedad no es realista". [69] Posteriormente, Atlas también respaldó la declaración y le dijo a The Hill que la "política de protección específica de los vulnerables y de apertura de escuelas y sociedad coincide con la política del Presidente y con lo que yo he aconsejado". [69] En la noche del 5 de octubre, Donald Trump regresó a la Casa Blanca después de varias noches en el Centro Médico Militar Nacional Walter Reed , tras haber recibido tratamientos por la enfermedad del coronavirus; a su regreso, les dijo a sus seguidores en las redes sociales "no le tengan miedo [al COVID-19]". [10] [88]
Bhattacharya negó que la declaración recomendara una estrategia de inmunidad colectiva, diciendo que "una estrategia de inmunidad colectiva describe mejor la actual política de confinamiento", explicando que "la inmunidad colectiva es un hecho biológico, así que por supuesto que la mencionamos, pero no es nuestra estrategia". [69] Gupta dijo que "la alternativa [a la inmunidad colectiva], que es seguir suprimiendo el virus, tiene un coste enorme para los pobres y los jóvenes, y no sólo en este país [ Estados Unidos ] sino en todo el mundo", argumentando que el umbral de inmunidad colectiva para el SARS-CoV-2 se alcanzará en diciembre de 2020. [69] Bhattacharya aconsejó que hasta ese momento las personas vulnerables podrían ser alojadas fuera de los hogares multigeneracionales, con el apoyo del gobierno, diciendo que "podríamos hacer políticas que pondrían esos recursos a disposición de las personas mayores en entornos multigeneracionales durante el período de tiempo limitado que sea necesario hasta que la enfermedad esté bajo control, y después de un tiempo, podrían volver a casa". [69]
En el Reino Unido, el miembro del parlamento del Partido Conservador por Wycombe , Steve Baker , después de haber firmado la declaración, habló a favor de las políticas de la declaración en dos ocasiones en la Cámara de los Comunes, primero el 6 de octubre y nuevamente el 13 de octubre. [89] [90] [91] El diputado conservador por New Forest West , Desmond Swayne, preguntó al líder de la Cámara de los Comunes si se podía celebrar un debate sobre lo que llamó "censura" y "la siniestra desaparición del enlace de Google a la declaración de Great Barrington". [92] [93] [59] El periodista conservador Toby Young escribió un artículo de opinión en The Spectator apoyando la declaración y cuestionando las credenciales de sus críticos, afirmando que eran "censores" y "mercaderes de la difamación", al tiempo que afirmaba que los autores de la declaración no eran "atípicos o excéntricos", sino que había habido un "intento bien orquestado de suprimirla y desacreditarla". [94] El 1 de noviembre, los exmiembros euroescépticos del Parlamento Europeo , Nigel Farage y Richard Tice , anunciaron en The Telegraph que se había presentado una solicitud a la Comisión Electoral para que su Partido del Brexit pase a llamarse Reform UK; después de identificar la respuesta del gobierno británico a la pandemia de COVID-19 como un problema más urgente que el Brexit , el partido abogará por una Protección Enfocada de conformidad con la Declaración de Great Barrington. [95] [96] [97]
El 6 de octubre, la declaración fue respaldada por el consejo editorial de The Wall Street Journal , que la calificó como "el mejor consejo sobre cómo debemos enfrentar el Covid". [98]
El Memorando de John Snow , cuyo texto fue publicado simultáneamente en The Lancet y en el sitio dedicado www.johnsnowmemo.com , [99] [100] [101] y construido sobre una pieza de correspondencia previa de The Lancet , [102] es una respuesta de 80 investigadores denunciando la Declaración de Great Barrington y su enfoque de inmunidad colectiva. [20] [103] Tomando su nombre de John Snow , el epidemiólogo que trabajó en el brote de cólera de Broad Street en 1854 , [20] [101] afirma que la idea de la inmunidad colectiva es "una falacia peligrosa no respaldada por la evidencia científica". [16] Reconoce que las restricciones por la COVID-19 han provocado desmoralización, lo que hace que esa idea sea atractiva, pero afirma que "no hay evidencia de una inmunidad protectora duradera contra el SARS-CoV-2", y agrega que "esa estrategia no conduciría al fin de la COVID-19, sino que daría lugar a epidemias recurrentes, como fue el caso de numerosas enfermedades infecciosas antes de la llegada de la vacunación". [16]
Los autores de la carta fueron coordinados por Deepti Gurdasani , epidemióloga clínica de la Universidad Queen Mary de Londres , [104] [105] e incluyeron investigadores y médicos como Marc Lipsitch , William Hanage, [106] [16] Nahid Bhadelia , [16] Isabella Eckerle , [107] Emma Hodcroft , [107] Florian Krammer , [108] Martin McKee , [109] Dominic Pimenta, [110] Viola Priesemann , [105] Devi Sridhar , [111] Gavin Yamey , [112] y Rochelle Walensky . [16] [113]
Otros firmantes han incluido a Reinhard Busse , [105] Christian Althaus, [107] Jacques Fellay , [107] Ilona Kickbusch , [107] y David Stuckler. [109]
En 2022, John Ioannidis , un científico que se ha opuesto a los confinamientos prolongados por la COVID-19, escribió un artículo en BMJ Open en el que sostenía que los firmantes de la Declaración de Great Barrington eran rechazados como una minoría marginal por los partidarios del Memorando John Snow. Según él, estos últimos utilizaron su gran número de seguidores en Twitter y otras redes sociales y artículos de opinión para dar forma a un " pensamiento colectivo " científico contra los primeros, que tenían menos influencia según lo medido por el Índice Kardashian . [114] [115] El BMJ publicó respuestas a su artículo, incluido un comentario de Gavin Yamey , David Gorski y Gideon Meyerowitz-Katz que sostenía que el artículo de Ioannidis presentaba "errores fácticos, deficiencias estadísticas, falta de protección de los sujetos de investigación nombrados de daños y conflictos de intereses potencialmente no declarados que socavan por completo el análisis presentado". [116]
{{cite web}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )Algunas personas han expuesto este enfoque más relajado, incluidas las de la llamada declaración de Great Barrington. Quiero abordar este argumento de frente, porque en cuanto al fondo, la declaración de Great Barrington se sustenta en dos afirmaciones centrales y ambas son enfáticamente falsas. En primer lugar, dice que si suficientes personas contraen covid, alcanzaremos la inmunidad de grupo. Eso no es cierto. Muchas enfermedades infecciosas nunca alcanzan la inmunidad de grupo, como el sarampión, la malaria, el sida y la gripe, y con la creciente evidencia de reinfección, no deberíamos tener confianza en que alguna vez alcanzaremos la inmunidad de grupo al covid, incluso si todos lo contrajeran. La inmunidad de grupo es un objetivo erróneo sin una vacuna, incluso si pudiéramos lograrla, cosa que no podemos hacer. La segunda afirmación central es que podemos segregar a los ancianos y vulnerables en nuestro camino hacia la inmunidad de grupo. Eso simplemente no es posible.
Cuando escuché por primera vez sobre la declaración de Barrington, pensé que tenía algo que ver con el cricket, pero resulta que no es así. Sir [
sic
]
Ken Barrington
fue un jugador de cricket muy distinguido. No entraré en las reglas de Barrington para que jueguen los niños, que son muy exitosas. … El Gobierno es escéptico sobre la declaración de Barrington …
Me alegró mucho firmar la declaración de Great Barrington y alentar a los parlamentarios de todos los partidos y de ambas Cámaras a que la firmen para demostrar que existe un consenso político en ambas Cámaras y en todos los partidos para otro camino. Este es el plan B, redactado por el Dr. Martin Kulldorff, la Dra. Sunetra Gupta y el Dr. Jay Bhattacharya y firmado por 1.120 científicos médicos y de salud pública, 1.241 médicos y más de 19.000 miembros del público, incluido yo. Se lo recomiendo al Gobierno.
En los últimos segundos me referiré a la declaración de Great Barrington. Nadie puede negar que está bien motivada. De hecho, dice: "Mantener estas medidas" -políticas de confinamiento en todo el mundo- "en vigor hasta que haya una vacuna disponible causará un daño irreparable, y los desfavorecidos resultarán desproporcionadamente perjudicados". He estado analizando atentamente las críticas a la declaración. El profesor James Naismith, de la Universidad de Oxford, escribió: "La humildad y la voluntad de considerar alternativas son características de la buena ciencia". Por las razones que he expuesto, estoy convencido de que el Gobierno debe encontrar un plan estratégico alternativo entre la declaración de Great Barrington y la situación actual.
¿Podemos tener un debate sobre la censura? Entonces podríamos discutir la siniestra desaparición del enlace de Google a la declaración de Great Barrington, ¿no?
Mi honorable amigo tiene toda la razón al plantear la cuestión de la censura. El Gobierno es escéptico sobre la declaración de Barrington, pero eso no significa que la gente no deba tener libertad para debatirla, y es una tendencia preocupante que los grandes operadores de Internet piensen que deberían ser los árbitros de la libertad de expresión. No les corresponde arbitrar sobre la libertad de expresión. Tal vez sea aún más preocupante que a veces sean lentos para eliminar material que podría dañar a los niños, pero no sean tan lentos para eliminar cosas con las que no están de acuerdo políticamente, y eso plantea preguntas importantes.