El Comité Judicial del Consejo Privado ( JCPC ) es el tribunal de apelación más alto para las Dependencias de la Corona , los Territorios Británicos de Ultramar , algunos países de la Commonwealth y algunas instituciones del Reino Unido . Establecido el 14 de agosto de 1833 para escuchar apelaciones que antes eran vistas por el Rey en Consejo , [2] el Consejo Privado anteriormente actuaba como tribunal de última instancia para todo el Imperio Británico , excepto para el propio Reino Unido. [3] [4]
El Comité Judicial , que en un principio era un comité estatutario del Muy Honorable Consejo Privado de Su Majestad , está formado por jueces de alto rango que son consejeros privados; son predominantemente jueces de la Corte Suprema del Reino Unido y jueces de alto rango de la Mancomunidad de Naciones. Aunque a menudo se lo denomina simplemente "Consejo Privado", el Comité Judicial es solo una parte constituyente del Consejo. En los reinos de la Mancomunidad , las apelaciones se hacen nominalmente a "Su Majestad en Consejo" (es decir, el monarca británico asesorado formalmente por sus consejeros privados), quien luego remite el caso al Comité Judicial para que "asesore", mientras que en las repúblicas de la Mancomunidad de Naciones que mantienen al JCPC como su tribunal de apelación final, las apelaciones se hacen directamente al propio Comité Judicial. El panel de jueces (normalmente cinco) que escucha un caso particular se conoce como "la Junta". El informe de la Junta, por convención, siempre es aceptado por el Rey en Consejo como sentencia.
Los orígenes del Comité Judicial del Consejo Privado se remontan a la curia regis o consejo real. En teoría, el rey era la fuente de justicia y las peticiones de reparación de los agravios que surgían de sus tribunales se dirigían a él. Ese poder fue asumido gradualmente por el Parlamento (que evolucionó a partir de la curia regis ) dentro de Inglaterra, pero el Rey en Consejo (que también evolucionó a partir de la curia regis ) mantuvo la jurisdicción para escuchar las peticiones de las posesiones no inglesas del rey, como las Islas del Canal y, más tarde, de las colonias de Inglaterra. [3]
La tarea de escuchar las apelaciones fue otorgada a una serie de comités de corta duración del Consejo Privado. En 1679, la jurisdicción de apelación fue otorgada a la Junta de Comercio , antes de ser transferida a un Comité de Apelaciones permanente del Consejo Privado en 1696. [5] El Comité de Apelaciones del Consejo Privado fue uno de los primeros órganos judiciales que ejerció el poder de revisión judicial, en una serie de casos de las colonias americanas que planteaban preguntas sobre la constitucionalidad de los estatutos coloniales, medidos contra las cartas reales que establecían los poderes de los gobiernos coloniales. [6] [7]
A principios del siglo XIX, el crecimiento del Imperio Británico, que había ampliado enormemente la jurisdicción de apelación del Consejo Privado (a pesar de la pérdida de apelaciones de las colonias americanas), había puesto grandes tensiones en los acuerdos existentes. [5] En particular, el Comité de Apelaciones tuvo que escuchar casos que surgían de una variedad de sistemas legales diferentes en las colonias, como el derecho hindú , con el que sus miembros no estaban familiarizados. [5] Otro problema grave fue que el Comité de Apelaciones era técnicamente un comité de todo el Consejo Privado, del cual se requería un mínimo de tres para un quórum. [5] Dado que muchos miembros del Consejo Privado no eran abogados, todos los miembros del Comité de Apelaciones tenían votos iguales, y no había ningún requisito de que cualquiera de los Consejeros Privados que escucharan realmente una apelación en particular tuviera que ser abogado, se hizo posible que ciertas partes apelaran para asegurar las sentencias deseadas persuadiendo a los Consejeros Privados que no eran abogados para que asistieran a las audiencias de sus apelaciones. [5] Por estas razones, el Comité de Apelaciones cayó en descrédito entre los abogados y jueces mejor informados de las colonias. [5]
En 1833, a instancias de Lord Brougham , el Lord Canciller , el Parlamento aprobó la Ley del Comité Judicial de 1833. La ley estableció el Comité Judicial del Consejo Privado, un comité estatutario del Consejo Privado que escucharía las apelaciones al Rey en Consejo . Además de las apelaciones coloniales, la legislación posterior le dio al Comité Judicial jurisdicción de apelación sobre una variedad de asuntos diversos, como patentes, asuntos eclesiásticos y juicios por premios . [3] En su apogeo, se decía que el Comité Judicial era el tribunal de apelación final para más de una cuarta parte del mundo.
En el siglo XX, la jurisdicción del Comité Judicial del Consejo Privado se redujo considerablemente, ya que los dominios británicos establecieron sus propios tribunales de apelación final y las colonias británicas se independizaron, aunque muchas conservaron las apelaciones al Consejo Privado después de la independencia. Canadá abolió las apelaciones del Consejo Privado en 1949, India y Sudáfrica en 1950, Australia en 1986 y Nueva Zelanda en 2003. Actualmente, once países de la Commonwealth fuera del Reino Unido conservan las apelaciones del Consejo Privado, además de varios territorios británicos y neozelandeses. El Comité Judicial también conserva la jurisdicción sobre un pequeño número de asuntos internos en el Reino Unido, reducido por la creación de la Corte Suprema del Reino Unido en 2009.
El Reino Unido no tiene un único tribunal nacional de máxima autoridad; el Comité Judicial es el tribunal de apelación más alto en algunos casos, mientras que en la mayoría de los demás el tribunal de apelación más alto es el Tribunal Supremo del Reino Unido . (En Escocia, el tribunal más alto en casos penales es el Tribunal Superior de Justicia ; el Tribunal Supremo es el tribunal más alto en casos civiles y asuntos derivados de la devolución escocesa , estos últimos habían sido tratados anteriormente por el Comité Judicial).
El Comité Judicial del Consejo Privado tiene jurisdicción en los siguientes asuntos internos:
Además, el gobierno puede (a través del Rey) remitir cualquier asunto al comité para su “consideración e informe” conforme al artículo 4 de la Ley del Comité Judicial de 1833.
El Comité Judicial del Consejo Privado es el tribunal de apelación final de la Iglesia de Inglaterra . Escucha apelaciones del Tribunal Arches de Canterbury y del Tribunal de Cancillería de York , excepto en asuntos de doctrina, ritual o ceremonia, que van al Tribunal de Causas Eclesiásticas Reservadas . Por la Ley de Disciplina Eclesiástica de 1840 ( 3 y 4 Vict. c. 86) y la Ley de Jurisdicción de Apelaciones de 1876, todos los arzobispos y obispos de la Iglesia de Inglaterra se volvieron elegibles para ser miembros del Comité Judicial.
Antes de la entrada en vigor de la Ley de Reforma Constitucional de 2005 , el Consejo Privado era el tribunal de última instancia en cuestiones de descentralización . El 1 de octubre de 2009, esta jurisdicción fue transferida al nuevo Tribunal Supremo del Reino Unido .
Las sentencias del Comité Judicial no son vinculantes en general para los tribunales del Reino Unido , ya que sólo tienen autoridad persuasiva , pero sí lo son para todos los tribunales de cualquier otro país de la Commonwealth que aún permita apelaciones ante el Comité Judicial. Cuando un precedente vinculante de la Corte Suprema del Reino Unido, de la Cámara de los Lores o del Tribunal de Apelaciones entra en conflicto con el de una decisión del Comité Judicial sobre derecho inglés, los tribunales ingleses están obligados a seguir la decisión nacional en lugar de la del Comité Judicial, excepto cuando el Comité Judicial haya ordenado expresamente en su decisión al tribunal nacional que siga su nueva decisión. [10] Sin embargo, dada la superposición entre la composición del Comité Judicial y de la Corte Suprema, las decisiones del primero son extremadamente persuasivas y normalmente se acatan. [11]
El Comité Judicial tiene jurisdicción sobre las apelaciones de las siguientes 32 jurisdicciones (incluidas once naciones independientes):
La apelación judicial de última instancia ha sido asumida por otros órganos en algunos países actuales y antiguos de la Commonwealth:
Los siguientes países o territorios no mantuvieron la jurisdicción del Comité Judicial en el momento de la independencia o de la transferencia de soberanía del Reino Unido: Birmania (1948), Israel (1948), Somalilandia (1960), Chipre (1960), Zanzíbar (1963), Zambia (1964), Rhodesia (1965), Yemen del Sur (1967), Suazilandia (1968), Papua Nueva Guinea (1975), Seychelles (1976), Islas Salomón (1978), Vanuatu (1980), Hong Kong (1997). [ cita requerida ]
Son miembros del Comité Judicial:
La mayor parte del trabajo del Comité lo realizan los jueces de la Corte Suprema, a quienes se les paga por trabajar a tiempo completo tanto en la Corte Suprema como en el Consejo Privado. Los jueces extranjeros pueden no estar presentes cuando se están viendo ciertos asuntos internos del Reino Unido, pero a menudo lo hacen cuando se están viendo apelaciones de sus propios países.
Hasta 1904, el Registrador del Tribunal del Almirantazgo también fue Registrador del Comité Judicial del Consejo Privado en causas eclesiásticas y marítimas. [39]
La mayoría de las apelaciones al Comité Judicial del Consejo Privado son apelaciones formales a "Su Majestad en Consejo". Las apelaciones desde Brunei se presentan formalmente al Sultán y Yang di-Pertuan , mientras que las apelaciones desde las repúblicas dentro de la Commonwealth se presentan directamente al Comité Judicial. Las apelaciones se realizan generalmente con permiso del Tribunal de Apelación local, aunque el Comité Judicial también conserva el poder discrecional de conceder permiso para apelar.
Después de escuchar una apelación, el panel de jueces que escuchó el caso (conocido como "la Junta") emite su decisión por escrito. Para apelaciones ante Su Majestad en Consejo, la Junta presenta su decisión al Rey como consejo para su consideración. Por convención, el Rey siempre acepta el consejo y le da efecto mediante una Orden en Consejo .
Históricamente, el Comité Judicial sólo podía emitir un informe unánime, pero desde la Orden del Comité Judicial (Opiniones Disidentes) de 1966, se permiten las opiniones disidentes .
El Comité Judicial no está obligado por sus propias decisiones anteriores, pero puede apartarse de ellas en circunstancias excepcionales si seguir sus decisiones anteriores fuera injusto o contrario al orden público. [40]
El Comité Judicial del Consejo Privado tiene su sede en Londres. Desde su creación hasta 2009, se reunió principalmente en la Sala del Consejo Privado en Downing Street , aunque el aumento de los negocios del Comité Judicial en el siglo XX requirió que se reuniera simultáneamente en varios paneles, que se reunían en otros lugares. La Cámara, diseñada por John Soane , fue a menudo criticada por su diseño interior, y fue remodelada en gran medida en 1845 por Sir Charles Barry . [3] El 1 de octubre de 2009, el Comité Judicial se trasladó al antiguo edificio del Middlesex Guildhall , que había sido remodelado en 2007 para proporcionar una sede tanto para el JCPC como para el recién creado Tribunal Supremo del Reino Unido . En este edificio renovado, la Corte 3 se utiliza para las sesiones del Consejo Privado.
En los últimos años, el Comité Judicial se ha reunido en ocasiones fuera de Londres. Entre 2005 y 2010 se reunió dos veces en Mauricio y tres veces en Bahamas.
Inicialmente, todos los reinos de la Commonwealth y sus territorios mantuvieron un derecho de apelación ante el Consejo Privado. Muchos de los países de la Commonwealth que se convirtieron en repúblicas, o que tenían monarquías autóctonas, preservaron la jurisdicción del Comité Judicial mediante un acuerdo con el Reino Unido. Sin embargo, la retención de un derecho de apelación ante un tribunal ubicado en el extranjero, integrado en su mayoría por jueces británicos que pueden estar en desacuerdo con los valores locales, a menudo ha llegado a considerarse incompatible con las nociones del estatus soberano de una nación independiente, por lo que varios miembros de la Commonwealth han puesto fin al derecho de apelación de su jurisdicción. La Declaración Balfour de 1926 , si bien no se considera lex scripta , limitó severamente las condiciones bajo las cuales el Comité Judicial podía escuchar casos: [41]
De estas discusiones se desprendió claramente que no formaba parte de la política del Gobierno de Su Majestad en Gran Bretaña que las cuestiones que afectaban a las apelaciones judiciales se resolvieran de otro modo que no fuera de acuerdo con los deseos de la parte del Imperio principalmente afectada.
En 1901, la Constitución de Australia limitó las apelaciones del nuevo Tribunal Superior federal de Australia al Consejo Privado, al prohibir las apelaciones sobre cuestiones constitucionales a menos que el Tribunal Superior concediera permiso sobre cuestiones inter se . Las apelaciones sobre cuestiones no constitucionales no estaban prohibidas, pero el Parlamento federal de Australia tenía el poder de legislar para limitarlas. El derecho de apelación de los tribunales federales (incluidos los tribunales supremos territoriales) fue abolido mediante la Ley del Consejo Privado (Limitación de Apelaciones) de 1968. [42] [43] Las apelaciones de los tribunales estatales, una continuación del derecho a apelar las decisiones de los tribunales coloniales antes de 1901, continuaron, hasta que también fueron abolidas por la Ley de Australia de 1986 , que fue promulgada por los parlamentos del Reino Unido y Australia, a petición de todos los gobiernos estatales. La Constitución australiana conserva la disposición que permite al Tribunal Superior de Australia permitir apelaciones al Consejo Privado sobre cuestiones inter se . Sin embargo, la única vez que se concedió tal permiso fue en 1912 [44] y el Tribunal Superior ha declarado que no lo concederá de nuevo, ya que la jurisdicción para hacerlo "hace mucho que se agotó" y está obsoleta. [45]
Canadá creó su propia Corte Suprema en 1875 y abolió las apelaciones al Consejo Privado en casos penales en 1933. [46] A pesar de esto, algunas decisiones de la Corte Suprema de Canadá fueron apeladas en el JCPC, incluido en particular el caso de las personas ( Edwards v Canada (AG) ), que afirmó que las mujeres siempre habían sido "personas calificadas" bajo la Ley de la América del Norte Británica de 1867 ( la Constitución de Canadá ) elegibles para sentarse en el Senado de Canadá . En este caso, también utilizó una metáfora en el obiter dicta , luego reinterpretada y empleada por la Corte Suprema de Canadá en la década de 1980 para establecer lo que llegó a conocerse como la " doctrina del árbol viviente " en el derecho constitucional canadiense, que dice que una constitución es orgánica y debe leerse de manera amplia y liberal para adaptarla a los tiempos cambiantes.
En 1949 se abolieron todas las apelaciones al Consejo Privado, pero antes de esto hubo varios factores que sirvieron para limitar la eficacia de las medidas para reducir las apelaciones:
Nadan , junto con el asunto King-Byng , fue un gran irritante para Canadá y provocó la discusión en la Conferencia Imperial de 1926 que condujo a la Declaración Balfour , que declaró que el Reino Unido y los dominios eran
... Comunidades autónomas dentro del Imperio Británico , iguales en estatus, de ninguna manera subordinadas unas a otras en ningún aspecto de sus asuntos internos o externos, aunque unidas por una lealtad común a la Corona y libremente asociadas como miembros de la Mancomunidad Británica de Naciones .
Con esa Declaración y su confirmación legal en el Estatuto de Westminster de 1931 (Imp, 22-23 Geo 5, c.4) [49] se eliminó por completo el impedimento para abolir las apelaciones al Consejo Privado, fueran legítimas o no. Las apelaciones penales al Consejo Privado terminaron en 1933. Las iniciativas para extender la abolición a los asuntos civiles se archivaron durante la creciente crisis internacional de la década de 1930, pero se volvieron a presentar después de la Segunda Guerra Mundial , y las apelaciones civiles terminaron en 1949, con una enmienda de la Ley de la Corte Suprema. [50] Los casos iniciados antes de 1949 todavía podían apelar después de 1949, y el último caso que llegó al Consejo no fue hasta 1959 con el caso de Ponoka-Calmar Oils v Wakefield . [51]
El JCPC desempeñó un papel controvertido en la evolución del federalismo canadiense , ya que, mientras que algunos Padres de la Confederación, al negociar la unión de las colonias británicas de América del Norte en el contexto de la Guerra Civil estadounidense, deseaban garantizar un gobierno central fuerte frente a provincias relativamente débiles, las apelaciones al JCPC en cuestiones constitucionales inclinaron progresivamente la balanza a favor de las provincias. [52] Si bien algunos comentaristas han sugerido que las Primeras Naciones canadienses conservan el derecho a apelar al Consejo Privado porque sus tratados son anteriores a su relación con Canadá, el JCPC no ha considerado ninguna apelación de ese tipo desde 1867 y la opinión dominante es que no existe tal derecho de apelación. [53]
En 2001, las naciones de la Comunidad del Caribe votaron a favor de abolir el derecho de apelación al Consejo Privado en favor de una Corte de Justicia del Caribe (CCJ). Algunos debates entre los países miembros y también el Comité Judicial del Consejo Privado [54] [55] habían retrasado repetidamente la fecha de inauguración de la corte. A partir de 2005, Barbados reemplazó el proceso de apelaciones a Su Majestad en Consejo por la CCJ, que entonces había entrado en funcionamiento. La República Cooperativa de Guyana también promulgó una legislación local que permite a la CCJ tener jurisdicción sobre su sistema de tribunal de apelaciones final soberano. Belice se adhirió a la Jurisdicción de Apelaciones de la CCJ el 1 de junio de 2010. En la actualidad, algunos otros estados de la CARICOM parecen estar listos para la abolición de las apelaciones al Comité Judicial del Consejo Privado en el futuro inmediato. El gobierno de Jamaica , en particular, había estado cerca de abolir las apelaciones al Comité Judicial sin el apoyo de la oposición en el Parlamento; Sin embargo, el Comité Judicial del Consejo Privado dictaminó que el procedimiento utilizado en Jamaica para eludir a la oposición era incorrecto e inconstitucional. [56] También se producirá otro intento. [57]
Los gobiernos del Caribe han estado bajo una presión cada vez mayor de sus electorados [58] para idear formas de anular sentencias anteriores del JCPC como Pratt v AG (Jamaica, 1993), [59] R v Hughes (Santa Lucía, 2002), Fox v R (San Cristóbal y Nieves, 2002), Reyes v R (2002, Belice), Boyce v R (Barbados, 2004), y Matthew v S (Trinidad y Tobago, 2004), todas ellas sentencias del Consejo Privado relativas a la pena de muerte en la región del Caribe. [60] [61] [62]
El entonces presidente del Tribunal Supremo del Reino Unido , Lord Phillips de Worth Matravers , ha expresado su descontento con el hecho de que los países del Caribe y otros países de la Commonwealth sigan recurriendo al JCPC británico. Durante una entrevista, el Financial Times citó a Lord Phillips diciendo que " en un mundo ideal, los países de la Commonwealth, incluidos los del Caribe, dejarían de utilizar el Consejo Privado y establecerían sus propios tribunales de apelación finales". [63]
El 18 de diciembre de 2006, el Comité Judicial hizo historia cuando, por primera vez en más de 170 años, se aventuró a salir de Londres y celebró una sesión de cinco días en las Bahamas . Los lores Bingham, Brown, Carswell y Scott, y la baronesa Hale de Richmond, viajaron a las Bahamas para la sesión especial por invitación de Dame Joan Sawyer , entonces presidenta del Tribunal de Apelaciones de las Bahamas ; [64] el Comité regresó a las Bahamas en diciembre de 2007 para una segunda sesión. En esta última ocasión, los lores Hope, Rodger, Walker y Mance, y Sir Christopher Rose, escucharon varios casos. Al final de la sesión, Lord Hope indicó que podría haber futuras sesiones del Comité en las Bahamas, [65] y, de hecho, el Comité se reunió en las Bahamas nuevamente en 2009. [66]
En el referéndum constitucional de Antigua de 2018, la propuesta de reemplazar el JCPC por la CCJ fue rechazada por una mayoría del 52,04%.
El 28 de febrero de 2023, el Parlamento de Santa Lucía aprobó el Proyecto de Ley de Enmienda de la Constitución de Santa Lucía de 2023, que reemplazaría al JCPC por la CCJ. [67]
El 3 de marzo de 2023 se presentó una orden judicial contra la adhesión de Santa Lucía a la CCJ contra el proyecto de ley en la Corte Suprema del Caribe Oriental en el Tribunal Superior de Justicia de Santa Lucía, y actualmente está pendiente. [68]
Sri Lanka , antiguamente Ceilán , abolió las apelaciones al Consejo Privado en virtud de la Ley del Tribunal de Apelaciones de 1971, que entró en vigor el 15 de noviembre de 1971. [69] Anteriormente, el Consejo Privado había dictaminado en Ibralebbe v The Queen que seguía siendo el tribunal de apelación más alto de Ceilán a pesar de la independencia del país como dominio en 1948. [70]
Gambia conservó el derecho de apelación ante el Comité Judicial del Consejo Privado en virtud de la Ley de Independencia de Gambia de 1964 , incluso después de que Gambia se convirtiera en una república de la Mancomunidad de Naciones en abril de 1970 bajo el mandato de Sir Dawda Jawara . Se siguieron presentando apelaciones ante el JCPC entre 1994 y 1998, cuando Yahya Jammeh , el entonces dictador y presidente de Gambia, decidió reestructurar el poder judicial gambiano en virtud de la Constitución de Gambia de 1997 para reemplazar el JCPC por el Tribunal Supremo de Gambia .
El último caso de Gambia presentado ante el JCPC fue West Coast Air Limited v. Gambia Civil Aviation Authority and Others UKPC 39 (15 de septiembre de 1998). [71]
Las apelaciones de Granada al Consejo Privado fueron abolidas temporalmente desde 1979 hasta 1991, como resultado de la Revolución granadina , que llevó al poder al Primer Ministro Maurice Bishop . La Ley Popular 84 se promulgó a tal efecto. En 1985, Mitchell v. DPP afirmó el derecho de Granada a abolir unilateralmente las apelaciones al Consejo Privado. En 1991, Granada restableció la jurisdicción del JCPC.
En 2016, en el referéndum constitucional de Granada de 2016, se propuso poner fin a las apelaciones de Granada ante el JCPC y reemplazarlo por el Tribunal de Justicia del Caribe . Esta propuesta fue rechazada por una mayoría del 56,73%, lo que significa que el JCPC sigue siendo el tribunal más alto de Granada.
Otro referéndum, el referéndum constitucional de Granada de 2018, también rechazó la terminación de las apelaciones al JCPC por una mayoría del 55,2%.
Guyana conservó el derecho de apelación ante el Consejo Privado hasta que el gobierno del Primer Ministro Forbes Burnham aprobó la Ley de 1970 sobre la Terminación de las Apelaciones del Comité Judicial del Consejo Privado y la Ley de 1973 sobre la Enmienda de la Constitución.
El sistema judicial de Hong Kong cambió tras la transferencia de soberanía del Reino Unido a China el 1 de julio de 1997, y el Tribunal de Apelación Final pasó a ser la máxima autoridad judicial de la Región Administrativa Especial (RAE) y (de conformidad con el artículo 158 de la Ley Básica , el instrumento constitucional de la RAE) el poder de interpretación final no recayó en el Tribunal de Apelación Final de Hong Kong sino en el Comité Permanente del Congreso Nacional Popular de China , un órgano legislativo.
Las decisiones del Consejo Privado sobre apelaciones en Hong Kong antes del 1 de julio de 1997 siguen siendo vinculantes para los tribunales de Hong Kong. Esto concuerda con el principio de continuidad del sistema jurídico consagrado en el artículo 8 de la Ley Básica. Las decisiones del Consejo Privado sobre apelaciones fuera de Hong Kong tienen sólo autoridad persuasiva. Dichas decisiones no eran vinculantes para los tribunales de Hong Kong según la doctrina del precedente antes del 1 de julio de 1997 y no lo son hoy. Las decisiones de la Cámara de los Lores antes del 1 de julio de 1997 se encuentran en una posición similar. Es de la mayor importancia que los tribunales de Hong Kong obtengan asistencia de la jurisprudencia extranjera, en particular de los tribunales de apelación de última instancia de otras jurisdicciones de derecho consuetudinario. Esto se reconoce en el artículo 84 de la Ley Básica. [72] [73]
De conformidad con el artículo 158 de la Ley Básica, el poder de interpretación final de la Ley Básica no corresponde al Tribunal de Apelación Final de Hong Kong, sino al Comité Permanente del Congreso Nacional Popular de China , que, a diferencia del Comité Judicial del Consejo Privado, es un órgano político y no un tribunal independiente e imparcial de última instancia.
Tras la creación del Dominio de la India , la India conservó el derecho de apelación ante el Consejo Privado de la Corte Federal de la India . Tras la sustitución de la Corte Federal por la Corte Suprema de la India en enero de 1950, entró en vigor la Ley de abolición de la jurisdicción del Consejo Privado de 1949, que puso fin al derecho de apelación ante el Comité Judicial del Consejo Privado.
El derecho de apelación ante el Consejo Privado estaba previsto en la Constitución del Estado Libre Irlandés hasta su abolición en 1933 mediante una ley del Oireachtas del Estado Libre Irlandés que modificaba dicha constitución. [74]
En Moore v Attorney-General of the Irish Free State [75] se impugnó el derecho del Oireachtas a abolir las apelaciones al Consejo Privado como una violación del Tratado Anglo-Irlandés de 1921. [76] Se informa que el entonces Fiscal General de Inglaterra y Gales ( Sir Thomas Inskip ) advirtió al entonces Fiscal General del Estado Libre Irlandés ( Conor Maguire ) que el Estado Libre Irlandés no tenía derecho a abolir las apelaciones al Consejo Privado. [76] El propio Comité Judicial del Consejo Privado dictaminó que el Gobierno del Estado Libre Irlandés tenía ese derecho en virtud del Estatuto de Westminster de 1931 (Imp.). [76]
En mayo de 2015, la Cámara de Representantes de Jamaica aprobó, con la mayoría necesaria de dos tercios, proyectos de ley para poner fin a las apelaciones legales ante el Comité Judicial del Consejo Privado y convertir a la Corte de Justicia del Caribe en el tribunal de apelación final de Jamaica. La reforma será debatida por el Senado de Jamaica; sin embargo, el gobierno necesitaba el apoyo de al menos un senador de la oposición para que las medidas fueran aprobadas por la mayoría requerida de dos tercios. [77] [78] Se convocaron elecciones generales de 2016 antes de que las reformas pudieran presentarse al Senado para una votación final. El Partido Laborista de Jamaica, que se opuso a los cambios, ganó las elecciones y ha prometido celebrar un referéndum sobre el tema. [79] [ necesita actualización ]
Malasia abolió las apelaciones al Consejo Privado en asuntos penales y constitucionales en 1978, [80] y en asuntos civiles en 1984. [81]
Nueva Zelanda fue el último de los dominios originales en eliminar las apelaciones al Consejo Privado de su sistema jurídico. Las primeras propuestas para abolir las apelaciones al Consejo Privado en Nueva Zelanda se presentaron a principios de la década de 1980. [82]
El respeto del Consejo Privado por las decisiones locales fue señalado por Lord Brightman en 1985 con respecto a la posible adopción de una decisión de Nueva Zelanda, en el caso de Archer v. Cutler (1980), como precedente, donde afirmó que:
Si se debe considerar correctamente el caso Archer v. Cutler como una decisión basada en consideraciones propias de Nueva Zelanda, es muy improbable que sus Señorías consideren correcto imponer su propia interpretación de la ley, contradiciendo así las conclusiones unánimes del Tribunal Superior y del Tribunal de Apelaciones de Nueva Zelanda sobre una cuestión de importancia local. Sin embargo, si el principio del caso Archer v. Cutler , si es correcto, debe considerarse de aplicación general en todas las jurisdicciones basadas en el derecho consuetudinario, porque no depende de consideraciones locales, sus Señorías no podrían tratar correctamente la opinión unánime de los tribunales de Nueva Zelanda como necesariamente decisiva. [83]
En octubre de 2003, con respecto a todos los casos vistos por el Tribunal de Apelaciones de Nueva Zelanda, la ley de Nueva Zelanda fue modificada para abolir las apelaciones al Consejo Privado, después de fines de 2003. El antiguo sistema fue reemplazado por la Corte Suprema de Nueva Zelanda . En 2008, el Primer Ministro John Key descartó cualquier abolición de la Corte Suprema y el retorno al Consejo Privado. [84]
Sin embargo, la sentencia sobre la última apelación de Nueva Zelanda que debía escuchar el Comité Judicial del Consejo Privado no se dictó hasta el 3 de marzo de 2015. [85] [86] [87]
El Dominio de Pakistán conservó el derecho de apelación ante el Consejo Privado desde el Tribunal Federal de Pakistán hasta que se aprobó la Ley del Consejo Privado (Abolición de la Jurisdicción) de 1950. El Tribunal Federal de Pakistán siguió siendo el tribunal más alto hasta 1956, cuando se creó el Tribunal Supremo de Pakistán .
A pesar de que la Constitución de Rhodesia de 1965 entró en vigor como resultado de la Declaración Unilateral de Independencia , el Consejo Privado siguió aceptando apelaciones hasta 1969 debido a que, según el derecho internacional, Rhodesia siguió siendo una colonia británica hasta obtener su independencia como Zimbabwe en abril de 1980.
Singapur abolió las apelaciones ante el Consejo Privado en todos los casos, salvo en aquellos que involucraban la pena de muerte , o en casos civiles en que las partes habían acordado tal derecho de apelación, en 1989. Los demás derechos de apelación fueron abolidos en abril de 1994.
Un caso notable en Singapur en el que el Consejo Privado admitió una apelación contra la sentencia de muerte fue un caso de asesinato ocurrido en Pulau Ubin entre el 22 y el 23 de abril de 1972. En este caso, Mohamed Yasin bin Hussein, que tenía 19 años en el momento del asesinato, fue condenado a muerte por el Tribunal Superior por asesinar y violar a una mujer de 58 años llamada Poon Sai Imm, mientras que su cómplice de 25 años, Harun bin Ripin, fue a saquear la casa de la anciana en busca de objetos para robar (Harun, que también fue juzgado por asesinato junto con Yasin, fue condenado en cambio a 12 años de prisión y recibió 12 azotes con la vara por un cargo menor de robo nocturno). El Consejo Privado concluyó que no había pruebas que demostraran que Yasin hubiera tenido la intención de causar la muerte o alguna lesión corporal fatal cuando provocó las fracturas costales fatales a Poon mientras violaba a la víctima que se resistía. Por ello, lo declararon culpable de un acto imprudente o negligente que no constituía homicidio culposo y lo condenaron a dos años de prisión. Tras esta apelación, Yasin fue llevado nuevamente ante el tribunal para ser acusado de violación, y finalmente fue encarcelado por otros ocho años por intento de violación de la víctima. [88]
Otro caso notable escuchado por el Consejo Privado fue el caso de Haw Tua Tau , un vendedor ambulante que fue sentenciado a muerte en 1978 por el doble asesinato de dos vendedores ambulantes Phoon Ah Leong y su madre Hu Yuen Keng. [89] Después de que su apelación fuera desestimada, [90] a Haw se le concedió permiso especial para apelar ante el Consejo Privado contra su sentencia y condena, pero su apelación fue desestimada por el Consejo Privado, que emitió un fallo histórico que decretó que la fiscalía podrá presentar su caso contra un acusado en el tribunal, siempre que haya pruebas suficientes para respaldar un cargo contra el acusado y, por lo tanto, presentar un caso para que el acusado responda. [91] Después de perder su apelación final, Haw finalmente fue ahorcado en 1982 por los asesinatos de los vendedores ambulantes. [92]
Sudáfrica abolió el derecho de apelación ante el Consejo Privado de la División de Apelaciones de la entonces Corte Suprema de Sudáfrica en 1950, de conformidad con los términos de la Ley de Apelaciones del Consejo Privado de 1950.
