La huelga de Hormel de 1985-1986 fue una huelga laboral en la que participaron aproximadamente 1.500 trabajadores de la planta empacadora de carne Hormel en Austin, Minnesota, en los Estados Unidos . La huelga, que comenzó el 17 de agosto de 1985 y duró hasta el 13 de septiembre del año siguiente, se considera una de las huelgas más largas de la historia de Minnesota y terminó en un fracaso para los trabajadores en huelga.
Hormel es una empresa procesadora de carne estadounidense fundada en 1891 que tiene su sede y sus instalaciones principales en Austin. Los trabajadores de esta planta se organizaron en 1933 y, tras una actividad de huelga inicial, disfrutaron de una relación relativamente buena con la dirección de la planta. Sin embargo, la relación entre el sindicato y la dirección se había vuelto más hostil en la década de 1970 y, en 1975, Hormel anunció que reemplazaría la planta de Austin por una nueva instalación. En vista de esto, el sindicato (Local P-9 de los Trabajadores Unidos de Alimentos y Comercio (UFCW)) aceptó un nuevo contrato laboral que incluía varias concesiones importantes del sindicato. Tras la apertura de la nueva planta en 1982, los empleados experimentaron un aumento de las lesiones causadas por las condiciones de la planta y, en 1984, Hormel introdujo un recorte salarial. Después de esto, el Local P-9 contrató al activista laboral Ray Rogers y comenzó una campaña corporativa contra Hormel para presionarlos a negociar un nuevo contrato con el sindicato. El 17 de agosto de 1985, el Local P-9 autorizó una huelga contra Hormel, que fue aprobada con dudas por la UFCW.
La huelga provocó que Hormel cerrara temporalmente la planta y, a medida que la huelga continuaba, la cobertura nacional de la huelga condujo a un boicot a los productos de Hormel. Hormel reabrió la planta en enero del año siguiente y volvió a contratar a aproximadamente 500 huelguistas junto con la misma cantidad de miembros no sindicalizados. A medida que la huelga continuaba, se llamó a la Guardia Nacional de Minnesota y los huelguistas realizaron múltiples bloqueos de las carreteras cercanas que conducían a la planta, intentando bloquear la entrada de los rompehuelgas . El 11 de abril, estalló un motín que provocó el uso de gases lacrimógenos por parte de la policía y varias lesiones no fatales. Después del motín, Jesse Jackson viajó a Austin para actuar como mediador, sin éxito. Finalmente, UFCW ordenó al Local P-9 que pusiera fin a la huelga en junio y, cuando los funcionarios locales se negaron, UFCW obligó al local a declararse en quiebra . La huelga continuó hasta que el Local P-9, con nuevos funcionarios, acordó un nuevo contrato con Hormel el 13 de septiembre.
Varios años después, el historiador laboral Jeremy Brecher, hablando sobre la huelga, calificó el evento como "quizás la señal de la lucha laboral de la década de 1980". La huelga fue tema de discusión y de libros por parte de varios historiadores laborales destacados, como Kim Moody y Peter Rachleff , quienes citan el fracaso de la huelga como un gran golpe contra el trabajo organizado en los Estados Unidos. Este evento fue uno de una serie de huelgas laborales durante la década de 1980 que terminaron en un fracaso para el trabajo organizado, incluida la huelga de PATCO de 1981 y la huelga de la mina de cobre de Arizona de 1983. La huelga fue más tarde el foco del documental ganador del premio Oscar de 1990 American Dream de Barbara Kopple .
Hormel Foods Corporation fue fundada por George A. Hormel en Austin, Minnesota en 1891. [1] Además de ser la ubicación de la sede de la empresa, Austin también albergaba la principal planta de procesamiento de carne de la empresa. [2] La primera disputa laboral a gran escala en Hormel ocurrió en 1933, tras la creación del primer sindicato de trabajadores en la planta. El sindicato, el Sindicato Independiente de Todos los Trabajadores (IUAW), había sido organizado ese año por el veterano activista Frank Ellis de los Trabajadores Industriales del Mundo (IWW), y estaba estrechamente inspirado en el IWW. [3] Esto incluía un énfasis en el sindicalismo industrial , la acción directa y una actitud militante hacia los empleadores. [ 3] En 1933, los empacadores de carne de la planta de Hormel lanzaron la primera huelga laboral de la planta . [1] Los trabajadores organizados exigieron la introducción de un sistema de antigüedad y el reconocimiento sindical para tener un papel más activo en las decisiones relacionadas con los salarios y las condiciones de trabajo. [4] Después de una gran manifestación realizada por el sindicato en julio de ese año, el sindicato fue reconocido oficialmente por Hormel en septiembre. [5] El 10 de noviembre, los miembros de la IUAW participaron en la primera huelga de brazos caídos registrada en los Estados Unidos , [6] que resultó en tres días de negociaciones entre los representantes sindicales y los empleadores de Hormel. El gobernador de Minnesota, Floyd B. Olson , se había negado a activar la Guardia Nacional de Minnesota y, en su lugar, había viajado a Austin para actuar como mediador . [7] Entre 1933 y 1937, la IUAW se expandió a varias ciudades de toda el área. [8]
Aunque el IUAW era originalmente un sindicato independiente , en 1937 esto cambiaría. Una serie de huelgas en las cercanías de Albert Lea, Minnesota, se tornaron violentas con enfrentamientos entre los huelguistas (incluidos los miembros del sindicato de la planta de Austin) y los miembros del Departamento del Sheriff del Condado de Freeborn . Esta confrontación llevó a la participación directa del gobernador Elmer Austin Benson . [7] Después de esto, los funcionarios del IUAW acordaron permitir que los miembros del sindicato en Albert Lea formaran sindicatos locales que se afiliarían a sindicatos nacionales asociados con la Federación Estadounidense del Trabajo (AFL) o el Comité para la Organización Industrial (CIO). Gradualmente, el IUAW permitió que todos los sindicatos locales siguieran este camino, y en 1937 los miembros de la planta de Austin votaron por un estrecho margen para aprobar una afiliación con el Comité Organizador de Trabajadores de Empaques del CIO. [9] Finalmente, el sindicato sucesor que representaba a los trabajadores de la planta de Austin se convirtió en el Local P-9 de los Trabajadores Unidos de Alimentos y Comercio . [7] La "P" en Local P-9 indicaba que el local había pertenecido alguna vez al sindicato United Packinghouse Workers of America . [10]
Aparte de las huelgas de 1933, la relación entre Hormel y los trabajadores organizados fue generalmente buena, especialmente bajo el liderazgo de Jay Catherwood Hormel , quien se desempeñó como presidente de Hormel de 1929 a 1954 y era visto como generalmente comprensivo con los trabajadores. [1] Durante este tiempo, Hormel fue considerada un ejemplo de democracia industrial , donde los trabajadores organizados tenían una gran voz en las operaciones de la planta en su conjunto. [11] Sin embargo, a partir de la década de 1960, este arreglo comenzó a cambiar. Hormel comenzó a aplicar estándares laborales más estrictos. [11] Entre la década de 1960 y principios de la de 1980, la empresa a menudo distribuía avisos de despido a los trabajadores durante las negociaciones de concesiones. [11] Casi al mismo tiempo, Hormel comenzó a expandirse mediante la adquisición de plantas empacadoras de carne adicionales en varias otras ciudades estadounidenses, [11] [12] y tanto en 1976 como en 1981-82 instaron a los trabajadores de la planta de Austin a que se transfirieran a estas nuevas plantas o aceptaran un paquete de indemnización . [11] Durante la década de 1970, la no sindicalizada Iowa Beef Processors (IBP) comenzó a expandirse rápidamente y expulsó a muchas empresas empacadoras de carne de la industria de sacrificio de ganado vacuno. [13] Como empresa empacadora de carne no sindicalizada, los costos laborales de la IBP eran casi la mitad de los de una empresa sindicalizada como Hormel. [13] A la luz de esta mayor competencia, Hormel cerró su industria de sacrificio de ganado vacuno en Austin en 1976. [11]
Dentro del propio sindicato, se habían producido cambios desde su fundación. En ese momento, el sindicato local estaba dominado por sindicalistas empresariales más conservadores que disfrutaban de una buena relación con la dirección y a menudo estaban en desacuerdo con los miembros de base del sindicato. [12] Debido a los acuerdos de negociación colectiva entre estos sindicalistas empresariales y la empresa, muchos de los nuevos empleados sindicalizados contratados durante este tiempo recibían un salario menor y trabajaban en puestos menos deseables con peores condiciones de seguridad que los trabajadores más antiguos, lo que provocó resentimiento dentro del sindicato. [12] Durante este tiempo, el número de empleados en la planta de Austin alcanzó un pico de alrededor de 5.000, que disminuyó de manera constante a no más de 1.750 en 1982. [10] [11] [12] La afiliación sindical alcanzó un máximo de 4.000 a principios de la década de 1950, disminuyendo a 800 a mediados de la década de 1970. [14]
En 1975, citando la necesidad de seguir siendo competitivos, Hormel declaró su intención de construir una nueva planta empacadora de carne para reemplazar su planta insignia en Austin, calificando de anticuado el edificio de 80 años de antigüedad. [13] La empresa entró en negociaciones contractuales con el Local P-9 con respecto a la construcción de la nueva planta, y en 1978 los funcionarios de la empresa afirmaron que Hormel estaba considerando construir la planta fuera de Austin. Finalmente, Hormel y el Local P-9 acordaron un nuevo contrato el 27 de junio de ese año. A cambio de mantener la planta en Austin, el sindicato aceptó varias concesiones . [13] Entre ellas, el sindicato acordó una congelación salarial durante siete años, una eliminación del pago de incentivos, un aumento del 20% en la productividad y un acuerdo de no huelga que duraría tres años después de la apertura de la nueva planta. [11]
El 9 de agosto de 1982, Hormel abrió su nueva planta insignia en Austin, reemplazando a la planta anterior. [10] Finalmente, los trabajadores sindicalizados de esta nueva planta estaban cubiertos por tres acuerdos laborales diferentes entre el sindicato y la empresa, que incluían el contrato laboral que habían tenido en la planta anterior, los acuerdos de concesión de 1978 y un acuerdo de concesión adicional que había sido aprobado en enero de 1982. [10] Entre las disposiciones, la empresa acordó que no habría recortes salariales durante la duración de los contratos, que iban a durar hasta agosto de 1985. [15] Además, los acuerdos contenían una cláusula "yo también" que permitiría a Hormel establecer salarios en la planta iguales a los de otras plantas sindicalizadas. [16] Después de la apertura de la nueva planta, muchos miembros mayores del sindicato se jubilaron y, en 1983, dos tercios de la fuerza laboral de la planta estaba formada por personas contratadas después de la apertura de la nueva planta. [10] En diciembre de ese año, Jim Guyette, que había sido miembro de la junta ejecutiva del sindicato local desde 1980 y se había opuesto a las concesiones, fue elegido presidente. Junto con muchos funcionarios recién elegidos del P-9, Guyette intentó ser más confrontativo y menos conciliador con la gerencia de Hormel. [10]
Poco después de la apertura de esta nueva planta, otras empresas empacadoras de carne comenzaron a buscar reducciones salariales ya sea cerrando plantas sindicalizadas y reabriéndolas como plantas no sindicalizadas o negociando con los sindicatos para aceptar recortes salariales bajo la amenaza de cierres de plantas. [17] Alrededor de esta época, la empresa empacadora de carne Oscar Mayer había negociado reducciones en los salarios de sus empleados, y Hormel poco después comenzó a hacer lo mismo. [16] En marzo de 1984, Hormel negoció un nuevo contrato con UFCW Local 431 de su planta de Ottumwa, Iowa , que incluía un recorte salarial de $ 10,69 a $ 8,75 por hora. [10] Este nuevo acuerdo contractual había requerido cientos de despidos y tres rondas de votación del local. [16] Con este acuerdo, Hormel comenzó a presionar al local de Austin para un recorte salarial similar. [16] Poco después de este acuerdo contractual, los funcionarios de la UFCW permitieron a Hormel reabrir su contrato con el Local P-9 en septiembre de 1984, en lugar de permitir que expirara al año siguiente. [10] Guyette se opuso a esta acción, y ese mes sacó al Local P-9 de las negociaciones a nivel de toda la empresa que habían estado en curso entre la UFCW y Hormel. [18] Después de esta medida, que sorprendió a muchos en las negociaciones, Hormel instituyó un recorte salarial para el Local P-9, [18] y en octubre de 1984 los salarios en la planta disminuyeron de $ 10,69 a $ 8,25 por hora. [15] Guyette y el local siguieron oponiéndose a cualquier concesión con Hormel, y poco después el Local P-9 (pero no la UFCW) contrató al consultor laboral Ray Rogers y su Corporate Campaign Incorporated (CCI) con sede en la ciudad de Nueva York para librar una campaña corporativa contra Hormel. [18] [15]
Guyette inicialmente no había considerado una campaña corporativa contra Hormel y al principio solo quería contratar una firma de relaciones públicas para ayudar a publicitar los eventos que estaban sucediendo entre Hormel y el local. Sin embargo, después de leer sobre Ray Rogers y CCI en Business Week , llamó a la firma y Rogers le explicó a Guyette lo que implicaba una campaña corporativa. [10] Rogers, un activista laboral , se había ganado una reputación por sus campañas corporativas exitosas, como en 1980, cuando ayudó a los miembros del sindicato en el sur de los Estados Unidos a obtener una victoria sindical contra JP Stevens & Co. [18] En octubre de 1984, Rogers hizo una presentación ante los miembros del Local P-9, pero el 20 de diciembre de ese año, el presidente de la UFCW, William H. Wynn, anunció que la UFCW no contrataría a Rogers. Sin embargo, en enero del año siguiente, el Local P-9 acordó contratar a Rogers y CCI, aprobando un aumento de honorarios de $3 por miembro por semana para cubrir el costo del consultor. [10] Estas acciones provocaron temores en Wynn y en el líder de la división Packinghouse de UFCW, Lewie Anderson, de que el Local P-9 estaba avanzando hacia una huelga salvaje . [15]
Rogers puso rápidamente en acción una campaña corporativa contra Hormel, que incluía apuntar a las conexiones entre Hormel y First Bank System , una empresa regional que tenía muchos vínculos con Hormel. [10] [18] Rogers esperaba que la campaña pudiera convencer a la junta directiva del banco para que presionara a Hormel para que rescindiera los recortes salariales. [18] Rogers también esperaba aumentar el apoyo de la comunidad para el Local P-9 vinculando sus luchas contra Hormel (y por extensión First Bank System) a las de muchos agricultores de la zona cuyas granjas habían sido embargadas por First Bank System. [10] CCI también publicitó supuestos vínculos entre Hormel y el gobierno del apartheid de Sudáfrica , lo que llevó al Congreso Nacional Africano (ANC) a apoyar al Local P-9 contra Hormel. [15] [nota 1]
Al mismo tiempo que la CCI investigaba los vínculos comerciales de Hormel, los miembros del Local P-9 intentaban generar apoyo local para el sindicato distribuyendo más de 12.000 copias de su periódico , The Unionist . [10] Los miembros de la comunidad, principalmente las esposas de los miembros del Local P-9, también organizaron el Austin United Support Group para ayudar a coordinar el apoyo al local, crear un fondo de emergencia y levantar la moral. [10] Los trabajadores también protestaron en la reunión de accionistas de Hormel . [18]
A medida que la campaña corporativa continuaba durante 1985, la fecha de vencimiento del contrato del sindicato con Hormel se acercaba. El 7 de agosto de 1985, [2] el 93% del sindicato P-9 votó a favor de autorizar una huelga. [16] La UFCW aprobó la huelga con la condición de que el sindicato P-9 no la expandiera a otras plantas (creando lo que se conocía como "piquetes ambulantes") y que la campaña corporativa terminara. [16] Sin embargo, Wynn aceptó apoyar los piquetes ambulantes si las negociaciones con la empresa fracasaban. [22] La huelga comenzó oficialmente el 17 de agosto de 1985, [23] con unos 1.500 trabajadores en huelga. [nota 2]
Con una parte sustancial de su fuerza laboral desaparecida, Hormel cerró temporalmente las operaciones en su planta de Austin. [2] La producción se trasladó a otras ocho plantas empacadoras de carne, incluidas varias plantas sindicalizadas en el Medio Oeste . [34] Como la huelga ocurrió después de que el contrato entre el local y Hormel había expirado, fue una huelga legal y, por lo tanto, constitucionalmente obligada a recibir fondos de huelga de UFCW. [23] Sin embargo, Wynn y Anderson no apoyaron la huelga y buscaron minimizar el apoyo de UFCW al Local P-9 y socavar sus esfuerzos. [23] Por ejemplo, en noviembre del año anterior, UFCW había distribuido cartas supuestamente escritas por líderes de otros sindicatos locales de Hormel, criticando las acciones del Local P-9. [34] Además, la prohibición de piquetes itinerantes que UFCW había impuesto al Local P-9 dañó significativamente sus esfuerzos para coordinar el apoyo de otras plantas empacadoras de carne sindicalizadas, incluidas aquellas donde se había trasladado la producción de la planta de Austin. [34] [35]
Como parte de la huelga, los miembros del sindicato participaron en actos de protesta, incluyendo piquetes y manifestaciones . [2] Según MNopedia , al principio de la huelga, Hormel ofreció a 300 huelguistas beneficios de jubilación si dejaban la huelga, y 30 empleados aceptaron la oferta. [2] En septiembre de 1985, la Junta Nacional de Relaciones Laborales solicitó y obtuvo una orden judicial contra el Local P-9 que detuvo su boicot contra First Bank System, dictaminando que constituía un boicot secundario ilegal . [36] La UFCW utilizó este fallo como una oportunidad para dañar aún más al Local P-9, ya que convencieron a la AFL-CIO en Minnesota para que prohibiera cualquier literatura del Local P-9 en sus reuniones, argumentando que la literatura hacía referencia a First Bank System y, por lo tanto, violaba la orden judicial. [36]
Durante la huelga, los árbitros intentaron negociar un acuerdo entre Hormel y el sindicato local, y para fines de 1985, Hormel propuso un sistema de "dos niveles" que consistía en salarios estándar de $10 por hora para los empleados actuales y salarios de $8 por hora para los nuevos empleados. [22] En diciembre de 1985, los miembros del sindicato local P-9 votaron mediante votación secreta para rechazar la oferta propuesta por Hormel. Otra propuesta fue nuevamente votada en contra en enero de 1986. [37] Los huelguistas querían volver al salario de $10,69 por hora y alegaron que la propuesta no abordaba cuestiones como la antigüedad y las condiciones de trabajo . [22] Desde la reapertura, la planta había experimentado un aumento en la tasa de lesiones en comparación con la planta anterior, [38] y lideró a todas las plantas empacadoras de carne en los Estados Unidos en número de lesiones en el lugar de trabajo. [39] Después de esto, Hormel anunció la reapertura de la planta de Austin el 13 de enero, anunciando la contratación de rompehuelgas , a los que los miembros del sindicato se refieren como "esquiroles". [37] Ese mismo mes, Anderson criticó públicamente a Guyette en televisión, y la UFCW comenzó a emplear la provocación comunista para dañar aún más al Local P-9. [23] En la fecha de la reapertura de la planta, cientos de huelguistas bloquearon el acceso a la planta, lo que procedieron a hacer durante los siguientes días. [22] A la luz de este bloqueo y las crecientes hostilidades de los huelguistas, el 21 de enero, el gobernador de Minnesota, Rudy Perpich, envió a la Guardia Nacional de Minnesota para proteger a los rompehuelgas. [40] El gobernador retiró a la Guardia Nacional de la ciudad en febrero, [22] dejando el manejo de la huelga en curso en manos de los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley local. [2] Después de la reapertura de Hormel, aproximadamente 540 rompehuelgas, en su mayoría trabajadores migrantes de México , se unieron a 500 miembros del sindicato que cruzaron sus propias líneas de piquete para volver al trabajo. [2]
Tras la reapertura de la planta, el Local P-9 desafió a la UFCW y comenzó a buscar el apoyo de otras plantas empacadoras de carne sindicalizadas. [37] Tras el fracaso en llegar a un acuerdo con Hormel, el Local P-9 buscó la aprobación de piquetes itinerantes de la UFCW, pero Wynn no cumplió su acuerdo con el local y no sancionó ningún piquete fuera de Austin. [22] A pesar de todo, los miembros del P-9 comenzaron a organizar huelgas itinerantes en otras plantas procesadoras de carne. [41] En Iowa, sus piquetes en una planta en Algona fueron en gran medida ignorados por los miembros del sindicato allí, mientras que en Ottumwa , aproximadamente 750 trabajadores se unieron a su huelga. La dirección de la planta respondió despidiendo a más de 500 de los trabajadores que se habían unido a la huelga, y el P-9 terminó su huelga en Ottumwa después de cuatro días. [41] Se produjeron huelgas itinerantes adicionales en Dubuque, Iowa ; Fremont, Nebraska ; y Dallas y Houston en Texas , con resultados mixtos. [41] El 16 de febrero, 200 huelguistas de Austin visitaron una planta empacadora de carne que no era de Hormel en Dubuque y, a pesar de la resistencia de los funcionarios de la UFCW allí alegando que el piquete no estaba autorizado, se les unieron aproximadamente 450 trabajadores de esa planta. [22] En Fremont, solo 65 de los 850 trabajadores de la planta se negaron a cruzar la línea de piquete, [41] y 50 de esos huelguistas fueron despedidos por la actividad de huelga. [10] En una pequeña planta en Dallas, las operaciones se detuvieron temporalmente después de que toda la fuerza laboral de 52 personas se negara a cruzar la línea de piquete. [41] Mientras tanto, el 10 de febrero, Hormel reanudó las actividades en su planta de Austin por primera vez desde que comenzó la huelga, con una fuerza laboral de más de 1.000 rompehuelgas y varios cientos de huelguistas desertores. [6] Cinco días después, una manifestación a favor del Local P-9 en Austin contó con la asistencia de más de 3.000 simpatizantes. [22]
Durante febrero y marzo, también se celebraron grandes manifestaciones en varias grandes ciudades estadounidenses, incluidas Detroit , Nueva York y San Francisco . [10] Además, se organizaron convoyes de automóviles en Minnesota y Wisconsin para transportar alimentos a los huelguistas, [10] con 140.000 toneladas de suministros transportados a los manifestantes el 5 de abril. [42]
El 9 de marzo, una manifestación fuera de la planta se tornó violenta, y al día siguiente más de 100 manifestantes fueron arrestados. [2] Después de este evento, el 13 de marzo, la Junta Ejecutiva Internacional de UFCW votó para retirar su sanción a la huelga. [10] [23] Sin la sanción del sindicato matriz, el Local P-9 dejó de recibir fondos de huelga y la huelga técnicamente se convirtió en un cierre patronal . [23] A pesar de esto, el 16 de marzo, los miembros del Local P-9 votaron para continuar la huelga. [10] El 27 de marzo y nuevamente el 6 de abril, los manifestantes intentaron bloquear el acceso a la planta e impedir que los rompehuelgas ingresaran. En ambas ocasiones, la policía disolvió los bloqueos, y 13 manifestantes fueron arrestados el 6 de abril. [43] El 9 de abril comenzaron tres días de protestas que nuevamente implicaron bloquear el acceso a la planta. [44] Aunque los acontecimientos de los dos primeros días se mantuvieron pacíficos, [44] el 11 de abril, 400 manifestantes bloquearon las puertas principales de la planta de Hormel durante cuatro horas, cerrando la planta. [22] [45] El bloqueo había comenzado a las 4:00 am de esa mañana, y dos horas después, 100 agentes de policía se reunieron con los manifestantes y les dijeron que se dispersaran. [45] Después, la policía comenzó a arrestar a los manifestantes y después de 20 minutos comenzó a usar gases lacrimógenos para dispersar a la multitud. [45] Según el Austin Daily Herald , 9 oficiales fueron tratados por heridas. [45] A las 8:20 am, la planta fue reabierta. 17 manifestantes, incluido Rogers, fueron arrestados y se emitió una orden de arresto contra Guyette por "ayudar e incitar a un motín". [45] Descrita en los medios como un motín, la protesta recibió una importante cobertura mediática, incluidos artículos publicados por el Minneapolis Star and Tribune y el St. Paul Pioneer Press and Dispatch , con el primero calificando el evento como "uno de los peores en la historia laboral del estado". [46] Al día siguiente, 5.000 partidarios del Local P-9 asistieron a una manifestación en Austin que fue organizada por el local y el National Rank and File Against Concessions (NRFAC). [10] [45] En la manifestación, un miembro del Local P-40 en Cudahy, Wisconsin anunció que su local retendría los pagos a la UFCW hasta que el sindicato nacional volviera a sancionar la huelga, solicitando vítores de la multitud con la muestra de solidaridad con el Local P-9. [45]
En muchos sentidos, lo que Selma, Alabama, fue para el movimiento por el derecho al voto en 1965, Austin, Minnesota, se ha convertido en eso para la negociación colectiva en 1986. [47]
Jesse Jackson , hablando con los manifestantes en Austin el 13 de abril de 1986.
El 13 de abril, el activista de derechos civiles y político Jesse Jackson llegó a Austin en un intento de mediar entre el local y Hormel. [45] [47] [nota 3] Fue recibido por cientos de manifestantes que vitoreaban en el Aeropuerto Municipal de Austin y se reunió con manifestantes encarcelados, donde los dirigió en el canto de " We Shall Overcome ". [47] Más tarde ese día, habló en un mitin ante más de 1.000 manifestantes y comparó las protestas en Austin con las de Selma en 1965. [ 45] [47] Jackson se fue más tarde ese día después de hablar con funcionarios tanto de la empresa como del local, diciendo: "Hay más que una posibilidad razonable de que regresemos". [45] Si bien Jackson continuó hablando con los ejecutivos de Hormel durante las siguientes semanas, instándolos a continuar las conversaciones con el Local P-9, nada salió de estas conversaciones y Jackson no regresó a Austin durante la duración de la huelga. [48]
A partir del 14 de abril, UFCW celebró audiencias a puertas cerradas donde iniciaron un proceso para poner al Local P-9 bajo tutela . [10] [22] Según UFCW, la razón de esto fue la negativa del Local P-9 a poner fin a la huelga después de que se había vuelto no sancionada en marzo. [22] [49] Las audiencias, que duraron dos días, [22] se llevaron a cabo en una sala de reuniones en la Biblioteca Pública de Minneapolis y asistieron Guyette y varios miembros de la junta ejecutiva del Local P-9, con varios miembros del sindicato P-9 sirviendo como sargentos de armas . [49] En el transcurso de las audiencias, los funcionarios de UFCW discutieron sobre si el Local P-9 había de hecho violado el anuncio de marzo que pedía el fin de la huelga, [50] mientras que los funcionarios del Local P-9 argumentaron que la orden de UFCW de poner fin a la huelga había sido ilegítima con el argumento de que carecía de la autoridad constitucional para imponer tal orden. [51] Después de las audiencias, los ejecutivos de UFCW anunciaron que a mediados de mayo se anunciaría una decisión sobre la tutela. [52] Después de las audiencias, los ejecutivos del Local P-9 anunciaron su intención de demandar a UFCW para detener el proceso de tutela. [52]
A fines de abril, el juez federal Edward Devitt , a instancias de los abogados de la Junta Nacional de Relaciones Laborales (NLRB), ordenó al Local P-9 que cesara los piquetes masivos en la planta de Hormel mientras la NLRB investigaba si algunas acciones del Local P-9 contra Hormel habían violado la ley federal. [53] Después de esto, los funcionarios del Local P-9 revisaron sus opciones legales y el 6 de mayo, el Local P-9 presentó una demanda contra UFCW alegando $13 millones en daños de UFCW por sus intentos de socavar el sindicato local. [54] El 9 de mayo, los ejecutivos de UFCW ordenaron que el Local P-9 fuera puesto bajo tutela, una decisión que fue confirmada en la corte por Devitt el 2 de junio. Ese día, los funcionarios de UFCW ocuparon las oficinas del Local P-9, confiscaron fondos y registros del local y cambiaron las cerraduras del edificio. [22] Algunos de estos fondos fueron desviados a las arcas de la UFCW , [23] incluyendo $1.5 millones en donaciones al Local P-9 que fueron desviados a la UFCW para compensar su pérdida de cuotas durante la huelga. [10] La UFCW también había apuntado al Austin United Support Group, [22] pero debido a que el grupo era oficialmente independiente del sindicato, pudo mudarse a nuevas oficinas y la UFCW no pudo cerrarlo. [10] Si bien la colocación del Local P-9 bajo tutela efectivamente terminó la huelga contra Hormel, no llegó a un final oficial durante los siguientes meses. [2]
El 12 de abril, Mike Alewitz discutió la creación de un mural para mantener la participación en la huelga. [55] Los materiales habían sido donados por miembros de un sindicato de pintores de carteles en St. Paul, Minnesota . [56] El proyecto, un mural de 80 pies por 16 pies pintado en el costado de las oficinas del Local P-9, involucró a cientos de partidarios de la huelga y fue dedicado el 27 de mayo a Nelson Mandela , el entonces líder encarcelado del ANC. [57] A la ceremonia de dedicación asistieron varios ciudadanos sudafricanos, incluido un delegado sindical del Sindicato Sudafricano de Trabajadores Comerciales, Gastronómicos y Afines en Sudáfrica. [58] El mural mostraba una serpiente verde, decapitada por un empacador de carne, junto a trabajadores organizados, liderados por uno que llevaba una antorcha . Uno de los trabajadores está tras las rejas, y debajo de los trabajadores estaba el popular lema de la IWW, "Si la sangre es el precio de tu maldita riqueza, buen Dios que hemos pagado en su totalidad". Al explicar el simbolismo de la serpiente, Alewitz dijo: "Asimilaramos la serpiente para representar a las corporaciones a partir de un cartel revolucionario ruso". [56] Después de que la UFCW ocupara las oficinas del Local P-9, intentaron quitar el mural, pero no encontraron ningún pulidor sindicalizado dispuesto a quitar el arte, lo que llevó a los empleados de la UFCW a quitarlo. [10] [59] En octubre, el mural fue eliminado. [40] Alewitz luego incorporó elementos del mural en otro mural pintado en 1990 en la Biblioteca de Estudios Sociales e Investigación del Sur de California . [40]
El 9 de junio, 800 miembros del Local P-9 enviaron una carta a la NLRB instándolos a descertificar al UFCW Local en Austin a favor de un sindicato alternativo e independiente. Inicialmente llamado "Original P-9", este nombre fue rechazado por la NLRB con el argumento de que era demasiado similar al Local P-9, por lo que el nombre se cambió a North American Meat Packers Union (NAMPU). [22] [10] Los esfuerzos para descertificar el UFCW finalmente terminaron en fracaso. [23] Al mismo tiempo, el Austin United Support Group continuó ofreciendo apoyo financiero a los trabajadores afectados por la huelga, y el 17 de agosto realizó una protesta para conmemorar el primer aniversario del inicio de la huelga. [60] Mientras tanto, el UFCW continuó sus negociaciones con Hormel, con los objetivos declarados del UFCW de poner fin al sistema de pago de dos niveles y una fecha de vencimiento común para todos los contratos laborales entre Hormel y los sindicatos locales del UFCW. En esta capacidad, la UFCW también participó en negociaciones relativas a seis plantas adicionales de Hormel. [61] Mientras las negociaciones continuaban en Austin, en Ottumwa un mediador dictaminó que los 507 trabajadores que habían sido despedidos en la planta de Hormel en respuesta al piquete itinerante debían ser reintegrados con plena antigüedad. [62]
A fines de agosto, los funcionarios de la UFCW y Hormel habían llegado a un acuerdo sobre los nuevos contratos laborales en la planta de Austin, y poco después se llevó a cabo una votación entre los miembros del Local P-9. Los funcionarios de la UFCW declararon que varios cientos de trabajadores de reemplazo, así como los miembros del Local P-9 que habían cruzado sus propias líneas de piquete, podrían votar sobre el acuerdo, [62] y el 12 de septiembre la UFCW anunció que el acuerdo había sido aprobado con una votación de 1.060 a favor y 440 en contra. [63] [64] El acuerdo fue finalizado por todas las partes al día siguiente, poniendo fin a la huelga. [2]
Como parte de los acuerdos entre Hormel y la UFCW que afectaban a seis de sus plantas, Hormel acordó aumentar los salarios a $10,70 por hora para septiembre de 1988. [10] Los funcionarios de la UFCW habían logrado obtener esta concesión después de que Oscar Mayer anunciara un aumento salarial similar que entraría en vigor en 1989. [64] Hasta entonces, los trabajadores recibirían $10,25 por hora, que había sido la misma tasa salarial que se les había pagado a los rompehuelgas. [65] Además, Hormel aceptó un nuevo sistema de arbitraje relacionado con las quejas de los trabajadores. [64] Sin embargo, como parte de las concesiones por parte del sindicato, a Hormel se le permitió descontinuar las cuentas de depósito en garantía para los trabajadores que habían sido contratados antes de la apertura de la nueva planta. [64] Los ex huelguistas también fueron incluidos en una lista de contratación preferencial, [10] [64] pero una cláusula en el contrato prohibía a cualquier empleado de la planta alentar un boicot a Hormel. [10] Este contrato debía durar cuatro años, a diferencia de los contratos de tres años en otras plantas de Hormel. [10]
En última instancia, sólo alrededor del 20% de los huelguistas regresaron a sus trabajos en la planta. [2] [23] Muchos de los involucrados en la huelga fueron eliminados de la lista de recontratación debido a las actividades durante la huelga. [59] Citando la cláusula que prohíbe el apoyo a cualquier boicot a Hormel, algunos ex huelguistas fueron eliminados de la lista debido a tener pegatinas en el parachoques apoyando el boicot o por asistir a manifestaciones donde se promovía el boicot. [10] Además, en 1989, Hormel comenzó a subarrendar una parte de la planta a una empresa que pagaba $ 6,50 por hora. [65] [23] Esta empresa, llamada Quality Pork Processors (QPP), se hizo cargo de gran parte de la parte de sacrificio de animales de las operaciones de la planta, y para mediados de la década de 1990 había incorporado una nueva fuerza laboral de hombres en su mayoría mexicano-americanos . [25] Los resultados de la huelga también tuvieron un impacto en la demografía de Austin, ya que aproximadamente una cuarta parte de la población en 2010 eran minorías . [26]
La huelga fue el tema de un documental, American Dream , de la cineasta Barbara Kopple , que se filmó durante la huelga. [66] La película ganó el Premio de la Academia al Mejor Largometraje Documental en los Premios de la Academia de ese año . [65] La huelga fue más tarde el tema de una obra de teatro de 2020 escrita por Philip Dawkins para la Children's Theatre Company llamada Spamtown, USA , que se centró en los hijos de varios trabajadores de Hormel en diferentes lados de la huelga. [67] La obra fue generalmente bien recibida y obtuvo el reconocimiento de varias publicaciones, incluido The New York Times . [68] [69]
La huelga ha sido cubierta y discutida en varias formas de medios, incluyendo libros de notables historiadores laborales, como An Injury to All: The Decline of American Unionism de Kim Moody , [10] Hard -pressed in the Heartland: The Hormel Strike and the Future of the Labor Movement de Peter Rachleff , [70] y Power on the Job: The Legal Rights of Working People de Michael Yates . [71] Hablando de la huelga en 1993, el historiador laboral Jeremy Brecher llamó a la huelga "quizás la lucha laboral señal de la década de 1980". [72] Moody llamó a la huelga "una de las luchas laborales más visibles y controvertidas de la década de 1980". [10] Varios autores consideraron que la postura de línea dura de Hormel contra los huelguistas era similar a la postura del entonces presidente Ronald Reagan durante la huelga de PATCO de 1981 , [73] donde Reagan había despedido a más de 11.000 controladores de tráfico aéreo que se habían declarado en huelga. [74] [75] [76] Después de este evento, ocurrieron huelgas similares que vieron a las empresas volverse menos conciliadoras hacia los huelguistas y, en general, la membresía y el poder del trabajo organizado vieron una disminución significativa durante este tiempo. [34]
Un punto de discusión sobre la huelga radica en el hecho de que los recortes salariales que habían precipitado la huelga se produjeron durante un año en el que Hormel declaró una ganancia de 29 millones de dólares. [15] Otro punto importante de discusión relacionado con el fracaso de la huelga fue la falta de apoyo del sindicato matriz al sindicato local. En 2013, el historiador laboral Robert E. Weir afirmó que "casi todos los académicos interpretan las acciones de la UFCWU como torpes y autocráticas". Weir también afirmó que la mayoría de los académicos rechazan la noción de que las acciones de la UFCW estaban justificadas para negociar mejores acuerdos con Hormel. [23] En su libro de 1994 Power on the Job , Yates criticó a la UFCW por su falta de apoyo a los piquetes itinerantes que comenzaron a principios de 1986, diciendo que si el sindicato matriz hubiera apoyado plenamente estas actividades, "la huelga aún podría haberse ganado". [37] Una retrospectiva de 2019 en la revista laboral Labor Notes calificó las acciones de la UFCW durante la huelga como "sabotaje desde arriba". [77] Weir también comentó sobre la efectividad de la campaña corporativa, diciendo que el apoyo del sindicato de padres a Rogers y al CCI podría haber tenido éxito en Hormel, citando su éxito en la huelga de Ravenswood que ocurrió varios años después. [23]
Durante la huelga, el 26 de enero de 1986, un helicóptero de noticias que transportaba a un reportero se estrelló en ruta a Austin. El corresponsal de noticias Bill O'Reilly era amigo del reportero y pronunció un panegírico en su funeral, lo que llevó a los ejecutivos de ABC News que asistieron al funeral a contratarlo. [78]
En mayo de 1998, se produjo un incidente conocido como el Gran Desastre de Hormel de 1998, que devastó el suministro de agua de Austin . Los renacuajos infectados con Salmonella se propagaron por los cursos de agua de la ciudad, infectando a gran parte de la población. El brote de salmonela se atribuyó en gran medida a que Hormel vertía desechos y subproductos de cerdo en el estanque de Mill. La crisis duró aproximadamente tres meses. [79]