La huelga de Hormel de 1985-1986 fue una huelga laboral que involucró a aproximadamente 1.500 trabajadores de la planta empacadora de carne de Hormel en Austin, Minnesota , Estados Unidos . La huelga, que comenzó el 17 de agosto de 1985 y duró hasta el 13 de septiembre del año siguiente, se considera una de las huelgas más largas en la historia de Minnesota y terminó en un fracaso para los trabajadores en huelga.
Hormel es una empresa estadounidense de procesamiento de carne fundada en 1891 que tiene su sede y sus instalaciones principales en Austin. Los trabajadores de esta planta se organizaron en 1933 y, después de alguna actividad huelguística inicial, disfrutaron de una relación relativamente buena con la dirección de la planta. Sin embargo, la relación entre el sindicato y la dirección se había vuelto más hostil en la década de 1970, y en 1975, Hormel anunció que reemplazarían la planta de Austin por una nueva instalación. A la luz de esto, el sindicato (Local P-9 de United Food and Commercial Workers (UFCW)) acordó un nuevo contrato laboral que incluía varias concesiones importantes por parte del sindicato. Tras la apertura de la nueva planta en 1982, los empleados experimentaron un aumento de lesiones causadas por las condiciones de la planta y, en 1984, Hormel introdujo un recorte salarial. Después de esto, el Local P-9 contrató al activista laboral Ray Rogers y comenzó una campaña corporativa contra Hormel para presionarlos a negociar un nuevo contrato con el sindicato. El 17 de agosto de 1985, el Local P-9 autorizó una huelga contra Hormel, que fue aprobada vacilantemente por UFCW.
La huelga provocó que Hormel cerrara temporalmente la planta y, a medida que la huelga continuaba, la cobertura nacional de la huelga llevó a un boicot de los productos de Hormel. Hormel reabrió la planta en enero del año siguiente y volvió a contratar a aproximadamente 500 huelguistas junto con esa misma cantidad de miembros no sindicalizados. Mientras continuaba la huelga, se llamó a la Guardia Nacional de Minnesota y los huelguistas realizaron múltiples bloqueos de las carreteras cercanas que conducen a la planta, intentando impedir la entrada de los rompehuelgas . El 11 de abril estalló un motín que provocó el uso de gases lacrimógenos por parte de la policía y varios heridos no mortales. Tras los disturbios, Jesse Jackson viajó a Austin para actuar como mediador, sin éxito. Finalmente, UFCW ordenó al Local P-9 que pusiera fin a la huelga en junio, y cuando los funcionarios locales se negaron, el UFCW obligó al local a declararse en quiebra . La huelga continuó hasta que el Local P-9, con nuevos funcionarios, acordó un nuevo contrato con Hormel el 13 de septiembre.
Varios años después, hablando sobre la huelga, el historiador laboral Jeremy Brecher calificó el evento como "quizás la señal de la lucha laboral de la década de 1980". La huelga fue objeto de debates y libros de varios historiadores laborales destacados, como Kim Moody y Peter Rachleff , quienes citan el fracaso de la huelga como un gran golpe contra los trabajadores organizados en los Estados Unidos. Este evento fue uno de una serie de huelgas laborales durante la década de 1980 que terminaron en el fracaso de los sindicatos, incluida la huelga de PATCO de 1981 y la huelga de la mina de cobre de Arizona de 1983 . La huelga fue más tarde el tema central del documental American Dream de 1990, ganador del Premio de la Academia , de Barbara Kopple .
Hormel Foods Corporation fue fundada por George A. Hormel en Austin, Minnesota en 1891. [1] Además de ser la ubicación de la sede de la empresa, Austin también albergaba la principal planta procesadora de carne de la empresa . [2] El primer conflicto laboral a gran escala en Hormel se produjo en 1933, tras la creación del primer sindicato en la planta. El sindicato, el Sindicato Independiente de Todos los Trabajadores (IUAW), había sido organizado ese año por el veterano activista Frank Ellis de Trabajadores Industriales del Mundo (IWW), y seguía el modelo de la IWW. [3] Esto incluyó un énfasis en el sindicalismo industrial , la acción directa y una actitud militante hacia los empleadores. [3] En 1933, los frigoríficos de la planta de Hormel iniciaron la primera huelga laboral de la planta . [1] Los trabajadores organizados exigieron la introducción de un sistema de antigüedad y el reconocimiento sindical para tener un papel más activo en las decisiones relativas a salarios y condiciones de trabajo. [4] Después de una gran manifestación celebrada por el sindicato en julio de ese año, Hormel reconoció oficialmente al sindicato en septiembre. [5] El 10 de noviembre, los miembros de IUAW participaron en la primera huelga de brazos caídos registrada en los Estados Unidos , [6] que resultó en tres días de negociaciones entre los representantes sindicales y los empleadores de Hormel. El gobernador de Minnesota, Floyd B. Olson, se negó a activar la Guardia Nacional de Minnesota y, en cambio, viajó a Austin para actuar como mediador . [7] Entre 1933 y 1937, la IUAW se expandió a varias ciudades de la zona. [8]
Si bien la IUAW era originalmente un sindicato independiente , en 1937 esto cambiaría. Una serie de huelgas en las cercanías de Albert Lea, Minnesota, se tornaron violentas con enfrentamientos entre los huelguistas (incluidos miembros del sindicato de la planta de Austin) y miembros del Departamento del Sheriff del condado de Freeborn . Esta confrontación llevó a la participación directa del Gobernador Elmer Austin Benson . [7] Después de esto, los funcionarios de la IUAW acordaron permitir que los miembros del sindicato en Albert Lea formaran sindicatos locales que se afiliarían a sindicatos nacionales asociados con la Federación Estadounidense del Trabajo (AFL) o el Comité de Organización Industrial (CIO). Gradualmente, la IUAW permitió que todos los sindicatos locales siguieran este camino, y en 1937 los miembros de la planta de Austin votaron por estrecho margen para aprobar una afiliación al Comité Organizador de Trabajadores de Empaquetadoras de la CIO. [9] Finalmente, el sindicato sucesor que representa a los trabajadores de la planta de Austin se convirtió en el Local P-9 del United Food and Commercial Workers . [7] La "P" en el Local P-9 indicaba que el local había pertenecido alguna vez al United Packinghouse Workers of America . [10]
Aparte de las acciones de huelga de 1933, la relación entre Hormel y los trabajadores organizados fue en general buena, especialmente bajo el liderazgo de Jay Catherwood Hormel , quien sirvió como presidente de Hormel de 1929 a 1954 y fue visto como generalmente comprensivo con los trabajadores. [1] Durante este tiempo, Hormel fue considerado un ejemplo de democracia industrial , donde los trabajadores organizados tenían una gran influencia en las operaciones de la planta en su conjunto. [11] Sin embargo, a partir de la década de 1960, este acuerdo comenzó a cambiar. Hormel comenzó a imponer normas laborales más estrictas. [11] Entre los años 1960 y principios de los años 1980, la empresa a menudo distribuía avisos de despido a los trabajadores durante las negociaciones de concesiones. [11] Casi al mismo tiempo, Hormel comenzó a expandirse adquiriendo plantas empacadoras de carne adicionales en varias otras ciudades estadounidenses, [11] [12] y tanto en 1976 como en 1981-82 instaron a los trabajadores de la planta de Austin a trasladarse a estas nuevas plantas o aceptar un paquete de indemnización . [11] Durante la década de 1970, Iowa Beef Processors (IBP) , no sindicalizada, comenzó a expandirse rápidamente y expulsó a muchas empresas empacadoras de carne de la industria del sacrificio de carne. [13] Como empresa frigorífica no sindicalizada, los costes laborales del IBP eran casi la mitad de los de una empresa sindicalizada como Hormel. [13] A la luz de esta mayor competencia, Hormel cerró su industria de sacrificio de carne de vacuno en Austin en 1976. [11]
Dentro del propio sindicato se han producido cambios desde su fundación. En ese momento, el sindicato local estaba dominado por sindicalistas empresariales más conservadores que disfrutaban de una buena relación con la dirección y a menudo estaban en desacuerdo con los miembros de base del sindicato. [12] Debido a los acuerdos de negociación colectiva entre estos sindicalistas y la empresa, muchos de los nuevos empleados sindicales contratados durante este tiempo recibieron salarios menores y trabajaron en puestos menos deseables con peores condiciones de seguridad que los trabajadores mayores, lo que provocó resentimiento dentro del sindicato. [12] Durante este tiempo, el número de empleados en la planta de Austin alcanzó un máximo de aproximadamente 5.000, que disminuyó constantemente a no más de 1.750 en 1982. [10] [11] [12] La afiliación sindical alcanzó un máximo de 4.000 a principios década de 1950, disminuyendo a 800 a mediados de la década de 1970. [14]
En 1975, citando la necesidad de seguir siendo competitivo, Hormel declaró su intención de construir una nueva planta empacadora de carne para reemplazar su planta insignia en Austin, calificando el edificio de 80 años de antigüedad como obsoleto. [13] La compañía entabló negociaciones contractuales con el Local P-9 con respecto a la construcción de la nueva planta, y en 1978 funcionarios de la compañía afirmaron que Hormel estaba considerando construir la planta en las afueras de Austin. Finalmente, Hormel y el Local P-9 acordaron un nuevo contrato el 27 de junio de ese año. A cambio de mantener la planta en Austin, el sindicato acordó varias concesiones . [13] Entre ellos, el sindicato acordó una congelación salarial durante siete años, una eliminación del pago de incentivos, un aumento del 20% en la productividad y un acuerdo de no huelga que duraría tres años después de la apertura de la nueva planta. [11]
El 9 de agosto de 1982, Hormel inauguró su nueva planta insignia en Austin, en sustitución de la planta anterior. [10] En última instancia, los trabajadores sindicalizados en esta nueva planta estaban cubiertos por tres acuerdos laborales diferentes entre el sindicato y la empresa, que incluían el contrato laboral que habían tenido en la planta anterior, los acuerdos de concesión de 1978 y un acuerdo de concesión adicional que había sido aprobado en enero de 1982. [10] Entre las disposiciones, la empresa acordó que no habría recortes salariales durante la duración de los contratos, que debían durar hasta agosto de 1985. [15] Además, los acuerdos contenían un "yo también " cláusula que permitiría a Hormel fijar salarios en la planta iguales a los de otras plantas sindicalizadas. [16] Tras la apertura de la nueva planta, muchos miembros antiguos del sindicato se jubilaron y, en 1983, dos tercios de la fuerza laboral de la planta estaban formados por personas contratadas después de la apertura de la nueva planta. [10] En diciembre de ese año, Jim Guyette, que había sido miembro de la junta ejecutiva local desde 1980 y se había opuesto a las concesiones, fue elegido presidente. Junto con muchos funcionarios recién elegidos del P-9, Guyette buscó ser más confrontativo y menos conciliador con la gestión de Hormel. [10]
Poco después de la apertura de esta nueva planta, otras empresas empacadoras de carne comenzaron a buscar reducciones salariales cerrando plantas sindicalizadas y reabriendolas como plantas no sindicalizadas o negociando con los sindicatos para aceptar recortes salariales ante la amenaza de cierre de plantas. [17] Por esta época, la empresa procesadora de carne Oscar Mayer había negociado reducciones salariales para sus empleados, y Hormel poco después comenzó a hacer lo mismo. [16] En marzo de 1984, Hormel negoció un nuevo contrato con UFCW Local 431 de su planta de Ottumwa, Iowa , que incluía un recorte salarial de $10,69 a $8,75 por hora. [10] Este nuevo acuerdo contractual había requerido cientos de despidos y tres rondas de votación a nivel local. [16] Con este acuerdo, Hormel comenzó a presionar al local de Austin para que realizara un recorte salarial similar. [16] Poco después de este acuerdo contractual, los funcionarios de UFCW permitieron a Hormel reabrir su contrato con el Local P-9 en septiembre de 1984, en lugar de permitir que expirara el año siguiente. [10] Guyette se opuso a esta acción, y ese mes dirigió al Local P-9 fuera de las negociaciones a nivel de toda la empresa que habían estado en curso entre UFCW y Hormel. [18] Después de esta medida, que sorprendió a muchos en las negociaciones, Hormel instituyó un recorte salarial para el Local P-9, [18] y en octubre de 1984 los salarios en la planta disminuyeron de $10,69 a $8,25 por hora. [15] Guyette y el sindicato local siguieron oponiéndose a cualquier concesión con Hormel, y poco después el Local P-9 (pero no el UFCW) contrató al consultor laboral Ray Rogers y su Corporate Campaign Incorporated (CCI), con sede en la ciudad de Nueva York , para emprender una campaña corporativa. contra Hormel. [18] [15]
Inicialmente, Guyette no había considerado una campaña corporativa contra Hormel y inicialmente solo quería contratar una empresa de relaciones públicas para ayudar a publicitar los eventos que estaban sucediendo entre Hormel y el local. Sin embargo, después de leer sobre Ray Rogers y CCI en Business Week , llamó a la empresa y Rogers le explicó a Guyette lo que implicaba una campaña corporativa. [10] Rogers, un activista laboral , se había ganado la reputación de realizar campañas corporativas exitosas, como en 1980, cuando ayudó a miembros sindicales en el sur de los Estados Unidos a obtener una victoria sindical contra JP Stevens & Co. [18] En octubre de 1984, Rogers hizo una presentación ante los miembros del Local P-9, pero el 20 de diciembre de ese año, el presidente de UFCW, William H. Wynn, anunció que UFCW no contrataría a Rogers. Sin embargo, en enero del año siguiente, el Local P-9 acordó contratar a Rogers y CCI, aprobando un aumento de honorarios de $3 por miembro por semana para cubrir el costo del consultor. [10] Estas acciones llevaron a Wynn y al líder de la división Packinghouse de UFCW, Lewie Anderson, a temer que el Local P-9 estuviera avanzando hacia una huelga salvaje . [15]
Rogers rápidamente puso en marcha una campaña corporativa contra Hormel, que incluía apuntar a las conexiones entre Hormel y First Bank System , una empresa regional que tenía muchos vínculos con Hormel. [10] [18] Rogers esperaba que la campaña pudiera convencer a la junta directiva del banco para presionar a Hormel para que rescindiera los recortes salariales. [18] Rogers también esperaba aumentar el apoyo de la comunidad al Local P-9 vinculando sus luchas contra Hormel (y por extensión First Bank System) con las de muchos agricultores de la zona a quienes First Bank System les había embargado sus granjas. [10] La CCI también hizo públicos los supuestos vínculos entre Hormel y el gobierno del apartheid de Sudáfrica , lo que llevó al Congreso Nacional Africano (ANC) a apoyar al Local P-9 contra Hormel. [15] [nota 1]
Al mismo tiempo que CCI investigaba los vínculos comerciales de Hormel, los miembros del Local P-9 intentaban generar apoyo local para el sindicato distribuyendo más de 12.000 ejemplares de su periódico , The Unionist . [10] Los miembros de la comunidad, principalmente esposas de miembros del Local P-9, también organizaron el Grupo de Apoyo Unido de Austin para ayudar a coordinar el apoyo al local, crear un fondo de emergencia y elevar la moral. [10] Los trabajadores también protestaron en la junta de accionistas de Hormel . [18]
Mientras la campaña corporativa continuaba durante 1985, se acercaba la fecha de vencimiento del contrato del local con Hormel. El 7 de agosto de 1985, [2] el 93% del Local P-9 votó a favor de autorizar una huelga. [16] UFCW aprobó la huelga con la condición de que el Local P-9 no ampliara la huelga a otras plantas (creando lo que se conoció como "piquetes itinerantes") y que la campaña corporativa terminara. [16] Sin embargo, Wynn acordó apoyar a los piquetes itinerantes si las negociaciones con la empresa fracasaban. [22] La huelga comenzó oficialmente el 17 de agosto de 1985, [23] con unos 1.500 trabajadores en huelga. [nota 2]
Al perderse una parte sustancial de su fuerza laboral, Hormel cerró temporalmente las operaciones en su planta de Austin. [2] La producción se trasladó a otras ocho plantas empacadoras de carne, incluidas varias plantas sindicalizadas en el Medio Oeste . [34] Como la huelga se produjo después de que el contrato entre el local y Hormel había expirado, fue una huelga legal y por lo tanto estaba constitucionalmente obligada a recibir fondos de huelga de UFCW. [23] Sin embargo, Wynn y Anderson no apoyaron la huelga y buscaron minimizar el apoyo de UFCW al Local P-9 y socavar sus esfuerzos. [23] Por ejemplo, en noviembre del año anterior, la UFCW había distribuido cartas supuestamente escritas por líderes de otros sindicatos locales de Hormel, criticando las acciones del Local P-9. [34] Además, la prohibición de piquetes ambulantes que UFCW había impuesto al Local P-9 perjudicó significativamente sus esfuerzos por coordinar el apoyo de otras plantas empacadoras de carne sindicalizadas, incluidas aquellas donde se había trasladado la producción de la planta de Austin. [34] [35]
Como parte de la huelga, los miembros del sindicato participaron en actos de protesta, incluidos piquetes y manifestaciones . [2] Según MNopedia , al comienzo de la huelga, Hormel ofreció beneficios de jubilación a 300 huelguistas si dejaban de hacer huelga, y 30 empleados aceptaron la oferta. [2] En septiembre de 1985, la Junta Nacional de Relaciones Laborales solicitó y obtuvo una orden judicial contra el Local P-9 que detuvo su boicot contra First Bank System, dictaminando que constituía un boicot secundario ilegal . [36] UFCW utilizó este fallo como una oportunidad para perjudicar aún más al Local P-9, ya que convencieron a la AFL-CIO en Minnesota para que prohibiera cualquier literatura del Local P-9 en sus reuniones, argumentando que la literatura hace referencia al First Bank System y, por lo tanto, violó la orden judicial. [36]
Durante la huelga, los árbitros intentaron negociar un acuerdo entre Hormel y el local, y a finales de 1985, Hormel propuso un sistema de "dos niveles" que consistía en salarios estándar de 10 dólares por hora para los empleados actuales y salarios de 8 dólares por hora para los nuevos empleados. . [22] En diciembre de 1985, los miembros del Local P-9 votaron mediante votación secreta para rechazar la oferta propuesta por Hormel. Otra propuesta fue nuevamente votada en contra en enero de 1986. [37] Los huelguistas querían volver al salario de 10,69 dólares por hora y alegaron que la propuesta no abordaba cuestiones como la antigüedad y las condiciones de trabajo . [22] Desde su reapertura, la planta había experimentado una mayor tasa de lesiones en comparación con la planta anterior, [38] y lideró a todas las plantas empacadoras de carne en los Estados Unidos en número de lesiones en el lugar de trabajo. [39] Después de esto, Hormel anunció la reapertura de la planta de Austin el 13 de enero, anunciando la contratación de rompehuelgas , a los que los miembros del sindicato se refieren como "esquirolas". [37] Ese mismo mes, Anderson criticó públicamente a Guyette en televisión, y la UFCW comenzó a emplear ataques rojos para dañar aún más al Local P-9. [23] En la fecha de la reapertura de la planta, cientos de huelguistas bloquearon el acceso a la planta, lo que procedieron a hacer durante los siguientes días. [22] A la luz de este bloqueo y el aumento de las hostilidades por parte de los huelguistas, el 21 de enero, el gobernador de Minnesota, Rudy Perpich , envió a la Guardia Nacional de Minnesota para proteger a los rompehuelgas. [40] El gobernador retiró la Guardia Nacional de la ciudad en febrero, [22] dejando el manejo de la huelga en curso en manos de los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley locales. [2] Después de la reapertura de Hormel, aproximadamente 540 rompehuelgas, en su mayoría trabajadores migrantes de México , se unieron a 500 miembros del sindicato que cruzaron sus propios piquetes para regresar al trabajo. [2]
Tras la reapertura de la planta, el Local P-9 desafió a la UFCW y comenzó a buscar apoyo de otras plantas empacadoras de carne sindicalizadas. [37] Tras no llegar a un acuerdo con Hormel, el Local P-9 buscó la aprobación de los piquetes itinerantes de la UFCW, pero Wynn no cumplió su acuerdo con el local y no sancionó ningún piquete fuera de Austin. [22] Independientemente, los miembros del P-9 comenzaron a organizar huelgas itinerantes en otras plantas procesadoras de carne. [41] En Iowa, sus piquetes en una planta en Algona fueron en gran medida ignorados por los miembros del sindicato allí, mientras que en Ottumwa , aproximadamente 750 trabajadores se unieron a su huelga. La dirección de la planta respondió despidiendo a más de 500 de los trabajadores que se habían sumado a la huelga, y P-9 puso fin a su huelga en Ottumwa después de cuatro días. [41] Se produjeron ataques itinerantes adicionales en Dubuque, Iowa ; Fremont, Nebraska ; y Dallas y Houston en Texas , con resultados mixtos. [41] El 16 de febrero, 200 huelguistas de Austin visitaron una planta empacadora de carne que no pertenece a Hormel en Dubuque y, a pesar de la resistencia de los funcionarios de UFCW que afirmaban que el piquete no estaba autorizado, se les unieron aproximadamente 450 trabajadores de esa planta. [22] En Fremont, sólo 65 de los 850 trabajadores de la planta se negaron a cruzar el piquete, [41] y 50 de esos huelguistas fueron despedidos por la actividad huelguista. [10] En una pequeña planta en Dallas, las operaciones se detuvieron temporalmente después de que toda la fuerza laboral de 52 personas se negó a cruzar el piquete. [41] Mientras tanto, el 10 de febrero, Hormel reanudó sus actividades en su planta de Austin por primera vez desde que comenzó la huelga, con una fuerza laboral de más de 1.000 rompehuelgas y varios cientos de huelguistas desertores. [6] Cinco días después, más de 3.000 partidarios asistieron a una manifestación a favor del P-9 local en Austin. [22]
Durante febrero y marzo, también se llevaron a cabo grandes manifestaciones en varias grandes ciudades estadounidenses, incluidas Detroit , Nueva York y San Francisco . [10] Además, se organizaron convoyes de automóviles en Minnesota y Wisconsin para transportar alimentos a los huelguistas, [10] y el 5 de abril se transportaron 140.000 toneladas de suministros a los manifestantes. [42]
El 9 de marzo, una manifestación frente a la planta se volvió violenta y al día siguiente más de 100 manifestantes fueron arrestados. [2] Después de este evento, el 13 de marzo, la Junta Ejecutiva Internacional de UFCW votó para retirar su sanción por la huelga. [10] [23] Sin la sanción del sindicato matriz, el Local P-9 dejó de recibir fondos para la huelga y la huelga técnicamente se convirtió en un cierre patronal . [23] A pesar de esto, el 16 de marzo, los miembros del Local P-9 votaron a favor de continuar la huelga. [10] El 27 de marzo y nuevamente el 6 de abril, los manifestantes intentaron bloquear el acceso a la planta e impedir la entrada de los rompehuelgas. En ambas ocasiones, la policía rompió los bloqueos y 13 manifestantes fueron arrestados el 6 de abril. [43] El 9 de abril comenzaron tres días de protestas que nuevamente involucraron el bloqueo del acceso a la planta. [44] Si bien los acontecimientos en los dos primeros días se mantuvieron pacíficos, [44] el 11 de abril, 400 manifestantes bloquearon las puertas principales de la planta de Hormel durante cuatro horas, cerrando la planta. [22] [45] El bloqueo había comenzado a las 4:00 am de esa mañana, y dos horas más tarde, 100 agentes de policía se encontraron con los manifestantes y les dijeron que se dispersaran. [45] Posteriormente, la policía comenzó a arrestar a los manifestantes y después de 20 minutos comenzó a utilizar gases lacrimógenos para dispersar a la multitud. [45] Según el Austin Daily Herald , 9 agentes fueron tratados por heridas. [45] A las 8:20 am, la planta fue reabierta. 17 manifestantes, incluido Rogers, fueron arrestados y se emitió una orden de arresto contra Guyette por "ayudar e instigar un motín". [45] Descrita en los medios como un motín, la protesta recibió una importante cobertura mediática, incluidos artículos publicados por el Minneapolis Star and Tribune y el St. Paul Pioneer Press and Dispatch , y el primero calificó el evento como "entre los peores en materia laboral estatal". historia." [46] Al día siguiente, 5.000 partidarios del Local P-9 asistieron a una manifestación en Austin que fue organizada por el local y la base nacional contra las concesiones (NRFAC). [10] [45] En la manifestación, un miembro del Local P-40 en Cudahy, Wisconsin, anunció que su local retendría los pagos a la UFCW hasta que el sindicato nacional volviera a sancionar la huelga, solicitando aplausos de la multitud con el espectáculo de solidaridad para el Local P-9. [45]
En muchos sentidos, lo que Selma, Alabama, fue para el movimiento por el derecho al voto en 1965, Austin, Minnesota, se ha convertido en eso para la negociación colectiva en 1986. [47]
Jesse Jackson , hablando ante manifestantes en Austin el 13 de abril de 1986.
El 13 de abril, el activista y político de derechos civiles Jesse Jackson llegó a Austin en un intento de mediar entre el local y Hormel. [45] [47] [nota 3] Fue recibido por cientos de manifestantes que lo vitoreaban en el Aeropuerto Municipal de Austin y se reunió con manifestantes encarcelados, donde los guió cantando " We Shall Overcome ". [47] Más tarde ese día habló en una manifestación ante más de 1.000 manifestantes y comparó las protestas en Austin con las de Selma en 1965 . [45] [47] Jackson se fue más tarde ese día después de hablar con funcionarios tanto de la compañía como del local, diciendo: "Existe una posibilidad más que razonable de que regresemos". [45] Si bien Jackson continuó hablando con ejecutivos de Hormel durante las siguientes semanas, instándolos a continuar las conversaciones con el Local P-9, no salió nada de estas conversaciones y Jackson no regresó a Austin mientras duró la huelga. [48]
A partir del 14 de abril, UFCW celebró audiencias a puertas cerradas donde iniciaron un proceso para poner al Local P-9 bajo tutela . [10] [22] Según UFCW, la razón de esto fue la negativa del Local P-9 a poner fin a la huelga después de que no había sido autorizada en marzo. [22] [49] Las audiencias, que duraron dos días, [22] se llevaron a cabo en una sala de reuniones de la Biblioteca Pública de Minneapolis y asistieron Guyette y varios miembros de la junta ejecutiva del Local P-9, con varios P-9 miembros del sindicato que sirven como sargentos de armas . [49] Durante el transcurso de las audiencias, los funcionarios de la UFCW discutieron sobre si el Local P-9 había violado de hecho el anuncio de marzo que pedía el fin de la huelga, [50] mientras que los funcionarios del Local P-9 argumentaron que la orden de la UFCW de finalizar la huelga había sido ilegítimo por considerar que carecía de autoridad constitucional para imponer tal orden. [51] Después de las audiencias, los ejecutivos de UFCW anunciaron que a mediados de mayo se anunciaría una decisión sobre la administración fiduciaria. [52] Después de las audiencias, los ejecutivos del Local P-9 anunciaron su intención de demandar a la UFCW para detener el proceso de administración fiduciaria. [52]
A finales de abril, el juez federal Edward Devitt , a instancias de abogados de la Junta Nacional de Relaciones Laborales (NLRB), ordenó al Local P-9 que cesara los piquetes masivos en la planta de Hormel mientras la NLRB investigaba si algunas acciones del Local P-9 contra Hormel había violado la ley federal. [53] Después de esto, los funcionarios del Local P-9 revisaron sus opciones legales, y el 6 de mayo, el Local P-9 presentó una demanda contra UFCW alegando $13 millones en daños por parte de UFCW por sus intentos de socavar el sindicato local. [54] El 9 de mayo, los ejecutivos de la UFCW ordenaron que el Local P-9 fuera puesto bajo tutela, decisión que fue confirmada en el tribunal por Devitt el 2 de junio. Ese día, los funcionarios de la UFCW ocuparon las oficinas del Local P-9, confiscaron fondos y registros de el local, y cambiaron las cerraduras del edificio. [22] Algunos de estos fondos fueron desviados nuevamente a las arcas de UFCW , [23] incluyendo $1,5 millones en donaciones al Local P-9 que fueron desviados a UFCW para compensar la pérdida de sus cuotas durante la huelga. [10] UFCW también había apuntado al Austin United Support Group, [22] pero debido a que el grupo era oficialmente independiente del sindicato, pudo trasladarse a nuevas oficinas y UFCW no pudo cerrarlo. [10] Si bien la colocación del Local P-9 bajo tutela puso fin efectivamente al ataque contra Hormel, no llegó a un final oficial durante los siguientes meses. [2]
El 12 de abril, Mike Alewitz habló sobre la creación de un mural para mantener la participación en la huelga. [55] Los materiales habían sido donados por miembros de un sindicato de pintores de carteles en St. Paul, Minnesota . [56] El proyecto, un mural de 80 pies por 16 pies pintado en el costado de las oficinas del Local P-9, involucró a cientos de partidarios de la huelga y fue dedicado el 27 de mayo a Nelson Mandela , el entonces líder del ANC encarcelado. [57] A la ceremonia de inauguración asistieron varios ciudadanos sudafricanos, incluido un delegado sindical del Sindicato Sudafricano de Trabajadores Comerciales, de Restauración y Afines en Sudáfrica. [58] El mural representaba una serpiente verde, decapitada por un frigorífico, junto a trabajadores organizados, liderados por uno que portaba una antorcha . Uno de los trabajadores está tras las rejas, y debajo de los trabajadores estaba el lema popular del IWW: "Si la sangre es el precio de tu maldita riqueza, buen Dios, lo hemos pagado en su totalidad". Al explicar el simbolismo de la serpiente, Alewitz dijo: "Asimilaron la serpiente para representar a las corporaciones de un cartel revolucionario ruso". [56] Después de que la UFCW ocupó las oficinas del Local P-9, intentaron quitar el mural, pero no encontraron ningún arenador sindicalizado dispuesto a quitar el arte, lo que llevó al personal de la UFCW a retirarlo. [10] [59] En octubre se retiró el mural. [40] Alewitz incorporó posteriormente elementos del mural en otro mural pintado en 1990 en la Biblioteca de Estudios e Investigación Sociales del Sur de California . [40]
El 9 de junio, 800 miembros del Local P-9 enviaron una carta a la NLRB instándolos a descertificar al Local UFCW en Austin a favor de un sindicato alternativo e independiente. Inicialmente llamado "Original P-9", este nombre fue rechazado por la NLRB alegando que era demasiado similar al Local P-9, por lo que el nombre se cambió a North American Meat Packers Union (NAMPU). [22] [10] Los esfuerzos para descertificar a la UFCW finalmente terminaron en fracaso. [23] Al mismo tiempo, el Austin United Support Group continuó ofreciendo apoyo financiero a los trabajadores afectados por la huelga, y el 17 de agosto realizó una protesta para conmemorar el primer aniversario del inicio de la huelga. [60] Mientras tanto, la UFCW continuó sus negociaciones con Hormel, con los objetivos declarados de la UFCW de poner fin al sistema de pago de dos niveles y una fecha de vencimiento común para todos los contratos laborales entre Hormel y los sindicatos locales de la UFCW. En esta capacidad, la UFCW también participó en negociaciones relativas a seis plantas adicionales de Hormel. [61] Mientras continuaban las negociaciones en Austin, en Ottumwa un mediador dictaminó que los 507 trabajadores que habían sido despedidos en la planta de Hormel allí en respuesta al piquete ambulante debían ser reintegrados con plena antigüedad. [62]
A finales de agosto, los funcionarios de UFCW y Hormel habían llegado a un acuerdo sobre nuevos contratos laborales en la planta de Austin, y poco después se llevó a cabo una votación entre los miembros del Local P-9. Los funcionarios de UFCW declararon que varios cientos de trabajadores de reemplazo, así como miembros del Local P-9 que habían cruzado sus propios piquetes, podrían votar sobre el acuerdo, [62] y el 12 de septiembre, UFCW anunció que el acuerdo había sido aprobado con una amplia mayoría. Voto de 1.060 a favor y 440 en contra. [63] [64] El acuerdo fue finalizado por todas las partes al día siguiente, poniendo fin a la huelga. [2]
Como parte de los acuerdos entre Hormel y la UFCW que afectaban a seis de sus plantas, Hormel acordó aumentar los salarios a 10,70 dólares por hora para septiembre de 1988. [10] Los funcionarios de la UFCW habían logrado obtener esta concesión después de que Oscar Mayer anunciara un salario similar. aumento que entraría en vigor en 1989. [64] Hasta entonces, los trabajadores recibirían 10,25 dólares por hora, que era el mismo salario que se les había pagado a los rompehuelgas. [65] Además, Hormel acordó un nuevo sistema de arbitraje relacionado con las quejas de los trabajadores. [64] Sin embargo, como parte de las concesiones por parte del sindicato, a Hormel se le permitió suspender las cuentas de depósito en garantía para los trabajadores que habían sido contratados antes de la apertura de la nueva planta. [64] Los ex huelguistas también fueron incluidos en una lista de contratación preferencial, [10] [64] pero una cláusula en el contrato prohibía a cualquier empleado de la planta alentar un boicot a Hormel. [10] Este contrato debía durar cuatro años, a diferencia de los contratos de tres años de otras plantas de Hormel. [10]
Al final, sólo alrededor del 20% de los huelguistas regresaron a sus puestos de trabajo en la planta. [2] [23] Muchos de los involucrados en la huelga fueron eliminados de la lista de recontratación debido a las actividades durante la huelga. [59] Citando la cláusula que prohibía el apoyo a cualquier boicot a Hormel, algunos ex huelguistas fueron eliminados de la lista por tener calcomanías en los parachoques apoyando el boicot o por asistir a mítines donde se promovía el boicot. [10] Además, en 1989, Hormel comenzó a subarrendar una parte de la planta a una empresa que pagaba 6,50 dólares la hora. [65] [23] Esta empresa, llamada Quality Pork Processors (QPP), se hizo cargo de gran parte de la parte de sacrificio de animales de las operaciones de la planta y, a mediados de la década de 1990, había incorporado una nueva fuerza laboral compuesta en su mayoría por hombres mexicano-estadounidenses . [25] Los resultados de la huelga también tuvieron un impacto en la demografía de Austin, ya que aproximadamente una cuarta parte de la población en 2010 era minoría . [26]
La huelga fue el tema de un documental, American Dream , de la cineasta Barbara Kopple , que fue filmado durante la huelga. [66] La película ganó el Premio de la Academia a la Mejor Película Documental en los Premios de la Academia de ese año . [65] La huelga fue posteriormente el tema de una obra de teatro de 2020 escrita por Philip Dawkins para la Children's Theatre Company llamada Spamtown, EE. UU. , que se centró en los hijos de varios trabajadores de Hormel en diferentes lados de la huelga. [67] La obra fue en general bien recibida y obtuvo el reconocimiento de varias publicaciones, incluido The New York Times . [68] [69]
La huelga ha sido cubierta y discutida en diversos medios de comunicación, incluidos libros de notables historiadores laborales, como An Injury to All: The Decline of American Unionism de Kim Moody , [10] Hard-pressed in the Heartland de Peter Rachleff. : La huelga de Hormel y el futuro del movimiento sindical , [70] y El poder en el trabajo de Michael Yates : los derechos legales de los trabajadores . [71] Hablando de la huelga de 1993, el historiador laboral Jeremy Brecher llamó a la huelga "quizás la lucha laboral señal de la década de 1980". [72] Moody calificó la huelga como "una de las luchas laborales más visibles y controvertidas de la década de 1980". [10] Varios autores vieron la postura de línea dura de Hormel contra los huelguistas como similar a la postura del entonces presidente Ronald Reagan durante la huelga de PATCO de 1981 , [73] donde Reagan había despedido a más de 11.000 controladores de tráfico aéreo que se habían declarado en huelga. [74] [75] [76] Después de este evento, ocurrieron huelgas similares en las que las empresas se volvieron menos conciliadoras con los huelguistas y, en general, la membresía y el poder de los sindicatos experimentaron una disminución significativa durante este tiempo. [34]
Un punto de discusión sobre la huelga radica en el hecho de que los recortes salariales que precipitaron la huelga se produjeron durante un año en el que Hormel declaró una ganancia de 29 millones de dólares. [15] Otro punto importante de discusión relacionado con el fracaso de la huelga fue la falta de apoyo del sindicato matriz al sindicato local. En 2013, el historiador laboral Robert E. Weir afirmó que "casi todos los académicos interpretan las acciones del UFCWU como duras y autocráticas". Weir también afirmó que la mayoría de los académicos rechazan la noción de que las acciones de la UFCW estuvieran justificadas para negociar mejores acuerdos con Hormel. [23] En su libro de 1994 Power on the Job , Yates criticó a la UFCW por su falta de apoyo a los piquetes ambulantes que comenzaron a principios de 1986, diciendo que si el sindicato matriz hubiera apoyado plenamente estas actividades, "la huelga aún podría haberse ganado". ". [37] Una retrospectiva de 2019 en la revista laboral Labor Notes calificó las acciones de UFCW durante la huelga como "sabotaje desde arriba". [77] Weir también comentó sobre la efectividad de la campaña corporativa, diciendo que el apoyo del sindicato matriz a Rogers y la CCI podría haber tenido éxito en Hormel, citando su éxito en la huelga de Ravenswood que ocurrió varios años después. [23]
Durante la huelga, el 26 de enero de 1986, un helicóptero de noticias que transportaba a un periodista se estrelló en ruta a Austin. El corresponsal de noticias Bill O'Reilly era amigo del reportero y pronunció un panegírico en su funeral, lo que llevó a los ejecutivos de ABC News que asistieron al funeral a contratarlo. [78]
En mayo de 1998, se produjo un incidente conocido como El Gran Desastre de Hormel del 98, que devastó el suministro de agua de Austin . Los renacuajos infectados con Salmonella se propagaron por los cursos de agua de la ciudad, infectando a gran parte de la población de la ciudad. El brote de salmonella se atribuyó en gran medida a que Hormel arrojó desechos y subproductos de cerdo en el estanque Mill. La crisis duró aproximadamente 3 meses. [79]