Principio de interpretación en el derecho de los Estados Unidos.
La doctrina de las cuestiones principales es un principio de interpretación legal aplicado en casos de derecho administrativo de los Estados Unidos que establece que los tribunales presumirán que el Congreso no delega en agencias ejecutivas cuestiones de gran importancia política o económica.
Según el juez retirado del circuito de DC Thomas Griffith y Haley Proctor, la "declaración fundamental" de la doctrina de las preguntas principales proviene de FDA v. Brown & Williamson Tobacco Corp. (2000): "Debemos guiarnos hasta cierto punto por principios comunes". sentido en cuanto a la manera en que el Congreso probablemente delegará una decisión política de tal magnitud económica y política a una agencia administrativa". [1]
Hay al menos dos versiones de la doctrina, [2] una versión restringida (una limitación a la deferencia de Chevron ) y una versión amplia (una regla de declaración clara ). Según la versión restringida, la doctrina sólo sirve para decir que, cuando una agencia afirma que tiene autoridad para decidir cuestiones importantes, los tribunales deben determinar de forma independiente si la interpretación que hace la agencia de su autoridad legal es la lectura más razonable del estatuto. Según la versión amplia, la doctrina dice que los tribunales no deben interpretar que las leyes delegan cuestiones importantes a agencias a menos que el Congreso lo diga claramente.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, resumió la doctrina de las principales cuestiones en el caso histórico de Virginia Occidental contra la Agencia de Protección Ambiental (2022) de la siguiente manera:
[E]n ciertos casos extraordinarios, tanto los principios de separación de poderes como una comprensión práctica de la intención legislativa nos hacen “reacios a leer en un texto legal ambiguo” la delegación que, según afirmaba, estaba al acecho. Utility Air , 573 U. S., en 324. Para convencernos de lo contrario, es necesario algo más que una base textual meramente plausible para la acción de la agencia. En cambio, la agencia debe señalar una “autorización clara del Congreso” para el poder que reclama. Ibídem.
[* * *]
En cuanto a la doctrina de las preguntas principales "etiqueta []", publicación , en 13 [a] , se afianzó porque se refiere a un cuerpo identificable de derecho que se ha desarrollado a lo largo de una serie de casos importantes, todos ellos abordando un tema en particular. y un problema recurrente: las agencias afirman poder con grandes consecuencias más allá de lo que razonablemente se podría entender que el Congreso ha otorgado. Académicos y juristas han reconocido los puntos comunes entre esas decisiones. Nosotros también. Véase Utility Air , 573 U. S., en 324 (citando a Brown & Williamson y MCI ); King contra Burwell , 576 U. S. 473, 486 (2015) (citando a Utility Air , Brown & Williamson y Gonzales ).
En los años transcurridos desde que la Corte Suprema adoptó la versión más amplia de la doctrina de las cuestiones principales, los juristas han criticado la doctrina en varios sentidos. [3] Estos incluyen argumentos de que la doctrina de las cuestiones principales es un síntoma de "autoengrandecimiento judicial", [4] que es inconsistente tanto con el textualismo como con el originalismo, [5] y que está en desacuerdo con las herramientas normales de interpretación legal. . [6] En un artículo para Harvard Law Review que resume esta transformación en las principales cuestiones de la jurisprudencia, la profesora Mila Sohoni escribió que "lo primero que hay que entender sobre las principales cuestiones [doctrina] es lo que le hizo al derecho administrativo". [7] Continuó: "[m]i bien aparentemente aplica la jurisprudencia sobre cuestiones importantes existentes, la [Corte Suprema] en realidad alteró la doctrina de la revisión judicial de la acción de la agencia en su método y contenido, de maneras que tendrán consecuencias trascendentales".
Como limitación deCheuróndeferencia
La versión más restringida de la doctrina de las cuestiones principales es una excepción a la deferencia de Chevron . Según Chevron contra el Consejo de Defensa de los Recursos Naturales (1984), los tribunales se remiten a interpretaciones razonables de las agencias de disposiciones ambiguas:
En primer lugar, siempre está la cuestión de si el Congreso ha hablado directamente sobre la cuestión concreta en cuestión. Si la intención del Congreso es clara, ese es el fin del asunto; porque el tribunal, así como la agencia, deben dar efecto a la intención inequívocamente expresada por el Congreso. Sin embargo, si el tribunal determina que el Congreso no ha abordado directamente la cuestión concreta en cuestión, el tribunal no impone simplemente su propia interpretación de la ley [. . .] Más bien, si el estatuto no dice nada o es ambiguo con respecto a la cuestión específica, la pregunta para el tribunal es si la respuesta de la agencia se basa en una interpretación permisible del estatuto. [8]
Chevron trata el silencio o la ambigüedad del Congreso en un estatuto como una delegación implícita de autoridad a la agencia encargada de implementar el estatuto. [1]
Desde MCI Telecommunications Corp. contra AT&T Co. (1994), la Corte Suprema se ha negado ocasionalmente a otorgar deferencia a las agencias en varios casos en los que no pensó que el Congreso otorgaría amplia autoridad en disposiciones aparentemente insignificantes. [b]
En 1986, Stephen Breyer , en ese momento juez del Primer Circuito , respaldó una versión estrecha y flexible de la doctrina de las cuestiones principales en un artículo de revisión de leyes en 1986, dos años después de Chevron . [1] [9] El artículo de Breyer también acuñó la frase "cuestiones importantes". [1] Después de unirse a la Corte Suprema en 1994, Breyer disintió en varios casos importantes y criticó la expansión de la doctrina.
Como regla de declaración clara
La versión amplia de la doctrina de las cuestiones importantes es una regla de declaración clara , que dice que los estatutos no deben interpretarse como una delegación de poder para decidir cuestiones importantes a menos que el texto otorgue claramente dicho poder.
La Corte Suprema avanzó hacia este enfoque en West Virginia v. EPA (2022), aunque casos anteriores también apuntaron hacia un enfoque claro. En Utility Air Regulatory Group v. Environmental Protection Agency (2014), el Tribunal declaró que "esperamos que el Congreso hable con claridad si desea asignar a una agencia decisiones de gran 'importancia económica y política'". En Virginia Occidental , la mayoría no se refirió explícitamente a su prueba como una "regla de declaración clara", pero sí se refirió varias veces a la búsqueda de una "autorización clara del Congreso" (citando a UARG ).
En cuatro casos, desde Alabama Association of Realtors v. HHS (2021) hasta West Virginia v. EPA (2022), el Tribunal "adoptó una variante diferente y más potente de la excepción de las 'cuestiones importantes'", separada de Chevron deferencia. [7]
Antes de unirse a la Corte Suprema, Brett Kavanaugh , entonces juez del Circuito de DC , respaldó una interpretación amplia de la doctrina de las preguntas principales como una limitación constitucional al poder de la agencia en 2017 en una disidencia en US Telecom Association v. FCC , diciendo que "[ La doctrina de las reglas principales ayuda a preservar la separación de poderes y opera como un freno vital a las afirmaciones expansivas y agresivas de la autoridad ejecutiva." [10]
En Gundy contra Estados Unidos (2019), un caso que en realidad no involucraba la doctrina de las cuestiones principales, el juez Gorsuch señaló en desacuerdo (junto con Roberts y Thomas ) que "[a]unque es nominalmente un canon de interpretación legal , aplicar la doctrina de las cuestiones principales al servicio de la regla constitucional de que el Congreso no puede despojarse de su poder legislativo transfiriendo ese poder a una agencia ejecutiva". Gorsuch reiteró esta justificación de la doctrina como una regla de declaración clara en su concurrencia en Virginia Occidental (al que se unió Alito ).
"Elefantes en ratoneras"
La doctrina de las preguntas principales a veces se denomina (o se distingue del) principio de los elefantes en las ratoneras (o doctrina, canon, etc.), basándose en el aforismo de la opinión mayoritaria del juez Scalia en Whitman v. American Trucking Associations, Inc. (2001). ) que el Congreso "no altera los detalles fundamentales de un esquema regulatorio en términos vagos o disposiciones auxiliares; se podría decir que no esconde elefantes en ratoneras". [11]
Casos significativos
- En MCI Telecommunications Corp. contra AT&T Co. (1994), [12] el juez Scalia redactó la decisión del Tribunal rechazando un esfuerzo de la Comisión Federal de Comunicaciones para desregular los precios cobrados por los operadores comunes . Aunque la Ley de Comunicaciones exigía que los transportistas presentaran " tarifas " que establecieran precios fijos para su servicio, la FCC se basó en una disposición que le permitía "modificar cualquier requisito" para que este requisito fuera opcional. El Tribunal sostuvo que la autorización legal para "modificar" se refiere sólo a cambios menores y no se extiende a dejar de lado por completo un mandato legal tan importante. Los jueces disidentes habrían confirmado la interpretación desreguladora de la FCC bajo Chevron .
- En FDA contra Brown & Williamson Tobacco Corp. (2000), [13] el juez O'Connor escribió que la autoridad de la Administración de Alimentos y Medicamentos para regular "medicamentos" o "dispositivos" no se extendía a regular los cigarrillos y el tabaco, basándose en parte por "el sentido común en cuanto a la manera en que el Congreso probablemente delegue una decisión política de tal magnitud económica y política a una agencia administrativa" (citando MCI v. AT&T ). El Tribunal señaló que si la interpretación de la FDA fuera correcta, entonces la FDA tendría el deber de prohibir los cigarrillos por completo (porque son dispositivos inseguros y no terapéuticos).
- En Whitman contra American Trucking Associations, Inc. (2001), [14] una decisión que sostenía que el Congreso inequívocamente ordenó a la Agencia de Protección Ambiental establecer estándares de aire limpio NAAQS sin considerar los costos, [c] el juez Scalia escribió para la Corte que "el Congreso , hemos sostenido, no altera los detalles fundamentales de un esquema regulatorio en términos vagos o disposiciones auxiliares; se podría decir que no esconde elefantes en ratoneras".
- En Gonzales v. Oregon (2006), [15] el Tribunal sostuvo que el Fiscal General no tenía autoridad bajo la Ley de Sustancias Controladas para prohibir a los médicos recetar medicamentos regulados para su uso en suicidio asistido por un médico cuando lo permitiera la ley estatal. El fiscal Alberto Gonzales se había basado en una disposición legal que le permitía revocar el registro de medicamentos recetados de un médico cuando fuera "inconsistente con el interés público". Escribiendo en nombre de la mayoría, el juez Kennedy dijo que "[l]a importancia de la cuestión del suicidio asistido por un médico, que ha sido objeto de un 'debate serio y profundo' en todo el país, [ Washington v. Glucksberg ], 521 U. S. , en 735, hace que la forma oblicua de la delegación reclamada sea aún más sospechosa." [15] [16]
- En Utility Air Regulatory Group contra la Agencia de Protección Ambiental (2014), [17] el Tribunal sostuvo que, a los efectos de una parte de la Ley de Aire Limpio que regula las "fuentes pequeñas", la frase "contaminantes del aire" no se extendía al dióxido de carbono. . Aunque la Corte había sostenido en Massachusetts v. EPA (2007) que los "contaminantes del aire" tal como se utilizan en otra sección del estatuto incluían dióxido de carbono, una mayoría en UARG v. EPA [d] rechazó esa misma interpretación porque permitiría a la EPA regular "el funcionamiento de millones [] de pequeñas fuentes en todo el país", incluidos "grandes edificios residenciales y de oficinas, hoteles, grandes establecimientos minoristas e instalaciones similares". Por eso, la Corte dijo que primero esperaría que el Congreso hablara claramente antes de abarcar una franja tan amplia de la economía estadounidense. [17] [18]
- En King v. Burwell (2015), [19] un caso que interpreta la Ley de Atención Médica Asequible , la decisión del Presidente del Tribunal Supremo Roberts se negó a aplicar la deferencia de Chevron basada en la doctrina de las cuestiones principales. El Departamento de Salud y Servicios Humanos interpretó que el estatuto, que otorga subsidios a los planes de seguro adquiridos en bolsas "establecidas por el Estado", también se aplica a una bolsa establecida por el gobierno federal. El HHS se basó en parte en la deferencia de Chevron para respaldar su interpretación, pero el Tribunal dijo que la agencia no tenía derecho a la deferencia. Y aunque el Tribunal declaró que "la lectura más natural de la frase legal pertinente" iba en contra del HHS, el Tribunal estuvo de acuerdo en que la lectura del HHS era la correcta según el esquema legal más amplio.
- En West Virginia v. EPA (2022), [23] la Corte Suprema sostuvo, en una decisión del presidente del Tribunal Supremo Roberts, que la frase "el mejor sistema de reducción de emisiones [...] demostrado adecuadamente" (BSER) en la sección 111 de la La Ley de Aire Limpio ( 42 USC § 7411) no permitió a la EPA establecer estándares de emisiones basados en la eliminación gradual del carbón o el gas natural, sino únicamente en base a técnicas para mejorar la eficiencia dentro de cada tipo de generación de energía. El Tribunal dijo que este enfoque de "cambio generacional" (en lugar de un "enfoque basado en la tecnología"), adoptado por primera vez en el Plan de Energía Limpia de 2015 , era un "poder no anunciado" y una "expansión transformadora" del "poder regulatorio" de la agencia. autoridad" encontrada en una "disposición auxiliar" "que fue diseñada para funcionar como colmado de vacíos y rara vez se había utilizado en las décadas anteriores" para "adoptar un programa regulatorio que el Congreso se había negado notoria y repetidamente a promulgar por sí mismo" que " esencialmente adoptó un esquema de límites máximos y comercio , o un conjunto de esquemas estatales de límites máximos y comercio, para el carbono" y permitiría un "poder sin precedentes sobre la industria estadounidense". [23] [24] En consecuencia, la Corte concluyó que la EPA habría necesitado una “autorización clara del Congreso” para superar el escepticismo de la Corte de que el Congreso habría legislado de esa manera.
- En Biden v. Nebraska (2023), [25] la Corte se basó en parte en la doctrina de las cuestiones principales al sostener que el Congreso no autorizaba al Departamento de Educación a instituir un amplio programa de condonación de préstamos estudiantiles en virtud de la Ley HEROES de 2003 . El juez Barrett también presentó un voto concurrente dedicado específicamente a analizar la doctrina y sus orígenes. Sostuvo que no se trata de una norma enunciativa clara en tensión con el textualismo , sino más bien de un canon lingüístico contextual e intuitivo para determinar el significado claro de una ley. [26]
Ver también
Notas
- ^ ( Kagan , J., disidente).
- ^ Vea a continuación casos importantes, incluidos MCI , FDA , Whitman y King .
- ^ La principal disposición legal en la que se basó fue 42 USC § 7409 (b) (2) ("Los estándares nacionales primarios de calidad del aire ambiente, prescritos en la subsección (a) serán estándares de calidad del aire ambiente cuyo logro y mantenimiento a juicio del Administrador, con base en tales criterios y permitiendo un margen adecuado de seguridad, son requisitos para proteger la salud pública.")
- ^ A esta parte de la opinión (II-A) se unieron cinco jueces: Scalia, Roberts, Kennedy, Thomas y Alito. Véase 573 U.S. 302, 304 (programa de estudios). Entre estos jueces, sólo Kennedy se había puesto del lado de la mayoría en Massachusetts contra EPA .
Referencias
- ^ abcd Thomas B. Griffith y Haley N. Proctor, Deferencia, delegación y adivinación: el juez Breyer y el futuro de la doctrina de las preguntas principales , 132 Yale LJ 693 (2022).
- ^ Cass Sunstein, Hay dos doctrinas de 'cuestiones importantes' , 73 Admin. L.Rev.475 (2021).
- ^ Beau Baumann, Lista de lectura de la doctrina de las preguntas principales , Yale J. en Regul.: Aviso y comentario (18 de marzo de 2023).
- ^ Josh Chafetz, La nueva toma del poder judicial , 67 St. Louis ULJ 635 (2023).
- ^ Squitieri Chad, ¿Quién determina la mayoría? , 44 Harv. JL y pub. Pol'y 465-67 (2021).
- ^ Daniel Walters, La doctrina de las principales cuestiones en los límites del derecho interpretativo , 109 Iowa L. Rev. ___ (2023) (de próxima publicación).
- ^ ab Mila Sohoni, El cuarteto de preguntas principales , 136 Harv. L.Rev.263 (2022).
- ^ Chevron USA, Inc. contra el Natural Resources Defense Council, Inc. , 467 U.S. 837, 842-43 (1984).
- ^ Stephen G. Breyer, Revisión judicial de cuestiones de derecho y política , 38 Admin. L. Rev. 363 (1986).
- ^ United States Telecom Ass'n contra FCC , 855 F.3d 381, 422 ( DC Cir. 2017) ( en banc ) ( Kavanaugh , J., disidente de la denegación de nueva audiencia en banc).
- ^ Vivienne Pismarov, El elefante llamado "cambio climático": por qué la doctrina de las principales preguntas después de Bostock no debería prohibir la acción climática extensiva en virtud de la Ley de Aire Limpio , 45 Environs: Env't L. & Pol'y J. 35 (2021) .
- ^ MCI Telecommunications Corp. contra AT&T Co. , 512 U.S. 218 (1994).
- ^ FDA contra Brown & Williamson Tobacco Corp. , 529 U.S. 120 (2000).
- ^ Whitman contra American Trucking Ass'ns, Inc. , 531 U.S. 457 (2001).
- ^ ab Gonzales contra Oregon , 546 U.S. 243 (2006).
- ^ Identificación. en 267-68.
- ^ ab Utility Air Regulatory Group contra la Agencia de Protección Ambiental , 573 U.S. 302 (2014).
- ^ Identificación. en 310, 324.
- ^ King contra Burwell , 576 EE. UU. ___ (2015).
- ^ Asociación de Alabama. of Realtors v. Departamento de Salud y Servicios Humanos. , 141 S.Ct. 2485 (2022) ( por curiam ).
- ^ Biden contra Missouri , 142 S.Ct. 647 (2022) ( por curiam ).
- ^ Federación Nacional de Empresas Independientes contra Departamento de Trabajo, Administración de Salud y Seguridad Ocupacional , 142 S.Ct. 661 (2022) ( por curiam ).
- ^ ab Virginia Occidental contra la EPA , 142 S.Ct. 2587 (2022).
- ^ Identificación. en 2610-14.
- ^ Biden contra Nebraska , 143 S.Ct. 2355 (2023).
- ^ Identificación. en 2376-88.
