United States Telecom Association v. FCC , 825 F. 3d 674 (DC Cir., 2016), fue un caso en el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito de DC que confirmó una acción de la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) del año anterior en la que Internet de banda ancha fue reclasificado como un "servicio de telecomunicaciones" bajo la Ley de Comunicaciones de 1934 , después de lo cual los proveedores de servicios de Internet (ISP) debían seguir las regulaciones de los operadores comunes . [1]
Esta decisión fue una victoria para la neutralidad de la red , en la que se prohibía a los proveedores de servicios de Internet discriminar ciertos contenidos y aplicaciones o priorizar otros. [2] Sin embargo, el fallo quedó en gran medida discutible debido a las acciones tomadas por líderes posteriores de la FCC. [3]
En 2007, la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) censuró a Comcast por violar los principios de neutralidad de la red de la comisión al interferir con el acceso de sus usuarios a aplicaciones de redes peer to peer . Esto dio lugar a la impugnación judicial de Comcast Corp. v. FCC en 2010, en la que el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia sostuvo que la FCC no tenía jurisdicción auxiliar sobre las opciones de entrega de contenido de los proveedores de servicios de Internet según el lenguaje de la Ley de Comunicaciones de 1934. [4 ]
En esa sentencia, el Tribunal de Circuito insinuó que aceptaría argumentos jurisdiccionales separados bajo otras disposiciones de la Ley de Comunicaciones de 1934 o la Ley de Telecomunicaciones de 1996. [5] Esto impulsó a la FCC a establecer nuevas reglas con respecto a la entrega no discriminatoria de contenido de Internet. [6] Las reglas actualizadas se publicaron más tarde ese año como la Orden de Internet Abierta de la FCC de 2010. Estas reglas prohibirían a los ISP bloquear o ralentizar los servicios en línea. [7] [8] La industria también estaba descontenta con esas nuevas reglas, y Verizon tomó la iniciativa en otro desafío judicial, solicitando una revisión judicial de la Orden de Internet Abierta, nuevamente en el Tribunal de Circuito del Distrito de Columbia, con una acusación de que la FCC había excedido nuevamente su autoridad regulatoria. [9] [10]
En el caso Verizon Communications Inc. v. FCC en 2014, el tribunal de circuito dictaminó que la FCC no podía obligar a los ISP a abstenerse de la discriminación porque dicha regulación solo podía aplicarse contra entidades que la comisión había clasificado como "servicios de telecomunicaciones" según las disposiciones de la Ley de Comunicaciones de 1934, mientras que la comisión ya había clasificado Internet de banda ancha por cable , y más tarde Internet inalámbrico , como un "servicio de información" según este proceso ya en 2002. [11] Sin embargo, el tribunal insinuó que la FCC podía exigir a los proveedores de servicios de Internet que ejercieran la neutralidad de la red reclasificándolos como "servicios de telecomunicaciones" que a su vez estaban obligados a actuar como operadores comunes . [11]
En 2014, el presidente de la FCC, Tom Wheeler, respondió a esa decisión afirmando que la comisión no apelaría el fallo de Verizon, sino que seguiría el consejo del tribunal sobre la reclasificación de los proveedores de servicios de Internet en aras de una entrega de contenido no discriminatoria. [12] [13] En 2015, la FCC reclasificó a los proveedores de servicios de Internet como "servicios de telecomunicaciones" bajo la Ley de Comunicaciones de 1934, como habían sugerido los jueces en el fallo de Verizon. [14]
Esto dio lugar a otro recurso judicial por parte de la industria. La Asociación de Telecomunicaciones de los Estados Unidos (USTA) presentó una demanda contra la FCC inmediatamente después de la reclasificación, esta vez alegando cambios regulatorios arbitrarios y caprichosos que violaban la Ley de Procedimiento Administrativo y que la Comisión carecía de la autoridad legal para promulgar la reclasificación. [1]
El tribunal de circuito sostuvo que la Comisión Federal de Comunicaciones tiene la autoridad legal para clasificar o reclasificar tecnologías y compañías reguladas dentro de las disposiciones de la Ley de Comunicaciones de 1934. La clasificación previa de la comisión del servicio de Internet por módem de cable había sido confirmada por la Corte Suprema de los EE. UU. como dentro de su autoridad regulatoria en National Cable & Telecommunications Ass'n v. Brand X Internet Services (2005); esa decisión fue a su vez apoyada por la deferencia de Chevron en la que los tribunales se refieren a la experiencia en la materia de una agencia. [15]
En el presente caso, el tribunal determinó que la FCC había proporcionado una explicación adecuada y una justificación legal para su decisión de 2015 de reclasificar la Internet de banda ancha como un "servicio de telecomunicaciones", y que los solicitantes (USTA) no presentaron argumentos convincentes sobre cómo esto excedía la autoridad de la comisión. El argumento de la USTA sobre la violación de la Ley de Procedimiento Administrativo se basó en el requisito de esa ley de "suficientes detalles fácticos y fundamentos de la norma para permitir que las partes interesadas hagan comentarios significativos", y el tribunal rechazó la afirmación de la USTA de que la Comisión no cumplió con ninguno de esos requisitos. Por razones similares, el tribunal también rechazó una reclamación de la USTA sobre una violación de la Ley de Flexibilidad Regulatoria . [1]
Como resultado, el tribunal de circuito rechazó los argumentos de la USTA y confirmó la legalidad de la decisión de reclasificación de la FCC. [1] Por lo tanto, a partir de entonces los proveedores de servicios de Internet tendrían prohibido discriminar cualquier contenido o aplicación que se entregue a través de sus redes.
La decisión fue inmediatamente descrita como una victoria para la neutralidad de la red , así como para la administración Obama y el entonces presidente de la FCC, Tom Wheeler . [16] Las nuevas reglas de no discriminación debían entrar en vigencia más tarde en 2016, [17] pero se suspendieron mientras la industria de los ISP intentaba apelar ante la Corte Suprema de los Estados Unidos . La solicitud de apelación, presentada por varias empresas de telecomunicaciones y que finalmente se enmarca en el caso Berninger v. Federal Communications Commission , fue denegada por la Corte Suprema en 2018 y se permitió que la decisión del tribunal de circuito se mantuviera. [18] [19] El juez Brett Kavanaugh se abstuvo debido a su participación previa en el caso en los tribunales inferiores. [20]
Sin embargo, en ese momento una apelación era discutible porque en 2017 la FCC, ahora bajo el liderazgo de Ajit Pai durante la administración de Donald Trump , ya había votado para revocar su reclasificación de 2015 y volver al estado anterior de cosas con respecto a la regulación de los ISP. [21] Esa decisión regulatoria se enmarcó como "Restaurar la libertad en Internet" [3] y en sí misma atrajo una amplia controversia como una ilustración de la postura inconsistente de la FCC sobre la neutralidad de la red basada en su liderazgo cambiante y perspectiva política. [17] [22] Esa acción de la FCC fue confirmada por el Tribunal de Circuito de DC, nuevamente como dentro del ámbito de la autoridad de la comisión, en Mozilla Corp. v. Federal Communications Commission (2019). [23] Más tarde, la administración de Joe Biden expresó su apoyo a otra revocación y restauración de la decisión de reclasificación de la FCC de 2015 que se confirmó en el fallo de la Asociación de Telecomunicaciones de los Estados Unidos , [24] aunque eso aún no ha ocurrido a fines de 2023.
{{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )