Biden contra Nebraska , 600 U.S. 477 (2023), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos relacionado con la condonación de préstamos federales para estudiantes por parte de la administración Biden en 2022, impugnado por varios estados. El fallo de la Corte Suprema se emitió el 30 de junio de 2023, dictaminando 6 a 3 que el Secretario de Educación no tenía la facultad de renunciar a préstamos estudiantiles en virtud de la Ley HEROES .
Biden fue escuchado y decidido junto con el Departamento de Educación contra Brown , 600 U.S. 551 (2023), en el que los miembros del programa de préstamos estudiantiles habían entablado una demanda contra el programa de condonación de deuda. Este caso fue anulado debido a la falta de legitimación de los miembros del préstamo estudiantil.
Mientras hacía campaña para presidente en 2020, Joe Biden prometió cancelar hasta $10,000 de deuda de préstamos federales para estudiantes por prestatario. [1] Después de ser elegido presidente, Biden pidió que el 117º Congreso de los Estados Unidos aprobara un proyecto de ley para facilitar la condonación de 10.000 dólares de préstamos estudiantiles. [2] [3] En agosto de 2022, Biden anunció que utilizaría una acción ejecutiva para condonar $10,000 en préstamos estudiantiles para prestatarios que ganan menos de $125,000 individualmente y $250,000 como parejas casadas, incluidos $10,000 adicionales para los beneficiarios de la Beca Pell . [4] La administración Biden invocó la Ley HEROES como base de su autoridad ejecutiva para condonar préstamos. En particular, la administración utilizó un lenguaje que establece que el Secretario de Educación de EE. UU. tiene la autoridad de "renunciar o modificar cualquier disposición estatutaria o reglamentaria aplicable a los programas de asistencia financiera para estudiantes bajo el Título IV" de la Ley de Educación Superior de 1965 para garantizar que " "las personas afectadas" no se encuentren en peor situación financiera en relación con esa ayuda financiera. Las personas afectadas incluyen, entre otros, aquellos que "residieron o están empleados en un área declarada zona de desastre en relación con una emergencia nacional" y aquellos que "sufrieron dificultades económicas directas como resultado de una guerra, operación militar o emergencia nacional". " [5]
El 29 de septiembre de 2022, Nebraska, Missouri, Arkansas, Iowa, Kansas y Carolina del Sur presentaron una demanda en el Tribunal de Distrito de EE. UU. del este de Missouri impugnando el programa de condonación, afirmando que violaba la separación de poderes y la Ley de Procedimiento Administrativo . [6] Los estados afirmaron que tenían legitimación activa porque la Ley del Plan de Rescate Estadounidense de 2021 les prohíbe gravar los préstamos que se cancelan durante 3 años. Missouri en particular también afirmó que tenía legitimación activa porque la Autoridad de Préstamos para la Educación Superior del Estado de Missouri (MOHELA) es una entidad pública que perdería ingresos por la condonación de préstamos estudiantiles y tendría menos capacidad para financiar el programa de ayuda financiera para estudiantes de Missouri. El 20 de octubre de 2022, el juez de distrito Henry Autrey desestimó la demanda, sosteniendo que los estados carecían de legitimación activa para demandar. Los estados apelaron y el 14 de noviembre de 2022, el Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito de EE. UU. concedió una orden judicial pendiente de apelación. [7]
Por otra parte, el 10 de octubre de 2022, dos prestatarios de préstamos estudiantiles que no calificaban para la condonación de deuda propuesta presentaron una demanda en el Tribunal de Distrito de EE. UU. del Norte de Texas , buscando anular el programa de condonación de préstamos estudiantiles. [8] Los prestatarios afirmaron que tenían legitimación activa debido a su incapacidad para expresar su desacuerdo con el programa a través de un proceso formal de elaboración de reglas de notificación y comentarios requerido por la Ley de Procedimiento Administrativo. El 10 de noviembre de 2022, el juez de distrito Mark Pittman emitió una orden para anular el programa de condonación de préstamos estudiantiles. [9] El 30 de noviembre de 2022, el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU. se negó a suspender la orden en respuesta a una apelación del Departamento de Educación de EE. UU . [10]
Luego de que el Octavo Circuito concediera una orden judicial pendiente de apelación, el gobierno federal buscó anular la suspensión en la Corte Suprema el 18 de noviembre de 2022. El 1 de diciembre de 2022, el tribunal aplazó la resolución de la solicitud, concedió el certiorari antes de la sentencia y fijó el caso. para argumentar en la sesión de febrero de 2023. [11] El 2 de diciembre de 2022, la administración Biden solicitó que el tribunal escuchara la apelación del gobierno a la orden de Pittman junto con el caso de Nebraska o suspendiera su orden. [7] El 12 de diciembre, la Corte Suprema acordó escuchar los argumentos en el segundo caso iniciado por los prestatarios de préstamos estudiantiles, Departamento de Educación contra Brown , junto con Biden contra Nebraska . [12] [13] El 4 de enero de 2023, los Departamentos de Justicia y Educación presentaron un escrito ante el Tribunal que argumentó que los demandantes no demostraron un daño legal a partir de la propuesta y, por lo tanto, carecían de legitimación activa en virtud del Artículo III, y que negaron los reclamos realizados. por los demandantes que la administración se estaba extralimitando en su autoridad legal al promulgar la propuesta bajo la Ley HEROES. [14]
Los argumentos orales tanto para el Departamento de Educación contra Brown como para Biden contra Nebraska se llevaron a cabo el 28 de febrero de 2023. [15] [16] Muchos periodistas y comentaristas legales declararon que, basándose en los argumentos orales, parecía probable que la Corte anulara la decisión de Biden. programa de alivio de la deuda. [17] [18] [19] [20] [21]
El 30 de junio de 2023, el Tribunal emitió una decisión de 6 a 3 en el caso Biden contra Nebraska , anulando el programa de condonación de deuda. La opinión mayoritaria fue escrita por el presidente del Tribunal Supremo John Roberts y a ella se unieron los jueces Samuel Alito , Clarence Thomas , Neil Gorsuch , Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett . Después de establecer primero que al menos Missouri tenía el Artículo III legitimado para impugnar el programa de condonación de deuda, Roberts sostuvo que la concesión legal de autoridad al Secretario de Educación para "renunciar o modificar" los términos de los préstamos no podía extenderse al programa de condonación de préstamos estudiantiles. y que una cancelación de deuda de esta escala requería una autorización clara del Congreso y entraba dentro de la doctrina de las cuestiones importantes . [22] [23] El Tribunal también emitió una decisión unánime escrita por el juez Alito para el Departamento de Educación contra Brown , sosteniendo que los demandantes no tenían legitimación activa. [24] [25]
La opinión disidente fue escrita por la jueza Elena Kagan y se unieron Sonia Sotomayor y Ketanji Brown Jackson . [26]
El presidente Biden respondió a la decisión de la Corte Suprema prometiendo un nuevo esfuerzo para cancelar los préstamos estudiantiles utilizando la Ley de Educación Superior de 1965 . [22] También comparó el programa de condonación de deuda con el Programa de Protección de Cheques de Pago . [27] El fallo de la Corte Suprema en Biden v. Nebraska se utilizó como guía para implementar medidas cautelares preliminares contra nuevas propuestas para condonar préstamos estudiantiles a través del plan de pago SAVE. [28] [29]
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace )