Utility Air Regulatory Group v. Environmental Protection Agency , 573 US 302 (2014), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre la regulación de la contaminación del aire por parte de la Agencia de Protección Ambiental bajo la Ley de Aire Limpio . [1] [2]
En una decisión dividida, el Tribunal confirmó en gran medida la capacidad de la EPA para regular las emisiones de gases de efecto invernadero. [3]
En 2007, la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó en el caso Massachusetts v. EPA que la Agencia de Protección Ambiental tiene la autoridad de regular las emisiones de gases de efecto invernadero si determina que las emisiones ponen en peligro la salud pública. En 2010, la EPA introdujo un nuevo conjunto de regulaciones diseñadas para controlar las emisiones de dióxido de carbono de los vehículos livianos y pesados, así como de los generadores y las fuentes industriales y de servicios públicos. Una coalición de compañías eléctricas cuestionó la legalidad de las regulaciones argumentando que la ciencia utilizada por la EPA para decidir las regulaciones era inexacta. [4]
En 2012, un panel de tres jueces del Tribunal de Circuito de DC rechazó por unanimidad esas impugnaciones. En 2013, el caso fue aceptado para revisión por la Corte Suprema de los Estados Unidos . [2]
El juez Scalia redactó la opinión mayoritaria, a la que se adhirieron en su totalidad los jueces Roberts y Kennedy . El Tribunal dictaminó que la EPA puede regular las emisiones de gases de efecto invernadero en las centrales eléctricas y otras grandes fuentes estacionarias de contaminación, pero que se excedió en su autoridad cuando comenzó a aplicar las mismas regulaciones en fuentes estacionarias más pequeñas, como centros comerciales, edificios de apartamentos y escuelas. [5]
En su opinión, Scalia señaló que la Ley de Aire Limpio impone requisitos específicos a las fuentes estacionarias de contaminación que tienen el potencial de emitir 250 toneladas por año de "cualquier contaminante del aire" o 100 toneladas por año para ciertos tipos de fuentes. [6] Además, el lenguaje de "cualquier contaminante del aire" en esa sección de la ley se refiere específicamente a los contaminantes del aire regulados, no a las emisiones de gases de efecto invernadero. [7] Cuando la EPA intentó aplicar las mismas normas a cualquier fuente de emisiones de gases de efecto invernadero, el Tribunal objetó que "expandiría radicalmente esos programas, haciéndolos inadministrables e irreconocibles para el Congreso que los diseñó". [8] En cambio, la EPA adoptó un umbral diferente para las fuentes de emisiones de gases de efecto invernadero, 100.000 toneladas por año. [8] Sin embargo, el Tribunal declaró que "una agencia no tiene poder para 'adaptar' la legislación a los objetivos de política burocrática reescribiendo términos estatutarios inequívocos". [9]
Por otra parte, el Tribunal dictaminó que la EPA podía regular las grandes fuentes de emisiones de gases de efecto invernadero si ya estaban siendo reguladas por emitir contaminantes convencionales. [10] Scalia escribió que la "EPA puede... seguir tratando los gases de efecto invernadero como un 'contaminante sujeto a regulación'" de conformidad con las disposiciones de la Ley. [11]
El juez Breyer escribió una opinión concurrente/disidente, a la que se sumaron Ginsburg , Sotomayor y Kagan . Breyer argumentó que se debería haber permitido a la EPA interpretar la expresión "cualquier contaminante del aire" de manera amplia para incluir también las emisiones de gases de efecto invernadero: "No estoy de acuerdo con la Corte en que la única manera de evitar un resultado absurdo o de otro modo inadmisible en estos casos es crear una excepción textual de gases de efecto invernadero a la frase 'cualquier contaminante del aire'". [12]
Alito , acompañado por Thomas , escribió una segunda opinión concurrente y disidente. Argumentaron que la EPA no debería poder regular las fuentes más grandes de emisiones de gases de efecto invernadero mediante esas regulaciones: "La Ley de Aire Limpio fue desarrollada para su uso en la regulación de la emisión de contaminantes convencionales y simplemente no es adecuada para su uso con respecto a los gases de efecto invernadero". [13] Citó dos escenarios de incompatibilidad entre los gases de efecto invernadero y los contaminantes normales, que finalmente llevaron a la EPA a declarar que los funcionarios pueden hacer caso omiso de algunas disposiciones de la Ley [14] o dar a las autoridades "un gran margen de discreción". [13]