El textualismo es una teoría formalista en la que la interpretación de la ley se basa exclusivamente en el significado ordinario del texto legal, donde no se da consideración a fuentes no textuales , como la intención de la ley cuando fue aprobada , el problema que se pretendía remediar o cuestiones significativas respecto a la justicia o rectitud de la ley. [1]
El textualista "mirará la estructura estatutaria y escuchará las palabras como sonarían en la mente de un usuario hábil y objetivamente razonable de las palabras". [2] Por lo tanto, el textualista no da peso a los materiales de la historia legislativa cuando intenta determinar el significado de un texto. [3] [4] El textualismo a menudo se confunde erróneamente con el originalismo , y fue defendido por jueces de la Corte Suprema de los Estados Unidos como Hugo Black y Antonin Scalia ; este último expuso su afirmación en su Conferencia Tanner de 1997 : "[es] la ley la que gobierna, no la intención del legislador". [5] Oliver Wendell Holmes Jr. , aunque no es un textualista, captó bien esta filosofía y su rechazo al intencionalismo : "No preguntamos qué quiso decir este hombre, sino qué significarían esas palabras en boca de un hablante normal de inglés, usándolas en las circunstancias en las que se usaron... No preguntamos qué quiso decir la legislatura; preguntamos sólo qué significan los estatutos". [6] La revista Washington Monthly describió la diferencia entre textualismo y originalismo a fines de diciembre de 2023 de esta manera con respecto a la Corte Suprema de los Estados Unidos : "La mayoría conservadora de la Corte dice que se adhiere a la trayectoria doctrinal del difunto juez Antonin Scalia, quien era un textualista ( ¿Cuáles son las palabras utilizadas por los redactores? ) y un originalista ( ¿Cuál era la comprensión original de la sociedad entonces en cuanto a lo que significan esas palabras? )". [7] (énfasis en el original)
Los textualistas sostienen que los tribunales deberían leer las palabras de un texto legal como lo habría hecho cualquier miembro ordinario del Congreso [ cita requerida ] . Buscan el significado "que una persona razonable podría deducir del texto de la ley, colocado junto al resto del corpus juris [el cuerpo de leyes]". [8] [ cita completa requerida ] El textualista se preocupa por el propósito legal en la medida en que se lo sugiere el texto.
Los jueces textualistas han sostenido, con mucho impacto práctico, que los tribunales no deberían tratar los informes de los comités o las declaraciones de los patrocinadores como evidencia autorizada de la intención legislativa. Estos jueces basan su resistencia a esa práctica interpretativa en dos premisas principales: primero, que una legislatura de 535 miembros no tiene una intención colectiva "genuina" en relación con la resolución adecuada de la ambigüedad estatutaria (y que, incluso si la tuviera, no habría una base confiable para equiparar las opiniones de un comité o patrocinador con la "intención" del Congreso en su conjunto); segundo, que dar peso a la historia legislativa ofende el proceso constitucionalmente ordenado de bicameralismo y presentación .
— John F. Manning , "El textualismo como doctrina de no delegación", 97 Colum. L. Rev. 673, 1997, JSTOR 1123360
El constructivismo estricto es a menudo mal utilizado por los legos y los críticos como sinónimo de textualismo. Sin embargo, aunque un textualista podría ser un constructivista estricto, se trata de puntos de vista distintivos. Para ilustrar esto, podemos citar al juez Scalia, quien advierte que "[e]l textualismo no debe confundirse con el llamado constructivismo estricto, una forma degradada de textualismo que desacredita a toda la filosofía. No soy un constructivista estricto, y nadie debería serlo... Un texto no debe interpretarse estrictamente, ni tampoco de manera indulgente; debe interpretarse razonablemente, para que contenga todo lo que significa justamente". [9] De manera similar, el textualismo no debe confundirse con el enfoque del " significado llano ", una teoría más simple utilizada de manera destacada por el Tribunal Burger en casos como Tennessee Valley Authority v. Hill , que se basó en las definiciones de palabras del diccionario, sin hacer referencia a la comprensión pública común o al contexto.
El textualismo se centra en el significado ordinario del lenguaje del texto, pero se centra en el significado ordinario del texto , no meramente en el posible rango de significados de cada una de las palabras que lo constituyen (véase Noscitur a sociis ):
La ley excluye únicamente las mercancías "de fabricación extranjera", que según la mayoría podría significar "fabricadas por un extranjero" en lugar de "fabricadas en un país extranjero". Yo creo que no. Las palabras, como las sílabas, adquieren significado no de forma aislada sino dentro de su contexto. Si bien buscar la palabra "extranjero" en un diccionario podría dar como resultado la lectura que sugiere la mayoría, ese enfoque también interpretaría la frase "tengo un objeto extraño en el ojo" como una referencia, tal vez, a algo procedente de Italia. La frase "de fabricación extranjera" es un uso común, que se entiende bien que significa "fabricado en el extranjero".
— K-Mart v. Cartier , 486 US 281, 319 (1988) Scalia, J., concurriendo en parte y disintiendo en parte
Como ejemplo ilustrativo, el juez Scalia se refiere a un caso en el que la ley preveía una pena más larga cuando el acusado "utiliza un arma de fuego" "durante y en relación con" un "delito de tráfico de drogas". En el caso, el acusado había ofrecido intercambiar un arma descargada por cocaína, y la mayoría (erróneamente, en su opinión) tomó esta reunión como el estándar para la pena aumentada. Escribe que "un textualista adecuado" habría decidido de otra manera: "La frase 'utiliza un arma' connotaba bastante el uso de un arma para lo que normalmente se usan las armas, es decir, como arma. Como expresé en mi opinión discrepante, cuando le preguntas a alguien, '¿Usas un bastón?' no estás preguntando si ha colgado el bastón antiguo de su abuelo como decoración en el pasillo". [10] El juez Scalia también ha escrito:
El significado de los términos que figuran en los estatutos no debe determinarse sobre la base de qué significado puede demostrarse que ha sido comprendido por un grupo más amplio de miembros del Congreso, sino más bien sobre la base de qué significado es (1) más acorde con el contexto y el uso ordinario, y por lo tanto más probable que haya sido comprendido por todo el Congreso que votó sobre las palabras del estatuto (sin mencionar a los ciudadanos sujetos a él), y (2) más compatible con el cuerpo de leyes circundante en el que debe integrarse la disposición, una compatibilidad que, por una ficción benigna, suponemos que el Congreso siempre tiene en mente. No permitiría que ninguno de los materiales históricos y legislativos analizados por la Corte, o todos ellos combinados, me lleven a un resultado diferente del que sugieren estos factores.
— Green v. Bock Laundry Mach. Co. , 490 US 504, 528 (1989) Scalia, J., concurrente
Los textualistas, en general, no aceptan la autoridad de los tribunales para "refinar" los estatutos:
Sin embargo, incluso si supusiéramos, contrariamente a toda razón, que cada reivindicación constitucional es ipso facto más digna, y cada reivindicación estatutaria menos digna, de revisión judicial, no habría base para plasmar esa preferencia en una ley que no hace distinción entre ambas. Hemos rechazado esa reescritura judicial de la legislación incluso en la situación más atractiva en la que determinadas aplicaciones de una ley no son simplemente menos deseables sino que, de hecho, plantean "graves dudas constitucionales". Eso, hemos dicho, sólo nos permite adoptar una lectura permisible de la ley en lugar de otra, pero no, alterando sus términos, "ignorar la voluntad legislativa para evitar la decisión constitucional".
— Webster v. Doe , 486 US 592, 619 Scalia, J., disidente
Los textualistas reconocen la doctrina interpretativa del lapsus linguae (error de la lengua), también llamado " error del escribano ". Esta doctrina explica la situación en la que, a primera vista, resulta evidente que hay un error de expresión. (Véase, por ejemplo, United States v. X-Citement Video , 513 US 64) (1994) (Scalia, J., disidente) ("He estado dispuesto, en el caso de los estatutos civiles, a reconocer una doctrina de 'error del escribano' que permite a un tribunal dar un significado inusual (aunque no inaudito) a una palabra que, si se le diera su significado normal, produciría un resultado absurdo y posiblemente inconstitucional") e incluso romperlo (véase, por ejemplo, Green v. Bock Laundry Machine Co. , 490 US 504, 527) (1989) (Scalia, J., concurrente) ("Nos enfrentamos aquí con un estatuto que, si se interpreta literalmente, produce un resultado absurdo y tal vez inconstitucional. Nuestra tarea es dar un significado alternativo a la palabra "acusado" en la Regla Federal de Evidencia 609(a)(1) que evite esta consecuencia; y luego determinar si la Regla 609(a)(1) excluye la aplicación de la Regla Federal de Evidencia 403"). Otros textualistas podrían llegar a conclusiones alternativas. La aparente inconsistencia de Scalia [ ¿según quién? ] se explica quizás por su elección de adherirse en ocasiones a los cánones judiciales de interpretación más venerables, como el canon de evitación constitucional .
La palabra "textualismo" fue utilizada por primera vez por Mark Pattison en 1863 para criticar la teología puritana, según el Oxford English Dictionary . [11] El juez Robert Jackson utilizó por primera vez la palabra "textualismo" en una opinión de la Corte Suprema un siglo después en Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer . [12]
El textualismo fue influyente en Australia y fue particularmente prominente en el enfoque interpretativo de Sir Garfield Barwick . Las enmiendas a la Ley de Interpretación de Actas de 1901 rechazaron elementos clave del textualismo, estableciendo que las declaraciones hechas en el discurso de Segunda Lectura por los Ministros que presentan una Ley pueden usarse en la interpretación de esa ley. [ cita requerida ]
El propositivismo es la perspectiva de interpretación de las leyes según la cual los jueces deben interpretar las leyes para ejecutar su propósito legislativo. El textualismo es la perspectiva de interpretación de las leyes según la cual los tribunales deben leer las palabras de ese texto legal como cualquier miembro ordinario del congreso las hubiera leído. [13] [ cita completa requerida ]
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )