Regla de demanda colusoria : La Corte no [se pronunciará] sobre la constitucionalidad de la legislación en un procedimiento amistoso, no adversario, declinando porque decidir tales cuestiones "es legítimo sólo en último recurso, y como una necesidad en la determinación de derechos reales y serios". y controversia vital entre individuos. Nunca se pensó que, mediante una demanda amistosa, un partido derrotado en la legislatura pudiera transferir a los tribunales una investigación sobre la constitucionalidad del acto legislativo ".
Madurez : El Tribunal no "anticipará una cuestión de derecho constitucional antes de la necesidad de decidirla".
Minimalismo : La Corte no "formulará una norma de derecho constitucional más amplia de lo que requieren los hechos precisos a los que debe aplicarse".
Regla de último recurso : El Tribunal no [se pronunciará] sobre una cuestión constitucional, aunque esté debidamente presentada en el expediente, si también está presente algún otro motivo sobre el cual se pueda resolver el caso. ... [S]i un caso puede decidirse por cualquiera de dos motivos, uno que involucra una cuestión constitucional y el otro una cuestión de interpretación legal o de derecho general, la Corte decidirá sólo este último.
De pie ; Falta de validez : El Tribunal no [se pronunciará] sobre la validez de una ley ante la queja de alguien que no demuestra que su aplicación le perjudica.
Estoppel constitucional : La Corte no [se pronunciará] sobre la constitucionalidad de una ley a instancia de quien se ha acogido a sus beneficios.
Canon de elusión constitucional: "Cuando se cuestiona la validez de una ley del Congreso, e incluso si se plantea una duda seria de constitucionalidad, es un principio cardinal que esta Corte determinará primero si una interpretación del estatuto es bastante posible. por lo cual se puede evitar la pregunta." [1] [2]
La doctrina de evitación surge del canon de restricción judicial y está entrelazada con el debate sobre el alcance adecuado de la revisión judicial federal y la asignación de poderes entre las tres ramas del gobierno federal y los estados. También se basa en la "delicadeza" y la "finalidad" de la revisión judicial de la constitucionalidad de la legislación, las preocupaciones sobre la credibilidad de los tribunales federales y la "importancia primordial de la adjudicación constitucional en nuestro sistema". [3] Esos elementos demuestran una superposición significativa entre la doctrina de anulación y otras barreras jurisdiccionales o de justiciabilidad . La doctrina de evitación refleja otras doctrinas de justiciabilidad como la posición y la madurez , e impregna doctrinas jurisdiccionales como la abstención de Pullman y la doctrina del terreno estatal adecuado e independiente.
Aunque la opinión concurrente del juez Louis Brandeis en Ashwander es el caso principal para la formulación moderna de la doctrina de evasión, Marshall había advertido que no se pueden presentar al poder judicial federal cuestiones de "mayor delicadeza" que aquellas que involucran un desafío constitucional a una decisión legislativa. acto. [4] Instruyó que si tales cuestiones "se vuelven indispensablemente necesarias para el caso", deben decidirse, pero "si el caso puede determinarse sobre otros puntos, un justo respeto por la legislatura requiere que la obligación de sus leyes debe ser No ser atacado innecesaria y sin sentido." En Ex parte Randolph , Marshall estaba dando vueltas cuando consideró impugnar una ley del Congreso que disponía que los agentes del Tesoro podían emitir órdenes judiciales para oficiales militares acusados de desembolsar fondos públicos que no pagaban ni saldaban sus cuentas en el Departamento del Tesoro de los Estados Unidos. Hacienda . El tribunal concluyó que los términos de la ley no se aplicaban a un oficial que actuaba temporalmente como sobrecargo del barco debido a la muerte del sobrecargo habitual y concedió su petición de hábeas corpus . [5]
La opinión concurrente del juez Brandeis en Ashwander proporciona la formulación más significativa de la doctrina de anulación, pero su formulación no tuvo efecto en el resultado del caso porque el juez coincidió con la opinión de la pluralidad , que consideró y decidió las cuestiones constitucionales debidamente presentadas. En Ashwander , el juez Brandeis identificó siete componentes de la doctrina de evasión. [6]
El juez John Paul Stevens calificó el acuerdo de Ashwander como "una de las opiniones más respetadas jamás escritas por un miembro de este Tribunal". [7] Brandeis, líder del movimiento progresista antes de su nombramiento judicial, ofreció un marco amplio de la doctrina de evasión. La doctrina fue adoptada con entusiasmo por el juez Felix Frankfurter , quien fue atacado por ser demasiado "liberal" cuando era un académico de Harvard y apoyaba activamente los programas del New Deal . [8] [9] Esa herramienta de restricción judicial propugnada por los "liberales" se inspiró en gran medida en la respuesta de Brandeis y Frankfurter al activista "conservador" Tribunal Supremo en la década de 1930, que anuló la legislación por infringir la libertad de contratación y otras doctrinas como el debido proceso sustantivo . [10]
En los últimos años, las doctrinas de moderación judicial han sido criticadas con mayor frecuencia cuando son utilizadas por juristas conservadores. [11]
Disentimiento
En el caso de 1979 NLRB contra el Obispo Católico de Chicago , el juez William J. Brennan Jr. escribió la disidencia en la que argumentaba que si la cuestión constitucional no queda claramente clara en el argumento, los tribunales deberían evitar tomar decisiones basadas en cuestiones constitucionales. En tales casos, argumentó que los tribunales deberían decidir si una interpretación particular es "bastante posible". [12]
^ Nolan, Andrew (2 de septiembre de 2014). La doctrina de la elusión constitucional: un panorama jurídico (Informe). Servicio de Investigación del Congreso. pag. 9. Archivado desde el original el 30 de diciembre de 2023 . Consultado el 27 de diciembre de 2023 .
^ Rescue Army contra el Tribunal Municipal de Los Ángeles, 331 US 549, 571 (1947) (recitando una lista no exhaustiva de motivos que respaldan la doctrina de evasión); véase también Paul A. Freund (1957). "Introducción". En Alexander M. Bickel (ed.). Las opiniones inéditas del juez Brandeis . Prensa de la Universidad de Chicago. pag. xvii. ISBN 978-0226046020.(El autocontrol judicial se basa en la premisa de una "conciencia de los límites de la capacidad humana, la falibilidad del juicio, la necesidad de difundir el poder y la responsabilidad, la indispensabilidad de administrar los poderes que uno tiene, de mantenerse dentro de los límites si la acción no es la adecuada". dejar atrás la sabiduría").
^ Ex parte Randolph , 20 F. Cas. 242, 254 (CCD Va. 1833) (Nº 11.558).
^ Ex parte Randolph , 20 F. Cas. 242 (CCD Va. 1833) (Nº 11.558).
^ Ashwander contra la Autoridad del Valle de Tennessee , 297 US 298, 346–48 (1936).
^ Delaware contra Van Arsdall , 475 US 673, 693 (1986) (Stevens, J., disidente).
^ Thomas, Helen Shirley (1960). Felix Frankfurter: erudito en el banquillo . Prensa de la Universidad Johns Hopkins. págs. 19-20. ISBN978-0801806285.
^ Urofsky, Melvin I. (1991). Felix Frankfurter: moderación judicial y libertades individuales. Serie de biografías estadounidenses del siglo XX de Twayne. Twayne. págs. 20-22. ISBN978-0805777741.
^ Lash, Joseph P. (1975). "Introducción". De los diarios de Felix Frankfurter. WW Norton & Co. págs. 57–58. ISBN978-0393074888.
^ Ver, por ejemplo:
Gerald M. Gallivan (1985). "Jurisdicción de la Corte Suprema y la Constitución de Wyoming: Justicia versus restricción judicial". Revisión de la ley de tierras y aguas . 20 : 159.
Steven M. Kahaner (1988). "Separación de poderes y la doctrina vigente: el uso injustificado de la moderación judicial". Revisión de la ley de George Washington . 56 : 104.
Christopher A. Crain (1990). "Nota, restricción judicial y falta de decisión en Webster v. Reprod. Health Servs". Revista de Derecho y Políticas Públicas de Harvard . 13 : 263.
Linda Greenhouse (22 de julio de 1993). "La Corte Suprema: un sentido de los límites judiciales". Los New York Times . pag. A1.(refiriéndose a la nominación de Ginsburg y señalando la sorpresa ante un jurista "liberal" que adopta técnicas de moderación judicial).
^ Revista de derecho de la Universidad de Washington (enero de 1980). "Revisión de leyes de la Universidad de Washington: NLRB no tiene jurisdicción sobre los maestros laicos en las escuelas parroquiales, NLRB contra el obispo católico de Chicago, 440 US 490 (1979)". Archivado desde el original el 22 de febrero de 2015.
