La regla de oro del derecho inglés es una de las reglas de construcción legal aplicadas tradicionalmente por los tribunales ingleses. La norma puede utilizarse para evitar las consecuencias de una interpretación literal del texto de una ley cuando dicha interpretación conduciría a un absurdo manifiesto o a un resultado contrario a los principios de orden público . La regla se puede aplicar de dos maneras diferentes, denominadas respectivamente enfoque restringido y enfoque amplio .
La regla de oro surge de dos principios fundamentales: que los tribunales deben interpretar el estatuto "de acuerdo con la intención de quienes lo redactaron", [1] y que "las palabras del estatuto expresan la intención de la Legislatura". [2] Como resultado, el texto del estatuto en su conjunto proporciona el contexto en el que se debe interpretar una disposición determinada al resolver dificultades textuales. Esto fue expresado por primera vez por Burton J en el caso irlandés Warburton contra Loveland en 1828:
Entiendo que esta es una regla en la construcción de métodos, en el primer caso se debe seguir el significado gramatical de las palabras. Si contradice o es inconsistente con el propósito declarado, o contradice el propósito declarado del estatuto , o contiene negligencia, represalia o inconsistencia, el significado gramatical debe modificarse, ampliarse o abreviarse. Este tipo de malestar, pero ya no. [3]
Esto fue afirmado por la Cámara de los Lores en 1832. [2] Citando a Warburton en el caso inglés de 1836 Becke contra Smith , James Parke (primer barón Wensleydale, más tarde Lord Wensleydale) declaró:
Es una regla muy útil, en la construcción de un estatuto, adherirse al significado ordinario de las palabras utilizadas y a la construcción gramatical, a menos que esto esté en desacuerdo con la intención de la legislatura , que se desprende del propio estatuto. , o conduzca a cualquier absurdo o repugnancia manifiesta, en cuyo caso podrá variarse o modificarse el lenguaje, para evitar tales inconvenientes, pero no más. [4]
Veintiún años después, en 1857, Lord Wensleydale volvió a reformular la regla con diferentes palabras en el caso de la Cámara de los Lores Gray contra Pearson :
Durante mucho tiempo y profundamente me ha impresionado la sabiduría de la regla, ahora, creo, universalmente adoptada, al menos en los Tribunales de Justicia de Westminster Hall, de que al interpretar testamentos e incluso estatutos, y todos los instrumentos escritos, las normas gramaticales y ordinarias Se debe respetar el sentido de las palabras, a menos que ello conduzca a algún absurdo, o alguna repugnancia o inconsistencia con el resto del instrumento, en cuyo caso el sentido gramatical y ordinario de las palabras puede modificarse, para evitar que absurdo e inconsistencia, pero no más allá. [5]
La regla puede aplicarse en sentido estricto cuando hay cierta ambigüedad o absurdo en las palabras mismas. [6]
En el caso principal de R contra Allen de 1872, el acusado fue acusado de bigamia en virtud del artículo 57 de la Ley de delitos contra la persona de 1861, que tipificaba como delito casarse mientras el cónyuge todavía está vivo y no está divorciado. El tribunal sostuvo que la palabra "casarse" no podía significar en ese contexto "casarse legalmente", ya que eso nunca podría aplicarse a alguien que ya está casado con otra persona. Para que la disposición tenga sentido, debe interpretarse que la palabra significa "pasar por una segunda ceremonia de matrimonio". [7]
En su sentido amplio, la regla puede usarse para evitar un resultado que sea contrario a los principios de orden público, incluso cuando las palabras prima facie puedan tener un solo significado.
La regla se aplicó en este sentido en Re Sigsworth en 1935, en el contexto de la Ley de Administración de Patrimonios de 1925 . Un hombre había asesinado a su madre y luego se suicidó. Según los términos claros del artículo 46, como la mujer había muerto intestada, su asesino heredaría sustancialmente todo su patrimonio, que luego habría pasado a sus descendientes. Esto fue cuestionado por otros miembros de la familia de la mujer. El tribunal utilizó la regla de oro para fallar a favor de los miembros de la familia, impidiendo que los descendientes del hijo, como cuestión de política pública, se lucraran con su delito. [8] La norma tal como se aplicó en ese caso particular se convirtió posteriormente en una base legal en la Ley de Confiscación de 1982 y la Ley de Sucesiones de Personas Difuntas (Regla de Confiscación y Ley de Sucesión) de 2011 .
El caso principal en el enfoque amplio es Adler contra George de 1964, en el que el acusado fue acusado de obstruir a una guardia militar en el cumplimiento de su deber. Para tener éxito, la acusación tuvo que demostrar que el acto tuvo lugar "en las proximidades" de un establecimiento militar. El acusado argumentó que "en las proximidades" significaba "fuera o en las proximidades o zona" del establecimiento, mientras que él estaba dentro del establecimiento, concretamente de RAF Marham . [9] El tribunal decidió que tal interpretación llevaría a un resultado absurdo, e interpretó que "en las proximidades de" abarca a una persona que ya se encuentra en las instalaciones. [10] [6]