Thomas Beall Griffith (nacido el 5 de julio de 1954) es un abogado y jurista estadounidense que se desempeñó como juez de circuito de EE. UU. del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia de 2005 a 2020. Actualmente, es profesor de derecho en la Facultad de Derecho de Harvard , [1] miembro del Instituto Wheatley de la Universidad Brigham Young (BYU), [2] y asesor especial en la oficina de Washington, DC del bufete de abogados Hunton Andrews Kurth . [3] También es miembro de la Sociedad Federalista .
Antes de ser designado para el Circuito de DC, Griffith fue asesor general de BYU (2000-2005); asesor legal del Senado, el principal funcionario legal no partidista del Senado de los Estados Unidos (1995-1999); y socio de Wiley Rein . Es miembro del American Law Institute (ALI) y, habiendo participado durante mucho tiempo en programas de estado de derecho en antiguas naciones comunistas, Griffith también es miembro del consejo asesor internacional del Instituto CEELI en Praga. Anteriormente se desempeñó como miembro de la Comisión Presidencial de la Corte Suprema de los Estados Unidos (2021). [4]
Griffith nació en 1954 en Yokohama , Japón , mientras su padre estaba destinado allí con el ejército de los EE. UU . Asistió a la escuela secundaria en Langley High School en McLean , Virginia . Durante su tercer año de secundaria, Griffith se unió a la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días (Iglesia SUD). Griffith se graduó de BYU en 1978 con una licenciatura , summa cum laude . Mientras estaba en BYU, Griffith tomó una licencia de dos años para servir como misionero de la Iglesia SUD en Sudáfrica .
Griffith estudió derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad de Virginia , donde fue editor de la revista Virginia Law Review . Se graduó en 1985 con un doctorado en derecho .
Trabajó en la práctica legal privada en Charlotte, Carolina del Norte , de 1985 a 1989. De 1989 a 1995, Griffith fue socio litigante en Wiley Rein en Washington, DC Griffith dejó la práctica privada en 1995 para servir como Asesor Jurídico del Senado, el principal funcionario jurídico del Senado de los EE. UU. En ese puesto, brindó asesoramiento legal no partidista a ambas partes durante el juicio político al presidente Bill Clinton . Después de regresar brevemente a la práctica privada de 1999 a 2000, Griffith se convirtió en Asesor General de BYU.
El presidente George W. Bush nominó por primera vez a Griffith para el Circuito de DC el 10 de mayo de 2004, para llenar el puesto que dejó vacante la jueza jubilada Patricia M. Wald . Su nominación reemplazó a la de Miguel Estrada , quien retiró su nominación después de que los demócratas lo obstruyeran durante más de dos años.
La nominación de Griffith generó controversia porque su membresía en el Colegio de Abogados del Distrito de Columbia había caducado en 1998 por falta de pago de las cuotas. Griffith, según se informa, no estaba al tanto del problema en ese momento y tan pronto como se enteró en 2001 pagó las cuotas y fue reinstalado. Después de que el Washington Post publicara un artículo sobre el tema en junio de 2004, [5] varios demócratas prominentes escribieron cartas de apoyo a Griffith. Abner Mikva , ex congresista demócrata y ex juez principal del Circuito de DC, escribió que había conocido a Griffith dentro y fuera del gobierno y "nunca había escuchado un susurro en contra de su integridad o responsabilidad". [6] Seth Waxman , quien había servido como Procurador General bajo Clinton, escribió que "por mi parte, apostaría casi todo solo por la palabra [de Griffith]". [7] David E. Kendall y Lanny Breuer , dos de los abogados de Clinton durante el juicio político, también escribieron cartas de apoyo a Griffith. [8]
Algunos demócratas también objetaron que Griffith había ejercido la abogacía durante cuatro años como Asesor General de BYU sin obtener una licencia de abogado de Utah . [9] Sus defensores señalaron que había sido la posición de larga data del Colegio de Abogados de Utah (como se explicó en una carta al Comité Judicial del Senado por cinco ex presidentes del Colegio de Abogados de Utah) que los abogados internos en Utah no necesitan tener licencia en el estado, siempre que se asocien estrechamente con los miembros del Colegio de Abogados de Utah cuando brinden asesoramiento legal. Griffith dijo que siguió cuidadosamente esta práctica durante su tiempo en BYU.
El Senado no actuó sobre la nominación de Griffith en 2004, y esta caducó. Bush volvió a presentar la nominación para el mismo puesto el 14 de febrero de 2005. El 14 de junio de 2005, el Senado confirmó a Griffith por una votación de 73 a 24. [10] Veinte demócratas se unieron a cincuenta y tres republicanos para votar por la confirmación de Griffith. (Dos republicanos y un independiente no votaron). Entre los demócratas que votaron por la confirmación se encontraban Barack Obama , Joe Biden , el líder de la minoría Harry Reid y el líder de la minoría Dick Durbin . A pesar de las críticas anteriores a Griffith, el Washington Post respaldó su nominación, señalando que era "ampliamente respetado por la gente de ambos partidos" como un "abogado sobrio con una mente abierta". [11] Recibió su comisión el 29 de junio de 2005. [12]
En 2011, Griffith fue incluido en la lista de The New Republic de las personas más poderosas pero menos famosas de Washington. [13]
El 5 de marzo de 2020, Griffith anunció que se retiraría del cargo en septiembre de ese año. [14] [15] Griffith se retiró el 1 de septiembre de 2020. [16]
En abril de 2021, el presidente Joe Biden nombró a Griffith para la Comisión Presidencial de la Corte Suprema de los Estados Unidos. [17] En septiembre de 2022, Griffith fue uno de los dos candidatos propuestos por el gobierno como magistrado especial para revisar los documentos incautados en la búsqueda del FBI en Mar-a-Lago . [18] En julio de 2023, el juez Christopher R. Cooper del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia designó a Griffith como mediador de una disputa entre el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal y la jueza del Circuito Federal Pauline Newman . [19]
En diciembre de 2022, Griffith fue elegido miembro del ALI. [20] También recibió un premio a la trayectoria de The National Law Journal (2022) [21] y un premio al Defensor de la Democracia del Centro de Innovación e Investigación Electoral (2022). [22]
Griffith asistió a BYU y luego fue el asesor general de la universidad desde 2000 hasta 2005, [23] donde también se desempeñó como presidente de la 9.ª Estaca de BYU de la iglesia . Anteriormente se desempeñó como obispo del Barrio Leesburg, Virginia .
Griffith se casó con la ex Susan Ann Stell y son padres de seis hijos.
Parker v. District of Columbia , [24] 478 F.3d 370 (DC Cir. 2007): Griffith se unió a la opinión mayoritaria del juez Laurence Silberman sosteniendo que la Segunda Enmienda protege el derecho de un individuo a portar armas y que este derecho no está limitado a los miembros del ejército o las milicias organizadas.
Davis v. Federal Election Commission , [25] 501 F. Supp. 2d 22 (DDC 2007): Griffith, escribiendo para un panel de tres jueces, rechazó una impugnación de la Primera Enmienda a la "Enmienda del Millonario" de la Ley de Reforma de Campañas Bipartidistas, que flexibilizó los límites de contribución para los oponentes de los candidatos autofinanciados. Reconociendo que la Enmienda perjudicaba a los candidatos que financiaban sus propias campañas, Griffith confirmó la ley sobre la base de que esta desventaja era el resultado de las decisiones voluntarias de los candidatos de autofinanciarse. Posteriormente, la Corte Suprema revocó 5-4, [26] encontrando que los diferentes límites de contribución de la Enmienda para los candidatos autofinanciados y no autofinanciados gravaban inadmisiblemente el derecho de los candidatos amparado por la Primera Enmienda a gastar su propio dinero en discursos de campaña. Los cuatro jueces disidentes calificaron la opinión del tribunal de distrito de Griffith de "exhaustiva y bien razonada". Abigail Alliance for Better Access to Developmental Drugs v. von Eschenbach , [27] 495 F.3d 695 (DC Cir. 2007): Griffith, que escribió para un tribunal en pleno, determinó que no existe un derecho constitucional a los medicamentos experimentales y confirmó la política de la FDA de limitar el acceso a dichos medicamentos porque está racionalmente relacionado con el interés del gobierno de proteger a los pacientes de medicamentos potencialmente peligrosos. La opinión de Griffith revocó una decisión anterior de un panel por 2 a 1 con la que Griffith había disentido.
Kiyemba v. Obama (" Kiemba II "), [28] 561 F.3d 509 (DC Cir. 2009): Griffith disintió de la decisión del panel de que un tribunal no puede emitir un recurso de hábeas corpus para impedir el traslado de un detenido de Guantánamo a un país donde el detenido alega que será torturado o detenido durante más tiempo, y sostuvo que la cláusula de suspensión otorga a los detenidos de Guantánamo el derecho a ser notificados y a tener la oportunidad de impugnar la legalidad de los traslados propuestos. En un voto disidente posterior de la denegación de una audiencia en pleno sobre este mismo tema, Abdah v. Obama , [29] 630 F.3d 1047 (DC Cir. 2011), Griffith analizó además la historia del recurso de hábeas corpus para argumentar que el recurso ha protegido durante mucho tiempo el derecho de un prisionero a impugnar un traslado a un lugar donde el recurso no se ejecuta. Griffith enfatizó que los detenidos de Guantánamo tenían derecho a ser notificados de sus traslados "sólo porque Boumediene [v. Bush] extendió el habeas corpus a Guantánamo".
El-Shifa Pharmaceutical Industries Co. v. United States , [30] 607 F.3d 836 (DC Cir. 2010): En una opinión para un tribunal en pleno, Griffith confirmó la desestimación de una demanda por difamación contra los Estados Unidos presentada por los propietarios de una planta farmacéutica sudanesa . Los propietarios de la planta alegaron que, tras un ataque con misiles estadounidenses contra la planta en 1998, funcionarios de la administración Clinton habían hecho declaraciones a la prensa vinculando falsamente a los propietarios con Osama bin Laden . Griffith confirmó la desestimación sobre la base de que las acusaciones de los propietarios planteaban una cuestión política no justiciable, y escribió que "los tribunales no son un foro para reconsiderar la sabiduría de las decisiones discrecionales tomadas por los poderes políticos en el ámbito de la política exterior o la seguridad nacional".
Oberwetter v. Hilliard , [31] 639 F.3d 545 (DC Cir. 2011): Griffith escribió una opinión unánime sosteniendo que no existe un derecho constitucional a participar en "baile expresivo silencioso" dentro del Monumento a Jefferson . La opinión señaló que el gobierno tiene autoridad sustancial para imponer restricciones de expresión razonables y neutrales en cuanto a puntos de vista en una parte discreta de su propia propiedad con el fin de crear un monumento nacional tranquilo. En este caso, el tribunal sostuvo que bailar dentro del Monumento a Jefferson estaba prohibido "porque se destaca como un tipo de actuación, creando su propio centro de atención y distrayendo de la atmósfera de conmemoración solemne que las [Regulaciones del Servicio de Parques Nacionales] están diseñadas para preservar". El tribunal continuó sosteniendo que el Monumento es un foro no público para los fines del análisis de la Primera Enmienda: Habiendo "creado y mantenido el Monumento como un sitio conmemorativo, el gobierno no tiene la obligación de abrirlo como escenario para las compañías de danza itinerantes del mundo". El caso obtuvo atención nacional.
Doe ex. rel. Tarlow v. District of Columbia , 489 F.3d 376 (DC Cir. 2007) : Griffith se unió al juez Brett Kavanaugh y al juez superior del circuito Stephen F. Williams para confirmar una ley del Distrito de Columbia de 2003 que establecía las condiciones para autorizar un procedimiento quirúrgico no urgente en una persona mentalmente incompetente.
Comité Judicial de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos v. Donald F. McGahn, II , 19–5331, (28 de febrero de 2020): Griffith escribió la opinión mayoritaria del panel, que sostuvo que el Comité Judicial de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos no podía hacer cumplir una citación al ex abogado de la Casa Blanca del presidente Trump, Don McGahn . [32] La jueza de circuito Karen L. Henderson coincidió, argumentando que la Cámara no tenía legitimidad para demandar , mientras que la jueza de circuito Judith W. Rogers disintió. [33] [32] El 7 de agosto de 2020, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia en pleno dictaminó 7-2 que la Cámara de Representantes podía demandar para citar a McGahn, anulando así el fallo de Griffith. [34]