Voy a ser sincero, sabía que la fuente no era muy buena cuando la cité, así que fue mi culpa. Sé más de fútbol, pero quería intentar editar otros fragmentos que no fueran solo de fútbol. Espero que esto aclare el asunto. :) RossEvans18 ( discusión ) 04:21 30 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Irán +26,222 +8,552 +6,812 etc...
No estoy seguro de qué se puede hacer aquí. El artículo está sobrecargado. El otro día publiqué en su charla sobre el tamaño, pero no sirvió de nada (responder) Discusión del usuario:HereIAmNow1379 . Moxy -18:27 30 enero 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, la publicación en Article Talk tuvo algo de éxito, pero no duró. Sería bueno que más personas lo vieran. Nikkimaria (discusión) 00:01 31 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Hola. He notado que has eliminado el enlace a The Peerage en Flora McDonnell . No entiendo el motivo que has dado como "rm EL". ¿Hay algún error con la fuente? Gracias. Seaweed ( discusión ) 14:30 1 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Hola Seaweed , sí, este sitio web está en desuso según la discusión de la comunidad, lo que significa que su confiabilidad se considera altamente cuestionable. Nikkimaria (discusión) 23:40 1 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Re: parte de
Gracias por eliminarlos. Nunca entendí por qué la gente los usaba en ese tipo de artículos. No es como si fuera una especie de frente militar... PARAKANYAA ( discusión ) 01:01 2 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Saludos, definitivamente estoy de acuerdo. Nikkimaria (discusión) 01:02 2 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Lista de apellidos Rechtman
HolaNikki María- -Editaste gran parte de una entrada sobre el apellido Rechtman. El problema, al parecer, son algunas pautas de formato. En lugar de editar, ¿puedes decirme cuál es el problema o, mejor aún, solucionarlo? No estoy seguro de cuál es exactamente el problema aquí. Tu "rv" no está claro. Así que, por favor, arréglalo o sé explícito. Gracias. Rechtman ( discusión ) 13:21 2 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Hola Rechtman, el problema no es de formato, sino algo más fundamental: esa sección, y en cierta medida el artículo en su conjunto, representa una interpretación de fuentes primarias en lugar de un resumen de fuentes secundarias. Nikkimaria (discusión) 00:33 3 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Elvis Presley
Hola, Nikkimaria. Tengo una pregunta sobre el artículo de Elvis Presley : en cuanto a la sección sobre la causa de la muerte, me pregunto si deberíamos solucionar el posible problema de formato {{ blockquote }} . Gracias, Lord Sjones23 ( discusión - contribuciones ) 09:53 3 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Hola Sjones23 , ¿podrías aclarar a qué problema de formato te refieres? La cita en bloque se ve bastante estándar en mi pantalla. Nikkimaria (discusión) 15:09 3 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Lo siento, todavía no estoy seguro de lo que estás preguntando. Veo una cita en bloque atribuida a Muirhead, pero como dije, me parece una cita en bloque típica. ¿Puedes ser más específico sobre el problema que estás viendo o lo que te gustaría ver de manera diferente? Nikkimaria (discusión) 15:23 3 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy preguntando si deberíamos usar la plantilla {{ blockquote }} o mantener el código HTML. Disculpen la confusión. Lord Sjones23 ( discusión - contribuciones ) 22:19 3 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Ah, vale, gracias. No tengo ninguna preferencia particular entre los dos, pero si quieres cambiarlo no tengo ninguna objeción. Nikkimaria (discusión) 22:20 3 feb 2024 (UTC) [ responder ]
¡Hola! Te encontré a través de la lista de voluntarios de revisión por pares y me preguntaba si tendrías alguna sugerencia general para mejorar el artículo del libro ( solicitud de revisión aquí). Está en bastante mal estado en este momento y personalmente no tengo un conocimiento profundo de libros, por lo que probablemente tengo grandes puntos ciegos en cuanto a lo que falta actualmente.
Lamentablemente, no hay ninguna fuente que "confirme" que es EL castillo, solo que tiene un parecido. Si es mejor, la cuenta de Twitter/X del castillo tuiteó sobre el parecido. https://twitter.com/domainechambord/status/1177496895112929282 SanDiegoCerberus (discusión) 05:57 7 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias, agradezco su análisis detallado de las adiciones a la entrada de Frances Rutherford.
Entiendo que la información sobre su historia familiar fue eliminada debido a una fuente poco confiable (https://www.wikitree.com/wiki/User_talk:Nikkimaria/Rutherford-1050) y demasiados detalles sobre sus parientes.
Ahora faltan dos detalles importantes: que Rutherford era descendiente de los primeros colonos británicos en Nueva Zelanda y prima hermana, en grado suplente, de Ernest Rutherford, el físico nuclear. Su relación con Ernest Rutherford se mencionaba en la sección de "vida temprana" de la entrada original, en la que se indicaba que era prima. Busqué en su árbol genealógico para verificar y explicar esta relación.
Me gustaría ofrecer dos opciones para agregar esta información y pedirle su consejo sobre si alguna de ellas sería aceptable.
Opción 1: agregar información en forma abreviada y con diferentes citas, bajo “vida temprana y educación”
Los bisabuelos de Rutherford fueron los primeros colonos británicos en Nueva Zelanda. Su bisabuelo, George Rutherford, emigró de Escocia en 1843. Su padre, William Rutherford, era "el tío de Lord Rutherford, el eminente científico", lo que convierte a Rutherford en primo hermano, en grado suplente, de Ernest Rutherford, el físico nuclear. https://teara.govt.nz/en/1966/rutherford-sir-ernest y https://paperspast.natlib.govt.nz/newspapers/CHP19350312.2.113
Opción 2: Poner el párrafo que explica su relación con Ernest Rutherford en su página de Discusión. Esto fue
Rutherford era descendiente de los primeros colonos británicos en Nueva Zelanda y prima hermana, una vez eliminada, de Ernest Rutherford, el físico nuclear. Sus bisabuelos George Rutherford (1804-1876) y Mary Rutherford, de soltera Adie (1807-1877) llegaron a Nelson en 1843, dos años después de que Nueva Zelanda se convirtiera en una colonia dentro del Imperio Británico. Tuvieron tres hijas y seis hijos, entre ellos James Rutherford (aproximadamente 1839-1928) y William James Rutherford (1848-1935). James Rutherford nació en Dundee. Se casó con Martha Thompson (aproximadamente 1842-1935) en 1866 y tuvieron doce hijos, entre ellos Ernest Rutherford (1871-1937). William James Rutherford nació en Nelson. En 1874 se casó con Emma Louisa Kearns (1876-1963). Tuvieron cuatro hijas y cuatro hijos, entre ellos Charles William Rutherford (1876-1963), padre de Frances Moran Rutherford y tío de Ernest Rutherford.
Gracias nuevamente por tu ayuda y espero escuchar tus sugerencias.
Hola , Historial de terapia ocupacional : la opción 2 sería aceptable y no requeriría más discusión; si deseas hacerlo, hazlo. Para la opción 1, me gustaría explorar más por qué es necesario incluir este detalle. Nikkimaria (discusión) 01:44 9 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por tu rápida respuesta. La opción 2 está bien. Cuando promocione la entrada de Rutherford, animaré a la gente a que consulte la página de Discusión. La historia de la terapia ocupacional importa ( discusión ) 15:35, 9 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Reseña de vitamina C FA
No entiendo qué significa "necesita una etiqueta estadounidense" para la imagen de James Lind. Estoy trabajando en los otros comentarios. David notMD ( discusión ) 14:31 9 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Este mes en GLAM:Enero de 2024
Acerca de este mes en GLAM · Suscribirse/Cancelar suscripción · Envío de mensajes globales · Romaine 01:59, 10 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
En este intercambio, el punto que estaba tratando de plantear es que el detalle que eliminaste era el único contenido que impedía que esa sección se deslizara hacia un WP:UNDUE completo . Has eliminado el único análisis crítico del uso de la Estrella de Plata por parte de LBJ y has dejado un recuento de caracteres bastante sustancial de un punto de vista. Estoy de acuerdo en que las citas directas no son necesarias y que hay fuentes secundarias de apoyo adicionales que se pueden agregar (por ejemplo, esta), pero ¿puedes explicar cómo, si reducir los detalles es la misión sin dejar de respetar la neutralidad de la enciclopedia, has dejado citas directas extensas de fuentes elogiosas y has eliminado cualquier contenido de equilibrio? Orange Suede Sofa ( discusión ) 03:53 14 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Hola Orange Suede Sofa , como dije, si quieres abordar la reducción del contenido existente, no tengo objeción; acabo de ver que la adición excesivamente detallada aparece en mi lista de seguimiento. Nikkimaria (discusión) 03:57 14 feb 2024 (UTC) [ responder ]
En realidad, no me interesa reducir el contenido mecánicamente y me sorprende que mis pensamientos anteriores puedan interpretarse de esa manera. Estoy más interesado en asegurar que el contenido existente se mantenga equilibrado y esta respuesta me indica que no se ha pensado mucho en el impacto de este contenido en el artículo. Orange Suede Sofa ( discusión ) 04:05 14 feb 2024 (UTC) [ responder ]
En mi opinión, su impacto no es positivo, independientemente de lo que haya. Si hay un problema de equilibrio con el contenido existente, entonces se debe abordar el contenido existente. Nikkimaria (discusión) 04:14 14 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Ya veo. Entonces, cuando se agrega contenido de equilibrio, entonces deberíamos eliminarlo sin pensar y sin tener conciencia del tema en cuestión y dejar que otros editores limpien lo que sucede después de nosotros, incluidos los editores que están familiarizados con el contenido. Orange Suede Sofa ( discusión ) 04:19 14 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Eso no es exactamente lo que dije. Si el contenido existente es hagiográfico como sugieres, simplemente agregar algún comentario negativo no lo solucionará. Nikkimaria (discusión) 04:25 14 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Eliminar contenido nuevo sin pensar no soluciona los problemas de equilibrio existentes. Si tienes una explicación bien pensada de por qué se debía eliminar ese contenido para solucionar el problema de la extensión y los detalles excesivos, me encantaría escucharla. Orange Suede Sofa ( discusión ) 04:33 14 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Esa adición en particular habría sido excesiva si el artículo tuviera la mitad de su extensión actual o si la sección fuera abrumadoramente negativa. Ni agregar contenido nuevo ni eliminar esas adiciones soluciona el contenido existente y sus fallas. He intentado hacer esto último. Nikkimaria (discusión) 04:47 14 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por echar un vistazo y quiero asegurarme de que mi inquietud sea escuchada. El contenido existente no era abrumadoramente negativo, sino abrumadoramente positivo . Esta es la raíz de mi inquietud; no solo eliminaste contenido sin un análisis sustancial, sino que revertiste a un editor que dio una justificación significativa para mantener el contenido. He interactuado contigo antes y estoy seguro de que respetas a WP:N , y todo lo que quiero hacer es asegurarme de que nuestras ediciones del artículo se realicen con cuidado con respecto a todos los pilares de nuestra enciclopedia. Saludos, Orange Suede Sofa ( discusión ) 05:03, 14 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy de acuerdo con la perspectiva que has planteado, pero parece que tenemos el mismo objetivo, así que espero que la nueva versión aborde ese tema. Nikkimaria (discusión) 05:07 14 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Plantilla:¿Sabías que nominaciones/Desaparición de Cecilia Strzyzowksi?
Nikkimaria, siempre me pongo un poco nervioso con las ediciones que se dice que tienen que ver con los números de Earwig (en este caso, para callar a Earwig ), y más aún cuando la edición que lo hizo, hasta donde puedo ver, no hizo realmente el tipo de reformulación significativa que se ocuparía de la paráfrasis minuciosa. ¿Puedo pedirte que le eches un vistazo a esta nominación aprobada para ver si, en tu opinión, hay problemas de paráfrasis minuciosa? Gracias por lo que puedas hacer; sé que este es un artículo largo. BlueMoonset ( discusión ) 04:07 18 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Hola BlueMoonset , las fuentes de ese artículo son casi en su totalidad en español, idioma que desafortunadamente no hablo, por lo que mi ayuda en ese aspecto será muy limitada. Nikkimaria (discusión) 04:21 18 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por echar un vistazo, Nikkimaria. Lo siento, no me di cuenta de que el idioma era predominantemente español. BlueMoonset ( discusión ) 14:51 22 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Revertir enlace externo
Hola, creo que tu resumen de edición "rm EL" significa eliminar el enlace externo, pero no estoy seguro de por qué, ya que nuestra Wikipedia:Fuentes confiables/Fuentes perennes parece permitir el enlace para este propósito. No agregaré el enlace nuevamente, pero espero obtener más información sobre por qué no está permitido. Bruxton ( discusión ) 15:24 18 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Así es. ¿Podrías explicar por qué crees que debería incluirse? Nikkimaria (discusión) 15:31 18 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Normalmente incluyo ese sitio si hay una lápida en el enlace. Bruxton ( discusión ) 15:45 18 feb 2024 (UTC) [ responder ]
¿Por qué? Y, en particular, ¿por qué este artículo? Nikkimaria (discusión) 15:50 18 feb 2024 (UTC) [ responder ]
El tema de la fotografía era el niño desaparecido. Pero si no está permitido para ese propósito lo entiendo. Puede que haya entendido mal Wikipedia:Fuentes fiables/Fuentes perennes . Bruxton ( discusión ) 16:00 18 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Los baños turcos victorianos cambian
Hola, gracias por tu interés y tus sugerencias, con algunas de las cuales no estoy de acuerdo y por otras estoy agradecido.
1. Eliminación de totalmente: absolutamente. Es tautológico e innecesario.
2. Gracias por su sustitución, con la que estoy satisfecho pro tem ; la búsqueda de fuentes fue torpe y perezosa. Sin embargo, a su debido tiempo reemplazaré "Aunque muchos bañistas británicos prefieren bañarse en el baño turco sin disfraces, o simplemente cubiertos de forma suelta con una toalla" cuando haya encontrado una fuente más precisa; estoy reemplazando "[L]a desnudez se volvió poco común después de que muchas autoridades locales externalizaran la operación de sus baños" ya que se trata de una declaración simple y observable. No obstante, agregaré fuentes cuando vuelva a mi base de datos.
3. Una vez más, me alegro de que hayan eliminado la nota a pie de página n.° 14. Intenté acceder a ella de nuevo esta mañana y solo me llevaba a la página principal. En cualquier caso, se trataba de una mala fuente que mencionaba razones "económicas" que los vecinos saben (probablemente por las actas del consejo) que hacían referencia a las necesidades de personal adicional. Pero también es de sobra conocido que intentaron no dar esto como razón, y en su lugar citaron "comportamiento inadecuado" entre los bañistas masculinos (indicativo de una mala formación del personal) y, lo último, "lucha por la inclusión" (que es muy discutido). ¡No se hizo ninguna mención del encarcelamiento de un masajista por comportamiento inadecuado! Sin embargo, probablemente lo reemplazaré cuando haya encontrado mi lista original de posibles fuentes.
Gracias por tu ayuda para mejorar esta página revisada. Ishpoloni ( discusión ) 10:44 19 feb 2024 (UTC) [ responder ]
He recortado aún más el tema de la desnudez en el VTb después de consultar con algunas personas de alto rango en BN. Aunque existe la creencia general de que este es el caso, están de acuerdo contigo en que no hay pruebas contundentes. Gracias de nuevo por llamar mi atención sobre esto y por tu interés. Ishpoloni ( discusión ) 15:55 25 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Issei Sagawa
Hola, ¿por qué eliminan la altura de Sagawa, la nacionalidad, la causa de la muerte y los datos relativos? Alon Alush ( discusión ) 07:11 20 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Hola Alon Alush , según la documentación de la plantilla , la altura solo debe incluirse "si la persona era notable por su altura o si la altura es relevante", la causa de muerte solo "cuando la causa de muerte tiene importancia para la notoriedad del sujeto" y los familiares solo "si son notables de forma independiente y particularmente relevantes"; ninguno de esos criterios se cumple. Nikkimaria (discusión) 13:04 20 feb 2024 (UTC) [ responder ]
En realidad, la altura de Sagawa es muy relevante en este contexto, era un hombre muy bajo, y fue canibalizado porque se sentía bajo y débil, para "absorber la energía de otra persona" según sus propias palabras. Creo que su altura es muy relevante para el tema. Alon Alush ( discusión ) 13:52 20 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Además, tiene sentido incluir a sus familiares en el cuadro de información: su padre, Akira Sagawa, era el dueño de "Kurita Water Industries" y era un hombre muy rico. Jugó un papel importante en la liberación de Sagawa, pagando un acuerdo a una de sus víctimas anteriores para que se retiraran los cargos contra Sagawa. Alon Alush ( discusión ) 13:57 20 feb 2024 (UTC) [ responder ]
El simple hecho de ser rico no hace que alguien sea notable . ¿Hay alguna fuente que respalde esa afirmación? Nikkimaria (discusión) 00:02 21 feb 2024 (UTC) [ responder ]
WikiEd
Esta diferencia sugiere que estás usando WikEd (millones de botones en la barra de herramientas) y te ha picado uno de sus errores. WhatamIdoing ( discusión ) 18:03 21 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Hasta donde yo sé, no hay nada que puedas hacer al respecto. El encargado de mantenimiento está en gran parte inactivo y se le informó de esto hace años, por lo que no espero de manera realista que se solucione. Parece ser una especie de problema de WP:GENFIX ("¡No es un error; es una característica!") que podría manejarse mejor como una acción sensible al espacio de nombres. WhatamIdoing ( discusión ) 00:10, 22 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Cine de Italia
Hola, ¿tienes tiempo en los próximos días para terminar de arreglar el artículo Cine de Italia para poder quitar las etiquetas al principio del artículo? Saludos. -- LukeWiller ( discusión ) 22:17 21 feb 2024 (UTC). [ responder ]
Es poco probable. Habías mencionado que le habías preguntado a otro editor. ¿Tuviste suerte? Nikkimaria (discusión) 00:07 22 feb 2024 (UTC) [ responder ]
No, no le pregunté a ningún otro usuario. ¿Por qué preguntas? Para terminar de corregir el artículo le pregunto por qué no tienes tiempo. -- LukeWiller ( discusión ) 09:17 22 feb 2024 (UTC). [ responder ]
Sí, perdón por la pregunta idiota que te hice, ahora entiendo lo que querías decir. Se me ocurrió una idea mejor: intenta leer aquí . Saludos. -- LukeWiller ( discusión ) 22:19 22 feb 2024 (UTC). [ responder ]
FAC e imágenes enCaballeros Dorados de Las Vegas
Hola,
Después de promocionar el artículo de Vegas Golden Knights en GA, espero poder enviarlo a FAC (aunque no tengo prisa por hacerlo). Como parte de esto, lo nominé para una revisión por pares , en la que @ Matarisvan está trabajando actualmente. Como parte de los comentarios iniciales de la revisión, notaron que las imágenes del logotipo y la camiseta en el cuadro de información podrían ser un problema para FAC y me indicaron que les pidiera consejo. Ninguno tiene licencia CC, pero ambos tienen una justificación creíble de no uso libre. The Kip 04:52, 22 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Hola The Kip , tengo un par de ideas al respecto. En primer lugar, como regla general, cuanto más contenido no libre quieras incluir, más sólida será la justificación necesaria para cada uno de ellos. Por ejemplo, veo que tienes dos logotipos no libres con básicamente la misma justificación. Me gustaría ver un razonamiento de por qué ambos son necesarios o uno no es suficiente. La otra cosa a considerar es asegurarse de que la justificación cubra todos los criterios . Por ejemplo, la imagen uniforme solo da como fuente al cargador, lo que no cumple con las recomendaciones en torno a las 10 a. m. Nikkimaria (discusión) 05:00, 22 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
He actualizado la fuente del uniforme con el crédito a los Golden Knights y dos referencias (respectivamente para los uniformes gris/blanco y dorado) para respaldar el crédito. En cuanto a la justificación, ¿podrías explicarla con más detalle? No estoy muy seguro de haberlo entendido. The Kip 05:17, 22 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Una buena justificación no libre debería identificar claramente por qué es necesaria la imagen. Si tienes dos imágenes con básicamente la misma justificación, naturalmente surge la pregunta de por qué necesitas dos imágenes para hacer lo mismo: para incluir ambas, debe haber una razón claramente expresada. Nikkimaria (discusión) 05:21 22 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Sin embargo, no estoy muy seguro de cómo tienen una lógica idéntica: el uniforme establece...
Para indicar el uniforme del equipo. El uniforme se describe en detalle en el artículo y es un identificador visual del equipo igual que (y en algunos deportes más importante que) el logotipo. Es estándar mostrar los uniformes de un equipo deportivo en el cuadro de información.
mientras que el logo dice
La imagen se utiliza para identificar la marca Vegas Golden Knights, un tema de interés público. La importancia del logotipo es ayudar al lector a identificar la marca, asegurarle que ha llegado al artículo correcto que contiene comentarios críticos sobre la marca e ilustrar la naturaleza de la marca de una manera que las palabras por sí solas no podrían transmitir.
La razón de ser del logotipo indica que representa a la marca, mientras que la razón de ser de los uniformes indica que son tan importantes para la marca como el logotipo, o incluso más. The Kip 07:00, 22 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
No es el uniforme, son los dos logos. El primero:
La imagen se utiliza para identificar la marca Vegas Golden Knights, un tema de interés público. La importancia del logotipo es ayudar al lector a identificar la marca, asegurarle que ha llegado al artículo correcto que contiene comentarios críticos sobre la marca e ilustrar la naturaleza de la marca de una manera que las palabras por sí solas no podrían transmitir.
Segundo:
La imagen se utiliza para identificar la marca Vegas Golden Knights, un tema de interés público. La importancia del logotipo es ayudar al lector a identificar la marca, asegurarle que ha llegado al artículo correcto que contiene comentarios críticos sobre la marca e ilustrar la naturaleza de la marca de una manera que las palabras por sí solas no podrían transmitir.
Son exactamente iguales, palabra por palabra. Nikkimaria (discusión) 22:37 22 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Ah, mi error. Me había olvidado de que el logotipo alternativo estaba allí. Intentaré revisar las descripciones. The Kip 09:34, 23 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
He actualizado las descripciones para indicar por qué es importante incluir tanto el primario como el secundario. Revísalas cuando tengas un momento. The Kip 01:19, 24 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Definitivamente mejor. Me pregunto si queremos que el texto "aseguren a los lectores que han llegado al artículo correcto" aparezca en la justificación del logotipo secundario, dado que este no es el que los lectores verán al llegar a la página. Nikkimaria (discusión) 02:07 24 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Puedo eliminarlo, solo lo incluí como el lenguaje de justificación predeterminado que no es libre. The Kip 03:56, 24 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Aviso de discusión en el tablón de anuncios de resolución de disputas
Este mensaje se envía para informarle de una discusión en el tablón de anuncios de resolución de disputas de Wikipedia sobre una discusión sobre una disputa de contenido en la que usted puede haber participado. Las disputas de contenido pueden retrasar el desarrollo de un artículo y dificultar la edición. No está obligado a participar, pero se le invita y se le anima a que ayude a que esta disputa llegue a una resolución.
Únase a nosotros para ayudarnos a llegar a un consenso. ¡Gracias!
Es solo una formalidad, nada serio. Perdón por haberte llamado antes también. De alguna manera, mencionarlo sin llamar me pareció peor. Saludos, — Usedtobecool ☎️ 11:27, 27 de febrero de 2024 (UTC)[ responder ]
Gracias por ayudarlos, Usedtobecool :) Nikkimaria (discusión) 23:55 27 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Meneos
Hola, Nikki.
Me di cuenta de que eliminaste la referencia a los movimientos en " Baa Baa Black Sheep ". Solo estaba haciendo lo que me dijo MichaelMaggs . Tengo que poner una fuente confiable allí. Niveithika1999 ( discusión ) 19:33 28 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Mi historia de hoy celebra el cumpleaños de una mujer. Estaba sentada justo frente a mí cuando tomé la foto en un hermoso concierto, celebrando el 60 cumpleaños de su hijo. Pensé que hoy tenía 90 años, no, ya tenía 91. Puedes escucharla, empezando por la pieza que le dedicó, Op. 1. -- Gerda Arendt ( discusión ) 22:52 28 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Tengo una pregunta. ¿Es posible mover mis cosas a mi nueva cuenta? Como por ejemplo los archivos que subí a Commons, mis páginas de usuario, etc. Dr.¡Ay, Dios mío!03:29 29 febrero 2024 (UTC) [ responder ]
Hola Ayzkao , no estoy seguro de entender tu pregunta. ¿Podrías aclararme, quizás con un ejemplo específico, lo que esperas trasladar? Nikkimaria (discusión) 03:32 29 feb 2024 (UTC) [ responder ]
A lo que me refiero es a todo. Archivos que subí y mucho más que no te puedo explicar, jeje. Dr.¡Ay, Dios mío!03:42 29 febrero 2024 (UTC) [ responder ]
Existe un proceso para mover archivos en Commons según la solicitud de quien los cargó, que se describe aquí. En esta wiki, generalmente puedes mover cosas dentro de tu espacio de usuario; sin embargo, si estás buscando cambiar tu nombre de usuario, probablemente te resulte más fácil cambiar el nombre de tu cuenta . Nikkimaria (discusión) 03:51 29 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Hola Nikki, espero poder obtener tu opinión sobre otra cuestión de derechos de autor.
En cuanto a los mapas, diagramas arqueológicos, etc., entiendo que la simple copia de un diagrama o plano realizado por otra persona sería una obra derivada y, por lo tanto, no estaría permitida a menos que el diagrama en sí fuera de dominio público. Sin embargo, ¿cómo se contradice esto con la idea de que los datos simples (como, por ejemplo, la ubicación de un muro) no pueden estar sujetos a derechos de autor?
En este caso específico, si tengo un plano de sitio publicado como el de este tipo, que se describe en gran detalle en el texto que lo acompaña, ¿cuánto margen tengo para hacer un plano del mismo sitio sin infringir los derechos de autor? ¿Hay alguna forma de garantizar que el diagrama resultante esté en el lado correcto de todas las reglas necesarias? UndercoverClassicist T · C 20:17, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Hola UndercoverClassicist , la clave sería evitar incorporar cualquier elemento original del diagrama publicado. Si puedes olvidarte por completo de que lo viste y crear uno propio basándote solo en el texto, sería ideal. (Alternativamente, ¿el diagrama es lo suficientemente antiguo como para ser PD?). Nikkimaria (discusión) 03:20 4 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Hola Nikki, no, los diagramas no son lo suficientemente antiguos, lamentablemente (el sitio fue excavado en 1939), pero al mismo tiempo parece ridículo que no haya forma de mapear el sitio solo porque alguien más ya haya hecho un mapa. Normalmente, podrías trazarlo desde Google Maps, pero hay un techo sobre el edificio. Supongo que la palabra clave allí es original : es decir, si los dos diagramas coinciden simplemente porque describen la misma cosa física, está bien, pero cualquier reconstrucción, simbología, etc., ¿se considera un acto creativo que tiene protección de derechos de autor? UndercoverClassicist T · C 07:16, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Básicamente, cualquier elección que pueda considerarse original del creador del gráfico en lugar de inherente a los hechos que la sustentan. Nikkimaria (discusión) 22:54 4 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Dicho de otro modo: ¿hay alguna opción que un creador de gráficos no podría razonablemente elegir? Gracias, Nikki, esto es útil. Lo intentaré: ¿te importa si te comento lo que se me ocurre? UndercoverClassicist T · C 07:22, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Claro, no hay problema. Nikkimaria (discusión) 00:16 6 mar 2024 (UTC) [ responder ]
DYK para Beethoven con el manuscrito de la Missa Solemnis
Vengo a decir lo mismo, y que también aparece en Portal:Germany . ¡Gracias! -- Gerda Arendt ( discusión ) 08:11 4 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Subí fotos de las vacaciones (de casa), al menos del primer día, y recuerdo a Aribert Reimann . -- Gerda Arendt ( discusión ) 20:05, 20 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Por alguna razón, me hizo mucha gracia que hoy hayas corrido como DYK. Gracias por ser una de las muchas inspiraciones que me han llevado a seguir trabajando en este sitio. Remsense诉10:09, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
La biblioteca de Wikipedia : Libros y bytes
, número 61, enero-febrero de 2024
Bristol University Press y British Online Archives ya están disponibles
Resultados de 1Lib1Ref
Lea el boletín completo
Enviado por el equipo de entrega de mensajes de MediaWiki en nombre del equipo de la Biblioteca Wikipedia --16:32, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
¡Una estrella de granero para ti!
Saludos, eventualmente lo lograré ;-) Nikkimaria (discusión) 00:52 7 mar 2024 (UTC) [ responder ]
La corneta: Número 215, marzo de 2024
The Bugle es publicado por el WikiProject de Historia Militar . Para recibirlo en tu página de discusión, únete al proyecto o regístrate aquí . Si eres un miembro del proyecto que no desea recibirlo, elimina tu nombre de esta página . Tus editores, Ian Rose ( discusión ) y Nick-D ( discusión ) 22:56, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Tome medidas inmediatas sobre las cifras de religión de Irán en el cuadro de información
Hola. Desafortunadamente, hay usuarios que están intentando destruir información sensible sobre Irán . Sé que esta discusión ya existe en la página de discusión de Irán, pero quiero que tomes acción personalmente sobre la situación ya que estás prestando mucha atención a la página. Las cifras de religión en el cuadro de información han sido completamente destruidas por algunas cuentas recién creadas con la intención de cambiar los hechos con fuentes poco confiables (usando un sitio web antiiraní/opositor como fuente...) y rechazar el censo general oficial del país, que estuvo en el cuadro de información durante literalmente años. Por favor, eliminen la sección religiosa del cuadro de información de una vez por todas, *y hagan algo para que nadie la revierta tan fácilmente con información falsa*. La mayoría de las páginas de países ni siquiera tienen cifras de religión en el cuadro de información por esta razón exacta: para evitar tales discusiones en la página de discusión, y dado que la página de discusión de Irán está en llamas con toneladas de personas que quieren que esto cambie, por favor hagan algo rápido. Este es un problema masivo en la página de Irán y necesita ser resuelto de inmediato. Farnaj57 ( discusión ) 12:04 8 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Lo he eliminado según la página de discusión, pero lamentablemente no tengo la capacidad de garantizar que nadie lo revierta. Nikkimaria (discusión) 01:11, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Este mes en GLAM:Febrero de 2024
Acerca de este mes en GLAM · Suscribirse/Cancelar suscripción · Envío de mensajes globales · Romaine 13:49, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Propuesta de eliminación de Plantilla:Acceso libre/doc
Podré echarle un vistazo en uno o dos días. Nikkimaria (discusión) 23:37 11 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Perry Richardson bajo
Hola Nikki. Hice algunas modificaciones en la página de mi primo, Perry Bass, para agregar los nombres de sus padres y para agregar información sobre nuestra historia familiar y raíces en Texas a través de Benjamin Roland Bass y Susan Green Bass. Lo agregué como apoyo a una cita del nieto de Perry en la que hizo referencia a la historia multigeneracional de su familia en Texas. Por lo tanto, agregué la información sobre nuestros parientes comunes (Ben y Susan Bass) que emigraron de Tennessee a Texas alrededor de 1855. Como apoyo, incluí enlaces al censo de 1850 que los muestra en Tennessee, y también un enlace al censo de 1860 que los muestra en Texas (que también señaló que tuvieron un hijo nacido unos 5 años antes que nació en Texas, estableciendo así el marco de tiempo de alrededor de 1855... También tengo algunos registros de propiedad ya que mi abuela heredó parte de la tierra que adquirieron originalmente, pero eso sería un poco más tedioso de analizar). También incluí información sobre el vínculo de la familia con Virginia a principios del siglo XVII y la Nación Nansemond. Con respecto a esta última parte, puedo entender por qué se eliminaría por falta de fiabilidad. Ni siquiera sé por dónde empezaría a añadir toda la documentación al respecto, así que probablemente no valga la pena intentarlo. Sin embargo, estoy confundido con respecto a qué información adicional estaría buscando para respaldar la información sobre Ben y Susan Bass. Incluí enlaces a sus ubicaciones de "Findagrave", que si hace clic en su hijo Porter Bass, a su hijo, el Dr. E. Perry Bass, lo llevará a Perry Richardson Bass. Pensé que sería suficiente, pero sé que hago ediciones en Wikipedia, así que puede que me esté perdiendo algo. Es posible que esté mirando las cosas con un ojo menos escéptico, ya que conozco personalmente y soy parte de esa parte compartida de la historia familiar. Gracias por cualquier información. Ksquared73 ( discusión ) 19:37, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Hola Ksquared73, es importante tener en cuenta que los artículos de Wikipedia no deben contener investigaciones originales . Esto significa que no se pueden incluir fuentes no publicadas, como recuerdos familiares, y las fuentes generadas por los usuarios, como Findagrave, no se consideran fiables. También significa que existen limitaciones significativas sobre cómo se pueden utilizar las fuentes primarias: deben publicarse de forma fiable y no se pueden combinar ni interpretar de ninguna manera. El efecto práctico de todo eso es que (fuera de personas como la realeza, cuya genealogía es un tema de estudio importante) puede resultar muy difícil obtener fuentes adecuadas de vínculos familiares extendidos. Esta es parte de la razón por la que las entradas genealógicas aparecen en la lista de cosas que Wikipedia no es . Nikkimaria (discusión) 23:45, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Es un resumen excelente. Lo aprecio mucho. De hecho, existen otras referencias sobre este tema (artículos de periódicos y al menos un libro que conozco), así que intentaré buscarlas. ¡Gracias de nuevo! 2600:1006:B1A1:3B7:5CB1:EC04:89B4:4A39 (discusión) 00:34 12 mar 2024 (UTC) [ responder ]
GuarniciónUlises S. Grant
Gracias por tus modificaciones a Ulysses S. Grant . Tu método para reducir el tamaño del artículo, recortando una oración o un párrafo a la vez y con un mínimo sacrificio de material fuente real, es algo en lo que no tenía ninguna confianza, pero tus resultados han sido impresionantes. Bruce Leverett ( discusión ) 14:28 16 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Noté que eliminaste una cita que agregué en la página 'Regimiento de paracaidistas en los medios'. Era sobre Cars 2. Sentí que la cita de la wiki de Cars era confiable, pero si crees que no lo fue, está bien, pero me gustaría una explicación para referencia futura cuando agregue citas.
Hola Sgtnugg , te sugiero que eches un vistazo a esta página , que detalla el nivel de fiabilidad de varios sitios que se encuentran con frecuencia. Como verás allí, la wiki que citaste generalmente se considera poco fiable, ya que está generada por el usuario . Nikkimaria (discusión) 19:30, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
He notado que has eliminado la sección de la muerte de George Gadaski . Entiendo que has eliminado el enlace por una referencia incierta. En el futuro, utiliza otros enlaces como el artículo publicado por SlamWrestling en lugar de eliminar todo.
Gracias,
Kingzwest Kingzwest ( discusión ) 23:39 17 marzo 2024 (UTC)
Notificación de enlace de desambiguación para el 18 de marzo
Un proceso automatizado ha detectado que cuando usted editó recientemente Ulysses S. Grant , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Greenback .
Al etiquetar páginas para eliminarlas rápidamente (o PROD o AFD), resulta de gran ayuda utilizar Twinkle . Es una herramienta de edición que facilita muchas tareas diferentes. Básicamente, conoce todas las plantillas útiles, por lo que no es necesario memorizarlas ni buscar la correcta. Le permite etiquetar artículos para detectar problemas, dar la bienvenida a nuevos editores, denunciar a vándalos en los tablones de anuncios, configurar un foro de discusión de AFD e incluso mantiene registros para usted. Lo mejor de todo es que, si configura sus preferencias de Twinkle en "Notificar al creador de la página", publicará un aviso en la página de discusión del creador de la página para informarle de lo que está sucediendo.
La razón por la que lo menciono es que etiquetaste un artículo como CSD G5 y cuando lo etiquetas con Twinkle, proporciona un campo donde pones el nombre del sockmaster. De esa manera, cuando un administrador de patrulla revisa el artículo, puede ver fácilmente quién es el sockmaster y buscar el SPI relevante. Además, si se elimina un artículo, tendrá el nombre del sockmaster en el resumen de eliminación en la parte superior de la página. Te animo a que pruebes Twinkle si no lo has usado o lo has probado pero no te ha gustado. Lo uso para hacer casi todas mis tareas de administrador y me ha facilitado mucho el trabajo. ¡Pruébalo! L iz ¡Lee! ¡Habla! 02:50, 20 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Lo miraré, gracias. Nikkimaria (discusión) 02:53 20 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Eliminación de la fuente
¿Qué es una enfermedad que no es EM? Braintic ( discusión ) 11:08 20 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Hola Braintic, "no RS" se refiere a citas que no son de fuentes confiables . Nikkimaria (discusión) 00:05 21 mar 2024 (UTC) [ responder ]
¿Podrías sugerirme qué debo hacer con las fuentes de este hecho de hace mucho tiempo? Por un lado, alguien más me dice que cada entrada necesita una fuente. Por otro lado, hay muy pocas fuentes de obituarios en línea de los años 80, y cualquier artículo de periódico suele estar oculto detrás de un muro de pago. Y ahora me dicen que no puedo usar la única fuente que pude encontrar. Todas estas entradas están conectadas a una página de Wikipedia, y la mayoría de ellas tampoco tienen fuentes de muertes. Por favor, indica cuál es la acción "correcta" que se debe tomar cuando uno se enfrenta a este dilema. Braintic ( discusión ) 02:50 21 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Hola Braintic, si no puedes identificar la fuente de una afirmación, debes omitirla. Los enlaces a artículos de Wikipedia no sustituyen a las fuentes. Nikkimaria (discusión) 03:16 21 mar 2024 (UTC) [ responder ]
He comprobado las muertes de 1990, cuya recopilación no soy responsable, y el 42% de las muertes no tienen fuentes. En el caso del año 2000, la cifra es del 37%. ¿Estás diciendo que tengo derecho a eliminar todas esas entradas de muertes?
Incluso en 2010, cuando la mayoría de los enlaces son a páginas de recuerdos o perfiles de jugadores en sitios deportivos, muchos artículos de noticias indican "murió el viernes" o "murió durante Navidad" y muchos conducen a sitios de blogs.
Y no estoy seguro de por qué consideras que el sitio Find a Grave no es confiable. Es propiedad de Ancestry.com, que es uno de los sitios de genealogía más respetables y existe desde hace casi 30 años. Sin duda, es infinitamente más confiable que todas esas fuentes que mencioné de 2010. Braintic ( discusión ) 07:24 21 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Te sugiero que eches un vistazo a esta página , que describe varias fuentes de uso común y enlaces a debates sobre ellas. Si hay fuentes que no están en esta lista y que crees que son cuestionables, te animo a que abras un debate en WP:RSN . Nikkimaria (discusión) 22:56 21 mar 2024 (UTC) [ responder ]
¿Eliminar enlace externo en línea?
Pido disculpas si no estoy siguiendo el procedimiento correcto para responder a mi consulta sobre una edición reciente (eliminación de un enlace externo). Esta es la primera vez que utilizo la función "Discusión de usuarios" de Wikipedia.
La página específica en cuestión es: https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Nikkimaria/Sydenham,_London
He aportado un párrafo entero y una fotografía para mejorar la descripción de una zona de la que tengo conocimiento personal. Hay una calle residencial notable en los suburbios de Londres con un trazado particularmente único, que recientemente creé extensamente como un One Place Study (OPS) en WikiTree. Elegí esta plataforma porque permite la vinculación directa de la información del censo de la propiedad con árboles genealógicos nuevos o existentes; esencialmente, responde a la pregunta de "quién vivió dónde y cuándo". Su enfoque y alcance son diferentes a los de Wikipedia, ya que se ocupa principalmente de la gente común en el contexto de la historia social, en lugar de aquellos que han alcanzado un cierto grado de fama o notoriedad que podría abordarse desde una perspectiva menos oscura.
En mi opinión, alguien que lea sobre esta área en Wikipedia podría encontrar intrigante el contenido de WikiTree OPS, y creé lo que creé que era un enlace responsable a este recurso.
Comprendo plenamente la importancia de supervisar el contenido de Wikipedia para mantener su importancia como repositorio de conocimientos. También reconozco que los enlaces externos no deben utilizarse para promover empresas comerciales ni favorecer a proveedores de información de dudosa naturaleza. En la misma página de Wikipedia, hay un enlace a un importante minorista del Reino Unido que, en mi opinión, cae en una zona gris.
Si he malinterpretado las reglas sobre el uso de enlaces externos, agradecería enormemente una explicación de mi error. Por el contrario, si he presentado argumentos convincentes para la inclusión del enlace, ¿podría restablecerse? Shoepepper ( discusión ) 14:38 20 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Hola Shoepepper, nuestra guía de enlaces externos indica que no se deben incluir enlaces externos dentro del cuerpo del artículo, independientemente del contenido de dichos enlaces. Nikkimaria (discusión) 00:04 21 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias. Aprendí algo muy útil, aclarando una función básica que no entendía en absoluto. Shoepepper ( discusión ) 10:48 21 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Etiqueta revertida enMecánica cuántica
Hola. Revertí tu afirmación de que el artículo necesita más referencias. Dado que hay 80 referencias, no se trata de un problema genérico con el artículo.
Por favor, añade las etiquetas de cita necesaria a las oraciones o mejor abre un tema de la página de Discusión y explícalo. Johnjbarton ( discusión ) 15:42 23 mar 2024 (UTC) [ responder ]
ANI
Solo una nota de cortesía para informarle que ha sido mencionado en este hilo . No se trata de ninguna acción que haya realizado, sino del lenguaje insultante que utilizó otro editor sobre usted. Saludos - SchroCat ( discusión ) 16:41, 23 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Oh, Dios mío. Gracias por ocuparte de eso. Nikkimaria (discusión) 18:37 23 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Mariah Carey FAR reabrió sus puertas.
Hola. He vuelto a abrir la FAR para Mariah Carey . Tómese un tiempo para volver a revisar el artículo si aún cumple con los criterios de FA. Gracias. Scarlet Violet ( discusión • contribuciones ) 23:18, 23 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Laurel de Stan
Hola.
Mi pensamiento habitual, en común con los muchos que lo piensan pero no lo dicen, es: ¡Dios mío! La verdad la deben encontrar terceros, en los intercambios compartidos. Es eterna y sobrevive a la negación .
Supongo que se podría añadir que se muestra de forma manifiesta, aunque la creación y revisión de contenidos... aunque se pueda pensar que es el primer amor de un editor , en la práctica no es su " primer " amor . Ese amor en particular se puede deducir (como se puede deducir en todos los hombres) al observar a qué o a quién sirven.
De todos modos, gracias. Heath St John ( discusión ) 13:17 27 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Considero que la curación es una parte esencial de la creación y revisión de contenido. Si no estás de acuerdo con el cambio en particular que motivó esta publicación, te sugiero que lo lleves a la página de discusión. Nikkimaria (discusión) 00:44, 28 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Pregunta de imagen
Hola Nikkimaria, espero que estés bien. ¿Puedo comprobar una imagen que se acaba de incluir en una FA? El cambio se puede ver aquí. La versión actual es una copia recortada de la versión anterior, pero mientras que la versión anterior todavía está protegida por derechos de autor en el Reino Unido, se afirma que la nueva versión está libre de derechos de autor en virtud de haber sido publicada en los EE. UU. Parece extraño que todavía esté protegida por derechos de autor aquí, pero no en otros lugares, así que pensé que sería mejor comprobarlo.
La versión actual es de peor calidad y no se ve tanto como la versión original, por lo que preferiría tener la anterior, pero no estoy seguro de que me lo permitan si hay un reemplazo gratuito. Saludos - SchroCat ( discusión ) 19:08, 28 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Hola SchroCat , la nueva versión está acreditada a la AP, lo que hace que las cosas sean un poco más complicadas de lo que sugiere el etiquetado: según la Biblioteca del Congreso, "las obras publicadas después de 1963 y las fotografías no publicadas de la colección pueden estar protegidas incluso si no se registraron en la Oficina de Derechos de Autor". Por lo que he visto, Commons generalmente ha eliminado dichas imágenes en virtud del principio de precaución citando esa guía de la LOC. Nikkimaria (discusión) 00:13 29 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias Nikkimaria, te lo agradezco mucho, como siempre. Lo etiquetaré en Commons y veré qué tienen que decir sobre el tema. - SchroCat ( discusión ) 08:57 29 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Revertir la incorporación del código de país para Canadá
¿Puedo preguntar el motivo de revertir la adición del código de país para Canadá en este cambio: https://en.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Canada&oldid=1216200569
Ha especificado "No necesario" como motivo del cambio, sin embargo:
1) Casi todos los artículos sobre condados tienen este campo de información completo.
2) Los códigos de país están estandarizados según el estándar ISO 3166 y son aceptados como “necesarios” en todo el mundo.
3) La plantilla del cuadro de información del país tiene un campo para el código del país, por lo que claramente los creadores de la plantilla no estaban pensando que "no era necesario".
4) No existe ninguna política wiki que establezca que el código de condado "no es necesario", si puede señalar dicha política, con gusto daré por terminado mi caso.
WP:INFOBOX , siempre que el consenso decida que el código no es clave para el artículo en particular.
Parece algo para Talk:Canada , no para esta página de discusión de usuarios. Remsense诉23:25, 31 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Reversiones y claridad
Hola, como editor relativamente nuevo, a menudo resulta difícil detectar el motivo de las correcciones que haces. No es que te culpe por intentar ahorrar tiempo, pero una referencia a algún tipo de política, o un ensayo en ausencia de una política oficial, ayudaría no solo a las personas a las que estás corrigiendo, sino también a quienes intentan comprender por qué se está discutiendo. Como MOS:Images .
Escribo porque vi "provoca problemas de diseño" varias veces (la última vez en Alemania ) y no tengo ni idea de lo que quisiste decir en ninguno de esos casos. Especialmente porque las diferencias relevantes parecían estar bien en PC. JackTheSecond ( discusión ) 10:19 3 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Anotado - ver la página de discusión. Nikkimaria (discusión) 21:37 3 abr 2024 (UTC) [ responder ]
G5 enMilena Harito
Eliminé esto con WP:BOLDly porque creo que los editores lo han editado durante 6 años. ¿Tal vez la mejor opción sea la AfD? TLA tlak 04:14, 6 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Acerca de este mes en GLAM · Suscribirse/Cancelar suscripción · Envío de mensajes globales · Romaine 01:55, 11 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Kristin Chenoweth
En la página de discusión se han hecho varias sugerencias para cambiar el encabezado y agregar títulos (los cambios se hicieron inicialmente en el artículo, pero los revertí a la espera de que se discutieran). Hay algunas áreas en las que he sugerido compromisos, pero el proponente y yo no estamos de acuerdo con la mayoría de los cambios, y creo que cada uno de nosotros ha expuesto sus argumentos a fondo. Valoraría su revisión y comentario en la página de discusión. Un saludo, -- Ssilvers ( discusión ) 16:47, 11 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Solicitud de normas para mejorar la uniformidad
Gracias por ayudarme a ser un mejor editor de Wikipedia. Cuando eliminaste el resumen de personas notables de la Universidad de Pensilvania de la sección de inicio/líder ("Inicio") a pesar de que las otras 7 escuelas de la Ivy League e instituciones similares como Stanford, Duke, UChicago, etc. (colectivamente, "Ivies + Peers") no se eliminaron, te escribí para pedirte que identificaras qué reglas de Wikipedia ("WikiRules") lo requieren. También escribí en mi encabezado que si me mostraban dichas WikiRules, te ayudaría a eliminar los informes de todas las Ivies + Peers. No hice la pregunta (como me pediste que hiciera) en tu página de Discusión y me disculpo por no haber seguido tu pedido ya que tienes mucha más experiencia (más de 50 veces más experiencia) que yo. De acuerdo con tu segundo pedido, ahora estoy escribiendo esto en la sección de Discusión. Responda con las reglas de WikiRules que exigen la eliminación del Resumen de personas notables en Ledes y, si estoy de acuerdo, lo ayudaré a eliminar Ledes en todos los resúmenes similares de personas notables en Ledes para todas las universidades de la Ivy League y sus pares. Haré referencia al motivo de la eliminación como usted, Nikkimaria, y las reglas de WikiRules que cita (sobre las que me enseñó). Gracias por ayudarme a ser un mejor editor de Wikipedia. OneMoreByte ( discusión ) 05:52 12 abr 2024 (UTC) [ responder ]
¡Hola! La "WikiRule" específica en cuestión es WP:LEAD : la sección de introducción está pensada para proporcionar una descripción general neutral, equilibrada y de alto nivel del contenido de un artículo. Lo que estás proponiendo es ocupar una cuarta parte de la introducción con exalumnos notables (una cuestión de equilibrio), incluyendo mencionar a personas específicas (lo que no es adecuado para una descripción general de alto nivel). Además, ten en cuenta que el hecho de que otros artículos hagan algo no significa que sea lo mejor que se puede hacer . Nikkimaria (discusión) 00:16 13 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por la respuesta.
Lee la regla que mencionaste y no es una regla en blanco y negro para borrar lo que borraste. Dice que hay que limitarlo a 3 o 4 párrafos, lo cual ya se ha hecho.
Dicho esto,
No revertiré el texto de Lede de Penn si se aplican las mismas reglas a los textos de todas las demás escuelas pares. Entiendo que no aplicar las reglas de manera uniforme viola las reglas de Wikipedia. Por favor, eliminen el texto de Lede que eliminaron en Penn de las otras escuelas Ivy y pares. Si no lo eliminan en el próximo mes, es probable que revierta y vuelva a colocar la información de Penn que eliminaron.
La ley de todas las demás escuelas pares tiene la misma regla de aplicación. Viola otras reglas de Wikipedia al no aplicar reglas uniformes. OneMoreByte ( discusión ) 21:58, 13 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
La última oración de mi respuesta fue un error y debería haber sido eliminada OneMoreByte ( discusión ) 21:59, 13 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Podrías explicar qué regla crees que se está violando? Si bien, por supuesto, todos los artículos deben redactarse lo mejor posible, la realidad es que muchos necesitan mejoras y no hay una fecha límite para hacerlo ; el hecho de que otros artículos puedan necesitar mejoras no es motivo para deshacer el trabajo realizado aquí. Nikkimaria (discusión) 22:09 13 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias de nuevo por participar en el diálogo. OneMoreByte ( discusión ) 04:00 14 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Envié una respuesta larga que no apareció. Utilicé imágenes en lugar de fuentes. ¿Hay un límite para la longitud de mi respuesta de Talk? OneMoreByte ( discusión ) 04:02, 14 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
No que yo sepa, pero no uso el Editor Visual. Puedes intentar preguntar en el Help Desk , donde los editores pueden estar más familiarizados con eso. Nikkimaria (discusión) 04:06 14 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Bueno, la edición visual de mi respuesta apareció. Debo haberla borrado sin darme cuenta. La reescribiré la próxima vez que tenga tiempo.
En resumen, estás cumpliendo mi pedido de eliminar todos los resúmenes de logros de personas notables del resto de la Ivy League y ya eliminaste esos resúmenes de Brown y Columbia. Si no hay argumentos convincentes para persuadirte a ti y a Wiki de que dejes de eliminar las 5 Ivy League restantes, entonces has demostrado tu punto y Wiki ha hablado. En tal caso
voluntad
No lo revertiré. OneMoreByte ( discusión ) 04:07 14 abr 2024 (UTC) [ responder ]
La última oración debería decir:
"En tal caso, ¡no volveré atrás! OneMoreByte ( discusión ) 04:08 14 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Y
Usted citó a SOM y, en su opinión, apoyaba que las 8 universidades de la Ivy League deberían eliminar una parte de sus Ledes que resumen a los ex alumnos, profesores y fideicomisarios de las mismas.
Resumen de los logros de personas notables del resto de la Ivy League y ya se eliminaron los resúmenes de Brown y Columbia. Si no hay argumentos convincentes para persuadirte a ti y a Wiki de que dejes de eliminar las 5 Ivy League restantes, entonces has demostrado tu punto y Wiki ha hablado. En tal caso
revertir. OneMoreByte (discusión) 04:07 14 abr 2024 (UTC)
La última oración debería decir:
"En tal caso, ¡no me retractaré! OneMoreByte (discusión) 04:08 14 abr 2024 (UTC)
Estoy de acuerdo con la reversión de Elkevbo y le doy la bienvenida a usted y a Elkevbo para determinar si las 8 universidades de la Ivy League deberían recibir un trato uniforme sobre los problemas que comparten y si esto las hace exitosas.
.
PreferenciasCompartir comentarios sobre esta función OneMoreByte ( discusión ) 07:24 17 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Cambios en el artículo de Mozart
Hola, veo que has revertido gran parte del trabajo que hice en el artículo de Wolfgang Amadeus Mozart (trabajo que fue el resultado de una seria aplicación de mi tiempo y esfuerzo). Las instrucciones parecían decir que el material en el cuadro de información era el material que requería discusión antes de que se aplicaran las modificaciones. En la página de discusión del artículo, he proporcionado una breve explicación de mi razonamiento, para algunos de los cambios que hice al artículo, si eso sirve de algo en relación con tu intención. Las modificaciones que hice al artículo fueron todas sintácticas, no agregué ni eliminé ningún hecho, ni cambié la estructura del trabajo que ya estaba presente. Si conoces el proceso por el cual debo tener mis modificaciones consideradas para su aplicación al artículo de Mozart, entonces comparte esa información conmigo. Si no lo sabes, entonces si puedes indicarme cómo podría lograr ese objetivo, entonces me estarías haciendo un gran servicio. Gracias. —catsmoke talk 05:33, 13 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Hola Catsmoke , abordaré el contenido de tus ediciones en la página de discusión para que otros puedan opinar, pero con respecto al proceso, hay un comentario oculto en el artículo específicamente relacionado con la sección principal: "No edites esta sección principal sin discutirla primero en la página de discusión; es el resultado de un consenso que implicó algo de trabajo para alcanzarla". Nikkimaria (discusión) 13:46 13 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Corrección de fuente
Agradezco la corrección de la fuente de la escuela secundaria Oriel. Pero dado que la fuente es confiable, ya que es el periódico local de la zona, agradecería que la devolvieran 2A02:C7C:7D8B:4900:1E3:9506:726D:23A9 (discusión) 13:02 14 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Hola IP, la comunidad ha dejado obsoleta esa fuente , por lo que no podemos usarla para obtener contenido como este. Nikkimaria (discusión) 01:48 15 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Pronunciación de Manitoba
Hola, creo que la pronunciación no es necesaria. Ver MOS:PRON . WizardGamer775 ( discusión ) 01:56 16 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Hola WizardGamer775 , lo he leído y no estoy de acuerdo: el lector promedio que no sea canadiense se beneficiaría si incluyera una pronunciación. Nikkimaria (discusión) 01:58 16 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Yo diría que los lectores que no sean canadienses deberían saber la pronunciación. En el caso de lugares como Saskatchewan, creo que se debería incluir la pronunciación, pero en el caso de Manitoba, Alberta, etc., creo que se puede inferir la pronunciación. No es una palabra inusual. WizardGamer775 ( discusión ) 02:01 16 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Alberta se deriva del inglés; Manitoba se deriva de una lengua indígena. Y aunque sería bueno pensar que la pronunciación debería ser obvia, puedo decir, después de escuchar a la gente criticarla, que no lo es. No hay nada de malo en aclararlo. Nikkimaria (discusión) 02:05 16 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Iré a restaurarlo. Entiendo tu punto de vista y ahora estoy de acuerdo. WizardGamer775 ( discusión ) 02:08 16 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Hola WikiOriginal-9 , el mismo razonamiento se aplicaría a esa categoría: las categorías con género generalmente no se difunden. Nikkimaria (discusión) 02:55, 17 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Parece que las categorías principales sin género para esos tres están vacías. No me importa de ninguna manera. ~WikiOriginal-9~ ( discusión ) 03:19 17 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Buen artículo de reevaluación paraLondres, Ontario
London, Ontario ha sido nominado para una reevaluación de buen artículo. Si está interesado en la discusión, participe agregando sus comentarios a la página de reevaluación . Si las inquietudes no se abordan durante el período de revisión, el estado de buen artículo puede eliminarse del artículo. 750 h+ | Discusión 08:32, 17 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Cuadro de información sobre el estado del país
Veo que un parámetro que no había visto antes se está utilizando ahora, como se ve aquí o aquí. No creo que sea un parámetro nuevo, pero ¿hemos hablado de esto antes? Esto parece un problema que deberíamos evitar en los cuadros de información. Parece un trabajo de preparación para no llamar a los países un país a modo de reconocimiento de una organización. Moxy 🍁 00:31, 18 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
No recuerdo que se haya hablado de ello en particular, pero definitivamente no tiene como objetivo identificar el reconocimiento organizacional, sino más bien señalar cosas como las dependencias. Nikkimaria (discusión) 00:33, 18 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Chipmunkdavis : y @ Mzajac : ..... Hazle ping a algunos otros... ¿Qué opinas? ¿Deberíamos cortar esto de raíz? ¿Crees que se necesita una conversación larga? Moxy 🍁 00:38, 18 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
No tengo otras modificaciones en ese sentido, ¿y tú? Si se trata de un solo usuario confundido, no creo que merezca la pena entrar en detalles, pero puede que me esté perdiendo algo. Nikkimaria (discusión) 00:40 18 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Nunca lo había visto antes... ¿este parámetro tiene algo que ver con el RFC sobre microztates que se llevó a cabo recientemente? Moxy 🍁 00:42, 18 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
No, ya existía antes y el resultado no lo utiliza. Nikkimaria (discusión) 00:43 18 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Parece que podría ser un fastidio, pero tal vez valga la pena pensar en otro nombre para el parámetro. "status" parece diseñado para generar ambigüedad. Remsense诉00:42, 18 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Eso suena razonable... Me pregunto si debería ser mimado por completo. Me encantaría hacer una revisión amplia y eliminar un montón de estos parámetros... como el lado de conducción. Moxy 🍁 00:48, 18 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
El uso que he visto ha sido para identificar el estado de entidades no soberanas, como Gibraltar . No tiene sentido para los estados, e incluso para los estados parcialmente reconocidos se utiliza el campo |sovereignty_type. ¿Cómo podemos eliminar el lado de conducción cuando todavía tenemos | patron_saint y | patron_saints? CMD ( discusión ) 00:56 18 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Si estamos pensando en una limpieza más amplia, yo nominaría a |antipodes=. Parece que los santos están en la comprobación de parámetros, pero en realidad no forman parte de la visualización de la plantilla. Nikkimaria (discusión) 01:02, 18 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Podrías explicarme más sobre Copyvio?
Hola,
Tengo curiosidad para mi propia edificación. Recientemente, revertiste una edición sobre el incidente del asesinato en serie de Amagasaki con el resumen de la edición que decía "rv aparente violación de derechos de autor". No estoy tan al día con la jerga de los editores como debería, pero ¿eso significa que las fuentes a las que se vinculaba la edición revertida eran fuentes protegidas por derechos de autor? ¿Los periódicos de pago no son fuentes aceptables para las ediciones de Wiki? De nuevo, solo pregunto porque quiero saberlo para el futuro. Doy tareas de maratón de edición de Wiki en algunos de mis cursos universitarios, así que quiero poder orientar a mis estudiantes de una manera que evite que sus ediciones se reviertan en futuras iteraciones de la tarea. ¡Gracias! Kurtishanlon (discusión) 23:48, 18 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Hola Kurtishanlon , está bien usar fuentes con derechos de autor, pero el material que contienen debe resumirse en lugar de copiarse . Por ejemplo, si miras esta fuente, verás "Mientras tanto, los ciudadanos de Amagasaki, una ciudad industrial de 460.000 habitantes en la periferia occidental de Osaka, se han quedado horrorizados por la publicidad negativa que se ha lanzado sobre su ciudad a raíz del asunto Sumida. En las últimas repercusiones, Aera señaló que cuando 15 estudiantes de secundaria de la vecina Nishinomiya tenían previsto visitar las fábricas locales a principios de este mes, solo aparecieron tres"; eso es casi idéntico al material que aparece al final de esa diferencia. Nikkimaria ( discusión) 00:04 19 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Ohhhhhh, ni siquiera pensé en esa posibilidad. Estaba calificando tantas ediciones de wiki seguidas que me olvidé por completo de compararlas para detectar el plagio habitual (mi cerebro se fríe un poco, ¿sabes?). Muchas gracias por la aclaración, Nikkimaria . Definitivamente es culpa mía por olvidar que algunos estudiantes aún no han aprendido que eso no es aceptable, así que gracias por revisar esa edición tan de cerca. Kurtishanlon (discusión) 02:30 19 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Solicitud de edición
¡Hola Nikkimaria!
He enviado una solicitud de edición en la página de discusión de Irán , pero nadie la ha visto todavía. Quería que lo hicieras tú si era posible. Gracias. Farnaj57 ( discusión ) 13:31 19 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Hola Farnaj57 , la actualización que propusiste se realizó, pero se revirtió; consulta aquí. Nikkimaria (discusión) 01:00 20 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, pero esas estadísticas deben corregirse de inmediato, los números de 2023 son completamente incorrectos:
El PIB de 2023 fue de $403 mil millones, no el que se menciona en el cuadro de información ($366 mil millones). Vea el FMI usted mismo y compárelo con los números en el cuadro de información, puede ver claramente que todo está mal con eso. ¿Podría actualizar todo a 2024, por favor? Si no, al menos corrija los números de 2023. Pero le sugiero que actualice todo a 2024, ya que todas las páginas de los países lo están haciendo. Prácticamente todas las estadísticas económicas del cuadro de información de las páginas de los países se han actualizado a 2024, pero con Irán , no sé por qué nadie detecta la información falsa, es completamente errónea y podría engañar a la gente. Por favor, actualícelas todas juntas a 2024 para que se acabe de una vez por todas, y diga en la descripción que todos los países han actualizado las estadísticas a 2024 para que nadie las revierta de nuevo. Farnaj57 ( discusión ) 08:03 20 abr 2024 (UTC) [ responder ]
La fuente existente respalda la cifra dada para 2023: ¿sabes por qué hay tanta diferencia entre ambos?
En cuanto a 2024, la objeción planteada fue que las cifras proporcionadas son proyecciones, no datos reales, citando a WP:CRYSTAL : ¿tiene alguna razón por la que se debería ignorar esa objeción? "Otros artículos lo hacen" no significa que sea el mejor enfoque. Nikkimaria (discusión) 12:40 20 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Sé que son proyecciones, pero veo que casi todos los países están actualizando sus datos hasta 2024, así que no sé por qué no se debería actualizar la página de Irán. Si no la actualizan, alguien más vendrá y lo hará eventualmente. De todos modos, lo que debe cambiarse lo antes posible es la información actual: el PIB de *2023* (junto con el PPA y todo lo demás) está mal, al menos corrijan eso. Envié el enlace del FMI que dice que los $366 mil millones para 2023 son falsos, corríjanlo, es literalmente desinformación. Y no se olviden de actualizar también las calificaciones.
¿Sabes por qué las dos fuentes dan cifras diferentes? Nikkimaria (discusión) 14:47 20 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, la primera/antigua fuente es de octubre de 2023 (la del cuadro de información), y la otra es de abril de este año, publicada hace apenas unos días:
Octubre de 2023: https://www.imf.org/en/Publications/WEO/weo-database/2023/October/weo-report?c=429,&s=NGDPD,PPPGDP,NGDPDPC,PPPPC,&sy=2020&ey=2028&ssm=0&scsm=1&scc=0&ssd=1&ssc=0&sic=0&sort=country&ds=.&br=1
Abril de 2024: https://www.imf.org/en/Publications/WEO/weo-database/2024/April/weo-report?c=429,&s=NGDPD,PPPGDP,NGDPDPC,PPPPC,&sy=2022&ey=2029&ssm=0&scsm=1&scc=0&ssd=1&ssc=0&sic=0&sort=country&ds=.&br=1
Ambas fechas se mencionan en negrita en el centro del sitio web. Esos números vencidos en el cuadro de información son de octubre del año pasado, y el FMI acaba de publicar los nuevos números, que incluyo arriba para ustedes. Farnaj57 ( discusión ) 14:51 20 abr 2024 (UTC) [ responder ]
He actualizado las cifras de 2023 y he omitido las per cápita por ahora, ya que parece menos seguro. Nikkimaria (discusión) 00:26 21 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias. ¿Por qué eliminaron las clasificaciones del PIB y PPP? Es así:
También eliminaste las marcas verdes... Te agradecería que me las devolvieras. Farnaj57 ( discusión ) 10:14 21 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Las clasificaciones de esa página se basan en un conjunto de datos diferente al que estamos usando. Nikkimaria (discusión) 12:38 21 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Devuelvan los sellos verdes, demostraron que la economía está en alza. Farnaj57 ( discusión ) 14:20 21 abr 2024 (UTC) [ responder ]
El consumo de drogas de Bruce Lee
Has vuelto repetidamente a una versión anterior, eliminando así la siguiente adición "Uso de drogas". ¿Por qué? Las fuentes son muchas y aquí se citan tres. La fuente principal, más de 40 cartas escritas a mano y firmadas por Bruce Lee, es mucho mejor que la mayoría de las fuentes. También se vendió por 462.500 dólares en [[Heritage Auctions]], teniendo que verificar la autenticidad de las cartas para poder venderla, especialmente por una suma tan grande. Además, otra de las fuentes [[The Times]] es un diario nacional británico con sede en Londres. Comenzó en 1785, con una tirada diaria media de 365.880 ejemplares en marzo de 2020. Central16 ( discusión ) 18:00, 20 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Hola Central16, las cartas escritas a mano no son la mejor fuente en este caso: los artículos de Wikipedia están pensados para ser resúmenes de fuentes secundarias confiables. De las que citaste, una es un comunicado de prensa y otra es un tabloide. The Times es mejor y he incluido una versión abreviada que lo utiliza. Nikkimaria (discusión) 00:40 21 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Walden
Parece que haces esto mucho y, en lugar de intentar contribuir con una fuente más confiable, pareces simplemente eliminar todo el agregado. Afirmas que lo haces para mantener la integridad de los estándares editoriales de Wikipedia, pero parece una actitud frívola y restrictiva en la práctica. 80.44.184.192 (discusión) 03:20 22 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, creo que es apropiado excluir tu propuesta en Walden . Entiendo que quizás no estés de acuerdo. Nikkimaria (discusión) 03:22 22 abr 2024 (UTC) [ responder ]
¿Puedes dignificarme con una respuesta un poco más amplia que esa? Me apasiona el metatema como académico y el tema al que contribuí. Explica por qué crees que es apropiado excluir mi contribución cuando puedo ver muchas contribuciones que igualmente pueden considerarse "irrelevantes" según tu lógica. 80.44.184.192 (discusión) 03:25 22 abr 2024 (UTC) [ responder ]
He respondido a tu publicación en la página de discusión del artículo. Nikkimaria (discusión) 03:26 22 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Edición de fuentes confiables para la página de Natashia Williams
Hola, quería llegar a un consenso sobre las citas de edición que he añadido a algunos de los créditos de la página, concretamente la del primer párrafo de 'She Spies'; no entiendo por qué las referencias de IMDb no son buenas para usar. Rezo para que mi contribución no se considere vandalismo. Gracias por ayudar a entender. Saludos. SinghRyder2011 ( discusión ) 07:11, 22 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Por favor, explica por qué has revertido el párrafo que agregué a Thomas Jefferson . ¿Qué significa "rv, undue"? Maurice Magnus ( discusión ) 10:29 23 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Esto indica que revertí tu párrafo porque sentí que era indebido en relación con el tema en su conjunto. Nikkimaria (discusión) 23:34 23 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por tu explicación y por avisarme de que was undue , que ya he leído. No estoy de acuerdo con que mi párrafo fuera undue en relación con el tema en su conjunto. undue habla de abordar puntos de vista, mientras que mi párrafo presentaba hechos. Eran hechos que tenían la intención de complementar los hechos del párrafo anterior, que afirman que Jefferson favorecía la colonización de los negros porque creía que tenían derechos humanos innatos. Los hechos de Foner brindan equilibrio al mostrar la falta de preocupación de Jefferson por romper las familias de esclavos. Como compromiso, he vuelto a poner solo una parte de mi párrafo. Tenga en cuenta que eliminé la frase "[Jefferson] que con frecuencia se ponía sentimental sobre la idea de la familia", porque Foner está exagerando un poco allí, esencialmente criticando a Jefferson, incluso mientras se apega a los hechos. Vea lo que piensa. Maurice Magnus ( discusión ) 00:26, 24 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Lo he reducido un poco más. Nikkimaria (discusión) 00:44 24 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Libros y Bytes – Número 62
La biblioteca de Wikipedia : Libros y bytes
, número 62, marzo-abril de 2024
IEEE y Haaretz ya están disponibles
Clínicas Conectémonos Acerca de la Biblioteca Wikipedia
Consejos sobre Spotlight y la biblioteca Wikipedia
Lea el boletín completo
Enviado por el servicio de entrega de mensajes de MediaWiki en nombre del equipo de la Biblioteca Wikipedia --11:02, 23 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Por favor, mejoren una sección en la página de Irán.
¡Hola! Vi que alguien editó recientemente la página de Irán con el ataque iraní a Israel (al final de la sección de historia). Hay algunos problemas importantes con la redacción de esa parte, y no incluye información crítica o incluye información falsa. Por favor, mejórenla y edítenla de esta manera para que los usuarios sepan qué sucedió:
"El 1 de abril de 2024, un ataque aéreo israelí contra el edificio del consulado iraní en la capital siria, Damasco, mató a un alto comandante del CGRI , el general Mohammad Reza Zahedi . En represalia, Irán lanzó un gran ataque contra Israel con vehículos aéreos no tripulados, misiles de crucero y balísticos el 13 de abril de 2024. Varios países de Asia occidental cerraron sus espacios aéreos unas horas antes de que Irán lanzara su ataque de enfrentamiento. Las fuerzas aéreas y la marina estadounidenses, francesas, británicas y jordanas ayudaron a Israel a derribar los drones iraníes. Al menos nueve misiles alcanzaron dos bases aéreas israelíes, a saber, Nevatim y Ramon . Fue el mayor ataque con drones de la historia, destinado a abrumar las defensas antiaéreas, el mayor ataque con misiles en la historia de Irán y su primer ataque directo contra Israel. También fue la primera vez desde 1991 que el propio Israel fue atacado por una fuerza estatal. Israel tomó represalias ejecutando ataques limitados dentro de Irán el 18 de abril de 2024".
Israel nunca atacó Isfahán en sí, sino una instalación de defensa aérea, e incluso se menciona aquí con fuentes fiables. La parte también dice que el ataque fue interceptado, mientras que aquí se menciona literalmente que al menos nueve misiles alcanzaron bases aéreas israelíes. Una vez más, todo bien documentado. Hice lo mejor que pude para resumir lo que sucedió, incluyendo toda la información importante y crítica. Algunas de las citas ya existen en el cuerpo del artículo, pero aquí hay más si las necesita. También puede tomar las citas aquí :
Sugiero plantear este tema en la página de discusión del artículo. Nikkimaria (discusión) 00:26 27 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Para actualizar el material de GDP, lo solicité en la página de discusión antes de acudir a ti, pasaron 3 días y no pasó nada, ni siquiera recibí una respuesta. Te lo pregunto porque eres más activo que nadie. Te agradecería que hicieras la edición o redujeras el nivel de protección para que yo pueda hacerlo. Esa página necesita varias actualizaciones y correcciones lo antes posible, ya que hay información que está caduca. Haz esta corrección, haré las otras mejoras cuando se reduzca el nivel de protección de la página. Farnaj57 ( discusión ) 08:34, 27 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
No puedo reducir el nivel de protección, pero puedes solicitarlo aquí . Nikkimaria (discusión) 12:57 27 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Vale, voy a solicitarlo por tercera vez, solo para que me lo rechacen de nuevo jajaja. Mira, si no hubiera pasado por todo, no me pondría en contacto con alguien como tú directamente para que edite. Hice todo y nadie respondió, por eso te lo pido personalmente, y si ni siquiera tú mejoras las páginas, tal vez sea hora de que lo deje pasar y abandone Wikipedia por completo. Este sitio web se está volviendo realmente inútil y obsoleto, es decir, ¿qué sentido tiene si la información es falsa o está vencida y las páginas están bloqueadas, lo que hace que sea imposible que la gente mejore? No es de extrañar que toneladas de personas, incluidos profesores universitarios, digan que Wikipedia no es una fuente confiable, tienen toda la razón... Es una absoluta pérdida de tiempo incluso leer, y mucho menos contribuir. Farnaj57 ( discusión ) 14:36, 27 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Bueno, si se rechaza la solicitud de reducción de protección, tienes un par de opciones más. Puedes agregar {{Edit extended-protected}} a las publicaciones de tu página de discusión (sin las etiquetas nowiki) para agregarlas a las colas de respuesta, o puedes continuar editando, ya que no estás tan lejos de la meta en la que podrías editar artículos con protección extendida directamente. Mientras tanto, he condensado la sección. Nikkimaria (discusión) 14:48, 27 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Cuántas ediciones debe tener alguien para editar artículos con protección extendida? (¿y dónde estoy?) Farnaj57 ( discusión ) 15:06 27 abr 2024 (UTC) [ responder ]
500, y estás en 350. Nikkimaria (discusión) 17:24 27 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Recordatorio para votar ahora para seleccionar a los miembros del primer U4C
Puedes encontrar este mensaje traducido a otros idiomas en Meta-wiki. Por favor, ayuda a traducirlo a otros idiomas.
Estimado Wikimedista:
Recibirá este mensaje porque anteriormente participó en el proceso UCoC.
Este es un recordatorio de que el período de votación para el Comité Coordinador del Código de Conducta Universal (U4C) finaliza el 9 de mayo de 2024. Lea la información en la página de votación en Meta-wiki para obtener más información sobre la votación y la elegibilidad de los votantes.
El Comité Coordinador del Código de Conducta Universal (U4C) es un grupo global dedicado a proporcionar una implementación equitativa y consistente del UCoC. Se invitó a los miembros de la comunidad a presentar sus solicitudes para el U4C. Para obtener más información y conocer las responsabilidades del U4C, consulte la Carta del U4C.
Por favor comparte este mensaje con los miembros de tu comunidad para que ellos también puedan participar.
Cuando revertiste el cuadro de información de Little Moreton Hall a la última versión estable, dijiste que esto estaba "pendiente de discusión adicional". Veo que no has hecho más comentarios en la página de discusión de LMH ni en la discusión de Montacute House a la que te dirigí; ¿sabes cuándo y dónde podría tener lugar esta discusión adicional? El problema no está resuelto, eso es todo. ADHope ( discusión ) 12:32 10 may 2024 (UTC) [ responder ]
Parece que el tema no ha despertado el interés de ningún otro editor en la página de discusión del artículo; lamentablemente, no puedo decir cuándo ni si lo hará. Nikkimaria (discusión) 01:00 11 may 2024 (UTC) [ responder ]
Este mes en GLAM:Abril de 2024
Acerca de este mes en GLAM · Suscribirse/Cancelar suscripción · Envío de mensajes globales · Romaine 06:42, 11 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Revisión de imágenes
Hola Nikkimaria, ¿te gustaría revisar este candidato a artículo destacado ? Gracias y saludos, 750 h+ 09:07, 11 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
AC/DCrevisión de imagen
Hola Nikki, ¿te importaría revisar mi segundo FAC para AC/DC? — VAUGHAN J. ( t · c ) 00:28, 12 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Hola. Dada tu experiencia en el manejo de nominaciones de DYK, pensé que probablemente podrías ayudarme a resolver el problema potencial que estoy experimentando con este . Nominé el artículo poco después de que fuera promovido al estado GA y, hasta donde yo sé, el gancho no ha aparecido en la página principal; sin embargo, la nominación en sí tampoco aparece en la lista de "Nominaciones actuales" de DYK. ¿Hay una explicación razonable para esto? Keivan.f Talk 06:26, 19 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Hola Keivan.f , aparece en Plantilla discusión:Sabías que/Aprobado , que es el área de espera para las nominaciones aprobadas pendientes de aparecer en la página principal. Nikkimaria (discusión) 14:22 19 may 2024 (UTC) [ responder ]
Muchas gracias por la pronta respuesta. Aunque he trabajado en algunos GA en el pasado, esta fue mi primera nominación de DYK, por lo que no estoy del todo familiarizado con el proceso. Un cordial saludo, Keivan.f Talk 14:55, 19 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Una comprobación del historial de la página de discusión de UrbExa no arrojó ninguna advertencia sobre fuentes obsoletas. El editor comenzó en noviembre del año pasado y parece que ha eliminado otras ediciones por no citar las fuentes o usar aquellas que no son confiables. Cuando era un editor nuevo, me desalentó mucho que se revirtieran mis contribuciones sin entender por qué. Con suerte, UrbExa seguirá los enlaces que proporcioné y aprenderá. Blue Riband► 17:38, 21 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Mujeres de Rojo Junio 2024
-- Lajmmoore ( discusión 07:05, 23 de mayo de 2024 (UTC) vía MassMessaging [ responder ]
Revisión de imágenes en FAC
@ Nikkimaria Gracias por realizar la revisión de imágenes para el artículo Catherine, Princesa de Gales . En su comentario más reciente, mencionó que no encuentra ningún problema de calidad con respecto a las otras imágenes. Además, desde entonces le he solicitado más sugerencias. Como esta es mi primera nominación a FA, agradecería enormemente sus comentarios sobre la revisión de imágenes. Estoy ansioso por asegurarme de que todas las imágenes cumplan con los estándares de FAC y cualquier sugerencia que brinde será tomada en consideración. Espero su respuesta. MSincccc ( discusión ) 10:39, 30 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
No tengo más comentarios en este momento. ¡Buena suerte con la nominación! Nikkimaria (discusión) 01:07 31 may 2024 (UTC) [ responder ]
@ Nikkimaria Gracias por tu tiempo y respuesta. ¿La revisión de imágenes ya concluyó o aún está abierta para discusión? Solo quería aclarar esto contigo. Espero tu respuesta. Saludos. MSincccc ( discusión ) 03:55, 31 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Desde mi punto de vista, ya ha concluido, aunque, por supuesto, otros revisores pueden optar por opinar. Nikkimaria (discusión) 04:23 31 may 2024 (UTC) [ responder ]
@ Nikkimaria Dado que la revisión de imágenes ha concluido desde tu perspectiva, ¿te importaría dejar una nota final sobre tus pensamientos sobre la revisión de imágenes? Por supuesto, también estoy abierto a las sugerencias de otros revisores, pero tu nota final sería muy apreciada. Que tengas un buen día. Espero tu respuesta. Saludos. MSincccc ( discusión ) 05:54, 31 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Jarabe de arce
Bueno, después de todo eso, no puedo transmitirlo en TFA el 3 de julio porque eso nos daría 4 repeticiones seguidas. ¿Te parece bien el 8 de julio? - Dank ( pulsar para hablar ) 00:16, 3 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Tal vez sea mejor esperar a un año más. Nikkimaria (discusión) 00:17 3 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Por supuesto. - Dank ( pulsar para hablar ) 00:19, 3 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Robert Adams
Hola Nikkimaria, gracias por tu excelente edición sobre Robert Adams. Noté que eliminaste esto:
"Curiosamente, antes de que las organizaciones de noticias rastrearan los registros del IRS hasta Avantae (Michelle), pocas personas sabían que Michelle ahora era conocida como Avantae Devens. Esta revelación llevó al descubrimiento de que el verdadero nombre de Nicole Adams es Leonie Maxwell, quien tenía 95 años cuando fue hospitalizada en abril y falleció el 21 de mayo de 2024. [1] Investigaciones posteriores revelaron que"
¿Te parece incorrecta la cita? ¿Tienes alguna sugerencia sobre cómo se puede mejorar, añadir o citar? Creo que es un párrafo cierto e importante. Mucha gente querrá saber que la esposa de Robert Adams falleció y cómo se descubrió que Leonie Maxwell es en realidad Nicole Adams. Welcome650 ( discusión ) 05:43 3 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Página de discusión acosadora aquí Welcome650. Tu edición citó Findagrave.com . Lamentablemente, Wikipedia considera que es una fuente poco confiable porque es generada por el usuario y carece de supervisión editorial. Aquí hay un enlace a una lista de citas que usan comúnmente los editores: WP:RSP . Estas citas van desde fuentes consideradas confiables hasta otras con tan mala reputación que no se pueden usar en absoluto. Si puedes encontrar una mejor fuente que verifique el nombre real de Nicole Adams, entonces, por todos los medios, vuelve a introducir esa información. Blue Riband► 15:09, 3 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
La reproducción del retrato del Museo Histórico Alemán que se publica aquí no es una copia del retrato del Museo Carnavalet. Se trata de un trabajo independiente que nos permite sacar conclusiones sobre la apariencia de Robespierre. El tema de la apariencia de este político sigue provocando una gran controversia y la presencia de imágenes adicionales, diferentes a las conocidas, creadas durante su vida es muy importante para el estudio de este tema. No se trata de una información duplicada o innecesaria. Se trata de un hecho que nos permite sustituir las teorías existentes y corregir la percepción de su imagen.
El retrato que ofrezco fue encontrado recientemente en una colección privada por el Museo Histórico Alemán. Esto influye considerablemente en la percepción del famoso retrato del Museo Carnavalet y pone en duda su originalidad. Por ello, esta información debería publicarse. Es importante para los historiadores.
Si tienes alguna pregunta sobre el contenido de mi respuesta o dudas sobre la necesidad de su publicación, escríbeme al respecto. Thermidor58 ( discusión ) 21:20 3 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Hola Thermidor58, podrías considerar crear un artículo sobre la representación de Robespierre. Sin embargo, este nivel de detalle es excesivo para el artículo principal, que ya es bastante extenso. Nikkimaria (discusión) 00:36 4 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Transferir información sobre un nuevo retrato a otro artículo reducirá significativamente la audiencia que puede conocerlo, lo que puede conducir a errores en la investigación histórica basada en el conocimiento de un solo retrato.
He corregido mi añadido al artículo. Si esta opción no le parece adecuada, por favor, escriba cómo es necesario editar este texto y la ilustración para que el hecho de la aparición de un nuevo retrato se muestre en el artículo principal. Thermidor58 ( discusión ) 22:49 4 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Hola Thermidor58, en mi opinión, tu comentario no pertenece a este artículo. Si crees que sí, puedes proponerlo en la página de discusión y ver si puedes lograr el consenso para su inclusión entre otros observadores de la página interesados. Nikkimaria (discusión) 01:07 5 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Le agradecería que me indicara las razones objetivas de la negativa a publicar esta información y los criterios por los que se determina su valor. Thermidor58 ( discusión ) 10:29 5 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Hola MichaelScheufele , para ser sincero, no creo que sea de muy buena calidad en este momento. Aquí hay algunas cosas que podrías hacer para mejorarlo:
El artículo incluye material copiado directamente de la entrevista de historia oral: primero se debe verificar si ese material es de dominio público y, de ser así, se debe atribuir . (De lo contrario, debe eliminarse).
Abordar la etiqueta de limpieza
Reformular la estructura del artículo para que fluya de forma más lógica.
Ampliar la introducción para que sea un resumen más completo del tema.
Evite las citas extensas (que se colocan mejor en Wikiquote ). Nikkimaria (discusión) 00:58 6 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Hola NikkiMaria, ¡gracias por tus consejos!
Para abordar el primer problema, vi la etiqueta de derechos de autor de 1972 insertada en la transcripción de la entrevista de historia oral. Por lo tanto, les envié un correo electrónico y les pedí permiso para citar en Wikipedia la transcripción de la “Entrevista de historia oral con William Jay Schieffelin, 1949”.
La respuesta fue la siguiente (Archivos de Historia Oral de Columbia):
Hola,
El registro del catálogo de muchas historias orales dice “Se requiere permiso para citar y citar”. Sin embargo, ya no se requiere permiso para el uso no comercial y el acceso que califica como uso legítimo. La investigación académica es un uso no comercial.
Un ejemplo del formato de cita sugerido por el repositorio es:
Reminiscencias de Christian Franklin Schilt, Jr. (1967), páginas __________, Proyecto del Cuerpo de Marines, Archivos de Historia Oral en Columbia, Biblioteca de Libros Raros y Manuscritos, Universidad de Columbia en la Ciudad de Nueva York.
Puede encontrar ejemplos de citas adicionales en nuestras preguntas frecuentes.
Mejor,
Personal de OHAC
Entonces, hasta donde pude entender, dieron permiso para usar el material para Wikipedia (no comercial), pero no dijeron explícitamente que el material es de “dominio público”.
¿Qué debo hacer ahora? ¿Debo atribuirlo en mi artículo como “dominio público”, como parece que se exige en Wikipedia? ¿O debo mencionar este permiso en la página de discusión de mi artículo?
Hola MichaelScheufele , lamentablemente, ninguna de las dos. Las licencias no comerciales no se consideran gratuitas para su uso en Wikipedia , por lo que este tipo de copia no estaría permitida de ninguna manera. Solo se pueden utilizar citas limitadas. Nikkimaria (discusión) 00:21 7 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Hola NikkiMaria, ¡gracias por tus aclaraciones!
¿Qué significa “Sólo se pueden utilizar citas limitadas”?
¿Significa (en el peor de los casos) que debo eliminar todo el texto copiado directamente de la entrevista de historia oral?
¿O podría reformular las citas e intentar decirlo con mis propias palabras?
¿O podría mantener el texto como está agregándole una etiqueta de “Licencias Creative Commons” (por ejemplo, CC BY-SA…)?
(Siento que no hice nada malo porque le pregunté a OHAC y me dieron permiso para usar el material de manera no comercial, y lo cité como sugirieron en su ejemplo. Mi intención era transmitir la personalidad de William de manera auténtica).
No se puede añadir una etiqueta que no coincida con la forma en que OHAC ha decidido publicar la obra. Si estuvieran abiertos a ello, se podría solicitar esa licencia, pero en este momento, aunque se actúa de buena fe, no es eso lo que se tiene.
Con la licencia actual, es necesario tratar el texto como si efectivamente no fuera libre. WP:NFCCEG describe cómo se puede y no se puede utilizar el texto no libre. Se permiten citas limitadas, pero no en la medida en que sucede aquí. Se permite parafrasear, pero hay que evitar ceñirse demasiado al texto fuente . Nikkimaria (discusión) 05:42 7 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Hola Nikkimaria, ¡gracias de nuevo por tus aclaraciones y ayuda!
Me gustaría sugerir el siguiente procedimiento con mi artículo:
1) Guardaría una copia de la versión actual del artículo (¿estaría también disponible en la gestión de versiones de Wikipedia para poder restaurarla más adelante?).
2) Eliminaría el texto que se apegase demasiado al texto original y mantendría solo una cita limitada. Publicaría esta versión reducida del artículo en Wikipedia.
3) Le preguntaría a la OHAC si estarían dispuestos a que yo publicara el artículo tal como está en la versión “completa” actual. En caso afirmativo, solicitaría a la OHAC la correspondiente licencia.
4) Si OHAC se niega o tiene inquietudes, me gustaría seguir adelante con la versión reducida, agregando texto parafraseado y citas limitadas únicamente.
¿Le parecería adecuado el procedimiento propuesto? ¿Tiene inquietudes u otras sugerencias?
Los pasos 1 y 2 parecen correctos. Para el 4/3, te sugiero que leas WP:COPYREQ para obtener orientación sobre cómo abordar la solicitud de permiso. Nikkimaria (discusión) 17:49, 8 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Hola Nikkimaria,
Ahora he intentado mejorar mi artículo. He acortado el texto y he intentado evitar las citas extensas y, en su lugar, expresar los temas brevemente con mis propias palabras. También he ampliado la introducción para incluir un resumen de los temas más importantes.
Sin duda, es una mejora con respecto a las citas (descargo de responsabilidad: no he comprobado la paráfrasis). Sugeriría que la estructura sería la próxima prioridad para mejorar. Por ejemplo, "Red social" no suele ser una sección incluida en este tipo de biografías; en cambio, se entretejen conexiones significativas en la narrativa cuando es relevante. Nikkimaria (discusión) 00:05 23 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Hola Nikkimaria,
He acortado considerablemente el texto y parafraseado el resto del mismo, a excepción de la cita de la sección "Francia por siempre", que me gustaría dejar tal como está. Sin embargo, si usted dice que no es una buena idea, parafrasearé o eliminaré también esta cita. He eliminado la sección "Redes sociales" e inserté el contenido de forma adecuada en el resto del texto.
En mi opinión, el artículo es minimalista, pero cubre la mayoría de los temas en los que trabajó Schieffelin. Por eso me gusta el artículo y preferiría dejarlo como está. Pero también estoy abierto a más recortes o mejoras. Si fuera necesario, podría eliminar más citas.
Hola MichaelScheufele , podría ser una buena idea publicar una consulta en algún lugar como WT:BIOG para obtener una mayor diversidad de opiniones sobre la mejor manera de estructurar el artículo. Nikkimaria (discusión) 23:53 27 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Jonathan Thurston
(JTAcademy) de la que ahora es director general. Creo que debería sonar diferente Geneo97 (discusión) 03:09 6 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Hola Geneo97, ¿podrías aclararme cómo crees que debería sonar? Nikkimaria (discusión) 03:23 6 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Mapa con chinchetas que muestra la ubicación relativa de la ciudad de Nueva York en el mundo
Nikkimaria, me desconcierta que hayas eliminado el mapa del mundo con chinchetas del artículo de Nueva York . Ha estado allí durante más de 100 ediciones sin objeciones. El artículo de Londres contiene la misma característica. Estas son las dos ciudades mejor clasificadas en la mayoría de las clasificaciones de ciudades globales, por lo que la posición mundial es claramente WP:DUE. Pero, sinceramente, podría aparecer de manera relevante en los artículos de todas las ciudades globales, incluida Montreal , por ejemplo; simplemente requiere un poco de esfuerzo por parte de los editores que normalmente editan esos artículos con frecuencia. ¿Por qué te molesta tanto que esté específicamente en el artículo de Nueva York, especialmente cuando es una edición tan inocua? ¿Por qué no simplemente mejorar, por ejemplo, el artículo de Montreal con esa característica? Castncoot ( discusión ) 05:04, 14 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Parece que otro editor también ha revertido este cambio, así que centralicemos la discusión en la página de discusión del artículo. Nikkimaria (discusión) 23:52 14 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Archivo
Hola Nikkimaria! ¿Puedes archivar los temas de la página de Discusión de Irán ? Sin una solicitud de edición, los temas están terminados, respondidos o son viejos y, lamentablemente, no sé cómo hacerlo. Farnaj57 ( discusión ) 10:51 18 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Hola Farnaj57 , hay un bot que lo hará automáticamente siempre que los comentarios tengan fecha. He añadido un par de fechas que faltaban. Si quieres, también puedes cambiar la configuración del bot ajustando esta parte en la parte superior de la página:
|minthreadsleft = 6
|algo = old(45d)
El primero de estos establece cuántos hilos deben quedar en la página y el segundo establece la antigüedad de los hilos en el archivo. Nikkimaria (discusión) 00:12 19 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Italia
https://en.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Italia&diff=prev&oldid=1227164512; No juzgo tu edición, pero se han eliminado muchas cosas (más de 21.000 bytes menos es demasiado); por ejemplo, eliminaste 26 referencias (antes: 470; ahora: 444). Pero tienes más experiencia que yo, seguramente tomaste la decisión correcta. JacktheBrown ( discusión ) 22:32 18 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias. Sin embargo, lo que me parece muy extraño es que, según https://en.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Italy&diff=prev&oldid=1165632544, el artículo de Italia tenía casi 600 referencias (ahora "solo" 444), mientras que en artículos como Estados Unidos se añaden continuamente nuevas referencias (565). JacktheBrown ( discusión ) 01:05 19 jun 2024 (UTC) [ responder ]
No es el caso de que más referencias signifiquen un mejor artículo, en particular para un artículo de alto nivel como este. Por supuesto que queremos más que un puñado, pero ya hemos superado esa cifra en ambos casos. Nikkimaria (discusión) 01:16 19 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Lo entiendo; por lo tanto, probablemente el artículo de Estados Unidos (que ya es un buen artículo) también deba ser "condensado", incluso y sobre todo en cuanto al número de fuentes. JacktheBrown ( discusión ) 01:31 19 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Probablemente, pero tenga en cuenta que los diferentes estilos de referencia pueden provocar diferencias entre la cantidad de notas a pie de página y la cantidad de fuentes . Además, Estados Unidos es un antiguo GA, no un GA actual. Nikkimaria (discusión) 01:41 19 jun 2024 (UTC) [ responder ]
¿ENTONCES?
Saludos, en https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Nikkimaria/Istaria:_Chronicles_of_the_Gifted revertiste los enlaces según ELNO, pero no entiendo por qué. ¿Puedes explicar cuál es tu razón para que sean ELNO?
Hola Dominik , las wikis abiertas no suelen considerarse enlaces externos apropiados a menos que sean bastante importantes (por ejemplo, Memory Alpha ); esos enlaces no están en ese rango. Nikkimaria (discusión) 00:17 20 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Benny Goodman
El programa de radio "Let's Dance" logró popularizar el Big Band Swing de Benny Goodman
Hola IP, te sugiero que lleves esa sugerencia a la página de discusión del artículo. No tengo una preferencia particular al respecto. Nikkimaria (discusión) 00:27 21 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Nuevo mensaje de Shearonink
Estás invitado a unirte a la discusión en Talk:Macy's Thanksgiving Day Parade § Ediciones recientes... . (Este problema actual con quien sea que esté restaurando la sección sin fuentes podría ser uno de los SPA de largo plazo que parecen acechar este artículo de vez en cuando). Shearonink ( discusión ) 17:39 23 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Colegios y universidades de Estados Unidos
Dejen de eliminar la gobernanza -pública o privada- de la primera frase de los artículos sobre universidades y colegios de Estados Unidos. Esa es una información fundamental que debería estar entre las primeras cosas que los lectores aprendan y que, sin lugar a dudas, debería estar en la primera frase, como se demuestra en casi todos los artículos existentes sobre una universidad o colegio de Estados Unidos. ElKevbo ( discusión ) 01:42 24 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Tu interpretación de MOS:SEAOFBLUE ha sido discutida explícitamente y rechazada por varios editores. Si crees firmemente que la discusión anterior llegó a una conclusión errónea o no representa un consenso, eres bienvenido a abrir otra discusión. Pero hasta entonces, tus ediciones violan claramente el consenso documentado y, por lo tanto, son disruptivas, así que detente. ElKevbo ( discusión ) 03:06 24 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Hola ElKevbo , creo que la discusión a la que te refieres se refería específicamente a la plantilla del cuadro de información, no al texto. Corrígeme si estás pensando en otra conversación. Nikkimaria (discusión) 03:10 24 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, esa es la conversación que recuerdo. El contexto es un poco diferente, pero la lógica es la misma.
Y perdón por haber sido tan brusco ayer. ¡Eso estuvo fuera de lugar y no fue de ayuda! ElKevbo ( discusión ) 21:23 24 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias ElKevbo , se agradece. Dada la especificidad de ese contexto, no estoy de acuerdo en que las razones que se dan allí tengan sentido aquí: hay muchas más opciones para diferentes formas de presentar la información cuando se tiene la flexibilidad de un texto extenso para hacerlo. ¿Hay algún enfoque que sea más aceptable para usted? Nikkimaria (discusión) 01:18 25 jun 2024 (UTC) [ responder ]
No, es absolutamente esencial que la gobernanza y el tipo de institución básica se incluyan y vinculen en la oración principal de un artículo de enciclopedia sobre una universidad o colegio estadounidense. Esos datos son tan fundamentales como pueden serlo para una oración que presenta a los lectores la institución.
Como siempre, eres bienvenido a abrir una discusión en un lugar diferente para obtener opiniones de otros editores. WT:UNI sería particularmente apropiado. ElKevbo ( discusión ) 01:57 25 jun 2024 (UTC) [ responder ]
¿Podrías aclarar tu objeción a esto, que cumple con esa preferencia? Nikkimaria (discusión) 02:11 25 jun 2024 (UTC) [ responder ]
"Universidad históricamente negra" y "universidad históricamente negra" son frases similares a "universidad de artes liberales" que normalmente no van precedidas de una conjunción cuando también se usa otro adjetivo en la misma oración. No soy lingüista, así que no puedo explicar exactamente por qué el inglés formal (¿estadounidense?) hace esto. ElKevbo ( discusión ) 02:19 25 jun 2024 (UTC) [ responder ]
¿Estarías conforme con cualquier otra formulación que mantenga ambas afirmaciones en la primera oración? Nikkimaria (discusión) 02:21 25 jun 2024 (UTC) [ responder ]
No puedo decirlo con certeza sin haber visto todas las demás formulaciones posibles, pero probablemente no. La formulación actual ciertamente parece la forma más sencilla de proceder. ElKevbo ( discusión ) 02:41 25 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Lamentablemente, la formulación actual no es viable. Jugaremos un poco más con las opciones. Nikkimaria (discusión) 02:43 25 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Está claro que te opones al formato que se utiliza en los encabezamientos de casi todos los artículos sobre universidades o colegios de Estados Unidos. En lugar de ir revisando lentamente un artículo a la vez, a menudo con resultados cuestionables y a pesar de las objeciones de otros editores, lo responsable y productivo es que abras una convocatoria de propuestas para obtener un consenso claro sobre las ediciones que prefieres para los encabezamientos de estos artículos. ElKevbo ( discusión ) 00:28 9 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Como he señalado, no tengo una "edición preferida"; hay muchas formas posibles de abordar esto y, como dije anteriormente, si tienes sugerencias, estaría abierto a escucharlas. Pero, de cualquier manera, creo que lo más responsable y productivo sería que simplemente dejaras de revertir. Nikkimaria (discusión) 01:26 9 jul 2024 (UTC) [ responder ]
En forma de concha
Si crees que puedo hacer algo para solucionar la falta de movimiento en FAR, házmelo saber. Gracias por tu buen trabajo. Ben Mac Dui 13:39, 29 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Hola Ben MacDui , dejé una nota en la página de discusión para que la revise el comentarista más reciente. Aparte de eso, puedes intentar comunicarte con WikiProjects o con editores activos en el área, siempre que tu mensaje sea neutral. Nikkimaria (discusión) 14:48 29 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Wikipedia: candidatos a artículos destacados/Chimamanda Ngozi Adichie/archive2
Hola SafariScribe , lamentablemente, puede que esté archivado de todos modos, ya que aún no ha obtenido ningún apoyo general. Con respecto a la revisión de la imagen, ¿podrías aclarar dónde se encuentra específicamente ese mural? Nikkimaria (discusión) 14:52 29 jun 2024 (UTC) [ responder ]
No creo que se pueda archivar fácilmente. He invitado a más editores que puedan ayudar. Sin embargo, he eliminado la imagen (mural) por el bien de la revisión. Creo que otras imágenes están bien y la revisión necesita tu apoyo. Como dicen, cuando un problema está bloqueando un poco a otros, elimínalo rápidamente; eso es lo que he hecho. Safari Scribe Edits! Talk! 15:29, 29 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Uróboros
Hola Nikki, ¿por qué has eliminado la parte sobre Broken Sword 5 en la sección de juegos? Sagesitaara45 (discusión) 14:05 30 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Tengo una pregunta sobre Haruma Miura y sé que hablamos brevemente sobre esto antes. La plantilla del cuadro de información dice " Causa de muerte. Debe definirse y citarse claramente, y solo debe incluirse cuando la causa de muerte tenga importancia para la notoriedad del sujeto; no debe completarse para muertes sin importancia, como las causadas por vejez o enfermedades rutinarias ". No murió por vejez o enfermedades rutinarias. Su muerte fue comparada con la de Kim Jong-hyun , Sulli y Goo Hara , como se indica en este artículo, debido a que todos tenían más o menos la misma edad y murieron por la misma causa en un lapso de unos pocos años, así como a las discusiones sobre por qué esto fue así. Además, los tres que mencioné también tienen una causa de muerte indicada (así como varias otras celebridades como Sayaka Kanda , así que no estoy seguro de por qué Miura no puede tenerla también). lullabying ( discusión ) 17:48, 30 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Hola , Lullabying . Si bien no estaba relacionado con la vejez ni con una enfermedad rutinaria, tampoco parece ser significativo para su notoriedad. No tengo objeción a considerar eliminarlo de otro lugar, pero su existencia en otro lugar no justifica su inclusión aquí según WP:OTHERCONTENT . Nikkimaria (discusión) 17:51 30 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Cementerios de escuelas residenciales indígenas canadienses Si tienes tiempo o interés... ¿podrías poner esto en tu lista de seguimiento y estar atento? Se están eliminando algunos contenidos extraños con un razonamiento cuestionable. Moxy 🍁 02:41, 9 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Este mes en GLAM: Junio de 2024
Acerca de este mes en GLAM · Suscribirse/Cancelar suscripción · Envío de mensajes globales · Romaine 02:29, 12 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Buenas noches, veo que has eliminado mi entrada por el motivo de RS. ¿Te importaría indicarme la dirección de una cita válida que pueda usar para enumerar la historia de los Gundam y los kits de Gunpla hechos para ellos? ParTripod ( discusión ) 04:37 16 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por los comentarios, publiqué en su página y estoy esperando una respuesta. Solo un aviso: planeo hacer una actualización en la página con cada Gundam individual de ese programa con su nombre. Con suerte, con una cita de la página de discusión recomendada. ParTripod ( discusión ) 15:38, 16 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Buenas tardes, soy yo de nuevo. Te envío una actualización de mi plan de juego. Publiqué en la página y no he recibido ningún comentario. He estado pensando un poco y lo que voy a hacer es vincular los Gundams al episodio en el que aparecen y citar ese lugar como el lugar donde obtuve la información. Siento que este sería el mejor caso para seguir adelante. Espero que esta sea una cita lo suficientemente buena. Cuídate. ParTripod ( discusión ) 23:27 18 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Libros y Bytes – Número 63
La biblioteca de Wikipedia : Libros y bytes
, número 63, mayo-junio de 2024
Un nuevo socio
1Lib1Ref
Foco: Verificación de referencias
Lea el boletín completo
Enviado por el servicio de entrega de mensajes de MediaWiki en nombre del equipo de la Biblioteca Wikipedia --12:15, 18 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Luis Botha
Hola @ Nikkimaria , solo por curiosidad, ¿las referencias de Wikitree con fines genealógicos, por ejemplo, familia, hijos, etc., están mal vistas o no? ShiningWolf ( discusión ) 09:02 22 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Thank you for your help! I would just say, there areas of that page that feel a bit unneutral and make the page feel bloated. For example, under Jobs and welfare policy, the bit on Universal Credit The Universal Credit system came under immense scrutiny following its introduction... feels unnecessarily and takes up space. I would personally remove that part to clear some space. Feels more of an attack in some ways on the Universal Credit itself. Viewers can read into its problems on its own page.
This was removed from the page months ago but restored back by somebody a few days ago, for no clear reason.
Hi IP, I think that whole Policies section could do with a revamp - while there are issues with bloat and possibly neutrality, the most significant problem to my mind is currency. The section is heavily focused on 2010-era policy with some bits even older, when it should instead be a summary of current policy. But that's not something I would be able to take on any time soon. Perhaps someone at the Politics project might be interested? Nikkimaria (talk) 22:19, 29 July 2024 (UTC)[reply]
Women in Red August 2024
--Lajmmoore (talk 19:58, 25 July 2024 (UTC) via MassMessaging[reply]
Thomas Munro (solicitor)
Hi. Can you explain why you keep delinking Ross-shire on this article? Counties are generally linked. Countries are not unless they are particularly obscure. -- Necrothesp (talk) 09:55, 26 July 2024 (UTC)[reply]
Hi Necrothesp, counties generally shouldn't be linked when a more specific location is included - see MOS:GEOLINK. Nikkimaria (talk) 00:49, 27 July 2024 (UTC)[reply]
That's not what it means, especially when the county in question no longer exists! -- Necrothesp (talk) 09:49, 29 July 2024 (UTC)[reply]
Hi Moxy, the Canadian Encyclopedia source included that phrasing by 2015, not 2019. Nikkimaria (talk) 01:26, 27 July 2024 (UTC)[reply]
Winston Churchill
Please link Wikipedia's guidelines for your reversions or at least attempt to explain them. It comes across as ownership and personal dislike when you don't provide actual reasons for your reversions. AnotherColonialHistorian (talk) 19:09, 27 July 2024 (UTC)[reply]
(talk page jaguar) That's understandable and I personally can do better, but likewise please keep in mind we find ourselves repeating the same links and remarks over and over—patience and assumption of good faith is ideally mutual here. Remsense诉 19:14, 27 July 2024 (UTC)[reply]
I assume good faith, that's why I'm asking for better summaries. Complete reversions, instead of constructive edits, are an indicator of poor editing. This is one of reasons new people give up on editing. AnotherColonialHistorian (talk) 19:31, 27 July 2024 (UTC)[reply]
Hence why I felt it was worthwhile to elaborate that repetition and exhaustion is another potential reason. Remsense诉 19:32, 27 July 2024 (UTC)[reply]
The loss of productivity to the platform outside of the 1% of established editors who chaperone most of the content will become an issue when that 1% no longer has the capacity to edit the encyclopaedia. AnotherColonialHistorian (talk) 19:46, 27 July 2024 (UTC)[reply]
How would WP:NOTCATALOG and WP:OVERDETAIL have applied? The section was titled ancestry. The ancestry was notable and useful to a reader interested in the political ancestry of Churchill. (I've since removed 'ancestry' from the heading, since it does not mention his ancestry.) AnotherColonialHistorian (talk) 20:00, 27 July 2024 (UTC)[reply]
I think the linked main article would probably benefit from retitling, but it does cover his ancestry and would be a better place to discuss the details. Nikkimaria (talk) 20:02, 27 July 2024 (UTC)[reply]
I refer to your deletion of a find-a-grave citation on the Courtmacsherry Harbour Lifeboat Station.
Whilst I appreciate that Find-a-Grave may not always be relied upon as a reliable source (goodness knows why)?, the use in this case was a secondary reference to highlight ONLY, that the name of the lifeboat Kezia Gwilt was derived from the name of his wife. It was referenced in the documentation I have, and backed up by Find a Grave.
No dates or specific details were used
I think it would be more reasonable that you should take some time to consider each and every citation before embarking on a process of "How fast can I delete all these entries".
MartinOjsyork (talk) 06:46, 30 July 2024 (UTC)[reply]
Hi Martin, what documentation do you have to support that claim? Nikkimaria (talk) 13:50, 30 July 2024 (UTC)[reply]
I don't wish to get into a battle.
My source from the Lifeboat Enthusiasts handbook shows Kezia Gwilt as the lifeboat on service. The history of the station shows that the boat was funded by Alfred Gwilt. Find a Grave backs up that Kezia Gwilt was Alfred's wife, including pictures of the gravestone. QED, the lifeboat was named after his wife, which is very relevant to the subject.
I'm sure I could go to the extreme length of ordering marriage certificates, but that just seems like going to the extreme length of finding further references to justify what we already know, and to be honest, doesn't really matter in the grand scheme of things.
It's not like its the family history of someone well known, which maybe why Find a Grave may not be suitable in some circumstances.
I just really take offence that something I have spend many hours creating is casually deleted by someone who clearly isn't reading the topic. I see you made 5 deletions in 5 minutes on wildly different subjects. So it would appear that you aren't taking the time to see the relevance of what is there, and just blindly deleting what may be perfectly acceptable... and that isn't right.
MartinOjsyork (talk) 17:47, 30 July 2024 (UTC)[reply]
The gravestone is hard to make out, but as far as I can tell it doesn't identify the relationship? So the marriage record would be a better source, although not as good as a secondary reference that directly links these claims. I've swapped in the marriage record for the moment. Nikkimaria (talk) 18:07, 30 July 2024 (UTC)[reply]
Image review request
Hi Nikkimaria! I've noticed that you're quite prominent at FAC as a leading image reviewer, and I'm reaching out to see if you would be willing to provide an image review for my current FAC on Album covers of Blue Note Records. A majority of the images used are fair use, but there are some PD images included within the article. Of course, you are in no way obligated to review, and in any case, I thank you for considering my request, and I look forward to your response! Hope you're having an amazing week so far. joeyquism (talk) 18:46, 30 July 2024 (UTC)[reply]
Richard wagner birthplace edit
Why did you reverse my edit presenting which state/country he was born and died in. Cashdeer (talk) 14:20, 3 August 2024 (UTC)[reply]
This RfC found consensus for a version which did not include that. Nikkimaria (talk) 14:40, 3 August 2024 (UTC)[reply]
Attention-Deficit/Hyperactivity Disorder
Hello,
I replied to a comment of yours on the talk page of the ADHD article, demonstrating why the International Consensus Statement should remain in the controversy section. However, you enacted an edit anyway removing it. This is thus intended as a notification incase you didn’t see the reply. Please acknowledge the evidence before editing. Димитрий Улянов Иванов (talk) 13:44, 4 August 2024 (UTC)[reply]
Citation consistency
There's something going on with citation consistency that may interest you generally. It's not a big issue at the particular article where this came up, and I don't have time in the middle of the election debacle to take this on and don't want the distraction there, but ...[1] You might want to look into the documentation at Template:Cite Q. You were probably already aware, but I've been out of action. Best regards, SandyGeorgia (Talk) 02:33, 5 August 2024 (UTC)[reply]
Hi Sandy, good to see you around - yes, have seen that, and others have noted similar concerns. Nikkimaria (talk) 02:37, 5 August 2024 (UTC)[reply]
As expected :) Thx, Nikki. SandyGeorgia (Talk) 02:39, 5 August 2024 (UTC)[reply]
YGM
Hello, Nikkimaria. Please check your email; you've got mail! It may take a few minutes from the time the email is sent for it to show up in your inbox. You can remove this notice at any time by removing the {{You've got mail}} or {{ygm}} template.
- SchroCat (talk) 04:59, 8 August 2024 (UTC)[reply]
@SchroCat: Sure, can take a look tomorrow. Nikkimaria (talk) 05:04, 8 August 2024 (UTC)[reply]
Speedy deletion nomination of Category:Fluid Ounces albums
If you think this page should not be deleted for this reason you may contest the nomination by visiting the page and removing the speedy deletion tag. LizRead!Talk! 01:01, 10 August 2024 (UTC)[reply]
This Month in GLAM: July 2024
About This Month in GLAM · Subscribe/Unsubscribe · Global message delivery · Romaine 02:58, 12 August 2024 (UTC)[reply]
The Bugle: Issue 220, August 2024
The Bugle is published by the Military history WikiProject. To receive it on your talk page, please join the project or sign up here. If you are a project member who does not want delivery, please remove your name from this page. Your editors, Ian Rose (talk) and Nick-D (talk) 11:17, 13 August 2024 (UTC)[reply]
In my vocabulary, "excessive" is a negative term, - what does it mean to you? You used it as the only edit summary when reverting the addition of detail (to Vivaldi) by a seemingly new editor. What does that express? Trying to understand. I'm going to send the editor a welcome message. -- Gerda Arendt (talk) 09:30, 15 August 2024 (UTC)[reply]
I would agree that it is a negative term, thus the revert. Nikkimaria (talk) 00:00, 16 August 2024 (UTC)[reply]
Would you agree that when you revert what someone who might be new added thinking they improved the article, a bit more of an explanation might be polite? Possibly on the user's talk page, because I remember that when I was new it took me days to understand the concept of looking at an article history and read edit summaries. I just saw that my edit had disappeared, and thought I did something wrong, and tried again. --Gerda Arendt (talk) 11:17, 16 August 2024 (UTC)[reply]
After a few days' editing I'm not convinced that welcome template is very helpful, but YMMV. Nikkimaria (talk) 01:37, 17 August 2024 (UTC)[reply]
A horse flogged to death by relentless tedium
That welcome template helps others to see that this may be a new editor. I saw discussions on the talk page, telling me they edited for some time. - Discussing the welcome distracts from two things that I would like to see clarified:
How can you do justice to new editors who may never have heard that some editors still find infoboxes or certain parameters contentious?
How can you express that, while you may find parameters "excessive", it is not an objective view?
Just today, we see Richard Wagner on the Main page, where by RfC an infobox exists which includes a list of his compositions, and where precision about the places of birth and death were added, and another RfC was closed, for Shostakovich, which accepted inclusion of his wives. The community seems not to see these parameters as "excessive". We have been told to "maintain decorum and civility when engaged in discussions about infoboxes", and a one-word "excessive" seems (to me) not ideal communication in terms of clarity and civility. - In your next revert, you said "see template doc", with a link to the monstrous documentation of infobox person. How do you expect the rather new editor (who perhaps doesn't know what "template" means for us) to find there what you may mean by "excessive". -Gerda Arendt (talk) 10:45, 17 August 2024 (UTC)[reply]
I would expect someone provided with a link to compare what's at that link to their edit. If you see that as not civil, I don't think we're likely to arrive at agreement about much of anything. Nikkimaria (talk) 15:57, 17 August 2024 (UTC)[reply]
I didn't say that "see template doc" was "not civil". I didn't even say "excessive" was "not civil", but think it's too ambiguous to be clearly understood. I know that you like short edit summaries, and agree that they save time between users who know how to interpret them, but someone new may need a bit more of explanation. Runnung {{infobox person}} vs. the edit, which added birth name, death cause, list of works and style: to my understanding of the doc, all these are marked as optional. Your one word verdict left open if you found just one excessive, or any number up to all. I personally would not add birth name if the only difference is a middle name but the doc providess no such caution. I would not add death cause, ever, and agree that for him, it's not what makes him notable, but "excessive"? I'd add the works with the "works" parameter (vs. notable_works), but it's asking much from a new user to understand the difference, and could simply be changed instead of reverted. There seems no doubt that his works make him notable. I'd not include style, but "excessive"? --Gerda Arendt (talk) 18:59, 17 August 2024 (UTC)[reply]
If you would not add most of what was added, I would indeed interpret that as "excessive". If that is not what you meant, I don't think the added words have improved clarity anyways. Nikkimaria (talk) 23:13, 17 August 2024 (UTC)[reply]
We will have to agree that my understanding of the word is different, and I would not use it as the only word of recognition of a good-faith edit. Back to music. --Gerda Arendt (talk) 07:08, 18 August 2024 (UTC)[reply]
Query about old image: Judicial Committee of the Privy Council
Hi, Nikkimaria, I've got a question about taking a photo of an old image. I'm using a book about the Judicial Committee of the Privy Council for some sources. It was published in 1982. It reproduces a drawing of the council chamber that was used by the Privy Council, in the 1880s. I assume the original drawing was made around that time. Is it consistent with Wikipedia image policies if I take a photo of the drawing from the book and then put it up on Wikimedia Commons? I assume that if it was public domain when the image was reproduced for the 1982 book, that it is still public domain to copy it now from that book? Mr Serjeant Buzfuz (talk) 17:36, 15 August 2024 (UTC)[reply]
Hi Mr Serjeant Buzfuz, the situation is a bit more complicated because of the overlapping jurisdictions. I'm assuming the book you're referencing is from the UK? Or elsewhere? To be uploaded to Commons, the image has to be free/PD in both the US and country of origin, and the rules for each can be different - something could be PD in the UK but not the US (or vice versa). Do you know if the image was formally published in the 1880s? Nikkimaria (talk) 00:02, 16 August 2024 (UTC)[reply]
I had the dates wrong, a bit. The book is The Judicial Committee of the Privy Council 1833-1876, published by Cambridge University Press, 1979. The illustration is from a print, "discovered in the Privy Council Office's Judicial Department", showing a case being argued in 1863. Since it shows the appellant arguing the case in person, that suggests it was drawn in 1863. Artist unknown, publication unknown, but if it is a print, that suggests more than one were created, which I would think would support the argument that it was published. The reason it is of interest is that it shows the members of the Judicial Committee sitting on two sides of a long table, consistent with being part of the Privy Council, rather than sitting at a bench, like a normal court. Mr Serjeant Buzfuz (talk) 00:37, 16 August 2024 (UTC)[reply]
If you can demonstrate that it was published circa 1863, it would be PD in the US due to age. Nikkimaria (talk) 00:50, 16 August 2024 (UTC)[reply]
This appears to be the illustration, listed in a catalogue for Vanderbilt University Library; reproduced in "Making of Modern Law: Trials: 1600-1926", which is an online database of some sort. I guess I would have to access that database to find out. Mr Serjeant Buzfuz (talk) 01:09, 16 August 2024 (UTC)[reply]
https://catalog.library.vanderbilt.edu/discovery/fulldisplay/alma991033517929703276/01VAN_INST:vanui Mr Serjeant Buzfuz (talk) 01:10, 16 August 2024 (UTC)[reply]
Is this the same work? Nikkimaria (talk) 01:12, 16 August 2024 (UTC)[reply]
Yes, that's it, but it doesn't have the illustration. Thanks for looking. I've found a much grander coloured illustration than the one I was looking for, in the Guardian, but it doesn't have any publication info. There's a B&W version of the second illustration in the same book I have, which says it is reproduced by courtesy of the Sir John Soane Museum trustees. https://www.theguardian.com/artanddesign/2015/feb/17/soane-museum-battle-of-iron-wills-fractious-world-of-architects-clients Mr Serjeant Buzfuz (talk) 02:12, 16 August 2024 (UTC)[reply]
"Courtesy of" images are tricky - it can mean that the entity being credited could be contacted regarding copyright permission, but it can also mean they just have a copy. Nikkimaria (talk) 02:15, 16 August 2024 (UTC)[reply]
Thanks for looking into it. I think I'll give it a rest for now, and maybe try again later to find a workable source. Mr Serjeant Buzfuz (talk) 16:52, 16 August 2024 (UTC)[reply]
File:GeigerMarsden-1913-4.GIF: what is the basis for the tagging here?
Can you help me understand the word "tagging"? What kind of basis is needed?
Thanks, Johnjbarton (talk) 16:10, 20 August 2024 (UTC)[reply]
Hi Johnjbarton, copyright tags are used to indicate the copyright status of an image. In the case of this image, the tagging doesn't make sense to me: the description states it's an image that appears in a 1913 paper, but the tagging indicates the uploader has released the image under Creative Commons licensing. How did the uploader get the right to do that if this is an image taken from another publication and not the uploader's own work? Nikkimaria (talk) 00:59, 21 August 2024 (UTC)[reply]
thanks! Johnjbarton (talk) 14:34, 21 August 2024 (UTC)[reply]
James Webb (painter)
I'm new to editing, and I note you've just removed an edit as "non-reliable source", which I understand. However, I'd just like to request you review the removal of text identifying the place of burial (Brompton cemetery). The source you are happy to retain is the burial record of the cemetery, which also names the place of death (City of london Asylum). The reference you've removed as unreliable is a secondary corroborative record (image of the gravestone), which for me nailed the connection (the other family members named on the gravestone). 2A02:C7C:A20A:B600:E062:C0FE:13A3:B3FE (talk) 13:40, 23 August 2024 (UTC)[reply]
I'm new to editing, and I note you've just removed an edit as "non-reliable source", which I understand. However, I'd just like to request you review the removal of text identifying the place of burial (Brompton cemetery). The source you are happy to retain is the burial record of the cemetery, which also names the place of death (City of london Asylum). The reference you've removed as unreliable is a secondary corroborative record (image of the gravestone), which for me nailed the connection (the other family members named on the gravestone) Alicemilner (talk) 14:42, 23 August 2024 (UTC)[reply]
Hi Alicemilner, I assume the other source you're referring to is the ancestry.co.uk source? I can't access that, but if you're saying it confirms the place of burial, it would be fine to restore that claim and just move the ancestry source to the end of the sentence to make clear what it is meant to be citing. Nikkimaria (talk) 23:54, 23 August 2024 (UTC)[reply]
Many thanks for your help - I understand better and have made the appropriate exit Alicemilner (talk) 10:00, 25 August 2024 (UTC)[reply]
Fix the Iran page please
Hey!
1- The Iran page has gone through some significant changes recently. The "History of Iran" template is now acting as the article's history section. Due to the deletion of the all sections related to history, there are images left from sections that no longer exist, making the article overwhelming. The image from etymology section is also now in the history section, with multiple images out of frame. Please delete the images of the history and etymology section, its a chaos over there... 37.19.86.150 (talk) 09:15, 24 August 2024 (UTC)[reply]
2- Please update the World Heritage number at both the "World Heritage Sites" section, and at the top of the article. Its now 28.
United Kingdom
Hi @Nikkimaria. Just letting you know your changes and other changes added yesterday to United Kingdom were completely reverted. The page is still bloated and needs a trim. Do you think you could work it on and try to rebalance it? 83.106.74.133 (talk) 00:29, 26 August 2024 (UTC)[reply]
Hi IP, I did see that, and it's on my list to revisit - probably later this week. Nikkimaria (talk) 03:04, 26 August 2024 (UTC)[reply]
Thank you very much for your help. 83.106.74.133 (talk) 03:08, 26 August 2024 (UTC)[reply]
September 2024 at Women in Red
--Rosiestep (talk) 19:00, 26 August 2024 (UTC) via MassMessaging[reply]
Otto Weddigen
Hi there,
I'm new to editing Wikipedia, so I will stand to be corrected.
I have noticed that you removed the only online source which I found with regards to Otto Weddigen spouse. Even though the information came from a tree family heritage site, I feel that the information there is pretty reliable. Therefore please roll back the change.
If you disagree, kindly give me the reasons to your rationale. Benzekre (talk) 09:27, 28 August 2024 (UTC)[reply]
Hi! I'm new to this, I know you removed my edit because of the source. Could you if possible give tips or ideas on how to source the manuscript page from the game? This is for the bipolar characters wiki. I'm not sure how to source it. He also narrates this page and it can be seen in the game. I don't know if youtube is a reliable source but it has that section uploaded. I thought the fandom wiki wasn't the best source but I didn't want to link to a random picture of the manuscript with no source or context so I'm not sure how to source it correctly since it comes from a game. It is collected by a playable character and can be viewed, narrated to you, and found in the game files if this helps at all with any ideas. Thank you! Olivettilettera665 (talk) 13:07, 28 August 2024 (UTC)[reply]
Hi Olivettilettera665, we have a template that you can use to create a citation directly to the video game, and you can include a quote from the manuscript page. Nikkimaria (talk) 23:47, 28 August 2024 (UTC)[reply]
Hi, can you let me know why you removed details from Howard's Adventure with the notation "removed non-rs"? Those details have citations and are from independent sources. I have taken care to cite everything. I am trying to learn to be a better editor so I have no clue why these details ought to be removed from this article when they add important information to it. Could you please explain your edit here? Thank you. Nayyn (talk) 07:39, 29 August 2024 (UTC)[reply]
Hi, the reference that was removed did not come from Find a Grave. It came from the National Register of Historic Sites, which included the information about the stones on their listing for the property (National Archive source). This was listed directly next to the statement you removed.The dates and ages of the individuals were also verified elsewhere in the contemporary sources that were cited in the article. I cited all of these sources clearly. As many of the people in the family have the same names over generations, the date ranges are helpful to know who in the family is being referred to in the article. Nayyn (talk) 01:54, 30 August 2024 (UTC)[reply]
Hi Nayyn, are you referring to the source that appears before where the claim was, or a different one? Citations should be placed after the material that they are being used to support.
Coelwald of Wessex
Hi,
I see you reverted my edit under the pretense that it was not a reliable source. Could you explain this in more detail and explain what are considered Reliable sources. Thanks! Reader of Information (talk) 18:13, 29 August 2024 (UTC)[reply]
Hi, if you are a Wikipedia administrator, would it be possible for you to delete the second revision of my own user history page? I'm asking for this, since it shows my previous username which was my real name. I wish to have this revision deleted so I can rest easy to remain anonymous. Thank you in advance for your help!~~~~ Benzekre (talk) 20:11, 31 August 2024 (UTC)[reply]
Hi Benzekre, anyone on this list would be able to help you with that. Nikkimaria (talk) 00:18, 1 September 2024 (UTC)[reply]
Beecham edit 2020
Hi, Nikkimaria.
I'm wondering what your intention was with this edit on 30 December 2020. You removed some relevant and sourced material, and all your edit summary said was "Restore". Restore what? You've actually done the opposite, methinks. -- Jack of Oz[pleasantries] 00:23, 1 September 2024 (UTC)[reply]
In 2020? Sorry, I don't recall the context there. If you feel the material is relevant I have no objection to putting it back. Nikkimaria (talk) 00:29, 1 September 2024 (UTC)[reply]
Nominations for the upcoming project coordinator election have opened. A team of up to ten coordinators will be elected for the next coordination year. The project coordinators are the designated points of contact for issues concerning the project, and are responsible for maintaining our internal structure and processes. They do not, however, have any authority over article content or editor conduct, or any other special powers. More information on being a coordinator is available here. If you are interested in running, please sign up here by 23:59 UTC on 14 September! Voting will commence on 15 September. If you have any questions, you can contact any member of the current coord team. MediaWiki message delivery (talk) 06:41, 1 September 2024 (UTC)[reply]
Wikipedia:Featured article review/J. K. Rowling/archive2
It was out of process. Nikkimaria (talk) 13:52, 1 September 2024 (UTC)[reply]
Wikipedia:Out of process is a red link. Wikipedia:Page blanking does not mention this term. Can you elaborate? If there is no policy justification for the page blanking, it should be restored (and presumably archived). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus| reply here 14:05, 1 September 2024 (UTC)[reply]
There is a process for nominating an article for featured article review, outlined at the top of WP:FAR. This nomination did not follow this process - it was created in error. It shouldn't be archived because it wasn't a procedurally correct FAR. Nikkimaria (talk) 14:06, 1 September 2024 (UTC)[reply]
@Nikkimaria I don't understand why it shouldn't be archived as an error. There is no provision in our blanking policy for blanking a page for the reasons cited. I will restore it; feel free to archive it, rename it or such as you deem proper, but please do not blank (delete) content that is not justified by policy. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus| reply here 03:01, 2 September 2024 (UTC)[reply]
Ps. No prejudice to handling this via WP:MFD is you feel this should just go (this was suggested by the editor who declined your speedy deletion request), although I don't see why a good faithed discussion shouldn't just be archived normally. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus| reply here 03:09, 2 September 2024 (UTC)[reply]
I've replied on the FAR talk page. It's not "archived normally" because its FA status was neither Kept nor Removed; it wasn't a review, because it was out of process. Which is a polite way of saying someone couldn't be bothered to read the instructions, and we shouldn't create a third option in the process-- with all the work that would entail-- for people who don't read. (While I'm here, ditto to Tim Riley's post below-- Nikkimaria, you have the patience of a saint.) SandyGeorgia (Talk) 06:02, 2 September 2024 (UTC)[reply]
@SandyGeorgia Seems like a clear speedy keep case. Unless there is a reason for blanking as explained on the blanking page, blanking should not be done. We don't generally blank discussions which were started in error, including a procedural one. If someone makes a naive and incorrect DYK, GA or FA nom, they wouldn't be blanked, as far as I know. If I am wrong and this is a custom I am not aware of, I'd suggest adding a new rationale to Wikipedia:Page blanking, preferably after ensuring consensus via a RfC. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus| reply here 01:38, 3 September 2024 (UTC)[reply]
It was a custom for many many years; not only were out-of-process FAC and FAR pages blanked, they were deleted. It's not an issue I'm interested in pursuing since processes in the bureaucracy have apparently changed, and this happens rarely. But calling it a speedy keep would mess up lots of other things. For example, then you can't re-nominate at FAR for x months, and a speedy keep would imply the article's FA status was independently reviewed, when it wasn't. And it would push articles down the list at WP:URFA/2020 that hadn't actually been reviewed. So I advise just ignoring this one-FAR anomaly. SandyGeorgia (Talk) 04:07, 3 September 2024 (UTC)[reply]
Yep, definitely not a speedy keep. I suspect this article will be coming back to FAR, which complicates matters. Nikkimaria (talk) 04:10, 3 September 2024 (UTC)[reply]
I see. Then just don't call it a speedy keep in the close, but nomination withdrawn or nomination invalid or procedural close, etc. Problem solved. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus| reply here 05:31, 3 September 2024 (UTC)[reply]
In other words, build in a third option to all of the FAC and FAR processes (a new subset of archives, article history, Featured article statistics, URFA, WIAFA where then we have to explain when an article can be renominated accounting for faulty prior noms), to account for the rare person who doesn't read instructions? More expedient is to move content expeditiously to the article talk page so discussion doesn't occur on an invalid FAR page, indicate that with a Moved to template, and leave the invalid FAR alone. SandyGeorgia (Talk) 13:26, 3 September 2024 (UTC)[reply]
That's fine with me, moving is fine (it's a classic way of archiving). I only object to unjustified and "out of process" deletion attempts. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus| reply here 13:31, 3 September 2024 (UTC)[reply]
Excellent, then all we need is either a redirect or a collapsable closed review that can say something like 'closed due to procedural issues, archived at link'. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus| reply here 03:31, 4 September 2024 (UTC)[reply]
Righting wrongs
The work you have taken on to undo the damage done to "stage and screen" articles after they were mauled into "screen and stage" articles must have been arduous, and I thank you for it. Bless you! Tim riley talk 17:38, 1 September 2024 (UTC)[reply]
Disambiguation link notification for September 2
An automated process has detected that when you recently edited Soul Supreme, you added a link pointing to the disambiguation page Electro.
Oh I see, noted. Thank you 😊 VSankeerthSai1609 (talk) 04:59, 4 September 2024 (UTC)[reply]
Yeonmi Park
hey so since my source for Yeonmi Park in List of Donald Trump 2024 presidential campaign endorsements i found another one. Im just wondering if this source is more reliable: https://www.mk.co.kr/en/world/11099653 WikiFili1898 (talk) 02:53, 4 September 2024 (UTC)[reply]
England has been nominated for a good article reassessment. If you are interested in the discussion, please participate by adding your comments to the reassessment page. If concerns are not addressed during the review period, the good article status may be removed from the article. Z1720 (talk) 20:47, 9 September 2024 (UTC)[reply]
This Month in GLAM: August 2024
About This Month in GLAM · Subscribe/Unsubscribe · Global message delivery · Romaine 10:46, 11 September 2024 (UTC)[reply]
The Wikipedia Library: Books & Bytes Issue 64, July – August 2024
The Hindu Group joins The Wikipedia Library
Wikimania presentation
New user script for easily searching The Wikipedia Library
Read the full newsletter
Sent by MediaWiki message delivery on behalf of The Wikipedia Library team --16:33, 11 September 2024 (UTC)[reply]
Hello, I need to delete my old username which is redirecting to my page? Can you help me with this deletion? If not, who should I talk to? Thanks in advance. Benzekre (talk) 11:47, 12 September 2024 (UTC)[reply]
Looks like this has gotten sorted? Nikkimaria (talk) 23:59, 12 September 2024 (UTC)[reply]
Yes. Another admin help me out. Thanks anyway! Benzekre (talk) 06:42, 13 September 2024 (UTC)[reply]
The Bugle: Issue 221, September 2024
The Bugle is published by the Military history WikiProject. To receive it on your talk page, please join the project or sign up here. If you are a project member who does not want delivery, please remove your name from this page. Your editors, Ian Rose (talk) and Nick-D (talk) 21:57, 15 September 2024 (UTC)[reply]
Disambiguation link notification for September 17
An automated process has detected that when you recently edited Matt Bevin, you added a link pointing to the disambiguation page Memphis.
Hi, I didn't read the whole article. I would like to ask you: do you think what this user wrote is true or not? Almost everything seems fine to me. JacktheBrown (talk) 12:35, 18 September 2024 (UTC)[reply]
I think the article is mostly appropriately balanced. Nikkimaria (talk) 00:49, 19 September 2024 (UTC)[reply]
I hope the article isn't even a little biased against Italy, it wouldn't be fair at all. JacktheBrown (talk) 14:40, 19 September 2024 (UTC)[reply]
Voting for WikiProject Military history coordinators is now open!
Voting for WikiProject Military history coordinators is now open! A team of up to ten coordinators will be elected for the next coordination year. Register your vote here by 23:59 UTC on 29 September! MediaWiki message delivery (talk) 18:35, 18 September 2024 (UTC)[reply]
Why did you delete Kellogg?
no need to just redirect it as he is such a popular character and has an entire character arc and should not be reduced to a simple page with no text and a simple redirect. Please answer me as to why you did this WikipedianAncientHistorian (talk) 20:25, 21 September 2024 (UTC)[reply]
I talked to Gerda Arendt on having my article I'm working on (Sarah Geronimo) for FAC months ago, and she said that she is currently busy with other things. Which is why I'm finding a second mentor for FAC. Do you mind checking the article and my sandbox for any feedback, updates, and improvements? Thank you. ScarletViolettc 12:54, 24 September 2024 (UTC)[reply]
Hi ScarletViolet, pop music isn't really my area of interest, but I can give some general feedback. Could you clarify your plan regarding the sandbox? Will it replace the current article, or are you going to try to merge the two? Nikkimaria (talk) 00:02, 25 September 2024 (UTC)[reply]
@Nikkimaria: Sorry for the late reply. The content of my sandbox will replace the current article once its complete. Currently, I believe it's 85-90% complete. ScarletViolettc 12:18, 26 September 2024 (UTC)[reply]
A kitten for you!
For kind assistance at DYK
CMD (talk) 02:39, 25 September 2024 (UTC)[reply]
Nikkimaria (talk) 02:40, 25 September 2024 (UTC)[reply]
Question
what is FAC, FAR, & DYK ? ... 69.181.17.113 (talk) 07:43, 26 September 2024 (UTC)[reply]
(watching) when you see any abbreviation on Wikipedia, try to find out if it is a shortcut link to something: WP:FAC, WP:FAR, WP:DYK. --Gerda Arendt (talk) 13:14, 26 September 2024 (UTC)[reply]
@Chipmunkdavis: - @CambridgeBayWeather: Not sure what is best to do here. We have some great infomation from User:John Cummings about forest being added all over...however they are using a working paper not peer reviewed or published in an academic journal or offical yet. In the cases of Canada we have "real" numbers.
Though the numbers are close to Canada offical numbers they are a bit off. I plan to fix the Canada numbers..but what about the rest?
Working paper = https://openknowledge.fao.org/server/api/core/bitstreams/a6e225da-4a31-4e06-818d-ca3aeadfd635/content
The Forest Resources Assessment Working Paper Series is designed to reflect the activities and progress of the FRA Programme of FAO. Working Papers are not authoritative information sources – they do not reflect the official position of FAO and should not be used for official purposes. Please refer to the FAO forestry website (www.fao.org/forestry) for access to official information. The Forest Resources Assessment Working Paper Series provides an important forum for the rapid release of information related to the FRA programme. Should users find any errors in the documents or would like to provide comments for improving their quality they should contact [email protected]
@Moxy I'm out of town until Sunday, and I forgot my laptop. I'll take a look on Monday. CambridgeBayWeather (solidly non-human), Uqaqtuq (talk), Huliva 12:37, 27 September 2024 (UTC)[reply]
I saw this pop up on Botswana but haven't taken a closer look yet. As an initial comment, these pushing the same edit over hundreds of articles type missions don't usually lead to great improvement. I'm not opposed to an FAO working paper in principle, but I would not use it over the Canada document you link. CMD (talk) 12:59, 27 September 2024 (UTC)[reply]
The numbers do not come from the working paper, the working paper is to provide a reference for the terms used in the text.
The numbers come from the main UN Food and Agriculture Organization Global Forest Resources Assessment, the data for Canada is taken from this page. The data for the FRA is collated from each government, so there will also be a Canadian government source which also includes these statistics (perhaps the one you reference). The data collated by the UN is published every 5 years since 1948 so its possible that the source you site is more up to date.
I hope that helps
Thanks
John Cummings (talk) 13:21, 27 September 2024 (UTC)[reply]
Thanks. It's not a bad source, but like all UN data it should be treated with care. An odd case, for some reason Italy submits a different official English name to the UN than it uses on its constitution's official English translation. CMD (talk) 13:47, 27 September 2024 (UTC)[reply]
I think regardless of sourcing, the level of detail being added is excessive for a top-level country page. Nikkimaria (talk) 23:27, 27 September 2024 (UTC)[reply]
Singapore ethniticities
Regarding the cleanup at Singapore, while ethnicity can sometimes be hard to put figures on, in Singapore it's a strictly regulated system where each person is legally assigned to a race. It would likely be a better reflection of the country for the reader to include that in the infobox instead of citizen vs resident. CMD (talk) 02:03, 28 September 2024 (UTC)[reply]
No objections to swapping from me. Nikkimaria (talk) 02:05, 28 September 2024 (UTC)[reply]
Chicken gun is a game
Shame on you for deleting my edit 36.65.196.37 (talk) 07:39, 29 September 2024 (UTC)[reply]
Hi IP, if there is sourcing to demonstrate the game is notable, then there can be an article about it and a hatnote that points to that article. But external links don't belong in hatnotes. Nikkimaria (talk) 13:41, 29 September 2024 (UTC)[reply]
Women in Red October 2024
--Lajmmoore (talk 08:07, 29 September 2024 (UTC) via MassMessaging[reply]
Subordinate clauses
You should pull out a book on English grammar and review punctuation with respect to subordinate clauses. Your undoing of my edits to Stanley Kubrick show that you are deficient in this area. — Foxtrot1296(talk) 04:21, 1 October 2024 (UTC)[reply]
Newspapers.com renewal error
Hi there,
I requested a renewal for complimentary access to Newspapers.com on September 27. However, I cannot access the full archive. When I clicked on "Account Details," it reads under the Subscription info, "You're currently a Registered Guest. This free subscription gets you access to search newspapers but you will not be able to view the full page. Get a paid subscription for access." Birdienest81talk 08:04, 2 October 2024 (UTC)[reply]
Hi Birdienest81, your account has to be activated by Newspapers.com before it will have full access - suggest trying again in a week or two. Nikkimaria (talk) 00:31, 3 October 2024 (UTC)[reply]
Hallowell
Why did you scratch the pop-cultural ref to The Frozen River? You just asked for relevance; how-ever, it is common in Wikipedia articles to include songs and books that focus on the given community. This particular book about Martha Ballard, midwife in the village in the 18th century takes place almost exclusively in the community and gives a picture of its character. Kdammers (talk) 06:06, 3 October 2024 (UTC)[reply]
Hi Kdammers, per this RfC such entries require secondary sourcing indicating their significance to the topic. Nikkimaria (talk) 23:39, 3 October 2024 (UTC)[reply]
Thank you!
Congrats to you on the fine work on that article. Nikkimaria (talk) 23:01, 6 October 2024 (UTC)[reply]
Reference bundling
I assume you seen my reference bundling at Canada. Was thinking of doing this for other FA country articles... because in my view it makes things so much more legible.... what do you think
Japan Germany Australia? Help:Citation merging. Moxy🍁 23:27, 8 October 2024 (UTC)[reply]
Hi Moxy, I find bundling useful when there's a reason to do it, like adding annotation, but I'm not generally a fan for just combining citations - in my view having multiple clickable numbers is no different from a usability perspective from having multiple citations within one clickable number (plus it makes it harder to repeat a single ref). Nikkimaria (talk) 01:18, 9 October 2024 (UTC)[reply]
Bithia Mary Croker
You reversed my correction of her birthplace. It is written on her gravestone, which can be seen on findagrave. Is this not reliable enough? RabbitFromMars (talk) 10:31, 10 October 2024 (UTC)[reply]
Oxford DNB also writes "Croker [née Sheppard], Bithia Mary (1847–1920), novelist, was born in Warrenpoint, co. Down, on 28 May 1847" (it's paywalled, but this part shows up with a Google search), so I will add Warrenpoint again. RabbitFromMars (talk) 14:22, 10 October 2024 (UTC)[reply]
Perfect, I've added that ref, thanks. Nikkimaria (talk) 00:08, 11 October 2024 (UTC)[reply]
This Month in GLAM: September 2024
About This Month in GLAM · Subscribe/Unsubscribe · Global message delivery · Romaine 11:37, 10 October 2024 (UTC)[reply]
Parsec
Unless there's a real reason as to why my popular culture addition about the Terminator and Parscs shouldn't be added, don't remove it. What reason would there be? It's popular culture and I cited the references. Metaphysical typist (talk) 22:06, 11 October 2024 (UTC)[reply]
https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Nikkimaria/Parsec#In_popular_culture — Preceding unsigned comment added by Metaphysical typist (talk • contribs) 22:10, 11 October 2024 (UTC)[reply]
Really?! The pop culture tidbit above mine using citation #23 has an invalid link! I went above and beyond to cite my sources. Metaphysical typist (talk) 06:51, 13 October 2024 (UTC)[reply]
Yes, really - if other entries are inappropriately sourced those should be addressed rather than more added. Nikkimaria (talk) 15:12, 13 October 2024 (UTC)[reply]
Peer Review Request
Hello Nikkimaria, I was wondering if you could give this article a peer review? I saw you on the peer review volunteer page and wanted to ask someone for one. The article is Adi Meyerson and here's the peer review page. She's a jazz bassist in New York City who has released two albums so far. I came across this article a week ago and have been improving it as much as I can. I'm not a very experienced editor and I'm sure I'm missing a lot in this article. Any feedback would be appreciated.
Thanks, Surfinsi (talk) 23:27, 11 October 2024 (UTC)[reply]
rimsky korsakov
hi hi, seen you’ve taken down my rimsky-korsakov infobox, i checked the note and the annexed wiki project, and decided to still add the infobox as the talk page for him isn’t active, how shall i proceed with it? Antniomanso (talk) 10:35, 14 October 2024 (UTC)[reply]
The talk page is now active so let's continue this conversation there. Nikkimaria (talk) 13:52, 14 October 2024 (UTC)[reply]
The article will be discussed at Wikipedia:Articles for deletion/Luís Afonso until a consensus is reached, and anyone, including you, is welcome to contribute to the discussion. The nomination will explain the policies and guidelines which are of concern. The discussion focuses on high-quality evidence and our policies and guidelines.
Users may edit the article during the discussion, including to improve the article to address concerns raised in the discussion. However, do not remove the article-for-deletion notice from the top of the article until the discussion has finished.
Hi Nikkimaria, I was looking at your comments on the William D. Hoard portrait and I am having a heck of a time fixing the link. The Wisconsin Historical Society doesn't allow direct linking to specific portraits from what I can tell, and this particular version of this image doesn't appear to exist in their archives anymore. Going to the WHS portrait search, searching for William D. Hoard, and downloading their image collection (clicking print on the left side, selecting images) provides a PDF with various images in it of the oil painting, including what appears to be a restored/more color-accurate version on the last page. These images should be public domain, but it's not clear to me if the digital recreations are also public domain, nor if the WHS Terms of Use actually applies in this case or if it only applies to purchased images. I'd be curious for your thoughts and any suggestions you might have. Thanks for looking! M4V3R1CK32 (talk) 02:03, 16 October 2024 (UTC)[reply]
Hi M4V3R1CK32, iff the original image is PD, I don't think there have been significant enough changes that the new version would be anything other than PD. But what leads you to believe the original is PD? I don't see anything in the WHS portrait record on copyright status, despite what the ToU says. Nikkimaria (talk) 02:09, 16 October 2024 (UTC)[reply]
The portrait was painted in 1891, so it should be PD by virtue of being published prior to 1929 according to Commons if I am understanding everything correctly. Near the bottom of the portrait entry it says "This portrait was painted in 1891 by James Reeve Stuart (1834-1915)". M4V3R1CK32 (talk) 02:17, 16 October 2024 (UTC)[reply]
Hi M4V3R1CK32, publication has a very specific definition in US copyright law, and simply being created or even displayed prior to 1929 does not guarantee that it meets that definition. Nikkimaria (talk) 02:19, 16 October 2024 (UTC)[reply]
Learn something new every day! The portrait entry says this in the second to last paragraph:
This portrait of William Hoard was donated to the State Historical Society of Wisconsin by Governor James O. Davidson. It was noted thusly, "Oil portrait, framed, of Gov. W.D. Hoard, formerly hung in the Executive Chamber, Capitol. Painted by J.R. Stuart, September, 1891." (Proceedings of the State Historical Society of Wisconsin...1907, 1908, p. 92.)
So if I'm reading things correctly I think that would satisfy the requirement in section 1902 by transfer of ownership to be considered published, and it would still be PD by this definition of publication in 1907-1908:
Section 101 of the Copyright Act defines publication as “the distribution of copies or phonorecords of a work to the public by sale or other transfer of ownership, or by rental, lease, or lending.
Does that make sense to you? I am very much a novice with this kind of thing and want to make sure I'm doing things right. M4V3R1CK32 (talk) 02:29, 16 October 2024 (UTC)[reply]
Hi M4V3R1CK32, 1902 references distribution to the public - I don't think what's being described here would qualify. Nikkimaria (talk) 02:32, 16 October 2024 (UTC)[reply]
I wonder if the state historical society being a government agency would impact that at all? In any case, I think the provision for unpublished works or works for hire would apply for it be PD.
Commons says for unpublished works, if there is a "Known author with a known date of death [copyright lasts] 70 years after the death of author." James Reeve Stuart died in 1915, so it has been more than 70 years since his death and the portrait should be PD under that provision.
If the portrait was work for hire (which seems likely) the copyright term has also expired. Works for hire had their copyright expire 120 years after creation, so anything created prior to 1904 is PD according to the chart I linked on Commons (also available on the Copyright rules by territory page). The portrait was made in 1891, so it has been PD for at least 13 years if it was work for hire and I'm reading things correctly. M4V3R1CK32 (talk) 02:50, 16 October 2024 (UTC)[reply]
If it was never published before 2003, PD-US-unpublished would be the way to go. Is that known to be the case? Nikkimaria (talk) 03:04, 16 October 2024 (UTC)[reply]
I think it may be old enough where even if it had been officially published at some point in the last 100 years, it wouldn't make a difference. The Commons Copyright rules by territory page says the copyright expires when "the earlier of 95 years after first publication or 120 years after creation" comes to pass -- it could be officially published tomorrow under the definition of publication in chapter 1900 but 120 years would still have passed since its creation, so it should still be PD I would think. M4V3R1CK32 (talk) 03:32, 16 October 2024 (UTC)[reply]
It might make a difference, depending on if/when it was published. If never before 2003 or definitely before 1929, it's PD. But if it was published at some point after 1929 but before 2003, maybe not. Nikkimaria (talk) 03:39, 16 October 2024 (UTC)[reply]
That's an interesting interpretation, one that could cause problems for a lot of portraits on Commons now.
When it comes to publication, the "[offer to] distribute copies... for purposes of further distribution, public performance, or public display, constitutes publication." We know that the portrait hung in the "executive chamber" (either the governor's office or governor's conference room), both which are a gray area as far "public" areas go. Does that constitute being published under the rule of intent to distribute for public display?
It was also given to a government agency (the historical society) in 1907 or 1908. That agency is charged with the "preservation and care of all records, both printed and written, and all articles and other materials of historic interest and significance placed in its custody"[2] as well as charged with cataloging those materials "for the more convenient reference of all persons who have occasion to consult the collections", including the ability to loan out materials [3], which sounds an awful lot to me like it was offered to be distributed for public display, constituting publication ~116 years ago, which would make it PD.
I don't know! It's a weird question. Appreciate you sticking with me this long and considering everything on this topic. M4V3R1CK32 (talk) 05:22, 16 October 2024 (UTC)[reply]
The original display of the work would fall under "public performance or display of a work does not of itself constitute publication" per 1902. As to the historical society, unless there is an agency-specific exception that I'm not aware of, unpublished materials available in an archival capacity are still considered unpublished. See for example this statement from the Society of American Archivists]. (As they and you note, this creates lots of problems, especially when the provenance of a work is less clear.)
So in terms of moving forward for this image, I'd suggest doing some searching to see what's the earliest confirmed publication of the portrait you can identify. Once we've figured out what that is, the next steps will be much clearer. Nikkimaria (talk) 21:34, 16 October 2024 (UTC)[reply]
Hi there! Thought I'd circle back to this discussion. I've done all the digging I know how to do, including searching copyright registrations back to 1923, and have seen no instance of the portrait being registered for copyright nor evidence of a formal publication. I took the discussion to the copyright village pump on Commons and editors there believe the portrait to be in the public domain, so I think we should be good. Thanks for all the discussion here! This was a great conversation. Cheers M4V3R1CK32 (talk) 15:43, 24 October 2024 (UTC)[reply]
"Murder of"
Over the years I have seen you delete infoboxes within Wikipedia articles. Sometimes I agree, sometimes I do not. Is this a thing on Wikipedia that there should only be one infobox per page? I agree that having 5 would be excessive, but for a "Murder of" article for example, if there is only one perpetrator involved I fail to see why there is a need to remove an infobox for the perpetrator if one already exists for the victim, especially if the article is already reasonably long. I can't see in Wikipedia policy where this a thing to only have 1 infobox per page. Inexpiable (talk) 16:36, 16 October 2024 (UTC)\[reply]
Hi Inexpiable, these templates are to "summarize[] key facts about the page's subject", which in the case of these articles is not the perpetrator but rather the event. As per WP:1E, for people who are notable for only one event, we should avoid the creation of pseudobiographies. Nikkimaria (talk) 21:24, 16 October 2024 (UTC)[reply]
East Germany and Polish People's Republic
Hi Nikkimaria, I see that you keep deleting descriptions in make for governments of Eastern block countries. I personally don't think that the overly short description of "socialist republic" works for either of these two countries. Considering that the type of socialist country they were were Marxist-Leninist in nature, I think it would be more accurate and informative to describe them as what they were, Marxist-Leninist one party socialist republics. There are many other pages of Marxist-Leninist states where they're government description is the same as I had put for East Germany so I don't see why it shouldn't also have its description as such. As for the Polish People's Republic, I think that the inclusion that it was under a stalinist dictatorship from 1947-1956 and the detail about the country being under a military junta are good details as they show how the form of government changed. I think the way you oversimplify the descriptions is reductive and degrades the quality of the articles. WildRaptor777 (talk) 05:56, 18 October 2024 (UTC)[reply]
I think the shorter version both identifies the government type and does so at a glance, but you'd be welcome to take your proposal to the articles' talk pages. Nikkimaria (talk) 01:23, 19 October 2024 (UTC)[reply]
I disagree, but thanks for being reasonable and respectful WildRaptor777 (talk) 01:00, 24 October 2024 (UTC)[reply]
Me aseguraré de llevar mi propuesta a la página de discusión WildRaptor777 ( discusión ) 01:01, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Eso es lo más estúpido que se ha dicho. ¿Por qué Wikipedia tendría una plantilla para una fuente en la que no confían? Johnny Spasm ( discusión ) 01:51 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Discusión sobre Haydn
Hola, quería informarles que agregué mi voto a la discusión del cuadro de información sobre Joseph Haydn y, como no parecía haber consenso (5 votos a favor, 3 en contra), eliminé el cuadro de información a la espera de más votaciones, ya que no creo que tal como está haya un consenso claro. También me opongo a que el cuadro de información haya permanecido estático durante meses hasta que se realizó una nueva votación después de meses sin discusión para agregar el cuadro de información. No creo que esté justificado agregarlo en este momento. Barbarbarty ( discusión ) 17:30 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¡Gracias por avisarme! Nikkimaria (discusión) 21:15 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
.svg/1280px-Maple_Leaf_(Pantone).svg.png){kind=small}
18:27 30 enero 2024 (UTC) 
Actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores sobre un problema en el que puede que hayas estado involucrado. El hilo se titula Se producen una serie de eliminaciones pequeñas pero frecuentes. Gracias. Usedtobecool ☎️ 11:25, 27 de febrero de 2024 (UTC) 
La plantilla:Free access/doc ha sido nominada para su eliminación . Te invitamos a comentar la discusión en la entrada de la página Plantillas para discusión . Gonnym ( discusión ) 08:34, 11 de marzo de 2024 (UTC) 
Estás invitado a unirte a la discusión en Talk:Macy's Thanksgiving Day Parade § Ediciones recientes... . (Este problema actual con quien sea que esté restaurando la sección sin fuentes podría ser uno de los SPA de largo plazo que parecen acechar este artículo de vez en cuando). Shearonink ( discusión ) 17:39 23 jun 2024 (UTC) 
_(retouched).jpg/1280px-Man_sitting_on_a_dead_horse_(1876_-_1884)_(retouched).jpg)
Nikkimaria (talk) 02:40, 25 September 2024 (UTC)