Charla de Wikipedia: WikiProject Educación superior
Solicitud de contribuciones de expertos
Estimados autores:
Espero que este mensaje te llegue bien. Me pongo en contacto contigo para solicitar tu experiencia y colaboración para mejorar la calidad y precisión del borrador del artículo de Wikipedia sobre Don Bosco College, Panjim . Como expertos y colaboradores en este campo, tus ideas y contribuciones serían invaluables para garantizar que la información presentada sea completa, precisa y actualizada.
El borrador actual se puede encontrar aquí: Borrador: Don Bosco College, Panjim
Buscamos especialmente mejoras en las siguientes áreas:
Historia : Antecedentes históricos detallados e hitos significativos.
Programas académicos : Lista completa y descripciones de los programas académicos ofrecidos.
Exalumnos notables : información sobre exalumnos notables y sus logros.
Referencias : Adición de fuentes confiables para mejorar la credibilidad del artículo.
Notabilidad : Información y fuentes que demuestran la importancia y el impacto de la universidad.
Mejorar la notoriedad del borrador es crucial para que sea aceptado como artículo completo de Wikipedia. La notoriedad se puede establecer a través de fuentes secundarias confiables, como artículos de noticias, artículos académicos y libros que analicen la universidad en detalle.
Contribuir a Wikipedia es un proceso colaborativo y transparente. Puedes realizar modificaciones directamente en el borrador o, si lo prefieres, compartir tus sugerencias y fuentes aquí, para que podamos incorporarlas como corresponda. Tus contribuciones se citarán correctamente, lo que garantizará que tu trabajo sea reconocido.
Gracias por considerar esta solicitud. Su participación enriquecería enormemente la comunidad de Wikipedia y ayudaría a difundir información confiable a una audiencia global.
Atentamente,
Xcus
Si tiene alguna pregunta o necesita ayuda con la edición, no dude en comunicarse con nosotros.
Nota: Esta solicitud se ha realizado de buena fe para mejorar la calidad de los artículos de Wikipedia y cumple con las pautas de Wikipedia sobre fuentes y citas. Asegúrese de que todas las contribuciones cumplan con las políticas de contenido de Wikipedia, incluidas la verificabilidad y la no investigación original.
Demografía económica en las universidades de Estados Unidos
Me gustaría actualizar los datos demográficos económicos en las universidades de EE. UU. Parece que los únicos datos que informan regularmente todas las escuelas son el porcentaje de estudiantes elegibles para la Beca Pell, que es una métrica bastante rudimentaria, por lo que en el pasado he utilizado los datos de 2013 de Opportunity Insights (según lo informado por el NYT), que incluyen estimaciones de los ingresos familiares medios, el porcentaje de estudiantes de familias en el 10% superior de ingresos y el porcentaje de estudiantes de familias en el 60% inferior de ingresos. Parece que publicaron un informe actualizado en 2023 (informe del NYT), que lo desglosa por quintil de ingresos, pero no informa la mediana y solo actualiza los datos hasta 2015. ¿Es posible hacerlo mejor o esta información simplemente no es accesible? Gracias por contactar a ElKevbo , ya que siento que esta es su área de especialización. Sería bueno proporcionar algunos datos más granulares que los gráficos, por ejemplo, aquí sin tener que recurrir a datos antiguos. Sdkb talk 19:49 3 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]
Agradezco el voto de confianza, pero no es mi área de especialización. Hasta donde sé, tienes razón en que gran parte de este trabajo se basa en el número o porcentaje de beneficiarios de la beca Pell, ya que es el único dato relevante que recopila sistemáticamente el gobierno federal y que se pone a disposición de académicos e investigadores (y periodistas, think tanks partidistas y piratas informáticos con un interés personal y...). Hasta donde sé, un trabajo más detallado tiene que extraer datos de otras fuentes. Por ejemplo, creo que el proyecto de Igualdad de Oportunidades ha realizado su propio análisis de los datos fiscales e imagino que muchos estudios se han basado en información de encuestas. Pero no sé si existe una buena base de datos nacional para cada institución que se actualice periódicamente. ElKevbo ( discusión ) 22:36, 3 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, el proyecto de Igualdad de Oportunidades ahora se llama Opportunity Insights. Gracias por la respuesta; espero que en algún momento aparezcan datos mejores. Sdkb talk 06:24, 4 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Daniel Diermeier
Hola editores, hice algunos cambios a una solicitud en la página de discusión del artículo de Daniel Diermeier luego de algunos comentarios, pero nadie ha tenido más respuestas desde que publiqué esos cambios. ¿Alguien aquí estaría interesado en echar un vistazo? Realmente lo agradecería. Saludos VandyBE ( discusión ) 22:08 19 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Se solicita información enDiscusión:Bard College
Dos editores están teniendo una disputa en Talk:Bard College . Los aportes de otros editores serían muy útiles. ¡Gracias! ElKevbo ( discusión ) 02:34 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Mudanza solicitada enDiscusión:Virginia Tech#Traslado solicitado 3 de octubre de 2024
Esta es una expresión realmente desafortunada que se encuentra en muchos artículos de educación superior, a veces incluso en los titulares, que indican cuántos becarios Fulbright ha "producido" una institución determinada. ¿Alguien tiene una sugerencia para expresar esta idea de una manera más apropiada? Las escuelas no producen gran cosa, aunque sí cultivan, alientan y lideran. Es un punto de vista afirmar que la escuela "hace" que estas cosas sucedan. Además, desde un punto de vista antropológico, no creo que los dones intelectuales se "produzcan", es más bien materialista, como "producir" amor. -- Melchior2006 ( discusión ) 14:25, 12 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por abrir esta discusión.
He eliminado expresiones similares sobre otros temas (ganadores de premios, millonarios, etc.) por los mismos motivos básicos. En esos casos, creo que he tendido a utilizar expresiones como "está asociado con" o "tiene exalumnos que son".
No he editado la palabra "producir" en relación con los becarios Fulbright por el solo hecho de que el verbo es muy utilizado por las fuentes confiables que citamos en esos artículos. Estoy totalmente en desacuerdo con el uso de esa palabra en este contexto (es justo imaginar que muchas de esas personas tendrían el mismo éxito en otras instituciones o en diferentes contextos, por lo que dar todo el crédito a la institución parece estar mal), pero no creo que sea apropiado que un editor tome la decisión de utilizar un lenguaje diferente al utilizado por la abrumadora mayoría de fuentes confiables. ElKevbo ( discusión ) 14:43 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Disputa sobre el título deFacultad de Medicina Albert Einstein
Buen artículo de reevaluación paraFacultad de Derecho de los Apalaches
La Appalachian School of Law ha sido nominada para una reevaluación de buen artículo. Si está interesado en la discusión, participe agregando sus comentarios a la página de reevaluación . Si no se abordan las inquietudes durante el período de revisión, es posible que se elimine el estado de buen artículo del artículo. Z1720 ( discusión ) 01:25 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Discusión sobre los exalumnos y la influencia institucional en la Universidad Artículo Ledes
Hola a todos, me gustaría abrir una discusión sobre las recientes ediciones realizadas en los titulares de varios artículos universitarios, en particular de Stanford , Caltech y MIT , donde se han eliminado las menciones a su influencia en disciplinas modernas y exalumnos notables. Estas ediciones, realizadas por el usuario EC2say (diffs: [1] [2] [3] [4] [5]), parecen apuntar a reducir el tono de "prestigio" en estos artículos, pero no estoy seguro de si la eliminación de las referencias a la influencia institucional está justificada.
Aunque las modificaciones dan como resultado una introducción más clara, me preocupa que se esté perdiendo un contexto importante sobre el impacto de las universidades en el mundo académico y los campos relacionados. Al mismo tiempo, no se han aplicado cambios similares a los artículos de otras instituciones importantes, como Harvard y UChicago . Creo que esto plantea una pregunta más amplia sobre cómo manejamos las menciones a la influencia institucional y a los exalumnos en los artículos universitarios. ¿Se debería minimizar ese contenido en la introducción o proporciona el contexto necesario para que los lectores comprendan el papel de las instituciones en la configuración del mundo académico y la sociedad modernos? Parece que esto es algo que deberíamos discutir en todo el proyecto. ¿Sería útil un consenso de la comunidad en este caso, posiblemente a través de una RFC ? Agradecería sus ideas sobre cómo podemos abordar estas modificaciones de manera coherente y en línea con las pautas de Wikipedia. BorderlineRebel ( discusión ) 15:18, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ BorderlineRebel , cuando se habla de ediciones realizadas por un usuario, se debe hacer ping al usuario, en este caso @EC2say. Con respecto a la pregunta más amplia, el precedente actual que sirve de guía en esta área es WP:HIGHEREDREP , que veo que EC2say cita en sus resúmenes de ediciones. Sin embargo, ciertamente hay preguntas sobre cómo aplicar ese consenso en la práctica, dado que hay pocos ejemplos discutidos a fondo para usar. Sdkb talk 16:16, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Tenga en cuenta que dicho usuario intentó eliminar la línea de prestigio del artículo de Harvard [1], pero lo he revertido dadas las extensas discusiones sobre ese artículo. También lo ha hecho con otras páginas, pero aún no las he revertido. ~~ Jessintime ( discusión ) 18:47 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
También revertí la eliminación por parte del usuario de una mención de Chicago Pile de la página de la Universidad de Chicago. ~~ Jessintime ( discusión ) 18:51 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@ BorderlineRebel @ Jessintime Desde entonces he aplicado las mismas modificaciones a las páginas de Harvard y UChicago . Creo que mi interpretación de la aplicación del porcentaje según WP:HIGHEREDREP significa coherencia en todas las universidades. Simpatizo con tus ideas, pero tiene que haber coherencia o, de lo contrario, esto se convierte en una competencia de edición que intenta promover algunas universidades pero no otras.
Citaré a Berkeley , por ejemplo, que es una institución muy similar a Stanford , Caltech y MIT en cuanto a influencia y resultados de investigación. Sin embargo, @ GuardianH ha realizado ediciones constantemente para eliminar cualquier tipo de mención de influencia como referencia al prestigio. Eso no solo se aplica a Berkeley, sino también a muchas otras instituciones similares. Noté esto especialmente con las universidades públicas similares (Berkeley, UCLA, UMichigan, UVA, UIUC) frente a las privadas (tipo "Ivy"), no debería haber un trato preferencial para una u otra cuando históricamente la influencia y los resultados de investigación son comparables.
Estoy abierto a más diálogo sobre cómo mejorar el proceso, pero no podemos vigilar algunas páginas y no vigilar otras y dar un trato preferencial. EC2say ( discusión ) 18:54 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No se trata de un trato preferencial. La RFC a la que haces referencia no significa que no podamos mencionar el prestigio de una universidad o lo que sea en su introducción, pero si lo hacemos necesitamos fuentes que lo respalden. El prestigio de Harvard debería ser un asunto zanjado en este punto, dadas las extensas discusiones al respecto en el pasado. En cuanto a UChicago, no veo ninguna razón por la que la mención de Chicago Pile-1 no deba permanecer en la introducción, y tu resumen de edición tampoco dio ninguna razón para su eliminación. ~~ Jessintime ( discusión ) 19:00, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Un problema que sin duda surge es que el prestigio se menciona y se cita en el encabezamiento, pero no hay una discusión correspondiente en el cuerpo del artículo. Como el encabezamiento es un resumen del artículo, no debería mencionarse el prestigio en el encabezamiento a menos que haya una discusión significativa en el cuerpo del artículo. La discusión en el encabezamiento sobre Chicago Pile-1 tiene más o menos la misma extensión que su discusión en el cuerpo del artículo, lo que parecería indicar que se está discutiendo de manera desproporcionada en el encabezamiento. (Creo que debería estar en el encabezamiento, pero esto significa que la discusión en el cuerpo del artículo debe extenderse). Robminchin ( discusión ) 00:07 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
El lugar que debe ocupar en el cuerpo del texto es tomar cualquier sección de "clasificaciones" existente y cambiarle el título a "reputación y clasificaciones". Las clasificaciones individuales no deberían mencionarse en el encabezado, pero sí la reputación. Sdkb talk 14:19, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy totalmente de acuerdo con Sdkb . Siguiendo esa sugerencia y basándome en las directrices de WP:HIGHEREDREP, en concreto el consenso en contra de P1 y el consenso a favor de los principios delineados por P2 y P3 , propongo cambiar el título de la sección 'Rankings' de instituciones similares a 'Reputación y rankings', trasladar la mención de premios y galardones a esta sección y asegurar que el título refleje únicamente la reputación, respaldada por el contenido del cuerpo. ¿Alguien tiene alguna inquietud o alguna otra idea antes de que proceda con esta edición? BorderlineRebel ( discusión ) 17:58 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]
"Millones sobre millones" para describir edificios y proyectos
En muchos artículos, se hace referencia a los nuevos edificios del campus como "el Peabody Center de 48 millones de dólares" o se hace alguna afirmación sobre cuánto costó algo. Esta información sólo se obtiene de forma muy general, es difícil de confirmar y, a menudo, es promocional porque dice que el edificio fue donado por tal o cual persona. ¿Otros editores creen que esta fuente es legítima y es realmente importante para los fines de Wiki? -- Melchior2006 ( discusión ) 21:52, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No hay forma de decir de manera genérica si esto tiene buenas fuentes, obviamente eso va a variar entre artículos. Si no tiene las fuentes correctas, se puede eliminar. Robminchin ( discusión ) 04:28 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
