Esto se publica en su página de discusión, donde puede recibir mensajes de otros wikipedistas , discutir temas y responder preguntas. Al final de cada mensaje verás una firma dejada por el editor de la publicación. Esto se hace firmando con cuatro ~~~~ o presionando o en la caja de herramientas de la interfaz de edición, ubicada justo encima de la ventana de edición (al editar). No firme las ediciones que realice en los artículos mismos, ya que esos mensajes se eliminarán , pero solo cuando utilice la página de discusión del artículo, la suya o la de otro editor. Si tiene alguna pregunta o enfrenta algún obstáculo inicial, no dude en comunicarse conmigo en mi página de discusión y haré todo lo que pueda para ayudarlo o brindarle orientación e información de contacto.
De nuevo, ¡bienvenidos! Charla de Buster Seven 10:58, 30 de agosto de 2012 (UTC) [ respuesta ]
No agregue información sin referencia o mal referenciada , especialmente si es controvertida, a artículos o cualquier otra página de Wikipedia sobre personas vivas , como lo hizo con Andrew O'Keefe . Gracias. WWGB ( discusión ) 04:17, 13 de octubre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Absténgase de realizar ediciones no constructivas en Wikipedia, como hizo en ChinesePod . Sus ediciones parecen constituir vandalismo y han sido revertidas o eliminadas. Si desea experimentar, utilice la zona de pruebas . Gracias. Maxintman ( discusión ) 11:32, 13 de diciembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
No agregue ni cambie contenido, como lo hizo con ChinesePod , sin verificarlo citando una fuente confiable . Revise las pautas en Wikipedia: Citar fuentes y aproveche esta oportunidad para agregar referencias al artículo. Gracias. ukexpat ( charla ) 13:21, 22 de abril de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Si no puedo editar, simplemente obtendré una nueva dirección IP, claro.
Eso lo convertiría en WP:SOCK y esa dirección se bloqueará.-- ukexpat ( discusión ) 18:55, 23 de abril de 2013 (UTC) [ respuesta ]
claremont
El caso judicial aún no se ha iniciado, no asumimos culpabilidad hasta el final del caso judicial, lo que puede llevar años todavía, no se puede hacer ninguna suposición en Wikipedia hasta que se complete el caso judicial. JarrahTree 09:38, 29 de julio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Si el asesino de Claremont no va a ser eliminado porque el caso aún está en curso, ¿por qué entonces se ha eliminado al asesino de Golden State? Braintic (discusión) 10:06, 29 de julio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2020
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2021
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2022
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsables de conducir el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad para imponer soluciones vinculantes a disputas entre editores, principalmente para disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsables de conducir el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad para imponer soluciones vinculantes a disputas entre editores, principalmente para disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Su historial de edición reciente en Deaths in 2024 muestra que actualmente está involucrado en una guerra de edición ; eso significa que estás cambiando repetidamente el contenido a como crees que debería ser, cuando has visto que otros editores no están de acuerdo. Para resolver la disputa de contenido, no revierta ni cambie las ediciones de otras personas cuando usted sea revertido. En lugar de revertir, utilice la página de discusión para trabajar en la creación de una versión que represente el consenso entre los editores. La mejor práctica en esta etapa es discutir, no editar-guerra; lea sobre cómo se hace esto . Si las discusiones llegan a un punto muerto, puede publicar una solicitud de ayuda en el tablón de anuncios correspondiente o buscar una resolución de disputas . En algunos casos, es posible que desees solicitar protección temporal de la página .
Estar involucrado en una guerra de edición puede resultar en que se le bloquee la edición , especialmente si viola la regla de las tres reversiones , que establece que un editor no debe realizar más de tres reversiones en una sola página dentro de un período de 24 horas. Deshacer el trabajo de otro editor, ya sea total o parcialmente, ya sea que involucre el mismo material o diferente cada vez, cuenta como una reversión. También tenga en cuenta que, si bien violar la regla de las tres reversiones a menudo conduce a un bloqueo, aún puede ser bloqueado por conflictos de edición, incluso si no viola la regla de las tres reversiones , si su comportamiento indica que tiene la intención de continuar revirtiendo repetidamente. . Renovación6 ( charla ) 14:47, 27 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Aviso de discusión en el tablón de anuncios en conflicto de edición
Mientras tanto, la guerra continúa y el editor ya ha superado con creces el 3RR. Ref (masticar) (hacer) 00:05, 28 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Introducción a temas polémicos.
Recientemente ha editado una página relacionada con artículos sobre personas vivas o recientemente fallecidas , y ediciones relacionadas con el tema (vivo o recientemente fallecido) de dichos artículos biográficos , un tema designado como polémico . Esta es una breve introducción a temas polémicos y no implica que haya problemas con su edición .
Para determinadas áreas temáticas, que se denominan temas polémicos , se aplica un conjunto de reglas especiales. Estos son temas especialmente designados que tienden a atraer una edición disruptiva más persistente que el resto del proyecto y han sido designados como temas polémicos por el Comité de Arbitraje. Al editar un tema polémico, las normas y políticas de Wikipedia se aplican de manera más estricta y los administradores de Wikipedia tienen poderes especiales para reducir la interrupción del proyecto.
Dentro de los temas polémicos, los editores deben editar de manera cuidadosa y constructiva , abstenerse de alterar la enciclopedia y:
adherirse a los propósitos de Wikipedia;
cumplir con todas las políticas y directrices aplicables;
seguir las mejores prácticas editoriales y de comportamiento;
cumplir con las restricciones de página vigentes dentro del área de conflicto; y
abstenerse de jugar con el sistema.
Se recomienda a los editores que sean cautelosos si no están seguros de si realizar una edición en particular es consistente con estas expectativas. Si tiene alguna pregunta sobre los procedimientos de temas contenciosos puede consultarla en el tablón de anuncios de las secretarías de arbitraje o puede conocer más sobre este tema contencioso aquí . También puede optar por anotar qué temas polémicos conoce utilizando la plantilla {{ Ctopics/aware }} .
Si cree que hay buenas razones para ser desbloqueado, revise la guía de Wikipedia para apelar bloqueos y luego agregue el siguiente texto al final de su página de discusión: {{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}. - Halcón de cola roja (nido) 04:16, 29 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hazme un favor: coloca el bloque sin seguir con la mierda de superhéroe. Pruebe Viagra si le ayuda. Braintic (discusión) 11:26, 29 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Estás intentando atacarnos personalmente? No es una buena idea. Por favor, mantén la calma . Sólo intentamos ayudar. NoobThreePointOh ( discusión ) 14:38, 29 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si tiene preguntas específicas sobre el bloqueo, estoy dispuesto y puedo responderlas; avíseme si tiene alguna.Dicho esto, estoy un poco confundido en cuanto a lo que quieres decir con "tonterías de superhéroes". No creo que haya hecho ni dicho nada particularmente especial relacionado con este bloque, y no creo que haya participado en ningún tipo de baile de tumbas o algo similar. Estoy abierto a recibir comentarios, pero necesitaría saber a qué te refieres específicamente. ¿Está dispuesto a explicar lo que quiere decir aquí o, alternativamente, eliminar el comentario?Por otra parte, le ruego que elimine su comentario en lo que respecta al sildenafil, ya que es claramente descortés.Salud,- Calcetín de cola roja (nido de halcón de cola roja) 14:51, 29 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Reconocimiento ITN porMike Procter
El 20 de febrero de 2024, In the News se actualizó con un artículo que involucraba el artículo Mike Procter , que usted actualizó. Si conoce otro artículo creado o actualizado recientemente que sea adecuado para su inclusión en ITN, sugiéralo en la página de candidatos . Gallina 02:57, 20 de febrero de 2024 (UTC ) [ respuesta ]
Lo siento, no entiendo tu solicitud. ¿Es esto una invitación o una reprimenda? Braintic (discusión) 10:19, 20 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Claramente no tenías nada mejor que hacer con tu tiempo. Braintic (discusión) 21:08, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No realizar ataques personales es una política de Wikipedia y nos la tomamos en serio. No vuelvas a hacer eso. Si no hubiera cometido los errores, no habría publicado en su página de discusión ni habría ordenado su desorden. – Jonesey95 ( discusión ) 14:15, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Pfft Braintic (discusión) 19:52, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Entonces básicamente quieres seguir WP:IDHT ? Especialmente después de que te bloquearon en enero durante 72 horas, te indiqué que mantuvieras la calma y Usuario: Jonesey95 te advirtió ahora que los ataques personales claramente no están permitidos. Si planea continuar ignorando las políticas y pautas, entonces no tendré más remedio que denunciarlo a los administradores. NoobThreePointOh ( discusión ) 20:45, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ese vínculo trata de "entender el punto". Como no he realizado ninguna edición similar desde entonces, entiendo claramente "el punto". Y "Pfft" es una indicación de que, aunque no estoy de acuerdo, no veo el sentido de discutir más. Ese no fue un ataque personal.
Este problema me preocupa porque recientemente alguien hizo varias reversiones (infundadas) en mis ediciones sin verificar si también estaban revirtiendo otras ediciones que no eran desafiantes. Aunque eso no sucedió aquí, me pregunto si comprobó si también estaba revirtiendo algo que era válido. Me importaría menos si la gente publicara un mensaje pidiéndome que corrija los errores en lugar de hacerlo ellos mismos a ciegas. Braintic (discusión) 22:57, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Que te provoques es una razón más para reducir el ritmo, evitar ataques personales y asumir buena fe. Rara vez es una buena idea responder o editar cuando estás en un estado emocional. Hacerlo puede generar respuestas desaconsejables que pueden bloquearlo o algo peor. Muchas de sus ediciones han sido productivas; bloquearse nos privará de esas ediciones productivas que nadie quiere. – Jonesey95 ( discusión ) 01:47, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sin embargo, no tienes ningún consejo para aquellas personas que hacen reversiones masivas, que deberían seguir mi consejo y primero SOLICITAR a otros que hagan cambios en lugar de pisotearlos.
Y por "muchos" te refieres, por supuesto, a "la mayoría". Braintic (discusión) 07:03, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ediciones revertidas sobreMuertes en 1988
Hola Braintic, noté el trabajo en curso que estás haciendo con respecto a Muertes en 1988 . Las tareas que toman más tiempo deben realizarse en una página de borrador. Creé esta página para ti que contiene tu trabajo en tu espacio de usuario: Usuario: Braintic/Deaths in 1988 . Cuando el trabajo esté completo, podrás copiarlo al artículo real. Un artículo publicado nunca debe parecer que está en construcción. Por eso volví a Defunciones de 1988 a la última versión correcta. Saludos, Mill 1 ( charla ) 22:46, 17 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Por cierto: cuando realices la copia en el futuro, asegúrate de cambiar el formato de las tres categorías (en la parte inferior de la página) eliminando el primer punto y coma. Ejemplo: [[:Categoría:muertes en 1988]] debería convertirse en: [[Categoría:muertes en 1988]] . Saludos, Mill 1 ( discusión ) 22:54, 17 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Criterios para la inclusión de entradas en las listas de defunciones
Hola Braintic, Perdón por el spam, pero solo por curiosidad: ¿cómo se determina quién aparece en las listas de Muerte en [AÑO]? Como puedes leer aquí, utilizo un algoritmo bastante específico para decidir si una persona/animal muerto es lo suficientemente "notable" como para figurar en la lista. Claramente no estás poniendo en la lista a todos los que tienen una biografía wiki. Por eso me preguntaba cómo se determina el grupo de fallecidos y qué tipo de filtrado se aplica a ese grupo antes de agregarlos. Por cierto: procesé las fechas del 1 al 8 de febrero de 1989 usando mi software y comparé los resultados con los suyos: parece haber una superposición del 60% entre el suyo y el mío. ¡Nada mal! Saludos, Mill 1 ( discusión ) 20:27, 19 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No incluyo a todas esas personas. Incluyo personas con al menos 35 enlaces a su página. Eso es aproximadamente la mitad. Si encuentra una persona en particular en la lista con menos de 35 enlaces, entonces ya estaba allí. Braintic (discusión) 21:04, 19 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Corrección: Mi criterio de 35 enlaces mantiene alrededor del 30% de las personas.
Otro editor de estas páginas (creo que fue el responsable de agregar noviembre y diciembre de 1989) afirma utilizar un umbral de 50 enlaces.
Mi límite es completamente arbitrario, como lo es el suyo y el suyo. Braintic (discusión) 06:41, 20 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ese otro editor era en realidad yo :) No estaba contento con el aspecto de las páginas iniciales, así que hace un año procesé todos los días de noviembre y diciembre de 1989 nuevamente. Desde que los procesaste nuevamente el mes pasado, diría que estos dos artículos han recibido suficiente atención;)
Creo que es fantástico que ambos apliquemos más o menos los mismos criterios de inclusión. El número de enlaces a la biografía funciona aunque estoy de acuerdo en que el número es arbitrario. También tomo en cuenta el número de otros wikis en los que aparece la persona. Una cosa: la página 'Qué enlaces aquí' da resultados incorrectos cuando hay una plantilla presente en la página 'vinculada a'. Se explica aquí (no se deje engañar por el título 'La herramienta de recuento de enlaces también cuenta los enlaces wiki de plantilla').
Todavía me pregunto cómo se determina las personas que murieron en una fecha específica. Mill 1 ( discusión ) 08:10, 22 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
" Todavía me pregunto cómo se determina la gente que murió en una fecha específica ".
Creo un archivo de Excel a partir de la lista alfabética ( Categoría: muertes en 1986 ) y luego lo ordeno por fecha.
Por cierto, realmente no entiendo nada del lenguaje técnico utilizado aquí. Su enlace sobre "recuento de enlaces" no significa nada para mí. Parece una lengua extranjera. No sé qué significa api (y no creo querer saberlo). No sé ni siquiera cómo empezar a desglosar la frase " 'Directo' en Link Count significa 'no a través de una redirección', no 'no a través de una transclusión', que no se puede recuperar sin analizar la fuente página por página ". Todo lo que veo es " #### significa #### no #### que no es ### ". Braintic (discusión) 12:35, 22 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¡Jajaja! Lo siento por eso. Lo que intenté explicar es esto: ambos utilizamos el número de enlaces a la biografía del fallecido como criterio de inclusión. Tomemos, por ejemplo, a Sam Melville (actor) . En esa página, en Herramientas, puede hacer clic en 'Qué enlaces aquí'. Conduce a esta página .
Si selecciona '(Artículo)' en el menú desplegable Espacio de nombres y luego hace clic en 'Ir', le mostrará los enlaces al actor como este (34 enlaces, el 'recuento de enlaces'). Supuse que así es como se determina si alguien tiene suficientes enlaces para aparecer en la lista.
De todos modos, hay un problema con ese método: si tomas a Kudrat Singh según el método anterior, tendrá cientos de enlaces a su biografía. Sin embargo, este no es el caso: la mayoría de los enlaces se originan en la plantilla llamada 'Destinatarios de Padma Shri en el arte' en la parte inferior de la biografía. Las plantillas arruinan el recuento de enlaces percibidos. Si quieres el número real de enlaces a Kudrat Singh tienes que realizar esta consulta. Sólo 2 enlaces a él. Toda una diferencia. Mill 1 ( charla ) 15:29, 22 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Dos preguntas:
(1) ¿Cuál es la diferencia entre "linksto" e "insource" en esa consulta y bajo qué circunstancias le gustaría que tomaran valores diferentes? ¿Y son ambos necesarios en la consulta?
(2) Según su experiencia sobre cuánto reduce esto el recuento de enlaces en promedio, ¿tiene una idea de cuánto debería reducir mi umbral de 35 para usar este método, a fin de obtener aproximadamente la misma cantidad de personas que antes? Braintic (discusión) 22:41, 22 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Necesita tanto "enlaces a" como "insource". No estoy muy seguro de por qué ya que me hicieron esta consulta en el tema que mencioné . Sé que "insource" busca el valor en el texto fuente de la wiki. Creo que estás seguro si mantienes 35 como umbral. Yo uso 50 (en realidad 48) y tengo el doble de entradas con este método. Esto también se debe a que uso el número de wikis en los que está presente una persona como multiplicador. Mill 1 ( discusión ) 23:02, 22 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Linksto marca una gran diferencia en los recuentos.
Acabo de empezar a recopilar personas para 1986. Actualmente hay 74 que superan mi umbral de 35.
De ellos, sólo 26 sobrevivirían al límite de 35 si utilizara enlaces a. Por lo tanto, el número de personas que figuran en la lista de muertes sería sólo alrededor de un tercio del que tendría si siguiera con mi sistema actual. Siento que necesitaría bajar el umbral a 20 o menos para mantener la lista tan grande.
Por cierto, no estoy seguro de la validez de simplemente multiplicar los dos recuentos de enlaces como lo hace usted. Cuando los dos conjuntos de datos están altamente correlacionados, como lo estarían aquí, un mapeo bilineal de este tipo crea un enorme sesgo hacia individuos cuyos dos recuentos tienen percentiles similares, incluso si esos percentiles son bajos.
Una función más apropiada para datos altamente correlacionados sería una combinación lineal de los dos recuentos de enlaces, es decir. aX + bY , donde las ponderaciones a y b se eligen en proporción inversa a los valores promedio de X e Y , dando así aX y byY la misma contribución promedio a la función. Braintic (discusión) 00:50, 23 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ahora es mi turno de admitir que no entiendo; ¡Mi educación matemática es deficiente, me temo! Me alegra que esté de acuerdo en que es necesario aplicar algún tipo de filtrado. Pasé mucho tiempo pensando en este filtro (consulte el párrafo 'Repensar la notoriedad' en la página de mi proyecto). Al final creo que no es posible llegar a una definición perfecta. Por eso tomo en cuenta un par de cosas más que no se pueden incluir en un algoritmo:
La calidad de la biografía correspondiente también sirve como criterio secundario de inclusión. Supongo que verifica la biografía correspondiente de todos modos para verificar la fecha de muerte y buscar citas y la causa de la muerte.
Aparte de eso, todavía existe un enorme sesgo sistémico; las mujeres y las personas del Tercer Mundo están subrepresentadas, los hombres y los estadounidenses están enormemente sobrerrepresentados en las listas (en algún momento incluso consideré agregar un multiplicador a las entradas no estadounidenses, pero decidí no hacerlo :)). Entonces, si hay una escritora ugandesa que se encuentra justo fuera del umbral, tiendo a incluirla.
Uno de los objetivos de mi proyecto es encontrar fallecidos todos los días hasta los años ochenta. Cada fecha debe incluir al menos dos entradas referenciadas. Una consecuencia de este requisito es que respecto de algunas fechas el umbral se reduce.
Con respecto al tema tan discutido de la notabilidad, una razón importante para que se le permita tener una biografía es que esté cubierta por fuentes confiables e independientes . De ser así, debería existir una referencia a dicha fuente (indicando la fecha de muerte). Si no puede encontrar uno, debería preguntarse si se justifica su inclusión (lo mencioné también al final de mi procedimiento de creación ).
En mi opinión, no hay reglas estrictas, pero estoy contento con cómo funciona mi filtrado. Ya he procesado 195 artículos de meses. Usando mi filtro siempre termino con una cantidad de entradas valiosas entre 200 y 230. Me di cuenta de que desde principios de los noventa y antes la cantidad de biografías parece disminuir, lo que significa menos entradas para enumerar. Supongo que tendrás que jugar con tu umbral y, teniendo en cuenta mis sugerencias, mira la cantidad de entradas para un mes en particular con el que terminas. Quizás no sea la respuesta que estabas buscando, pero espero que te ayude. ¡No son matemáticas! Saludos, Mill 1 ( charla ) 08:13, 23 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy aportando mi granito de arena para reducir el número de estadounidenses excluyendo a los deportistas universitarios (a menos que tengan un número de enlaces muy alto). Ningún otro país puede contar a los jugadores de segunda división. En otras palabras, estoy contando sólo la competición nacional más alta.
Dices que la otra cifra que utilizas es "el número de otros wikis en los que aparece la persona". ¿Se trata simplemente de tener en cuenta las páginas que mencionan sin vincular realmente, o significa algo más? En cualquier caso, ¿cómo se accede a esa cifra? ¿Requiere software?
No estoy seguro de entender el concepto de percentiles. Si lo haces:
0,1 por 0,9 es 0,09. 0,3 por 0,3 también es 0,09. Entonces, al multiplicar, una persona que esté en el percentil 30 para cada categoría será igual a una persona que tenga un promedio en el percentil 50.
Por supuesto, esto será un poco diferente al multiplicar recuentos reales, pero el concepto general es el mismo. Braintic (discusión) 05:47, 24 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por la explicación. Sobre deportes universitarios; Yo hago lo mismo. También los incluyo cuando un entrenador de fútbol universitario publica un obituario en el New York Times, por ejemplo. Con otros wiki me refiero a wiki distintos del wiki en inglés. Como la wiki alemana o española. Mill 1 ( charla ) 07:12, 24 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Phil Lowe
La declaración del presidente de Hull distingue que el día en que se conoció la noticia fue la fecha de la muerte. " Hoy nuestro gran club y la Rugby League han perdido una leyenda". Todo está en el idioma. Si fuera una situación diferente, se redactaría como "Hoy recibimos la triste noticia del fallecimiento de Phil Lowe". Pero es "Hoy perdimos una leyenda". https://hullkr.co.uk/news/club-president-mike-smith-pays-tribute-to-phil-lowe Rusted AutoParts 00:40, 22 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Cómo crear un borrador de página en su espacio de usuario
Hola Braintic, noté que el trabajo avanza constantemente en User:Braintic/Deaths en 1988 . ¡Lindo! Si planea procesar otro año, digamos 1987, es bastante fácil crear un borrador de página usted mismo: en su navegador web ingrese la siguiente URL en la barra de direcciones que contiene el nuevo año (o haga clic en el enlace a continuación):
https ://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Braintic/User:Braintic/Deaths_in_1987 Se muestra una página que dice "Wikipedia no tiene una página de usuario con este nombre exacto, etc." Ahora, a la derecha, haga clic en 'Crear': se muestra una página en blanco en modo de edición. Ahora copie el contenido de Muertes en 1987 en la página de borrador en blanco. Importante : con respecto al contenido copiado: asegúrese de desactivar las dos categorías (en la parte inferior de la página) agregando un punto y coma a ambas. Ejemplo: [[Categoría:muertes en 1987]] debería convertirse en: [[:Categoría:muertes en 1987]] . Finalmente, en el resumen de edición, ingrese "Página borrador creada" y haga clic en "Publicar página" para crear su primera página. ¡Buena suerte! Mill 1 ( charla ) 17:48, 24 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias. Espero que esto tenga sentido cuando lo pruebe. Aún no estoy seguro de si empezaré en 1987 o empezaré a recopilar enlaces de 1989 antes de lo que dije. Braintic (discusión) 20:57, 24 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Tendrá sentido, parece más complejo de lo que realmente es. Por cierto, gracias por detectar este error. Fue un error en mi software. Mill 1 ( charla ) 21:11, 24 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Por qué esos asteriscos estaban a dos alturas diferentes? ¿Son símbolos diferentes? ¿O es sólo una ilusión causada por el sombreado de uno? (En cuyo caso, quizás no estés viendo lo que yo veo). Braintic (discusión) 21:22, 24 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No entiendo lo que quieres decir. El error muestra la diferencia con respecto a la edición de corrección que realizó. Fuera de tema: veo que estás incluyendo a los futbolistas australianos : los excluyo a todos de las listas de muertes. Están enormemente sobrerrepresentados y tienen un alto número de enlaces porque todos apuntan entre sí. Además es un tipo de deporte muy específico. Lo mismo ocurre más o menos con los corredores de vallas . Mill 1 ( discusión ) 07:58, 25 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Simplemente estoy viendo los dos asteriscos a diferentes alturas. Creo que probablemente sea una ilusión.
Ciertamente no estoy de acuerdo con excluir a los futbolistas de la AFL. La misma lógica podría usarse para excluir a las personas de prácticamente cualquier deporte... jugadores de la liga de rugby, jugadores de hockey sobre hielo norteamericanos,...
Se debe incluir el nivel nacional más alto de cualquier deporte profesional cuando el país en cuestión sea reconocido como un jugador de alto nivel en ese deporte. Lo que sí es cierto es que muchos otros deportes están infrarrepresentados . Por ejemplo, no he visto jugadores de voleibol ni de balonmano, y muy pocos jugadores de waterpolo. Y los jugadores de críquet están subrepresentados en comparación con los jugadores de béisbol.
No creo que deba ser nuestro papel tomar decisiones tan universales. Puedo garantizar que los jugadores de la AFL son más conocidos en Australia que un poeta de lengua turca en Turquía. Braintic (discusión) 08:43, 25 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Buenos puntos. Estoy de acuerdo. Recuerdo haber añadido algunos jugadores de voleibol y waterpolo, pero sólo porque ganaron medallas olímpicas. Para ser justos, agregué algunos jugadores de la AFL, pero solo si eran considerados como el Tom Brady (o Johan Cruijff ) del fútbol australiano. Mill 1 ( discusión ) 12:04, 25 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Por desgracia, nunca antes había oído ninguno de esos nombres. Pero si hubieras mencionado a Bob Fulton o Reg Gasnier ... Braintic (discusión) 19:51, 25 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Me pregunto... ¿ha considerado si la cantidad de páginas vistas podría ser una mejor evaluación de la notoriedad que la cantidad de enlaces? Braintic (discusión) 03:28, 26 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¡Ah, sospecho que estoy tratando con un australiano! Ahora realmente me arrepiento de haber sacado el tema AFL... De todos modos, he considerado las visitas a la página, pero en el momento en que estaba implementando el software no era posible acceder a esos datos automáticamente (mediante una API ). No voy a implementarlo ahora porque me acerco al final de mi esfuerzo: sólo faltan 25 artículos (diciembre de 2003 - diciembre de 2005). Creo que la cantidad de visitas a la página es un fuerte indicador con respecto al filtro que estamos discutiendo. Quizás incluso tan fuertes como los enlaces entrantes y tener un obituario en grandes periódicos como el NY Times, The Guardian o The Sydney Morning Herald. Entonces sí, yo también tendría en cuenta esa información. Mill 1 ( discusión ) 07:37, 26 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No te preocupes... Vivo en un estado de la Liga de Rugby. Aquí odiamos las reglas australianas. Lo llamamos "ping pong aéreo". ¡Vaya varonil!
Como no sé automatizar nada, recopilar visitas a páginas es algo más rápido para mí que recopilar recuentos de enlaces. Puedo recolectar manualmente alrededor de 270 por hora. Lo preocupante es la cantidad de personas con recuentos de enlaces de un solo dígito que tienen más páginas vistas que las personas con unos pocos cientos de enlaces. Estoy pensando en todas las personas que debería haber incluido y en todas aquellas que debería haber dejado fuera en 1989 y 1988. Y ya he recopilado mi lista para 1987, así que parece que tendré que cambiar para 1996.
Quizás en algún momento cuente las páginas vistas de los jugadores de Aussie Rules para ver si hay algo en lo que dices. Pero primero necesito obtener una línea de base lo suficientemente grande. Todavía no tengo una idea de cuál es el número "correcto" de páginas vistas. Braintic (discusión) 08:37, 26 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¡Parece que tienes un plan! Reconozco esa comprensión: personas que deberían ser incluidas y excluidas debido a nuevos conocimientos sobre el filtrado. Es una de las razones por las que decidí reprocesar todas las fechas hace dos años y medio. Al final nunca será perfecto. Me consuelo con estos dos pensamientos: si olvidamos a alguien que es tan importante, con el tiempo alguien más en la comunidad seguramente lo agregará a la lista. Además, en el futuro otros wikipedistas agregarán personas que no tienen por qué estar en la lista. No tengo intención de observar los cambios en todos los artículos de Muertes por mes para proteger la calidad de las entradas de la lista. Por lo tanto acepto que con el tiempo algunas entradas insignificantes empezarán a contaminar las listas. Ah, y con 1996 supongo que te refieres a 1986. Mill 1 ( discusión ) 14:49, 26 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
DividirMuertes en 1988en meses
Hola Braintic, acabo de terminar de dividir Muertes en 1989 en 12 artículos. Me di cuenta de que tu trabajo en User:Braintic/Deaths en 1988 está progresando muy bien. ¿Cuándo debo dividir ese artículo en artículos mensuales (incluidas las referencias del NY Times)? Mill 1 ( charla ) 21:23, 28 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias de nuevo por hacer eso. Quería decirle antes que se sienta libre de reemplazar los pocos enlaces que encontré a principios de enero de 1989 con enlaces del New York Times si cree que son mejores. Estaba simplemente experimentando allí.
Observo que los enlaces a meses en esta página Las listas de muertes por año están duplicadas. Me preocupa que las personas que utilizan exclusivamente el primer conjunto de enlaces no se den cuenta de que 1989 ya terminó, ya que está agrupado entre "años anteriores". ¿Es posible mostrar los meses de 1989 en el mismo formato que los demás años?
Para 1988 ya terminé de ingresar los individuos y ahora estoy haciendo las fotografías. Como las fotos no te conciernen con respecto a la división, supongo que puedes dividirlas en cualquier momento si lo deseas. Sin embargo, todavía faltan unas semanas para mis vacaciones cuando empiezo a agregar enlaces a 1989, por lo que sospecho que serán al menos mis siguientes vacaciones en julio antes de que pueda comenzar a hacer enlaces para 1988 (si no los siguientes en septiembre). Octubre). Depende de usted, en función de si considera que dejarlo durante tanto tiempo con enlaces insuficientes es un problema.
(La razón para dejar los enlaces hasta mis vacaciones es que creo que será necesario pensar, y a mi edad sólo puedo hacer frente a un trabajo repetitivo que me adormece la mente mientras trabajo. De hecho, editar o recopilar datos es mi manera de cambiar fuera del trabajo.)
Pasará un tiempo antes de que empiece a editar 1987. Todavía estoy recopilando estadísticas de páginas vistas para 1986, y creo que podría hacerlo para 1987 cuando termine. Estoy recopilando recuentos de visitas a páginas específicamente para el período de tres años de enero de 2021 a diciembre de 2023. Parece que el límite para la inclusión (suponiendo que quiero números similares a los anteriores) sería de alrededor de 2000 a 3000 visitas en ese período. Es decir, aproximadamente entre 60 y 80 visitas por mes. Algunas de las personas que están incluidas en la lista de 2024 tienen un recuento de páginas vistas ridículamente bajo... una o dos vistas por mes. Braintic (discusión) 22:49, 28 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¡De nada! Algunos comentarios:
Mejoré tus enlaces 'experimentales' en Defunciones en enero de 1989 . Te daré algunos consejos sobre citas una vez que empieces pero ahora ya tienes un ejemplo. Preste atención a los puntos (puntos) y la ubicación del segundo corchete (']'). Este es el formato:
Respecto a la división de 1988: puedo comenzar la división ahora y agregar las citas del New York Times. No veo ningún problema en dejarlo durante tanto tiempo sin enlaces suficientes. Una cosa: afirmas que ahora estás trabajando en las fotografías: estas fotografías no formarán parte de los artículos del Mes. Después del proceso de división la página Defunciones en 1988 se convertirá en una redirección (un enlace) a Listas de defunciones por año . Ésa es la estructura acordada. Esto ya le pasó a Defunciones en 1989 . Dado que estás trabajando en 1988 en tu página borrador Usuario: Braintic/Deaths en 1988, no tiene sentido agregar fotografías; el artículo del Año dejará de existir una vez realizada la división.
Con respecto a su último punto: ambos estamos de acuerdo en que se necesita algún tipo de filtrado con respecto a las listas, pero "oficialmente" se puede agregar a cualquier persona con una biografía wiki. En ese sentido es posible que se agreguen personas que son bastante imperceptibles. También hay una diferencia entre las listas de 2024 y las de los años ochenta: las listas de 2024 se elaboran "en tiempo real". Si alguien muere a veces, se le asigna Muertes en 2024 en cuestión de minutos. No se aplicó ningún filtro. Por eso la página es tan popular. Esto no es cierto para las listas de los ochenta. De alguna manera estamos creando el periódico de ayer. Creo que es por eso que podemos aplicar filtros. Saludos Mill 1 ( charla ) 17:02, 29 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
OK, dejaré de agregar fotos. En ese caso, 1988 está listo para comenzar.
Terminé de recopilar 1986... hay 2262 personas con un recuento de páginas vistas de más de 2K. Eso es 188 por mes, menos que usted pero más que mis listas de 1988 y 1989. Pero aún no he recopilado sus fechas de muerte, por lo que ese número disminuirá después de eliminar aquellos que dan solo el año de muerte y ninguna fecha. Comencé a recopilar 1987 nuevamente según las visitas a la página; será interesante compararla con la otra lista según el recuento de enlaces.
Para aquellas personas que se mencionan sólo por su muerte, por ejemplo, fueron asesinadas, voy a incluir solo los casos absolutamente más destacados en los que hubo revuelo en ese momento y ahora se conoce mejor a la víctima que al asesino. Por ejemplo, en Australia incluiré a Anita Cobby , que tiene 560.000 visitas en mi ventana de 3 años y 1,8 millones de visitas en total. Todos la recuerdan, pero pocos recordarán los nombres de los delincuentes que la mataron. Pero no agregaré a las víctimas de Ted Bundy, independientemente de cuántas visitas hayan recibido, porque el foco allí es Bundy. Braintic (discusión) 02:54, 30 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Deberíamos comparar el resultado basado en las visitas a la página con los basados en el número de enlaces. ¡Podría ser interesante cuán fuerte es la correlación! Por cierto, creé Usuario:Braintic/Deaths en 1985 - Usuario:Braintic/Deaths en 1987 para ti. También comencé a dividir 1988. Con respecto a años futuros (pasados): no es necesario copiar el contenido de las páginas de borrador a la página Año. Puedo hacer la división usando su página de borrador correspondiente como fuente. Me ahorra algo de trabajo. Mill 1 ( discusión ) 07:53, 1 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias. No iba a copiar la página del borrador, pero supuse que no habías respondido porque estabas esperando que lo hiciera.
Por cierto, ¿eres moderador? Ya sea sí o no, ¿puede darnos algún consejo sobre un pequeño conflicto que tuve con otro editor?
Sólo estoy a la mitad de la recopilación de recuentos de páginas vistas para 1987. Luego necesito recopilar las fechas de fallecimiento de aquellas que decido conservar. Así que puede que pase algún tiempo antes de que empiece a editar 1987.
Además, tengo más de un proyecto grande y, por lo general, los reviso cada pocos meses porque me aburro de uno. Por lo tanto, podría desaparecer en algún momento y no reaparecer durante varios meses. Braintic (discusión) 08:05, 1 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No soy moderador. Una de las razones por las que soy activo en esta parte oscura de Wikipedia es que no quiero quedar atrapado en disputas que consumen mucho de mi tiempo y energía. Por otro lado siempre estoy dispuesto a dar consejos.
Tómate tu tiempo para hacer lo tuyo. No estamos aquí para apresurar las cosas. Y mi software es paciente. Mill 1 ( charla ) 08:24, 1 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Intenté agregar enlaces a 1989, pero tengo dificultades. Claramente no entiendo el formato.
Aquí te copié uno:
Aquí está mi intento de utilizar su ejemplo como plantilla:
El enlace de "The Pro Football Archives" sale en rojo y me dice "la página no existe".
Por su ejemplo, asumí que era solo el nombre de la fuente, no una URL.
¿Qué estoy haciendo mal? Braintic (discusión) 01:12, 13 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Probemos esos enlaces nuevamente:
[1]
y
[2] Braintic (discusión) 01:14, 13 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Cómo hago para que el texto de esos enlaces aparezca en mi comentario? Cuando los escribo directamente obtengo una cita real y cuando intento marcarlos como comentario no se muestran en absoluto. Braintic (discusión) 01:16, 13 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ahora estoy confundido porque tu último comentario no tiene un enlace de "respuesta" para hacer clic, así que encontré otro para hacer clic.
Re (2), gracias. Mi problema fue que no había visto el sentido de esa parte de la cita y simplemente estaba copiando su ejemplo sin pensar.
Re (1), se refería a mi comentario anterior aquí, no a mi edición de 1989. Braintic (discusión) 23:25, 13 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¡En realidad, no hay nada malo en la cita que hiciste! Durante la última media hora he estado tratando de descubrir qué intentaste hacer, pero es difícil porque no sé el tipo de herramienta de edición que estás usando. Dos cosas:
Dices: " cuando intento marcarlos como comentario, no se muestran en absoluto ". ¿Por qué querrías hacer eso? Marcarlo como comentario significa que el texto queda oculto; se muestra como un comentario en el texto de la wiki pero está oculto en la página real. Esto se hace colocando códigos alrededor del texto que desea ocultar. Formato: <!-- text you want to hide -->. Noté que convirtió dos citas en comentarios sobre el 3 de enero de 1989 : Eddie Heywood y Jim Lawson. Corregí a Eddie Heywood eliminando los códigos de comentarios que rodeaban la cita. ¿Puedes corregir a Jim Lawson?
El hecho de que el enlace de "The Pro Football Archives" salga en rojo se debe a que el texto "The Pro Football Archives" está rodeado por dos corchetes: [[The Pro Football Archives]]. Esto convierte el texto en un "enlace wiki" y hace que Wikipedia busque el artículo de Wikipedia "Los archivos del fútbol profesional" que no existe. Entonces, si elimina los corchetes que rodean "Los archivos de fútbol profesional", la cita está bien. En la otra cita se afirma que Los Angeles Times es una fuente. Dado que Los Angeles Times tiene un artículo wiki, la cita no dice "la página no existe".
Referencias (usadas en temas)
^ La carrera del compositor de 'Canadian Sunset' acortada por una lesión: Eddie Heywood Jr.; Pianista de jazz popular. Los Ángeles Times . Consultado el 29 de marzo de 2024.
^ Perfil de Jim Lawson. Los archivos del fútbol profesional . Consultado el 13 de abril de 2024.
Gustavo Lechner
En WP:FOOTBALL tenemos una regla: si la nacionalidad es ambigua, no la pongas en la frase inicial (ver, por ejemplo, Riyad Mahrez o cualquier otro jugador que nació y creció en un país pero representó a otro a nivel internacional). Si cree que debería aplicarse una regla diferente a este artículo, presente sus argumentos en la página de discusión del artículo. Muñeco de nieve gigante 11:48, 14 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No estoy indicando nacionalidad. Estoy indicando PAÍS DE NACIMIENTO. Espero que eso ayude. Braintic (discusión) 11:58, 14 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Dijiste que era "yugoslavo" (nacionalidad, no lugar de nacimiento). Muñeco de nieve gigante 12:14, 14 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Entonces no tendrá ninguna objeción a reintegrar a los "nacidos en austrohúngaro". Braintic (discusión) 12:25, 14 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No, lo haré (y lo haré). No es necesario que ese tipo de información vaya en la oración inicial. Muñeco de nieve gigante 12:43, 14 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
"No es necesario" no es lo mismo que "no debería". Braintic (discusión) 13:31, 14 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Responder
La regla de tres es mantener la cantidad de créditos en una cantidad razonable. En cuanto a cuáles se utilizan, no me importa mucho lo que se enumera. Realmente no veo que los que estuvieron allí sean sus créditos más conocidos o de mayor alcance, simplemente se parecen a los que fueron nombrados en la sección principal de sus páginas wiki. Incluí Cualquier domingo sobre esa base, era una gran película de Hollywood, dirigida por Oliver Stone. Parecía ser una selección decente. Quizás también debería incluirse The Sheltered Sky, ya que ganó un Globo de Oro por su trabajo en él. Autopartes oxidadas 07:00, 15 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No debería basarse en el tamaño de la película. Debe basarse en la contribución a la película por parte del individuo bajo consideración. Horowitz ganó el premio a la Mejor Música por Tobruk. Braintic (discusión) 07:54, 15 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Te das cuenta de que Tobruk todavía figura en la lista, ¿verdad? Autopartes oxidadas 13:41, 15 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí. Pero ese no fue su primer paso. Braintic (discusión) 13:50, 15 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hola de nuevo. 1987 ha terminado. Algunas estadísticas, pero sólo de enero:
(1) Un tercio de las personas que habrían hecho la lista usando un recuento de enlaces no lo hicieron usando un recuento de vistas.
(2) Por el contrario, alrededor del 45% de los que lo lograron utilizando un recuento de vistas no lo habrían logrado si hubiera utilizado un recuento de enlaces.
(La diferencia se debe al hecho de que mi límite para el recuento de vistas permitió aproximadamente un 25 % más de personas que mi límite para el recuento de enlaces. Pero realmente sentí que estaba raspando el fondo del barril cuando llegué allí. Los mayores perdedores en el cambio parecen ser las identidades deportivas, por lo que parece que su sentimiento sobre los jugadores de las Reglas Australianas en realidad se extiende a todos los deportes).
He estado descuidando los enlaces correspondientes a 1989 que prometí. Para motivarme a hacer eso, he estado recopilando recuentos de visitas para 1989 y deseo editar la página para reflejar los nuevos recuentos. La cuestión es si se deben eliminar las personas que ya no califican. Yo sugiero:
(1) Cualquier persona que haya sido agregada por otros desde que creó la página debe permanecer independientemente del recuento de visitas.
(2) Cualquier persona que existiera en la página anterior antes de que comenzara a editar debería estar sujeta a un límite inferior de aproximadamente el 50% del recuento de vistas que uso para las personas nuevas.
(3) Cualquier persona que haya agregado (es decir, que no haya sido agregada por otra persona) será eliminada si no cumple con mi límite de recuento de vistas.
¿Algún comentario sobre esto? Y si ejecuto (2), ¿dónde puedo encontrar la lista original de personas en la página anterior?
En cuanto a sus enlaces del NY Times, parece que a su herramienta automatizada le faltan muchas cosas. Solo hice enlaces hasta el 7 de enero, pero ya encontré 3 enlaces del NYT que no fueron encontrados por su herramienta. Braintic (discusión) 05:09, 25 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¡Estadísticas interesantes! En mi opinión, esto demuestra que no existe una manera perfecta de determinar quién califica para estar en nuestras listas.
En respuesta a sus tres sugerencias; No eliminaría las entradas existentes. La calidad y notabilidad de los mismos es suficiente. Además: el número total de entradas en las nuevas páginas de Muertes por mes (1988 y 1989) parece corresponderse con lo que esperaría en términos de notoriedad. Y nuevamente: en el futuro se agregarán entradas a las páginas que no cumplan con nuestros criterios de inclusión. Que así sea. No estoy dispuesto a mirar cientos de páginas para proteger la notoriedad de las entradas adicionales. Por cierto, hasta donde yo sé, nadie ha agregado ninguna entrada a las nuevas páginas (1988 y 1989). Y no aceptaría su sugerencia (2): las páginas Muertes en 1988 y Muertes en 1989 también contenían muchas entradas con recuentos de visitas y enlaces muy bajos.
Respecto a mi herramienta de referencias del NY Times; Soy consciente de que no es perfecto. Extraño referencias por tres razones:
El título de la página de Wikipedia y el nombre del asunto del obituario del New York Times a veces difieren; si no puedo hacer coincidir los dos, no puedo encontrar el obituario del NY Times que pertenezca a una entrada.
La propia API de NY Times Archive a veces tiene errores al etiquetar sus artículos, lo que hace que pierda información al filtrar datos. Por ejemplo: no pude encontrar a Joop den Uyl en el archivo porque en los metadatos de palabras clave alguien del NY Times etiquetó el artículo como glocaciones: Países Bajos en lugar de personas: UYL, JOOP DEN.
Mi herramienta utiliza una configuración de 'notabilidad', por lo que no obtengo todas las coincidencias entre las biografías de Wikipedia y las biografías del New York Times. Dado que aplica diferentes criterios de inclusión, a veces la herramienta omite una entrada cuando evalúa la notabilidad de su entrada como demasiado baja. Disminuiré el valor de la configuración y veré qué sucede.
Por cierto, las referencias que agregaste hasta ahora se ven bien. ¡Me pondré manos a la obra con respecto a 1987! Mill 1 ( charla ) 18:45, 26 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
De hecho, no es una manera perfecta, pero creo que las vistas son mejores que los enlaces.
Espero agregar nuevas entradas a 1989 en función de las vistas (aquellas que no calificaron anteriormente usando el recuento de enlaces) y no quiero que la lista crezca demasiado, por lo que realmente quería eliminar entradas para personas que tienen Casi no recibí visitas, especialmente si están cerca del final de mi umbral de recuento de enlaces. Pensé que si solo están allí porque yo los puse allí, entonces nadie puede quejarse. No creo que su notoriedad sea particularmente grande si han recibido menos de 1000 visitas en tres años, que era la mitad del umbral para estar en la lista de 1987. Me complace dejar los que estaban en la página anterior antes de comenzar a editar.
Por cierto, recibí una notificación de otra publicación tuya en mi página hace una hora, pero no puedo encontrarla. Y recibí 11 notificaciones por tu mensaje anterior. ¿Hay algún mensaje aquí que me he perdido y por qué la notificación no te lleva directamente al mensaje? Braintic (discusión) 09:27, 27 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo con usted; no dude en eliminar las entradas que considere que no son lo suficientemente notables y agregar las que faltan según el recuento de vistas. Sin embargo, mantendría las entradas que tengan referencias. Asegúrese de avisarme cuando vuelva a procesar las 12 páginas relacionadas con 1989. Revisaré las páginas en mi herramienta NY Times nuevamente para, con suerte, agregar algunas referencias más.
Y como dices, las listas no deberían ser demasiado grandes. Después de procesar un mes sobre los años noventa, siempre terminaba con alrededor de 200 entradas de páginas más o menos. Consejo: puedes contar las entradas buscando *[[ en el texto de la wiki (prueba Ctrl+F en el navegador Chrome).
Acerca de las 11 notificaciones: como puedes ver en el historial de la página, mejoré mi respuesta varias veces. Me temo que es mi forma de trabajar. No esperaba que Wikipedia te enviara una notificación después de cada edición. Pensé que sería más inteligente que eso. Bueno, es bueno saberlo Mill 1 ( discusión ) 10:19, 27 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Mill 1 Terminé de reeditar en enero de 1989. ¿Es mucho pedir que agregues tus enlaces un mes a la vez mientras yo completo cada mes? Si tengo que completar todo el año antes de poder agregar mis propios enlaces, probablemente volveré a perder la motivación para agregarlos.
¿Cuánto esfuerzo se necesitaría para modificar su herramienta de adición de enlaces para que busque todos los nombres de mi lista en lugar de los nombres clasificados en los primeros lugares de la herramienta? (No tengo idea de cuánto tiempo tomaría hacer esto). Braintic (discusión) 11:16, 8 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No es demasiado pedir reprocesar las páginas que reeditó. Sólo avísame cuando hayas terminado una página y la retomaré cuando tenga tiempo.
Ya modifiqué mi herramienta para agregar enlaces de la manera que usted describió; Simplemente bajé el valor de la configuración que evalúa el 'valor de notabilidad'. Dicho esto, solo podré relacionar parte de las (nuevas) entradas con los obituarios del NY Times. Hay razones/causas por las que la herramienta no puede relacionar las entradas con los obituarios (que ya expliqué en esta sección). Incluso encontré dos razones adicionales: 1. No todos los obituarios indican el día/fecha real de la muerte. Ejemplo. 2. El obituario indica una fecha de muerte incorrecta: ejemplo Mill 1 ( charla ) 18:52, 8 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Longitud de las entradas añadidas enMuertes en enero de 1989
Hola, agregué algunas referencias más del NY Times a Muertes en enero de 1989 . Al revisar la página noté que las entradas se están volviendo terriblemente largas nuevamente. Aunque sea arbitrario, prefiero entradas más breves en las que no se mencionen todas las hazañas. En mi opinión, el hecho de que alguien haya sido cofundador del Festival de Teatro de Williamstown o Poeta Laureado del Distrito de Columbia no debería estar en la entrada.
También limito a tres las posiciones/roles declarados del difunto. A veces, en la sección inicial de la biografía correspondiente se indican numerosas posiciones/roles ("... fue un cantante, actor, bailarín, modelo, artista visual, calígrafo, pintor, escritor y propietario de un teatro y una bomba de gasolina estadounidense") pero no todos deberían aparecer en la entrada. Consulte las ediciones que hice en el historial de la página de enero de 1989 para ver a qué me refiero. Saludos, Mill 1 ( charla ) 19:23, 8 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Lo siento, pero estoy totalmente en desacuerdo. Michael Behrens es CONOCIDO porque era el propietario del Ionian Bank. Claude Hudson es CONOCIDO porque fundó el Broadway Federal Bank. Robert Kelly es CONOCIDO por evacuar a Douglas MacArthur. Sin estos hechos, estas personas no tienen la notoriedad necesaria para aparecer en esta lista.
Mis entradas no contienen más información que la página actual de 2024. Conté palabras y líneas usando Word, y 2024 tiene más palabras por línea que enero de 1989. Siempre y cuando generalmente no tengan más de una línea, no estoy seguro de qué las haría "demasiado largas". Braintic (discusión) 02:12, 9 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Entiendo tu punto, pero personalmente sigo favoreciendo las entradas con descripciones más cortas. Me gustaría que muchas entradas de 2024 fueran más cortas, pero, ¡ay! Nuevamente, es una cuestión arbitraria basada en preferencias personales. No hay reglas excepto que la descripción debe indicar el " motivo de notoriedad " que usted señaló. Mill 1 ( discusión ) 10:15, 9 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Me complace reducir la lista de ocupaciones en la mayoría de los casos, especialmente cuando esas ocupaciones no aumentan la notoriedad. También estoy dispuesto a reducir las listas de obras (canciones, novelas, etc.) a dos en lugar de tres (excepto las más destacadas). Pero me gustaría revertir sus ediciones, porque he pasado algún tiempo leyendo perfiles para determinar el motivo principal de la notoriedad. A veces esa será su ocupación. A veces será un trabajo o nombramiento particular asociado con esa ocupación, o una hazaña particular que hayan realizado (como evacuar MacArthur), pero aún así se debe enumerar la ocupación asociada con ese nombramiento o hazaña. Braintic (discusión) 10:27, 9 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Es bueno tener este tipo de discusiones. Estoy de acuerdo con su razonamiento y he revertido mis últimas ediciones a enero de 1989. Mill 1 ( discusión ) 10:39, 9 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias. Volveré a revisar enero antes de editar más en febrero. Eso incluirá agregar enlaces, pero ya sé que no podré encontrar enlaces adecuados para muchos de ellos, especialmente aquellos para personas que no hablan inglés. Braintic (discusión) 11:08, 9 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Mill 1 de febrero de 1989 ya está listo para sus enlaces del NYT. Terminé de agregar enlaces a enero lo mejor que pude. Braintic (discusión) 01:34, 18 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Introducción a temas polémicos.
Recientemente editó una página relacionada con discusiones sobre cuadros de información y con ediciones para agregar, eliminar, contraer o eliminar información verificable de los cuadros de información , un tema designado como polémico . Esta es una breve introducción a temas polémicos y no implica que haya problemas con su edición .
Para determinadas áreas temáticas, que se denominan temas polémicos , se aplica un conjunto de reglas especiales. Estos son temas especialmente designados que tienden a atraer una edición disruptiva más persistente que el resto del proyecto y han sido designados como temas polémicos por el Comité de Arbitraje. Al editar un tema polémico, las normas y políticas de Wikipedia se aplican de manera más estricta y los administradores de Wikipedia tienen poderes especiales para reducir la interrupción del proyecto.
Dentro de los temas polémicos, los editores deben editar de manera cuidadosa y constructiva , abstenerse de alterar la enciclopedia y:
adherirse a los propósitos de Wikipedia;
cumplir con todas las políticas y directrices aplicables;
seguir las mejores prácticas editoriales y de comportamiento;
cumplir con las restricciones de página vigentes dentro del área de conflicto; y
abstenerse de jugar con el sistema.
Se recomienda a los editores que sean cautelosos si no están seguros de si realizar una edición en particular es consistente con estas expectativas. Si tiene alguna pregunta sobre los procedimientos de temas contenciosos puede consultarla en el tablón de anuncios de las secretarías de arbitraje o puede conocer más sobre este tema contencioso aquí . También puede optar por anotar qué temas polémicos conoce utilizando la plantilla {{ Ctopics/aware }} .
@ Daniel Case Las reglas establecen claramente que los padres y los niños NO deben incluirse en el cuadro de información a menos que sean notables de forma independiente. ¿Qué hay de polémico en esto y por qué ha revertido la edición en contravención de esa regla? La otra persona fue la que causó la interrupción al revertir continuamente una edición correcta y al no justificar sus reversiones (a diferencia de mí). Braintic (discusión) 02:44, 17 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No revertí ninguna de sus ediciones ni tomé ninguna otra acción que no fuera la protección total (de hecho, no podemos revertir antes de imponer la protección total porque esta discusión inevitablemente surge incluso si no hacemos nada , por lo que es mejor no hacerlo). cualquier cosa). Tener razón en términos políticos, salvo por algunas razones muy limitadas , no te da derecho a editar la guerra. La página de discusión suele ser una mejor herramienta para convencer a la gente que editar resúmenes. Caso Daniel ( discusión ) 02:48, 17 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Daniel Case ¿Podría explicar por qué la otra persona NO estaba "en guerra de edición" y por qué no tenía la misma responsabilidad de llevar la discusión a la página de discusión?
¿Podría explicar también cómo, cuándo y quién toma una decisión con respecto a quién edita y dónde debo mirar para ver cómo evoluciona esta discusión? Braintic (discusión) 03:55, 17 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Inicie una discusión en la página de discusión y haga ping a Modernist (o ellos también pueden hacer esto). Si logra llegar a un consenso, puede solicitar que se levante la protección antes de que transcurran los tres días y realizar los cambios que haya acordado.
"Editar en guerra" es simplemente la razón por la que protegí la página. No culpa a ningún editor específico. Dejé advertencias en ninguna de las páginas de discusión de los usuarios.
Sí, tenía la misma responsabilidad de llevarlo a la página de discusión. Pero, si se me permite decirlo, ¿perdonará a un administrador por pensar, cuando ve a un editor con un nombre de usuario con enlace rojo que usa resúmenes de edición como este, que esa es la primera persona con la que necesita hablar? ¿Especialmente cuando sus ediciones recientes no muestran signos de haber usado la página de discusión? Caso Daniel ( discusión ) 04:04, 17 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Anexo : Además, observo que le pidieron que lo llevara a la página de discusión hace casi dos días. ¿Puedes considerar cómo le parece a un administrador revisor cuando no aceptas esa invitación? Caso Daniel ( discusión ) 04:06, 17 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Luego le pedí a esa persona que lo llevara a la página de discusión. Tampoco lo hicieron. Ninguno de los dos lo usó como una "invitación"... ambos lo emitimos como una demanda , y ninguno de los dos aceptó la sugerencia del otro.
¿Y qué significa "enlazado" para mi nombre de usuario? No tengo idea de lo que eso significa con respecto a mi nombre de usuario, ni por qué debería indicar un problema. ¿POR QUÉ mi nombre está "vinculado en rojo" y qué he hecho mal para que así sea? Por favor, explique utilizando un lenguaje que entendería una persona de 60 años sin experiencia en informática, no el lenguaje indescifrable de joven punk que veo en las páginas de ayuda aquí (por ejemplo, "barnstar"... ¿¿QUÉ es eso??). Braintic (discusión) 08:21, 17 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Por lo general, cuando vemos nombres de usuario con enlaces rojos, lo que indica que el usuario, por cualquier motivo, no tiene una página de usuario en ese momento, indica que el usuario es una cuenta creada más recientemente que puede no estar al tanto de nuestras políticas editoriales todavía, una impresión de que es intemperante. Los resúmenes de edición no hicieron nada para disipar. Si tuviera que crear una página de usuario, ese enlace sería azul.
En cuanto a que la otra persona no te incluya en la página de discusión, eso todavía no justifica una guerra de edición. Hasta donde yo sé, nada te impedía ir a la página de discusión en ningún momento y abrir un hilo. Mira esto ; Cubre mucho de lo que pasó aquí.
Las Barnstars se explican aquí . Caso Daniel ( discusión ) 04:19, 18 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No entiendo cómo el deseo de mantener mi vida privada en privado puede ser una indicación de algo más que eso. Me estremezco ante las personas que sienten la necesidad de publicar la historia de su vida en línea para que la vean extraños.
En fin... parece que esto es más un juego que un deseo de buscar coherencia en Wikipedia. Hablar no serviría de nada ya que ni él ni yo tenemos ninguna intención de ceder. Si usted tuviera algún interés en el objetivo declarado de buscar coherencia, se habría apresurado a tomar una decisión, y si le importaran las reglas establecidas, la decisión hubiera estado a mi favor. Una enciclopedia profesional no permitiría tal inconsistencia en sus reglas. Braintic (discusión) 04:42, 18 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No necesitarías acceder a Facebook completo en tu página de usuario. Muchos editores establecidos tienen páginas de usuario de muy bajo perfil que no nos dicen nada sobre ellos.
Cuando dos editores no están de acuerdo y no parece probable que lo estén, tenemos procesos para involucrar a otros editores en la discusión para que pueda surgir alguna forma de consenso. La responsabilidad recae en los editores involucrados. Por supuesto, dado que ninguno de ustedes abrió una discusión en la página de discusión (y parece que ninguno de los dos lo ha hecho desde entonces)...
No es mi trabajo como administrador, ni el trabajo de ningún administrador, resolver disputas de contenido "tomando decisiones". Hago eso bastante en esta época del año haciendo arbitraje de lacrosse. Se supone que los editores deben resolver estas cosas. Si lo dejáramos en manos de los administradores, tendríamos menos coherencia, especialmente dado que algunas políticas permiten específicamente que diferentes situaciones puedan requerir diferentes interpretaciones de las políticas.
Y por si sirve de algo, la documentación de ese cuadro de información , al que aludió en uno de sus resúmenes de edición, dice "solo enumere los nombres de niños independientes notables o particularmente relevantes", dejando espacio para una decisión editorial en mi opinión. Caso Daniel ( discusión ) 07:24, 19 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estado de avance respecto al reprocesamiento de artículos mensuales de1989
Hola Braintic, Tal como lo hice aquí, me gustaría escribir información de estado sobre el 'reprocesamiento' de 1989. Creé este tema para que ambos podamos rastrear el estado aquí. Corríjame si me equivoco, pero según el artículo, el reprocesamiento consta de tres tareas:
Entradas: agregue o elimine entradas según sus criterios de inclusión modificados.
Referencias de NYTimes: agregue referencias de NYTimes usando mi herramienta debido a las entradas agregadas.
Más referencias: agregue referencias a las entradas, si están disponibles.
Yo me encargaré de la segunda tarea. Por mes, me gustaría realizar un seguimiento del estado de las tres tareas de esta manera: [ ] = pendiente [x] = completado Si actualiza la tarea 'Entradas' a continuación como finalizada, recibo una notificación que me alerta para comenzar a agregar citas del NYTimes para ese mes.
Estado de reprocesamiento:
Muertes en enero de 1989 : Entradas [x] Referencias del NYTimes [x] Más referencias [x] ¡TODO HECHO!
Por cierto, ¡excelente trabajo al citar las entradas de enero de 1989! Eliminé la etiqueta "Se necesitan más citas" en la parte superior del artículo. Mill 1 ( discusión ) 08:44, 18 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Mill 1 Gracias. ¿Esto significa que debería editar tu publicación a medida que avance? Braintic (discusión) 07:43, 19 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Lo hace. Mill 1 ( charla ) 20:15, 19 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Re: Transfermarkt
Consulte WP:WPFLINKSNO . La base de datos de estadísticas del sitio se genera a través de envíos de usuarios, lo que significa que es una fuente autoeditada . Mediante una búsqueda superficial en el tablón de anuncios correspondiente ( WP:RSN , WT:FOOTY ), no debería tener problemas para encontrar discusiones sobre el tema. Sir Sputnik ( discusión ) 01:32, 22 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Aún así, no es asunto suyo eliminar al individuo. En su lugar, avise que se necesita otro enlace, suponiendo que no pueda molestarse en hacer el esfuerzo de encontrar un enlace de reemplazo usted mismo. Después de todo, NO borraste su fecha de muerte de su perfil donde el enlace está roto. ¿Cuál es la diferencia? Braintic (discusión) 02:34, 22 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Entonces le sugiero encarecidamente que se tome un tiempo para familiarizarse con la política de verificabilidad . La carga de demostrar que el material es verificable recae en el editor que lo agrega o restaura, citando una fuente confiable. Cuando no se cumple esa carga, como es el caso en este caso, el material puede eliminarse únicamente sobre esa base. Sir Sputnik ( charla ) 14:38, 22 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Con énfasis en MAYO .
Eso no significa que no debas intentar hacer lo correcto por parte de las personas. ¿Está su enfoque en hacer ediciones destructivas? Braintic (discusión) 21:00, 22 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Familiarícese también con las directrices sobre la presunción de buena fe . Veo que has sido bloqueado en el pasado por una guerra de edición con el administrador de bloqueo, lo que también genera preocupaciones sobre la descortesía. Si no toma en serio esa pauta, es probable que repita los errores cometidos en ese bloqueo. En cuanto a la política de verificabilidad, el material cuestionado no debe volver a agregarse sin proporcionar una fuente confiable, como acaba de hacer con Muertes en febrero de 1989 . No vuelvas a hacer eso. Sir Sputnik ( discusión ) 01:03, 23 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Dado que su próxima edición fue esta, voy a reiterar la importancia de asumir la buena fe y el civismo . Estas son políticas fundamentales y debe encontrar una manera de trabajar dentro de ellas si desea seguir editando. Sir Sputnik ( discusión ) 03:05, 24 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Sir Sputnik Entonces supongo que no tendrá ningún problema con mi reversión a una de sus ediciones que involucraba una fuente que figura como poco confiable. Braintic (discusión) 05:05, 24 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Supongo que te refieres a esto? Aprecio que lo intentes, pero una publicación en el foro no es una fuente confiable. Sir Sputnik ( charla ) 21:30, 24 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Esto ciertamente está demostrando algo... que la religión no hace a la gente ni "buena" ni feliz, a pesar de lo que sus seguidores intentan fingir. Y mucho menos ESA religión. Confiaría en un musulmán antes que en uno de ellos.
Al observar sus "contribuciones", es evidente que es una persona infeliz que disfruta dirigiéndose a las personas en lugar de ser constructivo. TODAS tus ediciones son de esa manera... apunta a las personas para hacerlas reaccionar. Cuando lo hagan, "castíguelos" un poco más. Braintic (discusión) 23:08, 24 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si cree que hay buenas razones para ser desbloqueado, revise la guía de Wikipedia para apelar bloqueos y luego agregue el siguiente texto al final de su página de discusión: {{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}.
Sir Sputnik ( charla ) 01:35, 25 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Lista de ciclos solares: 13 de octubre de 2023 edición de "paréntesis" a "paréntesis"
Esto se relaciona con el uso de "()" y referirse a ellos como "corchetes". Cambié la palabra a "paréntesis", ya que al menos en Norteamérica los símbolos antes mencionados se llaman "paréntesis" ("los paréntesis" son "[]"). Revertiste la edición y escribiste: "Mi palabra no tenía nada de malo. No se trata de imponer preferencias personales". Investigué un poco más y descubrí que en el Reino Unido "()" a menudo se denomina "corchetes". Mi edición no se basó en preferencias personales sino en la creencia de buena fe de que simplemente había etiquetado mal los símbolos de puntuación. Sólo quería aclarar eso. Salud. Mainemce ( discusión ) 19:36, 26 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
o 
en la caja de herramientas de la interfaz de edición, ubicada justo encima de la ventana de edición (al editar). No firme las ediciones que realice en los artículos mismos, ya que esos mensajes se eliminarán , pero solo cuando utilice la página de discusión del artículo, la suya o la de otro editor. Si tiene alguna pregunta o enfrenta algún obstáculo inicial, no dude en comunicarse conmigo en mi página de discusión y haré todo lo que pueda para ayudarlo o brindarle orientación e información de contacto. 
No agregue información sin referencia o mal referenciada , especialmente si es controvertida, a artículos o cualquier otra página de Wikipedia sobre personas vivas , como lo hizo con Andrew O'Keefe . Gracias. WWGB ( discusión ) 04:17, 13 de octubre de 2012 (UTC) 
Por favor, detenga su edición disruptiva . Si continúa violando la política de investigación no original de Wikipedia al agregar su análisis o síntesis personal en artículos, como lo hizo en ChinesePod , es posible que se le bloquee la edición . Silver seren C 11:50, 9 de enero de 2013 (UTC) 
Hola. Este mensaje se envía para informarle que actualmente hay una discusión que lo involucra en Wikipedia: tablón de anuncios de administradores/guerra de ediciones con respecto a una posible violación de la política de Wikipedia sobre guerras de edición . El hilo es Wikipedia: tablón de anuncios de administradores/Editar en guerra#Usuario:Braintic informado por Usuario:Renovación6 (Resultado:) . Gracias. Renovación6 ( charla ) 22:21, 27 de enero de 2024 (UTC) 
