El Agente Naranja es un herbicida y defoliante químico, uno de los herbicidas de uso táctico Rainbow . Fue utilizado por el ejército estadounidense como parte de su programa de guerra herbicida , Operation Ranch Hand , [1] durante la Guerra de Vietnam de 1961 a 1971. [2] Estados Unidos estuvo fuertemente influenciado por los británicos que utilizaron el Agente Naranja durante la Emergencia Malaya . Es una mezcla de partes iguales de dos herbicidas, 2,4,5-T y 2,4-D . Además de sus efectos ambientales dañinos, los rastros de dioxina (principalmente TCDD , el más tóxico de su tipo) [3] encontrados en la mezcla han causado importantes problemas de salud y deformidades para muchas personas que estuvieron expuestas y sus hijos.
El Agente Naranja se produjo en los Estados Unidos a fines de la década de 1940 y se utilizó en la agricultura industrial, y también se roció a lo largo de vías férreas y líneas eléctricas para controlar la maleza en los bosques. Durante la Guerra de Vietnam, el ejército estadounidense adquirió más de 20 000 000 galones estadounidenses (76 000 000 L; 17 000 000 galones imperiales), que consistían en una mezcla al cincuenta por ciento de 2,4-D y 2,4,5-T contaminado con dioxinas. Nueve empresas químicas lo produjeron: Dow Chemical Company , Monsanto Company , Diamond Shamrock Corporation , Hercules Inc. , Thompson Hayward Chemical Co., United States Rubber Company (Uniroyal), Thompson Chemical Co., Hoffman-Taff Chemicals, Inc. y Agriselect. [4]
El gobierno de Vietnam afirma que hasta cuatro millones de personas en Vietnam estuvieron expuestas al defoliante, y hasta tres millones de personas han sufrido enfermedades a causa del Agente Naranja, [5] mientras que la Cruz Roja vietnamita estima que hasta un millón de personas quedaron discapacitadas o tienen problemas de salud como resultado de la exposición al Agente Naranja. [6] El gobierno de los Estados Unidos ha calificado estas cifras de poco fiables, [7] al tiempo que documenta casos de leucemia , linfoma de Hodgkin y varios tipos de cáncer en veteranos militares estadounidenses expuestos. Un estudio epidemiológico realizado por los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades mostró que hubo un aumento en la tasa de defectos de nacimiento de los hijos del personal militar como resultado del Agente Naranja. [8] [9] El Agente Naranja también ha causado enormes daños ambientales en Vietnam. Más de 3.100.000 ha (7.700.000 acres) o 31.000 km2 ( 12.000 millas cuadradas) de bosque fueron defoliados. Los defoliantes erosionaron la cubierta forestal y las plántulas, dificultando la reforestación en numerosas áreas. La diversidad de especies animales se redujo drásticamente en contraste con las áreas no fumigadas. [10] [11] La destrucción ambiental causada por esta defoliación ha sido descrita por el Primer Ministro sueco Olof Palme , abogados, historiadores y otros académicos como un ecocidio . [12] [13] [14] [15] [16]
El uso del Agente Naranja en Vietnam dio lugar a numerosas acciones legales. Las Naciones Unidas ratificaron la Resolución 31/72 de la Asamblea General de las Naciones Unidas y la Convención sobre Modificación Ambiental . Se presentaron demandas en nombre de veteranos estadounidenses y vietnamitas en busca de compensación por daños.
El Agente Naranja fue utilizado por primera vez por las fuerzas de la Commonwealth británica en Malasia durante la Emergencia Malaya . También lo utilizó el ejército estadounidense en Laos y Camboya durante la Guerra de Vietnam porque el Viet Cong utilizó los bosques cercanos a la frontera con Vietnam .
(1,4)dioxine_200.svg/1280px-2,3,7,8-tetrachlorodibenzo(b,e)(1,4)dioxine_200.svg.png)
El ingrediente activo del Agente Naranja era una mezcla a partes iguales de dos herbicidas fenoxi – ácido 2,4-diclorofenoxiacético (2,4-D) y ácido 2,4,5-triclorofenoxiacético (2,4,5-T) – en forma de éster isooctílico , que contenía trazas de la dioxina 2,3,7,8-tetraclorodibenzo- p -dioxina (TCDD). [17] La TCDD era un contaminante traza (normalmente 2-3 ppm , que oscilaba entre 50 ppb y 50 ppm) [18] – pero significativo – del Agente Naranja.
La TCDD es la más tóxica de las dioxinas y está clasificada como carcinógeno humano por la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (EPA). [19] La naturaleza liposoluble de la TCDD hace que entre al cuerpo fácilmente a través del contacto físico o la ingestión. [20] Las dioxinas se acumulan fácilmente en la cadena alimentaria. La dioxina entra al cuerpo uniéndose a una proteína llamada receptor de hidrocarburos arílicos (AhR), un factor de transcripción . Cuando la TCDD se une al AhR, la proteína se desplaza al núcleo celular , donde influye en la expresión genética. [21] [22]
Según informes del gobierno de Estados Unidos, si no está unido químicamente a una superficie biológica como el suelo, las hojas o el césped, el Agente Naranja se seca rápidamente después de ser rociado y se descompone en cuestión de horas o días cuando se expone a la luz solar y ya no es dañino. [23]
Se desarrollaron varios herbicidas como parte de los esfuerzos de los Estados Unidos y el Reino Unido para crear armas herbicidas para su uso durante la Segunda Guerra Mundial . Estos incluían 2,4-D, 2,4,5-T, MCPA (ácido 2-metil-4-clorofenoxiacético, 1414B y 1414A, recodificados LN-8 y LN-32), y fenilcarbamato de isopropilo (1313, recodificado LN-33). [24]
En 1943, el Departamento del Ejército de los Estados Unidos contrató al botánico (y más tarde bioeticista) Arthur Galston , quien descubrió los defoliantes utilizados más tarde en el Agente Naranja, y a su empleador, la Universidad de Illinois en Urbana-Champaign, para estudiar los efectos del 2,4-D y el 2,4,5-T en los granos de cereales (incluido el arroz) y los cultivos de hojas anchas. [25] Mientras era estudiante de grado y posgrado en la Universidad de Illinois, la investigación y la disertación de Galston se centraron en encontrar un medio químico para hacer que la soja florezca y dé fruto antes. [26] Descubrió que el ácido 2,3,5-triyodobenzoico (TIBA) aceleraría la floración de la soja y que en concentraciones más altas desfoliaría las semillas de soja. [26] De estos estudios surgió el concepto de utilizar aplicaciones aéreas de herbicidas para destruir los cultivos enemigos e interrumpir su suministro de alimentos. A principios de 1945, el ejército estadounidense realizó pruebas con varias mezclas de 2,4-D y 2,4,5-T en el aeródromo militar Bushnell en Florida. Como resultado, Estados Unidos inició una producción a gran escala de 2,4-D y 2,4,5-T y lo habría utilizado contra Japón en 1946 durante la Operación Downfall si la guerra hubiera continuado. [27] [28]
En los años posteriores a la guerra, Estados Unidos probó 1.100 compuestos, y se realizaron ensayos de campo de los más prometedores en estaciones británicas en India y Australia, con el fin de establecer sus efectos en condiciones tropicales, así como en el campo de pruebas estadounidense en Florida. [24] Entre 1950 y 1952, se llevaron a cabo ensayos en Tanganyika , en Kikore y Stunyansa, para probar arboricidas y defoliantes en condiciones tropicales. Los productos químicos involucrados fueron 2,4-D, 2,4,5-T y endotal (ácido 3,6-endoxohexahidroftálico). Durante 1952-53, la unidad supervisó la pulverización aérea de 2,4,5-T en Kenia para evaluar el valor de los defoliantes en la erradicación de la mosca tsé-tsé . [24]
En Malasia , la unidad local de Industrias Químicas Imperiales investigó defoliantes como herbicidas para las plantaciones de caucho . Las emboscadas en los caminos por parte del Ejército de Liberación Nacional Malayo eran un peligro para las fuerzas de la Commonwealth británica durante la Emergencia Malaya ; se hicieron varios ensayos para defoliar la vegetación que pudiera ocultar sitios de emboscada, pero se descubrió que la eliminación manual era más barata. Dos científicos, EK Woodford de la Unidad de Agronomía Experimental del Consejo de Investigación Agrícola y HGH Kearns de la Universidad de Bristol , escribieron un relato detallado de cómo los británicos experimentaron con la pulverización de herbicidas . [29]
Después de que la Emergencia Malaya terminó en 1960, Estados Unidos consideró el precedente británico al decidir que el uso de defoliantes era una táctica de guerra legal . El Secretario de Estado Dean Rusk informó al Presidente John F. Kennedy que los británicos habían establecido un precedente para la guerra con herbicidas en Malasia. [30] [31]
A mediados de 1961, el presidente Ngo Dinh Diem de Vietnam del Sur pidió a los Estados Unidos ayuda para desfoliar la exuberante jungla que proporcionaba cobertura a sus enemigos comunistas. [32] [33] En agosto de ese año, la Fuerza Aérea de la República de Vietnam llevó a cabo operaciones con herbicidas con ayuda estadounidense. La solicitud de Diem inició un debate político en la Casa Blanca y los Departamentos de Estado y Defensa . Muchos funcionarios estadounidenses apoyaron las operaciones con herbicidas, señalando que los británicos ya habían utilizado herbicidas y defoliantes en Malaya durante la década de 1950. En noviembre de 1961, Kennedy autorizó el inicio de la Operación Ranch Hand , el nombre en clave del programa de herbicidas de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos en Vietnam. Las operaciones con herbicidas fueron dirigidas formalmente por el gobierno de Vietnam del Sur. [34]
Durante la guerra de Vietnam, entre 1962 y 1971, el ejército de los Estados Unidos roció casi 20.000.000 galones estadounidenses (76.000.000 L; 17.000.000 imp gal) de varios productos químicos - los " herbicidas arco iris " y defoliantes - en Vietnam, el este de Laos y partes de Camboya como parte de la Operación Ranch Hand, alcanzando su pico entre 1967 y 1969. A modo de comparación, una piscina de tamaño olímpico contiene aproximadamente 660.000 galones estadounidenses (2.500.000 L; 550.000 imp gal). [35] [36] [30] Como hicieron los británicos en Malasia, el objetivo de los EE. UU. era desfoliar las tierras rurales/forestales, privando a los guerrilleros de alimentos y escondites y despejando áreas sensibles como los perímetros de las bases y los posibles sitios de emboscada a lo largo de carreteras y canales. [37] [34] Samuel P. Huntington argumentó que el programa también era parte de una política de urbanización de reclutamiento forzado , que tenía como objetivo destruir la capacidad de los campesinos de mantenerse en el campo, obligándolos a huir a las ciudades dominadas por Estados Unidos, privando a las guerrillas de su base de apoyo rural. [38]
El Agente Naranja se rociaba habitualmente desde helicópteros o desde aviones C-123 Provider que volaban a baja altura , equipados con pulverizadores y sistemas de bomba "MC-1 Hourglass" y tanques químicos de 1.000 galones estadounidenses (3.800 L; 830 galones imperiales). También se realizaban operaciones de rociado desde camiones, barcos y pulverizadores de mochila. [39] [3] [40] En total, se aplicaron más de 80.000.000 L (18.000.000 galones imperiales; 21.000.000 galones estadounidenses) de Agente Naranja. [41]
El primer lote de herbicidas fue descargado en la base aérea de Tan Son Nhut en Vietnam del Sur, el 9 de enero de 1962. [42] Los registros de la Fuerza Aérea de los EE. UU. muestran que se llevaron a cabo al menos 6.542 misiones de pulverización durante el curso de la Operación Ranch Hand. [43] Para 1971, el 12 por ciento del área total de Vietnam del Sur había sido rociada con productos químicos defoliantes, a una concentración promedio de 13 veces la tasa de aplicación recomendada por el Departamento de Agricultura de los EE. UU. para uso doméstico. [44] Solo en Vietnam del Sur, se estima que 39.000 millas cuadradas (100.000 km 2 ) de tierras agrícolas fueron finalmente destruidas. [45] En algunas áreas, las concentraciones de TCDD en el suelo y el agua fueron cientos de veces mayores que los niveles considerados seguros por la EPA. [46] [47]
La campaña destruyó 20.000 km2 ( 7.700 millas cuadradas) de bosques de tierras altas y manglares y miles de kilómetros cuadrados de cultivos. [48] En general, más del 20% de los bosques de Vietnam del Sur fueron rociados al menos una vez durante el período de nueve años. [49] [50] El 3,2% de las tierras cultivadas de Vietnam del Sur fueron rociadas al menos una vez entre 1965 y 1971. El 90% del uso de herbicidas se dirigió a la defoliación. [34]
El ejército estadounidense comenzó a atacar los cultivos alimentarios en octubre de 1962, utilizando principalmente el Agente Azul ; el público estadounidense no fue informado de los programas de destrucción de cultivos hasta 1965 (y entonces se creía que la fumigación de cultivos había comenzado esa primavera). En 1965, el 42% de todas las fumigaciones con herbicidas se dedicaron a los cultivos alimentarios. En 1965, a los miembros del Congreso de los EE. UU. se les dijo que "se entiende que la destrucción de cultivos es el propósito más importante ... pero el énfasis se da generalmente a la defoliación de la selva en la mención pública del programa". El primer reconocimiento oficial de los programas provino del Departamento de Estado en marzo de 1966. [49] [51]
Cuando se destruían los cultivos, el Viet Cong compensaba la pérdida de alimentos confiscando más alimentos de las aldeas locales. [34] Algunos militares informaron que les dijeron que estaban destruyendo cultivos utilizados para alimentar a las guerrillas, solo para descubrir más tarde que la mayoría de los alimentos destruidos en realidad se producían para apoyar a la población civil local. Por ejemplo, según Wil Verwey, estaba previsto que el 85% de las tierras de cultivo de la provincia de Quang Ngai fueran destruidas solo en 1970. Calculó que esto habría causado hambruna y dejado a cientos de miles de personas sin alimentos o desnutridas en la provincia. [52] Según un informe de la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia, la campaña de herbicidas había interrumpido el suministro de alimentos de más de 600.000 personas en 1970. [53]
Muchos expertos de la época, incluido el fisiólogo vegetal y bioeticista Arthur Galston , se opusieron a la guerra con herbicidas debido a las preocupaciones sobre los efectos secundarios para los humanos y el medio ambiente al rociar indiscriminadamente el producto químico sobre un área amplia. Ya en 1966, se presentaron resoluciones a las Naciones Unidas acusando a Estados Unidos de violar el Protocolo de Ginebra de 1925 , que regulaba el uso de armas químicas y biológicas en conflictos internacionales. Estados Unidos rechazó la mayoría de las resoluciones, [54] [55] argumentando que el Agente Naranja no era un arma química o biológica, ya que se consideraba un herbicida y un defoliante y se usaba en un esfuerzo por destruir cultivos de plantas y privar al enemigo de ocultamiento y no estaba destinado a atacar a seres humanos. La delegación estadounidense argumentó que un arma, por definición, es cualquier dispositivo utilizado para herir, derrotar o destruir seres vivos, estructuras o sistemas, y el Agente Naranja no calificaba bajo esa definición. También argumentó que si se debía acusar a los EE. UU. por usar el Agente Naranja, entonces se debería acusar al Reino Unido y a sus naciones de la Commonwealth, ya que también lo usaron ampliamente durante la Emergencia Malaya en la década de 1950. [56] En 1969, el Reino Unido comentó sobre el proyecto de Resolución 2603 (XXIV):
Las pruebas nos parecen notablemente insuficientes para afirmar que el uso en la guerra de sustancias químicas específicamente tóxicas para las plantas está prohibido por el derecho internacional . [57]
La destrucción ambiental causada por esta defoliación ha sido descrita por el Primer Ministro sueco Olof Palme , abogados, historiadores y otros académicos como un ecocidio . [12] [13] [14] [15] [16]
Un estudio realizado por los Laboratorios de Investigación Bionética entre 1965 y 1968 encontró malformaciones en animales de prueba causadas por el 2,4,5-T, un componente del Agente Naranja. El estudio fue llevado posteriormente a la atención de la Casa Blanca en octubre de 1969. Otros estudios informaron resultados similares y el Departamento de Defensa comenzó a reducir la operación de herbicidas. El 15 de abril de 1970, se anunció que el uso del Agente Naranja fue suspendido. Dos brigadas de la División Americal en el verano de 1970 continuaron usando el Agente Naranja para la destrucción de cultivos en violación de la suspensión. Una investigación condujo a una acción disciplinaria contra los comandantes de brigada y división porque habían falsificado informes para ocultar su uso. La defoliación y la destrucción de cultivos se detuvieron por completo el 30 de junio de 1971. [34]
Existen varios tipos de cáncer asociados con el Agente Naranja, entre ellos la leucemia crónica de células B, el linfoma de Hodgkin, el mieloma múltiple, el linfoma no Hodgkin, el cáncer de próstata, el cáncer respiratorio, el cáncer de pulmón y los sarcomas de tejidos blandos. [58]
El gobierno de Vietnam afirma que 4 millones de sus ciudadanos estuvieron expuestos al Agente Naranja y que hasta 3 millones han sufrido enfermedades a causa de él; estas cifras incluyen a sus hijos, que también estuvieron expuestos. [5] La Cruz Roja de Vietnam estima que hasta 1 millón de personas están discapacitadas o tienen problemas de salud debido a la contaminación con el Agente Naranja. [6] El gobierno de los Estados Unidos ha cuestionado estas cifras por considerarlas poco fiables. [7]
Según un estudio del Dr. Nguyen Viet Nhan, los niños de las zonas donde se utilizó el Agente Naranja se han visto afectados y tienen múltiples problemas de salud, incluyendo paladar hendido, discapacidades mentales, hernias y dedos de más en las manos y los pies . [59] [60] [61] En la década de 1970, se encontraron altos niveles de dioxina en la leche materna de mujeres vietnamitas del sur y en la sangre del personal militar estadounidense que había servido en Vietnam. [62] Las zonas más afectadas son la zona montañosa a lo largo de Truong Son (Long Mountains) y la frontera entre Vietnam y Camboya. Los residentes afectados viven en condiciones deficientes con muchas enfermedades genéticas . [63] [64]
En 2006, Anh Duc Ngo y sus colegas del Centro de Ciencias de la Salud de la Universidad de Texas publicaron un metaanálisis que expuso una gran cantidad de heterogeneidad (hallazgos diferentes) entre los estudios, un hallazgo consistente con una falta de consenso sobre el tema. [65] A pesar de esto, el análisis estadístico de los estudios que examinaron dio como resultado datos que indican que el aumento de los defectos de nacimiento/ riesgo relativo (RR) por exposición al agente naranja/dioxina "parece" ser del orden de 3 en los estudios financiados por vietnamitas, pero de 1,29 en el resto del mundo. Hay datos cerca del umbral de significación estadística que sugieren que el Agente Naranja contribuye a los mortinatos, el paladar hendido y los defectos del tubo neural , siendo la espina bífida el defecto estadísticamente más significativo. [21] La gran discrepancia en el RR entre los estudios vietnamitas y los del resto del mundo se ha atribuido al sesgo en los estudios vietnamitas. [65]
Veintiocho de las antiguas bases militares estadounidenses en Vietnam, donde se almacenaron y cargaron los herbicidas en los aviones, podrían tener todavía altos niveles de dioxinas en el suelo, lo que representa una amenaza para la salud de las comunidades circundantes. Se han realizado pruebas exhaustivas para detectar la contaminación por dioxinas en las antiguas bases aéreas estadounidenses de Da Nang , el distrito de Phù Cát y Biên Hòa . Algunos de los suelos y sedimentos de las bases tienen niveles extremadamente altos de dioxinas que requieren remediación. La base aérea de Da Nang tiene una contaminación por dioxinas hasta 350 veces superior a las recomendaciones internacionales de acción. [66] [67] El suelo y los sedimentos contaminados siguen afectando a los ciudadanos de Vietnam, envenenando su cadena alimentaria y provocando enfermedades, graves enfermedades de la piel y una variedad de cánceres en los pulmones, la laringe y la próstata. [59]
Mientras estaban en Vietnam, a los soldados de las Fuerzas de Asistencia Militar de los Estados Unidos y del Mundo Libre se les dijo que no se preocuparan por el Agente Naranja y se les convenció de que el químico era inofensivo. [69] Después de regresar a casa, los veteranos de Vietnam de todos los países que sirvieron comenzaron a sospechar que su mala salud o los casos de abortos espontáneos de sus esposas o nacimientos de niños con defectos de nacimiento podrían estar relacionados con el Agente Naranja y los otros herbicidas tóxicos a los que habían estado expuestos en Vietnam.
Los veteranos de Estados Unidos comenzaron a presentar reclamos en 1977 al Departamento de Asuntos de Veteranos para pagos por discapacidad por atención médica por condiciones que creían que estaban asociadas con la exposición al Agente Naranja, o más específicamente, dioxina, pero sus reclamos fueron rechazados a menos que pudieran probar que la condición comenzó cuando estaban en el servicio o dentro de un año de su baja. [70] Para calificar para la compensación, los veteranos estadounidenses deben haber servido en o cerca de los perímetros de las bases militares en Tailandia durante la Era de Vietnam, donde se probaron y almacenaron herbicidas fuera de Vietnam, veteranos que fueron miembros de la tripulación de aviones C-123 que volaron después de la Guerra de Vietnam, o estuvieron asociados con proyectos del Departamento de Defensa (DoD) para probar, desechar o almacenar herbicidas en los EE. UU. [71]
En abril de 1993, el Departamento de Asuntos de Veteranos había indemnizado sólo a 486 víctimas, aunque había recibido reclamaciones por discapacidad de 39.419 soldados que habían estado expuestos al Agente Naranja mientras prestaban servicio en Vietnam. [72]
En una encuesta de Zogby International realizada en noviembre de 2004 a 987 personas, el 79% de los encuestados pensaba que las compañías químicas estadounidenses que produjeron el defoliante Agente Naranja deberían compensar a los soldados estadounidenses que se vieron afectados por el químico tóxico utilizado durante la guerra de Vietnam y el 51% dijo que apoyaba la compensación para las víctimas vietnamitas del Agente Naranja. [73]
Varias investigaciones oficiales en Australia no pudieron demostrar lo contrario [74] a pesar de que las investigaciones estadounidenses existentes ya habían establecido que se rociaron defoliantes en bases aéreas estadounidenses, incluida la base aérea de Bien Hoa , donde las fuerzas australianas y neozelandesas sirvieron por primera vez antes de que se les diera su propia área táctica de responsabilidad (TAOR). Incluso entonces, las contribuciones no militares y militares de Australia y Nueva Zelanda vieron a personal de ambos países repartido por Vietnam, como los hospitales de Bong Son y Qui Nhon , en comisiones de servicio en varias bases y como tripulación de vuelo y tripulación de tierra para vuelos dentro y fuera de la base aérea de Da Nang , todas áreas que estaban bien documentadas como habiendo sido rociadas. [75] [76] [77]
El gobierno australiano no se vio obligado a cambiar su postura hasta que un grupo de veteranos australianos presentó registros militares oficiales, mapas y datos de misiones como prueba de que la TAOR controlada por fuerzas australianas y neozelandesas en Vietnam había sido rociada con sustancias químicas en presencia de personal. Recién en 1994 el gobierno australiano finalmente admitió que era cierto que se habían utilizado defoliantes en áreas de Vietnam donde operaban fuerzas australianas y que los efectos de estos podrían haber sido perjudiciales para algunos veteranos de Vietnam y sus hijos. [78]
Fue recién en 2015 que el Memorial de Guerra Australiano oficial aceptó reescribir la historia oficial de la participación de Australia en la Guerra de Vietnam para reconocer que los soldados australianos estuvieron expuestos a defoliantes utilizados en Vietnam. [79]
Nueva Zelanda tardó aún más en corregir su error, y el gobierno llegó al extremo de negar la legitimidad de los informes australianos en un informe llamado "Informe McLeod", publicado por Veterans Affairs NZ en 2001, enfureciendo así a los veteranos de Nueva Zelanda y a los asociados con su causa. [80] [81]
En 2006 se logró un avance en la forma de un Memorando de Entendimiento firmado entre el gobierno de Nueva Zelanda, representantes de veteranos neozelandeses de Vietnam y la Asociación Real de Regresados y Servicios de Nueva Zelanda (RSA) para la compensación monetaria para los veteranos neozelandeses de Vietnam que tienen afecciones que evidencian asociación con la exposición al Agente Naranja, según lo determinado por la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos. En 2008, el gobierno de Nueva Zelanda finalmente admitió que los neozelandeses de hecho habían estado expuestos al Agente Naranja mientras servían en Vietnam y que la experiencia fue responsable de condiciones de salud perjudiciales en los veteranos y sus hijos. [82] Las modificaciones al memorando realizadas en 2021 significaron que más veteranos eran elegibles para un pago ex gratia de NZ$40,000. [83]
A principios de la década de 1990, el gobierno federal ordenó al Instituto de Medicina (IOM), ahora conocido como la Academia Nacional de Medicina , que emitiera informes cada dos años sobre los efectos del Agente Naranja y herbicidas similares en la salud. Publicados por primera vez en 1994 y titulados Veteranos y el Agente Naranja , los informes del IOM evalúan el riesgo de efectos sobre la salud tanto cancerosos como no cancerosos. Cada efecto sobre la salud se clasifica según la evidencia de asociación basada en los datos de investigación disponibles. [3] La última actualización se publicó en 2016, titulada Veteranos y el Agente Naranja: Actualización 2014 .
El informe muestra evidencia suficiente de una asociación con el sarcoma de tejidos blandos, el linfoma no Hodgkin (LNH), la enfermedad de Hodgkin, la leucemia linfocítica crónica (LLC), incluida la leucemia de células pilosas y otras leucemias crónicas de células B. [84] Se vinculó evidencia limitada o sugerida de una asociación con cánceres respiratorios (pulmón, bronquios, tráquea, laringe), cáncer de próstata, mieloma múltiple y cáncer de vejiga. Se determinó que muchos otros cánceres tenían evidencia inadecuada o insuficiente de vínculos con el Agente Naranja. [84]
La Academia Nacional de Medicina ha concluido repetidamente que cualquier evidencia que sugiera una asociación entre el Agente Naranja y el cáncer de próstata es "limitada porque no se pueden descartar con seguridad el azar, el sesgo y los factores de confusión". [85]
A petición de la Administración de Veteranos, el Instituto de Medicina evaluó si el servicio en estos aviones C-123 podría haber expuesto plausiblemente a los soldados y haber sido perjudicial para su salud. Su informe Post-Vietnam Dioxin Exposure in Agent Orange-Contaminated C-123 Aircraft lo confirmó. [86]
Las publicaciones del Servicio de Salud Pública de los Estados Unidos han demostrado que los veteranos de Vietnam, en general, tienen mayores tasas de cáncer y trastornos nerviosos, digestivos, cutáneos y respiratorios. Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades señalan que, en particular, hay tasas más altas de leucemia aguda/crónica, linfoma de Hodgkin y linfoma no Hodgkin, cáncer de garganta, cáncer de próstata, cáncer de pulmón, cáncer de colon, cardiopatía isquémica , sarcoma de tejidos blandos y cáncer de hígado. [87] [88] Con la excepción del cáncer de hígado, estas son las mismas afecciones que la Administración de Veteranos de los Estados Unidos ha determinado que pueden estar asociadas con la exposición al Agente Naranja/dioxina y están en la lista de afecciones que pueden ser objeto de compensación y tratamiento. [88] [89]
El personal militar que participó en el almacenamiento, la mezcla y el transporte (incluidos los mecánicos de aeronaves) y el uso real de las sustancias químicas probablemente se encontraban entre quienes recibieron las exposiciones más graves. [90] Los miembros militares que sirvieron en Okinawa también afirman haber estado expuestos a la sustancia química, pero no hay evidencia verificable que corrobore estas afirmaciones. [91]
Algunos estudios han sugerido que los veteranos expuestos al Agente Naranja pueden tener mayor riesgo de desarrollar cáncer de próstata [92] y potencialmente más del doble de probabilidades de desarrollar cánceres de próstata de mayor grado y más letales. [93] Sin embargo, un análisis crítico de estos estudios y otros 35 encontró consistentemente que no hubo un aumento significativo en la incidencia o mortalidad por cáncer de próstata en aquellos expuestos al Agente Naranja o 2,3,7,8-tetraclorodibenzo- p -dioxina. [94]
Durante la Guerra de Vietnam, Estados Unidos luchó contra los norvietnamitas y sus aliados en Laos y Camboya , incluyendo intensas campañas de bombardeo. También rociaron grandes cantidades de Agente Naranja en cada uno de esos países. Según una estimación, Estados Unidos arrojó 475.500 galones estadounidenses (1.800.000 L; 395.900 galones imperiales) en Laos y 40.900 galones estadounidenses (155.000 L; 34.100 galones imperiales) en Camboya. [36] [95] [96] Debido a que Laos y Camboya fueron oficialmente neutrales durante la Guerra de Vietnam, Estados Unidos intentó mantener en secreto sus operaciones militares en esos países, de la población estadounidense y ha evitado en gran medida compensar a los veteranos estadounidenses y al personal de la CIA estacionados en Camboya y Laos que sufrieron lesiones permanentes como resultado de la exposición al Agente Naranja allí. [95] [97]
Una excepción notable, según el Departamento de Trabajo de Estados Unidos, es una reclamación presentada ante la CIA por un empleado de "un contratista autoasegurado de la CIA que ya no estaba en actividad". La CIA informó al Departamento de Trabajo que "no tenía objeciones" a pagar la reclamación y el Departamento de Trabajo aceptó el pago:
Exposición de civiles al agente naranja en Vietnam: GAO-05-371, abril de 2005. Figura 3: Panorama general del proceso de reclamos de indemnización por accidentes de trabajo para empleados contratados: "... De los 20 reclamos presentados por empleados contratados [del gobierno de los Estados Unidos], 9 fueron rechazados inicialmente por las compañías de seguros y 1 fue aprobada para el pago. ... El reclamo que fue aprobado por el Departamento de Trabajo para el pago involucraba a un contratista autoasegurado de la CIA que ya no estaba en actividad. En ausencia de un empleador o una compañía de seguros, la CIA, actuando en el papel de empleador y compañía de seguros, declaró que "no tenía objeciones" a pagar el reclamo. El Departamento de Trabajo revisó el reclamo y lo aceptó para el pago". [98]
Alrededor del 17,8% o 3.100.000 hectáreas (31.000 km2 ; 12.000 millas cuadradas) del área forestal total de Vietnam fue rociada durante la guerra, lo que alteró el equilibrio ecológico. La naturaleza persistente de las dioxinas, la erosión causada por la pérdida de la cubierta arbórea y la pérdida de plántulas forestales significaron que la reforestación era difícil (o imposible) en muchas áreas. [11] Muchas áreas forestales defoliadas fueron invadidas rápidamente por especies pioneras agresivas (como el bambú y la hierba cogon ), lo que hizo que la regeneración forestal fuera difícil y poco probable. La diversidad de especies animales también se vio afectada; en un estudio, un biólogo de Harvard encontró 24 especies de aves y 5 especies de mamíferos en un bosque rociado, mientras que en dos secciones adyacentes de bosque no rociado había, respectivamente, 145 y 170 especies de aves y 30 y 55 especies de mamíferos. [99]
Las dioxinas del Agente Naranja han persistido en el medio ambiente vietnamita desde la guerra, se han asentado en el suelo y los sedimentos y han entrado en la cadena alimentaria a través de los animales y los peces que se alimentan en las zonas contaminadas. El movimiento de las dioxinas a través de la cadena alimentaria ha dado lugar a bioconcentración y biomagnificación . [10] Las zonas más contaminadas con dioxinas son las antiguas bases aéreas estadounidenses. [100]
La política estadounidense durante la guerra de Vietnam fue la de destruir los cultivos, aceptando el impacto sociopolítico que ello tendría. [53] El Memorándum 5446-ISA/ARPA de la Corporación RAND establece: "el hecho de que el VC [Vietcong] obtenga la mayor parte de su comida de la población rural neutral dicta la destrucción de los cultivos civiles... si se les va a obstaculizar con el programa de destrucción de cultivos, será necesario destruir grandes porciones de la economía rural, probablemente el 50% o más". [101] Los cultivos fueron rociados deliberadamente con Agente Naranja y se arrasaron áreas con excavadoras para limpiarlas de vegetación, obligando a muchos civiles rurales a trasladarse a las ciudades. [53]
El extenso daño ambiental que resultó del uso del herbicida impulsó a las Naciones Unidas a aprobar la Resolución 31/72 y ratificar la Convención sobre Modificación Ambiental . Muchos estados no consideran que esto sea una prohibición completa del uso de herbicidas y defoliantes en la guerra, pero sí requiere una consideración caso por caso. [102] [103] El artículo 2(4) del Protocolo III de la Convención sobre Ciertas Armas Convencionales contiene la "Excepción de la Selva", que prohíbe a los estados atacar bosques o selvas "excepto si esos elementos naturales se utilizan para cubrir, ocultar o camuflar combatientes u objetivos militares o son objetivos militares en sí mismos". [104] Esta excepción anula cualquier protección de cualquier personal militar y civil de un ataque con napalm o algo similar al Agente Naranja, y se ha argumentado que fue claramente diseñada para cubrir situaciones como las tácticas estadounidenses en Vietnam. [105]
Desde al menos 1978, se han presentado varias demandas contra las empresas que produjeron el Agente Naranja, entre ellas Dow Chemical , Monsanto y Diamond Shamrock . [106] El abogado Hy Mayerson fue uno de los pioneros en los litigios relacionados con el Agente Naranja, trabajando con el abogado ambientalista Victor Yannacone en 1980 en las primeras demandas colectivas contra los fabricantes del Agente Naranja en tiempos de guerra. Al reunirse con el Dr. Ronald A. Codario, uno de los primeros médicos civiles que atendió a pacientes afectados, Mayerson, tan impresionado por el hecho de que un médico mostrara tanto interés en un veterano de Vietnam, envió más de mil páginas de información sobre el Agente Naranja y los efectos de la dioxina en animales y humanos a la oficina de Codario el día después de que el médico lo contactara por primera vez. [107] Los acusados corporativos intentaron eludir la culpabilidad culpando de todo al gobierno de los EE. UU. [108]
En 1980, Mayerson, con el sargento Charles E. Hartz como su principal cliente, presentó la primera demanda colectiva por el Agente Naranja en los EE. UU. en Pensilvania, por las lesiones que sufrió el personal militar en Vietnam por la exposición a las dioxinas tóxicas en el defoliante. [109] El abogado Mayerson coescribió el escrito que certificó la acción de responsabilidad del producto del Agente Naranja como una demanda colectiva, la más grande jamás presentada hasta su presentación. [110] La declaración de Hartz fue una de las primeras tomadas en los Estados Unidos, y la primera para un juicio por el Agente Naranja, con el propósito de preservar el testimonio en el juicio, ya que se entendió que Hartz no viviría para ver el juicio debido a un tumor cerebral que comenzó a desarrollarse mientras era miembro de la Fuerza Tigre , las fuerzas especiales y los LRRP en Vietnam. [111] La firma también localizó y proporcionó investigaciones críticas al principal experto de los veteranos, el Dr. Codario, incluidos alrededor de 100 artículos de revistas de toxicología que datan de hace más de una década, así como datos sobre dónde se habían rociado herbicidas, cuáles habían sido los efectos de la dioxina en animales y humanos, y cada accidente en fábricas donde se producían herbicidas o la dioxina era un contaminante de alguna reacción química. [107]
Las empresas químicas implicadas negaron que hubiera un vínculo entre el Agente Naranja y los problemas médicos de los veteranos. Sin embargo, el 7 de mayo de 1984, siete empresas químicas llegaron a un acuerdo extrajudicial con los abogados para resolver la demanda colectiva, apenas horas antes de que comenzara la selección del jurado. Las empresas aceptaron pagar 180 millones de dólares como compensación si los veteranos retiraban todas las reclamaciones en su contra. [112] Se ordenó que Monsanto pagara solo un poco más del 45% de la suma. [113] Muchos veteranos que fueron víctimas de la exposición al Agente Naranja se indignaron porque el caso se había resuelto en lugar de ir a los tribunales y sintieron que los abogados los habían traicionado. Se celebraron "audiencias de imparcialidad" en cinco grandes ciudades estadounidenses, donde los veteranos y sus familias discutieron sus reacciones al acuerdo y condenaron las acciones de los abogados y los tribunales, exigiendo que el caso fuera escuchado ante un jurado de sus pares. El juez federal Jack B. Weinstein rechazó las apelaciones, alegando que el acuerdo era "justo y equitativo". En 1989, los temores de los veteranos se confirmaron cuando se decidió cómo se pagaría el dinero del acuerdo. Un veterano de Vietnam totalmente discapacitado recibiría un máximo de 12.000 dólares repartidos en el transcurso de 10 años. Además, al aceptar los pagos del acuerdo, los veteranos discapacitados dejarían de tener derecho a muchos beneficios estatales que proporcionaban mucho más apoyo monetario que el acuerdo, como cupones de alimentos , asistencia pública y pensiones gubernamentales . Una viuda de un veterano de Vietnam que muriera por exposición al Agente Naranja recibiría 3.700 dólares. [114]
En 2004, la portavoz de Monsanto, Jill Montgomery, dijo que Monsanto no debería ser responsable en absoluto de las lesiones o muertes causadas por el Agente Naranja, diciendo: "Simpatizamos con las personas que creen que han sido heridas y entendemos su preocupación por encontrar la causa, pero la evidencia científica confiable indica que el Agente Naranja no es la causa de efectos graves a largo plazo para la salud". [115]
El 22 de agosto de 2024, el Tribunal de Apelación de París desestimó una apelación presentada por Tran To Nga contra 14 corporaciones estadounidenses que suministraron Agente Naranja al ejército estadounidense durante la guerra de Vietnam. [116] [117] Los abogados dijeron que Nga llevará su caso al tribunal de apelaciones más alto de Francia. [116] [118] Hasta ahora, solo los veteranos militares de los Estados Unidos y sus aliados en la guerra han obtenido una compensación. [119] Algunas de las empresas agroquímicas de los EE. UU. han compensado a los veteranos estadounidenses, pero no a las víctimas vietnamitas. [118]
En 1980, Nueva Jersey creó la Comisión del Agente Naranja de Nueva Jersey, la primera comisión estatal creada para estudiar sus efectos. El proyecto de investigación de la comisión en asociación con la Universidad Rutgers se llamó "Proyecto Pointman". Fue disuelto por la gobernadora Christine Todd Whitman en 1996. [120] Durante la primera fase del proyecto, los investigadores de la comisión idearon formas de determinar los niveles de dioxinas traza en la sangre. Antes de esto, dichos niveles solo se podían encontrar en el tejido adiposo (grasa) . El proyecto estudió los niveles de dioxinas (TCDD) en la sangre, así como en el tejido adiposo en un pequeño grupo de veteranos de Vietnam que habían estado expuestos al Agente Naranja y los comparó con los de un grupo de control emparejado; se encontró que los niveles eran más altos en el grupo expuesto. [121] La segunda fase del proyecto continuó examinando y comparando los niveles de dioxinas en varios grupos de veteranos de Vietnam, incluidos soldados , marines y personal naval de Brownwater . [122]
En 1991, el Congreso promulgó la Ley del Agente Naranja , que otorgaba al Departamento de Asuntos de Veteranos la autoridad para declarar ciertas condiciones como "presuntivas" de exposición al Agente Naranja/dioxina, lo que hacía que estos veteranos que sirvieron en Vietnam fueran elegibles para recibir tratamiento y compensación por estas condiciones. [123] La misma ley requería que la Academia Nacional de Ciencias revisara periódicamente la ciencia sobre la dioxina y los herbicidas utilizados en Vietnam para informar al Secretario de Asuntos de Veteranos sobre la solidez de la evidencia científica que mostraba la asociación entre la exposición al Agente Naranja/dioxina y ciertas condiciones. [124] La autoridad de la Academia Nacional de Ciencias para revisar y agregar nuevas enfermedades a la lista presuntiva por parte del VA expiró en 2015 bajo la cláusula de caducidad de la Ley del Agente Naranja de 1991. [125] A través de este proceso, la lista de condiciones "presuntivas" ha crecido desde 1991, y actualmente el Departamento de Asuntos de Veteranos de los EE. UU. ha incluido el cáncer de próstata , los cánceres respiratorios, el mieloma múltiple , la diabetes mellitus tipo II , la enfermedad de Hodgkin , el linfoma no Hodgkin , el sarcoma de tejidos blandos, el cloracné , la porfiria cutánea tarda , la neuropatía periférica , la leucemia linfocítica crónica y la espina bífida en los hijos de veteranos expuestos al Agente Naranja como condiciones asociadas con la exposición al herbicida. Esta lista ahora incluye leucemias de células B, como la leucemia de células pilosas , la enfermedad de Parkinson y la enfermedad cardíaca isquémica , estas tres últimas añadidas el 31 de agosto de 2010. Varias personas de alto rango en el gobierno están expresando su preocupación sobre si algunas de las enfermedades de la lista deberían, de hecho, haber sido incluidas. [126]
En 2011, una evaluación del Estudio de Salud de la Fuerza Aérea que duró 20 años y que comenzó en 1982 indica que los resultados del AFHS en lo que respecta al Agente Naranja no proporcionan evidencia de enfermedad en los veteranos de la Operación Ranch Hand causada por "sus elevados niveles de exposición al Agente Naranja". [127]
En un principio, el VA rechazó las solicitudes de los veteranos de las tripulaciones de los C-123 posteriores a la guerra de Vietnam porque, como veteranos que no habían prestado servicio en Vietnam, no estaban cubiertos por la interpretación del VA de "expuestos". En junio de 2015, el Secretario de Asuntos de Veteranos emitió una norma final provisional que preveía una presunta conexión con el servicio para las tripulaciones de los C-123, el personal de mantenimiento y las tripulaciones de evacuación aeromédica posteriores a la guerra de Vietnam. El VA ahora ofrece atención médica y compensación por discapacidad para la lista reconocida de enfermedades relacionadas con el Agente Naranja. [128]
En 2002, Vietnam y los Estados Unidos celebraron una conferencia conjunta sobre los efectos del Agente Naranja en la salud humana y el medio ambiente. Tras la conferencia, el Instituto Nacional de Ciencias de la Salud Ambiental de los Estados Unidos (NIEHS) inició intercambios científicos entre los dos países y comenzó a debatir un proyecto de investigación conjunto sobre los efectos del Agente Naranja en la salud humana. [129] Estas negociaciones fracasaron en 2005, cuando ninguna de las partes pudo ponerse de acuerdo sobre el protocolo de investigación y el proyecto de investigación se canceló. Se han logrado más avances en el frente medioambiental. En 2005, se celebró el primer taller entre los Estados Unidos y Vietnam sobre la remediación de las dioxinas. [129]
A partir de 2005, la EPA comenzó a trabajar con el gobierno vietnamita para medir el nivel de dioxinas en la base aérea de Da Nang. También en 2005, se creó el Comité Consultivo Conjunto sobre el Agente Naranja, integrado por representantes de organismos gubernamentales vietnamitas y estadounidenses. El comité se ha reunido anualmente para explorar áreas de cooperación científica, asistencia técnica y remediación ambiental de las dioxinas. [130]
Un avance en el estancamiento diplomático sobre esta cuestión se produjo como resultado de la visita de Estado del Presidente de los Estados Unidos George W. Bush a Vietnam en noviembre de 2006. En la declaración conjunta, el Presidente Bush y el Presidente Triet acordaron que "más esfuerzos conjuntos para abordar la contaminación ambiental cerca de antiguos lugares de almacenamiento de dioxinas harían una valiosa contribución al desarrollo continuo de su relación bilateral". [131] El 25 de mayo de 2007, el Presidente Bush firmó la Ley de Asignaciones de 2007 para la Preparación de Tropas, Atención a Veteranos, Recuperación del Katrina y Responsabilidad en Irak para las guerras en Irak y Afganistán que incluía una asignación de $3 millones específicamente para financiar programas para la remediación de "puntos críticos" de dioxina en antiguas bases militares estadounidenses , y para programas de salud pública para las comunidades circundantes; [132] algunos autores consideran que esto es completamente inadecuado, señalando que solo la Base Aérea de Da Nang costará $14 millones para limpiar, y que se estima que otras tres requerirán $60 millones para su limpieza. [47] La asignación se renovó en el año fiscal 2009 y nuevamente en el año fiscal 2010. Se asignaron $12 millones adicionales en el año fiscal 2010 en la Ley de Asignaciones Suplementarias y un total de $18,5 millones para el año fiscal 2011. [133]
La Secretaria de Estado Hillary Clinton declaró durante una visita a Hanoi en octubre de 2010 que el gobierno de Estados Unidos comenzaría a trabajar en la limpieza de la contaminación por dioxinas en la base aérea de Da Nang. [134] En junio de 2011, se celebró una ceremonia en el aeropuerto de Da Nang para marcar el inicio de la descontaminación financiada por Estados Unidos de los puntos críticos de dioxinas en Vietnam. Hasta ahora, el Congreso de Estados Unidos ha asignado treinta y dos millones de dólares para financiar el programa. [135] Un proyecto de 43 millones de dólares comenzó en el verano de 2012, mientras Vietnam y Estados Unidos forjan vínculos más estrechos para impulsar el comercio y contrarrestar la creciente influencia de China en el disputado Mar de China Meridional . [136]
El 31 de enero de 2004, un grupo de derechos de las víctimas , la Asociación de Vietnam para las Víctimas del Agente Naranja/dioxina (VAVA), presentó una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Nueva York en Brooklyn , contra varias empresas estadounidenses por responsabilidad en causar lesiones personales, al desarrollar y producir la sustancia química, y afirmó que el uso del Agente Naranja violó la Convención de La Haya de 1907 sobre Guerra Terrestre , el Protocolo de Ginebra de 1925 y las Convenciones de Ginebra de 1949. Dow Chemical y Monsanto fueron los dos mayores productores de Agente Naranja para el ejército estadounidense y fueron nombrados en la demanda, junto con las docenas de otras empresas (Diamond Shamrock, Uniroyal, Thompson Chemicals, Hercules, etc.). El 10 de marzo de 2005, el juez Jack B. Weinstein del Distrito Este, que había presidido la demanda colectiva de veteranos estadounidenses de 1984, desestimó la demanda, dictaminando que no había base legal para las reclamaciones de los demandantes. Weinstein concluyó que el Agente Naranja no era considerado un veneno bajo el derecho internacional humanitario en el momento de su uso por parte de los EE.UU.; que no se le prohibía a los EE.UU. usarlo como herbicida; y que las compañías que producían la sustancia no eran responsables del método de su uso por parte del gobierno. [137] En la declaración de despido emitida por Weinstein, escribió: "La prohibición se extendía sólo a los gases utilizados por sus efectos asfixiantes o tóxicos en el hombre, no a los herbicidas diseñados para afectar a las plantas que pueden tener efectos secundarios nocivos no deseados en las personas". [138] [139]
El Proyecto AGILE de la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada (ARPA) del Departamento de Defensa fue fundamental para el desarrollo de herbicidas como arma militar por parte de los Estados Unidos, una iniciativa inspirada en el uso británico de 2,4-D y 2,4,5-T para destruir cultivos y arbustos selváticos durante la emergencia malaya. Estados Unidos tuvo en cuenta el precedente británico al decidir que el uso de defoliantes era una táctica de guerra legalmente aceptada. El 24 de noviembre de 1961, el Secretario de Estado Dean Rusk informó al Presidente John F. Kennedy que el uso de herbicidas en Vietnam sería legal, diciendo que "[e]l uso de defoliantes no viola ninguna regla del derecho internacional relativa a la conducción de la guerra química y es una táctica de guerra aceptada. Los británicos han establecido un precedente durante la emergencia en Malasia con el uso de helicópteros para destruir cultivos mediante pulverización química". [140] [141]
El autor y activista George Jackson había escrito anteriormente que:
Si los estadounidenses fueron culpables de crímenes de guerra por utilizar el Agente Naranja en Vietnam, entonces los británicos también lo serían, ya que fueron la primera nación en utilizar herbicidas y defoliantes en la guerra y los utilizaron a gran escala durante la Emergencia Malaya. No solo no hubo protestas de otros estados en respuesta al uso del Reino Unido, sino que Estados Unidos lo consideró como un precedente para el uso de herbicidas y defoliantes en la guerra en la jungla .
El gobierno de Estados Unidos tampoco fue parte en la demanda debido a la inmunidad soberana , y el tribunal dictaminó que las empresas químicas, como contratistas del gobierno de Estados Unidos, compartían la misma inmunidad. El caso fue apelado y escuchado por el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito en Manhattan el 18 de junio de 2007. Tres jueces del tribunal confirmaron la decisión de Weinstein de desestimar el caso. Dictaminaron que, aunque los herbicidas contenían una dioxina (un veneno conocido), no estaban destinados a ser utilizados como veneno en humanos. Por lo tanto, no se consideraban un arma química y, por lo tanto, no violaban el derecho internacional. Una revisión adicional del caso por parte de todo el panel de jueces del Tribunal de Apelaciones también confirmó esta decisión. Los abogados de los vietnamitas presentaron una petición al Tribunal Supremo de Estados Unidos para escuchar el caso. El 2 de marzo de 2009, el Tribunal Supremo denegó el certiorari y se negó a reconsiderar el fallo del Tribunal de Apelaciones. [142] [143]
Para ayudar a quienes se han visto afectados por el Agente Naranja/dioxina, los vietnamitas han establecido "aldeas de paz", cada una de las cuales acoge entre 50 y 100 víctimas, a las que se les proporciona asistencia médica y psicológica. En 2006, había 11 de esas aldeas, con lo que se concedía cierta protección social a menos de mil víctimas. Los veteranos estadounidenses de la guerra de Vietnam y personas conscientes y comprensivas de los efectos del Agente Naranja han apoyado estos programas en Vietnam. Un grupo internacional de veteranos de los Estados Unidos y sus aliados durante la guerra de Vietnam que trabajan con su antiguo enemigo (veteranos de la Asociación de Veteranos de Vietnam) establecieron la Aldea de la Amistad con Vietnam en las afueras de Hanoi . [144]
El centro ofrece atención médica, rehabilitación y formación profesional a niños y veteranos de Vietnam afectados por el Agente Naranja. En 1998, la Cruz Roja de Vietnam creó el Fondo de Víctimas del Agente Naranja de Vietnam para proporcionar asistencia directa a las familias afectadas en todo Vietnam. En 2003, se formó la Asociación de Víctimas del Agente Naranja de Vietnam (VAVA). Además de presentar la demanda contra las empresas químicas, la VAVA proporciona atención médica, servicios de rehabilitación y asistencia financiera a las personas afectadas por el Agente Naranja. [145]
El gobierno vietnamita proporciona pequeños estipendios mensuales a más de 200.000 vietnamitas que se cree que se vieron afectados por los herbicidas; esta suma ascendió a 40,8 millones de dólares en 2008. La Cruz Roja de Vietnam ha recaudado más de 22 millones de dólares para ayudar a los enfermos o discapacitados, y varias fundaciones estadounidenses, agencias de las Naciones Unidas, gobiernos europeos y organizaciones no gubernamentales han donado un total de unos 23 millones de dólares para la limpieza de lugares, la reforestación, la atención sanitaria y otros servicios a los necesitados. [146]
Vuong Mo, de la Agencia de Noticias de Vietnam, describió uno de los centros: [147]
May tiene 13 años, pero no sabe nada, no puede hablar con fluidez ni caminar con facilidad debido a sus piernas arqueadas. Su padre ha muerto y tiene cuatro hermanos mayores, todos retrasados mentales... Los estudiantes son todos discapacitados, retrasados mentales y de diferentes edades. Enseñarles es una tarea difícil. Están en tercer grado, pero a muchos de ellos les resulta difícil leer. Sólo unos pocos pueden hacerlo. Su pronunciación está distorsionada debido a sus labios torcidos y su memoria es bastante corta. Olvidan fácilmente lo que han aprendido... En el pueblo, es bastante difícil saber las edades exactas de los niños. Algunos de los veinteañeros tienen una estatura física tan pequeña como la de un niño de 7 u 8 años. Les resulta difícil alimentarse por sí mismos, y mucho menos tener capacidad mental o física para trabajar. Nadie puede contener las lágrimas al ver las cabezas girar inconscientemente, los brazos arqueados logrando empujar la cuchara de comida a las bocas con terrible dificultad... Sin embargo, siguen sonriendo, cantando en su gran inocencia, ante la presencia de algunos visitantes, ansiando algo bello.
El 16 de junio de 2010, los miembros del Grupo de Diálogo entre Estados Unidos y Vietnam sobre el Agente Naranja/Dioxina dieron a conocer una Declaración y un Plan de Acción integrales de 10 años para abordar el legado tóxico del Agente Naranja y otros herbicidas en Vietnam. El Plan de Acción fue publicado como una publicación del Instituto Aspen y hace un llamado a los gobiernos de Estados Unidos y Vietnam para que se unan a otros gobiernos, fundaciones, empresas y organizaciones sin fines de lucro en una asociación para limpiar los "puntos calientes" de dioxina en Vietnam y ampliar los servicios humanitarios para las personas con discapacidad allí. [148] [149] [150] El 16 de septiembre de 2010, el Senador Patrick Leahy reconoció el trabajo del Grupo de Diálogo al publicar una declaración en el pleno del Senado de Estados Unidos. La declaración insta al gobierno de Estados Unidos a tener en cuenta las recomendaciones del Plan de Acción al desarrollar un plan plurianual de actividades para abordar el legado del Agente Naranja/dioxina. [151]
En 2008, la investigadora australiana Jean Williams afirmó que las tasas de cáncer en Innisfail, Queensland , eran diez veces más altas que el promedio estatal debido a las pruebas secretas del Agente Naranja por parte de los científicos militares australianos durante la Guerra de Vietnam. Williams, que había ganado la medalla de la Orden de Australia por su investigación sobre los efectos de los productos químicos en los veteranos de guerra estadounidenses, basó sus acusaciones en informes del gobierno australiano encontrados en los archivos del Memorial de Guerra Australiano. Un ex soldado, Ted Bosworth, respaldó las afirmaciones, diciendo que había estado involucrado en las pruebas secretas. Ni Williams ni Bosworth han presentado evidencia verificable para respaldar sus afirmaciones. El departamento de salud de Queensland determinó que las tasas de cáncer en Innisfail no eran más altas que las de otras partes del estado. [152]
El ejército estadounidense, con el permiso del gobierno canadiense, probó herbicidas, incluido el Agente Naranja, en los bosques cercanos a la Base de las Fuerzas Canadienses de Gagetown en Nuevo Brunswick. [153] En 2007, el gobierno de Canadá ofreció un pago único ex gratia de $20,000 como compensación por la exposición al Agente Naranja en la Base de las Fuerzas Canadienses de Gagetown. [154] El 12 de julio de 2005, Merchant Law Group, en nombre de más de 1,100 veteranos y civiles canadienses que vivían en la Base de las Fuerzas Canadienses de Gagetown y sus alrededores, presentó una demanda para iniciar un litigio de acción colectiva en relación con el Agente Naranja y el Agente Púrpura ante el Tribunal Federal de Canadá . [155] El 4 de agosto de 2009, el caso fue rechazado por el tribunal, citando falta de pruebas. [156] En 2007, el gobierno canadiense anunció que un programa de investigación y determinación de hechos iniciado en 2005 había determinado que la base era segura. [157] Una comisión legislativa del estado de Maine concluyó en 2024 que la investigación canadiense era "incorrecta, parcial y basada, en algunos casos, en datos incompletos y en un diseño de estudio deficiente, a veces exacerbado por el rápido período en el que se requirió que estos informes se realizaran y emitieran". [158]
El 17 de febrero de 2011, el Toronto Star reveló que se había empleado el Agente Naranja para limpiar extensas parcelas de tierras de la Corona en el norte de Ontario . [159] El Toronto Star informó que, "los registros de los años 1950, 1960 y 1970 muestran que los trabajadores forestales, a menudo estudiantes y guardabosques jóvenes, pasaron semanas seguidas como marcadores humanos sosteniendo globos rojos llenos de helio en líneas de pesca mientras los aviones que volaban a baja altura rociaban herbicidas tóxicos, incluida una infame mezcla química conocida como Agente Naranja, sobre la maleza y los niños que estaban abajo". [159] En respuesta al artículo del Toronto Star , el gobierno provincial de Ontario lanzó una investigación sobre el uso del Agente Naranja. [160]
Un análisis de los productos químicos presentes en el suelo de la isla, junto con las resoluciones aprobadas por la legislatura de Guam , sugieren que el Agente Naranja se encontraba entre los herbicidas que se utilizaban rutinariamente en la Base Aérea Andersen y la Estación Aérea Naval de Agana y sus alrededores . A pesar de las pruebas, el Departamento de Defensa sigue negando que el Agente Naranja se almacenara o utilizara en Guam. Varios veteranos de Guam han reunido pruebas para respaldar sus reclamaciones por discapacidad por exposición directa a herbicidas que contienen dioxinas, como el 2,4,5-T, que son similares a las asociaciones de enfermedades y la cobertura por discapacidad que se ha convertido en estándar para quienes fueron perjudicados por el mismo contaminante químico del Agente Naranja utilizado en Vietnam. [161]
El Agente Naranja se utilizó en Corea del Sur a finales de los años 1960 [162] y en 1999, unos 20.000 surcoreanos presentaron dos demandas separadas contra empresas estadounidenses, solicitando más de 5.000 millones de dólares en daños y perjuicios. Tras perder una decisión en 2002, presentaron una apelación. [163] En enero de 2006, el Tribunal de Apelaciones de Corea del Sur ordenó a Dow Chemical y Monsanto pagar 62 millones de dólares en compensación a unas 6.800 personas. El fallo reconoció que "los acusados no garantizaron la seguridad, ya que los defoliantes fabricados por ellos tenían niveles de dioxinas superiores a los estándares" y, citando el informe de la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos, declaró que existía una "relación causal" entre el Agente Naranja y una serie de enfermedades, incluidos varios tipos de cáncer. Los jueces no reconocieron "la relación entre el producto químico y la neuropatía periférica, la enfermedad más extendida entre las víctimas del Agente Naranja". [164]
En 2011, la prensa local estadounidense KPHO-TV en Phoenix, Arizona, afirmó que en 1978 el Ejército de los Estados Unidos había enterrado 250 bidones de 55 galones (13.750 galones estadounidenses (52.000 L; 11.450 galones imperiales)) de Agente Naranja en Camp Carroll , la base del Ejército de los Estados Unidos ubicada en Gyeongsangbuk-do , Corea del Sur. [165]
En la actualidad, los veteranos que presenten pruebas de que cumplen los requisitos del VA para el servicio en Vietnam y que puedan demostrar médicamente que en cualquier momento después de esta "presunta exposición" desarrollaron algún problema médico de la lista de enfermedades presuntas, pueden recibir una compensación del VA. A ciertos veteranos que sirvieron en Corea del Sur y pueden demostrar que fueron asignados a ciertos lugares específicos de la Zona Desmilitarizada de Corea durante un período de tiempo específico se les otorga una presunción similar. [166]
El uso del Agente Naranja ha sido controvertido en Nueva Zelanda, debido a la exposición de las tropas neozelandesas en Vietnam y debido a la producción del herbicida utilizado en el Agente Naranja, que se ha alegado en varias ocasiones que se ha exportado para su uso en la guerra de Vietnam y para otros usuarios por la planta química Ivon Watkins-Dow en Paritutu, Nueva Plymouth . Lo que es un hecho es que desde 1962 hasta 1987, el herbicida 2,4,5T se fabricó en la planta Ivon Watkins-Dow para uso doméstico en Nueva Zelanda. Fue ampliamente utilizado por los agricultores y en la agricultura neozelandesa como herbicida . Este hecho fue la base de una historia de los medios de comunicación de Nueva Zelanda en 2005 que afirmaba que el herbicida había sido supuestamente exportado a bases militares estadounidenses en el sudeste asiático . Sin embargo, la afirmación no fue probada, un hecho que los medios de comunicación no informaron posteriormente. [167] Ha habido continuas afirmaciones, aún no probadas, de que el suburbio de Paritutu también ha sido contaminado. [168] Sin embargo, la empresa de agrociencia Corteva (que se separó de DowDupont en 2019) acordó limpiar el sitio de Paritutu en septiembre de 2022. [169]
En Filipinas se realizaron estudios de persistencia de herbicidas de los agentes naranja y blanco. [170]
La operación de la Fuerza Aérea de los EE. UU. para eliminar el herbicida naranja de Vietnam en 1972 se denominó Operación Pacer IVY , mientras que la operación para destruir el Agente Naranja almacenado en el atolón Johnston en 1977 se denominó Operación Pacer HO . La Operación Pacer IVY recolectó el Agente Naranja en Vietnam del Sur y lo retiró en 1972 a bordo del barco MV Transpacific para almacenarlo en el atolón Johnston. [171] La EPA informa que 6.800.000 L (1.800.000 galones estadounidenses) de herbicida naranja se almacenaron en la isla Johnston en el Pacífico y 1.800.000 L (480.000 galones estadounidenses) en Gulfport, Mississippi . [172]
Se iniciaron investigaciones y estudios para encontrar un método seguro para destruir los materiales, y se descubrió que podían incinerarse de manera segura bajo condiciones especiales de temperatura y tiempo de permanencia. [172] Sin embargo, estos herbicidas eran caros, y la Fuerza Aérea quería revender su excedente en lugar de arrojarlo al mar. [173] Entre los muchos métodos probados, se planteó la posibilidad de recuperar los herbicidas reprocesándolos y filtrando el contaminante TCDD con fibras de coco carbonizadas (con carbón vegetal). Este concepto se probó en 1976 y se construyó una planta piloto en Gulfport. [172]
Entre julio y septiembre de 1977, durante la Operación Pacer HO, todo el stock de Agente Naranja de ambos sitios de almacenamiento de Herbicida Naranja en Gulfport y el Atolón Johnston fue incinerado posteriormente en cuatro quemas separadas en las cercanías de la Isla Johnston a bordo del buque incinerador de residuos de propiedad holandesa MT Vulcanus . [173] A partir de 2004, algunos registros del almacenamiento y disposición del Agente Naranja en el Atolón Johnston se han asociado con los registros históricos de la Operación Red Hat . [174]
En la prensa han aparecido decenas de informes sobre el uso y/o almacenamiento de herbicidas de fórmula militar en Okinawa, basados en declaraciones de ex militares estadounidenses que estuvieron destinados en la isla, fotografías, registros gubernamentales y barriles de almacenamiento desenterrados. El Departamento de Defensa de los Estados Unidos ha negado estas acusaciones con declaraciones de funcionarios militares y portavoces, así como con un informe de enero de 2013 escrito por el Dr. Alvin Young y publicado en abril de 2013. [171] [175]
En particular, el informe de 2013 refuta artículos escritos por el periodista Jon Mitchell, así como una declaración de "Una evaluación ecológica del atolón Johnston", una publicación de 2003 producida por la Agencia de Materiales Químicos del Ejército de los Estados Unidos que afirma que "en 1972, la Fuerza Aérea de los Estados Unidos también trajo alrededor de 25.000 tambores de 200 litros (5.000.000 litros (1.100.000 galones imperiales; 1.300.000 galones estadounidenses)) del químico Herbicide Orange (H2O) a la isla Johnston que se originó en Vietnam y se almacenó en Okinawa". [176] El informe de 2013 afirma: "Los autores del informe [de 2003] no eran empleados del Departamento de Defensa, ni probablemente estaban familiarizados con los problemas relacionados con el Herbicide Orange o su historia real de transporte a la isla". y detalló las fases y rutas de transporte del Agente Naranja desde Vietnam al atolón Johnston, ninguna de las cuales incluía Okinawa. [171]
Otra confirmación oficial del almacenamiento restringido de herbicidas (que contenían dioxinas) en Okinawa apareció en un informe de Fort Detrick de 1971 titulado "Aspectos históricos, logísticos, políticos y técnicos del programa de herbicidas/defoliantes", que menciona que la declaración ambiental debería considerar "las reservas de herbicidas en otras partes de PACOM (Comando del Pacífico), materiales restringidos del gobierno de los EE. UU., Tailandia y Okinawa ( Kadena AFB )". [177] El informe del Departamento de Defensa de 2013 dice que la declaración ambiental solicitada por el informe de 1971 se publicó en 1974 como "La Declaración Ambiental Final del Departamento de la Fuerza Aérea", y que este último no encontró que el Agente Naranja estuviera almacenado ni en Tailandia ni en Okinawa. [171] [175]
El Agente Naranja fue probado por los Estados Unidos en Tailandia durante la Guerra de Vietnam. En 1999, se descubrieron bidones enterrados y se confirmó que eran Agente Naranja. [179] Los trabajadores que descubrieron los bidones enfermaron mientras modernizaban el aeropuerto cerca del distrito de Hua Hin , a 100 km al sur de Bangkok. [180] Los veteranos de la era de Vietnam cuyo servicio implicó tareas en o cerca de los perímetros de las bases militares en Tailandia en cualquier momento entre el 28 de febrero de 1961 y el 7 de mayo de 1975, pueden haber estado expuestos a herbicidas y pueden calificar para los beneficios de VA. [181] Un informe desclasificado del Departamento de Defensa escrito en 1973, sugiere que hubo un uso significativo de herbicidas en los perímetros cercados de las bases militares en Tailandia para eliminar el follaje que proporcionaba cobertura a las fuerzas enemigas. [181] En 2013, el VA determinó que los herbicidas utilizados en los perímetros de las bases de Tailandia pueden haber sido tácticos y adquiridos de Vietnam, o un tipo comercial fuerte parecido a los herbicidas tácticos. [181]
La Universidad de Hawái ha reconocido que se han realizado pruebas exhaustivas del Agente Naranja en nombre del Departamento de Defensa de los Estados Unidos en Hawái, junto con mezclas de Agente Naranja en la isla de Hawái en 1966 y en la isla de Kauai entre 1967 y 1968; el Departamento de Asuntos de Veteranos de los Estados Unidos ha documentado pruebas y almacenamiento en otras ubicaciones de los Estados Unidos. [182] [183]
En 1971, los aviones C-123 utilizados para rociar el Agente Naranja fueron devueltos a los Estados Unidos y asignados a varios escuadrones de la Reserva de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos en la Costa Este, y luego empleados en misiones de transporte aéreo tradicionales entre 1972 y 1982. En 1994, las pruebas realizadas por la Fuerza Aérea identificaron algunos antiguos aviones de fumigación como "fuertemente contaminados" con residuos de dioxina. Las investigaciones realizadas por veteranos de la tripulación en 2011 dieron lugar a una decisión del Departamento de Asuntos de Veteranos de los Estados Unidos en la que se opinaba que no quedaban suficientes residuos de dioxina para dañar a estos veteranos de la posguerra de Vietnam. El 26 de enero de 2012, la Agencia para Sustancias Tóxicas y Registro de Enfermedades del Centro para el Control de Enfermedades de los Estados Unidos cuestionó esto con su conclusión de que los antiguos aviones de fumigación estaban efectivamente contaminados y las tripulaciones estaban expuestas a niveles nocivos de dioxina. En respuesta a las preocupaciones de los veteranos, en febrero de 2014 el VA remitió el problema C-123 al Instituto de Medicina para un estudio especial, cuyos resultados se publicaron el 9 de enero de 2015. [184] [86]
En 1978, la EPA suspendió la pulverización del Agente Naranja en los bosques nacionales . [185] El Agente Naranja se roció en miles de acres de maleza en el Valle de Tennessee durante 15 años antes de que los científicos descubrieran que el herbicida era peligroso. El condado de Monroe, Tennessee , es uno de los lugares que se sabe que fueron rociados según la Autoridad del Valle de Tennessee . Cuarenta y cuatro acres remotos fueron rociados con Agente Naranja a lo largo de líneas eléctricas en todo el Bosque Nacional. [186]
En 1983, Nueva Jersey declaró el estado de emergencia en un sitio de producción del río Passaic . La contaminación por dioxinas en el río Passaic se remonta a la época de Vietnam, cuando Diamond Alkali la fabricaba en una fábrica a lo largo del río. El río, que se vio afectado por las mareas, transportó dioxinas río arriba y río abajo, contaminando un tramo de 27 km del lecho del río en una de las zonas más pobladas de Nueva Jersey. [187]
En un informe de diciembre de 2006 del Departamento de Defensa se enumeraron los lugares de prueba, almacenamiento y eliminación del Agente Naranja en 32 lugares de Estados Unidos, Canadá, Tailandia, Puerto Rico, Corea y el Océano Pacífico. [188] La Administración de Veteranos también ha reconocido que las fuerzas estadounidenses utilizaron el Agente Naranja en el ámbito nacional en lugares de prueba repartidos por todo Estados Unidos. La Base Aérea de Eglin, en Florida, fue uno de los principales lugares de prueba durante la década de 1960. [189]
En febrero de 2012, Monsanto aceptó resolver un caso de contaminación por dioxinas en los alrededores de una planta en Nitro, Virginia Occidental , que había fabricado el Agente Naranja. Monsanto aceptó pagar hasta 9 millones de dólares para la limpieza de las casas afectadas, 84 millones de dólares para el seguimiento médico de las personas afectadas y los honorarios legales de la comunidad. [190] [191]
El 9 de agosto de 2012, Estados Unidos y Vietnam iniciaron una limpieza cooperativa de la sustancia química tóxica en parte del Aeropuerto Internacional de Da Nang , lo que marca la primera vez que el gobierno de Estados Unidos ha participado en la limpieza del Agente Naranja en Vietnam. Danang fue el principal sitio de almacenamiento de la sustancia química. Otros dos sitios de limpieza que Estados Unidos y Vietnam están considerando son Biên Hòa , en la provincia sureña de Đồng Nai , que es un foco de dioxinas, y también lo es el aeropuerto de Phù Cát , en la provincia central de Bình Định , dice el embajador de Estados Unidos en Vietnam, David Shear . Según el periódico vietnamita Nhân Dân , el gobierno de Estados Unidos proporcionó 41 millones de dólares al proyecto. A partir de 2017, se han limpiado unos 110.000 m3 ( 3.900.000 pies cúbicos) de suelo. [192] [193]
El Centro del Batallón de Construcción Naval de Seabee en Gulfport, Mississippi, era el mayor sitio de almacenamiento de agente naranja en los Estados Unidos. [194] Tenía una superficie de aproximadamente 30 acres (12 ha) y todavía se estaba limpiando en 2013. [194] [195]
En 2016, la EPA presentó su plan para limpiar un tramo de 13 km del río Passaic en Nueva Jersey, con un costo estimado de 1.400 millones de dólares. Los contaminantes llegaron a la bahía de Newark y otras vías fluviales, según la EPA, que ha designado la zona como sitio Superfund . [187] Dado que la destrucción de la dioxina requiere altas temperaturas de más de 1.000 °C (1.830 °F), el proceso de destrucción requiere un uso intensivo de energía. [196]
Este artículo incorpora texto de esta fuente, que se encuentra en el dominio público : «Bases militares de Tailandia y exposición al Agente Naranja – Salud Pública». Departamento de Asuntos de Veteranos de los Estados Unidos . Archivado desde el original el 27 de febrero de 2017. Consultado el 10 de marzo de 2017 .
.jpg/1280px-Agent_Orange_Deformities_(3786919757).jpg)
