La historia Whig (o historiografía Whig ) es un enfoque de la historiografía que presenta la historia como un viaje desde un pasado opresivo y opresivo a un "presente glorioso". [1] El presente descrito es generalmente uno con formas modernas de democracia liberal y monarquía constitucional : originalmente era un término para las metanarrativas que elogiaban la adopción de la monarquía constitucional por parte de Gran Bretaña y el desarrollo histórico del sistema de Westminster . [2] El término también se ha aplicado ampliamente en disciplinas históricas fuera de la historia británica (por ejemplo, en la historia de la ciencia ) para describir "cualquier sujeción de la historia a lo que es esencialmente una visión teleológica del proceso histórico". [3] Cuando el término se utiliza en contextos distintos a la historia británica, se prefiere "historia Whig" (con minúscula). [3]
En el contexto británico, los historiadores whig enfatizan el surgimiento del gobierno constitucional , las libertades personales y el progreso científico . [4] [5] El término se aplica a menudo de forma general (y peyorativa ) a las historias que presentan el pasado como la marcha inexorable del progreso hacia la Ilustración. El término también se utiliza ampliamente en la historia de la ciencia para referirse a la historiografía que se centra en las cadenas exitosas de teorías y experimentos que llevaron a las teorías actuales, al tiempo que ignora las teorías fallidas y los callejones sin salida. [6]
La historia Whig sentó las bases para la teoría de la modernización y el consiguiente despliegue de ayuda para el desarrollo en todo el mundo después de la Segunda Guerra Mundial , que a veces ha sido criticada por ser destructiva para sus destinatarios. [7] [8] [ página necesaria ]
El historiador británico Herbert Butterfield utilizó el término "historia Whig" en su breve pero influyente libro The Whig Interpretation of History (1931). [9] Toma su nombre de los Whigs británicos , defensores del poder del Parlamento , que se oponían a los Tories , defensores del poder del rey. [10]
El uso que Butterfield hizo del término no estaba relacionado con los partidos Whig británicos o estadounidenses ni con el Whiggismo, sino que apuntaba más bien a "la escuela de historiografía del siglo XIX que elogiaba todo progreso y asociaba habitualmente el protestantismo con visiones liberales de la libertad". [11] Los términos "whig" y "whiggish" ahora se usan ampliamente, convirtiéndose en "descriptores universales para todas las narrativas progresistas". [2]
Cuando HAL Fisher en 1928 dio una conferencia en Raleigh, dio a entender que los "historiadores whig" realmente eran whigs (es decir, asociados con el partido Whig o su sucesor liberal) y habían escrito historias centristas que eran "buena historia a pesar de su entusiasmo por las causas gladstonianas o unionistas liberales"; en la introducción, el término era mayoritariamente aprobatorio, a diferencia del uso posterior de Butterfield, ya que Fisher aplaudió la historia "instructiva e iluminadora" de Macaulay . [12] Para cuando Butterfield escribió su Interpretación Whig , puede haber estado golpeando a un caballo muerto: PBM Blaas, en su libro de 1978 Continuidad y anacronismo , argumentó que la historia whig en sí misma había perdido toda vitalidad en 1914. [13] Las generaciones posteriores de historiadores académicos han rechazado la historia Whig debido a su suposición presentista y teleológica de que la historia se dirige hacia algún tipo de objetivo.
El propósito de Butterfield al escribir su libro de 1931 era criticar las narraciones simplificadas (o "abreviaciones") que interpretaban los acontecimientos pasados en términos del presente con el fin de lograr "drama y una aparente claridad moral". [2] Butterfield señaló especialmente:
Es parte integral de la interpretación Whig de la historia que estudie el pasado con referencia al presente. [14]
Butterfield sostuvo que este enfoque de la historia comprometía el trabajo del historiador de varias maneras. El énfasis en la inevitabilidad del progreso conduce a la creencia errónea de que la secuencia progresiva de eventos se convierte en "una línea de causalidad ", tentando al historiador a no ir más allá para investigar las causas del cambio histórico. [15] El enfoque en el presente como el objetivo del cambio histórico lleva al historiador a un tipo especial de "abreviación", seleccionando solo aquellos eventos que parecen importantes desde el punto de vista actual. [16]
También la criticó por modernizar el pasado: "el resultado [de la historia whig] es que para muchos de nosotros [las figuras históricas] parecen mucho más modernas de lo que realmente fueron, e incluso cuando hemos corregido esta impresión mediante un estudio más detallado, nos resulta difícil mantener en mente las diferencias entre su mundo y el nuestro". [17]
La historia Whig también es criticada por tener una visión excesivamente dualista con héroes del lado de la libertad y la independencia contra villanos tradicionalistas que se oponen a la inevitabilidad del progreso. [18] También arroja una visión excesivamente negativa de los partidos opositores a los héroes descritos, considerando a dichos partidos "como si no hubieran contribuido en nada a la creación del presente" y, en el peor de los casos, convirtiéndolos en un "maniquí que actúa como un mejor contraste para las grandes virtudes Whig". [19] Butterfield ilustró esto al criticar las opiniones de Martín Lutero y la Reforma que "tienden a escribir a veces como si el protestantismo en sí mismo se hubiera constituido de alguna manera para ayudar [al proceso de secularización]" [20] y los conceptos erróneos de que la constitución británica fue creada por Whigs opuestos por Tories en lugar de creada por el compromiso y la interacción mediada por las contingencias políticas de entonces. [21]
También creía que la historia whig veía el mundo en términos de una obra moral: que "[el historiador whig se imagina a sí mismo] inconcluyente a menos que pueda dar un veredicto; y al estudiar a los protestantes y católicos en el siglo XVI siente que todavía quedan cabos sueltos a menos que pueda demostrar qué partido tenía razón". [22]
Butterfield, en cambio, propone una visión de la historia que enfatiza la naturaleza accidental y contingente de los acontecimientos en lugar de algún tipo de cambio inevitable y estructural. [23] Además, hizo un llamamiento a los historiadores "a evocar una cierta sensibilidad hacia el pasado, la sensibilidad que estudia el pasado 'por el bien del pasado', que se deleita en lo concreto y lo complejo, que 'sale al encuentro del pasado', que busca 'diferencias entre el pasado y el presente ' ". [24] [ verificación fallida ]
Sin embargo, una década después, bajo la presión de la Segunda Guerra Mundial , Butterfield señalaría sobre la interpretación Whig que "lo que sea que haya hecho a nuestra historia, ha tenido un efecto maravilloso en nuestra política... En cada inglés hay oculto algo de un Whig que parece tirar de las fibras del corazón". [25]
La formulación de Butterfield recibió posteriormente mucha atención y el tipo de escritos históricos contra los que argumentó en términos generales ya no es respetable académicamente. A pesar de su éxito polémico, el célebre libro de Butterfield fue criticado por David Cannadine como "ligero, confuso, repetitivo y superficial". [26] Sin embargo, sobre la tradición inglesa en general, Cannadine escribió:
Era ferozmente partidista y moralista, dividiendo al personal del pasado en buenos y malos. Y lo hizo sobre la base de la marcada preferencia por las causas liberales y progresistas, en lugar de las conservadoras y reaccionarias... La historia Whig era, en resumen, una visión extremadamente sesgada del pasado: ansiosa por emitir juicios morales y distorsionada por la teleología, el anacronismo y la mentalidad del presente. [27]
EH Carr, en ¿Qué es la historia? (1961), elogió al libro calificándolo de "un libro notable en muchos sentidos" y señaló que "aunque denunciaba la interpretación whig a lo largo de unas 130 páginas, no nombraba a ningún whig excepto a Fox , que no era un historiador, ni a ningún historiador excepto a Acton , que no era un whig". [28] [2]
Michael Bentley analiza la teoría whig de Butterfield como una referencia a un canon de historiadores del siglo XIX en y de Inglaterra (como William Stubbs , James Anthony Froude , EA Freeman , JR Green , WEH Lecky , Lord Acton , JR Seeley , SR Gardiner , CH Firth y JB Bury ) que de hecho excluye a pocos excepto a Thomas Carlyle . [29] La teoría identifica los factores comunes y Bentley comenta:
Aparte de Carlyle, los llamados Whigs eran pensadores predominantemente cristianos , predominantemente anglicanos , para quienes la Reforma proporcionó el escenario crítico de investigación al considerar los orígenes de la Inglaterra moderna. Cuando escribieron sobre la historia de la constitución inglesa , como muchos de ellos lo hicieron, abordaron su historia desde el punto de vista de tener Buenas Nuevas que relatar [30] ... Si no hubieran podido encontrar la grandeza que desarrollaron si hubieran estado escribiendo medio siglo antes, tampoco habrían podido sustentar su optimismo si hubieran vivido para soportar las barbaries del Somme y Passchendaele . [31]
Roger Scruton considera que la teoría que subyace a la historia whig se centra en el progreso social y la reacción, y que los progresistas son representados como vencedores y benefactores. [32] Según Victor Feske, hay demasiada disposición a aceptar la formulación clásica de Butterfield de 1931 como definitiva. [33]
En Gran Bretaña, la historia whig es una visión de la historia británica que la ve como una "evolución constante de las instituciones parlamentarias británicas, vigiladas benévolamente por los aristócratas whigs, y que difunden de manera constante el progreso social y la prosperidad". [4] Describe una "continuidad de instituciones y prácticas desde los tiempos anglosajones que le dieron a la historia inglesa un pedigrí especial, que inculcó un temperamento distintivo en la nación inglesa (como a los whigs les gustaba llamarlo) y un enfoque del mundo [que] se tradujo en leyes y le dio al precedente legal un papel en la preservación o extensión de las libertades de los ingleses". [5]
La historia de Inglaterra de Paul Rapin de Thoyras , publicada en 1723, se convirtió en "la historia clásica Whig" durante la primera mitad del siglo XVIII. [34] [ verificación requerida ] Rapin afirmó que los ingleses habían preservado su antigua constitución contra las tendencias absolutistas de los Estuardo . Sin embargo, la historia de Rapin perdió su lugar como la historia estándar de Inglaterra a fines del siglo XVIII y principios del siglo XIX ante la de David Hume . [ cita requerida ]
Sin embargo, según Arthur Marwick , Henry Hallam fue el primer historiador whig, al publicar Historia constitucional de Inglaterra en 1827, que "exageró enormemente la importancia de los 'parlamentos' o de los organismos que [los historiadores whig] pensaban que eran parlamentos" mientras tendía "a interpretar todas las luchas políticas en términos de la situación parlamentaria en Gran Bretaña [durante] el siglo XIX, en términos, es decir, de reformistas whigs luchando la buena batalla contra los defensores tories del status quo". [35]
En The History of England (1754-1761), Hume desafió las opiniones whig del pasado y los historiadores whig a su vez atacaron a Hume; pero no pudieron hacer mella en su historia. A principios del siglo XIX, algunos historiadores whig llegaron a incorporar las opiniones de Hume, dominantes durante los cincuenta años anteriores. Estos historiadores eran miembros de los New Whigs en torno a Charles James Fox (1749-1806) y Lord Holland (1773-1840) en la oposición hasta 1830 y por lo tanto "necesitaban una nueva filosofía histórica". [36] El propio Fox tenía la intención de escribir una historia de la Gloriosa Revolución de 1688, pero solo logró hacerlo durante el primer año del reinado de Jacobo II . Se publicó un fragmento en 1808. James Mackintosh luego intentó escribir una historia whig de la Gloriosa Revolución, publicada en 1834 como History of the Revolution in England in 1688 .
Hume seguía dominando la historiografía inglesa, pero esto cambió cuando Thomas Babington Macaulay entró en el campo, utilizando el trabajo y las colecciones de manuscritos de Fox y Mackintosh. La Historia de Inglaterra de Macaulay se publicó en una serie de volúmenes entre 1848 y 1855. [35] Resultó un éxito inmediato, reemplazando a la historia de Hume y convirtiéndose en la nueva ortodoxia. [37] Como para introducir una visión progresiva y lineal de la historia, el primer capítulo de la Historia de Inglaterra de Macaulay propone:
La historia de nuestro país durante los últimos ciento sesenta años es eminentemente la historia del mejoramiento físico, moral e intelectual. [38] [4]
Aunque Macaulay fue un historiador popular y célebre de la escuela Whig, su obra no apareció en la Interpretación Whig de la Historia de Butterfield de 1931. [28] Según Ernst Breisach, "su estilo cautivó al público al igual que su buen sentido del pasado y sus firmes convicciones Whig". [39]
William Stubbs (1825-1901), historiador constitucional y profesor influyente de una generación de historiadores, fue el autor de la extremadamente influyente Constitutional History of England (publicada entre 1873 y 1878) [40] y se convirtió en una figura crucial en la supervivencia y respetabilidad posterior de la historia whig. Según Reba Soffer ,
Stubbs era un creyente ferviente que ocultaba sus prejuicios, incluso ante sí mismo, tras la fachada de un historiador desapasionado que traducía documentos originales a una prosa magistral. Sus dotes retóricas a menudo oscurecían su combinación de anglicanismo de la alta Iglesia, historia whig y responsabilidad cívica. Stubbs veía en la Iglesia de Inglaterra el modelo original para el desarrollo y mantenimiento de las libertades inglesas. [41]
La historia de Stubbs comenzó con un pasado anglosajón imaginado en el que surgieron instituciones parlamentarias representativas que lucharon por el control con la corona absolutista en varias etapas (incluidas las extralimitaciones durante la Guerra Civil Inglesa ) antes de unirse en "nación, iglesia, pares y pueblo" en la Revolución Gloriosa . [42] Esta visión de los acontecimientos fue sustancialmente cuestionada: Maitland descubrió en 1893 que los primeros "parlamentos" no tenían "ningún indicio de operar como un cuerpo representativo, sino que se parecían en cambio a una reunión del Consejo del Rey, convocada para cumplir los propósitos del rey; no aprobaba ninguna 'legislación', sino que consideraba peticiones o 'proyectos de ley' como si actuara como un tribunal de justicia supremo". [43] Albert Pollard , escribiendo en 1920, también repasó muchas de las ideas de Stubbs sobre los poderes representativos y legislativos de los primeros parlamentos ingleses, llevando el surgimiento de una Cámara de los Comunes semiindependiente a la década de 1620. [44]
La historia política era el ámbito habitual de estudio de la historia whig en Gran Bretaña, pero también aparece en otros ámbitos. Robert Hebert Quick (1831-1891) fue uno de los líderes de la escuela Whig de la historia de la educación, junto con GAN Lowndes. En 1898, Quick explicó el valor de estudiar la historia de la reforma educativa, argumentando que los grandes logros del pasado eran acumulativos y constituían los pilares que “nos elevarían a un punto de vista superior desde el que podemos ver mucho que nos hará ver con más claridad el camino correcto”. [45]
Frederic William Maitland es "hoy universalmente reconocido como el primer practicante de la disciplina moderna de la historia", utilizando "la ley medieval como una herramienta para abrir la mente de los hombres medievales". [46] Blaas, en Continuity and Anachronism (1978) discierne nuevos métodos en el trabajo de JH Round, FW Maitland y AF Pollard; Bentley cree que su trabajo "contenía los orígenes de gran parte del pensamiento [histórico] del siglo XX en Inglaterra". [47] Marwick también menciona positivamente a Gardiner, Seeley, Lord Acton y TF Tout como transformadores de la enseñanza y el estudio de la historia en las universidades británicas en una forma moderna reconocible. [48]
Sin embargo, la Primera Guerra Mundial causó daños sustanciales al supuesto fundamental de la historia Whig sobre el progreso y la mejora:
Acelerado por el poder escéptico de una nueva generación de historiadores, personificados en la brillantez de F. W. Maitland, el whiggery había comenzado su declive (según nos dicen) y encontró su Waterloo en el Somme [49] ... [D]os empujes gemelos —por un lado la desesperación cultural ante una civilización muerta, por el otro la determinación de hacer que la historia dijera algo diferente para la generación de posguerra— trabajaron entre ellos para poner las susceptibilidades whigs entre la espada y la pared. [50]
Bentley también especula que la historiografía británica del siglo XIX adoptó la forma de una historia social indirecta que "intentó abarcar a la sociedad absorbiéndola en la historia del Estado", un proyecto gravemente interrumpido por la Primera Guerra Mundial y renovó las preguntas sobre "las pretensiones del Estado como avatar de la armonía social". [51] Sin embargo, señala que la historia whig no ha muerto "fuera de la academia" y sigue viva parcialmente en la crítica de la historia como algo publicado en "una serie de monografías de mente estrecha escritas por autores que se llaman a sí mismos 'doctores', cuya experiencia de vida y sentido de la cultura inglesa no se extendían más allá de tomar tazas de té en el Instituto de Investigación Histórica ". [52]
Se ha argumentado que la historiografía de la ciencia está "plagada de historia Whig". [53] [ verificación necesaria ] Al igual que otras historias Whig, la historia Whig de la ciencia tiende a dividir a los actores históricos en "buenos" que están del lado de la verdad (como ahora se sabe), y "malos" que se opusieron al surgimiento de estas verdades debido a la ignorancia o el sesgo. [54] La ciencia es vista como surgiendo de "una serie de victorias sobre el pensamiento precientífico". [25] Desde esta perspectiva Whig, Ptolomeo sería criticado porque su sistema astronómico colocó a la Tierra en el centro del universo, mientras que Aristarco sería elogiado porque colocó al Sol en el centro del Sistema Solar . Este tipo de evaluación ignora los antecedentes históricos y la evidencia que estaba disponible en un momento particular: ¿Aristarco tenía evidencia para apoyar su idea de que el Sol estaba en el centro? ¿Había buenas razones para rechazar el sistema de Ptolomeo antes del siglo XVI?
La historia de la ciencia de los Whigs se encuentra sobre todo en los escritos de científicos [55] e historiadores generales [56] , mientras que los historiadores profesionales de la ciencia suelen oponerse a esta tendencia whig. Nicholas Jardine describe el cambio de actitud hacia el whigismo de esta manera: [57]
A mediados de los años setenta, se había vuelto habitual entre los historiadores de la ciencia emplear los términos "whig" y "whiggish", a menudo acompañados de uno o más de los términos "hagiográfico", "internalista", "triunfalista" e incluso "positivista", para denigrar las grandes narrativas del progreso científico. En cierto nivel, existe, de hecho, un paralelo obvio con los ataques a la historia constitucional whig en las primeras décadas del siglo. Porque, como ha demostrado PBM Blaas, esos ataques anteriores eran parte integral de un ataque más general en nombre de una historia autónoma, profesional y científica, contra la historiografía popular, partidista y moralizante. De manera similar, ... Para los defensores de la historia de la ciencia recién profesionalizada de la posguerra, los objetivos eran bastante diferentes. Sobre todo, querían establecer una distancia crítica entre la historia de la ciencia y la enseñanza y promoción de las ciencias. En particular, desconfiaban de las grandes narrativas celebratorias y didácticas del descubrimiento y el progreso científicos que habían proliferado en los años de entreguerras.
Más recientemente, algunos académicos han sostenido que la historia Whig es esencial para la historia de la ciencia. En un nivel, "el término 'historia de la ciencia' tiene en sí mismo implicaciones profundamente Whig. Se puede tener bastante claro lo que significa 'ciencia' en el siglo XIX y la mayor parte del siglo XVIII. En el siglo XVII, 'ciencia' tiene un significado muy diferente. La química, por ejemplo, estaba entonces inextricablemente mezclada con la alquimia. Antes del siglo XVII, diseccionar algo así como 'ciencia' en algo parecido al sentido moderno del término implica profundas distorsiones". [58] El rechazo de los historiadores de la ciencia al whigismo ha sido criticado por algunos científicos por no apreciar "la profundidad temporal de la investigación científica". [59]
Las retrospectivas sobre la macroeconomía moderna son generalmente historias whigs. Por ejemplo, la popularización de los modelos matemáticos por parte de Paul Samuelson en Fundamentos del análisis económico , cuando es vista por economistas formados en un marco matemático, se convierte en "un hito importante en el camino hacia la matematización de la economía" en una historia contada por los victoriosos. [60] Sin embargo, "quienes no están de acuerdo en que tal matematización sea algo bueno podrían argumentar que los avances matemáticos... representan una regresión en lugar de una progresión". [61] La introducción de expectativas racionales conlleva de manera similar un sesgo implícito de retrospección : las personas que no están de acuerdo con la realidad de que los agentes tomen decisiones de la manera asumida (por ejemplo, la economía conductual ) "no necesariamente se alegrarían de la ascendencia actual [de las expectativas racionales]". [61]
Burrow considera la historia marxista, con su "[supuesto] término anticipado del cual deriva su punto moral y político", como "característicamente whig". [25]
Un ejemplo muy común de la historia Whig es el trabajo de Georg Wilhelm Friedrich Hegel , a quien a menudo se le atribuye una visión teleológica de la historia con una trayectoria inexorable en la dirección del progreso. [62]
Los marxistas han tenido opiniones variadas sobre la historia whig. La herencia tradicional de Hegel, interpretada a través de la articulación del materialismo histórico de Engels , implicaba que la historia progresó desde un "comunismo primitivo", a través de las sociedades esclavistas, las sociedades feudales, el capitalismo y finalmente el socialismo y el comunismo. Sin embargo, los marxistas contemporáneos, como Ellen Meiksins Wood , han desafiado agresivamente esas suposiciones como deterministas y ahistóricas. [63] Walter Benjamin criticó la concepción de la historia que asumía un curso necesariamente progresista o teleológico, aunque no empleó el término "historia whig". "El peligro afecta tanto al contenido de la tradición [progresista] como a sus receptores. La misma amenaza se cierne sobre ambos: la de convertirse en una herramienta de las clases dominantes. En cada época se debe hacer un nuevo intento para arrebatar la tradición de un conformismo que está a punto de dominarla". [64]
Respecto de Canadá, Allan Greer sostiene:
Los esquemas interpretativos que dominaron la escritura histórica canadiense durante las décadas centrales del siglo XX se basaban en el supuesto de que la historia tenía una dirección y un flujo discernibles. Canadá se encaminaba hacia una meta en el siglo XIX; ya fuera la construcción de una unión comercial y política transcontinental, el desarrollo de un gobierno parlamentario o la preservación y resurrección del Canadá francés, era ciertamente algo bueno. Así, los rebeldes de 1837 estaban literalmente en el camino equivocado. Perdieron porque tenían que perder; no fueron simplemente abrumados por una fuerza superior, fueron justamente castigados por el Dios de la Historia. [65]
En The Anthropic Cosmological Principle (1986), John D. Barrow y Frank J. Tipler identifican el whigismo con un principio teleológico de convergencia en la historia hacia la democracia liberal . Esto está en línea con lo que Barrow y Tipler llaman el " principio antrópico ". [66]
James A. Hijiya señala la persistencia de la historia whig en los libros de texto de historia. [67] En el debate sobre la identidad británica, David Marquand elogió el enfoque whig con el argumento de que "la libertad ordenada y el progreso evolutivo han estado entre los sellos distintivos de la historia británica moderna y deberían exigir respeto". [68]
El historiador Edward J. Larson, en su libro Summer for the Gods: The Scopes Trial and America's Continuing Debate Over Science and Religion (1997), cuestionó la visión whig del juicio de Scopes . El libro ganó el Premio Pulitzer de Historia en 1998. [69]
De hecho, concluyó, "los grandes pensadores nos elevarán a un punto de vista superior desde el cual podremos ver mucho que nos aclarará el camino correcto y nos llevará a avanzar por él con buen corazón y esperanza" (Quick 1868/1902, p. 526).
Según sus críticos, una interpretación whig de la historia requiere héroes y villanos humanos en la historia.
