Los grupos comerciales de la industria de las artes y los medios de comunicación , como la Federación Internacional de la Industria Fonográfica (IFPI) y la Asociación Cinematográfica de Estados Unidos (MPAA), se oponen firmemente a las infracciones de derechos de autor a través del intercambio de archivos e intentan evitarlas . Las organizaciones se centran especialmente en la distribución de archivos a través de Internet mediante software peer to peer . Los esfuerzos de los grupos comerciales para frenar dichas infracciones no han tenido éxito, ya que las infracciones crónicas, generalizadas y desenfrenadas continúan prácticamente sin cesar.
Los grupos comerciales también afirman que la violación generalizada de los derechos de autor en Internet perjudica las ventas, lo que a su vez afecta a los artistas que dependen de las regalías. Varios estudios económicos respaldan estas afirmaciones, [1] pero no siempre en el grado que informan los grupos comerciales. [2] Otros estudios muestran efectos mixtos, [3] y, a veces, beneficios netos generales de "bienestar" social. [4]
En marzo de 2007, los miembros de la Asociación Irlandesa de Música Grabada (IRMA) demandaron a Eircom Limited , el mayor proveedor de banda ancha de Irlanda, por presunto intercambio ilegal de archivos por parte de los suscriptores. La IRMA había exigido previamente que Eircom instalara tecnología de filtrado o tomara otras medidas para impedir que se compartiera la música protegida por derechos de autor de la IRMA. [5]
En noviembre de 2008, un grupo de 34 estudios de cine y televisión (entre ellos Village Roadshow , Warner Brothers , Sony Pictures , Disney y Seven Network ), representados por la Federación Australiana Contra el Robo de Derechos de Autor (AFACT), iniciaron una acción en el Tribunal Federal de Australia contra iiNet , el tercer proveedor de servicios de Internet más grande de Australia. La AFACT alegó que los clientes de iiNet habían violado los derechos de autor de sus miembros al utilizar software peer-to-peer para compartir y descargar películas y programas de televisión, y que iiNet no había actuado contra los presuntos usuarios que compartían archivos a pesar de 18 notificaciones de infracción de derechos de autor. [6] El Tribunal Federal determinó que este no era el caso. El caso fue llevado en apelación al Tribunal Superior de Australia, donde fue desestimado por unanimidad, al determinar que iiNet "no tenía poder técnico directo" para impedir que los usuarios descargaran material con derechos de autor de manera ilegal. [7]
La RIAA notó por primera vez que los sitios de Internet ofrecían grabaciones no autorizadas a principios de 1997, [8] por lo que la organización comenzó a enviar cartas de cese y desistimiento a los operadores de dichos sitios, lo que llevó al cierre voluntario de algunos de ellos. [8] [9] [10]
A mediados de 1997, la RIAA emprendió la primera acción legal colectiva de la industria discográfica contra el intercambio de archivos de música en línea, presentando demandas por violación de derechos de autor contra los operadores de tres sitios de intercambio de archivos MP3 con sede en los EE. UU. [8] [11] [12] [13] Cada caso podría haber resultado en una indemnización por daños y perjuicios de más de un millón de dólares, pero los tres se resolvieron extrajudicialmente con medidas cautelares permanentes en enero de 1998. [14]
En 1998, la RIAA demandó a los operadores de dos sitios más, lo que dio como resultado medidas cautelares permanentes y compensaciones monetarias por daños y perjuicios contra los acusados, quienes también tuvieron que realizar servicio comunitario. [10]
A finales de 1999, las discográficas de la RIAA demandaron a Napster por proporcionar una red de intercambio de archivos entre pares para archivos MP3. Los demandantes afirmaron que Napster "facilitaba la piratería de música a una escala sin precedentes". [15] Napster se declaró en quiebra durante el caso; y desde entonces ha sido absorbida por Roxio y ofrece un servicio de descargas que está aprobado por la RIAA.
En 2002, la RIAA demandó a Aimster , que prestaba un servicio similar.
En 2003, los estudios de la MPAA demandaron a Grokster y a otros servicios de intercambio de archivos en un caso que finalmente llegaría a la Corte Suprema de los Estados Unidos . El tribunal sostuvo que los productores de tecnología podían ser considerados responsables por la intención de inducir a una infracción.
En 2006, las discográficas de la RIAA demandaron a los desarrolladores de LimeWire , un cliente para la red de intercambio de archivos Gnutella . [16]
En una controvertida redada en mayo de 2006, la Oficina Nacional de Investigación de Suecia y la policía local confiscaron los servidores del rastreador de BitTorrent The Pirate Bay , lo que provocó una interrupción de tres días. [17] La redada pareció estar motivada por la presión de la Motion Picture Association of America (MPAA), un grupo que presentó denuncias policiales en Estocolmo y Gotemburgo en 2004 y 2005 contra The Pirate Bay y envió una carta al secretario de estado de Suecia solicitando acciones. [18] [19] La redada fue publicitada como un éxito por la MPAA, pero ridiculizada por los operadores de The Pirate Bay. La redada de 2006 fue detallada en el documental Steal This Film . [20]
En enero de 2012, se descubrió que el sitio web de intercambio de archivos Megaupload, con sede en Hong Kong, estaba alojado en servidores del estado de Virginia, lo que permitió al gobierno de los EE. UU. tomar medidas en su contra. El 19 de enero, el sitio web fue cerrado y su fundador, Kim Dotcom , junto con otras cuatro personas involucradas en el sitio web, fueron arrestadas. La acusación formal emitió afirmaciones de que Megaupload le ha costado a los titulares de derechos de autor 500 millones de dólares debido a su facilitación de descargas ilegales. [21] La MPAA solicitó a Carpathia, el servidor de Megaupload, que retuviera los 25 petabytes de datos de Megaupload en caso de que la MPAA decidiera demandar a Megaupload por infracción de derechos de autor. Si bien estos datos incluyen información sobre 66,6 millones de usuarios de Megaupload, la MPAA declaró que no está interesada en las identidades de los usuarios individuales. [22]
Al parecer, en el pasado la RIAA ha sido informada y puede haber admitido la práctica de falsificar , inundando deliberadamente las redes P2P con "música basura". [23] [24] Otra referencia a dicha actividad se descubrió cuando se robaron software informático y código fuente junto con correos electrónicos de la empresa estadounidense "Media Defender"; [25] su software estaba diseñado para facilitar la "interdicción" en todas las redes de intercambio de archivos peer to peer conocidas en ese momento. El contenido de los correos electrónicos dejó en claro que tanto el monitoreo como la interdicción de la red P2P estaban a cargo de Media Defender.
Aiplex Software, una empresa de tecnología con sede en la India, reveló en 2010 que había realizado ataques de denegación de servicio a sitios web de alojamiento de torrents en nombre de estudios cinematográficos. [26] Los activistas de Internet tomaron represalias contra Aiplex y los grupos comerciales de la industria con sus propios ataques de denegación de servicio, coordinados a través de la Operación Payback . [27]
Entre 2005 y 2008, la Asociación de la Industria Discográfica de Estados Unidos (RIAA) consideró que las demandas contra consumidores individuales eran una forma de combatir el problema de las infracciones de derechos de autor en Internet. El presidente de la RIAA, Cary Sherman, afirmó que la gran cantidad de demandas presentadas había "detenido el crecimiento de una solución desbocada que habría ido empeorando cada vez más". [28] En julio de 2006, la RIAA había presentado demandas contra más de 20.000 personas en los Estados Unidos sospechosas de distribuir obras protegidas por derechos de autor. [29] Sin embargo, durante 2008, las ventas de álbumes siguieron disminuyendo desde su pico de 1999. [30]
La RIAA ha presentado demandas por intercambio de archivos contra personas que nombran a los siguientes demandantes.
La MPAA ha presentado demandas por intercambio de archivos contra personas que nombran a los siguientes demandantes.
Un caso crítico, que no sólo puede determinar el destino de la campaña de litigio de la RIAA, sino también afectar el alcance de los derechos de autor en Internet, es Elektra v. Barker . [31] En ese caso, Tenise Barker, una estudiante de enfermería de 29 años del Bronx, solicitó desestimar la demanda de la RIAA por falta de especificidad, y con el argumento de que simplemente "poner a disposición" no constituye una infracción de los derechos de autor. [32] Al oponerse a la moción de la Sra. Barker, la RIAA argumentó que "poner a disposición" es de hecho una infracción de los derechos de autor. Al enterarse del argumento de la RIAA, que buscaba expandir la ley de derechos de autor, la Asociación de la Industria de Computación y Comunicaciones , la Asociación de la Industria de Internet de los Estados Unidos y la Electronic Frontier Foundation (EFF) presentaron escritos amicus curiae apoyando la moción de la Sra. Barker y refutando el argumento de la RIAA. La Motion Picture Association of America, a su vez, presentó un escrito apoyando a la RIAA. El Departamento de Justicia de los Estados Unidos presentó una "Declaración de Interés" refutando un argumento presentado por la EFF, pero sin tomar posición sobre la cuestión de la "puesta a disposición"; el Departamento de Justicia declaró que nunca ha procesado a nadie por "puesta a disposición". [33] El caso fue discutido ante el juez Kenneth M. Karas en la corte federal de Manhattan el 26 de enero de 2007. La misma cuestión ha sido presentada en un caso más reciente, Warner v. Cassin . [34] En marzo de 2008, el juez Karas dictaminó en "Barker" que simplemente "poner a disposición" (como colocar un archivo en una carpeta compartida) no constituía una infracción de derechos de autor. [35]
Entre septiembre de 2003 y abril de 2004, la RIAA, a través de su Programa Borrón y Cuenta Nueva, ofreció a quienes compartieran archivos una amnistía por infracciones pasadas, "con la condición de que se abstuvieran de infracciones futuras" [36] y borraran el material infractor. Las personas ya no podían acogerse a la amnistía una vez que habían sido demandadas. El programa ya no existe.
La RIAA afirma que se trataba de una iniciativa educativa sobre el intercambio ilegal de archivos y que se detuvo debido a la mayor conciencia pública sobre estos temas. El programa también puede haber sido detenido debido al bajo número de participantes. [37]
Existen algunas dudas sobre si la RIAA puede ofrecer esta protección, ya que algunos abogados afirman que la oferta de amnistía fue engañosa y que los documentos legales proporcionados por la RIAA "no brindan... ninguna promesa de no demandarlo". [38]
Una demanda presentada en un tribunal estatal de California, Parke v. RIAA , alegó que la RIAA había cometido prácticas comerciales fraudulentas al ofrecer el programa. [38] [39]
La RIAA y la MPAA contrataron a MediaSentry , en nombre de los sellos y estudios demandantes, para recopilar información sobre direcciones IP que compartían archivos potencialmente infractores en redes peer to peer. La información recopilada incluía listas de archivos potencialmente infractores que una dirección IP informaba como disponibles para su descarga, archivos realmente descargados por MediaSentry desde una dirección IP y fechas y horas de las observaciones.
En Estados Unidos, MediaSentry no tiene licencia para ejercer como investigador privado en algunos de los estados en los que se encuentran físicamente los archivos observados. Por este motivo, a partir de febrero de 2008, [40] algunos acusados han cuestionado la legalidad de las prácticas de MediaSentry, intentando excluir de las demandas las pruebas recopiladas por MediaSentry y presentando denuncias ante las juntas de licencias estatales.
La RIAA afirmó que MediaSentry no es una agencia de investigación privada, por lo que no necesita licencia en ninguna jurisdicción. Sin embargo, en algún momento de 2008, la RIAA dejó de utilizar discretamente los servicios de MediaSentry. [41] En febrero de 2008, un rediseño del sitio web de MediaSentry eliminó una sección sobre "servicios de apoyo en litigios" que describía "la recopilación de pruebas para litigios y procesos civiles y penales". [42]
En febrero de 2007, la RIAA lanzó un "programa de acuerdos anticipados" dirigido a los proveedores de servicios de Internet y a las universidades, instándolos a enviar cartas a los suscriptores y estudiantes ofreciéndoles "acuerdos" anticipados, antes de que se revelen sus identidades. Cuando se aceptan, estas ofertas pueden ahorrarle a la RIAA el gasto de obtener las identidades a través de una demanda contra Doe que incluya a múltiples acusados.
Las cartas de acuerdo instaban a los ISP a preservar las pruebas para beneficio de la RIAA e invitaban a los estudiantes y suscriptores a visitar un sitio web de la RIAA con el fin de aceptar un "acuerdo de descuento" pagadero con tarjeta de crédito. [43] En marzo de 2007, la atención se había desplazado de los ISP a las universidades. [44] [45] [46]
La cantidad promedio de acuerdo que ofrece la RIAA es de alrededor de $3,000, pero depende del número de infracciones [47]. En un caso en 2008, el bufete de abogados de la RIAA informó a 18 estudiantes de la UC Berkeley de que estaban infringiendo derechos de autor mediante el uso de Limewire. Se les ofreció un acuerdo de $750 por canción para evitar acciones legales. [48]
Entre 2002 y 2003, la RIAA intentó conseguir que Verizon revelara las identidades de los clientes de intercambio de archivos basándose en una simple citación de una página . La abogada de Verizon, Sarah Deutsch, impugnó la validez de la citación por motivos de procedimiento y privacidad. [49] En diciembre de 2003, esto fracasó cuando un tribunal de apelaciones federal revocó una orden de un tribunal inferior. La RIAA afirma que este procedimiento fue sancionado por la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital , pero el tribunal de apelaciones dictaminó que la regulación DMCA se aplica sólo a los datos alojados realmente por un proveedor de servicios de Internet , en lugar de los datos en la computadora de un cliente. La Corte Suprema de los Estados Unidos se negó a revisar esta decisión en 2004. Como resultado, la RIAA ahora debe presentar demandas civiles individuales contra cada acusado de intercambio de archivos, y el ISP y el supuesto compartidor de archivos tienen más vías legales para evitar la divulgación de su identidad, lo que hace que todo el proceso sea mucho más caro, lento y complicado. [50] La opinión del tribunal fue escrita por el juez Douglas Ginsburg . La RIAA normalmente presenta demandas contra varios Doe.
La RIAA nombra a los demandados basándose en la identificación del ISP del suscriptor asociada a una dirección IP , [51] y, como tal, no conoce ninguna información adicional sobre una persona antes de demandar. Después de que se descubre la identidad de un suscriptor de Internet, pero antes de que se presente una demanda individual, al suscriptor generalmente se le ofrece la oportunidad de llegar a un acuerdo. El acuerdo estándar es un pago de varios miles de dólares a la RIAA y un acuerdo de no participar en el intercambio de archivos de música de la RIAA.
La Electronic Frontier Foundation , la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles y Public Citizen se oponen a la capacidad de la RIAA y otras empresas de "despojar a los usuarios de Internet del anonimato sin permitirles impugnar la orden en los tribunales". [52] [53]
Los métodos de la RIAA para identificar a usuarios individuales han llevado a la emisión de citaciones a una abuela muerta, [54] a un novato en informática de edad avanzada, [55] e incluso a personas que no tienen ninguna computadora. [56] La RIAA también ha presentado demandas contra niños, algunos de tan sólo 12 años. [57]
La RIAA considera que varias universidades de Estados Unidos son algunas de las que más incumplen el sistema de intercambio de archivos entre pares. Ha descubierto que las universidades de California han recibido la mayor cantidad de cartas previas a litigios y notificaciones de infracción de derechos de autor. [58]
En 2005, Patricia Santangelo fue noticia al impugnar la demanda de la RIAA en su contra. Si bien logró que la demanda en su contra fuera desestimada dos años después, sus hijos fueron demandados. Una sentencia en rebeldía dictada contra su hija Michelle por $30,750 por no responder a la demanda fue posteriormente anulada . [59]
Otra acusada, Tanya Andersen, una madre soltera discapacitada de 41 años que vive en Oregón , [60] presentó contrademandas contra la RIAA, incluyendo un cargo RICO . La RIAA solicitó la declaración de su hija de 10 años. [61] Posteriormente, el 4 de julio de 2007, la RIAA abandonó el caso, dejando abierta únicamente la cuestión de los honorarios de los abogados y la responsabilidad de la RIAA en virtud de las contrademandas de la Sra. Andersen. [62] Posteriormente, la Sra. Andersen demandó a la RIAA, a las compañías discográficas demandantes, Safenet (MediaSentry) y Settlement Support Center LLC, por una enorme lista de acusaciones que incluían fraude y tergiversación negligente, violaciones de ORICO, abuso del proceso legal y procesamiento malicioso [63] [64], modificando posteriormente su demanda para convertir el caso en una demanda colectiva . [65]
En Texas, en julio de 2007, Rhonda Crain ( Sony v. Crain [66] ) solicitó permiso para agregar una contrademanda contra la RIAA [67] por participar deliberadamente en "uno o más actos manifiestos de investigación privada ilegal" en el caso de la RIAA contra Crain. [68]
En un caso de intercambio de archivos, los acusados se refirieron a la RIAA como "un cártel que actúa de manera colusoria en violación de las leyes antimonopolio y de las políticas públicas , al vincular sus derechos de autor entre sí, litigar y resolver todos los casos de manera colusoria juntos y al celebrar un acuerdo ilegal entre ellos para procesar y resolver todos los casos de conformidad con un acuerdo uniforme y a través de abogados comunes, extralimitándose así en los límites y el alcance de los derechos de autor que pudieran tener". En Arista v. Limewire, los acusados también alegaron esto y lo mencionaron en su contrademanda .
Véase, por ejemplo, UMG v. Lindor [69] , donde la RIAA ha solicitado "eliminar" esas acusaciones. La moción para eliminar los cargos está pendiente y estaba previsto que el Tribunal la examinara el 2 de octubre de 2007. Véase también Arista vs. Limewire [70] para obtener una descripción detallada.
En febrero de 2008, un grupo de representantes de artistas y abogados afirmó que la RIAA había estado reteniendo los acuerdos con los artistas durante varios años. La RIAA obtuvo el dinero mediante demandas que afirmaban defender los derechos de los artistas, aunque ninguno de los artistas cuya música fue descargada "ilegalmente" habría recibido parte del dinero del acuerdo. [71]
En septiembre de 2008, Charles Nesson presentó una contrademanda en nombre de Joel Tenenbaum por abuso de proceso , alegando "fines ulteriores" de intimidación de otros usuarios. [72]
Según la Ley de Derechos de Autor de los Estados Unidos, se pueden reclamar entre 750 y 30 000 dólares en daños y perjuicios por infracción de los derechos de autor. [73] La RIAA normalmente reclama 750 dólares por archivo de canción en daños y perjuicios legales. [74]
En el caso UMG v. Lindor, [75] el demandado argumentó que la teoría de daños de la RIAA era inconstitucional porque exigía 1071 veces el coste real por canción en las tiendas online (0,70 dólares). Después de que un juez del Tribunal Federal de Brooklyn confirmara la teoría legal en la que se basaba la evaluación de daños de la RIAA en noviembre de 2006, [76] [77] UMG abandonó la demanda.
En 2008, el juez federal Xavier Rodríguez dictaminó que la adolescente Whitney Harper solo tendría que pagar 200 dólares en concepto de daños y perjuicios por cada canción que compartiera en la red KaZaA, en lugar de los 750 dólares por canción que pedía la RIAA. Dado que KaZaa no informó expresamente a Harper de que sus acciones eran ilegales, Rodríguez determinó que había cometido una infracción de derechos de autor sin saberlo. [74]
En Capitol v. Thomas , se ordenó a una madre de Minnesota pagar 222.000 dólares (9.250 dólares por canción) en daños a la RIAA por compartir ilegalmente 24 canciones en Kazaa. Antes de que presentaran la primera demanda, la RIAA ofreció un acuerdo de 5.000 dólares, que Thomas rechazó. Después de tres juicios y múltiples apelaciones, en un momento de los cuales los daños legales otorgados fueron de 1.920.000 dólares, [78] la Corte Suprema se negó a escuchar el caso de Thomas en marzo de 2013. Thomas sostiene que será imposible para la RIAA cobrar la tarifa de 222.000 dólares debido a su incapacidad para pagar. [79]
En 2006, la Electronic Frontier Foundation, la American Civil Liberties Union, Public Citizen , la ACLU of Oklahoma Foundation y la American Association of Law Libraries presentaron un escrito amicus curiae en apoyo de la moción de honorarios de abogados que había presentado Deborah Foster en Capitol Records v. Debbie Foster , en un tribunal federal de Oklahoma, solicitando que se otorgaran honorarios de abogados a la demandada y alegando un patrón de investigación inadecuada y prácticas legales abusivas por parte de la RIAA. [80] La RIAA pidió al Tribunal que no aceptara el escrito amicus curiae , alegando que los "Movientes intentan pintar una imagen falsa de los Demandantes y de la industria discográfica fuera de control". [81] El 6 de febrero de 2007, se concedió la moción de honorarios de abogados. [82] [83] [84] [85] El 16 de julio de 2007, el Tribunal ordenó a la RIAA pagar a la Sra. Foster 68.685,23 dólares en honorarios de abogados. [86]
En un caso de Oklahoma, Capitol Records v. Deborah Foster , [87] la RIAA se vio obligada a desestimar un caso después de que una mujer presentara una moción de permiso para presentar una moción de juicio sumario y honorarios de abogados, afirmando que no tenía nada que ver con el intercambio de archivos y que su único nexo con el caso era que había pagado por el acceso a Internet. El juez dictaminó que el retiro del caso por parte de la RIAA, después de un año y medio de litigio, no la eximía de una posible responsabilidad por los honorarios de los abogados, sosteniendo que la demandada era una "parte vencedora" según la Ley de Derechos de Autor. [88] Posteriormente, el Tribunal dictaminó que la demandada tenía derecho a que se le reembolsaran los honorarios razonables de sus abogados, ya que la persecución de su caso por parte de la RIAA era, en el mejor de los casos, "marginal", y se estaba persiguiendo para extraer un acuerdo de alguien que era claramente conocido por no ser el infractor directo. [82] El Tribunal señaló que el mero hecho de que la Sra. Foster fuera una persona que pagaba por una cuenta de acceso a Internet no constituía base para una demanda por infracción de derechos de autor en su contra. La petición de la Sra. Foster de que se le pagaran los honorarios de los abogados había sido apoyada por un escrito amicus curiae de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles, Public Citizen, la Electronic Frontier Foundation, la Asociación Estadounidense de Bibliotecas Jurídicas y la Fundación ACLU de Oklahoma.
Otros casos en los que se sabe que la RIAA se vio obligada a retirarse de un caso para evitar una pérdida son Priority Records v. Brittany Chan en Michigan, Virgin Records v. Tammie Marson [89] en California y Elektra v. Wilke [90] en Illinois.
Hilary Rosen fue presidenta y directora ejecutiva de la RIAA entre 1998 y 2003 y, bajo su dirección, la empresa inició una campaña legal para reducir el intercambio ilegal de archivos. Rosen ha expresado su "preocupación por el hecho de que las demandas ya no son útiles" y que los dispositivos de música deberían intentar "funcionar mejor juntos". [91]
En diciembre de 2008, el Wall Street Journal informó que la RIAA había abandonado su programa de demandas masivas en favor de acuerdos de cooperación con varios proveedores de servicios de Internet. La RIAA todavía se reserva el derecho de presentar demandas contra infractores "particularmente flagrantes", pero el artículo predijo que estas demandas "se reducirían a un mínimo". [92]
La RIAA ha declarado en su sitio web que la intención del programa de demandas era crear conciencia sobre la ilegalidad del intercambio de archivos. [93] Aunque hay evidencia de que el programa de demandas ha reducido la cantidad de archivos ofrecidos por los grandes distribuidores de archivos, una fuente afirmó en 2006 que hubo un efecto limitado en aquellos que ofrecen menos de 1000 archivos. En general, las demandas han tenido un efecto insignificante en la disponibilidad de archivos en cualquier momento aleatorio. [94]
Los grupos comerciales han llevado a cabo varias campañas de relaciones públicas dirigidas al intercambio de archivos por parte de los consumidores:
Existen muchas críticas a la política y el método de la RIAA para demandar a individuos por violación de derechos de autor, en particular por parte de grupos de defensa basados en Internet como la Electronic Frontier Foundation y Students for Free Culture . [95] Hasta la fecha, la RIAA ha demandado a más de 20.000 [96] personas en los Estados Unidos sospechosas de distribuir obras protegidas por derechos de autor y ha resuelto aproximadamente 2.500 de los casos. Brad Templeton , de la Electronic Frontier Foundation, ha calificado este tipo de demandas de spam y ha dado a entender que se realizan simplemente para intimidar a la gente. [97]
La RIAA fue criticada en los medios después de que citaran a declarar a Gertrude Walton, una mujer de 83 años que murió en diciembre de 2004. [98] Walton fue acusada de intercambiar canciones de rock, pop y rap. El portavoz de la RIAA, Jonathan Lamy, comentó que los procedimientos legales habían comenzado antes de que Walton muriera. "Nuestra recopilación de pruebas y nuestras acciones legales posteriores se iniciaron hace semanas e incluso meses".
En un caso de Brooklyn, Elektra v. Schwartz , [99] contra RaeJ Schwartz, una mujer de Queens con esclerosis múltiple , los abogados de la RIAA escribieron al juez que estaban en posesión de una carta en la que "...America Online, Inc., ha confirmado que la demandada era la propietaria de la cuenta de acceso a Internet a través de la cual se descargaron y distribuyeron al público cientos de grabaciones de sonido de los demandantes sin el consentimiento de los demandantes". Después de que la defensa recibió una copia de la carta, resultó que la carta simplemente identificaba a la Sra. Schwartz como la propietaria de una cuenta de acceso a Internet y no decía nada en absoluto sobre "descargar" o "distribuir". [100]
La RIAA también ha sido criticada por presentar demandas contra niños, entre ellos Brianna LaHara, de 12 años, de la ciudad de Nueva York, en 2003 [57] y Brittany Chan, de 13 años, de Michigan. Ante la amenaza de una posible moción del acusado para un juicio sumario y honorarios de abogados, la RIAA retiró el caso Priority Records v. Chan . [101] [102] mientras que la madre de LaHara aceptó pagar 2.000 dólares en acuerdos.
La reciente persecución de los estudiantes por parte de la RIAA también ha generado controversia. Un artículo del 4 de abril de 2006 publicado en el periódico del campus del MIT The Tech indica que un representante de la RIAA le dijo a Cassi Hunt, una presunta persona que compartía archivos, que anteriormente "la RIAA ha sugerido que los estudiantes abandonen la universidad o vayan a una universidad comunitaria para poder pagar los acuerdos". [103]
La RIAA también presentó una demanda contra una mujer que nunca compró, encendió ni utilizó un ordenador personal por utilizar un "sistema de distribución en línea" para obtener archivos de música sin licencia. [104] Esto ocurrió nuevamente en el caso Walls;
"No lo entiendo", dijo James Walls, "¿Cómo pueden demandarnos si ni siquiera tenemos un ordenador?" [56]
La RIAA presentó una demanda contra Larry Scantlebury, un hombre que había fallecido. Ofreció a la familia del difunto un período de sesenta días para lamentar su muerte antes de comenzar a tomar declaración a los miembros de la familia del Sr. Scantlebury para la demanda contra su patrimonio. [105]
Un estudio académico realizado por Depoorter et al. (2011) entre estudiantes universitarios estadounidenses y europeos encontró que los usuarios de tecnologías de intercambio de archivos eran relativamente contrarios a los derechos de autor y que los esfuerzos de cumplimiento de los derechos de autor generaban una reacción negativa, endureciendo las creencias a favor de compartir perfiles entre los usuarios de estas tecnologías. [106]
