Elektra v. Santangelo , 78 USPQ2d 1702 (SDNY 2005) fue un caso interpuesto por Elektra Entertainment Group contra Patricia Santangelo, madre de cinco hijos. En la demanda se alegó que ella compartió ilegalmente seis canciones a través de la red de intercambio de archivos KaZaA . La demanda fue finalmente desestimada en 2007 con perjuicio por un juez federal. La RIAA demandó posteriormente a dos de los hijos de la Sra. Santangelo. Se dictó una sentencia en rebeldía contra uno de ellos, Michelle Santangelo. El hijo de 16 años de la Sra. Santangelo, Robert Santangelo, ha interpuesto contrademandas contra los demandantes, incluyendo "falta de advertencia".
La demanda contra Patricia Santangelo fue presentada por Elektra Entertainment Group como una de las aproximadamente 13.000 demandas que la Asociación de la Industria Discográfica de Estados Unidos (RIAA) ha interpuesto contra acusados individuales en los EE. UU. ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York . Alegó que Patricia (Patti) Santangelo, una madre soltera de cinco hijos con sede en Wappingers Falls, Nueva York , infringió los derechos de autor de varias empresas al compartir seis canciones en la red de intercambio de archivos KaZaA . [1] Elektra ofreció resolver el caso por $7.500, pero la Sra. Santangelo rechazó la oferta. Ella dice que no se dio cuenta de que su computadora contenía el software de KaZaA, y que el nombre de la cuenta de KaZaA que figura en la demanda nunca había sido utilizado por nadie en su familia; se decía que el nombre era "similar" al nombre de pantalla de un amigo adolescente de uno de sus hijos. [2]
Una crítica que se cita con frecuencia a las demandas de la RIAA es que utilizan un enfoque de cadena de montaje para las demandas, tratando de obtener el mismo resultado en todos los casos sin importar las pruebas, tratando de llevar a cabo las demandas y los acuerdos de la manera más eficiente y actuando como si las demandas fueran una parte estándar de los negocios. Este caso es algo notable porque la jueza, la Honorable Colleen McMahon , [3] parece estar de acuerdo con algunas de esas críticas en un diálogo con Mike Maschio, un abogado de la RIAA:
EL TRIBUNAL: Bueno, creo que sería una muy buena idea que consiguieras un abogado, porque me encantaría ver a una madre luchando contra uno de estos.
SR. MASCHIO: Le daré mi tarjeta, pero nuestras instrucciones son que estas personas se ocupen del centro de asentamiento de la conferencia. Tuvieron conversaciones.
EL TRIBUNAL: Lo siento. Las instrucciones que le di de mi parte, el juez, son que, si ella se presenta con un abogado, su abogado se ocupará de usted.
SR. MASCHIO: No, lo único que estaba sugiriendo, señoría, es que, si ella no viene con un abogado, la forma más directa de hacerlo (y esto es sólo para facilitar las cosas) es tratar directamente con el centro de conferencias.
EL TRIBUNAL: No, una vez que haya presentado una demanda en mi tribunal... Si presenta una demanda en mi tribunal, su centro de conferencias queda fuera de él. No tienen nada que ver con nada... Me está quitando tiempo y llenando mi agenda, así que lo hará en el contexto del Tribunal... Y si su gente quiere que las cosas se hagan a través del centro de conferencias, dígales que no presenten demandas.
La señora Santangelo se presentó originalmente ante el tribunal sin abogado . Más tarde estuvo representada por Ray Beckerman de Beldock Levine & Hoffman LLP. [4] Durante un breve período, volvió a comparecer pro se y desde entonces ha estado representada por Jordan Glass de Valhalla, Nueva York . Su ex abogado, Beckerman, comentó: "Estoy seguro de que va a ganar. No veo cómo podrían ganar. No tienen ningún caso. No tienen pruebas de que ella haya hecho algo". [5]
Durante el procedimiento de su Moción de Desestimación, después de la argumentación oral de la moción, los abogados de la RIAA pidieron una segunda argumentación oral. Según Ray Beckerman, esto fue inusual: [6]
Yo diría que pedir un segundo argumento oral es inusual porque (a) en casi 31 años de trabajo en litigios nunca he oído hablar de nadie que lo hiciera, y (b) el mero hecho de pedirlo es una admisión de que se perdió el primer argumento oral.
p2pnet.net, cuyos lectores recaudaron un total de más de 15.000 dólares para ayudar a la señora Santangelo con sus gastos legales, publicó una entrevista con ella en 2005. [7] En ella, ella declaró:
No permita que su miedo a estas grandes empresas le haga negar su creencia en su propia inocencia. Pagar estos acuerdos es admitir su culpa. Si no es culpable de violar la ley, no pague.
La RIAA sostiene que se encontraron archivos compartidos ilegalmente en una computadora con una dirección IP conectada a la Sra. Santangelo, y que esto es motivo suficiente para continuar con la demanda. En una entrevista con CNN American Morning , Miles O'Brien discutió el caso con la Sra. Santangelo y el presidente de la RIAA, Cary Sherman . [8] Los siguientes extractos de una transcripción de la entrevista resumen la posición de la RIAA: [9]
... Nos decepcionó que la Sra. Santangelo no aprovechara la oportunidad para deshacerse de este caso rápidamente, como le sucede a la mayoría de las personas cuando descubren que alguien en su hogar o alguien que usa su computadora estaba equivocado.
Intentamos ser muy justos y razonables al respecto y abordar estos asuntos caso por caso. Pero lo importante es difundir el mensaje de que subir o descargar música sin autorización en Internet es ilegal.
Alguien tiene que asumir la responsabilidad de lo que les ocurre a los niños. Y creo que los padres deben tener algún tipo de conversación con sus hijos sobre cómo utilizar la computadora de forma correcta e incorrecta.
[L]a realidad es que una cantidad abrumadora de personas que han sido demandadas nos cuentan la misma historia, que no sabían lo que estaba pasando, que no sabían que era ilegal, etcétera.
En este caso, si la Sra. Santangelo no hizo esto, entonces debería decirnos quién lo hizo y modificaríamos la denuncia en consecuencia.
Tuvimos un abuelo que hizo que esos niños trabajaran para liquidar el monto que él les había pagado, como una forma de darles una lección y hacer de esto un evento familiar.
Se ha presentado una moción de desestimación, en la que se afirma que "los tribunales han exigido sistemáticamente actos específicos de copia, así como las fechas y horas de dichos actos", y el demandante no los ha facilitado. La respuesta del demandante [ cita requerida ] es que se enumeraron los archivos específicos, [ cita requerida ] y que no se necesitan horas específicas de las infracciones, porque existe "una infracción continua y en curso". Esto entra en conflicto con las declaraciones de la Sra. Santangelo en el expediente de que el disco de la computadora ha sido reformateado debido a "una gran cantidad de virus importantes", y que su ex marido está ahora en posesión de la computadora. [ cita requerida ] La RIAA hizo entonces la inusual solicitud de tener una segunda sesión de alegatos orales y de presentar una réplica adicional. [6] La moción de desestimación del caso fue denegada el 28 de noviembre de 2005. [10]
Elektra intentó entonces desestimar el caso "sin perjuicio", pero el Tribunal rechazó la moción, diciendo que la RIAA podía desestimar el caso con perjuicio o proceder a juicio. El 9 de abril de 2007, se dictó una estipulación de desistimiento con perjuicio. Tres días después, un juez federal desestimó el caso con perjuicio, lo que significa que Santangelo era la parte vencedora y, por lo tanto, elegible para presentar una moción para recuperar los honorarios de los abogados. [11]
Elektra procedió a presentar demandas contra el hijo y la hija de Santangelo (Robert y Michelle) basándose en las pruebas obtenidas durante los procedimientos originales. Según los documentos legales, Michelle Santagelo no respondió a este caso y se aprobó una sentencia en rebeldía de $30,750 a favor de Elektra/RIAA.
Robert, sin embargo, no ha llegado a un acuerdo. También está representado por Jordan Glass y ha presentado 32 defensas, entre ellas argumentos de que no envió archivos con derechos de autor a otros, que las compañías discográficas promovieron originalmente el intercambio de archivos, que el plazo de prescripción había vencido y que toda la música que tenía en su ordenador era propiedad de su hermana en CD. Ha presentado una contrademanda contra las compañías discográficas por violar las leyes antimonopolio , conspirar para defraudar a los tribunales y realizar amenazas extorsivas . [12]