Roadshow Films Pty Ltd & others v iiNet Ltd (conocido comúnmente como AFACT v iiNet ) fue un caso en los Tribunales Federal yentre miembros de la Federación Australiana Contra el Robo de Derechos de Autor ( AFACT ) y otros estudios de cine y televisión e iiNet , el tercer proveedor de servicios de Internet (ISP) más grande de Australiaen ese momento. La alianza de 34 empresas afirmó sin éxito que iiNet autorizó una infracción primaria de derechos de autor al no tomar medidas razonables para evitar que sus clientes descargaran y compartieran copias infractoras de películas y programas de televisión mediante BitTorrent . [1] [2]
El tribunal de primera instancia dictó sentencia el 4 de febrero de 2010, desestimando la solicitud y condenando a iiNet a pagar las costas. [3] Los jueces Emmett y Nicholas rechazaron una apelación ante el Pleno del Tribunal Federal (el juez Jagot votó en contra). Una apelación posterior ante el Tribunal Superior fue desestimada por unanimidad el 20 de abril de 2012.
Este caso es importante para la legislación sobre derechos de autor de Australia porque pone a prueba los cambios en la legislación sobre derechos de autor requeridos en el Tratado de Libre Comercio entre Australia y Estados Unidos , y sienta un precedente para futuras demandas judiciales sobre la responsabilidad de los proveedores de servicios de Internet australianos con respecto a la infracción de los derechos de autor a través de sus servicios. [4]
El caso contra iiNet se presentó el 20 de noviembre de 2008. [5] [6] [7] : en el párrafo 5 Hablando en nombre de Village Roadshow , Universal Pictures , Warner Bros. Entertainment, Paramount Pictures , Sony Pictures Entertainment , Twentieth Century Fox Film Corporation, Disney Enterprises, Inc. , Seven Network y otros, AFACT afirmó que iiNet "había ignorado las solicitudes de las empresas para disciplinar a sus clientes por violar las leyes de derechos de autor". [6] El director gerente de iiNet, Michael Malone , afirmó que "iiNet no puede desconectar la línea telefónica de un cliente basándose en una acusación. La presunta infracción debe ser perseguida por la policía y probada en los tribunales. iiNet podría entonces desconectar el servicio ya que se había demostrado que el cliente había incumplido nuestro Acuerdo de Relaciones con el Cliente", [8]
El representante de las compañías cinematográficas, AFACT, había llevado a cabo investigaciones sobre la red de intercambio de archivos entre pares BitTorrent y había encontrado pruebas de que los usuarios de iiNet habían infringido los derechos de autor de las compañías cinematográficas. En julio de 2008, AFACT envió avisos a iiNet, proporcionando información de que los usuarios de iiNet estaban utilizando BitTorrent para infringir los derechos de autor de las compañías cinematográficas. [7] Sin embargo, esos avisos no incluían la metodología de AFACT. AFACT solicitó a iiNet que impidiera a sus usuarios infringir los derechos de autor mediante la suspensión o cancelación de las cuentas de los usuarios pertinentes. El ISP no actuó ante la solicitud de AFACT, afirmando que, si bien la infracción de los derechos de autor no estaba aprobada, iiNet no estaba obligada a tomar medidas sobre la base de las acusaciones. [ cita requerida ]
En una audiencia de instrucciones celebrada el 6 de febrero de 2009, AFACT afirmó que las tres cuestiones principales eran: si iiNet autorizó los actos de infracción, si iiNet era responsable de las acciones de sus clientes y si las disposiciones de puerto seguro de la Ley de Derechos de Autor de 1968 protegían a iiNet. [9] En febrero de 2009, iiNet reveló que había recibido asistencia legal de su competidor, Telstra . [10]
En marzo de 2009, el Ministro de Banda Ancha, Stephen Conroy, comentó sobre la defensa de iiNet. Conroy dijo, en respuesta a que iiNet "no tenía idea de si algún cliente estaba descargando música ilegalmente", que esta defensa era "impresionante" y "un clásico". [11] El Ministro de Comunicaciones en la Sombra, Nick Minchin, criticó al Ministro por discutir públicamente un caso en curso y sugirió que estaba desviando la atención de la propuesta de filtrado obligatorio de Internet . [ cita requerida ]
Se pagó a iiNet más de un millón de dólares australianos en concepto de gastos legales para desarrollar una defensa que no era necesaria después de que AFACT hiciera un ajuste a su demanda. AFACT eliminó una demanda denominada conversión que sugería que iiNet estaba utilizando los derechos de autor en su propio beneficio al supuestamente permitir a los clientes descargar material protegido por derechos de autor de forma ilegal. [12] Estos cambios también retrasaron el proceso judicial porque se le concedió a iiNet más tiempo para enmendar su defensa. [ cita requerida ]
Los demandantes, representados por Tony Bannon SC, comenzaron argumentando que iiNet no está haciendo cumplir sus propios acuerdos de usuario que estipulan que los usuarios no deben descargar archivos ilegalmente. [4] Al comienzo del proceso, Bannon afirmó que "hubo 94.942 casos de clientes de iiNet que pusieron a disposición en línea copias no autorizadas" de películas durante un período de 59 semanas a partir del 23 de junio de 2008. [13]
El tercer día se reveló que iiNet había recibido 1.356 notificaciones solicitando acciones de "eliminación" contra clientes, de varias fuentes, en un período de una semana a principios de diciembre de 2008. El asesor general Richard Cobden argumentó que "actuar en función de [todas estas] notificaciones es simplemente irrazonable, oneroso e inapropiado". [14]
El juez de primera instancia, el juez Cowdroy del Tribunal Federal, falló a favor de iiNet y desestimó el caso con costas. [15] El tribunal determinó que AFACT había engañado al tribunal en relación con el número de usuarios infractores y, si bien los usuarios de iiNet sí infringieron, no era responsabilidad de iiNet ocuparse de ello: [15]
iiNet no es responsable si un usuario de iiNet utiliza ese sistema para provocar una infracción de derechos de autor... la ley no reconoce ninguna obligación positiva para ninguna persona de proteger los derechos de autor de otra [16]
También se determinó que iiNet había implementado una "política antipiratería" y, si bien ésta no estaba a la altura de los estándares que les exigía AFACT, el tribunal consideró aceptable que iiNet no autorizara actividades que infringieran los derechos de autor en su red. [ cita requerida ]
El juez Cowdroy determinó que el acceso a Internet por parte de iiNet no era el "medio" de la infracción, sino que, más bien, el "medio" era la explotación de BitTorrent, sobre el que iiNet no tenía ningún control, de manera deliberada para infringir los derechos de autor. [17] El juez Cowdroy determinó que iiNet no tenía el poder suficiente para impedir que los usuarios realizaran descargas ilegales y que no había sancionado, aprobado ni tolerado la infracción de los derechos de autor. [7] : en los párrafos [400]-[414] Dado que iiNet no tiene control sobre la red BitTorrent y se aplican las disposiciones de Safe Harbor de los ISP, iiNet no podía ser considerada responsable de nada de lo que hicieran sus usuarios en la red. [ cita requerida ]
Uno de los testigos de iiNet en el caso fue el director general y director ejecutivo de iiNet, Michael Malone . Los demandantes solicitaron al juez Cowdroy que concluyera que Malone no era un testigo creíble, ya que no era ni veraz ni confiable. En un rechazo tajante de esta presentación, el juez Cowdroy sostuvo (págs. 132 y 133):
132. Los demandantes han impugnado enérgicamente la credibilidad del Sr. Malone, afirmando que no era un testigo veraz ni fiable. Se ha alegado que el Tribunal no debería basarse en su testimonio, salvo cuando éste fuera contrario a sus intereses o estuviera corroborado independientemente. Se afirma que el Sr. Malone estaba decidido a defender la causa del demandado en toda oportunidad y, cuando percibía un conflicto entre esa causa y la verdad, estaba dispuesto a subordinar esta última en favor de la primera.
133. El Tribunal rechaza el ataque al crédito del Sr. Malone. El Sr. Malone fue un testigo impresionante que se mantuvo coherente (en su mayor parte) en el testimonio que prestó durante tres días de interrogatorio extenuante e innecesariamente hostil.
Como resultado de este resultado, el tribunal ha sentado un precedente al afirmar que los ISP no son responsables de lo que sus usuarios hagan con los servicios que les proporcionan. Los costos del juicio fueron otorgados a iiNet como parte del fallo. AFACT ha indicado anteriormente que apelará una sentencia adversa. [15] Se cree que esta sentencia tendrá ramificaciones importantes a nivel internacional en lo que respecta al trato con los infractores de derechos de autor a nivel de ISP. [18]
En un comunicado publicado por el director ejecutivo de AFACT, Neil Gain, la organización de derechos de autor tiene 21 días para apelar la sentencia. Sin embargo, en lugar de ello, están pensando en presionar al gobierno para que cambie las leyes y ponga la responsabilidad de la protección de los derechos de autor en manos de los propios ISP. Sabiene Heindl, directora general de la rama de cumplimiento de los derechos de autor de la industria musical, MIPI, ha declarado que, como resultado de este caso, MIPI no tiene otra opción que demandar directamente a los infractores individuales de los derechos de autor. [19]
Se creía que el gobierno, en particular el entonces Primer Ministro Kevin Rudd y el Ministro de Comunicaciones Stephen Conroy, intentarían introducir una legislación en el parlamento para modificar las leyes relativas a este caso a fin de impedir que los ISP utilizaran las disposiciones de puerto seguro como excusa para evitar la protección de los derechos de autor. [20] [21] Sin embargo, Conroy emitió una declaración en la que decía que no tenía planes de impulsar una enmienda de ese tipo y que los ISP y la AFACT debían adoptar un enfoque "maduro" para abordar la aplicación de los derechos de autor. [22]
AFACT apeló ante el pleno del Tribunal Federal y fue desestimado el 24 de febrero de 2011. [23] [24] : en el párrafo [273] La mayoría del pleno del Tribunal declaró que no se había establecido la responsabilidad ya que los propietarios de los derechos de autor no habían proporcionado suficiente información y verificación para respaldar sus alegaciones. [24]
Los jueces Emmett y Nicholas concluyeron que iiNet no había autorizado la infracción de los derechos de autor, y el juez Jagot disintió. Sin embargo, el juez Emmett hizo un comentario adicional:
Si bien las pruebas respaldan la conclusión de que iiNet demostró una actitud desdeñosa y, de hecho, contumeliosa ante las denuncias de infracción por el uso de sus servicios, su conducta no equivalió a una autorización de los actos primarios de infracción por parte de los usuarios de iiNet. [24] : en el párrafo [257]
Desde que se publicó la decisión, los destacados académicos australianos en materia de derecho de propiedad intelectual David Brennan [25] y Kimberlee Weatherall [26] han sugerido que el resultado no es muy favorable para los ISP.
Las principales conclusiones que se establecieron en el tribunal de apelación fueron:
La sentencia del Pleno del Tribunal fue seguida por negociaciones para encontrar soluciones legislativas y basadas en la industria para resolver el problema de la violación de los derechos de autor en línea, pero estas no habían llegado a una conclusión cuando el Tribunal Superior dictó su posterior decisión de apelación en 2012. [ cita requerida ]
Dos jueces (los jueces Emmett y Nicholas ) confirmaron la conclusión del juez Cowdroy de que iiNet no autorizó la infracción de los derechos de autor, pero su razonamiento difería del del juez Cowdroy. La sentencia conjunta decidió que, si bien iiNet mostró una actitud indiferente ante las quejas y solicitudes de las compañías cinematográficas, la inacción de iiNet no indicaba una autorización de actos primarios de infracción de los derechos de autor. [24] : en el párrafo [474] La mayoría concluyó que iiNet tenía el poder técnico para impedir las actividades de infracción suspendiendo o cancelando las cuentas de usuario pertinentes. [29] Se reconoció que iiNet tenía una relación técnica y contractual con los usuarios, en virtud de la cual cada usuario había acordado no utilizar el servicio de Internet para infringir los derechos de autor. [ cita requerida ]
La mayoría sostuvo que no era razonable que iiNet actuara en respuesta a la solicitud de AFACT para que suspendiera o cancelara ciertos servicios, dado que AFACT no había proporcionado pruebas suficientemente creíbles, verificables y convincentes. [30] Los jueces Emmett y Nicholas aceptaron el argumento de iiNet de que los datos enviados por AFACT requerían un análisis exhaustivo para identificar a los usuarios presuntamente infractores y obtener detalles de las actividades de infracción. Se reconoció que un análisis tan exhaustivo sería oneroso para iiNet y, por lo tanto, innecesario que lo hiciera. [ cita requerida ]
La juez Jagot dedujo que iiNet era responsable de autorizar infracciones primarias. La juez Jagot estableció su conclusión sobre ciertas conclusiones, entre ellas, que iiNet sabía que una proporción considerable del tráfico de BitTorrent implicaba infracciones de derechos de autor. Su Señoría sostuvo que:
iiNet tenía a su disposición una serie de medidas, entre ellas advertir a los clientes, bloquear sitios o puertos y suspender o cancelar la cuenta de un cliente cuya cuenta se hubiera visto implicada en infracciones de derechos de autor. Era posible advertir a un cliente de que se había detectado una infracción mediante el uso del servicio prestado a ese cliente. [24] : en el párrafo [182]
El juez Jagot sostuvo que AFACT proporcionó a iiNet pruebas creíbles de infracciones extensas y reiteradas, lo que contrasta con las conclusiones de la mayoría. El juez Jagot consideró que iiNet identificaba regularmente a sus usuarios a partir de sus direcciones IP en varios contextos, incluso cuando los usuarios no pagaban los cargos por servicio. [24] : en el párrafo [235]
iiNet se basó en la Sección 112E de la Ley de Derechos de Autor de Australia de 1968 para argumentar que simplemente proporcionó las facilidades que sus usuarios supuestamente han explotado para infringir los derechos de autor. [24] : en el párrafo [222] Después de Cooper v Universal Music, [31] la mayoría decidió que, de conformidad con la Sección 112E, la mera provisión de facilidades de comunicación no identifica, por sí misma, al ISP como un autorizador de la infracción. [24] : en el párrafo [607] La mayoría sostuvo que, si se hubiera producido la autorización, la Sección 112E no constituía una defensa aceptable para iiNet. [ cita requerida ]
iiNet alegó que, en virtud del artículo 276 de la Ley de Telecomunicaciones de 1997 (Cth), que impide la divulgación y el uso de información protegida, le estaba prohibido tomar medidas con respecto a las notificaciones de AFACT. [32] El Tribunal Plenario rechazó este argumento porque se aplicarían excepciones legales . [24] : en los párrafos [229]-[235]
Las "disposiciones de puerto seguro" de la Parte V, División 2AA de la Ley de Derechos de Autor [33] limitan los recursos disponibles contra los ISP por infracciones de derechos de autor en sus redes. El Tribunal Plenario rechazó la declaración del Juez Cowdroy de que la política interna de iiNet era una "política para infractores reincidentes". [34] La decisión se basó en el hecho de que iiNet no desarrolló procesos para establecer la política ni notificó a sus usuarios sobre la misma. La mayoría sostuvo que si se produjo la autorización, iiNet no estaba protegida por las disposiciones de "puerto seguro". [24] : en el párrafo [274]
El Tribunal Plenario expresó que los ISP deberían ser "cautelosos" antes de actuar en base a información detallada proporcionada por otras partes distintas de la parte del acuerdo de relación con el cliente (CRA) cuando las notificaciones presentadas son de una calidad superior a la de acusaciones poco fiables de infracción de derechos de autor. [35] El juez Emmett sugirió que si los propietarios de derechos de autor fueran a demandar a los ISP por autorizar la infracción, tendrían que demostrar que se aceptaban las siguientes condiciones:
Tras la sentencia, varios de los principales proveedores de servicios de Internet australianos han perfeccionado su enfoque en materia de advertencias por infracción de derechos de autor. Exetel ha revisado su política de bloqueo del acceso a Internet de los usuarios que reciben avisos de infracción hasta que la organización reciba un acuse de recibo de que el usuario final ha recibido la infracción. [ 36] En su lugar, Exetel ahora simplemente reenviará el aviso de infracción al usuario final y no interferirá en su conexión. Optus , el segundo proveedor de servicios de Internet más importante de Australia, ha introducido una modificación similar en su política de derechos de autor, afirmando que no reprenderá ni penalizará de otro modo a los usuarios que infrinjan los derechos de autor en sus redes. [37]
La AFACT ha acogido con satisfacción el desarrollo por parte de la Asociación de la Industria de Internet (IIA) de un código de prácticas de la industria para orientar a los tribunales sobre las acciones que los intermediarios de Internet (como los proveedores de servicios de Internet u otros proveedores de contenido) deben emprender en respuesta a las demandas por infracción de los derechos de autor. [38] [39] La IIA también ha anunciado que buscará reformar la ley australiana de derechos de autor para ampliar ciertas protecciones de "puerto seguro" existentes para los proveedores de servicios de Internet a otros intermediarios, como los proveedores de motores de búsqueda y los sitios web de redes sociales. [40]
En agosto de 2011, un cable diplomático filtrado enviado desde la Embajada de los Estados Unidos en Canberra (bajo el nombre del entonces embajador estadounidense Robert McCallum ) a varias ramas diplomáticas del Gobierno de los Estados Unidos el 30 de noviembre de 2010, reveló más detalles del caso 'Roadshow Films Pty Limited v iiNet Limited'. El cable, examinado por Delimiter, afirma que, aunque el caso contra iiNet fue registrado por propietarios y distribuidores de contenido australianos y estadounidenses, el principal impulsor detrás de él fue la Motion Picture Association of America (MPAA), un participante activo en la aplicación de los derechos de autor en los Estados Unidos. [41]
El 24 de marzo de 2011, AFACT anunció que había solicitado permiso para apelar el veredicto del Tribunal Pleno ante el Tribunal Superior de Australia. [42] [43] La solicitud de permiso especial fue aprobada, [44] y la audiencia se celebró del 30 de noviembre al 2 de diciembre de 2011. [45]
La apelación se centró en si el Tribunal Federal en pleno se desvió en su aplicación de los principios de autorización y, posteriormente, si la conclusión de que iiNet no autorizó las infracciones de derechos de autor por parte de sus usuarios es incorrecta. La apelación también se centró en si el Tribunal en pleno se equivocó en su tratamiento de la cantidad de conocimiento que iiNet debía conocer antes de que se pudiera validar la infracción. [46]
En una sentencia del 20 de abril de 2012, el Tribunal Superior desestimó por unanimidad la apelación de AFACT y ordenó a AFACT pagar las costas, y los gastos legales brutos de iiNet ascendieron a aproximadamente 9 millones de dólares. [47] El Tribunal Superior confirmó la decisión del pleno del Tribunal Federal que confirmaba la decisión de primera instancia de Cowdroy, aunque no apoyaba todos sus motivos. El tribunal sostuvo que "... no se podía inferir de la inactividad de iiNet después de recibir las notificaciones de AFACT que iiNet hubiera autorizado ningún acto de infracción de los derechos de autor en las películas de los apelantes por parte de sus clientes". [48]
Se espera que los apelantes, que han fracasado tres veces, presionen para que se introduzcan cambios legislativos en la Ley de Derechos de Autor de 1968 para revertir el efecto de esta sentencia. [ cita requerida ]
