La censura de Internet en Australia se aplica tanto por la ley penal del país [1] [2] como por la promulgación voluntaria de los proveedores de servicios de Internet. [3] [4] La Autoridad Australiana de Comunicaciones y Medios (ACMA) tiene el poder de hacer cumplir las restricciones de contenido en Internet alojado en Australia y mantener una lista de bloqueo de sitios web extranjeros que luego se proporciona para su uso en software de filtrado. Las restricciones se centran principalmente en la pornografía infantil , la violencia sexual y otras actividades ilegales , compiladas como resultado de un proceso de quejas de los consumidores.
En octubre de 2008 se propuso una política que ampliaba la censura de Internet a un sistema de filtrado obligatorio de sitios web extranjeros que están, o podrían estar, "clasificados denegados" (RC) en Australia. Reporteros Sin Fronteras clasifica a Australia como "bajo vigilancia" (una especie de "enemigo de Internet") debido a la legislación propuesta. [5] Si se hubiera promulgado, la legislación habría obligado a los proveedores de servicios de Internet a censurar el acceso a ese contenido para todos los usuarios. Sin embargo, la política fue rechazada por la Coalición [6] y posteriormente fue retirada por el Partido Laborista. [7] El mismo día en que se anunció la retirada, el entonces Ministro de Comunicaciones declaró que, como resultado de las notificaciones a los ISP australianos, más del 90% de los australianos que utilizan servicios de Internet iban a tener un filtro web. La Policía Federal Australiana perseguiría entonces a los ISP más pequeños y trabajaría con ellos para cumplir con su "obligación bajo la ley australiana". [8] iiNet e Internode confirmaron discretamente que la solicitud de censura de contenido de la Policía Federal Australiana pasó de voluntaria a obligatoria según el artículo 313 de una ley existente. iiNet había buscado asesoramiento legal y aceptó el aviso obligatorio s313, pero no reveló el asesoramiento legal públicamente. [9]
En junio de 2015, el país aprobó una enmienda que permitirá la censura por orden judicial de sitios web que se considere que facilitan principalmente la infracción de derechos de autor . En diciembre de 2016, el Tribunal Federal de Australia ordenó a más de cincuenta ISP que censuraran cinco sitios que infringen la Ley de Derechos de Autor después de que los titulares de los derechos, Roadshow Films, Foxtel, Disney, Paramount, Columbia y las empresas 20th Century Fox presentaran una demanda. Los sitios prohibidos incluyen The Pirate Bay , Torrentz , TorrentHound, IsoHunt y SolarMovie.
En abril de 2019, el Senado aprobó un proyecto de ley en respuesta al tiroteo en la mezquita de Christchurch que exigía a los sitios web que ofrecen un servicio de alojamiento que "garantizaran la eliminación rápida" de material de audio o video que documentara "conductas violentas abominables" (incluidos actos terroristas, asesinatos, intentos de asesinato, torturas, violaciones o secuestros), producido por un perpetrador o cómplice, dentro de un plazo razonable. Los proveedores de alojamiento también deben informar de dicho contenido a las autoridades. Quienes no eliminen los materiales pueden enfrentarse a multas y penas de prisión. Varios ISP ya habían bloqueado voluntariamente sitios web relacionados con imágenes del tiroteo de Christchurch antes de que se aprobara el proyecto de ley. [4]
En Australia se aplica un conjunto de leyes federales y estatales al contenido de Internet.
Aunque la Constitución australiana no prevé explícitamente la libertad de expresión o de prensa, el Tribunal Supremo ha sostenido que el derecho a la libertad de expresión está implícito en la Constitución y que el gobierno generalmente respeta estos derechos en la práctica. Una prensa independiente, un poder judicial eficaz y un sistema político democrático que funcione se combinan para garantizar la libertad de expresión y de prensa. No hubo restricciones gubernamentales al acceso a Internet ni informes creíbles de que el gobierno vigilara rutinariamente el correo electrónico o las salas de chat de Internet. Las personas y los grupos pueden expresar sus opiniones a través de Internet, incluido el correo electrónico. [10]
Las disposiciones de los Anexos 5 y 7 de la Ley de Servicios de Radiodifusión de 1992, introducidas en 1999 y 2007 [11] [12], permiten a la Autoridad Australiana de Comunicaciones y Medios prohibir de manera efectiva que ciertos contenidos se alojen en Australia. Conforme a este régimen, si se presenta una queja sobre material "transmitido" en Internet, la ACMA puede examinar el material conforme a las directrices para películas y vídeos.
El contenido se considera "prohibido" cuando es (o a juicio de ACMA probablemente lo sería):
Cuando se considera que un contenido está prohibido, la ACMA está facultada para emitir a los sitios locales una notificación de eliminación en virtud de la cual el contenido debe ser eliminado; el incumplimiento puede resultar en multas de hasta 11.000 dólares por día. [13] Si el sitio está alojado fuera de Australia, el contenido en cuestión se agrega a una lista negra de URL prohibidas. Esta lista de páginas web prohibidas se agrega luego a un software de filtrado (encriptado), que debe ser ofrecido a todos los consumidores por sus proveedores de servicios de Internet. En marzo de 2009, esta lista negra se filtró en línea. [14]
Se han emitido varios avisos de eliminación de algunos sitios web alojados en Australia. Según Electronic Frontiers Australia , en al menos un caso documentado, el alojamiento simplemente se trasladó a un servidor en los Estados Unidos y se actualizaron los registros DNS , por lo que es posible que los consumidores nunca hayan notado el cambio. [ cita requerida ]
En 2006, el Parlamento Federal aprobó la Ley de Delitos Materiales Relacionados con el Suicidio , que hace ilegal el uso de medios de comunicación como Internet para discutir los aspectos prácticos del suicidio . [15] [16]
En junio de 2015, se aprobó una enmienda a la ley de derechos de autor de Australia , que permite la censura ordenada por los tribunales de sitios web no nacionales cuyo objetivo principal sea facilitar la infracción de los derechos de autor . [1]
En abril de 2019, el Senado aprobó este proyecto de ley en respuesta al tiroteo en la mezquita de Christchurch , que se transmitió en vivo y circuló en línea. Exige que los sitios web que brindan un servicio de alojamiento "garanticen la eliminación rápida" de material de audio o visual que documente "conducta violenta abominable" (incluidos actos terroristas, asesinatos, intentos de asesinato, torturas, violaciones o secuestros), producido por un perpetrador o cómplice, dentro de un plazo razonable. Los anfitriones también deben identificar y denunciar dicho contenido a las autoridades. Aquellos que no eliminen los materiales pueden enfrentar multas (que incluyen hasta $ 10,5 millones o el 10% de los ingresos anuales para corporaciones) y penas de prisión. Esta ley se aplica independientemente de si el contenido está alojado o no en servidores en Australia. El proyecto de ley ha enfrentado críticas por ser impreciso, sin una definición formal de la rapidez con la que los sitios deben eliminar el contenido abominable y por tener un alcance más amplio del necesario (se aplica a cualquier servicio que aloje contenido, mientras que la intención del proyecto de ley implicaba un objetivo de imponerlo en los servicios de redes sociales ). [2] [17]
Algunos gobiernos estatales tienen leyes que prohíben la transmisión de material no apto para menores. [18] [19]
En Nueva Gales del Sur , en 2001 se aprobó una ley de censura de Internet que penaliza el material en línea que no es adecuado para menores. En 2002, el Comité Permanente de Asuntos Sociales de Nueva Gales del Sur publicó un informe en el que recomendaba que se derogara la ley y, en respuesta, el gobierno de Nueva Gales del Sur declaró que la ley "no se iniciaría ni se derogaría" hasta que se completara la revisión de la legislación de censura de Internet de la Commonwealth. [20]
En octubre de 2000, Electronic Frontiers Australia (EFA) intentó, en virtud de la Ley de Libertad de Información (FOI), obtener documentos relacionados con la implementación del filtro web . Si bien se publicaron algunos, muchos no lo fueron, y en 2003 el gobierno liberal y cuatro independientes aprobaron una nueva legislación, el "Proyecto de ley de modificación de la legislación de comunicaciones (n.º 1) de 2002", con la oposición de los Verdes y el Partido Laborista australiano. Si bien la razón declarada para el proyecto de ley era evitar que la gente accediera a pornografía infantil examinando los sitios censurados, este proyecto de ley eximía a documentos completos de la FOI, muchos de los cuales no hacían referencia alguna a contenido prohibido. EFA afirma que el proyecto de ley fue diseñado para evitar un mayor escrutinio público de las propuestas de filtrado web . [21] [22]
En 2002, el Ministro de la Fuerza de Policía de Nueva Gales del Sur, Michael Costa, intentó, sin éxito, cerrar tres sitios web de protesta apelando al entonces Ministro de Comunicaciones, Richard Alston . [23] El Green Left Weekly afirmó que se trataba de los sitios web Melbourne Indymedia y S11 , y que la Autoridad Australiana de Radiodifusión (la predecesora de la ACMA) los absolvió de violar las regulaciones gubernamentales el 30 de octubre de 2002. [24]
También en 2002, y bajo los términos de la Ley de Discriminación Racial de 1975 , el Tribunal Federal ordenó a Fredrick Töben que eliminara material de su sitio web australiano que negaba aspectos del Holocausto y vilipendiaba a los judíos. [25] [26]
En 2006, Richard Neville publicó un sitio web "parodia" que contenía una transcripción ficticia de John Howard pidiendo disculpas a los australianos por la guerra de Irak . El gobierno retiró el sitio web a la fuerza sin que se presentaran recursos. [27]
Tras los devastadores incendios forestales de febrero de 2009, los blogueros publicaron en Internet detalles sobre un supuesto pirómano. El subcomisionado de policía de Victoria, Kieran Walshe, había pedido al fiscal estatal que examinara la posibilidad de eliminar estos blogs de la web , ya que podrían poner en peligro cualquier proceso judicial. [28]
En marzo de 2009, después de que un usuario publicara un enlace a un sitio en la lista de bloqueo de ACMA en el foro de Whirlpool, el proveedor de servicios de Whirlpool , Bulletproof Networks , fue amenazado con multas de $11,000 por día si no se eliminaba el enlace ofensivo. [13] El mismo enlace en un artículo en el sitio web de EFA fue eliminado en mayo de 2009 después de que ACMA emitiera un "aviso de eliminación de enlace", y la EFA tomó la medida de precaución de eliminar también los enlaces indirectos al material en cuestión. [29]
El ganador del premio George Polk de 2009 en videografía muestra imágenes de Neda Agha-Soltan, de 26 años, a la que le dispararon y murió durante las protestas en Irán. Estas imágenes también han sido declaradas "contenido prohibido" por la ACMA, lo que conlleva multas de 11.000 dólares por día para cualquier sitio web australiano que publique un enlace al vídeo. [30]
El 15 de diciembre de 2009, el gobierno laborista anunció planes para ordenar la censura del material clasificado rechazado en Australia. [31] El entonces Ministro de Banda Ancha, Comunicaciones y Economía Digital , el senador Stephen Conroy , publicó una declaración titulada Medidas para mejorar la seguridad de Internet para las familias , [32] que describía brevemente el propósito y los métodos de filtrado propuestos. El plan tenía como objetivo desarrollar "un paquete que equilibre la seguridad para las familias y los beneficios de la revolución digital", y tenía la intención de complementar el trabajo de la ACMA bloqueando el contenido alojado en el extranjero que está fuera del control de las autoridades australianas. [32]
En stephenconroy.com.au y stephen-conroy.com se alojaba un sitio web anticensura que satirizaba al senador Conroy y su propuesta de lista negra. El sitio se refería a Conroy como el "ministro del fascismo" y contenía gráficos humorísticos y declaraciones que condenaban la censura. [33] [34] El 18 de diciembre de 2009, el dominio stephenconroy.com.au fue confiscado por auDA , algo irónico para un sitio anticensura, y el contenido fue trasladado a stephen-conroy.com. [35] [36] La base para la confiscación se refería al propietario moral del dominio, no a su contenido. [37]
El 22 de mayo de 2009, se reveló en la prensa, citando a WikiLeaks , que el Gobierno australiano había añadido el Manual de la píldora pacífica en línea del Dr. Philip Nitschke , que trata el tema de la eutanasia voluntaria , a la lista negra mantenida por la Autoridad Australiana de Comunicaciones y Medios, que se utiliza para filtrar el acceso a la web a los ciudadanos de Australia. [38] Los grupos de eutanasia realizarán seminarios en toda Australia para enseñar cómo evadir el filtro propuesto utilizando servidores proxy y redes virtuales . Una portavoz del senador Conroy dijo que la eutanasia no sería objeto del filtro web propuesto, [39] sin embargo, Stephen Conroy ha declarado anteriormente que "mientras la eutanasia siga siendo ilegal, será capturada por el filtro RC". [40]
En enero de 2010, el artículo de la Enciclopedia Dramática "Aborigen" fue eliminado de los resultados del motor de búsqueda de Google Australia , tras una queja de que su contenido era racista . [41] [42] George Newhouse, el abogado del denunciante, afirma que el sitio es "ilegal" y debería ser bloqueado por el filtro web obligatorio . [43] Como la dirección del sitio apareció en la lista de bloqueo filtrada de ACMA, es probable que todo el sitio sea censurado por el filtro. [44] Una búsqueda de términos relacionados con el artículo producirá un mensaje de que uno de los resultados ha sido eliminado después de una solicitud legal relacionada con la Ley de Discriminación Racial de Australia de 1975. [ 45] [46]
En 2010, el sitio web del Australian Sex Party fue prohibido en varios departamentos gubernamentales estatales y federales, incluida la Autoridad Australiana de Comunicaciones y Medios de Comunicación de Stephen Conroy . La coordinadora del Australian Sex Party, Fiona Patten, calificó esta prohibición de "inconstitucional". [47]
En abril de 2013, se reveló que una dirección IP utilizada por más de 1.200 sitios web había sido censurada por ciertos proveedores de servicios de Internet. Esto fue descubierto por la Universidad Libre de Melbourne , que era uno de los sitios censurados. [48] Más tarde se reveló que la Comisión Australiana de Valores e Inversiones (ASIC) había ordenado la censura de la dirección para atacar a un sitio web fraudulento, y que los sitios web restantes fueron censurados involuntariamente. El bloqueo se levantó posteriormente. [49] Posteriormente, la ASIC reveló que había utilizado sus poderes de censura 10 veces durante los 12 meses anteriores, y que una acción separada tomada en marzo también había causado la censura temporal inadvertida de alrededor de 1000 sitios activos no objetivo, así como alrededor de 249.000 sitios que albergaban "contenido no sustancial" o anunciaban su nombre de dominio para la venta. [50] La censura se llevó a cabo de conformidad con la legislación de la sección 313, y se enviaron avisos de censura a cuatro o cinco ISP en cada ocasión. [51]
En marzo de 2019, varios sitios web que difundían imágenes del tiroteo en la mezquita de Christchurch fueron censurados por los principales ISP de Australia y Nueva Zelanda, incluidos 4chan , 8chan y LiveLeak ( ). [52] [53]
El 2 de septiembre de 2020, una mujer fue arrestada en Ballarat por publicar en Facebook una publicación que promovía una protesta contra las restricciones por la COVID-19 en Victoria. Un video viral de antes de que se la acusara de incitación la muestra ofreciendo retirar la publicación e intentando convencer a la policía de que no sabía que era ilegal. Rosalind Croucher, de la Comisión Australiana de Derechos Humanos, y Wendy Harris , del Colegio de Abogados de Victoria, expresaron su preocupación por el hecho de que la policía hubiera infringido la libertad de expresión con una respuesta desproporcionada. Los políticos Michael O'Brien y Steven Ciobo , aunque reafirmaron su apoyo al confinamiento, también criticaron la detención por considerarla una medida dura. [54] [55]
En junio de 2011, dos ISP australianos, Telstra y Optus , confirmaron que bloquearían voluntariamente el acceso a una lista de sitios web de abuso infantil proporcionada por la Autoridad Australiana de Comunicaciones y Medios y a más sitios web de una lista compilada por organizaciones internacionales anónimas a mediados de año. [3]
El 20 de marzo de 2019, Telstra , Optus , TPG y Vodafone censuraron el acceso a varios sitios web en respuesta a los tiroteos en la mezquita de Christchurch en Nueva Zelanda . [56] [57] Los sitios web, que incluían LiveLeak , 4chan , 8chan , Voat , Kiwi Farms y Zero Hedge , fueron bloqueados por supuestamente albergar imágenes de los tiroteos que originalmente se transmitieron en vivo en Facebook . [4]
Los sitios fueron prohibidos usando una combinación de bloqueo de DNS y bloqueo de IP . El bloqueo de DNS es relativamente fácil de eludir (ya sea implementado a través de servidores DNS controlados por ISP o rastreando todas las solicitudes de DNS); mientras que las prohibiciones de IP solo se pueden eludir con un proxy , VPN o Tor . [58] La información sobre los métodos exactos y los plazos en que se bloquearon los sitios es vaga y anecdótica, pero hubo una cantidad significativa de discusión en línea en ese momento. Optus pareció usar bloqueos de IP para 4chan y posiblemente otros sitios. [59] [60] Telstra adoptó un enfoque similar. [61] La mayoría de las prohibiciones parecieron levantarse después de varias semanas, y las prohibiciones de 4chan y Voat se extendieron por más tiempo. Una fuente afirma que las prohibiciones de Telstra duraron solo "unas pocas horas", [4] pero esto no concuerda con la mayoría de las discusiones en línea.
Los proveedores de telecomunicaciones afirmaron que actuaban de forma independiente y no bajo la dirección del gobierno o de las fuerzas del orden, [62] lo que provocó cierta controversia pública. [63] Normalmente, este tipo de censura la ordenaría la Autoridad Australiana de Comunicaciones y Medios , pero este evento expuso el poder independiente que pueden ejercer los ISP. [64]
Telstra publicó una breve declaración poco después de bloquear los sitios, en la que se hacía referencia a "circunstancias extraordinarias" que requerían una "respuesta extraordinaria". [65] TPG no respondió oficialmente a las consultas de los medios, salvo con una declaración de que "cumpliría con cualquier solicitud de esta naturaleza que nos hicieran las autoridades"; [66] sin embargo, los informes de los usuarios indican que TPG también bloqueó temporalmente el acceso a un subconjunto de estos sitios. [67] [68] [69]
En octubre de 2008, el gobernante Partido Laborista australiano propuso ampliar la censura de Internet a un sistema de filtrado obligatorio de sitios web extranjeros que están, o podrían estar, "clasificados denegados" (RC) en Australia. En junio de 2010, no se había redactado la legislación para promulgar la política propuesta. [70] La propuesta ha generado una oposición sustancial, con una serie de preocupaciones planteadas por los opositores y sólo unos pocos grupos que apoyan firmemente la política. [70] [71]
En noviembre de 2010, el Departamento de Banda Ancha, Comunicaciones y Economía Digital (DBCDE) publicó un documento que indicaba que la fecha más temprana en que cualquier nueva legislación podría llegar al parlamento era mediados de 2013. [72] Sin embargo, el filtrado voluntario por parte de los ISP sigue siendo una posibilidad. [3]
Las leyes australianas propuestas sobre censura en Internet a veces se denominan Gran Cortafuegos de Australia, Cortafuegos a Prueba de Conejos [73] (una referencia a la valla australiana a prueba de conejos ), Cortafuegos de Australia o Gran Cortafuegos de Coral (una referencia a la Gran Barrera de Coral y el Gran Cortafuegos de China ). [74]
El filtro propuesto ha sido denominado en los medios de comunicación como filtro de Internet y filtro web . La red mundial es una miríada de documentos de software que contienen enlaces entre sí y que se encuentran alojados en servidores informáticos de todo el mundo. Internet es la red física que se utiliza para transmitir las solicitudes de los ordenadores de los usuarios a estos servidores y las respuestas de los servidores a los usuarios.
El filtro propuesto sólo monitorea ciertos puertos específicos para el transporte de tráfico web. Como su objetivo es monitorear la mayoría del tráfico web, se lo denomina apropiadamente filtro web. Como es independiente de la mayoría (99,99 %) de las demás conexiones que el equipo de un usuario puede establecer con otros equipos en Internet, es un nombre poco apropiado referirse a él como filtro de Internet.
Dado que el filtro propuesto está situado en el proveedor de servicios de Internet (el punto de unión entre los usuarios e Internet en general), la introducción de un filtro de este tipo no puede ralentizar Internet en sí. Sólo puede ralentizar (potencialmente) el acceso a Internet de los usuarios de ese ISP. Si se ignoran las consideraciones de carga , la velocidad de comunicación a través de Internet para cualquier tráfico que no sea web no se vería afectada.
En 1995, el Partido Laborista del Gobierno Federal inició investigaciones para regular el acceso a contenidos en línea como parte de la expansión del alcance de los medios de clasificación de materiales. [75] [76]
Ese mismo año, el Partido Liberal de Victoria [77] y los gobiernos estatales de Australia Occidental [78] y el Partido Liberal Rural del Gobierno del Territorio del Norte [79] implementaron cambios a la ley que permiten censurar contenido en línea como parte de la expansión del alcance del material de clasificación. [80] Queensland introdujo una legislación similar en ese momento, pero un caso de un administrador de sistemas de ISP demostró que no se aplicaba a los servicios en línea cuando el juez dictaminó que la ley no se aplicaba. [81]
En 1996, el Partido Laborista del Gobierno del Estado de Nueva Gales del Sur intentó proponer una legislación estándar de censura de Internet para todos los estados y territorios australianos. La legislación habría responsabilizado a los proveedores de servicios de Internet de las comunicaciones de sus clientes, pero la legislación propuesta provocó protestas generalizadas [82] y desde entonces se ha pospuesto en favor de un plan nacional. [83]
En 1997, siguiendo al Gobierno Federal anterior, el Partido Liberal encargó más investigaciones sobre una variedad de esquemas de censura en línea, incluida la censura autoimpuesta por los ISP. [84] [85]
En 1999, el Gobierno federal de entonces intentó introducir un régimen de censura de Internet. Algunos han señalado que su intención era conseguir el apoyo de los senadores minoritarios para facilitar la venta de Telstra y la introducción del GST [86] , pero, como se ha señalado anteriormente, este plan de censura llevaba varios años en desarrollo [87] .
En 2001, se encargó a la CSIRO que examinara el filtrado de contenidos de Internet. El informe se centró principalmente en evaluar la eficacia de los sistemas de filtrado del lado del cliente (que en general eran ineficaces), pero también analizó algunas de las dificultades del filtrado basado en los ISP [88].
En marzo de 2003, los periódicos de Fairfax, The Age y Sydney Morning Herald, publicaron los resultados de una encuesta realizada por el Instituto Australia a 200 niños, que reveló que muchos de ellos habían encontrado pornografía en Internet. Durante los días siguientes hubo una tormenta de atención mediática y política, y hubo demandas de filtros de Internet más finos y leyes de censura más severas. El análisis del informe mostró poco material nuevo, y sólo el 2% de las niñas había admitido haber estado expuestas a pornografía, mientras que la cifra para los niños era del 38%; tal diferencia entre niños y niñas parecería indicar que la exposición involuntaria era poco frecuente, contrariamente a las conclusiones del informe. Una vez que la controversia se calmó, no se produjo ninguna acción nueva a raíz del nuevo informe, la atención de los medios o los discursos políticos. [86]
En 2003, el Partido Laborista se opuso al filtrado a nivel de ISP, y la senadora laborista Kate Lundy declaró:
"Desafortunadamente, una memoria tan pobre respecto del debate de 1999 sobre el contenido de Internet ha llevado a la coalición a ofrecer ya su apoyo a una mayor censura al considerar activamente propuestas de soluciones rápidas e impracticables que implican filtrar Internet a nivel del ISP". [71]
Poco antes de las elecciones federales de 2004 , dos partidos políticos emitieron nuevas políticas sobre censura en Internet. La política del Partido Laborista Australiano implicaba la adhesión voluntaria de los usuarios. El Partido Familiar Primero publicó una política mucho más estricta de filtrado obligatorio a nivel de los proveedores de servicios de Internet . [89]
En 2004, la Asociación de Familias de Australia solicitó al Gobierno Federal australiano que restringiera aún más el acceso de los niños a material pornográfico a través de Internet . La petición se presentó en diciembre de 2004.
El 21 de marzo de 2006, el Partido Laborista se comprometió a exigir a todos los proveedores de servicios de Internet que implementaran un sistema obligatorio de bloqueo de Internet aplicable a "todos los hogares, escuelas y otros puntos públicos de Internet" para "impedir que los usuarios accedan a cualquier contenido que haya sido identificado como prohibido por la Autoridad Australiana de Comunicaciones y Medios". [90]
Ese mismo día, la entonces ministra de Comunicaciones, Helen Coonan, declaró que
"filtrar Internet sólo resultará en una ralentización de la red para todos los australianos sin proteger eficazmente a los niños de contenidos inapropiados y ofensivos". [90]
El 31 de diciembre de 2007, Stephen Conroy anunció la intención del Gobierno federal de introducir un filtro basado en los proveedores de servicios de Internet para censurar "material inapropiado" en Internet con el fin de proteger a los niños. En este anuncio se afirmó que los adultos podían optar por no aplicar el filtro para recibir acceso sin censura a Internet. [91]
En mayo de 2008, el gobierno puso en marcha un "plan de ciberseguridad" de 82 millones de dólares que incluía un filtro obligatorio adicional sin cláusula de exclusión voluntaria . Este filtro basado en el ISP tiene por objeto impedir que los adultos descarguen contenidos cuya posesión es ilegal en Australia, como pornografía infantil o materiales relacionados con el terrorismo . [92]
En marzo de 2009, Stephen Conroy descartó las sugerencias de que el Gobierno utilizaría el filtro para reprimir la disidencia política, calificándolas de "teorías conspirativas". Afirmó que el filtro sólo se utilizaría para eliminar contenidos "clasificados denegados", utilizando el mismo razonamiento que las publicaciones de televisión, radio e impresas existentes, y que se podía confiar en que el Senado realizaría una evaluación rigurosa de cualquier legislación propuesta. [93] Sin embargo, la declaración de política del Partido Laborista sobre el tema [94] contradice esto. También es contraria a un comunicado ministerial anterior de 2008. [95]
La explicación más reciente de la posición del gobierno sobre este tema se encuentra en el sitio web del ministerio. [96] En él se establece claramente que, de conformidad con su política, sólo será obligatorio el filtrado a nivel de ISP de material de clasificación rechazada (RC). Sin embargo, se alentará a los ISP a ofrecer el filtrado a nivel de ISP de "contenido para adultos" como un servicio (comercial) opcional a sus clientes. Este servicio adicional opcional está dirigido a los padres que intentan proteger a sus hijos de contenido "indeseable" que, de otro modo, estaría disponible, porque no sería RC (por ejemplo, podría recibir una clasificación "R").
La senadora laborista Kate Lundy dijo en enero de 2010 que está haciendo lobby dentro del partido a favor de un filtro de "exclusión voluntaria", describiéndolo como la opción "menos mala". [97] En febrero de 2010 dijo que propondría la opción de exclusión voluntaria cuando la legislación sobre el filtro fuera sometida a votación de las asambleas partidarias. [98]
Stephen Conroy ha declarado que el 85% de los proveedores de servicios de Internet, incluidos Telstra, Optus, iPrimus e iiNet, dan la bienvenida al filtro de Internet. [99] En respuesta, Steve Dalby, director de reglamentación de iiNet, declaró que iiNet como empresa no apoya el filtro de Internet y nunca lo ha hecho. [100]
El 9 de julio de 2010, Stephen Conroy anunció que cualquier filtrado obligatorio se retrasaría al menos hasta 2011. [101]
El 9 de noviembre de 2012, Stephen Conroy archivó la propuesta de ley de filtro obligatorio en favor de la legislación existente, alardeando de que había logrado obligar a los principales proveedores de servicios de Internet a adoptar un filtro. Como resultado, el 90% de los usuarios de Internet australianos no pueden acceder a algunos contenidos web. [102]
En febrero de 2009, el entonces portavoz de comunicaciones de la oposición, Nick Minchin, obtuvo asesoramiento jurídico independiente que confirmaba que un régimen de censura obligatoria requeriría una nueva legislación. [71] En marzo de 2009, después de que se filtrara la lista de bloqueo de la ACMA y de que iiNet se retirara de los ensayos de filtrado, declaró que Stephen Conroy estaba "arruinando por completo la implementación de esta política de filtrado". [103]
En marzo de 2010, el tesorero en la sombra Joe Hockey atacó el filtro, diciendo que "lo que tenemos en las propuestas de filtrado de Internet del gobierno es un plan que probablemente no sea viable en la práctica. Pero lo más pernicioso es que es un plan que creará la infraestructura para la censura gubernamental a una escala más amplia". [104] Durante las elecciones federales de 2010, el portavoz de comunicaciones liberal Tony Smith anunció que "un gobierno de coalición no introducirá un filtro obligatorio a nivel de ISP", y Joe Hockey también anunció su intención de votar en contra de la política si el Partido Laborista es reelegido. [105] Esto siguió a la Conferencia Federal de 2010 del Partido Nacional que aprobó una moción propuesta por los Jóvenes Nacionales para "oponerse a cualquier censura obligatoria de Internet a nivel de ISP". [106]
En noviembre de 2012, un portavoz de Coalition Communications acogió con satisfacción la propuesta de ley que se estaba descartando porque ponía en peligro la libertad y el rendimiento de Internet. Sin embargo, algunos miembros de la Coalición expresaron su preocupación y señalaron que apoyaban un filtro obligatorio para proteger a los niños y las familias, pero no lo propondrían alegando falta de apoyo político en ese momento. [107] La Coalición ha propuesto un "comisionado de seguridad electrónica" para eliminar contenido indeseable de Internet como medio para proteger a los niños. [108] Se recibió con críticas por ser una duplicación de los esfuerzos actuales del gobierno y por ser "difícil y costoso" de implementar.
En septiembre de 2013, dos días antes de las elecciones federales, la Coalición anunció que introduciría un filtro de exclusión voluntaria para todas las conexiones a Internet, incluidas las de línea fija y los dispositivos móviles. Desde entonces, Malcolm Turnbull ha desmentido esta afirmación por considerarla "mal redactada" , afirmando que "la postura correcta es que la Coalición animará a los proveedores de servicios de Internet y telefonía móvil a poner a disposición de los padres un software que puedan instalar en sus propios dispositivos para proteger a sus hijos de material inapropiado". [109]
Los Verdes no apoyan el filtro, y el senador verde Scott Ludlam predice que debido a la obstrucción en el Senado, la legislación no se presentará hasta después de las próximas elecciones federales. [104]
A finales de 2008, formuló preguntas en el Parlamento relacionadas con el proceso de filtrado, a las que el Gobierno respondió en enero de 2009: [110]
Ludlam cree que el Partido Laborista puede haber chocado contra un muro de "imposibilidad técnica" y que el filtro no cumple su propósito:
"Esto no es una buena publicidad para la viabilidad de un plan a gran escala. La propuesta siempre ha sido impopular, y ahora tal vez el Gobierno esté empezando a aceptar lo que la industria ha estado diciendo desde el principio: si el objetivo de su política es proteger a los niños en línea, esta no es la manera de hacerlo". [110]
A pesar de su falta de apoyo al filtro, Los Verdes preseleccionaron a Clive Hamilton , cuyo grupo de expertos The Australia Institute fue el primero en sugerir un filtro de Internet basado en ISP, [86] para la elección parcial en el escaño de Higgins .
En octubre de 2008, se informó que el senador Steve Fielding del partido Family First apoyaba la censura de la pornografía dura y el material fetichista según los planes del gobierno para filtrar el acceso a la web. [111] Una portavoz de Family First [ ¿quién? ] confirmó que el partido quiere que el contenido con clasificación X esté prohibido para todos, incluidos los adultos.
Un portavoz del senador independiente Nick Xenophon dijo:
"Si el plan de filtrado sigue adelante, intentaría usarlo para impedir que los australianos accedan a sitios de casinos en línea extranjeros , cuya gestión es ilegal en Australia". [112]
Sin embargo, el senador Xenophon ha declarado que tiene serias preocupaciones sobre el plan y en febrero de 2009 retiró todo su apoyo, afirmando que "cuantas más pruebas se han obtenido, más preguntas hay sobre esto". Cree que sería mejor gastar el dinero en educar a los padres y desmantelar los grupos de iguales utilizados por los pedófilos. [71] [113]
Un partido político asociado con la Asociación Eros, el Partido Sexual Australiano , se lanzó en noviembre de 2008 y planea hacer campaña sobre temas que incluyen la censura y el filtro web prometido por el gobierno federal. [114] En 2014, el partido ganó un escaño en el Consejo Legislativo de Victoria .
A partir de octubre de 2008, el plan incluye dos listas de bloqueo, la primera utilizada para filtrar contenido "ilegal" y la segunda utilizada para filtrar contenido adicional no apto para niños. El primer filtro será obligatorio para todos los usuarios de Internet, mientras que el segundo filtro permite optar por no participar. El gobierno no dará a conocer los detalles del contenido de ninguna de las listas, [115] pero ha declarado que el filtro obligatorio incluiría al menos 10.000 sitios, e incluiría tanto la lista de bloqueo de ACMA como la lista de bloqueo de Internet Watch Foundation (IWF) del Reino Unido. En diciembre de 2008, la lista de IWF causó problemas cuando se agregó el artículo de Wikipedia Virgin Killer a la lista, ya que impidió que muchas personas en el Reino Unido pudieran editar Wikipedia .
Las definiciones de “contenido prohibido” de la ACMA dan una idea de lo que podría incluirse en la lista negra. Entre los contenidos en línea prohibidos por la ACMA se incluyen los siguientes:
En respuesta a una pregunta en el Parlamento en octubre de 2008, el gobierno declaró en enero de 2009 que de los 1.370 sitios web en la lista negra , 674 estaban relacionados con pornografía infantil y el resto se clasificarían como R18+ y X18+. [110]
Se sabe que dos sitios web están en la lista negra de la ACMA después de que se enviaran a la ACMA para su revisión. Cuando la ACMA respondió con el aviso de que estos sitios habían sido incluidos en su lista negra, la respuesta de la ACMA fue a su vez publicada en la web por los remitentes originales, con el propósito de demostrar que el contenido político sería censurado por el filtro obligatorio. Uno era un sitio web antiabortista , con detalles publicados en Whirlpool , y el otro era una copia de la propia lista negra de Internet de Dinamarca, con la lista negra y la respuesta de la ACMA publicadas en WikiLeaks . La empresa de alojamiento web de Whirlpool, Bulletproof Networks , fue amenazada con multas de 11.000 dólares por día si no se eliminaba el enlace, por lo que Whirlpool eliminó el enlace al sitio restringido. Los activistas de las libertades civiles consideran la inclusión de estos sitios en la lista negra como una demostración de que no es difícil conseguir que se incluya un sitio en la lista negra, y que la lista negra incluye sitios que en sí mismos no son ilegales de ver. [13] [117] [118] [119]
18 de marzo de 2009: WikiLeaks publica una lista que es
"derivado de la lista de la ACMA para el uso de software de censura aprobado por el gobierno en su modo "solo ACMA"". [ cita requerida ] En la lista se incluyeron "los sitios web de un dentista de Queensland, un convocante de un quiosco y un operador de perrera". [120]
19 de marzo de 2009: Fuentes de los medios australianos informan que la lista de bloqueo de ACMA se ha filtrado a WikiLeaks
"Los sitios web aparentemente inofensivos estaban entre una lista filtrada de 2300 sitios web que la Autoridad Australiana de Comunicaciones y Medios planeaba prohibir para proteger a los niños de la pornografía gráfica y la violencia". [120]
La ACMA afirmó que la lista que apareció en el sitio web de WikiLeaks no era la "lista negra" de la ACMA, ya que contenía 2.300 URL. La ACMA afirmó que la lista de la ACMA contenía sólo 1.061 URL en agosto de 2008, y que en ningún momento había contenido 2.300. [121]
El informe de la ACMA sobre el tema destacó las similitudes entre las dos listas, pero sólo abordó la afirmación difundida en los medios de comunicación de que la lista era la lista de bloqueo. El informe sólo contiene las siguientes afirmaciones sobre las dos listas:
20 de marzo de 2009: WikiLeaks publicó otra lista, esta vez más cercana a la extensión publicada por ACMA. WikiLeaks cree que la lista estaba actualizada en el momento de su publicación [122]
25 de marzo de 2009: Stephen Conroy habría declarado que esta lista se parece mucho a la lista de la ACMA. [123]
26 de marzo de 2009: El informe antes mencionado del 25 de marzo de 2009 fue seguido por la declaración del Ministro en el programa de televisión Q&A de la ABC al día siguiente [124] de que "la segunda lista que ha aparecido parece estar más cerca [de la verdadera lista de personas denegadas]. En realidad no sé qué hay en la lista, pero me han dicho [...] que la ACMA parece estar más cerca de la lista real y legítima".
En el programa, el Senador Conroy también explicó que la censura aparentemente inexplicable del sitio web de un dentista se debía a la subversión del sitio web por parte de la mafia rusa, que había insertado material RC.
En la misma discusión, el sitio web de Bill Henson , a pesar de la clasificación PG dada a sus fotografías por el mismo organismo, apareció en la lista de bloqueo debido a un error técnico según Stephen Conroy [124] [125] La ACMA ha publicado desde entonces una declaración afirmando que el error técnico fue un "error de almacenamiento en caché del sistema informático" y afirmó además "encontró que esta es la única URL en la que un error de almacenamiento en caché resultó en que la URL se agregara incorrectamente a la lista". [126]
El gobierno se ha comprometido a realizar pruebas del filtro web obligatorio antes de su implementación.
El 28 de julio de 2008, un informe de la Autoridad Australiana de Comunicaciones y Medios titulado "Pruebas de entorno cerrado de filtrado de contenido de Internet a nivel de ISP" [127] mostró problemas de rendimiento y precisión con los seis filtros anónimos basados en ISP que se probaron. [127] El análisis de EFA del informe mostró que: [128] [129]
En noviembre de 2008, el Gobierno contrató a la empresa de Melbourne ENEX TestLab, una filial de RMIT , para diseñar una prueba piloto en vivo en una red real. [130] En esta prueba, en la que varios ISP han expresado su interés, se censurarían 10.000 sitios web "no deseados" incluidos en la lista negra, además de los 1.300 sitios web identificados por la ACMA. [131] Como incentivo para la participación, el departamento afirma que los ISP participantes "recibirán un reconocimiento por su participación en la prueba piloto. Este reconocimiento fortalecerá su imagen de marca ante la comunidad".
A estos proveedores de servicios de Internet también se les permitirá conservar cualquier software y hardware adquirido por el gobierno para la prueba. La prueba puede incluir alguna capacidad para censurar o alertar sobre la presencia de servidores proxy. Tanto los usuarios filtrados como los no filtrados serán encuestados como parte de la prueba. [132]
Los ISP que participen en la prueba en vivo deberán firmar un acuerdo de confidencialidad con ACMA. [133]
Las comunicaciones de la oficina del senador Conroy han indicado que la prueba en vivo se llevará a cabo sin la participación de ningún cliente debido a las preocupaciones sobre el impacto en el rendimiento de la red de filtrar 10.000 URL. Telstra e Internode han declarado que no participarán en la prueba. iiNet ha declarado que participará en la prueba sólo para demostrar que el filtrado no funcionará. Optus ha declarado que sólo probará un modelo de filtrado muy reducido que contiene sólo 1.300 URL en un área geográfica limitada, y los clientes podrán optar por no participar.
A finales de 2008, Stephen Conroy anticipó que la prueba en vivo probaría el filtrado del tráfico de BitTorrent , [134] pero en marzo de 2009 declaró que los filtros propuestos no serían efectivos en el tráfico peer-to-peer. [135]
El ensayo estaba previsto originalmente para comenzar en diciembre de 2008, pero, después de que se conociera la existencia de un informe crítico del ensayo, el ensayo se aplazó. [136] El 11 de febrero de 2009 se anunció un nuevo ensayo de filtrado, inicialmente con los ISP iPrimus Telecommunications, Tech 2U, Webshield, OMNIconnect, Netforce y Highway 1. Las pruebas con cada ISP se llevarán a cabo durante al menos seis semanas una vez que se haya obtenido e instalado el equipo de filtrado, e iPrimus espera que el ensayo comience a fines de abril o principios de mayo con cinco o diez mil participantes. El ensayo será optativo, y los ISP solicitarán voluntarios, aunque todos los clientes de WebShield ya reciben un servicio filtrado. Ninguno de los tres principales ISP, Telstra, Optus e iiNet, han sido incluidos en el ensayo, aunque tanto iiNet como Optus esperaban participar en un momento posterior. iiNet se retiró de la consideración para el juicio en marzo de 2009, y Michael Malone adujo como razones la tormenta mediática en torno a la lista de bloqueo filtrada, la naturaleza cambiante de la política y explicaciones "confusas" sobre el propósito del juicio. [137] [138] [139] [140]
En julio de 2009, empezaron a aparecer algunos resultados de los ensayos. Cinco de los nueve proveedores de servicios de Internet participantes informaron de problemas técnicos o de velocidad mínimos asociados con los ensayos. Algunos proveedores de servicios de Internet informaron de que miles de sus miembros habían participado voluntariamente en los ensayos; otros, de que había participado menos del 1% y de que no se trataba de una muestra representativa. Algunos clientes se quejaron de un bloqueo excesivo y se retiraron del ensayo. Un ejemplo fue la censura del sitio web de pornografía RedTube : la ACMA se negó a confirmar o desmentir si el sitio estaba en la lista o si era legal. [141] Sin embargo, los principales expertos australianos en estadística han calificado los ensayos de poco científicos, carentes de la metodología adecuada, no representativos y "de la peor manera de hacerlo". [142]
En diciembre de 2009 se publicaron los resultados de la prueba de filtrado. Stephen Conroy afirmó: "El informe sobre la prueba piloto de filtrado a nivel de ISP demuestra que la censura de material clasificado RC se puede realizar con un 100 por ciento de precisión y un impacto insignificante en la velocidad de Internet". [143] Sin embargo, se han planteado preocupaciones sobre el informe: sólo participó una pequeña minoría de usuarios de ISP; la prueba no se realizó utilizando ninguna conexión a Internet de alta velocidad similar a las disponibles con la Red Nacional de Banda Ancha ; hay evidencia de que se evadió el filtro; y con sólo 600 a 700 sitios en las listas de bloqueo de RC, el efecto del filtro sería marginal en el mejor de los casos. [144]
En febrero de 2010, el programa Hungry Beast de ABC encargó a McNair Ingenuity Research que realizara una encuesta telefónica a 1.000 australianos. [145] Los resultados clave fueron
La amplia variación en las respuestas a preguntas que son esencialmente las mismas se puede atribuir a variaciones en la redacción de las preguntas formuladas. [ cita requerida ] Los resultados se informaron inicialmente como "80% de los encuestados respaldan el filtro web" a pesar del hecho de que el 46% estaba en contra de que "un organismo gubernamental determine si un sitio web es apropiado para visitar". [146]
En febrero de 2009, Galaxy realizó una encuesta telefónica nacional a 1.100 personas, encargada por GetUp!, y se concluyó que sólo el 5% de los encuestados quiere que los proveedores de servicios de Internet sean responsables de proteger a los niños en Internet, y sólo el 4% quiere que el Gobierno asuma esta responsabilidad. [71]
En marzo de 2010 se publicaron los resultados de la encuesta sobre banda ancha de Whirlpool Australia de 2009. Esta encuesta se realizó entre 21.755 usuarios experimentados de Internet y sólo el 8% estaba a favor del filtro obligatorio. [147]
En mayo de 2010 se publicaron los resultados de un estudio encargado por el Safer Internet Group (integrado por Google, Internet Industry Association, iiNet, Australian Council of State School Organisations y la Australian Library and Information Association ). Treinta y nueve personas participaron en cuatro entrevistas de grupo de discusión. El estudio consistió en cuatro entrevistas de grupo de discusión con 39 participantes y descubrió que, si bien las personas conocían la legislación pendiente, no entendían sus detalles. Cuando se explicaron los detalles de la propuesta del gobierno, junto con las posibles alternativas, el entusiasmo por el filtro disminuyó. [148]
En julio de 2010, el Ministro de Justicia, Robert McClelland, ordenó a la Comisión Australiana de Reforma Legislativa (ALRC) que revisara los criterios para la categoría de "clasificación rechazada" (RC), al tiempo que realizaba una consulta pública y evaluaba las prácticas y los códigos de las empresas del sector.
El informe de la ALRC, publicado en febrero de 2012, incluye recomendaciones que: [149] [150]
La Asociación de la Industria de Internet (IIA) ha publicado un código de filtro sobre el abuso infantil para la industria. La IIA ha declarado que no se requieren nuevas modificaciones a la legislación porque los ISP están instalando filtros para censurar el acceso y facilitar la realización de solicitudes legales en virtud del artículo 313 de la Ley de Telecomunicaciones. [151] [152] Sin embargo, todavía no se ha publicado ningún código conocido.
Internode , TPG y Exetel se han mostrado en contra del plan, a menos que la ley los obligue a hacerlo. iiNet es una excepción notable, ya que trabajará con la ley, sin adoptar una postura sobre el plan. Vodafone apoya el código de filtro IIA, pero no está claro si lo implementará. [153]
Según Peter Black (profesor de derecho de Internet de la QUT), existe la preocupación de que la censura del acceso basándose en la lista negra de Interpol pueda constituir un acto delictivo de "perjuicio de una comunicación electrónica", cuya pena máxima es de diez años de prisión. [154] [155] Se temía que, dado que el filtro de Telstra ya está activo, la empresa de telecomunicaciones no haya modificado el acuerdo de uso final sobre la restricción del acceso ni haya notificado a sus clientes. El Defensor del Pueblo de la Industria de las Telecomunicaciones no llegó a decir que Telstra y Optus incumplieran los contratos existentes, afirmando que la cuestión era "hipotética". [156]
En mayo de 1999 hubo protestas nacionales contra la propuesta de legislación federal sobre censura de Internet. [157]
El 1 de noviembre de 2008 se celebraron protestas en las que participaron cientos de personas, en las que la gente marchó hacia los parlamentos estatales en todas las capitales del país [158] , y el 13 de diciembre de 2008, en todas las capitales [ 159] . La Coalición por la Libertad Digital organizó estas protestas, declarando su intención de continuar manifestándose hasta que se elimine la censura en su totalidad [160] [161] .
La organización de activismo político basada en Internet , GetUp!, que anteriormente ha llevado a cabo campañas convencionales contra WorkChoices y para liberar a David Hicks , está respaldando la acción fuera de línea del DLC para oponerse al plan de censura web . GetUp! hizo su primer llamado a donaciones en diciembre de 2008 para crear conciencia sobre la censura de Internet en Australia. El grupo recaudó una cifra sin precedentes de 30.000 dólares antes de que terminara el primer día de la campaña. [158]
GetUp! se asoció con la galardonada [162] agencia creativa no tradicional y digital Fnuky Advertising para lanzar una campaña en Australia para generar conciencia sobre los planes defectuosos del gobierno australiano para introducir la censura web . La campaña se hizo pasar por el gobierno federal australiano al presentar la censura web como un producto de consumo falso con la marca Censordyne, una parodia de la marca de pasta de dientes Sensodyne . [163] El director creativo de Fnuky Advertising, David Campbell, seleccionó la pasta de dientes como plataforma para la campaña después de que Stephen Conroy declarara que el propósito de la censura web en Australia era "luchar contra la decadencia moral". La campaña Censordyne se lanzó en línea durante julio de 2009 con una sola publicación en Twitter del falso Stephen Conroy, un popular imitador del Ministro de Comunicaciones australiano, Stephen Conroy. La campaña presentó un video en línea, [164] un sitio web de productos Censordyne [163] y un motor de búsqueda Censordyne. [165] A las 24 horas de su lanzamiento, las palabras GetUp y Censordyne eran las marcas número 2 y 3 de las que más se hablaba en Twitter en todo el mundo [ cita requerida ] . La campaña recibió una amplia cobertura en la mayoría de los principales periódicos y sitios web de noticias australianos. Censordyne se convirtió en un tema de discusión en la radio Nova 96.9 en Sydney y apareció en el programa de televisión australiano ABC Insiders .
GetUp! recaudó más de 45.000 dólares en donaciones del público en general durante julio de 2009 para ver el anuncio de Censordyne en televisión y en los vuelos de Qantas durante el mes de agosto de 2009, cuando todos los políticos australianos viajarían a Canberra . Tras el lanzamiento de la campaña de Censordyne, Qantas decidió censurar la campaña anticensura en sus vuelos. [166] [167]
El debate sobre el filtrado de Internet ha provocado cierta tensión en Australia, con llamadas telefónicas y correos electrónicos amenazantes recibidos por defensores de ambos lados del debate. [168]
En un discurso pronunciado en enero de 2010, la Secretaria de Estado de los Estados Unidos, Hillary Clinton, acusó a los países con censura en Internet de violar la Declaración Universal de Derechos Humanos de la ONU , y el filtro australiano se ajusta a su definición de censura. [ 169 ] Stephen Conroy dio la bienvenida al discurso de Clinton y estuvo de acuerdo con ella en que "la libertad de expresión tiene sus límites". Colin Jacobs respondió a su vez para señalar que, si bien la libertad de expresión tiene límites, Clinton había declarado que las ventajas de Internet se verían comprometidas si se introducía la censura. [170] Como parte de un ataque diplomático de los Estados Unidos contra la censura en Internet en muchos países, el portavoz del Departamento de Estado de los Estados Unidos, Noel Clay, ha expresado su preocupación por el plan del filtro ante los funcionarios australianos. [171]
Los líderes de tres de los mayores proveedores de servicios de Internet de Australia ( Telstra , iiNet e Internode ) han declarado en una entrevista que la propuesta de filtrado web simplemente no puede funcionar por diversas razones técnicas, legales y éticas. [171] El director gerente de iiNet, Michael Malone, ha dicho de Stephen Conroy: "Este es el peor Ministro de Comunicaciones que hemos tenido en los 15 años que ha existido la industria [de Internet]", y planea inscribir a su proveedor de servicios de Internet para participar en pruebas de filtrado en vivo antes del 24 de diciembre para proporcionar al gobierno "números concretos" que demuestren "lo estúpida que es [la propuesta de filtrado]". [172]
Dale Clapperton, entonces presidente de la EFA, sostuvo que el Partido Laborista no puede implementar la propuesta de alimentación limpia sin una nueva legislación y el apoyo del Senado australiano, o la asistencia de la Asociación de la Industria de Internet. Como tanto los liberales como los verdes han declarado que no apoyarán la legislación, ésta sólo se puede implementar con el apoyo del IIA. [173]
Es probable que el grupo de presión internacional Netchoice, que cuenta con el respaldo de empresas como eBay , Time Warner , Oracle Corporation y algunas asociaciones comerciales, [ ¿quiénes? ] se oponga al filtro obligatorio. [130] Google se opone al filtro principalmente porque el alcance del contenido que se filtrará es demasiado amplio, [174] y es probable que retrase la introducción de Google TV en Australia debido a preocupaciones técnicas sobre el filtro. [175]
El ingeniero de Internode, Mark Newton, fue objeto de una carta de queja de la oficina de Stephen Conroy por su participación en un foro de Whirlpool que mostraba el impacto negativo del filtro en las velocidades de acceso a Internet. [176]
Algunos grupos de protección de la infancia, entre ellos Save the Children y el National Children's & Youth Law Centre [177], han criticado el plan de filtrado por considerarlo ineficaz, afirmando que sería mejor invertir los recursos en otras áreas y coincidiendo con la postura opuesta presentada por los proveedores de servicios de Internet de Australia. [178] Otros grupos de protección de la infancia siguen apoyando los filtros. [179] En 2008, ChildWise defendió el plan como "una victoria del sentido común". [92]
El Partido Laborista Joven de Nueva Gales del Sur ha abandonado el plan de filtrado web , aprobando una moción que rechaza los planes de Conroy y le pide que adopte un sistema voluntario de adhesión. [158]
Colin Jacobs, vicepresidente de Electronic Frontiers Australia , dijo que los problemas que plantea el filtrado obligatorio de los ISP se ilustran con los problemas que se han producido en el Reino Unido a causa del bloqueo de una única página de Wikipedia. También dijo lo siguiente sobre la lista de bloqueo de la IWF:
"En Australia, no sólo el Gobierno tendría la capacidad de añadir secretamente cualquier sitio a nuestra lista de bloqueo, sino también una organización extranjera irresponsable".
[ cita requerida ] El senador liberal conservador de Australia del Sur , Cory Bernardi, no apoya el filtro web obligatorio . Considera que el plan de Stephen Conroy está "tan carente de detalles" que es imposible formarse una opinión al respecto, y dice
"La responsabilidad parental no puede ni debe ser transferida al gobierno; si así fuera, nuestra sociedad sólo se debilitaría... Sí, el contenido ilegal debería ser prohibido en la web... pero es un error darle al gobierno un cheque en blanco para que determine qué es apropiado que veamos en Internet". [180]
Clive Hamilton , profesor de ética de la Universidad Nacional de Australia, cuyo grupo de expertos The Australia Institute fue responsable de la atención inicial de los medios a un filtro obligatorio de Internet en 2003, sostiene que
"Las leyes que imponen límites de velocidad no impiden que la gente conduzca a exceso de velocidad, ¿significa eso que no deberíamos tener esas leyes? ... Vivimos en una sociedad, y las sociedades siempre han impuesto límites a las actividades que consideran perjudiciales. No hay nada sacrosanto en Internet". [92] [181]
A pesar de proponer el filtro, ha sido elegido por Los Verdes para presentarse al escaño federal de Higgins. [182]
El juez retirado Michael Kirby cree que es un mal ejemplo que el gobierno de un país democrático como Australia tome el control de lo que la gente escucha y la información que recibe, e hizo comparaciones con la situación en Irán y Birmania. [183]
En una carta abierta al Primer Ministro Kevin Rudd , Reporteros sin Fronteras afirma que el filtro web no es la solución para combatir el abuso sexual infantil y que el plan entraña riesgos para la libertad de expresión. La censura de sitios web por parte de la Autoridad Australiana de Comunicaciones y Medios , en lugar de un juez, contraviene las leyes. Los criterios para censurar sitios web "inapropiados" son demasiado vagos y sería una opción de censura peligrosa centrarse en sitios "clasificados como rechazados", muchos de los cuales no están relacionados con el abuso sexual. Temas como el aborto, la anorexia, los aborígenes y la legislación sobre la venta de marihuana correrían el riesgo de ser filtrados, al igual que los informes de los medios de comunicación sobre estos temas. [184]
El Gobierno de Howard encargó a una serie de expertos técnicos independientes que examinaran el filtrado de Internet. El informe resultante se entregó al Gobierno australiano en febrero de 2008 y se hizo público en diciembre de 2008. El profesor Bjorn Landfeldt, uno de los autores del informe, afirmó que la tecnología de filtrado simplemente no funciona, ya que se puede eludir fácilmente y ralentiza el acceso a Internet hasta en un 87%. En respuesta, Stephen Conroy afirmó que el informe no incluía ninguna prueba empírica y que era simplemente una revisión bibliográfica del material disponible en otras fuentes; cualquier problema planteado por el informe se probaría durante las pruebas de filtrado programadas para mediados de enero de 2009. [185] [186]
Un informe de Tim Stevens y Peter Neumann para el Centro Internacional para el Estudio de la Radicalización y la Violencia Política (ICSR), con sede en Londres, analiza cada una de las soluciones de filtrado disponibles basadas en ISP y concluye que son ineficaces en la lucha contra el terrorismo. Un sistema de filtrado híbrido fue calificado como el mejor, pero es ineficaz contra contenido dinámico como páginas de chat y mensajería instantánea , y tiene implicaciones políticas porque requiere la existencia de una lista negra de páginas censuradas. El informe, en cambio, aboga por el uso de avisos de eliminación de contenido extremista y procesamientos para "indicar que las personas que participan en el extremismo en línea no están fuera de la ley". [187]
El Metaverse Journal sugiere que, dado que el filtrado web registra cada visita a un sitio y cierta información sobre quién lo visita, es un método fácil de utilizar por parte de quien lo administra. Potencialmente, permite la vigilancia de cualquier usuario de Internet, como periodistas, oponentes políticos o incluso familiares de políticos. [188]
Ross Fitzgerald, de The Australian, cree que el filtro no se introdujo en 2010 para desactivarlo como tema electoral, y que si se vuelve a introducir en el próximo parlamento podría ser incluso más censurador que la propuesta actual. [182]
A la presentadora de radio y escritora australiana Helen Razer no le gusta el filtro porque disfruta de la pornografía, no cree que cause daño a los adultos y no piensa que los niños corran mucho riesgo: [189]
"Disfruto de la pornografía. Tal vez no tanto como disfruto viviendo entre ciudadanos que dan por sentado el derecho a la libertad de expresión. Pero me gusta mucho. Y parece que mi pornografía está en peligro. Si el servicio de contenido limpio de Conroy funciona, algo que algunos escépticos de la tecnología sostienen que no puede hacer, impedirá el acceso a toda la pornografía... Puedo decir que uno no se deja llevar por el material para adultos o incluso para mayores de 18 años... Me he vuelto experto en esto; los niños, presumiblemente, no. Y si lo han sido, claramente son el problema de los padres más reprensibles del mundo y deberían ser enviados a vivir con Hetty Johnston de inmediato... A pesar de los mejores esfuerzos de algunos, no hay evidencia de que la pornografía me afecte negativamente a mí o a otros adultos que consientan... El único efecto duradero de mi acceso a la pornografía es una risita instintiva cuando el repartidor de pizza llama a mi puerta".
El 26 de marzo de 2009, el sitio web de la Junta de Clasificación de Australia , http://www.classification.gov.au/, fue atacado por el grupo de Internet Anonymous , redirigiendo automáticamente a los visitantes a una página del mismo sitio con un mensaje que se burlaba de los esfuerzos de censura con el texto: [190]
Este sitio contiene información sobre los foros que tienen el derecho de CONTROLAR TU LIBERTAD. El Comité de Clasificación tiene el derecho no solo de clasificar contenido (el nombre es un TRUCO ELABORADO), sino también el derecho de DECIDIR QUÉ ES Y QUÉ NO ES APROPIADO y PROHIBIR CONTENIDO AL PÚBLICO. Somos parte de un ELABORADO ENGAÑO de CHINA para CONTROLAR Y OVEJEAR a la NACIÓN, para PROTEGER A LOS NIÑOS. Todos los opositores deben ODIAR A LOS NIÑOS y, por lo tanto, deben ser ASESINADOS CON UN GRAN MELON durante las FIESTAS DE PROCESAMIENTO EN SEPTIEMBRE. Únase a nuestra FIESTA ESPACIAL ALIENÍGENA.
En septiembre de 2009, el grupo Anonymous resurgió con la Operación Didgeridie para protestar contra la política de censura en Internet y el 9 de septiembre inició un ataque de denegación de servicio distribuido contra el sitio web del primer ministro. Como resultado de este ataque, el sitio quedó fuera de línea durante aproximadamente una hora. [191]
El 10 de febrero de 2010, el sitio web del Parlamento de Australia , www.aph.gov.au, fue atacado por Anonymous una vez más. Los ataques incluyeron denegación de servicio distribuida, faxes negros , llamadas de broma y correos electrónicos spam. Los ataques comenzaron a las 12 de la noche, hora local, y el sitio web estuvo inactivo durante más de dos días. [192] El ataque, llamado " Operación Titstorm ", supuestamente desafía la prohibición del gobierno de mujeres con pechos pequeños y la eyaculación femenina en la pornografía. [193] El grupo pidió que se distribuyeran medios físicos a los miembros del Partido Laborista Australiano, así como que se atacaran direcciones de correo electrónico, números de teléfono y números de fax con spam e imágenes pornográficas que estaban en las categorías a las que se filtrarían según la política del gobierno.
En un "Informe de la investigación independiente sobre los medios de comunicación y su regulación" de 2012, Raymond Finkelstein sostuvo que los estándares de "precisión, equidad, imparcialidad, integridad e independencia" por parte de la prensa sólo se podían lograr mediante el control gubernamental. Propuso la creación de un Consejo de Medios de Comunicación independiente que abarcara todas las plataformas (impresas, en línea, radio y televisión) con el poder de ordenar cambios en el contenido publicado, la publicación de un derecho de réplica por parte de cualquier persona u organización que presente una queja y la publicación de una disculpa. La negativa a cumplir podría dar como resultado que el autor, la organización de medios de comunicación o el bloguero fueran acusados de desacato, un juicio ante un tribunal y la posibilidad de multas y/o sentencias de prisión asociadas con las conclusiones de desacato al tribunal. [194]
La propuesta tendría el efecto de convertir el código de ética de la Media, Entertainment and Arts Alliance (MEAA) en leyes que los tribunales pueden hacer cumplir. Como resultado, los pequeños editores y blogueros pueden sentirse obligados a publicar correcciones o disculpas cuando carecen del tiempo, la energía o los recursos para defenderse en los tribunales contra una acusación de desacato. [150]
{{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )