Grokster Ltd. era una empresa de software de propiedad privada con sede en Nevis , Indias Occidentales , que creó el cliente de intercambio de archivos entre pares Grokster en 2001 que utilizaba el protocolo FastTrack . Grokster Ltd. se extinguió a finales de 2005 por la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en MGM Studios, Inc. contra Grokster, Ltd. El tribunal falló en contra del programa de intercambio de archivos entre pares de Grokster para computadoras que ejecutan el sistema operativo Microsoft Windows . obligando efectivamente a la empresa a cesar sus operaciones.
El producto era similar en apariencia a Kazaa , comercializado por Sharman Networks , y Morpheus , distribuido por StreamCast . Grokster, junto con Morpheus y Kazaa, se consideran programas para compartir archivos entre pares de segunda generación. A diferencia de su predecesor Napster , estos programas para compartir archivos permitían a los usuarios intercambiar archivos directamente entre sí, sin que estas transacciones pasaran por un servidor centralizado. Debido a que Napster mantuvo esta fracción de control sobre la transacción de archivos a través de su servidor, fue declarado ilegal porque debería haber ejercido su poder sobre el servidor para detener el intercambio de archivos que infringen los derechos de autor. Grokster y esta segunda generación de programas para compartir archivos entre pares buscaron evitar este obstáculo legal. [1]
Se estima que el 90% de los archivos compartidos en Grokster se descargaron ilegalmente. [2] Es un tema de debate si dichas descargas han afectado sustancialmente las ventas minoristas de música, vídeos y otras obras protegidas por derechos de autor y las leyes de propiedad intelectual . [3] Grokster afirmó que no violaron ninguna ley de derechos de autor porque ningún archivo pasó por sus computadoras. Asignaron ciertas computadoras de usuarios como "supernodos raíz" que actuaban como centros de música para su empresa. Por lo tanto, no eran responsables de controlar la descarga de archivos específicos. [4]
La cuestión clave en el caso de infracción de derechos de autor fue el llamado principio de "puerto seguro de Sony", establecido por la Corte Suprema más de 21 años antes en Sony v. Universal Studios 464 US 417 (1984). El fallo establecía que "... la venta de equipo de fotocopia, al igual que la venta de otros artículos comerciales, no constituye infracción concurrente si el producto se utiliza ampliamente para fines legítimos e inobjetables. De hecho, simplemente debe ser capaz de producir efectos sustanciales". usos no infractores" (Sony 464 US en 442). Este caso cuestionó la legalidad del uso de VTR para copiar contenido utilizando cintas Betamax . Grokster argumentó que la prueba de un uso razonable, real o potencial, no infractor, es suficiente para cumplir el requisito de "sustancialidad". La RIAA y la MPAA argumentaron que el puerto seguro de Sony requiere pruebas de que el uso no infractor es el principal; un uso incidental no infractor no es suficiente.
Entre los escritos amicus curiae :
En abril de 2003, el juez federal de Los Ángeles , Stephen Wilson, falló a favor de Grokster y Streamcast (proveedores del software Morpheus P2P) contra la Recording Industry Association of America y la Motion Picture Association of America y sostuvo que su software para compartir archivos no era ilegal.
El 20 de agosto de 2003, la decisión fue apelada por la RIAA y la MPAA.
El 17 de agosto de 2004, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos emitió un fallo parcial apoyando a Grokster, sosteniendo
Esta apelación plantea la cuestión de si los distribuidores de software de redes para compartir archivos entre pares pueden ser considerados responsables en forma contributiva o subsidiaria por infracciones de derechos de autor por parte de los usuarios. Bajo las circunstancias presentadas por este caso, concluimos que los demandados no son responsables por infracción contributiva y vicaria de derechos de autor y afirmamos la concesión parcial del juicio sumario por parte del tribunal de distrito.
En diciembre de 2004, la Corte Suprema aceptó conocer el caso. El 25 de marzo de 2005, el multimillonario y ex propietario de Broadcast.com, Mark Cuban, anunció que financiaría la lucha de Grokster en la Corte Suprema. [5] Los argumentos orales se llevaron a cabo para MGM contra Grokster el 29 de marzo de 2005, y en junio de 2005, el tribunal sostuvo por unanimidad que Grokster efectivamente podía ser demandado por infracción por sus actividades antes de la fecha de esta sentencia. Pero el impacto futuro del caso puede ser sólo exigir a las compañías de software que anuncien más cuidadosamente sus paquetes para desalentar las descargas ilegales (ver también regla de incentivo ).
Grokster llegó a un acuerdo con los demandantes poco después de la decisión de la Corte Suprema. El 14 de febrero de 2006, los demandantes presentaron mociones de sentencia sumaria en cuanto a la responsabilidad de los demandados restantes, StreamCast y Sharman . El demandado Sharman Networks llegó a un acuerdo provisional de conciliación en agosto de 2006.
El 27 de septiembre de 2006, el juez Steven Wilson del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California concedió sentencia sumaria a los demandantes en cuanto a la responsabilidad de StreamCast. El tribunal rechazó el argumento de StreamCast de que el demandante necesita mostrar casos específicos de infracción resultantes de los actos de StreamCast, sosteniendo que "el demandante sólo necesita probar que StreamCast distribuyó el producto con la intención de fomentar la infracción". [6]
Grokster cerró su sitio el 7 de noviembre de 2005. Una nota en su página de inicio citaba un fallo de la Corte Suprema de los Estados Unidos de que copiar material protegido por derechos de autor utilizando "servicios de igual a igual no autorizados es ilegal" y, si bien existen servicios de descarga legales, "este servicio es ninguno de ellos."
El sitio web ahora amenaza a los visitantes con que sus acciones pueden hacer que los atrapen, mostrando la dirección IP del visitante.
El texto de la pantalla dice lo siguiente:
La Corte Suprema de los Estados Unidos confirmó por unanimidad que utilizar este servicio para comercializar material protegido por derechos de autor es ilegal. La copia de archivos de música y películas con derechos de autor utilizando servicios peer-to-peer no autorizados es ilegal y es perseguida por los propietarios de los derechos de autor.
Existen servicios legales para descargar música y películas. Este servicio no es uno de ellos.
SU DIRECCIÓN IP ES XXX.XXX.XXX.XXX Y HA SIDO REGISTRADA. No creas que no te pueden atrapar. No eres anónimo.
— Sitio de Grokster [7]
A raíz de la advertencia de Grokster, muchos usuarios se alarmaron porque sus direcciones IP estaban siendo almacenadas. El procesamiento de dichas personas se basa en lo que comúnmente se conoce como un proceso de citación judicial en el que los fiscales deben obtener una serie de citaciones para descubrir la identidad del usuario detrás de la dirección IP en cuestión. Tras el cierre de Grokster, los blogs se vieron inundados de usuarios preocupados y temerosos de la advertencia; sin embargo, no ha habido informes sobre el uso de citaciones judiciales en este caso.
La investigación sobre los efectos de advertencias como la que aparece en el sitio web de Grokster ha demostrado que, si bien estas advertencias pueden dar como resultado una reducción sustancial en el intercambio de archivos en línea entre individuos, la disponibilidad general de contenido descargable no disminuyó. Además, los investigadores no pueden explicar en qué medida esta reducción en el intercambio de archivos individuales se traslada simplemente a otros programas para compartir archivos. En los casos en que la RIAA ha emitido amenazas, los usuarios que más comparten archivos generalmente redujeron sus transacciones diarias a niveles por debajo del nivel de procesamiento. De hecho, estas advertencias sólo han provocado una breve reducción en el intercambio general de archivos en línea. [8]
