Antes de que la India obtuviera su independencia en 1947, la India (también llamada el Imperio Indio) estaba dividida en dos grupos de territorios, uno bajo el dominio británico directo (India Británica), y el otro formado por estados principescos bajo la soberanía de la Corona británica , con el control de sus asuntos internos en manos de sus gobernantes hereditarios. Este último incluía 562 estados principescos que tenían diferentes tipos de acuerdos de reparto de ingresos con los británicos, a menudo dependiendo de su tamaño, población y condiciones locales. Además, había varios enclaves coloniales controlados por Francia y Portugal . Después de la independencia, la integración política de estos territorios en una Unión India fue un objetivo declarado del Congreso Nacional Indio , y el Gobierno de la India lo persiguió durante la siguiente década.
En julio de 1946, Jawaharlal Nehru observó con claridad que ningún estado principesco podría prevalecer militarmente contra el ejército de la India independiente. [1] En enero de 1947, Nehru dijo que la India independiente no aceptaría el derecho divino de los reyes . [2] En mayo de 1947, declaró que cualquier estado principesco que se negara a unirse a la Asamblea Constituyente sería tratado como un estado enemigo. [3] Vallabhbhai Patel y VP Menon fueron más conciliadores con los príncipes y, como hombres encargados de integrar los estados, tuvieron éxito en la tarea. [4] A través de una combinación de factores, Sardar Vallabhbhai Patel y VP Menon coaccionaron y unieron a los gobernantes de los diversos estados principescos para que se adhirieran a la India. Una vez lograda la adhesión, procedieron, en un proceso gradual, a asegurar y ampliar la autoridad del gobierno de la unión sobre esos estados y a transformar sus administraciones hasta que, en 1956, había poca diferencia entre los territorios que habían sido parte de la India británica y los que habían sido estados principescos. Al mismo tiempo, el Gobierno de la India, mediante una combinación de medios militares y diplomáticos, adquirió el control de facto y de iure sobre los enclaves coloniales restantes, que también se integraron a la India.
Aunque este proceso integró con éxito a la gran mayoría de los estados principescos en la India, no fue tan exitoso para unos pocos, en particular los antiguos estados principescos de Jammu y Cachemira y Manipur , donde continuaron existiendo insurgencias secesionistas y separatistas activas debido a diversas razones.
La historia temprana de la expansión británica en la India se caracterizó por la coexistencia de dos enfoques hacia los estados principescos existentes. [5] El primero fue una política de anexión , donde los británicos buscaron absorber por la fuerza los estados principescos indios en las provincias que constituían su Imperio en la India . La segunda fue una política de gobierno indirecto, donde los británicos asumieron la supremacía sobre los estados principescos, pero les concedieron soberanía y diversos grados de autogobierno interno . [6] Durante la primera parte del siglo XIX, la política de los británicos tendió hacia la anexión, pero la Rebelión india de 1857 forzó un cambio en este enfoque, al demostrar tanto la dificultad de absorber y someter a los estados anexados, como la utilidad de los estados principescos como fuente de apoyo. [7] En 1858, se renunció formalmente a la política de anexión, y las relaciones británicas con los restantes estados principescos a partir de entonces se basaron en alianzas subsidiarias , mediante las cuales los británicos ejercían la supremacía sobre todos los estados principescos, con la corona británica como soberano último , pero al mismo tiempo los respetaban y protegían como aliados, tomando el control de sus relaciones externas. [8] Las relaciones exactas entre los británicos y cada estado principesco estaban reguladas por tratados individuales y variaban ampliamente, con algunos estados teniendo un autogobierno interno completo, otros estando sujetos a un control significativo en sus asuntos internos, y algunos gobernantes siendo en efecto poco más que los propietarios de fincas territoriales, con poca autonomía. [9]
Durante el siglo XX, los británicos hicieron varios intentos de integrar más estrechamente a los estados principescos con la India británica, en 1921 creando la Cámara de Príncipes como un órgano consultivo y asesor, [10] y en 1936 transfiriendo la responsabilidad de la supervisión de los estados más pequeños de las provincias al centro y creando relaciones directas entre el Gobierno de la India y los estados principescos más grandes, reemplazando a los agentes políticos. [11] Un objetivo más ambicioso fue un esquema de federación contenido en la Ley de Gobierno de la India de 1935 , que preveía que los estados principescos y la India británica se unieran bajo un gobierno federal. [12] Este esquema estuvo cerca del éxito, pero fue abandonado en 1939 como resultado del estallido de la Segunda Guerra Mundial . [13] Como resultado, en la década de 1940 la relación entre los estados principescos y la corona permaneció regulada por el principio de supremacía y por los diversos tratados entre la corona británica y los estados. [14]
Ni la supremacía ni las alianzas subsidiarias podían continuar después de la independencia de la India . Los británicos consideraron que, dado que se habían establecido directamente entre la corona británica y los estados principescos, no podían transferirse a los dominios recién independizados de la India y el Pakistán . [15] Al mismo tiempo, las alianzas imponían a Gran Bretaña obligaciones que no estaba dispuesta a seguir cumpliendo, como la obligación de mantener tropas en la India para la defensa de los estados principescos. Por lo tanto, el gobierno británico decidió que la supremacía, junto con todos los tratados entre ellos y los estados principescos, llegarían a su fin tras la salida británica de la India. [16]
La terminación de la supremacía significó que todos los derechos que emanaban de la relación de los estados con la corona británica regresarían a ellos, dejándolos libres para negociar relaciones con los nuevos estados de la India y Pakistán "sobre una base de completa libertad". [17] Los primeros planes británicos para la transferencia de poder, como la oferta producida por la Misión Cripps , reconocían la posibilidad de que algunos estados principescos pudieran optar por mantenerse al margen de la India independiente. [18] Esto era inaceptable para el Congreso Nacional Indio , que consideraba la independencia de los estados principescos como una negación del curso de la historia india y, en consecuencia, consideraba este plan como una " balcanización " de la India. [19] El Congreso había sido tradicionalmente menos activo en los estados principescos debido a sus recursos limitados que restringían su capacidad para organizarse allí y su enfoque en el objetivo de la independencia de los británicos, [20] y porque los líderes del Congreso, en particular Mohandas Gandhi , [21] simpatizaban con los príncipes más progresistas como ejemplos de la capacidad de los indios para gobernarse a sí mismos. [22] Esto cambió en la década de 1930 como resultado del esquema de federación contenido en la Ley de Gobierno de la India de 1935 y el ascenso de líderes socialistas del Congreso como Jayaprakash Narayan , y el Congreso comenzó a involucrarse activamente en la actividad política y laboral popular en los estados principescos. [23] Para 1939, la postura formal del Congreso era que los estados debían ingresar a la India independiente, en los mismos términos y con la misma autonomía que las provincias de la India británica, y con su gente concedida un gobierno responsable. [24] Como resultado, intentó insistir en la incorporación de los estados principescos a la India en sus negociaciones con los británicos, [25] pero los británicos opinaron que no estaba en su poder concederlo. [ cita requerida ]
Algunos líderes británicos, en particular Lord Mountbatten , el último virrey británico de la India , también se sentían incómodos con la ruptura de los vínculos entre la India independiente y los estados principescos. El desarrollo del comercio, el comercio y las comunicaciones durante los siglos XIX y XX había unido a los estados principescos a la India británica a través de una compleja red de intereses. [26] Los acuerdos relacionados con los ferrocarriles, las aduanas, la irrigación, el uso de los puertos y otros acuerdos similares se rescindirían, lo que plantearía una grave amenaza para la vida económica del subcontinente. Mountbatten también se dejó persuadir por el argumento de funcionarios indios como el vicepresidente Menon de que la integración de los estados principescos en la India independiente aliviaría, hasta cierto punto, las heridas de la partición . El resultado fue que Mountbatten personalmente favoreció y trabajó por la adhesión de los estados principescos a la India después de la transferencia de poder, como lo propuso el Congreso. [27]
Los gobernantes de los estados principescos no estaban uniformemente entusiasmados con la integración de sus dominios en la India independiente. El estado de Jamkhandi se integró primero con la India independiente. Algunos, como los gobernantes de Bikaner y Jawhar , estaban motivados a unirse a la India por consideraciones ideológicas y patrióticas, [28] pero otros insistieron en que tenían derecho a unirse a la India o Pakistán, a permanecer independientes o a formar una unión propia. [29] Bhopal , Travancore e Hyderabad anunciaron que no tenían la intención de unirse a ninguno de los dominios. [30] Hyderabad llegó al extremo de nombrar representantes comerciales en países europeos e iniciar negociaciones con los portugueses para arrendar o comprar Goa para darle acceso al mar, [31] y Travancore señaló la importancia estratégica para los países occidentales de sus reservas de torio al tiempo que solicitaba el reconocimiento. [32] Algunos estados propusieron una confederación de estados principescos a nivel del subcontinente , como una tercera entidad además de India y Pakistán. [33] Bhopal intentó construir una alianza entre los estados principescos y la Liga Musulmana para contrarrestar la presión que el Congreso ejercía sobre los gobernantes. [34]
Varios factores contribuyeron al colapso de esta resistencia inicial y a que casi todos los estados principescos de mayoría no musulmana aceptaran adherirse a la India. Un factor importante fue la falta de unidad entre los príncipes. Los estados más pequeños no confiaban en que los estados más grandes protegieran sus intereses, y muchos gobernantes hindúes no confiaban en los príncipes musulmanes , en particular Hamidullah Khan , el nawab de Bhopal y un destacado defensor de la independencia, a quien veían como un agente de Pakistán. [35] Otros, creyendo que la integración era inevitable, trataron de construir puentes con el Congreso, con la esperanza de ganar así voz en la configuración del acuerdo final. La incapacidad resultante para presentar un frente unido o acordar una posición común redujo significativamente su poder de negociación en las negociaciones con el Congreso. [36] La decisión de la Liga Musulmana de permanecer fuera de la Asamblea Constituyente también fue fatal para el plan de los príncipes de construir una alianza con ella para contrarrestar al Congreso, [37] y los intentos de boicotear la Asamblea Constituyente fracasaron por completo el 28 de abril de 1947, cuando los estados de Baroda , Bikaner , Cochin , Gwalior , Jaipur , Jodhpur , Patiala y Rewa tomaron sus asientos en la Asamblea. [38]
Muchos príncipes también se vieron presionados por el sentimiento popular a favor de la integración con la India, lo que significó que sus planes de independencia tuvieron poco apoyo de sus súbditos. [39] El maharajá de Travancore, por ejemplo, abandonó definitivamente sus planes de independencia después del intento de asesinato de su dewan, Sir CP Ramaswami Iyer . [40] En unos pocos estados, los ministros principales o dewans desempeñaron un papel importante a la hora de convencer a los príncipes de que se adhirieran a la India. [41] Sin embargo, los factores clave que llevaron a los estados a aceptar la integración a la India fueron los esfuerzos de Lord Mountbatten , Sardar Vallabhbhai Patel y VP Menon . Los dos últimos eran respectivamente los jefes políticos y administrativos del Departamento de Estados , que estaba a cargo de las relaciones con los estados principescos.
Mountbatten creía que asegurar la adhesión de los estados a la India era crucial para alcanzar un acuerdo negociado con el Congreso para la transferencia de poder. [42] Como pariente del rey Jorge VI, la mayoría de los príncipes confiaban en él y era amigo personal de muchos, especialmente del nawab de Bhopal , Hamidullah Khan . Los príncipes también creían que estaría en condiciones de garantizar que la India independiente se adhiriera a cualquier término que pudiera acordarse, porque el primer ministro Jawaharlal Nehru y Patel le habían pedido que se convirtiera en el primer gobernador general del Dominio de la India . [43]
Mountbatten utilizó su influencia sobre los príncipes para empujarlos hacia la adhesión. Declaró que el gobierno británico no concedería el estatus de dominio a ninguno de los estados principescos, ni los aceptaría en la Mancomunidad Británica , lo que significaba que la Corona británica cortaría todas las conexiones con los estados a menos que se unieran a la India o Pakistán. [44] Señaló que el subcontinente indio era una entidad económica, y que los estados sufrirían más si se rompiera el vínculo. [45] También señaló las dificultades que enfrentarían los príncipes para mantener el orden ante amenazas como el aumento de la violencia comunal y los movimientos comunistas . [40]
Mountbatten subrayó que actuaría como fiduciario del compromiso de los príncipes, ya que seguiría siendo jefe de Estado de la India hasta bien entrado 1948. Entabló un diálogo personal con príncipes reticentes, como el nabab de Bhopal, a quien pidió mediante una carta confidencial que firmara el Instrumento de Adhesión que convertía a Bhopal en parte de la India, que Mountbatten mantendría bajo llave en su caja fuerte. Se entregaría al Departamento de Estados el 15 de agosto sólo si el nabab no cambiaba de opinión antes de esa fecha, lo que era libre de hacer. El nabab estuvo de acuerdo y no incumplió el acuerdo. [46]
En ese momento, varios príncipes se quejaron de que estaban siendo traicionados por Gran Bretaña, a quien consideraban un aliado, [47] y Sir Conrad Corfield renunció a su puesto como jefe del Departamento Político en protesta por las políticas de Mountbatten. [40] Las políticas de Mountbatten también fueron criticadas por el opositor Partido Conservador . [48] Winston Churchill comparó el lenguaje utilizado por el gobierno indio con el utilizado por Adolf Hitler antes de la invasión de Austria . [49] Sin embargo, historiadores modernos como EWR Lumby y RJ Moore opinan que Mountbatten jugó un papel crucial para garantizar que los estados principescos aceptaran adherirse a la India. [50]
.jpg/1280px-Sardar_patel_(cropped).jpg)
El factor más importante que llevó a los príncipes a tomar la decisión de adherirse a la India fue, con diferencia, la política del Congreso y, en particular, de Patel y Menon . La posición declarada del Congreso era que los estados principescos no eran entidades soberanas y, como tales, no podían optar por ser independientes a pesar del fin de la supremacía. Por tanto, los estados principescos debían adherirse a la India o al Pakistán. [51] En julio de 1946, Nehru observó con insistencia que ningún estado principesco podía prevalecer militarmente contra el ejército de la India independiente. [40] En enero de 1947, dijo que la India independiente no aceptaría el derecho divino de los reyes , [52] y en mayo de 1947 declaró que cualquier estado principesco que se negara a unirse a la Asamblea Constituyente sería tratado como un estado enemigo. [40] Otros líderes del Congreso, como C. Rajagopalachari , argumentaron que, como la supremacía "surgió como un hecho y no por acuerdo", pasaría necesariamente al gobierno de la India independiente, como sucesor de los británicos. [53]
Patel y Menon, a quienes se les encomendó la tarea de negociar con los príncipes, adoptaron una actitud más conciliadora que Nehru. [54] La declaración oficial de política del Gobierno de la India hecha por Patel el 5 de julio de 1947 no contenía amenazas. En cambio, enfatizaba la unidad de la India y los intereses comunes de los príncipes y la India independiente, les tranquilizaba sobre las intenciones del Congreso y los invitaba a unirse a la India independiente "para hacer leyes sentados juntos como amigos en lugar de hacer tratados como extranjeros". [55] Reiteró que el Departamento de Estados no intentaría establecer una relación de dominación sobre los estados principescos. A diferencia del Departamento Político del Gobierno británico, no sería un instrumento de supremacía, sino un medio por el cual los estados y la India pudieran hacer negocios como iguales. [56]
Patel y Menon respaldaron sus esfuerzos diplomáticos mediante la producción de tratados que fueron diseñados para ser atractivos para los gobernantes de los estados principescos. Se produjeron dos documentos clave. El primero fue el Acuerdo de Standstill , que confirmó la continuidad de los acuerdos y prácticas administrativas preexistentes. El segundo fue el Instrumento de Adhesión , por el cual el gobernante del estado principesco en cuestión acordó la adhesión de su reino a la India independiente, otorgando a esta última el control sobre asuntos específicos. [29] La naturaleza de los asuntos variaba según el estado adherente. Los estados que tenían autonomía interna bajo los británicos firmaron un Instrumento de Adhesión que solo cedía tres temas al gobierno de la India: defensa, asuntos externos y comunicaciones, cada uno definido de acuerdo con la Lista 1 del Anexo VII de la Ley de Gobierno de la India de 1935. Los gobernantes de estados que eran en efecto estados o talukas , donde la Corona ejercía poderes administrativos sustanciales, firmaron un Instrumento de Adhesión diferente, que otorgaba todos los poderes residuales y la jurisdicción al Gobierno de la India. Los gobernantes de los estados que tenían un estatus intermedio firmaron un tercer tipo de instrumento, que preservaba el grado de poder que tenían bajo los británicos. [57]
Los instrumentos de adhesión pusieron en práctica otras garantías. La cláusula 7 preveía que los príncipes no estarían sujetos a la constitución india tal y como se redactara. La cláusula 8 garantizaba su autonomía en todas las áreas que no se cedieran al gobierno de la India. [58] Esto se complementaba con una serie de promesas. Los gobernantes que aceptaran adherirse recibirían garantías de que sus derechos extraterritoriales , como la inmunidad ante el procesamiento en los tribunales indios y la exención de los derechos de aduana, estarían protegidos, que se les permitiría democratizarse lentamente, que ninguno de los dieciocho estados principales se vería obligado a fusionarse y que seguirían siendo elegibles para los honores y condecoraciones británicas . [59] En las discusiones, Lord Mountbatten reforzó las declaraciones de Patel y Menon al enfatizar que los documentos otorgaban a los príncipes toda la "independencia práctica" que necesitaban. [60] Mountbatten, Patel y Menon también intentaron dar a los príncipes la impresión de que si no aceptaban los términos que se les plantearon entonces, podrían tener que adherirse posteriormente en términos sustancialmente menos favorables. [61] El Acuerdo de Standstill también se utilizó como herramienta de negociación, ya que el Departamento de Estados descartó categóricamente firmar un Acuerdo de Standstill con estados principescos que no firmaran un Instrumento de Adhesión. [62]
El alcance limitado de los Instrumentos de Adhesión y la promesa de una amplia autonomía y las demás garantías que ofrecían, dieron suficiente consuelo a muchos gobernantes, que vieron esto como el mejor acuerdo que podían lograr dada la falta de apoyo de los británicos y las presiones internas populares. [63] Entre mayo de 1947 y la transferencia de poder el 15 de agosto de 1947, la gran mayoría de los estados firmaron Instrumentos de Adhesión. Sin embargo, unos pocos se resistieron. Algunos simplemente retrasaron la firma del Instrumento de Adhesión. Piploda , un pequeño estado en el centro de la India, no se adhirió hasta marzo de 1948. [64] Los mayores problemas, sin embargo, surgieron con algunos estados fronterizos, como Jodhpur , que intentó negociar mejores acuerdos con Pakistán, con Junagadh , que de hecho se adhirió a Pakistán, y con Hyderabad y Cachemira , que decidieron permanecer independientes. [65]
El gobernante de Jodhpur , Hanwant Singh , era antipático al Congreso y no veía mucho futuro en la India para él o el estilo de vida que deseaba llevar. Junto con el gobernante de Jaisalmer , entró en negociaciones con Muhammad Ali Jinnah , quien era el jefe de estado designado para Pakistán . Jinnah estaba ansioso por atraer a algunos de los estados fronterizos más grandes, con la esperanza de atraer a otros estados rajput a Pakistán y compensar la pérdida de la mitad de Bengala y Punjab . Ofreció permitir que Jodhpur y Jaisalmer se adhirieran a Pakistán en los términos que eligieran, dando a sus gobernantes hojas de papel en blanco y pidiéndoles que escribieran sus términos, que él firmaría. [66] Jaisalmer se negó, argumentando que sería difícil para él ponerse del lado de los musulmanes en contra de los hindúes en caso de problemas comunales. Hanwant Singh estuvo a punto de firmar. Sin embargo, la atmósfera en Jodhpur era en general hostil a la adhesión a Pakistán. Mountbatten también señaló que la adhesión de un Estado predominantemente hindú a Pakistán violaría el principio de la teoría de las dos naciones en la que se basaba Pakistán y probablemente causaría violencia comunitaria en el Estado. Hanwant Singh se dejó convencer por estos argumentos y aceptó, con cierta renuencia, adherirse a la India. [67]
En el noreste de la India, los estados fronterizos de Manipur y Tripura se adhirieron a la India el 11 y el 13 de agosto respectivamente. [68] [69]
Aunque en teoría los Estados tenían libertad para elegir si querían adherirse a la India o al Pakistán, Mountbatten había señalado que las "obligaciones geográficas" significaban que la mayoría de ellos debían elegir a la India. En efecto, adoptó la postura de que sólo los Estados que compartían frontera con el Pakistán podían optar por adherirse a él. [64]
El nawab de Junagadh , un estado principesco ubicado en el extremo suroccidental de Gujarat y que no tiene frontera común con Pakistán, optó por adherirse a Pakistán ignorando las opiniones de Mountbatten, argumentando que se podía llegar desde Pakistán por mar. Los gobernantes de dos estados que estaban sujetos a la soberanía de Junagadh, Mangrol y Babariawad , reaccionaron a esto declarando su independencia de Junagadh y adhiriéndose a la India. En respuesta, el nawab de Junagadh ocupó militarmente los estados. Los gobernantes de los estados vecinos reaccionaron con enojo, enviando sus tropas a la frontera de Junagadh y pidieron ayuda al Gobierno de la India. Un grupo de personas de Junagadh, liderado por Samaldas Gandhi , formó un gobierno en el exilio, el Aarzi Hukumat ("gobierno provisional"). [70]
La India creía que si se permitía a Junagadh ir a Pakistán, la tensión comunal que ya se estaba gestando en Gujarat empeoraría, y se negó a aceptar la adhesión. El gobierno señaló que el estado era 80% hindú y convocó un referéndum para decidir la cuestión de la adhesión. Simultáneamente, cortaron los suministros de combustible y carbón a Junagadh, cortaron los enlaces aéreos y postales, enviaron tropas a la frontera y volvieron a ocupar los principados de Mangrol y Babariawad que se habían adherido a la India. [71] Pakistán aceptó discutir un plebiscito , sujeto a la retirada de las tropas indias, una condición que la India rechazó. El 26 de octubre, el nawab y su familia huyeron a Pakistán después de los enfrentamientos con las tropas indias. El 7 de noviembre, la corte de Junagadh, ante el colapso, invitó al gobierno de la India a hacerse cargo de la administración del estado. El gobierno de la India estuvo de acuerdo. [72] Se llevó a cabo un plebiscito en febrero de 1948, que se pronunció casi unánimemente a favor de la adhesión a la India. [73]
Hasta el día de hoy, Pakistán reclama la soberanía sobre el estado de Junagadh.
En el momento de la transferencia de poder, el estado de Jammu y Cachemira (ampliamente llamado "Cachemira") estaba gobernado por el maharajá Hari Singh , un hindú, aunque el estado en sí tenía una mayoría musulmana. Hari Singh también dudaba sobre la adhesión a la India o Pakistán, ya que cualquiera de los dos habría provocado reacciones adversas en partes de su reino. [74] Firmó un acuerdo de statu quo con Pakistán y propuso uno también con la India, [75] pero anunció que Cachemira tenía la intención de seguir siendo independiente. [64] Sin embargo, su gobierno fue rechazado por el jeque Abdullah , el líder popular del partido político más grande de Cachemira, la Conferencia Nacional , que exigió su abdicación. [75]
Pakistán, en un intento de forzar la adhesión de Cachemira, cortó los suministros y las conexiones de transporte. Sus conexiones con la India eran tenues y se inundaban durante la temporada de lluvias. Por lo tanto, los únicos vínculos de Cachemira con los dos dominios eran por aire. En Pakistán circularon rumores sobre atrocidades cometidas contra la población musulmana de Poonch por las fuerzas del maharajá. Poco después, miembros de la tribu pastún de la provincia fronteriza del noroeste de Pakistán cruzaron la frontera y entraron en Cachemira. [76] Los invasores avanzaron rápidamente hacia Srinagar . El maharajá de Cachemira escribió a la India pidiendo asistencia militar. La India exigió la firma de un instrumento de adhesión y la creación de un gobierno provisional encabezado por el jeque Abdullah a cambio. [77] El maharajá accedió, pero Nehru declaró que tendría que ser confirmado por un plebiscito, aunque no había ningún requisito legal para solicitar dicha confirmación. [78]
Las tropas indias aseguraron Jammu , Srinagar y el propio valle durante la Primera Guerra de Cachemira , pero los intensos combates disminuyeron con la llegada del invierno, lo que hizo que gran parte del estado fuera intransitable. El Primer Ministro Nehru, reconociendo el grado de atención internacional que se había puesto sobre la disputa, declaró un alto el fuego y solicitó un arbitraje de la ONU, argumentando que, de lo contrario, la India tendría que invadir el propio Pakistán, en vista de su fracaso en detener las incursiones tribales. [79] El plebiscito nunca se celebró, y el 26 de enero de 1950, la Constitución de la India entró en vigor en Cachemira, pero con disposiciones especiales para el estado. [80] Sin embargo, la India no aseguró el control administrativo sobre toda Cachemira. Las partes norte y oeste de Cachemira quedaron bajo el control de Pakistán en 1947, y hoy son Cachemira administrada por Pakistán . En la guerra chino-india de 1962 , China ocupó Aksai Chin , la región nororiental fronteriza con Ladakh , que continúa controlando y administrando. [81]
Hyderabad era un estado sin salida al mar que se extendía sobre 82.000 millas cuadradas (más de 212.000 kilómetros cuadrados) en el sureste de la India. Si bien el 87% de sus 17 millones de habitantes eran hindúes, su gobernante Nizam Osman Ali Khan era musulmán y su política estaba dominada por una élite musulmana. [82] La nobleza musulmana y el Ittehad-ul-Muslimeen , un poderoso partido musulmán pro-Nizam, insistieron en que Hyderabad permaneciera independiente y se mantuviera en pie de igualdad con India y Pakistán. En consecuencia, el Nizam en junio de 1947 emitió un firman anunciando que, tras la transferencia de poder, su estado recuperaría la independencia. [83] El Gobierno de la India rechazó el firman, calificándolo de "reclamación legalista de dudosa validez". En el documento se afirmaba que la ubicación estratégica de Hyderabad, que se encontraba a caballo entre las principales líneas de comunicación entre el norte y el sur de la India, significaba que podía ser fácilmente utilizada por "intereses extranjeros" para amenazar a la India y que, en consecuencia, la cuestión entrañaba preocupaciones de seguridad nacional. También se señalaba que la población, la historia y la ubicación del Estado lo convertían indudablemente en indio y que, por lo tanto, sus propios "intereses comunes" exigían su integración en la India. [84]
El Nizam estaba dispuesto a firmar un tratado limitado con la India, que otorgaba a Hyderabad garantías no previstas en el Instrumento de Adhesión estándar, como una cláusula que garantizaba la neutralidad de Hyderabad en caso de conflicto entre la India y Pakistán. La India rechazó esta propuesta, argumentando que otros estados exigirían concesiones similares. Se firmó un Acuerdo de Suspensión Temporal como medida provisional, a pesar de que Hyderabad aún no había aceptado adherirse a la India. [85] Sin embargo, en diciembre de 1947, la India acusaba a Hyderabad de violar repetidamente el Acuerdo, mientras que el Nizam alegaba que la India estaba bloqueando su estado, una acusación que la India negó. [86]
El Nizam también se vio acosado por la Rebelión de Telangana , liderada por comunistas, que comenzó en 1946 como una revuelta campesina contra elementos feudales; y que el Nizam no pudo subyugar. [87] [88] La situación se deterioró aún más en 1948. Los Razakars ("voluntarios"), una milicia afiliada al Ittehad-ul-Muslimeen y creada bajo la influencia del radical musulmán Qasim Razvi , asumieron el papel de apoyar a la clase dominante musulmana contra los levantamientos de la población hindú, y comenzaron a intensificar sus actividades y fueron acusados de intentar intimidar a las aldeas. El Partido del Congreso del Estado de Hyderabad, afiliado al Congreso Nacional Indio, lanzó una agitación política. [89] Las cosas empeoraron por los grupos comunistas, que originalmente habían apoyado al Congreso pero ahora cambiaron de bando y comenzaron a atacar a los grupos del Congreso. [89] Los intentos de Mountbatten de encontrar una solución negociada fracasaron y, en agosto, el Nizam, alegando que temía una invasión inminente, intentó acercarse al Consejo de Seguridad de la ONU y a la Corte Internacional de Justicia . [90] Patel ahora insistió en que si se permitía a Hyderabad continuar su independencia, el prestigio del Gobierno se vería empañado y entonces ni los hindúes ni los musulmanes se sentirían seguros en su reino. [91]
El 13 de septiembre de 1948, el ejército indio fue enviado a Hyderabad en el marco de la Operación Polo , con el argumento de que la situación de la ley y el orden amenazaba la paz del sur de la India . Las tropas encontraron poca resistencia por parte de los Razakars y entre el 13 y el 18 de septiembre tomaron el control total del estado. La operación provocó una violencia comunal masiva con estimaciones de muertes que van desde la oficial de 27.000 a 40.000 hasta las eruditas de 200.000 o más. [92] [93] El Nizam fue retenido como jefe de estado de la misma manera que los otros príncipes que se adhirieron a la India. [94] Acto seguido, desautorizó las quejas que se habían presentado ante la ONU y, a pesar de las vehementes protestas de Pakistán y las fuertes críticas de otros países, el Consejo de Seguridad no trató más la cuestión, y Hyderabad fue absorbida por la India. [95]
Los instrumentos de adhesión eran limitados, ya que transferían el control de sólo tres asuntos a la India, y por sí solos habrían producido una federación bastante laxa, con diferencias significativas en la administración y la gobernanza entre los diversos estados. La integración política plena, en cambio, requeriría un proceso mediante el cual los actores políticos de los diversos estados fueran "persuadidos de cambiar sus lealtades, expectativas y actividades políticas hacia un nuevo centro", a saber, la República de la India . [96] Esta no era una tarea fácil. Mientras que algunos estados principescos como Mysore tenían sistemas legislativos de gobierno que se basaban en un amplio sufragio y no eran significativamente diferentes de los de la India británica, [97] en otros, la toma de decisiones políticas se llevaba a cabo en círculos aristocráticos pequeños y limitados y la gobernanza era, como resultado, en el mejor de los casos paternalista y en el peor, el resultado de intrigas cortesanas. [98] Tras asegurar la adhesión de los estados principescos, el Gobierno de la India entre 1948 y 1950 se dedicó a la tarea de fusionar los estados y las antiguas provincias británicas en una sola entidad política bajo una única constitución republicana. [99]
El primer paso de este proceso, llevado a cabo entre 1947 y 1950, fue la fusión de los estados más pequeños que el Gobierno de la India no consideraba unidades administrativas viables, ya sea con provincias vecinas o con otros estados principescos, para crear una "unión principesca". [100] Esta política fue polémica, ya que implicaba la disolución de los mismos estados cuya existencia la India había garantizado recientemente en los Instrumentos de Adhesión. [101] [ verificación fallida ] Patel y Menon destacaron que sin la integración, las economías de los estados colapsarían y surgiría la anarquía si los príncipes no podían proporcionar democracia y gobernar adecuadamente. Señalaron que muchos de los estados más pequeños eran muy pequeños y carecían de recursos para sostener sus economías y apoyar a sus crecientes poblaciones. Muchos también impusieron normas fiscales y otras restricciones que impedían el libre comercio, que debían desmantelarse en una India unida. [101] [ verificación fallida ]
Dado que la fusión implicaba el incumplimiento de las garantías dadas personalmente por Mountbatten, inicialmente, Patel y Nehru tenían la intención de esperar hasta después de que terminara su mandato como Gobernador General . Sin embargo, un levantamiento adivasi en Orissa a fines de 1947 los obligó a actuar. [100] En diciembre de 1947, los príncipes de la Agencia de la India Oriental y la Agencia de Chhattisgarh fueron convocados a una reunión que duró toda la noche con Menon, donde se los convenció de firmar Acuerdos de Fusión que integraban sus estados en Orissa, las Provincias Centrales y Bihar con efecto a partir del 1 de enero de 1948. [102] Más tarde ese año, 66 estados en Gujarat y Deccan se fusionaron en Bombay , incluidos los grandes estados de Kolhapur y Baroda . Otros estados pequeños se fusionaron en Madrás , Punjab Oriental , Bengala Occidental, las Provincias Unidas y Assam . [103] Sin embargo, no todos los estados que firmaron Acuerdos de Fusión se integraron en provincias. Treinta estados de la antigua Agencia de Estados Montañosos de Punjab que se encontraban cerca de la frontera internacional y habían firmado Acuerdos de Fusión se integraron en Himachal Pradesh , una entidad distinta que era administrada directamente por el centro como Provincia del Comisionado Jefe , por razones de seguridad. [104]
Los Acuerdos de Fusión exigían a los gobernantes que cedieran "plena y exclusiva jurisdicción y poderes para y en relación con el gobierno" de su estado al Dominio de la India . A cambio de su acuerdo de ceder totalmente sus estados, se les daban a los príncipes muchas garantías. Los príncipes recibirían un pago anual del gobierno indio en forma de bolsa privada como compensación por la entrega de sus poderes y la disolución de sus estados. Si bien la propiedad estatal sería asumida, su propiedad privada estaría protegida, al igual que todos los privilegios, dignidades y títulos personales. La sucesión también estaba garantizada según la costumbre. Además, la administración provincial estaba obligada a contratar al personal de los estados principescos con garantías de igualdad de remuneración y trato. [105]
Se exigió un segundo tipo de acuerdo de "fusión" a los estados más grandes a lo largo de zonas fronterizas sensibles: Kutch en la India occidental y Tripura y Manipur en el noreste de la India . No se fusionaron en otras formas, sino que se mantuvieron como provincias de los comisarios principales bajo el control del gobierno central. Bhopal , cuyo gobernante estaba orgulloso de la eficiencia de su administración y temía perder su identidad si se fusionaba con los estados maratha que eran sus vecinos, también se convirtió en una provincia de los comisarios principales administrada directamente, al igual que Bilaspur , gran parte de la cual probablemente se inundaría al completarse la presa de Bhakra . [104]
La mayor parte de los estados más grandes y algunos grupos de estados pequeños se integraron mediante un proceso diferente de cuatro pasos. El primer paso de este proceso fue convencer a los estados grandes adyacentes y a un gran número de estados pequeños adyacentes para que se combinaran para formar una "unión principesca" mediante la ejecución por parte de sus gobernantes de Pactos de Fusión. Bajo los Pactos de Fusión, todos los gobernantes perdieron sus poderes de gobierno, excepto uno que se convirtió en el Rajpramukh de la nueva unión. Los otros gobernantes fueron asociados con dos cuerpos: el consejo de gobernantes, cuyos miembros eran los gobernantes de los estados de saludo , y un presidium , uno o más de cuyos miembros fueron elegidos por los gobernantes de los estados que no eran de saludo, y el resto elegidos por el consejo. El Rajpramukh y su adjunto Uprajpramukh fueron elegidos por el consejo de entre los miembros del presidium. Los Pactos preveían la creación de una asamblea constituyente para la nueva unión que se encargaría de redactar su constitución. A cambio de aceptar la extinción de sus estados como entidades discretas, los gobernantes recibieron un tesoro privado y garantías similares a las previstas en los Acuerdos de Fusión. [106]
A través de este proceso, Patel obtuvo la unificación de 222 estados en la península de Kathiawar de su Gujarat natal en la unión principesca de Saurashtra en enero de 1948, con seis estados más uniéndose a la unión el año siguiente. [107] Madhya Bharat surgió el 28 de mayo de 1948 de una unión de Gwalior , Indore y dieciocho estados más pequeños. [108] En Punjab, la Unión de Estados de Patiala y Punjab Oriental se formó el 15 de julio de 1948 a partir de Patiala , Kapurthala , Jind , Nabha , Faridkot , Malerkotla , Nalargarh y Kalsia . [109] El Estado Unido de Rajastán se formó como resultado de una serie de fusiones, la última de las cuales se completó el 15 de mayo de 1949. [110] Travancore y Cochin se fusionaron a mediados de 1949 para formar la unión principesca de Travancore-Cochin . [111] Los únicos estados principescos que no firmaron ni Pactos de Fusión ni Acuerdos de Fusión fueron Cachemira, Mysore e Hyderabad. [112]
La fusión de las maquinarias administrativas de cada estado y su integración en una entidad política y administrativa no fue fácil, en particular porque muchos de los estados fusionados tenían una historia de rivalidad. En la antigua Agencia Central de la India , cuyos estados principescos se habían fusionado inicialmente en una unión principesca llamada Vindhya Pradesh , la rivalidad entre dos grupos de estados se volvió tan grave que el Gobierno de la India persuadió a los gobernantes para que firmaran un Acuerdo de Fusión que derogara los antiguos Pactos de Fusión y tomó el control directo del estado como Estado del Comisionado Jefe. [113] Como tal, las fusiones no cumplieron con las expectativas del Gobierno de la India o del Departamento de Estados. En diciembre de 1947, Menon sugirió exigir a los gobernantes de los estados que tomaran "pasos prácticos hacia el establecimiento de un gobierno popular". El Departamento de Estados aceptó su sugerencia y la implementó a través de un pacto especial firmado por los rajpramukhs de las uniones principescas fusionadas, obligándolos a actuar como monarcas constitucionales. [114] Esto significaba que sus poderes de facto no eran diferentes de los de los gobernadores de las antiguas provincias británicas, [115] dando así a la gente de sus territorios la misma medida de gobierno responsable que a la gente del resto de la India. [114]
El resultado de este proceso ha sido descrito como una afirmación de supremacía por parte del Gobierno de la India sobre los estados en una forma más generalizada. [116] Si bien esto contradecía la declaración británica de que la supremacía caducaría con la transferencia de poder, la posición del Congreso siempre había sido que la India independiente heredaría la posición de ser la potencia suprema. [53]
La democratización dejó abierta una importante distinción entre los antiguos estados principescos y las antiguas provincias británicas, a saber, que como los antiguos estados principescos habían firmado instrumentos de adhesión limitados que cubrían sólo tres temas, estaban aislados de las políticas gubernamentales en otras áreas. El Congreso consideró que esto obstaculizaba su capacidad para formular políticas que generaran justicia social y desarrollo nacional. [114] En consecuencia, trataron de asegurar al gobierno central el mismo grado de poderes sobre los antiguos estados principescos que tenía sobre las antiguas provincias británicas. En mayo de 1948, por iniciativa del vicepresidente Menon, se celebró una reunión en Delhi entre los rajpramukhs de las uniones principescas y el Departamento de Estados, al final de la cual los rajpramukhs firmaron nuevos instrumentos de adhesión que otorgaban al gobierno de la India el poder de aprobar leyes con respecto a todos los asuntos que caían dentro del séptimo anexo de la Ley de Gobierno de la India de 1935 . [114] Posteriormente, cada una de las uniones principescas, así como Mysore e Hyderabad, acordaron adoptar la Constitución de la India como la constitución de ese estado, asegurando así que se colocaran exactamente en la misma posición legal frente al gobierno central que las antiguas provincias británicas. [117] Hasta que se derogó el artículo 370 de la Constitución de la India , la única excepción fue Cachemira, cuya relación con la India continuó rigiéndose por el Instrumento de Adhesión original y la constitución producida por la Asamblea Constituyente del estado .
A partir de 1950, la Constitución de la India clasificó las unidades constituyentes de la India en tres clases: estados de la Parte A, B y C. Las antiguas provincias británicas, junto con los estados principescos que se habían fusionado con ellas, eran los estados de la Parte A. Las uniones principescas, más Mysore e Hyderabad, eran los estados de la Parte B. Las antiguas provincias de los Comisionados Principales y otras áreas administradas centralmente, excepto las islas Andamán y Nicobar , eran los estados de la Parte C. [118] La única diferencia práctica entre los estados de la Parte A y los de la Parte B era que los jefes constitucionales de los estados de la Parte B eran los Rajpramukhs designados según los términos de los Pactos de Fusión, en lugar de los gobernadores designados por el gobierno central. Además, la Constitución dio al gobierno central una gama significativa de poderes sobre los antiguos estados principescos, disponiendo, entre otras cosas, que "su gobierno estará bajo el control general de, y cumplirá con tales instrucciones particulares, si las hubiera, que de vez en cuando pueda dar el Presidente". Aparte de eso, la forma de gobierno en ambos era idéntica. [116]
La distinción entre los estados de la Parte A y de la Parte B sólo debía durar un breve período de transición. En 1956, la Ley de Reorganización de los Estados reorganizó las antiguas provincias británicas y los estados principescos sobre la base del idioma. Simultáneamente, la Séptima Enmienda de la Constitución eliminó la distinción entre los estados de la Parte A y de la Parte B, que ahora eran tratados sólo como "estados", y los estados de la Parte C pasaron a llamarse " territorios de la unión ". Los rajpramukhs perdieron su autoridad y fueron reemplazados como jefes de estado constitucionales por gobernadores, que eran designados por el gobierno central. Estos cambios finalmente pusieron fin al orden principesco. [119] En términos tanto legales como prácticos, los territorios que habían sido parte de los estados principescos estaban ahora completamente integrados en la India y no diferían en nada de los que habían sido parte de la India británica. [120] Los privilegios personales de los príncipes (la bolsa privada, la exención de derechos de aduana y las dignidades consuetudinarias) sobrevivieron, pero fueron abolidos en 1971. [121]
Aunque la progresiva integración de los estados principescos en la India fue en gran medida pacífica, no todos los príncipes estaban contentos con el resultado. Muchos esperaban que los Instrumentos de Adhesión fueran permanentes y no estaban contentos con la pérdida de la autonomía y la existencia continua garantizada de sus estados que esperaban obtener. Algunos se sentían incómodos con la desaparición de estados que generaciones de su familia habían controlado, mientras que otros estaban descontentos con la desaparición de estructuras administrativas que habían trabajado duro para construir y que creían que eran eficientes. [119] La mayoría, sin embargo, a pesar de la "tensión y el esfuerzo" de adaptarse a la vida como ciudadanos privados, [119] estaban contentos de jubilarse con la generosa pensión proporcionada por el erario privado. [122] Varios aprovecharon su elegibilidad para ocupar cargos públicos bajo el gobierno central. El maharajá de Bhavnagar , el coronel Krishna Kumarasingh Bhavasingh Gohil , por ejemplo, se convirtió en gobernador del estado de Madrás , [123] y varios otros fueron designados para puestos diplomáticos en el extranjero. [119]
La integración de los estados principescos planteó la cuestión del futuro de los enclaves coloniales restantes en el subcontinente indio. En el momento de la independencia, las regiones de Pondicherry , Karaikal , Yanam , Mahe y Chandernagore seguían siendo colonias de Francia, y Daman y Diu , Dadra y Nagar Haveli y Goa seguían siendo colonias de Portugal. [124] Un acuerdo entre Francia y la India en 1948 preveía una elección en las posesiones restantes de Francia en el sur de Asia para elegir su futuro político. Un plebiscito celebrado en Chandernagore el 19 de junio de 1949 dio como resultado una votación de 7.463 a 114 a favor de la integración con la India. Fue cedida a la India de facto el 14 de agosto de 1949 y de iure el 2 de mayo de 1950. [125] En los otros enclaves, sin embargo, el bando pro-francés, liderado por Edouard Goubert , utilizó la maquinaria administrativa para reprimir a los grupos pro-fusión. El descontento popular aumentó, y en 1954 las manifestaciones en Yanam y Mahe dieron lugar a que los grupos pro-fusión asumieran el poder. Un referéndum en Pondicherry y Karaikal en octubre de 1954 dio como resultado un voto a favor de la fusión, y el 1 de noviembre de 1954, el control de facto sobre los cuatro enclaves fue transferido a la República de la India. Se firmó un tratado de cesión en mayo de 1956, y tras la ratificación por la Asamblea Nacional Francesa en mayo de 1962, también se transfirió el control de iure de los enclaves. [126]
Portugal, en cambio, se resistía a las soluciones diplomáticas. Consideraba que la posesión continuada de sus enclaves en el subcontinente indio era una cuestión de orgullo nacional [127] y, en 1951, enmendó su constitución para convertir sus posesiones en la India en provincias portuguesas [128] . En julio de 1954, un levantamiento en Dadra y Nagar Haveli derrocó al gobierno portugués [127] . Los portugueses intentaron enviar fuerzas desde Daman para reocupar los enclaves, pero las tropas indias se lo impidieron. Portugal inició procedimientos ante la Corte Internacional de Justicia para obligar a la India a permitir el acceso de sus tropas al enclave, pero la Corte rechazó su demanda en 1960, sosteniendo que la India estaba en su derecho de negar a Portugal el acceso militar [129] . En 1961, se enmendó la Constitución de la India para incorporar Dadra y Nagar Haveli a la India como Territorio de la Unión [130] .
Goa, Damán y Diu seguían siendo un problema pendiente. El 15 de agosto de 1955, cinco mil manifestantes no violentos marcharon contra los portugueses en la frontera y fueron recibidos con disparos, matando a 22. [128] En diciembre de 1960, la Asamblea General de las Naciones Unidas rechazó la afirmación de Portugal de que sus posesiones de ultramar eran provincias y las incluyó formalmente en la lista de "territorios no autónomos". [131] Aunque Nehru seguía favoreciendo una solución negociada, la represión portuguesa de una revuelta en Angola en 1961 radicalizó la opinión pública india y aumentó la presión sobre el Gobierno de la India para que emprendiera acciones militares. Los líderes africanos también presionaron a Nehru para que tomara medidas en Goa, que según ellos salvaría a África de más horrores. [132] El 18 de diciembre de 1961, tras el fracaso de un intento estadounidense de encontrar una solución negociada, [133] el ejército indio entró en la India portuguesa y derrotó a las guarniciones portuguesas allí. Los portugueses llevaron el asunto al Consejo de Seguridad, pero una resolución que instaba a la India a retirar sus tropas inmediatamente fue rechazada por el veto de la URSS . [134] Portugal se rindió el 19 de diciembre. [131] Esta toma de posesión puso fin a la última de las colonias europeas en el subcontinente indio. Goa se incorporó a la India como un territorio de la unión administrado centralmente y, en 1987, se convirtió en un estado. [135]
Nepal, Bután y Sikkim eran estados del Himalaya que limitaban con la India. Los británicos habían reconocido a Nepal en el Tratado Nepal-Gran Bretaña de 1923 como un estado independiente de iure [124] y no principesco. Durante el período británico, Bután había sido considerado un protectorado fuera de la frontera internacional de la India [124] . El Gobierno de la India firmó un tratado con Bután en 1949 para continuar con este acuerdo y disponer que Bután acataría el asesoramiento del Gobierno de la India en la conducción de sus asuntos externos [136] . Después de 1947, la India firmó nuevos tratados con Nepal y Bután [137] .
Históricamente, Sikkim era una dependencia británica , con un estatus similar al de los otros estados principescos, y por lo tanto se consideraba que estaba dentro de las fronteras de la India en el período colonial. Sin embargo, tras la independencia, el Chogyal de Sikkim se resistió a la integración total en la India. Dada la importancia estratégica de la región para la India, el Gobierno de la India firmó primero un Acuerdo de Standstill y luego, en 1950, un tratado completo con el Chogyal de Sikkim que, en efecto, lo convirtió en un protectorado que ya no era parte de la India. La India tenía la responsabilidad de la defensa, los asuntos externos y las comunicaciones, y la responsabilidad última de la ley y el orden, pero a Sikkim se le dio por lo demás plena autonomía interna. [138] A finales de la década de 1960 y principios de la de 1970, el Chogyal Palden Thondup Namgyal , apoyado por las clases altas minoritarias Bhutia y Lepcha , intentó negociar mayores poderes, particularmente sobre asuntos externos, para dar a Sikkim una personalidad más internacional. Estas políticas fueron rechazadas por Kazi Lhendup Dorji y el Congreso del Estado de Sikkim , que representaban a las clases medias étnicas nepalesas y tenían una visión más pro-india. [139]
En abril de 1973, estalló una agitación contra Chogyal y los manifestantes exigieron elecciones populares. La policía de Sikkim no pudo controlar las manifestaciones y Dorji pidió a la India que ejerciera su responsabilidad por la ley y el orden e interviniera. India facilitó las negociaciones entre Chogyal y Dorji y produjo un acuerdo que preveía la reducción de Chogyal al papel de monarca constitucional y la celebración de elecciones basadas en una nueva fórmula de reparto del poder étnico. [140] Los oponentes de Chogyal obtuvieron una victoria abrumadora y se redactó una nueva Constitución que disponía que Sikkim se asociara a la República de la India. [141] El 10 de abril de 1975, la Asamblea de Sikkim aprobó una resolución que pedía que el estado se integrara plenamente en la India. Esta resolución fue respaldada por el 97 por ciento de los votos en un referéndum celebrado el 14 de abril de 1975, tras lo cual el Parlamento indio enmendó la constitución para admitir a Sikkim en la India como su 22º estado. [142]
Si bien la mayoría de los estados principescos que han sido absorbidos por la India se han integrado plenamente, quedan algunas cuestiones pendientes. La más importante de ellas es la relacionada con Jammu y Cachemira, donde desde 1989 se está produciendo una insurgencia secesionista . [143]
Algunos académicos sugieren que la insurgencia es, al menos en parte, resultado de la manera en que se integró a la India. A Cachemira, única entre los estados principescos, no se le exigió que firmara ni un Acuerdo de Fusión ni un Instrumento de Adhesión revisado que otorgara a la India el control sobre un mayor número de cuestiones que las tres previstas originalmente. En cambio, el poder de hacer leyes relacionadas con Cachemira fue otorgado al Gobierno de la India por el Artículo 5 de la Constitución de Jammu y Cachemira y, según el Artículo 370 de la Constitución de la India , estaba algo más restringido que en relación con otros estados. Widmalm sostiene que durante la década de 1980, varios jóvenes cachemires comenzaron a sentir que el gobierno indio interfería cada vez más en la política de Jammu y Cachemira . [144] Las elecciones de 1987 hicieron que perdieran la fe en el proceso político y comenzaron la insurgencia violenta que todavía continúa. [144] De manera similar, Ganguly sugiere que las políticas del gobierno indio hacia Cachemira significaron que el estado, a diferencia de otras partes de la India, nunca desarrolló las instituciones políticas sólidas asociadas con una democracia multiétnica moderna. [145] Como resultado, la creciente insatisfacción con el status quo que sentía una juventud cada vez más consciente políticamente se expresó a través de canales no políticos [146] que Pakistán, buscando debilitar el control de la India sobre Cachemira, transformó en una insurgencia activa. [147]
También existen movimientos separatistas en otros dos antiguos estados principescos situados en el noreste de la India, Tripura y Manipur , aunque la insurgencia en Tripura ha sido aplastada y Manipur también ha sido pacífica. Sin embargo, los académicos generalmente tratan estos movimientos separatistas como parte del problema más amplio de las insurgencias en el noreste de la India , más bien como resultado de problemas específicos en la integración de los estados principescos en la India, como lo es el problema de Cachemira y, en particular, como reflejo del fracaso del Gobierno de la India para abordar adecuadamente las aspiraciones de los grupos tribales en el noreste, o para abordar las tensiones que surgen de la inmigración de personas de otras partes de la India a las áreas del noreste. [148]
La integración de antiguos estados principescos con otras provincias para formar nuevos estados también ha dado lugar a algunos problemas. La región de Telangana , que comprende los distritos de habla telugu del antiguo estado de Hyderabad, eran en muchos aspectos diferentes de las áreas de habla telugu de la India británica con las que se fusionaron. En reconocimiento de estas diferencias, la Comisión de Reorganización de los Estados recomendó originalmente que Telangana se creara como un estado separado, en lugar de como parte de una entidad más amplia de habla telugu. Esta recomendación fue rechazada por el Gobierno de la India, y Telangana se fusionó con Andhra Pradesh . El resultado fue el surgimiento en la década de 1960 de un movimiento que exigía un estado de Telangana separado. [149] La demanda ha sido aceptada por el Gobierno de la Unión, lo que llevó a la formación de Telangana como el 29.º estado de la India en junio de 2014. Un movimiento similar, aunque menos fuerte, existe en la región de Vidarbha de Maharashtra , que consta del antiguo estado de Nagpur y la región de Berar del antiguo estado de Hyderabad. [150]
El proceso de integración provocó en repetidas ocasiones conflictos entre los dirigentes indios y paquistaníes. Durante las negociaciones, Jinnah, en representación de la Liga Musulmana, apoyó firmemente el derecho de los estados principescos a seguir siendo independientes y no unirse ni a la India ni a Pakistán, una actitud que era diametralmente opuesta a la postura adoptada por Nehru y el Congreso [151] y que se reflejó en el apoyo de Pakistán a la propuesta de Hyderabad de seguir siendo independiente. Después de la partición, el Gobierno de Pakistán acusó a la India de hipocresía con el argumento de que había poca diferencia entre la adhesión del gobernante de Junagadh a Pakistán (que la India se negó a reconocer) y la adhesión del maharajá de Cachemira a la India, y durante varios años se negó a reconocer la legalidad de la incorporación de Junagadh a la India, tratándola como territorio paquistaní de iure . [73]
Se han propuesto diferentes teorías para explicar los designios de los líderes indios y paquistaníes en este período. Rajmohan Gandhi postula que un acuerdo ideal que funcionaba en la mente de Patel era que si Muhammad Ali Jinnah dejaba que la India se quedara con Junagadh y Hyderabad, Patel no se opondría a que Cachemira se uniera a Pakistán. [152] En su libro Patel: A Life , Gandhi afirma que Jinnah trató de involucrar las cuestiones de Junagadh e Hyderabad en la misma batalla. Se sugiere que quería que la India solicitara un plebiscito en Junagadh e Hyderabad, sabiendo así que el principio tendría que aplicarse entonces a Cachemira, donde la mayoría musulmana, según él creía, votaría por Pakistán. Un discurso de Patel en el Bahauddin College en Junagadh después de la toma de posesión de este último, donde dijo que "estaríamos de acuerdo con Cachemira si ellos aceptaban con Hyderabad", sugiere que pudo haber sido receptivo a esta idea. [153] Aunque las opiniones de Patel no eran la política de la India ni eran compartidas por Nehru, ambos líderes estaban enojados por el cortejo de Jinnah a los príncipes de Jodhpur, Bhopal e Indore, lo que los llevó a adoptar una postura más dura sobre un posible acuerdo con Pakistán. [154]
Los historiadores modernos también han reexaminado el papel del Departamento de Estados y de Lord Mountbatten durante el proceso de adhesión. Ian Copland sostiene que los líderes del Congreso no tenían la intención de que el acuerdo contenido en los Instrumentos de Adhesión fuera permanente incluso cuando se firmaron, y en todo momento contemplaron en privado una integración completa del tipo que se produjo entre 1948 y 1950. [114] Señala que las fusiones y la cesión de poderes al Gobierno de la India entre 1948 y 1950 contravenían los términos de los Instrumentos de Adhesión y eran incompatibles con las garantías expresas de autonomía interna y preservación de los estados principescos que Mountbatten había dado a los príncipes. [155] Menon en sus memorias afirmó que los cambios a los términos iniciales de la adhesión fueron en todos los casos consentidos libremente por los príncipes sin ningún elemento de coerción. Copland no está de acuerdo, sobre la base de que los diplomáticos extranjeros en ese momento creían que los príncipes no habían tenido otra opción que firmar, y que algunos príncipes expresaron su descontento con los acuerdos. [156] También critica el papel de Mountbatten, diciendo que si bien se mantuvo dentro de la letra de la ley, al menos tenía la obligación moral de hacer algo por los príncipes cuando se hizo evidente que el Gobierno de la India iba a alterar los términos en los que se produjo la adhesión, y que nunca debería haber prestado su apoyo al acuerdo dado que no podía garantizarse después de la independencia. [157] Tanto Copland como Ramusack argumentan que, en última instancia, una de las razones por las que los príncipes consintieron en la desaparición de sus estados fue que se sintieron abandonados por los británicos y vieron que tenían pocas otras opciones. [158] Historiadores más antiguos como Lumby, en contraste, opinan que los estados principescos no podrían haber sobrevivido como entidades independientes después de la transferencia de poder, y que su desaparición era inevitable. Por lo tanto, consideran la exitosa integración de todos los estados principescos en la India como un triunfo para el Gobierno de la India y Lord Mountbatten, y como un tributo a la sagacidad de la mayoría de los príncipes, quienes juntos lograron en unos pocos meses lo que el Imperio había intentado, sin éxito, hacer durante más de un siglo: unir a toda la India bajo un solo gobierno. [159]